ESF Eurovisie Songfestival
Het Eurovisie Songfestival
Om dat te veranderen is gewoon een kwestie van niet meedoen totdat er veranderingen zijn. Dat lijkt mij sneller en effectiever dan geen WK voetbal spelen, want de FIFA is net effe wat groter en hardnekkiger dan de EBU.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 14 mei 2024 21:01 schreef Firuze60 het volgende:
[..]
Hier precies ligt het pijnpuntje, volgens mij is zo'n contract gemaakt tussen de omroep en de EBU.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Meerdere landen hadden ook geklaagd over de Israëlische persdelegatie, daar hadden ze dus duidelijk in moeten grijpen.quote:
[..]
Er was toch zero tolerance? Als meer deelnemers zich niet aan de regels hielden, waarom is daar dan niets tegen gedaan. Ik blijf me verbazen over de EBU
Maar goed, de hoofdsponsor is Israëlisch en die had ook al eerder gedreigd om zich als sponsor terug te trekken als Israël niet mee zou mogen doen.
In een eerdere verklaring heeft de EBU ook gezegd dat Rusland niet mee mocht doen omdat die geen vrije televisie hebben en Belarus mocht niet meedoen omdat die meerdere malen een politiek nummer hadden ingediend.
Maar Israël heeft ook 2 politieke nummers ingediend en uiteindelijk is van het 2e liedje alleen de tekst wat aangepast, in Israël wordt de originele tekst op de radio uitgezonden dus het is nog steeds een politiek liedje.
Laten we absoluut niet die Zweedse cameravrouw bijvoorbaat al gaan vingerwijzen, de schuldigen van dit voorval zitten ver boven Joost en dit gedoe.
Als je regels oplegt dan moet je ook handhaven en sturen op naleving. Zeker als je zero tolerance aanvoert. 
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Dat weet je nietquote:
Laten we absoluut niet die Zweedse cameravrouw bijvoorbaat al gaan vingerwijzen, de schuldigen van dit voorval zitten ver boven Joost en dit gedoe.
.
het is wel echt heel eventjes geleden dat ik mediarecht gehad heb, en ik ben zeker geen expert....quote:Op dinsdag 14 mei 2024 20:17 schreef Za het volgende:
[..]
Gezien Joost gediskwalificeerd is, en niet meer als deelnemer te boek staat, zij hem geschaad hebben, in hoeverre hebben zij nog recht op deze beelden.
Moet Joost deze niet zelf uploaden, zijn beide optredens en eisen dat zij ze eraf halen, en beslag leggen op hun inkomsten tot nu toe?
Maar volgens mij mag je vrijwel altijd filemen, alleen mag je, als iemand heel herkenbaar in beeld is is, niet zomaar alles publiceren tenzij iemand daar toestemming voor heeft gegeven (wat hier zonder meer gebeurd is).
het auteursrecht ligt dan altijd bij de maker van de video/foto, niet bij de maker van het gefilmde object (in dit geval de performance). Voorbeeldje: ik heb ooit een klein akkefietje gehad omdat ik voor mijn werk een gratis stockfoto had gebruikt van een café waar heel prominent een schilderij in beeld was. De maker van dat schilderij heeft ons benaderd dat we de foto moesten verwijderen. Hij kon zich echter niet op auteursrecht beroepen, omdat dat bij de maker van de foto ligt en die heeft toestemming geven voor het publiceren van de foto. En je mag gewoon in een cafe een foto maken. Vervang dat schilderij door het optreden van Joost, en de fotograaf door de EBU en je hebt eenzelfde situatie.
Je hebt ook nog zoiets als portretrecht, als je hard kan maken dat jouw portret een (commercieel) belang behartigt (bv. omdat je bn'er bent) dan mogen mensen niet zomaar jouw portret gebruiken, maarja. Dat is hier niet van toepassing omdat hij gewoon toestemming heeft gegeven voor het filmen. De foto- of videograaf vanaf dan volgens mij gewoon voor altijd eigenaar van het auteursrecht.
Nee, het kan ook in andere jurisdictie, maar dan moet je wel een rechter vinden daar die het Zwitserse recht kan toepassen. Ik weet niet of zulke rechter rondlopen in Nederland, maar volgens mij wel voor Common Law. Dus het zou me niet super verbazen.quote:Op dinsdag 14 mei 2024 20:59 schreef Troel het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je de zaak inderdaad alleen in Zwitserland kan starten.
Maar goed, oplossing is dus een NL bedrijf motiveren om hoofdsponsor te worden, een coup te plegen bij de EBU of gewoon de Ahoy afhuren en er volgend jaar het Eurofissa Songfestival organiseren, maar dan met leuke mensen 
.
.
Ja dat werkt twee kanten op, je mag best kritiek hebben op hoe een grote organisatie omgaat met echte mensen, ze kunnen ook overdrijven met zo'n lange tijd weinig privémomenten te hebben. Als veel artiesten hierover klagen kun je moeilijk gaan zeggen dat ze hun bek moeten houden, je kan er ook naar luisteren om het voor de mensen die uiteindelijk het middelpunt van de show zijn (miljoenen kijkers over de hele wereld), dan is het ook fijn dat je er alles aan doet om ze tegemoet te komen zodat ze enigszins comfortabeler zijn. Dan is roepen dat iedereen gek is behalve zij zelf heel raar en kun je wachten op een leegloop en dat landen dan zelf maar wat opzetten. Het moet ook menselijk blijven en de organisatie geeft het vermoeden dat ze de artiesten compleet uitbuiten voor eigen gewin.quote:
Als je regels oplegt dan moet je ook handhaven en sturen op naleving. Zeker als je zero tolerance aanvoert.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Maar helaas kan dat ook net zo goed andersom.quote:
[..]
Ja dat werkt twee kanten op, je mag best kritiek hebben op hoe een grote organisatie omgaat met echte mensen, ze kunnen ook overdrijven met zo'n lange tijd weinig privémomenten te hebben. Als veel artiesten hierover klagen kun je moeilijk gaan zeggen dat ze hun bek moeten houden, je kan er ook naar luisteren om het voor de mensen die uiteindelijk het middelpunt van de show zijn (miljoenen kijkers over de hele wereld), dan is het ook fijn dat je er alles aan doet om ze tegemoet te komen zodat ze enigszins comfortabeler zijn. Dan is roepen dat iedereen gek is behalve zij zelf heel raar en kun je wachten op een leegloop en dat landen dan zelf maar wat opzetten. Het moet ook menselijk blijven en de organisatie geeft het vermoeden dat ze de artiesten compleet uitbuiten voor eigen gewin.
Zeker, daarom moet je juist met elkaar in gesprek, niet ineens de autoriteit spelen. Hoe kun je het voor alle betrokken partijen zo fijn mogelijk maken. Hoe het nu gaat is blijkbaar niet hoe alle partijen het willen.quote:
[..]
Maar helaas kan dat ook net zo goed andersom.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Challenge the credibility of the victim.quote:
Laten we absoluut niet die Zweedse cameravrouw bijvoorbaat al gaan vingerwijzen, de schuldigen van dit voorval zitten ver boven Joost en dit gedoe.
Avrotros zou bijvoorbeeld naar het Netherlands Commercial Court kunnen stappen als ze een zaak willen aanspannen tegen de EBU.
Zeer zeker, als ze een sterke zaak hebben en dat betwijfel ik helaas.quote:
Avrotros zou bijvoorbeeld naar het Netherlands Commercial Court kunnen stappen als ze een zaak willen aanspannen tegen de EBU.
Ik lees dat er een vrij strenge clausule is opgenomen, welke overigens ook in Joost's voordeel kan werken.
Voor het geld wat verdiend wordt met YT views krijgen de artiesten niets, omdat hun deelname gratis promotie voor hen zou zijn.
Maar wanneer het ipv promotie juist negatief op je afstraalt zoals in dit geval van uitzondering het geval is, is het de vraag of dat stand houdt.
Gedrags clausule EBU waarmee Joost akkoord is gegaan:
Tamelijk dichtgetimmerd:
“Not to behave or work in a manner which could infringe other persons’ rights or limit or hinder anyone else’s working capabilities. Physical and/or verbal and/or sexual abuse or aggression is strictly prohibited.”
“All decisions taken by the EBU, the Host Broadcaster and/or the Participating Broadcasters shall be final and binding and You agree that no remedy shall be possible.”
Maar goed, het ongevraagd filmen tegen de regels in kan ook gezien worden als het hinderen van zijn werk en het schenden van zijn recht niet gefilmd te willen worden op niet publieke plekken.
Dit alles even los van of EBU nog rechten heeft op inkomsten inzake het nummer/ de beelden van Joost.
Voor het geld wat verdiend wordt met YT views krijgen de artiesten niets, omdat hun deelname gratis promotie voor hen zou zijn.
Maar wanneer het ipv promotie juist negatief op je afstraalt zoals in dit geval van uitzondering het geval is, is het de vraag of dat stand houdt.
Gedrags clausule EBU waarmee Joost akkoord is gegaan:
Tamelijk dichtgetimmerd:
“Not to behave or work in a manner which could infringe other persons’ rights or limit or hinder anyone else’s working capabilities. Physical and/or verbal and/or sexual abuse or aggression is strictly prohibited.”
“All decisions taken by the EBU, the Host Broadcaster and/or the Participating Broadcasters shall be final and binding and You agree that no remedy shall be possible.”
Maar goed, het ongevraagd filmen tegen de regels in kan ook gezien worden als het hinderen van zijn werk en het schenden van zijn recht niet gefilmd te willen worden op niet publieke plekken.
Dit alles even los van of EBU nog rechten heeft op inkomsten inzake het nummer/ de beelden van Joost.
Maar zou dat heel veel indruk maken als het bij 1 land blijft?quote:
Om dat te veranderen is gewoon een kwestie van niet meedoen totdat er veranderingen zijn. Dat lijkt mij sneller en effectiever dan geen WK voetbal spelen, want de FIFA is net effe wat groter en hardnekkiger dan de EBU.
Alleen als zo'n landje een dikke vette hoofdsponsor heeft geleverd en suunig Nederlandje hoef je daar niet op te rekenen.quote:
[..]
Maar zou dat heel veel indruk maken als het bij 1 land blijft?
Als het zo is dat de omroep in een contract laat vaststellen dat hij of zij overal gefilmd mag worden, is het misschien beter de artiest hier zelf bij te betrekken. Als zoveel artiesten moeite hebben met de sfeer back stage, dan moet je daar juist mee in gesprek gaan en misschien meer momenten van rust geven of oid. Ik vind het een gekke gedachte dat die artiesten dan maar hun ziel moeten verkopen om mee te mogen doen. Uiteindelijk gaat het om de momenten dat ze op het toneel hun lied vertonen. Als een artiest dan zelf graag meer in de spotlight wil staan komt het naar de camera's toe in een speciale ruimte, zo kunnen ze er nog steeds voor kiezen om het niet te doen.
'Ja, maar het is ook exposure voor de artiest',
Dat is zeker waar, maar dat is aan de artiest uiteindelijk. Ja, ze liften mee op een platform als ESF, maar dat is andersom net zo goed.
'Ja, maar het is ook exposure voor de artiest',
Dat is zeker waar, maar dat is aan de artiest uiteindelijk. Ja, ze liften mee op een platform als ESF, maar dat is andersom net zo goed.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Laten we gewoon Heineken vragen de F1 te droppen en in plaats daarvan het ESF te sponsoren.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Inderdaad, ondanks mijn geringe sympathie voor haar denk ik wel dat zij (potentieel) het grootste slachtoffer is van deze kwestie. Dat ondanks het feit dat ik het heel zielig vind voor Joost.quote:
Laten we absoluut niet die Zweedse cameravrouw bijvoorbaat al gaan vingerwijzen, de schuldigen van dit voorval zitten ver boven Joost en dit gedoe.
De mensen van de EBU hadden haar moeten adviseren over de risico's van aangifte. En ja, ik weet hoe dat klinkt. Maar als in Zweden iemand laten schrikken strafbaar is, dan zou dat voor miljoenen mensen in landen waar je daarmee niet naar de politie loopt wel eens een levensverwoestend effect kunnen hebben.
Ik kan me niet voorstellen dat zij gerust is op de mogelijkheid haar leven anoniem voort te zetten.
quote:
Ik lees dat er een vrij strenge clausule is opgenomen, welke overigens ook in Joost's voordeel kan werken.
Voor het geld wat verdiend wordt met YT views krijgen de artiesten niets, omdat hun deelname gratis promotie voor hen zou zijn.
Maar wanneer het ipv promotie juist negatief op je afstraalt zoals in dit geval van uitzondering het geval is, is het de vraag of dat stand houdt.
Gedrags clausule EBU waarmee Joost akkoord is gegaan:
Tamelijk dichtgetimmerd:
“Not to behave or work in a manner which could infringe other persons’ rights or limit or hinder anyone else’s working capabilities. Physical and/or verbal and/or sexual abuse or aggression is strictly prohibited.”
“All decisions taken by the EBU, the Host Broadcaster and/or the Participating Broadcasters shall be final and binding and You agree that no remedy shall be possible.”
Maar goed, het ongevraagd filmen tegen de regels in kan ook gezien worden als het hinderen van zijn werk en het schenden van zijn recht niet gefilmd te willen worden op niet publieke plekken.
Dit alles even los van of EBU nog rechten heeft op inkomsten inzake het nummer/ de beelden van Joost.
Frankrijk alsnog WK gewonnen!
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ik weet het niet. Ik weet niet eens of een veroordeling wat zou uitmaken.quote:
[..]
Zeer zeker, als ze een sterke zaak hebben en dat betwijfel ik helaas.
Wel logischer, je mag niet eens drinken als je moet rijden maar dronken zingen is eerder regel dan uitzondering.quote:Op dinsdag 14 mei 2024 21:26 schreef Jane het volgende:
Laten we gewoon Heineken vragen de F1 te droppen en in plaats daarvan het ESF te sponsoren.
