POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Topic over de Nederlandse politiek
Bewindspersonen Rutte IV
Bewindspersonen
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Verslag van verkenner Plasterk
Verslag van informateur Plasterk
Verslag van informateur Putters
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
De Hond
https://pbs.twimg.com/media/F8AYEBvWgAAZxHn?format=jpg&name=small
Bewindspersonen Rutte IV
Bewindspersonen
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Verslag van verkenner Plasterk
Verslag van informateur Plasterk
Verslag van informateur Putters
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
De Hond
https://pbs.twimg.com/media/F8AYEBvWgAAZxHn?format=jpg&name=small
We kunnen het over de rol van de rechter hebben. Ik vind het veel belangrijker het over de rol van de politiek hebt. Dat je als politici wat probeert op of over de grenzen van de wet dat kan werken en ook resultaat hebben. Als je dan teruggeroepen wordt door de rechter dan heb je het spel verloren en ga je wat anders proberen.quote:Op dinsdag 30 april 2024 15:28 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat is, zoals zo vaak, niet zo zwart-wit te stellen, maar dat je kan discussiëren over de rol die de rechter zich daar heeft toegeëigend lijkt me evident.
Maar wat gebeurd er regelmatig: de D66 rechters of Europa krijgen de schuld. Volgens mij is dit veel schadelijker voor Nederland en voor het vertrouwen in de politiek en de rechtstaat, als een Urgenda rechtzaak.
@Tijger_m
https://eenvandaag.avrotr(...)ies-in-zetelpeiling/
Ook de NSC-kiezer wil in meerderheid gewoon met de PVV.
En niet door het midden.
https://eenvandaag.avrotr(...)ies-in-zetelpeiling/
Ook de NSC-kiezer wil in meerderheid gewoon met de PVV.
En niet door het midden.
Waarom zijn ze dan niet teruggefloten door de steeds hogere rechters? Ofwel, hoe kan jij dit zo stellig roepen? Kan je dit soort praat onderbouwen?quote:Op dinsdag 30 april 2024 15:34 schreef MoreDakka het volgende: [..] Dat doen ze inderdaad, maar die interpretatie valt niet te onderbouwen met alleen de tekst van het verdrag/wet.
Afgelopen weekend zag ik een aflevering van Argos te kijken over overlast van bedrijven en de nieuwe omgevingswet.
Sinds dit jaar moet grootschalige opslag van veel stoffen die kunnen verwaaien – zoals zand en verbrandingsassen – in een gesloten ruimte plaatsvinden, in plaats van in de buitenlucht. Honderden bedrijven, in elk geval in de metaal- en afvalbranche, voelen zich overvallen door deze nieuwe regel.
Bron: Argos van 26 april 2024.
Het lijkt mij dat deze wet nogal wat gevolgen gaat hebben voor het bedrijfsleven. Mocht er een rechtzaak gevoerd worden tegen zandopslagen, koolopslagen en andere opslagen van verwaaibare goederen, gaan we dan weer boos zijn op de D66 rechters? Of is de wetgevende macht hier schuldig aan?
Sinds dit jaar moet grootschalige opslag van veel stoffen die kunnen verwaaien – zoals zand en verbrandingsassen – in een gesloten ruimte plaatsvinden, in plaats van in de buitenlucht. Honderden bedrijven, in elk geval in de metaal- en afvalbranche, voelen zich overvallen door deze nieuwe regel.
Bron: Argos van 26 april 2024.
Het lijkt mij dat deze wet nogal wat gevolgen gaat hebben voor het bedrijfsleven. Mocht er een rechtzaak gevoerd worden tegen zandopslagen, koolopslagen en andere opslagen van verwaaibare goederen, gaan we dan weer boos zijn op de D66 rechters? Of is de wetgevende macht hier schuldig aan?
Ik vind het echt enorm ondermijnend voor het vertrouwen in de politiek dat het inmiddels normaal lijkt te zijn om wet- en regelgeving als vervelende obstakels te zien in plaats van als de kaders van wat logischerwijs acceptabel mag heten. Dat vervolgens de rechtspraak verweten wordt politiek te bedrijven maakt dat alleen maar erger.
Daarnaast: als de regering en de overheid al wetten ontwijken, wat mag er dan nog van de bevolking verwacht worden?
Daarnaast: als de regering en de overheid al wetten ontwijken, wat mag er dan nog van de bevolking verwacht worden?
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Of misschien de bedrijven zelf die schijnbaar zes jaar lang een beetje uit het raam hebben lopen staren:quote:
Afgelopen weekend zag ik een aflevering van Argos te kijken over overlast van bedrijven en de nieuwe omgevingswet.
[ afbeelding ]
Sinds dit jaar moet grootschalige opslag van veel stoffen die kunnen verwaaien – zoals zand en verbrandingsassen – in een gesloten ruimte plaatsvinden, in plaats van in de buitenlucht. Honderden bedrijven, in elk geval in de metaal- en afvalbranche, voelen zich overvallen door deze nieuwe regel.
Bron: Argos van 26 april 2024.
Het lijkt mij dat deze wet nogal wat gevolgen gaat hebben voor het bedrijfsleven. Mocht er een rechtzaak gevoerd worden tegen zandopslagen, koolopslagen en andere opslagen van verwaaibare goederen, gaan we dan weer boos zijn op de D66 rechters? Of is de wetgevende macht hier schuldig aan?
quote:De nieuwe regel is al in 2018 voor het eerst aangekondigd
Maar de politiek framet juist de rechtstaat als het obstakel dat het vertrouwen in de politiek ondermijnt. Anders gezegd, het vertrouwen dat mensen hebben in de politiek is onterecht, want het is juist de politiek die continu de regels overtreedt en de rechters overal de schuld van geeft.quote:
Ik vind het echt enorm ondermijnend voor het vertrouwen in de politiek dat het inmiddels normaal lijkt te zijn om wet- en regelgeving als vervelende obstakels te zien in plaats van als de kaders van wat logischerwijs acceptabel mag heten. Dat vervolgens de rechtspraak verweten wordt politiek te bedrijven maakt dat alleen maar erger.
Daarnaast: als de regering en de overheid al wetten ontwijken, wat mag er dan nog van de bevolking verwacht worden?
Waarom zou dat moeten? Het is een probleem in de rechtspraak in het algemeen, niet van individuele rechters.quote:Op dinsdag 30 april 2024 17:17 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Waarom zijn ze dan niet teruggefloten door de steeds hogere rechters?
Wat is dan het probleem? Dat de wet verkeerd is?quote:
[..]
Waarom zou dat moeten? Het is een probleem in de rechtspraak in het algemeen, niet van individuele rechters.
Het vreemdste is nog dat juist die rechtspraak de bescherming is die burgers hebben tegen de overheid. Ergens vind ik het eng hoe snel dergelijke beschuldigingen en wat al niet meer normaal gevonden worden.
Ik zou het dan ook wel op prijs stellen dat @MoreDakka en @nostra met meer komen dan de naam van een uitspraak die volgens hen politiek is. Leg uit wat rechters verkeerd doen?
Ik zou het dan ook wel op prijs stellen dat @MoreDakka en @nostra met meer komen dan de naam van een uitspraak die volgens hen politiek is. Leg uit wat rechters verkeerd doen?
Voor een beknopt theoretisch kader en een discussie over het spanningveld tussen rechtsstaat en politiek is het overigens een aanrader om de afgelopen aflevering van het Filosfisch Kwintet terug te kijken/luisteren.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Ik vind het echt een hele vreemde gang van zaken dat mensen hier de rechters, die zich wél aan de wet houden, het probleem noemen en niet de politici en de regering die zich, bewust, niet aan de wet houden. Sinds wanneer is je aan de wet houden een probleem?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het probleem is voor sommige mensen dat de rechtstaat niet 'eventjes opzij gezet kan worden' als dat toevallig zo uitkomt voor de op dat moment heersende stroming.quote:
[..]
Wat is dan het probleem? Dat de wet verkeerd is?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nog debieler is het als je bedenkt dat die wetten nota bene opgesteld zijn door de, jawel, wetgevende macht. In Nederland bestaand uit de regering en het parlement.quote:
Ik vind het echt een hele vreemde gang van zaken dat mensen hier de rechters, die zich wél aan de wet houden, het probleem noemen en niet de politici en de regering die zich, bewust, niet aan de wet houden. Sinds wanneer is je aan de wet houden een probleem?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat sowieso, maar het probleem kan echt niet duidelijker gezegd worden dan het al is: rechters die op de stoel van de wetgever gaan zitten.quote:
[..]
Wat is dan het probleem? Dat de wet verkeerd is?
Dat klopt zeker, er zijn veel te veel enge clubjes die via de rechter de democratie willen omzeilen om hun wil op te leggen. En er zijn te veel mensen die dat mooi vinden omdat ze het eens zijn met die clubjes, of uit rancune tegen de regering.quote:
[..]
Het probleem is voor sommige mensen dat de rechtstaat niet 'eventjes opzij gezet kan worden' als dat toevallig zo uitkomt voor de op dat moment heersende stroming.
Het is om cynisch van te worden. Van de week had ik het er nog met een vriendin over dat ik mensenrechtenverdragen vroeger altijd zag als een soort theoretische ondergrens: dit moet ieder land toch minstens wel geregeld hebben. Moeilijk voor dictaturen en fanatiek-religieuze landen; voor West-Europa eigenlijk overbodig, want we staan daar toch ruim boven? Nu zijn er Nederlandse politici die openlijk uitspreken tegen bepaalde mensenrechtenverdragen te zijn. Ongelofelijk.quote:
[..]
Het probleem is voor sommige mensen dat de rechtstaat niet 'eventjes opzij gezet kan worden' als dat toevallig zo uitkomt voor de op dat moment heersende stroming.
Of dat gelieg van politici. Trouw besteedde een uitgebreid stuk aan hoe minister Yesilgöz dat verhaal over nareis op nareis doodleuk zelf bedacht had en dat het in praktijk nauwelijks voorkomt. Het gevolg? Niks.
Over een een tijdje komt er waarschijnlijk weer eens een onderzoek in het nieuws waaruit weer blijkt dat het vertrouwen in de politiek nog nooit zo laag is geweest. Vroeger was dat iets voor verbitterd rechts. Nu is het moeilijk te beargumenteren waarom je er nog wél vertrouwen in zou moeten hebben.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
En dat is dus echt totale onzin, rechters maken geen wetten. Als je denkt van wel, mag je me een door een rechter gemaakte wet geven.quote:
[..]
Dat sowieso, maar het probleem kan echt niet duidelijker gezegd worden dan het al is: rechters die op de stoel van de wetgever gaan zitten.
Dat politici soms verdragen tekenen waarvan ze zelf de impact niet begrijpen is daar geen voorbeeld van.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Altijd lachen met jou. Mooi voorbeeld van hoe jij dictatortje speelt op dit onderwerp, het is allemaal vreselijk en iedereen is gek behalve jij en mensen met precies jouw radicale complotdenken. Je argument komt eigenlijk nooit verder dan vage verdachtmakingen of zoals dit projectie van je eigen gedrag.quote:
[..]
Wen er aan. Voor dit soort types is er enkel zwart en wit en geen grijs; zoals je al aangaf, loop je niet in de correcte pas, ben je per direct een mensenrechten-hatende foob.
En juist daar ligt de groeiende aversie. Niet tegen transmensen, maar tegen de dictatoriale en ongenuanceerde lobby erachter.
Maar probeer vooral mij als extreem weg te zetten omdat ik wel vertouwen heb in wetenschappelijk onderzoek. Omdat ik niet geloof dat psychologen en medisch personeel kinderen wat aanpraten om hun ideologie of whatever door te drukken. Maargoed het is wel duidelijk dat je niet voor rede vatbaar bent.
quote:
[..]
Dat klopt zeker, er zijn veel te veel enge clubjes die via de rechter de democratie willen omzeilen om hun wil op te leggen. En er zijn te veel mensen die dat mooi vinden omdat ze het eens zijn met die clubjes, of uit rancune tegen de regering.
Gelukkig is lobbyen gewoon legaal wat tegenwicht voor de vreselijke rechtspraak. Leefden we maar in een land waar politiek alles kan en mag. Zonder rechten is samenleven veel fijner
Ik begrijp dat het volgens sommigen een goed idee is wanneer kabinetten zich niet aan de wet hoeven te houden? Dat verdragen die we als land afsluiten met andere landen gewoon genegeerd kunnen worden? Bijzonder.
Ik begrijp ook dat sommigen last hebben van het feit dat andere mensen zelf over hun seksuele identiteit wensen te beslissen? Dat blijkbaar niet het bestaan van homoseksuelen, transseksuelen en andere “afwijkende” vormen het probleem is, zolang ze maar niet teveel rumoer maken en niet teveel opvallen. Ook bijzonder.
Ik begrijp ook dat sommigen last hebben van het feit dat andere mensen zelf over hun seksuele identiteit wensen te beslissen? Dat blijkbaar niet het bestaan van homoseksuelen, transseksuelen en andere “afwijkende” vormen het probleem is, zolang ze maar niet teveel rumoer maken en niet teveel opvallen. Ook bijzonder.
Jij beweert dat de interpretatie niet gemaakt zou moeten worden op basis van de wet. Als je dat niet zomaar verzonnen zou hebben, dan is het toch raar dat de rechtspraak keer op keer tot een andere conclusie komt? Waarom zou jouw interpretatie dan beter of passender zijn?quote:
[..]
Waarom zou dat moeten? Het is een probleem in de rechtspraak in het algemeen, niet van individuele rechters.
We pakken even het geval Urgenda erbij. De wetgevende macht stellen regels op waarin die de reductie van emissies behoorlijk precies en nauwgezet vastliggen. Is het dan zo dat, volgend jou, de rechters uit deze vastgestelde regels geen rechtplicht af mag en kan leiden voor de staat om de uitstoot van schadelijke stoffen verder terug te draaien?quote:
[..]
Dat sowieso, maar het probleem kan echt niet duidelijker gezegd worden dan het al is: rechters die op de stoel van de wetgever gaan zitten.
Het is toch aan de politiek om te bepalen hoe ze afgesproken doelen moeten halen en de rechter mag proberen aan de hand van de gemaakte afspraken te toetsen of deze politiek genoeg doet?
