F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zoals ik eerder zei, hemel en hel zijn logische tegenpolen. Eeuwigdurende gelukzaligheid (hemel) versus eeuwigdurend lijden (hel). Eeuwige unie of verbondenheid met God (hemel) versus eeuwig verwijderd of afgestoten zijn van God (hel).quote:Op dinsdag 23 april 2024 20:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
Wat Openbaring betreft, het frappeert me altijd dat men een boek vol symboliek en beeldtaal (vrouw gekleed met de zon, een zevenkoppig monster, gigantische spinkhanen, sterren die in het water vallen, lammeren met zeven ogen) letterlijk leest, en dan natuurlijk ook vooral het genoemde vers om het idee van een 'eeuwig brandende hel' te staven. Afgezien van het gegeven dat enkel de duivel, de misleider en de valse profeet daarmee vereenzelvigd worden, strookt dat idee ook totaal niet met overige bijbelverzen waar steevast sprake is van vernietiging, verdelging, destructie en het leven als een beloning, de dood als straf. Neem Jesaja 66,24, ook een vers waar sommigen een verwijzing in willen zien naar een eeuwige hellestraf. Dat terwijl er letterlijk staat dat het 'dode lijken' betreft. Dood, als in niet levend. Daar zien we de symbolische taal van wormen die niet sterven en een vuur dat niet dooft voor het eerst. Men leest vooral laatstgenoemde, maar gaat voorbij aan wat eraan voorafgaat: men is dood, men is bestraft, men zal een teken zijn voor de rest, net als de puinhopen van Sodom en Gomorra.
De dood is geen straf van God, de dood is de natuurlijke consequentie van het leven. Alles dat leeft gaat dood. Normale mensen zien de dood niet als straf maar als de natuurlijke gang van zaken.
Verder is het verwarrend dat je manier van denken veranderd zodra het over de hel gaat. In de hemel hebben mensen een bovennatuurlijk onsterfelijk lichaam, maar in de hel sterft het lichaam netjes na verbranding. Waarom veranderd het denken ineens van bovennatuurlijk naar natuurlijk? In de context van hemel en hel is het logischer dat er zowel in de hemel als in de hel bovennatuurlijke onsterfelijke lichamen zijn.
Openbaring 14:11 "En de rook van hun pijniging gaat op in alle eeuwigheid, en zij hebben geen rust dag en nacht, die het beest aanbidden en zijn beeld, en zo iemand het merkteken zijns naams ontvangt."
De rook van hun pijniging gaat op in alle eeuwigheid, en zij hebben geen rust dag en nacht...
Hoe combineert dit met uitspraken van Jezus over een eeuwige straf en het eeuwige vuur? Dat combineert als marteling, niet als vernietiging.
Daar heb ik geen reden voor. Ik heb niet de gewoonte om bijbel met een hoofdletter te schrijven.quote:
@:Ali_Kannibali
Sorry voor het even off topic, maar het val me op de dat je "Bijbel" consequent met een kleine letter schrijft. ("bijbel")
Doe je dit met opzet en zo ja, heb je daar een reden voor?
Dat zeggen wij niet. Wij zeggen (of eerder de schrift zegt) dat wat de bijbel 'hel' noemt naar het graf verwijst, Hades, het 'dodenrijk'. De dood dus. Uit de dood wordt je opgewekt tot eeuwig leven, of tot eeuwige straf. Die straf is niet eeuwig leven in een hellevuur, maar eeuwige vernietiging door vuur. Dat vuur is simpelweg de glorie van God, in Wiens aangezicht geen zondaar kan bestaan. Het woordje 'eeuwig' wordt in de bijbel ook gebruikt om de gevolgen van iets te beschrijven. Zo zijn Sodom en Gomorra gestraft met het 'eeuwige vuur' en wordt er gesproken over een 'onblusbaar vuur' waarmee de poorten van Jeruzalem zullen branden. Dat wil niet zeggen dat het vuur eeuwig blijft branden, maar dat hetgeen wordt verbrand volledig verbrandt, dat dit niet kan worden gestopt en dat hetgeen dat brandt niet meer terugkomt.quote:
[..]
Volgens Ali en Etto bestaat de hel zoals beschreven niet, je houdt op met bestaan en het is geen plek van marteling, vuur en straf zeggen ze. Hoe kijk jij hiernaar? De discussie is in de laatste 3 of 4 pagina's van het vorige deeltje gevoerd, je kan het daar teruglezen (als je dat al niet gedaan hebt). Ik wil de discussie dus niet oprakelen, maar ben benieuwd naar jouw mening hierin.
Deze eeuwige vernietiging wordt de tweede dood genoemd.
Hij is het gevolg van vastklampen aan de zonde, onreinheid, het kwaad, onrecht, enz.
Al die dingen kunnen niet bestaan in aanwezigheid van een heilige God en zullen worden vernietigd wanneer God Zijn volledige glorie manifesteert via de Zoon die als rechter optreedt.
Johannes zag dit in de vorm van visioenen, alsof 'de hel en de dood in de poel des vuurs werden gegooid, dit is de tweede dood'.
Malachi profeteerde dat de heiligen over het as van de onrechtvaardigen zullen lopen:
1Want zie, die dag komt,
brandend als een oven.
Dan zullen alle hoogmoedigen
en allen die goddeloosheid doen, stoppels worden.
En de dag die komt, zal ze in vlam zetten,
zegt de HEERE van de legermachten,
Die van hen
wortel noch tak zal overlaten.
2Maar voor u die Mijn Naam vreest,
zal de Zon der gerechtigheid opgaan en onder Zijn vleugels zal genezing zijn;
en u zult naar buiten gaan en dartelen
als kalveren uit de stal.
3U zult de goddelozen vertrappen.
Voorzeker, stof zullen zij worden
onder uw voetzolen
op die dag die Ik bereiden zal,
zegt de HEERE van de legermachten.
4 Denk aan de wet van Mozes, Mijn dienaar,
die Ik hem geboden heb
op Horeb voor heel Israël,
aan de verordeningen en de bepalingen.
5Zie, Ik zend tot u
de profeet Elia,
voordat de dag van de HEERE komt,
die grote en ontzagwekkende dag.
6Hij zal het hart van de vaders tot de kinderen terugbrengen,
en het hart van de kinderen tot hun vaders,
opdat Ik niet zal komen
en de aarde met de ban zal slaan.
De bijbel spreekt over totale en eeuwige dood als eeuwige straf. Geen pretje, maar eeuwig worden gemarteld in levende bewuste toestand in de hel is puur heidendom.
Let er ook op dat Jezus zegt dat die 'poel des vuurs' bedoeld is om de duivel en zijn engelen te vernietigen. Niet om mensen te straffen.
Dus God heeft nooit gewild dat enig mens wordt vernietigd, maar wie zich aan het kwaad vastklampt, ondergaat hetzelfde lot als de duivel en zijn engelen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-04-2024 00:57:24 ]
Dood is niet hetzelfde als (eeuwige) vernietiging. Er is lichaam en ziel, dat kun je lezen in de bijbel.quote:
[..]
Deze eeuwige vernietiging wordt de tweede dood genoemd.
Het is puur heidendom, maar het staat wel letterlijk zo in Openbaringquote:Op woensdag 24 april 2024 00:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geen pretje, maar eeuwig worden gemarteld in levende bewuste toestand in de hel is puur heidendom.
Juist ja...
Nee, de bijbel zegt niet dat je een aparte ziel hebt die onafhankelijk van je lichaam leeft.quote:
[..]
Dood is niet hetzelfde als (eeuwige) vernietiging. Er is lichaam en ziel, dat kun je lezen in de bijbel.
De tweede dood, oftewel de straf die je ondergaat nadat je uit de dood bent opgewekt nadat je de eerste keer bent gestorven als mens, is eeuwig en totaal. Je houdt simpelweg op te bestaan.
Ik leef liever eeuwig in een paradijs, dan een aantal jaar te zondigen en vervolgens voor altijd te verdwijnen.
Dat staat er dus niet. Dood is dood, niet levend.quote:
[..]
Het is puur heidendom, maar het staat wel letterlijk zo in Openbaring
Juist ja...
Mattheus 10:28 "En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel"quote:
[..]
Nee, de bijbel zegt niet dat je een aparte ziel hebt die onafhankelijk van je lichaam leeft.
quote:
De tweede dood, oftewel de straf die je ondergaat nadat je uit de dood bent opgewekt nadat je de eerste keer bent gestorven als mens, is eeuwig en totaal. Je houdt simpelweg op te bestaan.
Nee, dood is niet hetzelfde als ophouden te bestaan. Er is ook een geestelijke dimensie.quote:
[..]
Dat staat er dus niet. Dood is dood, niet levend.
Dit soort interpretaties krijg je dus als je niet naar de originele talen kijkt.quote:
[..]
Mattheus 10:28 "En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel"
[..]
[..]
Nee, dood is niet hetzelfde als ophouden te bestaan. Er is ook een geestelijke dimensie.
Her woordje ziel is een vertaling van het Griekse psuche wat doorgaans wordt vertaald als 'leven' https://biblehub.com/greek/psyche_n_5590.htm
Het wordt ook gebruikt als vertaling van het Hebreeuwse woordje 'nephesh' wat levensadem betekent.
Het verwijst naar de levensadem die God in de neusgaten van Adam blies waardoor hij 'een levende ziel werd' (en dus niet een levende ziel kreeg).
In de HSV hebben ze het beter vertaald door er 'levend wezen' van te maken, dit is nauwkeuriger dan 'levende ziel' wat in veel andere vertalingen staat:
Genesis 2:7toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen (nephesh/psuche).
https://biblehub.com/hebrew/nefesh_5315.htm
Dit woord verwijst niet naar een onsterfelijke ziel die gescheiden van je lichaam leeft of iets dergelijks. Het is het leven in het lichaam dat God geeft, dat het lichaam animeert en terugkeert naar God wanneer je sterft.
Alleen God kan deze levensadem, die jou tot een levende entiteit maakt, definitief uitdoven waardoor je ophoudt te bestaan.
En daarom is het belangrijk om de woorden in de originele talen te controleren voordat je tot overhaaste tot conclusies overgaat op basis van een of twee verzen en populaire maar onjuiste interpretaties.
Nephesh (????? népe¨) is a Biblical Hebrew word which occurs in the Hebrew Bible. The word refers to the aspects of sentience, and human beings and other animals are both described as being nephesh.[1][2] Bugs and plants, as examples of live organisms, are not referred in the Bible as being nephesh. The primary meaning of the term ???? is 'the breath of life' instinct in the nostrils of all living beings, and by extension 'life', 'person' or 'very self'. There is no term in English corresponding to nephesh, and the (Christian) 'soul', which has quite different connotations is nonetheless customarily used to translate it. [3] One view is that nephesh relates to sentient being without the idea of life and that, rather than having a nephesh, a sentient creation of God is a nephesh. In Genesis 2:7, the text is not that Adam was given a nephesh but that Adam "became a living nephesh." Nephesh when put with another word can detail aspects related to the concept of nephesh; with ???? rûach ("breath", "wind," or "spirit") it describes a part of mankind that is immaterial, like one's mind, emotions, will, intellect, personality, and conscience, as in Job 7:11.[4][5]
https://en.wikipedia.org/wiki/Nephesh
Deze 'nephesh', onze adem, ons leven, onderscheidt mensen en dieren van planten als levenssoort. Zowel mensen als dieren hebben een 'nephesh' of 'psuche':
18Wat de mensenkinderen betreft, zei ik in mijn hart dat God hen zal toetsen, en dat zij zullen inzien dat zij voor zichzelf als de dieren zijn.
19Want wat de mensenkinderen overkomt, overkomt ook de dieren. Hun overkomt een en hetzelfde. Zoals de een sterft, zo sterft de ander, en zij hebben alle een en dezelfde adem. De mensen hebben niets voor op de dieren, want alles is vluchtig.
20Zij gaan allen naar één plaats:
zij zijn allen uit het stof
en zij keren allen terug tot het stof.
21Wie merkt op
dat de adem van de mensenkinderen
naar boven stijgt
en de adem van de dieren
naar beneden daalt naar de aarde?
Er is dus geen 'onsterfelijke ziel die voor eeuwig en altijd in de hel wordt gemarteld door het hellevuur'. Een God die dat zou doen, daar zou ik ook niks van moeten hebben. Het zou niet echt eerlijk zijn om voor één leven van zonden voor eeuwig en altijd te moeten blijven lijden.
[ Bericht 20% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-04-2024 07:43:00 ]
Eens met al het voorgaande, dat is allemaal te staven met de schrift, maar dit niet.quote:
Persoonlijk denk ik wel dat er een hemel is; ik denk echter ook dat de meeste mensen, ikzelf incluis, eerst door dat goddelijk vuur gereinigd moet worden om resterende en niet geheelde zonden weg te branden. Of dat fysiek is, betwijfel ik, eerder een enorm pijnlijk spiritueel proces (wie heb ik gepijnigd, die pijn voel ik terug). Noem het vagevuur, zoals ik de verzen uit Paulus interpreteer.
De rol van Jezus hierin is DAT die weg naar verlossing en reiniging uberhaupt weer is geopend.
Het hele punt van het evangelie is nu juist dat alleen de dood onze zonden kan verwijderen, maar dat Jezus onze zonden heeft gedragen en deze dood voor ons is gestorven, zodat wij kunnen leven. Want de straf op de zonde is de dood. Als wij van onze eigen zonden willen afkomen, moeten wij sterven. Daarom sterven de zondaars ook en worden wij al van nature als 'dood in onze zonden beschouwd'.
Efeze 2:1Ook u heeft Hij met Hem levend gemaakt, u die dood was door de overtredingen en de zonden,
We zijn spiritueel gezien al dood, leven nog wel in dit lichaam dat als een draaiende ventilator zonder stekker in het stopcontact een tijdje blijft draaien, maar spiritueel gezien zijn we gescheiden van God.
Dankzij Jezus is het mogelijk om weer met God verbonden, verzoend te worden, en het leven te ontvangen. Dat leven is eeuwig, want God is eeuwig.
Maar dat heeft Jezus gedaan door ALLE zonden van de wereld op zich te nemen, en ervoor te sterven:
Johannes 1:29De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
Jesaja 53:5Maar Hij is om onze overtredingen verwond,
om onze ongerechtigheden verbrijzeld.
De straf die ons de vrede aanbrengt, was op Hem,
en door Zijn striemen is er voor ons genezing gekomen.
6Wij dwaalden allen als schapen,
wij keerden ons ieder naar zijn eigen weg.
Maar de HEERE heeft de ongerechtigheid van ons allen
op Hem doen neerkomen.
7Toen betaling geëist werd, werd Híj verdrukt,
maar Hij deed Zijn mond niet open.
Als een lam werd Hij ter slachting geleid;
als een schaap dat stom is voor zijn scheerders,
zo deed Hij Zijn mond niet open.
1 Petrus 2:24 Die Zelf onze zonden in Zijn lichaam gedragen heeft op het hout, opdat wij, voor de zonden dood, voor de gerechtigheid zouden leven. Door Zijn striemen bent u genezen.
25Want u was als dwalende schapen; maar u bent nu bekeerd tot de Herder en Opziener van uw zielen.
Romeinen 3:25 Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbijgaan aan de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God.
Dit 'dragen van onze zonden' werd in de Joodse tempel gesymboliseerd door de handen op een offerdier te leggen en de zonden erop te belijden, op te biechten. Jouw zonden werden daardoor overgezet naar het dier. Vervolgens werd het dier geslacht, en werden de zonden naar de tempel overdragen door deze met het bloed te besprenkelen.
Dit was een illustratie van het feit dat als je je zonden op Jezus opbiecht, die zonden worden overgezet naar Jezus zelf, en toen Jezus zijn bloed aan het kruis heeft uitgestort, is Hij daarmee ook naar de hemelse tempel gegaan om jouw zonden daar naartoe te brengen:
Hebreeën 9:12Hij is niet door bloed van bokken en kalveren, maar door Zijn eigen bloed eens en voor altijd binnengegaan in het heiligdom en heeft daardoor een eeuwige verlossing teweeggebracht.
13 Want als het bloed van stieren en bokken en de as van de jonge koe, op de verontreinigden gesprenkeld, hen heiligt tot reinheid van het vlees,
14hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door de eeuwige Geest Zichzelf smetteloos aan God geofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken om de levende God te dienen!
15En daarom is Hij de Middelaar van het nieuwe testament, opdat, nu de dood heeft plaatsgevonden tot verzoening van de overtredingen die er onder het eerste verbond waren, de geroepenen de belofte van de eeuwige erfenis ontvangen.
Dit is de bijbelse manier, al vanaf het oude testament, waarop de zonden van de mens van hem worden verwijderd: via overdracht door opbiechting op het Lam Gods en door dat Lam te slachten (en wij zijn dus verantwoordelijk voor de dood van de Zoon van God, elke keer als wij zondigen). Je moet dus geloven dat het offer dat Jezus heeft gebracht volstaat om jouw zonden te verwijderen. Daarom moeten we geloven in Zijn bloed om gerechtvaardigd te worden.
We hoeven niet alsnog te lijden voor zonden waarvoor we al zijn vergeven. Vergeven is vergeven. Maar Jezus zegt ook zodra Hij heeft vergeven: ga en zondig niet meer:
Johannes 8:10Jezus nu richtte Zich op en toen Hij niemand zag dan de vrouw, zei Hij tegen haar: Vrouw, waar zijn die aanklagers van u? Heeft niemand u veroordeeld?
11En zij zei: Niemand, Heere. En Jezus zei tegen haar: Ook Ik veroordeel u niet; ga heen en zondig niet meer.
Wil dat zeggen dat je als Christen nooit zult lijden? In tegendeel. Maar niet om je 'zonden weg te branden'. Eerder om spiritueel te groeien, volwassen te worden, empathischer te worden, Christelijke deugden zoals geduld, barmhartigheid en liefde te leren, n soms simpelweg om het feit dat je als Christen wordt vervolgd en dat dient te ondergaan zoals Christus het ook onderging. Dat is een pijnlijk proces omdat het indruist tegen onze natuurlijke verlangens en driften. De bijbel beschrijft dit proces wel als een heet vuur van beproevingen:
1 Petrus 2:12Geliefden, laat de hitte van de verdrukking onder u, die tot uw beproeving dient, u niet bevreemden, alsof u iets vreemds overkwam.
13Maar verblijd u naar de mate waarin u gemeenschap hebt aan het lijden van Christus, opdat u zich ook in de openbaring van Zijn heerlijkheid mag verblijden en verheugen.
Maar dit proces is niet wat onze zonden kan wegnemen, dan kan alleen door ze op te biechten op Jezus en er vergeving voor te vragen. En vervolgens is het de bedoeling dat we deze zonden niet herhalen, maar Gods Geest geeft ons daar de kracht voor, als we maar volharden in gebed, aanbidding, vertrouwen, gehoorzaamheid, geduld, liefde, en al het andere wat Jezus ons leert.
Hebreeën 12:
14 U hebt nog niet tot bloedens toe weerstand geboden in uw strijd tegen de zonde.
5En u bent de vermaning vergeten waarmee u als kinderen wordt aangesproken: Mijn zoon, acht de bestraffing van de Heere niet gering en bezwijk niet, als u door Hem terechtgewezen wordt.
6Want de Heere bestraft wie Hij liefheeft, en Hij geselt iedere zoon die Hij aanneemt.
7Als u bestraffing verdraagt, behandelt God u als kinderen. Want welk kind is er dat niet door zijn vader bestraft wordt?
8Maar als u zonder bestraffing bent, waar allen deel aan hebben gekregen, bent u bastaarden en geen kinderen.
11En elke bestraffing schijnt op het moment zelf wel geen reden tot blijdschap te zijn, maar tot droefheid. Maar later geeft zij hun die erdoor geoefend zijn een vreedzame vrucht van gerechtigheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-04-2024 09:00:17 ]
Ok, dat kan. De omgeving waar ik in opgegroeid ben hechtte daar juist veel waarde aan, vandaar mijn vraag.quote:
[..]
Daar heb ik geen reden voor. Ik heb niet de gewoonte om bijbel met een hoofdletter te schrijven.
Dank voor je antwoord.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Oké, geen probleem. Het zegt niets over de waarde die ik aan de bijbel hecht, dat is voor mij van A tot Z het Woord van God.quote:
[..]
Ok, dat kan. De omgeving waar ik in opgegroeid ben hechtte daar juist veel waarde aan, vandaar mijn vraag.
Dank voor je antwoord.
De Bijbel is filosofisch gezien dualistisch. Er is het vlees en de geest, het stoffelijke en het onstoffelijke, lichaam en ziel. De Bijbel is geen filosofisch materialistisch boek, het zegt niet dat er alleen materie is. ''God's levensadem'' moet spiritueel geinterpreteerd worden, niet materieel.quote:
https://biblehub.com/hebrew/nefesh_5315.htm
Dit woord verwijst niet naar een onsterfelijke ziel die gescheiden van je lichaam leeft of iets dergelijks. Het is het leven in het lichaam dat God geeft, dat het lichaam animeert en terugkeert naar God wanneer je sterft.
Alleen God kan deze levensadem, die jou tot een levende entiteit maakt, definitief uitdoven waardoor je ophoudt te bestaan.
En daarom is het belangrijk om de woorden in de originele talen te controleren voordat je tot overhaaste tot conclusies overgaat op basis van een of twee verzen en populaire maar onjuiste interpretaties.
Nephesh (????? népe¨) is a Biblical Hebrew word which occurs in the Hebrew Bible. The word refers to the aspects of sentience, and human beings and other animals are both described as being nephesh.[1][2] Bugs and plants, as examples of live organisms, are not referred in the Bible as being nephesh. The primary meaning of the term ???? is 'the breath of life' instinct in the nostrils of all living beings, and by extension 'life', 'person' or 'very self'. There is no term in English corresponding to nephesh, and the (Christian) 'soul', which has quite different connotations is nonetheless customarily used to translate it. [3] One view is that nephesh relates to sentient being without the idea of life and that, rather than having a nephesh, a sentient creation of God is a nephesh. In Genesis 2:7, the text is not that Adam was given a nephesh but that Adam "became a living nephesh." Nephesh when put with another word can detail aspects related to the concept of nephesh; with ???? rûach ("breath", "wind," or "spirit") it describes a part of mankind that is immaterial, like one's mind, emotions, will, intellect, personality, and conscience, as in Job 7:11.[4][5]
https://en.wikipedia.org/wiki/Nephesh
En hiermee blijft mijn centrale argument staan dat ''dood = dood'' niet klopt. ''Dood = stoffelijk dood, maar niet spiritueel dood'' is accuraat.
Als jij leest in de bijbel ''dit is de tweede dood'', dan interpreteer jij dat als ophouden te bestaan. Maar het kan ook spiritueel bedoeld zijn. ''Dit is de tweede dood voor God, waardoor de ziel nooit meer verbonden kan zijn met God in de hemel maar voor eeuwig van God afgestoten zal zijn in de hel''. Imo is de spirituele interpretatie veel waarschijnlijker dan de fysieke.
Dood is niet dood.
Ik geloof dus dat er wel een hel is.quote:
[..]
Volgens Ali en Etto bestaat de hel zoals beschreven niet, je houdt op met bestaan en het is geen plek van marteling, vuur en straf zeggen ze. Hoe kijk jij hiernaar? De discussie is in de laatste 3 of 4 pagina's van het vorige deeltje gevoerd, je kan het daar teruglezen (als je dat al niet gedaan hebt). Ik wil de discussie dus niet oprakelen, maar ben benieuwd naar jouw mening hierin.
Vanuit de bijbel gezien is die plek officieel bedoelt alleen voor satan/ duivel/ lucifer en zijn volgers.
2 Petrus 2:4 Want als God de engelen die gezondigd hebben, niet gespaard heeft, maar hen in de hel geworpen en overgegeven heeft aan de ketenen van de duisternis om tot het oordeel bewaard te worden;
Judas 1:6 En de engelen die hun oorspronkelijke staat niet hebben bewaard, maar hun eigen woonplaats verlaten hebben, heeft Hij voor het oordeel van de grote dag met eeuwige boeien in de duisternis in verzekerde bewaring gesteld.
Mensen leven eigenlijk op die scheidslijn van licht en duisternis, alles wat van God afkomstig is of ter ere van Hem gedaan wordt is in het "licht" al het andere speelt zich in de "duisternis" af en daarop kan satan of zijn demonen vat op krijgen die probeert ons dan ook op allerlei manieren bij God weg te houden/ krijgen, door ons bijvoorbeeld minderwaardigheid aan te praten als je toch soms in een zonde valt.
Dan probeert satan je te vertellen dat je het eigenlijk niet waard bent om bij God te horen en een kind van God te zijn.
De hel is plat gezegd alle plekken met de afwezigheid van God, waar God dus geen omgang mee kan hebben.
Maar als je het beleid voor Hem dan is dat stukje belemmering weer weg.
En we kunnen de satan weerstaan omdat Jezus hem heeft overwonnen en als je dus op die woorden gaat staan, moet satan of welke geest of demon wijken.
Als je bekend bent met het verhaal van de arme lazarus en de rijke man, kun je ook al een beeld krijgen van wat voor plek de hel is.
Maar als je de bijbel verzen die er over gaan leest dan komt het er op neer dat het dus een plek is waar God niet is en ook niet naar toe kan/ wil op dit moment.
God heeft mensen een eigen wil gegeven om de keuze te maken voor Hem of tegen Hem.
Het is dus ook een plek oorspronkelijk bedoelt voor satan en de demonen, maar uiteindelijk zal daar een ieder terecht komen die niet geloofd heeft in Jezus.
Het zal geen leuke plek zijn in ieder geval.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Branden ongelovigen daar ook eeuwig? Of gaat jou dat veel te ver?quote:
[..]
Ik geloof dus dat er wel een hel is.
Vanuit de bijbel gezien is die plek officieel bedoelt alleen voor satan/ duivel/ lucifer en zijn volgers.
2 Petrus 2:4 Want als God de engelen die gezondigd hebben, niet gespaard heeft, maar hen in de hel geworpen en overgegeven heeft aan de ketenen van de duisternis om tot het oordeel bewaard te worden;
Judas 1:6 En de engelen die hun oorspronkelijke staat niet hebben bewaard, maar hun eigen woonplaats verlaten hebben, heeft Hij voor het oordeel van de grote dag met eeuwige boeien in de duisternis in verzekerde bewaring gesteld.
Mensen leven eigenlijk op die scheidslijn van licht en duisternis, alles wat van God afkomstig is of ter ere van Hem gedaan wordt is in het "licht" al het andere speelt zich in de "duisternis" af en daarop kan satan of zijn demonen vat op krijgen die probeert ons dan ook op allerlei manieren bij God weg te houden/ krijgen, door ons bijvoorbeeld minderwaardigheid aan te praten als je toch soms in een zonde valt.
Dan probeert satan je te vertellen dat je het eigenlijk niet waard bent om bij God te horen en een kind van God te zijn.
De hel is plat gezegd alle plekken met de afwezigheid van God, waar God dus geen omgang mee kan hebben.
Maar als je het beleid voor Hem dan is dat stukje belemmering weer weg.
En we kunnen de satan weerstaan omdat Jezus hem heeft overwonnen en als je dus op die woorden gaat staan, moet satan of welke geest of demon wijken.
Als je bekend bent met het verhaal van de arme lazarus en de rijke man, kun je ook al een beeld krijgen van wat voor plek de hel is.
Maar als je de bijbel verzen die er over gaan leest dan komt het er op neer dat het dus een plek is waar God niet is en ook niet naar toe kan/ wil op dit moment.
God heeft mensen een eigen wil gegeven om de keuze te maken voor Hem of tegen Hem.
Het is dus ook een plek oorspronkelijk bedoelt voor satan en de demonen, maar uiteindelijk zal daar een ieder terecht komen die niet geloofd heeft in Jezus.
Het zal geen leuke plek zijn in ieder geval.
Geen idee hoe het met die mensen precies zal vergaan, dat laat ik aan God over.quote:
[..]
Tamelijk hypocriet: aan de ene kant schept god mensen, en vervolgens worden ze gemarteld als ze niet voor jezus kiezen. Hoe zit het dan met de miljoenen die voor jezus werden geboren en stierven?
En ik denk dat het dan vooral zal gaan om de mensen die na de zondvloed leefden.
Aan gezien Jezus tijdens zijn sterven/ dood gepredikt heeft aan een ieder die in de duisternis verbleef of terecht is gekomen. Maar precies weet ik het ook niet. En is ook niet aan mij, het gaat er om of ik Jezus ken als mijn redder en mij gered weet voor de eeuwigheid door Hem. En dat Geldt voor iedereen, iedereen moet namelijk voor zichzelf verantwoording afleggen en je kunt niet naar een ander gaan wijzen, die moet ook voor zichzelf verantwoording afleggen. Dat laatste geldt alleen voor de ongelovigen.
De gelovigen zullen hooguit een beoordeling krijgen omtrent wat ze in het leven gedaan hebben.
Wat dat betreft is het gewoon zwat/ wit, gelovig is hemel/ eeuwig leven en ongelovig is hel/ eeuwigheid in de uiterste duisternis of hoe je het ook wil noemen.
God is een rechtvaardig God en niemand is te verontschuldigen voor God, maar heeft wel de mogelijkheid gegeven om onder het oordeel vandaan te komen.
1 Petrus 3:18 Want ook Christus heeft eenmaal voor de zonden geleden, Hij, Die rechtvaardig was, voor onrechtvaardigen, opdat Hij ons tot God zou brengen. Hij is wel ter dood gebracht in het vlees, maar levend gemaakt door de Geest,
19. door Wie Hij ook, toen Hij heenging, aan de geesten in de gevangenis gepredikt heeft,
20. namelijk aan hen die voorheen ongehoorzaam waren, toen God in Zijn geduld nog eenmaal wachtte in de dagen van Noach, terwijl de ark gebouwd werd, waarin weinige – dat is acht – mensen behouden werden door het water heen.
21. Het tegenbeeld daarvan, de doop, behoudt nu ook ons. Maar niet als een verwijderen van het vuil van het lichaam, maar als vraag aan God van een goed geweten, door de opstanding van Jezus Christus,
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dood is dood, beste libertarisch.quote:
[..]
De Bijbel is filosofisch gezien dualistisch. Er is het vlees en de geest, het stoffelijke en het onstoffelijke, lichaam en ziel. De Bijbel is geen filosofisch materialistisch boek, het zegt niet dat er alleen materie is. ''God's levensadem'' moet spiritueel geinterpreteerd worden, niet materieel.
En hiermee blijft mijn centrale argument staan dat ''dood = dood'' niet klopt. ''Dood = stoffelijk dood, maar niet spiritueel dood'' is accuraat.
Als jij leest in de bijbel ''dit is de tweede dood'', dan interpreteer jij dat als ophouden te bestaan. Maar het kan ook spiritueel bedoeld zijn. ''Dit is de tweede dood voor God, waardoor de ziel nooit meer verbonden kan zijn met God in de hemel maar voor eeuwig van God afgestoten zal zijn in de hel''. Imo is de spirituele interpretatie veel waarschijnlijker dan de fysieke.
Dood is niet dood.
Het is een fabeltje dat je hoe dan ook eeuwig blijft leven.
Een echo van de leugen van de slang: 4Toen zei de slang tegen de vrouw: U zult zeker niet sterven.
5Maar God weet dat, op de dag dat u daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden en dat u als God zult zijn, goed en kwaad kennend.
De bijbel probeert ons op alle mogelijke manieren te waarschuwen voor deze misleidende denkbeelden, en ons ervan bewust te maken dat er voorwaarden zitten aan het eeuwige leven.
Maar jij bent ons toch al jarenlang aan het vertellen wat goed en kwaad is (met de bijbel in de hand)?quote:
[..]
Dood is dood, beste libertarisch.
Het is een fabeltje dat je hoe dan ook eeuwig blijft leven.
Een echo van de leugen van de slang: 4Toen zei de slang tegen de vrouw: U zult zeker niet sterven.
5Maar God weet dat, op de dag dat u daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden en dat u als God zult zijn, goed en kwaad kennend.
De bijbel probeert ons op alle mogelijke manieren te waarschuwen voor deze misleidende denkbeelden, en ons ervan bewust te maken dat er voorwaarden zitten aan het eeuwige leven.
Ben jij een afgezante van de slang?
verwijder dit account.
De onstoffelijke geest is een feit, jouw God is een fabeltje.quote:
[..]
Dood is dood, beste libertarisch.
Het is een fabeltje dat je hoe dan ook eeuwig blijft leven.
Maar goed, dit zegt de Bijbel:
Genesis 3:22 Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!
23Daarom zond de HEERE God hem weg uit de hof van Eden, om de aardbodem te bewerken, waaruit hij genomen was.
24Hij verdreef de mens, en plaatste ten oosten van de hof van Eden de cherubs met een vlammend zwaard, dat heen en weer bewoog, om de weg naar de boom des levens te bewaken.
Dus volgens Genesis was het eeuwige leven afhankelijk van het eten van de boom des levens. Maar de HEERE wou om de één of andere reden niet dat de mens een nog goddelijkere status zou krijgen.
Ik zie hier dus weer een zieke tirannieke persoonlijkheid van God.
Ik zie vooral een God in Genesis die niet zo heel groot en machtig is. Hij maakte de mens immers naar zijn evenbeeld. Dat impliceert dat God niet meer moet zijn geweest dan een mens-achtig wezen. Maar dan uit een andere dimensie of meer voor de hand liggend, afgaande op bijbelteksten uit bijvoorbeeld Ezechiel, afkomstig van buiten onze aarde. Het lijkt erop dat er wederom een paleo-contact moment wordt beschreven. Op de vraag of het verhaal een fantasiebeeld is of echo's reflecteert van een gebeurtenis die werkelijk heeft plaats gevonden valt uiteraard over te speculeren.quote:
[..]
De onstoffelijke geest is een feit, jouw God is een fabeltje.
Maar goed, dit zegt de Bijbel:
Genesis 3:22 Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!
23Daarom zond de HEERE God hem weg uit de hof van Eden, om de aardbodem te bewerken, waaruit hij genomen was.
24Hij verdreef de mens, en plaatste ten oosten van de hof van Eden de cherubs met een vlammend zwaard, dat heen en weer bewoog, om de weg naar de boom des levens te bewaken.
Dus volgens Genesis was het eeuwige leven afhankelijk van het eten van de boom des levens. Maar de HEERE wou om de één of andere reden niet dat de mens een nog goddelijkere status zou krijgen.
Ik zie hier dus weer een zieke tirannieke persoonlijkheid van God.
Het mooie aan het verhaal is dat het de volwassenwording van de mens laat zien. God maakte de mens naar zijn evenbeeld, kloonde uit de mens een ander mens en plaatste ze in een mooie tuin waar genoeg te eten was. Er wordt een experiment beschreven. Het experiment was één groot spel. Want het paradijs was eigenlijk helemaal niet zo heel mooi er liep namelijk een snitch rond en er was een boom met de lekkerste vruchten die kennis gaf waarvan niet gegeten mocht worden.
De mens besloot zijn eigen weg te gaan, at van de boom, nam kennis tot zich, voelde zich naakt, verstopte zich, had spijt, verdriet en pijn. God vond de mens en liet de mens hun eigen weg gaan. De mens was volwassen geworden.
En dat is maar goed ook, want stel dat de mens niet die stap had gemaakt en altijd gehoorzaam was gebleven.
Dan hadden we nu nog in het paradijs gezeten, zonder pijn, verdriet, schaamte en dergelijke te voelen. Dat lijkt misschien fijn maar het is juist het lijden dat ons mens maakt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Helder. Dit soort reacties zijn een verademing voor de forum.quote:
[..]
Puur historisch gezien was Sheool het graf, waar iedereen heenging. Vandaar ook dat bij de omschrijving van de verschillende koningen van Israël en Juda het steeds eindigt met: "en hij ging bij zijn vaderen rusten". Dit ongeacht of het een goede of kwade koning was, hun lot was eender: het graf. Werd door de Sadduceeën ook nog aangehangen.
Ideeën over een leven na de dood zijn van latere en vermoedelijk Grieks en Egyptische herkomst. Niet ontoevallig dat ideeën over de hel daar ook ruim door geïnspireerd zijn.
Wat Openbaring betreft, het frappeert me altijd dat men een boek vol symboliek en beeldtaal (vrouw gekleed met de zon, een zevenkoppig monster, gigantische spinkhanen, sterren die in het water vallen, lammeren met zeven ogen) letterlijk leest, en dan natuurlijk ook vooral het genoemde vers om het idee van een 'eeuwig brandende hel' te staven. Afgezien van het gegeven dat enkel de duivel, de misleider en de valse profeet daarmee vereenzelvigd worden, strookt dat idee ook totaal niet met overige bijbelverzen waar steevast sprake is van vernietiging, verdelging, destructie en het leven als een beloning, de dood als straf. Neem Jesaja 66,24, ook een vers waar sommigen een verwijzing in willen zien naar een eeuwige hellestraf. Dat terwijl er letterlijk staat dat het 'dode lijken' betreft. Dood, als in niet levend. Daar zien we de symbolische taal van wormen die niet sterven en een vuur dat niet dooft voor het eerst. Men leest vooral laatstgenoemde, maar gaat voorbij aan wat eraan voorafgaat: men is dood, men is bestraft, men zal een teken zijn voor de rest, net als de puinhopen van Sodom en Gomorra.
Een goed artikel hierover: https://rethinkinghell.com/2015/12/30/a-primer-on-revelation-2010/
Men leest "eeuwig vuur" en deduceert dan maar dat alles wat daarin belandt ook eeuwig blijft leven. Terwijl dat dus nergens uit op te maken is. Ik lees "eeuwig vuur" eerder als het vuur Gods, dat dermate potent is dat het hele steden in de as kan leggen (zie de vier verdoemde steden), een vuur dat allesverzengend is en wegbrandt wat God's aangezicht niet kan verdragen.
Voorts is het typisch dat verzen die onomwonden spreken van de eeuwige dood en vernietiging en verderving (die heel wat meer voorkomen) simpelweg van tafel geveegd worden dan wel omgevormd tot verzen waaruit moet blijken dat vernietiging alsnog een bestaan impliceert. Wat heet: de dood zelf houdt op te bestaan omdat het vernietigd wordt.
Of dit, ook uit Openbaring:
Hij zal alle tranen van hun ogen afwissen. Er zal geen dood meer zijn, geen verdriet, geen rouw of pijn, want die dingen horen bij de oude wereld die voorbij is.
Al dat hoort bij een 'oude wereld die voorbij is'. Niet een wereld die in een andere vorm of dimensie nog bestaat, nee, die VOORBIJ is.
Dat het ondergaan van die straf pijnloos zou zijn (mentaal dan wel fysiek) is nergens gesteld; wat ontkend wordt is dat die straf eeuwigdurend is.
Persoonlijk denk ik wel dat er een hemel is; ik denk echter ook dat de meeste mensen, ikzelf incluis, eerst door dat goddelijk vuur gereinigd moet worden om resterende en niet geheelde zonden weg te branden. Of dat fysiek is, betwijfel ik, eerder een enorm pijnlijk spiritueel proces (wie heb ik gepijnigd, die pijn voel ik terug). Noem het vagevuur, zoals ik de verzen uit Paulus interpreteer.
De rol van Jezus hierin is DAT die weg naar verlossing en reiniging uberhaupt weer is geopend.
En fijn dat je met je reactie ook even liet zien wat je zelf gelooft zonder te doen alsof je het allemaal zeker weet.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Adam en Eva kenden alleen het goede.quote:
[..]
Maar jij bent ons toch al jarenlang aan het vertellen wat goed en kwaad is (met de bijbel in de hand)?
Wij leven allemaal in het kwaad en met lijden.
Ik beschouw mezelf als atheïst, in die zin dat ik geen enkele redelijke aanwijzing zie dat er een god zou bestaan.
En ik ga nog een stapje verder. Als er een onloochenbaar bewijs gepresenteerd zou worden voor het bestaan van de god van de bijbel, dan zou ik hem nog niet erkennen. Alleen al door het concept van de erfzonde, waardoor alle mensen na de zondeval gedoemd zijn tot lijden en vrouwen in smart hun kinderen moeten baren, is die god van die bijbel een moreel verwerpelijk wezen, waaraan ik mij niet wens te onderwerpen, laat staan dat ik hem zou willen aanbidden of vereren.
Mochten de hemelen openschuiven en god zich openbaren, dan hoop ik dat ik het lef heb om op te staan en te zeggen: "Ik moet je niet. Je bent een immorele, sadistische narcist. Ik ga mezelf niet even wreed maken als jij bent."
En ik ga nog een stapje verder. Als er een onloochenbaar bewijs gepresenteerd zou worden voor het bestaan van de god van de bijbel, dan zou ik hem nog niet erkennen. Alleen al door het concept van de erfzonde, waardoor alle mensen na de zondeval gedoemd zijn tot lijden en vrouwen in smart hun kinderen moeten baren, is die god van die bijbel een moreel verwerpelijk wezen, waaraan ik mij niet wens te onderwerpen, laat staan dat ik hem zou willen aanbidden of vereren.
Mochten de hemelen openschuiven en god zich openbaren, dan hoop ik dat ik het lef heb om op te staan en te zeggen: "Ik moet je niet. Je bent een immorele, sadistische narcist. Ik ga mezelf niet even wreed maken als jij bent."
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Waar komt het universum dan vandaan?quote:Op woensdag 24 april 2024 19:22 schreef OllieA het volgende:
Ik beschouw mezelf als atheïst, in die zin dat ik geen enkele 0redelijke aanwijzing zie dat er een god zou bestaan.
Ik vroeg om de mening van sjoemie1985, die van jou en Etto ken ik al en die komt niet overeen met wat de meeste christenen geloven en wat de grootste christelijke stromingen als doctrine hebben. Je zegt dat jij en Etto dat niet zeggen, maar vervolgens leg je het alsnog zo uit in de rest van je post.quote:
[..]
Dat zeggen wij niet. Wij zeggen (of eerder de schrift zegt) dat wat de bijbel 'hel' noemt naar het graf verwijst, Hades, het 'dodenrijk'. De dood dus. Uit de dood wordt je opgewekt tot eeuwig leven, of tot eeuwige straf. Die straf is niet eeuwig leven in een hellevuur, maar eeuwige vernietiging door vuur. Dat vuur is simpelweg de glorie van God, in Wiens aangezicht geen zondaar kan bestaan. Het woordje 'eeuwig' wordt in de bijbel ook gebruikt om de gevolgen van iets te beschrijven. Zo zijn Sodom en Gomorra gestraft met het 'eeuwige vuur' en wordt er gesproken over een 'onblusbaar vuur' waarmee de poorten van Jeruzalem zullen branden. Dat wil niet zeggen dat het vuur eeuwig blijft branden, maar dat hetgeen wordt verbrand volledig verbrandt, dat dit niet kan worden gestopt en dat hetgeen dat brandt niet meer terugkomt.
Deze eeuwige vernietiging wordt de tweede dood genoemd.
Hij is het gevolg van vastklampen aan de zonde, onreinheid, het kwaad, onrecht, enz.
Al die dingen kunnen niet bestaan in aanwezigheid van een heilige God en zullen worden vernietigd wanneer God Zijn volledige glorie manifesteert via de Zoon die als rechter optreedt.
Johannes zag dit in de vorm van visioenen, alsof 'de hel en de dood in de poel des vuurs werden gegooid, dit is de tweede dood'.
Malachi profeteerde dat de heiligen over het as van de onrechtvaardigen zullen lopen:
1Want zie, die dag komt,
brandend als een oven.
Dan zullen alle hoogmoedigen
en allen die goddeloosheid doen, stoppels worden.
En de dag die komt, zal ze in vlam zetten,
zegt de HEERE van de legermachten,
Die van hen
wortel noch tak zal overlaten.
2Maar voor u die Mijn Naam vreest,
zal de Zon der gerechtigheid opgaan en onder Zijn vleugels zal genezing zijn;
en u zult naar buiten gaan en dartelen
als kalveren uit de stal.
3U zult de goddelozen vertrappen.
Voorzeker, stof zullen zij worden
onder uw voetzolen
op die dag die Ik bereiden zal,
zegt de HEERE van de legermachten.
4 Denk aan de wet van Mozes, Mijn dienaar,
die Ik hem geboden heb
op Horeb voor heel Israël,
aan de verordeningen en de bepalingen.
5Zie, Ik zend tot u
de profeet Elia,
voordat de dag van de HEERE komt,
die grote en ontzagwekkende dag.
6Hij zal het hart van de vaders tot de kinderen terugbrengen,
en het hart van de kinderen tot hun vaders,
opdat Ik niet zal komen
en de aarde met de ban zal slaan.
De bijbel spreekt over totale en eeuwige dood als eeuwige straf. Geen pretje, maar eeuwig worden gemarteld in levende bewuste toestand in de hel is puur heidendom.
Let er ook op dat Jezus zegt dat die 'poel des vuurs' bedoeld is om de duivel en zijn engelen te vernietigen. Niet om mensen te straffen.
Dus God heeft nooit gewild dat enig mens wordt vernietigd, maar wie zich aan het kwaad vastklampt, ondergaat hetzelfde lot als de duivel en zijn engelen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Je argumenten ben ik al op ingegaan in het vorige deeltje in de discussie met Etto. Die argumenten zijn vanuit de Bijbel en rationeel te weerleggen, ook het argument over Sodom en Gomorra ben ik op ingegaan.
Je uitleg vind ik in het licht van de Bijbel en de terminologie die daarin gebruikt wordt en de context vergezocht en irrationeel. Etto etaleert dan ook verschillende opvattingen hierover naarmate de discussie vordert: 1) Je houdt op te bestaan (zie o.a. hier); 2) Het is een reiniging; 3) Het is een plek in Jeruzalem; 4) Het bestaat in het hiernamaals maar is niet eeuwig; 5) Het is eeuwig maar het is eeuwige vernietiging; enz. Tussen deze opvattingen schakelt hij naar believen, soms in dezelfde post, soms in discussie met andere users. Het komt erop neer dat de Bijbelteksten hierover vooral niet moeten zeggen wat ze zeggen en daarbij mogen alle andere interpretaties aangehangen worden, ook al zijn ze tegenstrijdig met elkaar. Ik neem hem daarom ook niet serieus hierin.
De verzen spreken van vuur, straf, eeuwig(heid), pijniging, ondergaan, en dit ‘onderga’ je niet als je ophoudt te bestaan of als je “eeuwig vernietigd” wordt in de zin van een eeuwige einde in het niets opgaan. Iets kan niet ‘eeuwig’ ‘vernietigd’ worden tenzij het eeuwig een bestaansvorm heeft. Je ervaart geen straf of tijd (eeuwigheid) of vuur als het neerkomt op een einde zonder pijn.
Je geeft verder een andere draai aan wat Johannes zegt door je toevoeging van het woord ‘alsof’: “Johannes zag dit in de vorm van visioenen, alsof 'de hel en de dood in de poel des vuurs werden gegooid, dit is de tweede dood'.” Dat is niet wat Johannes zegt.
Ik kan teksten rationeel begrijpen als ze verschillende interpretaties hebben, diepe lagen hebben, historische en tekstuele context hebben, figuurlijk of letterlijk zijn, etc. Maar hierin moet ik oogkleppen op doen en mijn verstand op nul zetten om die teksten te begrijpen zoals jullie voorstellen. Het is een mooi minder eng verhaal die jullie voorstaan, maar is dat wat die teksten zeggen als ik die teksten linksom rechtsom van onder en boven van voren en achter analyseer, in context? Nee.
En nogmaals als er sprake was van een eeuwig einde zonder lijden (wat eigenlijk een atheïstisch concept is), dan zou er niks te ‘vrezen’ zijn aan God, waar wel veel teksten over de hel over spreken, waaronder ook je tekst uit Maleachi. Verder is het opvallend hoe je Johannes niet letterlijk neemt, maar Maleachi weer wel, waar mensen vergeleken worden met “kalveren uit de stal die buiten gaan dartelen”.
Volgens je laatste alinea’s is: eeuwige dood = eeuwige straf = geen pretje, maar geen pijn. Ook dit klinkt niet logisch en tegenstrijdig. Je wijst me dan toch erop dat die ‘poel des vuurs’ bedoeld is om de duivel en zijn engelen te vernietigen, niet om mensen te straffen, terwijl verscheidenen teksten mensen als onderwerp hebben, bijv. Mattheus 25:41-46, Mattheüs 5:22, Mattheüs 5:29 enz. Johannes is ook heel specifiek en noemt mensen die ongelovig zijn, moordenaars, ontuchtplegers, afgodendienaren, leugenaars etc. die deel worden in de poel van vuur dat brandt.
Je betoog vind ik dus in het licht van alle teksten die hierover gaan niet logisch en tegenstrijdig. En dat is ook waarom dit idee niet aangehangen wordt door de meeste christenen en dat de grootste christelijke stromingen het niet als doctrine hebben.
Dit is ook zo'n idee die niet gangbaar is in de grootste christelijke stromingen.quote:
[..]
Nee, de bijbel zegt niet dat je een aparte ziel hebt die onafhankelijk van je lichaam leeft.
Je houdt dus toch op te bestaan:quote:De tweede dood, oftewel de straf die je ondergaat nadat je uit de dood bent opgewekt nadat je de eerste keer bent gestorven als mens, is eeuwig en totaal. Je houdt simpelweg op te bestaan.
Ik leef liever eeuwig in een paradijs, dan een aantal jaar te zondigen en vervolgens voor altijd te verdwijnen.
quote:
[..]
Volgens Ali en Etto bestaat de hel zoals beschreven niet, je houdt op met bestaan en het is geen plek van marteling, vuur en straf zeggen ze. Hoe kijk jij hiernaar? De discussie is in de laatste 3 of 4 pagina's van het vorige deeltje gevoerd, je kan het daar teruglezen (als je dat al niet gedaan hebt). Ik wil de discussie dus niet oprakelen, maar ben benieuwd naar jouw mening hierin.
quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door Antideeltje.. op 24-04-2024 20:39:05 ]
quote:
[..]
Ik vroeg om de mening van sjoemie1985, die van jou en Etto ken ik al en die komt niet overeen met wat de meeste christenen geloven en wat de grootste christelijke stromingen als doctrine hebben. Je zegt dat jij en Etto dat niet zeggen, maar vervolgens leg je het alsnog zo uit in de rest van je post.Je zou gewoon eens lezen wat iemand schrijft.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Je argumenten ben ik al op ingegaan in het vorige deeltje in de discussie met Etto. Die argumenten zijn vanuit de Bijbel en rationeel te weerleggen, ook het argument over Sodom en Gomorra ben ik op ingegaan.
Je uitleg vind ik in het licht van de Bijbel en de terminologie die daarin gebruikt wordt en de context vergezocht en irrationeel. Etto etaleert dan ook verschillende opvattingen hierover naarmate de discussie vordert: 1) Je houdt op te bestaan (zie o.a. hier); 2) Het is een reiniging; 3) Het is een plek in Jeruzalem; 4) Het bestaat in het hiernamaals maar is niet eeuwig; 5) Het is eeuwig maar het is eeuwige vernietiging; enz. Tussen deze opvattingen schakelt hij naar believen, soms in dezelfde post, soms in discussie met andere users. Het komt erop neer dat de Bijbelteksten hierover vooral niet moeten zeggen wat ze zeggen en daarbij mogen alle andere interpretaties aangehangen worden, ook al zijn ze tegenstrijdig met elkaar. Ik neem hem daarom ook niet serieus hierin.
De verzen spreken van vuur, straf, eeuwig(heid), pijniging, ondergaan, en dit ‘onderga’ je niet als je ophoudt te bestaan of als je “eeuwig vernietigd” wordt in de zin van een eeuwige einde in het niets opgaan. Iets kan niet ‘eeuwig’ ‘vernietigd’ worden tenzij het eeuwig een bestaansvorm heeft. Je ervaart geen straf of tijd (eeuwigheid) of vuur als het neerkomt op een einde zonder pijn.
Je geeft verder een andere draai aan wat Johannes zegt door je toevoeging van het woord ‘alsof’: “Johannes zag dit in de vorm van visioenen, alsof 'de hel en de dood in de poel des vuurs werden gegooid, dit is de tweede dood'.” Dat is niet wat Johannes zegt.
Ik kan teksten rationeel begrijpen als ze verschillende interpretaties hebben, diepe lagen hebben, historische en tekstuele context hebben, figuurlijk of letterlijk zijn, etc. Maar hierin moet ik oogkleppen op doen en mijn verstand op nul zetten om die teksten te begrijpen zoals jullie voorstellen. Het is een mooi minder eng verhaal die jullie voorstaan, maar is dat wat die teksten zeggen als ik die teksten linksom rechtsom van onder en boven van voren en achter analyseer, in context? Nee.
En nogmaals als er sprake was van een eeuwig einde zonder lijden (wat eigenlijk een atheïstisch concept is), dan zou er niks te ‘vrezen’ zijn aan God, waar wel veel teksten over de hel over spreken, waaronder ook je tekst uit Maleachi. Verder is het opvallend hoe je Johannes niet letterlijk neemt, maar Maleachi weer wel, waar mensen vergeleken worden met “kalveren uit de stal die buiten gaan dartelen”.
Volgens je laatste alinea’s is: eeuwige dood = eeuwige straf = geen pretje, maar geen pijn. Ook dit klinkt niet logisch en tegenstrijdig. Je wijst me dan toch erop dat die ‘poel des vuurs’ bedoeld is om de duivel en zijn engelen te vernietigen, niet om mensen te straffen, terwijl verscheidenen teksten mensen als onderwerp hebben, bijv. Mattheus 25:41-46, Mattheüs 5:22, Mattheüs 5:29 enz. Johannes is ook heel specifiek en noemt mensen die ongelovig zijn, moordenaars, ontuchtplegers, afgodendienaren, leugenaars etc. die deel worden in de poel van vuur dat brandt.
Je betoog vind ik dus in het licht van alle teksten die hierover gaan niet logisch en tegenstrijdig. En dat is ook waarom dit idee niet aangehangen wordt door de meeste christenen en dat de grootste christelijke stromingen het niet als doctrine hebben.
Kijk, het is overduidelijk dat je hier een persoonlijke interest in hebt. Prima. Maar doe in ieder geval een beetje moeite.Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, wat wij niet zeggen is dat er geen straf met vuur of pijn zou zijn.quote:
[..]
Je hangt nog wel meer vreemde ideeën aan die niet gangbaar zijn in de grootste christelijke stromingen.
[..]
Ah, je houdt dus toch op te bestaan:
[..]
[..]
Deze is alleen niet eeuwigdurend, in dat je voor eeuwig doorleeft, hetgeen, als we het over logica en ratio hebben, geheel in druist tegen het idee dat eeuwig leven de beloning is, de dood de straf.
Nogmaals: lees wat geschreven wordt.
Je legt trouwens zelf wel feilloos uit dat voor veel gelovigen het geloof inderdaad enkel op angst is gebaseerd: de angst om voor eeuwig gruwelijk gemarteld te worden. Dat is de leidraaid, dat is de basis, dat is de reden. Godsbeeld, de naaste, barmhartigheid, rechtvaardigheid zijn allemaal holle termen: het is VREES. En inderdaad, wanneer je vooral heel bang bent dat zo'n godheid het in zich heeft om jou te martelen, en dat voor eeuwig, dan snap ik dat 'ophouden te bestaan' niet echt aanslaat. Niet erg genoeg. Niet gruwelijk genoeg. Niet vreeswekkend genoeg.
"Mooi minder eng".
Kom uit de kast
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 24-04-2024 20:05:11 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Misschien is de god die echt bestaat niet de god van de bijbel (het oude testament). Misschien zit alles heel anders in elkaar dan ons is verteld door al die eeuwen heen.quote:
Als er een onloochenbaar bewijs gepresenteerd zou worden voor het bestaan van de god van de bijbel
Vergeet niet dat godsdienst altijd wordt gemengd met macht en gebruikt wordt door machtshebbers. Dat zijn de leugenaars waar Jezus het over heeft.
Bijbelteksten mogen vooral niet zeggen wat ze zeggen...quote:
[..]
Je zou gewoon eens lezen wat iemand schrijft.
Kijk, het is overduidelijk dat je hier een persoonlijke interest in hebt. Prima. Maar doe in ieder geval een beetje moeite.
En dat zeg uitgerekend jij...
De straf voor de zonde is de dood, niet leven.
Dood, pijn en verdriet zijn dingen van een wereld die VOORBIJ zal zijn, niet elders alsnog bestaat.
Jezus waarschuwt voor degene die zowel lichaam als ziel kan vernietigen, omdat de mens enkel het lichaam kan vernietigen maar niet de ziel.
Maar toch, alsnog, moeten we het zó lezen dat dood alsnog leven is, vernietiging alsnog bestaan en een wereld die voorbij gaat als een wereld die elders nog gewoon vrolijk doorgaat.
Kostelijk wel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |