Errol Keyner: Accountants blijven grootste prutsers ondanks AFM

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2024 17:21 schreef Mortaxx het volgende:
Doe eens normaal zeg.. examenfraude. Het gaan om van die nutteloze e-learnings waarmee je in ieder groot bedrijf wordt doodgegooid

Dus de rest van de schandalen van deze hele topic reeks ben je het wel mee eens

Hoge boete voor BDO om Russische transacties bij Vitesse

Accountantsfirma BDO krijgt een boete van 1,3 miljoen euro opgelegd van Bureau Financieel Toezicht (BFT) wegens overtreding van antiwitwaswetgeving, schrijft Het Financieele Dagblad. De maatregel heeft betrekking op de periode dat BDO accountant was van Vitesse en van een holding van de voormalig eigenaar van die voetbalclub, Valeri Ojf.

quote:

BFT legde niet eerder zo'n hoge boete op aan een accountant, schrijft de zakenkrant.

Dit blijkt volgens het FD uit een recente brief van de toezichthouder aan BDO, waarin het boetebesluit wordt toegelicht. Volgens BFT had de accountant in 2020, bij de controle van de jaarrekening 2019/2020 van een cliënt een ongebruikelijke transactie, bestaande uit drie stortingen van in totaal 6,2 miljoen euro 'onverwijld' moeten melden bij de 'witwaspolitie': Financial Intelligence Unit-Nederland (FIU).

https://www.taxlive.nl/nl(...)sacties-bij-vitesse/

Nu ook witwassen met hulp van acoountants

Harde verwijten tegen AFM-accountants in unieke tuchtklachtprocedure

In het kort

•Twee accountants van de AFM zijn door investeringsmaatschappij Momentum Capital voor de Accountantskamer gedaagd.
•In de unieke rechtszaak worden de accountants onder meer beschuldigd van vooringenomenheid en misleiding.
•

quote:

AFM-voorzitter Laura van Geest baarde opzien door een brief te sturen aan de Accountantskamer in aanloop naar de zitting.

Twee accountants van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) zijn tijdens een opzienbarende rechtszaak beschuldigd van vooringenomenheid en misleiding. Volgens investeringsmaatschappij Momentum Capital (MC) hebben de boekhouders basale fouten gemaakt bij de beoordeling van jaarrekeningen en hun werkzaamheden slecht gedocumenteerd, en moeten zij daarom worden gestraft.

quote:

De zichtbaar geëmotioneerde accountants stelden op het eind van de zitting dat de tuchtprocedure hen diep geraakt heeft, en dat ze ‘voor de volle honderd procent’ achter hun werk blijven staan. De Accountantskamer doet op zijn vroegst over twaalf weken uitspraak.

https://fd.nl/financiele-(...)tuchtklachtprocedure

Anderen de maat nemen = geen probleem
Zelf onderwerp van onderzoek= gelijk janken
En de baas wel ff brief sturen om te zeggen dat het wel meevalt

quote:

De kwestie zorgt voor veel beroering, tot in de directiekamer van de toezichthouder. AFM-voorzitter Laura van Geest baarde opzien door een brief te schrijven aan de Accountantskamer, waarin zij haar steun uitspreekt voor de accountants en de proceshouding van MC bekritiseert. Die zou er volgens de AFM op gericht zijn om verwarring te zaaien onder beleggers.

Tuig is het daar bij de AFM

Integriteit en fraude woningcorporaties - dynamiek in de bestuurskamer

Donderdag 16 januari 2025, 14.30 – 18.00 uur

KPMG organiseert een kennissessie voor bestuurders en commissarissen van woningcorporaties. Deze sessie gaat over integriteit en fraude bij woningcorporaties en tot welke dynamiek dat leidt in de bestuurskamer. Muel Kaptein (Partner KPMG en Hoogleraar Integriteit aan de Erasmus Universiteit) gaat in gesprek met Marien de Langen (voormalig corporatiebestuurder bij Stadgenoot) over zijn ervaring met dit onderwerp. Ook is er tijdens de sessie voldoende aandacht voor vraag en antwoord, reflectie op de eigen praktijk en casuïstiek.

Aanleiding voor deze sessie is de recente toename van het aantal incidenten dat de Autoriteit Woningcorporaties (Aw) ziet op het gebied van integriteit en fraude. Vorig jaar en dit jaar heeft de Aw hierover een handreiking uitgebracht.

Sprekers
Marien de Langen, Adviseur, toezichthouder en voormalig corporatiebestuurder

Muel Kaptein, Partner KPMG en Hoogleraar Integriteit Erasmus Universiteit

Robbert Solleveld, Adviseur KPMG Public Sector

Moderator en gastheer:

Jan Joost Wobben, Director KPMG en segmentleider woningcorporaties

Programma
14.30 uur

Inloop met koffie

15.00 uur

Inleiding - Welke ontwikkelingen zien we op het gebied van integriteit en fraude?

15.20 uur

In gesprek - Marien de Langen en Muel Kaptein over praktijkervaringen met fraude

15.50 uur

Reflectie op de eigen praktijk

16.30 uur Casus & nabespreking
17.30 uur Afronding & gelegenheid om na te praten met een hapje en drankje

https://kpmg.com/nl/nl/ho(...)ningcorporaties.html

Ook examenfraude bij kleinere accountants, AFM neemt bestuurders op de korrel

https://fd.nl/financiele-(...)uurders-op-de-korrel

Verrassend weer

Pheijffer: 'Laat accountancy niet alleen aan accountants over'

Volgens hoogleraar Marcel Pheijffer zijn minder regels en verlaging van de opleidingseisen voor het accountantsberoep niet de oplossing voor de sector.

Pheijffer schetst in zijn column in het FD de ontwikkelingen in de afgelopen tien jaar, sinds de "vertrouwenscrisis" rondom de accountantssector in 2014. Hij verwijst ook naar een rapport van een Amerikaanse senaatscommissie uit 1976, over The accounting establishment. Daarin werd gesteld dat de thema's die binnen de accountancy spelen, te belangrijk zijn om alleen aan accountants zelf over te laten.

quote:

Pheijffer is het daar mee eens. "Accountants(organisaties) nemen onvoldoende verantwoordelijkheid voor zaken die misgaan en zijn niet doortastend genoeg bij het vinden van oplossingen."

Eenvoud
Hij verwijst naar een discussie tussen drie bestuurders van accountantsorganisaties, tijdens de jongste Accountantsdag van 20 november jl. "Hun oplossingen klonken verbluffend simpel: verminder de hoeveelheid regels en verlaag de opleidingseisen. Eenvoud siert de mens, maar van kritische accountants mag meer worden verwacht", aldus Pheijffer.

De negatieve publiciteit rondom het beroep helpt niet om nieuwe jonge accountants aan te trekken, denkt hij. En dat de accountantsopleiding beter en moderner moet worden, is iets anders dan opleidingseisen verlagen om de instroom van studenten te verhogen. "Dat is een garantie voor verdere kwaliteitserosie", stelt Pheijffer.

AFM
De hoogleraar refereert aan een recente Trendzicht-uitgave van de AFM, waarin de toezichthouder kritisch is over de rol van accountants bij duurzaamheidsverslaggeving en bij de inzet van shared service centers in het buitenland om capaciteitsproblemen hier op te lossen. Daar zitten kwaliteitsrisico's aan, meent hij.

"De oplossingen van accountants ogen pragmatisch maar zijn te simpel", besluit Pheijffer. "De AFM ziet het scherper: accountancy is te belangrijk om alleen aan accountants over te laten."

FD: 'Laat accountancy niet alleen aan accountants over'

https://www.accountant.nl(...)an-accountants-over/

Als je de norm niet haalt gewoon de norm verlagen

Spanningen tussen NBA en accountantskantoren over examenfraudezaak loopt op

De spanningen in de accountantssector lijken op te lopen. Beroepsorganisatie NBA wil accountants die fraudeerden met examens voor de tuchtrechter brengen en heeft, omdat de Big Four niet meewerkt aan vervolging, de hulp van landsadvocaat Pels Rijcken ingeschakeld

https://fd.nl/financiele-(...)nfraudezaak-lopen-op

Landsadvocaat inschakelen omdat dat tuig niet geen verantwoording willen afleggen

https://accountantweek.nl/tuchtrecht/

Erwordt nog steeds geprutst

NBA publiceert eigen dossier over examenfraude

De NBA heeft een eigen dossier met genomen maatregelen rondom de examenfraude gepubliceerd. De beroepsorganisatie stelt dat het eigen instrumentarium niet toereikend is om dossiers van individuele accountants te krijgen. Dat maakt een gang naar de tuchtrechter onmogelijk. Voorzitter Kris Douma pleit voor een stelselherziening.

De NBA heeft vanaf het begin de gevallen van examenfraude - het delen van antwoorden van toetsingen - scherp veroordeeld, zo schrijft de beroepsorganisatie in de publieke verantwoording. Examenfraude is in strijd met alles waar het beroep voor staat en waar accountants voor horen te staan, aldus de beroepsorganisatie.

Daarom hield de NBA tot nu toe vast aan het voorleggen van individuele gevallen van ernstige examenfraude aan de tuchtrechter. De NBA vroeg daarvoor bij herhaling aan accountantsorganisaties om dossiers ('namen en rugnummers'), ter onderbouwing van zulke tuchtklachten, maar kreeg die niet. "De NBA heeft echter moeten constateren dat het instrumentarium dat haar ter beschikking staat, onder deze omstandigheden niet toereikend is om die dossiers daadwerkelijk te verkrijgen."

Matrix

Het document is voor de NBA een manier om openheid te geven over de eigen rol in het examenfraudedossier. De publicatie biedt een overzicht van door het NBA-bestuur genomen acties sinds de eerste signalen van omvangrijke examenfraude bij KPMG, begin 2023. De NBA kreeg kort daarna te horen dat de Amerikaanse toezichthouder PCAOB en de AFM alle zes Nederlandse oob-organisaties hadden gevraagd om zelf onderzoek te doen naar mogelijke examenfraude.

De NBA ging in overleg met de zes oob-organisaties en met vertegenwoordigers van het platform van reguliere vergunninghouders en de SRA. Op basis van dat overleg werd een 'matrix' samengesteld van de verschillende vormen van examenfraude die in de onderzoeken werden aangetroffen.

Die matrix is aan alle oob-organisaties en de later door de NBA aangeschreven reguliere vergunninghouders verstrekt. Ook stelde de NBA aan de oob-organisaties informatie beschikbaar over de verplichte kennistoets, voor hun eigen onderzoek.

Geen heksenjacht

De beroepsorganisatie stelde destijds dat tuchtrechtelijke opvolging passend was als onderdeel van de sancties. Daarbij werd door NBA-voorzitter Kris Douma benadrukt dat een "heksenjacht" niet de bedoeling was, maar dat alleen ernstige gevallen naar de tuchtrechter zouden moeten gaan. Hierbij ging het om partners en accountants die zelf examenfraude hadden gepleegd met de verplichte kennistoets 2022 en daarbij anderen hebben betrokken.

Uit de gesprekken van de NBA met de zes oob-organisaties bleek echter dat tuchtrechtelijke opvolging geen sanctie-optie voor die kantoren was en dat zij daarvoor geen gegevens aan de NBA wilden verstrekken. Volgens de kantoren was dat mede vanwege privacyregels en arbeidsrechtelijke bepalingen.

Incidentenonderzoek

Vervolgens liet de NBA zich extern adviseren over de reikwijdte van een 'incidentenonderzoek' als instrument, maar ook dat gaf onvoldoende basis voor het overleggen van dossiers door accountantsorganisaties.

Verder sprak de NBA met de AFM over de mogelijkheid om via de toezichthouder namen en dossiers te krijgen en dan samen naar de tuchtrechter te stappen. Maar de AFM wil zich in de kwestie van de examenfraude richten op de accountantsorganisaties en niet op individuele accountants; een opstelling waarvoor de NBA begrip heeft.

Vervolgens onderzocht de NBA of een incidentonderzoek kon worden gericht op 'leidinggevende accountants' (heads of audit, assurance leaders) van de oob-organisaties. In dat geval zou een tuchtklacht gaan over de weigering om mee te werken aan een incidentenonderzoek naar examenfraude door anderen binnen de betreffende organisatie. De NBA vroeg zich daarbij tegelijk af of dit daadwerkelijk zou bijdragen aan het doel van het tuchtrecht en of het 'proportioneel' was.

Verantwoording

Uiteindelijk is door de NBA, na nieuw overleg met de kantoren, gekozen voor een andere vorm van publieke verantwoording, via het nu gepubliceerde document. De NBA verwacht nog steeds van de zes oob-organisaties dat die zelf publiekelijk verantwoording afleggen over de examenfraude in hun transparantieverslag, of via aparte berichtgeving over het eigen interne onderzoek en opgelegde sancties.

Die verantwoording moet wat de NBA betreft in ieder geval antwoord geven op een aantal vragen:

Hoeveel gevallen van examenfraude zijn gesignaleerd?
Welke categorieën zijn onderscheiden?
Welke sancties zijn opgelegd voor de verschillende categorieën?
In hoeveel gevallen heeft de oob-organisatie zelf tuchtrechtelijke opvolging gegeven?
Hoeveel keer ging het om door de NBA als 'ernstig' gekwalificeerde gevallen?
In hoeveel gevallen heeft een en ander geleid tot een afscheid met een VSO?
Welke maatregelen heeft de oob-organisatie genomen om examenfraude in de toekomst te voorkomen?
Alle wegen bewandeld

Het NBA-bestuur blijft vinden dat ernstige gevallen van examenfraude aan de tuchtrechter moeten worden voorgelegd en heeft daarvoor alle mogelijke wegen bewandeld, zo wordt gesteld. "Tot zijn spijt heeft het NBA-bestuur echter moeten constateren dat het instrumentarium dat de NBA ter beschikking staat, niet toereikend is om de dossiers te verkrijgen die een onderbouwing moeten vormen voor een tuchtklacht over vermeende examenfraude."

Het dossier examenfraude werpt volgens de NBA een forse smet op de sector en leidt terecht tot kritische vragen over de cultuur in accountantsorganisaties. Zowel binnen die organisaties als door de NBA wordt nog gekeken naar de oorzakenanalyse van de examenfraude. De uitkomsten hiervan worden meegenomen in diverse cultuurprojecten.

Renovatie

Voorzitter Kris Douma noemt het "teleurstellend, aan het eind van de rit" dat tuchtrechtelijke opvolging rondom de examenfraude niet mogelijk is gebleken. "Die conclusie bewijst eens te meer dat we tot een renovatie van het stelsel moeten komen." Alles overziend laat het dossier examenfraude zien dat het huidige stelsel niet afdoende is en dat stelselherziening en aansluitende governance changes besproken moeten worden, stelt hij.

Volgens Douma kun je "met de pet in de hand" geen robuuste afspraken met de accountantsorganisaties maken. Hij spreekt van "lekken in het systeem". Een deel van de afspraken uit het rapport In het publiek belang uit 2014 is hierdoor verwaterd, vindt hij. "Wij kunnen als NBA niet instaan voor de kwaliteit van het beroep, als dat alleen via de lijn van het individu mag gaan

https://www.accountant.nl(...)r-over-examenfraude/

Ze blijven dus prutsen maar straffen mag niet

https://www.accountant.nl(...)enfraude-april25.pdf

Volgens mij

Wanen ze zich onaantastbaar
Sluiten de rijen zich als ze worden aangevallen
Blijven ze gewoon blunderen
Is de hele organisatie zo rot als wat

Nieuwe rvc-voorzitter KPMG moet bijdragen aan rust

De per 1 juni jl. benoemde voorzitter van de raad van commissarissen van KPMG, Dirk Jan van den Berg, is een man "wiens integriteit je nooit in twijfel hoeft te trekken". Dat stellen relaties van Van den Berg in een profielschets van de nieuwe rvc-voorzitter, opgesteld door de redactie van het FD.

Van den Berg werkte eerder onder meer bij het ministerie van Economische Zaken, was secretaris-generaal bij Buitenlandse Zaken, ambassadeur in China, bestuursvoorzitter van de TU Delft, bestuursvoorzitter van Sanquin Bloedvoorziening, commissaris bij Air France KLM en voorzitter van Zorgverzekeraars Nederland. Sinds 1 juni jl. is hij bij KPMG de opvolger van Bernard Wientjes als voorzitter van de rvc.

Volgens Aegon-topman Alexander Wynaendts zocht KPMG voor het voorzitterschap van de rvc naar iemand "die staat voor principes"; een toezichthouder die vooral rust kan garanderen binnen de organisatie. "KPMG heeft toch te maken gehad met gevallen van een lack of integrity", aldus Wynaendts, verwijzend naar de examenfraude die het kantoor vorig jaar een forse boete opleverde.

Integer

Oud-collega Rob Mulder, die zowel bij Economische Zaken als Buitenlandse Zaken werkte voor Van den Berg, meent dat deze zeker de statuur heeft om de rvc bij KPMG voor te zitten. 'Hij heeft een heel breed profiel, maar hij is bovenal een man wiens integriteit je nooit in twijfel hoeft te trekken. En integriteit, dat zoek je nu in de accountantswereld."

Op basis van wat hij terugkreeg van leidinggevenden en collega's, omschrijft Van den Berg op LinkedIn zijn eigen stijl van leidinggeven als "dynamisch en sympathiek, met een sterke visionaire, conceptuele en strategische inslag, zonder daarbij de concrete doelstellingen uit het oog te verliezen". Hij heeft naar eigen zeggen het belang van luisteren en vertrouwen "hoog in het vaandel" staan.

Dat hij nergens lang blijft zitten, verklaart hij door te stellen: "Ik raad iedereen aan om regelmatig uit je comfortzone te stappen en iets nieuws te doen."

https://www.accountant.nl(...)-bijdragen-aan-rust/

KPMG neemt iemand in dienst die integer is

Dat zal de eerste zijn
Eens kijken hoelang hij dat volhoudt

Duur Deloitte-rapport zit vol onzin door AI, Australische overheid krijgt geld terug

Een pijnlijke blunder voor het bekende consultancykantoor Deloitte. Een docent ontdekte dat een rapport, opgesteld op verzoek van de Australische overheid, wemelde van de fouten en niet bestaande bronnen. De auteurs lijken te veel op AI te hebben vertrouwd.

In Australische media wordt het nieuws flink uitgemeten. Deloitte heeft een deel van de vergoeding (omgerekend 290.000 euro) teruggegeven aan de opdrachtgever.

Het bewuste rapport, opgesteld voor het Australische ministerie van Werkgelegenheid en Sociale Zaken, werd in juli gepubliceerd op de site van het ministerie. Al snel ontdekte onderzoeker Chris Rudge dat de analyse zich baseerde op niet bestaande bronnen.

Rechter bestaat niet
Zo zag Rudge dat er onderin werd verwezen naar een boek van professor Lisa Burton Crawford, een collega van hem op de universiteit van Sydney. Het boek had een titel die niet leek te gaan over haar expertisegebied. Met een simpele zoekactie kwam Rudge erachter dat het genoemde boek niet bestaat.

„Ik wist meteen dat dit verzonnen AI-antwoorden waren”, vertelt hij. „Of het moest het best bewaarde geheim van de wereld zijn. Want van het boek had ik nog nooit gehoord en de titel klonk absurd.”

https://www.ad.nl/tech/du(...)geld-terug~a799bd0a/

Verrassend veel geld rekenen en niks presteren
Doen ze normaal nooit

Zorgfraudeonderzoek zonder hoor, wederhoor en deugdelijke grondslag

Twee registeraccountants in business komen na een persoonsgericht onderzoek met een ongefundeerd rapport van bevindingen en distantiëren zich ten onrechte niet van onjuiste informatie over vermeende declaratiefraude.

Accountantskamer

Zaaknummers:24/4273 en 24/4274 Wtra AKDatum uitspraak:22 augustus 2025Oordeel:grotendeels gegrondMaatregel:tijdelijke doorhalingen voor zes maandenStatus:nog niet definitiefVindplaats:ECLI:NL:TACAKN:2025:57

https://www.accountant.nl(...)ugdelijke-grondslag/

Gelukkig niks veranderd, gewoon door prutsen

quote:

Op donderdag 9 oktober 2025 18:04 schreef nostra het volgende:
Ik ben ook weer tekenend accountant, @:ikweethetookniet, houd je me wel een beetje in de gaten?

Hoe lang was je geschorst dit keer ?
En waarvoor, welk schandaal was het ?

quote:

Op donderdag 9 oktober 2025 18:07 schreef nostra het volgende:
Ik was even aan het graaien in het bedrijfsleven, beetje cijfertjes oppoetsen enzo. Nu weer beetje rustig handtekeningen zetten zonder veel te doen.

Je tijd dat je geschorst was nuttig besteed dus
Nu zakken vullen met uurtje groot factuurtje totdat je weer gepakt wordt?
De vork om de uren mee te schrijven doet het nog?

quote:

Op donderdag 9 oktober 2025 18:11 schreef nostra het volgende:
Ik ben geen equity partner, maar gewoon in loondienst, dus aan uren vorken heb ik niets. Mijn dag ziet er een beetje zo uit:

Loonslaaf dus lekker geen verantwoording maar wel de status op verjaardagen

quote:

Op donderdag 9 oktober 2025 18:16 schreef nostra het volgende:

[..]
Nou, het doet het niet zo goed bij de vrouwtjes hoor, dan kan je beter straaljagerpiloot zijn of iets dergelijks. Accountant valt in de onderste regionen. Al maakt mijn uiterlijk veel goed.

Geen 6 nullen op je bankrekening

quote:

Op donderdag 9 oktober 2025 18:21 schreef nostra het volgende:
Nee helaas, kamerlidsalaris en dan houdt het wel een beetje op. Word je niet zo rijk van. Ook niet arm. ID3-leasebakje, allemaal lekker burgerlijk. Zit nog te denken aan een ANWB-fiets met bijpassende jas om het plaatje compleet te maken.

Vrijgezel tot in de kist dus

quote:

Op donderdag 9 oktober 2025 18:25 schreef nostra het volgende:
Nee nee, gezellig samen. Maar daarom die fiets dus niet, want zij kan niet fietsen.

Zit ze nog op school
Of ben je onhandig met zijwieltjes plaatsen

KPMG’s ‘joke’: hoe accountants falen bij banken

Een Amerikaans Senaatsrapport noemt KPMG’s audits van banken een ‘joke’ en wijst op opzettelijke blindheid. Ook in Nederland zijn accountants eerder tekortgeschoten bij het signaleren van risico’s bij banken, schrijft hoogleraar Marcel Pheijffer.

https://fd.nl/opinie/1572(...)nts-falen-bij-banken

De pr is weer op orde nostra

Accountant faalt bij hertoets: ‘ik had verwacht een jaar de tijd te hebben’
29 september 2025 door Accountancy Vanmorgen
De NBA vraagt om een maatregel van de tuchtrechter tegen een klein accountantskantoor uit Limburg dat ook bij de hertoets een onvoldoende kreeg. Dat de beroepsorganisatie binnen een jaar met een hertoets kwam, roept echter vragen op.

Zaak nr: 25/831 Wtra AK

Dat er van alles mis was bij de kwaliteitsbeheersing van het accountantskantoor, bleek volgens de NBA evident uit de eerste en de hertoets. Halverwege 2022 bleek het kantoor al niet te voldoen bij een eerste toets. Toen ook het resultaat van de hertoets onvoldoende was, stapte de NBA naar de tuchtrechter. ,,Op alle vier de onderzochte dossiers in de hertoets kwamen tekortkomingen op gebied van rapportering, communicatie en documentatie naar voren”, zegt advocaat Abdessamad El Allaoui namens beroepsorganisatie NBA.

Er was ook onvoldoende aandacht voor bedrijfsverkenningen. Dat de accountant een groot deel van de tekortkomingen erkent, is te prijzen, zegt de advocaat namens de NBA. Dat in combinatie met het feit de man zich inmiddels heeft uitgeschreven, maakt echter niet dat een maatregel achterwege moet blijven. De tekortkomingen blijven staan.

https://www.accountancyva(...)r-de-tijd-te-hebben/

De rat met stropdas probeert straf te ontlopen door zich uit te schrijven voor de uitspraak.

Wat een schijtvolk

AFM beboet Forvis Mazars voor examenfraude

De Autoriteit Financiële Markten (AFM) legt Forvis Mazars Accountants NV een boete op van ¤446.000, omdat zij met haar stelsel van kwaliteitsbeheersing en bedrijfsvoering niet heeft voorkomen dat examenfraude kon plaatsvinden.

De AFM stelt dat Forvis Mazars geen specifiek beleid, procedures, maatregelen en waarborgen had voor het integer afleggen van examens. Uit eigen onderzoek van Forvis Mazars bleek dat in de periode van 2020 tot en met 2023 bijna honderd van haar professionals fraudeerden bij het maken van examens. Zij deelden antwoorden, maakten samen toetsen of ontvingen antwoorden zonder hiervan melding te maken.

De examenfraude deed zich voor in alle lagen van de organisatie, van medewerker tot partner, aldus de AFM. Het ging deels om examens die verplicht zijn om vakkennis en vaardigheden op peil te houden voor de certificering als controlerend accountant.

Examenfraude niet voorkomen of gesignaleerd
Forvis Mazars heeft de examenfraude binnen haar organisatie niet voorkomen of gesignaleerd. Zij ontving hierover bijvoorbeeld geen interne meldingen van medewerkers, zo meldt de AFM. Forvis Mazars is volgens de toezichthouder tekortgeschoten in haar bedrijfsvoering in het algemeen en haar stelsel van kwaliteitsbeheersing in het bijzonder en daarom legt de AFM een boete op.

Examenfraude hangt samen met factoren als tijdsdruk, commerciële belangen, het ontbreken van adequate sturing en onjuist voorbeeldgedrag, benadrukt de AFM. Eerder legde de Amerikaanse toezichthouder PCAOB in nauwe samenwerking met de AFM al miljoenenboetes voor examenfraude op aan KPMG, Deloitte, PwC en EY.

Lagere geldstraf
Forvis Mazars heeft de boete geaccepteerd; de zaak is hiermee dus afgerond, zo bericht de AFM.

De geldstraf is wel lager uitgevallen, onder meer omdat interne toetsen een relatief beperkte rol speelden binnen het kwaliteitsstelsel van Forvis Mazars, het kantoor maatregelen neemt om fraude te voorkomen en goed meewerkte aan het onderzoek van de AFM.

https://www.accountant.nl(...)rs-voor-examenfraude

AFM is wel kritisch op accountants buiten de deur binnen houden ze hun eigen prutsers de handen boven hun hoofd

Accountantscontrole als grap, of toch niet?

Collega Jan Bouwens reageerde recent op deze site op mijn FD-column over een Amerikaans Senaatsrapport, waarin de accountantscontrole van KPMG bij Amerikaanse banken als 'grap' wordt afgedaan. Een kwalificatie die Bouwens niet deelt. Hij verduidelijkt dat aan de hand van een bespreking van de casus Silicon Valley Bank (SVB), waarbij hij terugpakt op een eerdere bijdrage van hem en Sanjay Bissessur op deze site.

In reactie op Jules Muis stelt Bouwens "dat de senaat en Marcel de controle als een grap aanduiden". Ten aanzien van ondergetekende is dat onjuist, want ik heb in mijn column slechts verwezen naar de titel van en de kwalificatie in het Senaatsrapport. Een quote derhalve, die niet aan mij kan worden toegeschreven, wat Bouwens in zijn reactie wel doet.

Ik neem het Senaatsrapport, mede vanwege de inhoudelijke onderbouwing aan de hand van door KPMG zelf verstrekte documentatie, inhoudelijk serieus en laat me niet afleiden door de titel daarvan. Daarbij heb ik aangegeven dat het rapport aansluit op eerdere bevindingen van de PCAOB, toezichthouder op de Amerikaanse accountantssector, maar ook op Nederlandse accountantscontroles van banken. Voor mij is de kern daarvan dat accountants in de behandelde kwesties niet of onvoldoende diepgaand hebben gecontroleerd en evenmin afdoende waarschuwend zijn opgetreden toen zij dat wel konden en de situatie daar - met name vanuit het maatschappelijk belang bezien - wel om vroeg.

Waar Bouwens en ik het over eens zijn, is dat het goed zou zijn om voor bankactiva de historische prijzen of de lagere marktwaarde te hanteren. Bij SVB zou dat de forse ongerealiseerde verliezen op de obligatieportefeuille veel beter zichtbaar hebben gemaakt, omdat die verliezen dan in het resultaat en niet in een voetnoot tot uitdrukking zouden zijn gekomen. Bouwens en ik zijn het ook eens over het feit dat de accountant patronen die zich bij SVB afspeelden, van meet af aan expliciet zou moeten rapporteren.

Bouwens en ik vinden elkaar dus op zekere hoogte (met name als het gaat om de oplossingsrichting), maar verschillen op onderdelen (de inhoud van de casus SVB) ook duidelijk van mening. Bouwens heeft minder problemen met de rol van de accountant van SVB dan ik, omdat volgens hem uit de stukken van SVB (waartoe iedereen toegang had), eenieder kon weten dat SVB op 31 juli 2022 de facto al failliet was. De relevante informatie, namelijk het ongerealiseerde verlies op de obligatieportefeuille, was door SVB immers in voetnoten weergegeven.

Binnen de obligatieportefeuille van SVB gaat het om de ongerealiseerde verliezen in de obligaties die de bank tot einde looptijd (held to maturity, HTM) wilde vasthouden en die daarom tegen kostprijs mogen worden gewaardeerd. Dit in tegenstelling tot obligaties die zijn geclassificeerd als beschikbaar voor verkoop (‘allocation for sale’, ASF), waarbij de marktwaarde centraal staat en winsten en verliezen direct in het resultaat vallen.

Bouwens stelt letterlijk: "IEDEREEN kon al een jaar voor het faillissement zien dat de bank failliet was door naar de voetnoten te kijken, om daar te lezen dat de marktwaarde van de HTM assets zo laag waren dat het EV was verdampt. Ik neem aan dat de accountant dit destijds heeft besproken met het management en net zoals in Nederland usance is, de gezondheid van de bank heeft gedeeld met de toezichthouder. Het is niet aan de accountant om de bank failliet te verklaren. Zolang de toegang tot financiering open blijft, is er geen aanleiding om aan te geven dat de bank de facto failliet is. Hier geldt maar weer eens: als je een keten van verantwoordelijkheden hebt, neemt niemand de verantwoordelijkheid. Het zou in dat verband aan te bevelen zijn dat die duidelijkheid in de keten wordt gegeven. Voor bedrijven buiten de financiële sector is dat duidelijk, hier niet! Wat ik dus niet begrijp, waarom de senaat en Marcel het nodig vinden de accountant verzuim te verwijten."

Dat iedereen kon zien dat de bank failliet zou gaan, is mij te theoretisch. Een dergelijke stelling gaat ervan uit dat iedereen in staat is om een jaarrekening inclusief voetnoten te doorgronden. Die vlieger gaat niet op, nog los van het feit dat derden (mogen en moeten kunnen) vertrouwen op het werk van de accountant. De accountant kan in diens verklaring voor meer en explicietere duiding zorgen van een kennelijk belangrijke voetnoot, die betrekking heeft op de (dis)continuïteit van de onderneming.

Ja, de accountant heeft zaken besproken - althans daarover gecommuniceerd - met SVB. Zo laat het Senaatsrapport (pagina 39 en 40) fraai zien dat de accountant inzicht kreeg in de resultaten van SVB's analyse van de Economic Value of Equity (EVE), waarover zij tot 2022 rapporteerde. "EVE measures the long-term impact of interest rate changes on a bank’s net worth by calculating the present value difference between expected cash inflows and ouflows across all assets and liabilities." SVB kon in 2022 - door stijgende rente - in de laatste zes maanden geen positieve EVE-cijfers meer presenteren en besloot dan ook om deze in haar externe rapportage (met name het zogeheten Form 10-K) te schrappen.

quote:

KPMG kreeg - en dat is naar mijn mening een heel belangrijk punt waarop KPMG een verwijt kan en mag worden gemaakt - een concept van de rapportage te zien, waarin de tekst over EVE met rode strepen was doorgehaald. Indien de tekst was blijven staan, zou een achteruitgang in EVE van 4,7 miljard dollar in 2022 moeten worden getoond. Het is voor mij volstrekt duister waarom KPMG akkoord ging met het door SVB schrappen van een dergelijk voor derden relevant feit, waarover voordien - toen er nog iets positiefs te melden viel - wél consequent werd gerapporteerd.

Ja, de accountant sprak met de toezichthouders, waaronder de Federal Reserve. Toezichthouders die KPMG - blijkens het Senaatsrapport - op hun zorgen ten aanzien van SVB wezen. Bijvoorbeeld ten aanzien van internal audit en risk management, maar ook ten aanzien van de effecten van stijgende rente. Dergelijke zorgen en onderwerpen kwamen vervolgens niet terug in het controleplan van KPMG, waarin onderwerpen zoals klimaat, duurzaamheid en crypto’s bijvoorbeeld wel voorkwamen.

Voorts is van belang dat de Federal Reserve zorgen had over het door KPMG steunen op de internal audit van SVB. KPMG deelde die zorg niet, omdat zij naar eigen zeggen juist niet steunde op de producten van internal audit. Uit het Senaatsrapport blijkt echter dat, hoewel KPMG dus volhield niet te steunen op de internal audit-afdeling, "they nevertheless reviewed documents produced by the department to determine whether they related to the audit. Despite KPMG’s position that it did not rely on information from the iternal audit department, documents reviewed by the Subcommittee show that the firm reviewed 170 reports from the bank’s internal audit department between March 2022 and February 2023 that identified risks ranging from missing policies for identifying and reporting fraud at the bank to risk models that lacked key information and did not comply with standard documentation requirements". Ook al steun je niet op de rapporten, dan nog zijn de daarin te lezen ernstige gebreken door de accountant niet te negeren en dus van belang voor de opzet en uitvoering van de controle, alsmede de evaluatie van controlebevindingen.

De meest intrigerende zin in de reactie van Bouwens is wat mij betreft de volgende: "Zolang de toegang tot financiering open blijft, is er geen aanleiding om aan te geven dat de bank de facto failliet is." Een dergelijke opmerking kan ik niet begrijpen in het licht van de toetsing door de accountant van de going concern-veronderstelling. Uit het Senaatsrapport wordt duidelijk dat uit de controledocumenten van KPMG het volgende blijkt: "The going concern working paper instructed auditors to review 64 possible events and conditions." Geen van de 64 aspecten gaf KPMG enige reden tot zorg, maar de Senaatscommissie wel, met name ten aanzien van de volgende zes aspecten die door de commissie dan ook uitgebreid worden besproken:

De toetsing van de going concern-veronderstelling vormt een wezenlijk onderdeel van de controle van de jaarrekening door de accountant. Het behoort tot diens verantwoordelijkheid om die adequaat te toetsen, in een keten waarin inderdaad ook anderen - bijvoorbeeld bestuurders en commissarissen van de gecontroleerde entiteit alsmede overheidstoezichthouders - een verantwoordelijkheid hebben. Maar achter die verantwoordelijkheid van ketendeelnemers mag een accountant zich niet verschuilen; deze hoort zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen. Een accountant die dat niet of onvoldoende doet, valt wel degelijk iets te verwijten.

Anders dan Bouwens stelt, wordt daarmee de schuld niet alleen bij de accountant neergelegd. Het Senaatsrapport gaat echter over de accountant en niet over andere ketendeelnemers. Wie liever leest over kritiek op anderen, kan ik het rapport Review of the Federal Reserve's Supervision and Regulation of Silicon Valley (van de Board of Governors of the Federal Reserve System, 28 april 2023) aanbevelen.

En anders dan Bouwens acht ik het voorval inzake de sponsoring van een wielerploeg door KPMG samen met SVB wel relevant, ongeacht het antwoord op de vraag of corruptie (‘avant la lettre’) daarbij de juiste term is. Waar het om gaat, is dat het voorbeeld toont dat KPMG bereid was om met de wensen van de cliënt mee te gaan, om de cliënt te kunnen behouden.

Gelukkig kunnen Jan Bouwens en ik elkaar vinden in de oplossingsrichting, want bankaudits en de uitkomsten daarvan kunnen en moeten meer relevantie krijgen. Daarom moeten we leren van een casus zoals SVB en de (onderzoeks)rapporten die deze analyseren. Daarbij gaat het om meer dan de betekenis aan een voetnoot en de vraag of verslaggevingsregels zijn nageleefd. De operatie kan goed zijn uitgevoerd, maar als de patiënt is overleden, geeft dat de nabestaanden weinig troost.

KPMG tekende op 24 februari 2023 de goedkeurende verklaring bij de jaarrekening 2022 van SVB.

Kort nadien, op 8 maart 2023, kondigde SVB een balance restructuring aan, waaronder de verkoop van effecten en het aantrekken van kapitaal. Een dag later ontstond daardoor een bankrun.

quote:

Op 10 maart 2023 sloot de toezichthouder de bank. Daar is niets grappigs aan.

https://www.accountant.nl(...)ls-grap-of-toch-niet

Paardenhandelaar moet ruim half miljoen euro betalen na sterfhuisconstructie accountant

Ook het gerechtshof in Leeuwarden oordeelt dat op advies van een Groningse accountant de BV van een paardenhandelaar bewust werd leeggehaald in het zicht van een claim van tonnen. De koper van een geblesseerd paard eiste dat de handelaar de koopsom terugbetaalde. De handelaar ging in beroep maar het hof vordert dat hij nu echt moet betalen.

Daarmee komt vooralsnog een einde aan een rechtsgang die al meer dan 10 jaar duurt. Hengst Handsome O werd begin 2015 door de Noorse ondernemer Kristin Andresen van de Groningse paardenhandelaar Jan Brouwer gekocht. Ze betaalde 3 ton voor dit veelbelovende springpaard. Brouwer leverde de hengst persoonlijk af in de stal in Denemarken waar Andresen het paard onderbracht. Na enkele dagen werd echter ontdekt dat Handsome O een zogeheten hanentred had, een neurologische aandoening wat de hengst ongeschikt maakt voor springwedstrijden. Andresen eiste haar geld terug, maar bij de verkopende partij – Purioso Hoeve – viel niets meer te halen. De BV bleek een lege huls.

Accountant doorgehaald
Dat kwam door een ‘herstructurering’, snel opgezet door de Groningse registeraccountant van Brouwer. De rechtbank Noord-Nederland veroordeelde de paardenhandelaar al tot terugbetaling van het aankoopbedrag en aanvullende kosten, maar Brouwer ging in beroep. In dat beroep in augustus dit jaar stond vooral de reden van die herstructurering centraal. Vond die toevallig plaats vlak na de verkoop van Handsome O of was dit juist een bewuste actie in het zicht van een claim van tonnen?

quote:

Eerder oordeelde de Accountantskamer al dat de ‘sterfhuisconstructie’ van de accountant onmiskenbaar werd toegepast in het zicht van die claim. De accountant werd voor drie maanden doorgehaald.

Volgens Brouwer en zijn advocaat bestond het plan voor herstructurering al langer. Dit was gebaseerd op een ouder advies van de accountant. Bij het hof erkent Brouwer echter dat dit vermeende advies niet bestaat. Vond die herstructurering dan toevallig plaats vlak voordat Andresen die claim indiende? De accountant verzocht de notaris om ,,zo spoedig mogelijk (bij voorkeur nog deze week)” om de nieuwe BV op te richten. Het hof ziet dat als sterke aanwijzing dat Brouwer met die herstructurering het doel had om vermogen te onttrekken aan het verhaal door Andresen. In het oordeel van het hof komt ook de mail voorbij die al in het oordeel van de Accountantskamer een opvallende rol speelde. Het hof meent dat hier in strijd met de waarheidsplicht cruciale informatie is achtergehouden. In die mail komt de accountant met het voorstel tot herstructurering. Ook komt daarin de aanleiding hiervoor aan bod. ,,Vanmiddag kwam Brouwer langs. De koper wil het paard terug leveren en eist de betaalde koopsom terug.” Juist die passage werd geschrapt toen de mail werd overgelegd door de advocaat van Brouwer. Het hof rekent Brouwer en raadsman die verzwijging zwaar aan.

Het hof vindt dat Brouwer bewust tegenover de rechtbank in november 2022 essentiële informatie uit die e-mail verzweeg. De rechter vroeg om een nadere onderbouwing waarna de mail van de accountant volgde. ,,4 maart 2015 is geen toevallige datum, maar is een gevolg van de actie van Andresen”, schreef de accountant in die originele mail. In de versie die naar de rechtbank werd gestuurd, was die opmerking geschrapt. Ook de opmerking van de accountant dat Brouwer besefte dat hij door de aansprakelijkheidstelling van Andresen in de problemen kon komen, ontbrak. Ook in andere mails is geknipt, stelt het hof.

Schadevergoeding
Dat Andresen door de herstructurering niet benadeeld zou zijn, zou volgen uit een rapport van de gewraakte accountant. Uit dat rapport zou blijken dat Purioso Hoeve met verliezen kampte en dat die herstructurering de positie van het bedrijf juist verbeterde. Uit een rapport van BDO uit februari 2023 blijkt echter het tegendeel: door de sterfhuisconstructie slonk de waarde van de voorraad van ruim 193.000 euro naar nihil. En uit een rapport van BDO uit september dat jaar blijkt dat Purioso zonder die herstructurering in de periode 2015 tot en met 2017 meer dan 6 ton aan winst zou hebben gemaakt. Ook schuift het hof de Groningse accountant opzij als ‘niet onafhankelijk’. Hij was de opsteller van de herstructurering, dus hij had een eigen belang bij de uitkomst van deze juridische procedure. Hij ,,kan niet als objectieve deskundige oordelen over de gevolgen van de herstructurering die hij zelf heeft geïmplementeerd”, aldus het gerechtshof.

Inclusief bijkomende stallingskosten moet de Groningse paardenhandelaar nu aan Andresen 524.000 euro betalen.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL:2025:6145

Incidentje natuurlijk

Van fraude verdachte accountant ontloopt celstraf na deal met OM

Een accountant die ruim zes ton verduisterde bij een ICT-bedrijf, hoeft waarschijnlijk niet de cel in. Hij heeft met het Openbaar Ministerie afspraken gemaakt over een werkstraf.

Het gaat om Jeroen P., zo meldt het AD. Hij wordt ervan verdacht bij ICT-bedrijf Serviceheroes uit Voorburg zo’n zes ton achterover te hebben gedrukt. Aanvankelijk werd nog gedacht dat het om ruim een miljoen ging, maar het OM heeft het fraudebedrag verlaagd.

De man deed vanaf 2009 de boekhouding van Serviceheroes en zou in 2019 verschillende malen geld overgeboekt hebben naar rekeningen van zijn eigen bedrijf. Hij had een pinpas van het bedrijf. Het ICT-bedrijf ontdekte de fraude zelf en probeerde eerst met de accountant tot een oplossing te komen, maar dat lukte niet. Het OM nam zelf het initiatief om met de man ‘procesafspraken’ te maken om een langdurige procedure te voorkomen.

Bekend
P. heeft de fraude bekend en het OM zal in ruil daarvoor alleen een werkstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf van een jaar eisen. Tijdens de zitting vrijdag verweet de aanklaagster P. nog wel dat hij met zijn fraude ‘veel leed’ heeft veroorzaakt bij de eigenaren van het ICT-bedrijf. Dat eist nog wel ¤ 147.000 van de man. De rechter beslist over twee weken of de deal tussen accountant en OM doorgaat.

https://www.accountancyva(...)straf-na-deal-met-om

600.000 gejat minus 147.000 nog terugbetalen= 453000
gedeeld door 240 uur = 1.887,50 per uur

Dat heeft hij als accountant nog nooit verdiend

Oh en die 147.000 gaat hij gewoon als accountant weer terug verdienen na zijn doorhaling