NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vrijgezel tot in de kist dusquote:Op donderdag 9 oktober 2025 18:21 schreef nostra het volgende:
Nee helaas, kamerlidsalaris en dan houdt het wel een beetje op. Word je niet zo rijk van. Ook niet arm. ID3-leasebakje, allemaal lekker burgerlijk. Zit nog te denken aan een ANWB-fiets met bijpassende jas om het plaatje compleet te maken.
Nee nee, gezellig samen. Maar daarom die fiets dus niet, want zij kan niet fietsen.quote:
[..]
Vrijgezel tot in de kist dus
Zit ze nog op schoolquote:
Nee nee, gezellig samen. Maar daarom die fiets dus niet, want zij kan niet fietsen.
Of ben je onhandig met zijwieltjes plaatsen
KPMG’s ‘joke’: hoe accountants falen bij banken
Een Amerikaans Senaatsrapport noemt KPMG’s audits van banken een ‘joke’ en wijst op opzettelijke blindheid. Ook in Nederland zijn accountants eerder tekortgeschoten bij het signaleren van risico’s bij banken, schrijft hoogleraar Marcel Pheijffer.
https://fd.nl/opinie/1572(...)nts-falen-bij-banken
De pr is weer op orde nostra 
Een Amerikaans Senaatsrapport noemt KPMG’s audits van banken een ‘joke’ en wijst op opzettelijke blindheid. Ook in Nederland zijn accountants eerder tekortgeschoten bij het signaleren van risico’s bij banken, schrijft hoogleraar Marcel Pheijffer.
https://fd.nl/opinie/1572(...)nts-falen-bij-banken
De pr is weer op orde nostra
Accountant faalt bij hertoets: ‘ik had verwacht een jaar de tijd te hebben’
29 september 2025 door Accountancy Vanmorgen
De NBA vraagt om een maatregel van de tuchtrechter tegen een klein accountantskantoor uit Limburg dat ook bij de hertoets een onvoldoende kreeg. Dat de beroepsorganisatie binnen een jaar met een hertoets kwam, roept echter vragen op.
Zaak nr: 25/831 Wtra AK
Dat er van alles mis was bij de kwaliteitsbeheersing van het accountantskantoor, bleek volgens de NBA evident uit de eerste en de hertoets. Halverwege 2022 bleek het kantoor al niet te voldoen bij een eerste toets. Toen ook het resultaat van de hertoets onvoldoende was, stapte de NBA naar de tuchtrechter. ,,Op alle vier de onderzochte dossiers in de hertoets kwamen tekortkomingen op gebied van rapportering, communicatie en documentatie naar voren”, zegt advocaat Abdessamad El Allaoui namens beroepsorganisatie NBA.
Er was ook onvoldoende aandacht voor bedrijfsverkenningen. Dat de accountant een groot deel van de tekortkomingen erkent, is te prijzen, zegt de advocaat namens de NBA. Dat in combinatie met het feit de man zich inmiddels heeft uitgeschreven, maakt echter niet dat een maatregel achterwege moet blijven. De tekortkomingen blijven staan.
https://www.accountancyva(...)r-de-tijd-te-hebben/
De rat met stropdas probeert straf te ontlopen door zich uit te schrijven voor de uitspraak.
Wat een schijtvolk
29 september 2025 door Accountancy Vanmorgen
De NBA vraagt om een maatregel van de tuchtrechter tegen een klein accountantskantoor uit Limburg dat ook bij de hertoets een onvoldoende kreeg. Dat de beroepsorganisatie binnen een jaar met een hertoets kwam, roept echter vragen op.
Zaak nr: 25/831 Wtra AK
Dat er van alles mis was bij de kwaliteitsbeheersing van het accountantskantoor, bleek volgens de NBA evident uit de eerste en de hertoets. Halverwege 2022 bleek het kantoor al niet te voldoen bij een eerste toets. Toen ook het resultaat van de hertoets onvoldoende was, stapte de NBA naar de tuchtrechter. ,,Op alle vier de onderzochte dossiers in de hertoets kwamen tekortkomingen op gebied van rapportering, communicatie en documentatie naar voren”, zegt advocaat Abdessamad El Allaoui namens beroepsorganisatie NBA.
Er was ook onvoldoende aandacht voor bedrijfsverkenningen. Dat de accountant een groot deel van de tekortkomingen erkent, is te prijzen, zegt de advocaat namens de NBA. Dat in combinatie met het feit de man zich inmiddels heeft uitgeschreven, maakt echter niet dat een maatregel achterwege moet blijven. De tekortkomingen blijven staan.
https://www.accountancyva(...)r-de-tijd-te-hebben/
De rat met stropdas probeert straf te ontlopen door zich uit te schrijven voor de uitspraak.
Wat een schijtvolk
AFM beboet Forvis Mazars voor examenfraude
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) legt Forvis Mazars Accountants NV een boete op van ¤446.000, omdat zij met haar stelsel van kwaliteitsbeheersing en bedrijfsvoering niet heeft voorkomen dat examenfraude kon plaatsvinden.
De AFM stelt dat Forvis Mazars geen specifiek beleid, procedures, maatregelen en waarborgen had voor het integer afleggen van examens. Uit eigen onderzoek van Forvis Mazars bleek dat in de periode van 2020 tot en met 2023 bijna honderd van haar professionals fraudeerden bij het maken van examens. Zij deelden antwoorden, maakten samen toetsen of ontvingen antwoorden zonder hiervan melding te maken.
De examenfraude deed zich voor in alle lagen van de organisatie, van medewerker tot partner, aldus de AFM. Het ging deels om examens die verplicht zijn om vakkennis en vaardigheden op peil te houden voor de certificering als controlerend accountant.
Examenfraude niet voorkomen of gesignaleerd
Forvis Mazars heeft de examenfraude binnen haar organisatie niet voorkomen of gesignaleerd. Zij ontving hierover bijvoorbeeld geen interne meldingen van medewerkers, zo meldt de AFM. Forvis Mazars is volgens de toezichthouder tekortgeschoten in haar bedrijfsvoering in het algemeen en haar stelsel van kwaliteitsbeheersing in het bijzonder en daarom legt de AFM een boete op.
Examenfraude hangt samen met factoren als tijdsdruk, commerciële belangen, het ontbreken van adequate sturing en onjuist voorbeeldgedrag, benadrukt de AFM. Eerder legde de Amerikaanse toezichthouder PCAOB in nauwe samenwerking met de AFM al miljoenenboetes voor examenfraude op aan KPMG, Deloitte, PwC en EY.
Lagere geldstraf
Forvis Mazars heeft de boete geaccepteerd; de zaak is hiermee dus afgerond, zo bericht de AFM.
De geldstraf is wel lager uitgevallen, onder meer omdat interne toetsen een relatief beperkte rol speelden binnen het kwaliteitsstelsel van Forvis Mazars, het kantoor maatregelen neemt om fraude te voorkomen en goed meewerkte aan het onderzoek van de AFM.
https://www.accountant.nl(...)rs-voor-examenfraude
AFM is wel kritisch op accountants buiten de deur binnen houden ze hun eigen prutsers de handen boven hun hoofd
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) legt Forvis Mazars Accountants NV een boete op van ¤446.000, omdat zij met haar stelsel van kwaliteitsbeheersing en bedrijfsvoering niet heeft voorkomen dat examenfraude kon plaatsvinden.
De AFM stelt dat Forvis Mazars geen specifiek beleid, procedures, maatregelen en waarborgen had voor het integer afleggen van examens. Uit eigen onderzoek van Forvis Mazars bleek dat in de periode van 2020 tot en met 2023 bijna honderd van haar professionals fraudeerden bij het maken van examens. Zij deelden antwoorden, maakten samen toetsen of ontvingen antwoorden zonder hiervan melding te maken.
De examenfraude deed zich voor in alle lagen van de organisatie, van medewerker tot partner, aldus de AFM. Het ging deels om examens die verplicht zijn om vakkennis en vaardigheden op peil te houden voor de certificering als controlerend accountant.
Examenfraude niet voorkomen of gesignaleerd
Forvis Mazars heeft de examenfraude binnen haar organisatie niet voorkomen of gesignaleerd. Zij ontving hierover bijvoorbeeld geen interne meldingen van medewerkers, zo meldt de AFM. Forvis Mazars is volgens de toezichthouder tekortgeschoten in haar bedrijfsvoering in het algemeen en haar stelsel van kwaliteitsbeheersing in het bijzonder en daarom legt de AFM een boete op.
Examenfraude hangt samen met factoren als tijdsdruk, commerciële belangen, het ontbreken van adequate sturing en onjuist voorbeeldgedrag, benadrukt de AFM. Eerder legde de Amerikaanse toezichthouder PCAOB in nauwe samenwerking met de AFM al miljoenenboetes voor examenfraude op aan KPMG, Deloitte, PwC en EY.
Lagere geldstraf
Forvis Mazars heeft de boete geaccepteerd; de zaak is hiermee dus afgerond, zo bericht de AFM.
De geldstraf is wel lager uitgevallen, onder meer omdat interne toetsen een relatief beperkte rol speelden binnen het kwaliteitsstelsel van Forvis Mazars, het kantoor maatregelen neemt om fraude te voorkomen en goed meewerkte aan het onderzoek van de AFM.
https://www.accountant.nl(...)rs-voor-examenfraude
AFM is wel kritisch op accountants buiten de deur binnen houden ze hun eigen prutsers de handen boven hun hoofd
Accountantscontrole als grap, of toch niet?
Collega Jan Bouwens reageerde recent op deze site op mijn FD-column over een Amerikaans Senaatsrapport, waarin de accountantscontrole van KPMG bij Amerikaanse banken als 'grap' wordt afgedaan. Een kwalificatie die Bouwens niet deelt. Hij verduidelijkt dat aan de hand van een bespreking van de casus Silicon Valley Bank (SVB), waarbij hij terugpakt op een eerdere bijdrage van hem en Sanjay Bissessur op deze site.
In reactie op Jules Muis stelt Bouwens "dat de senaat en Marcel de controle als een grap aanduiden". Ten aanzien van ondergetekende is dat onjuist, want ik heb in mijn column slechts verwezen naar de titel van en de kwalificatie in het Senaatsrapport. Een quote derhalve, die niet aan mij kan worden toegeschreven, wat Bouwens in zijn reactie wel doet.
Ik neem het Senaatsrapport, mede vanwege de inhoudelijke onderbouwing aan de hand van door KPMG zelf verstrekte documentatie, inhoudelijk serieus en laat me niet afleiden door de titel daarvan. Daarbij heb ik aangegeven dat het rapport aansluit op eerdere bevindingen van de PCAOB, toezichthouder op de Amerikaanse accountantssector, maar ook op Nederlandse accountantscontroles van banken. Voor mij is de kern daarvan dat accountants in de behandelde kwesties niet of onvoldoende diepgaand hebben gecontroleerd en evenmin afdoende waarschuwend zijn opgetreden toen zij dat wel konden en de situatie daar - met name vanuit het maatschappelijk belang bezien - wel om vroeg.
Waar Bouwens en ik het over eens zijn, is dat het goed zou zijn om voor bankactiva de historische prijzen of de lagere marktwaarde te hanteren. Bij SVB zou dat de forse ongerealiseerde verliezen op de obligatieportefeuille veel beter zichtbaar hebben gemaakt, omdat die verliezen dan in het resultaat en niet in een voetnoot tot uitdrukking zouden zijn gekomen. Bouwens en ik zijn het ook eens over het feit dat de accountant patronen die zich bij SVB afspeelden, van meet af aan expliciet zou moeten rapporteren.
Bouwens en ik vinden elkaar dus op zekere hoogte (met name als het gaat om de oplossingsrichting), maar verschillen op onderdelen (de inhoud van de casus SVB) ook duidelijk van mening. Bouwens heeft minder problemen met de rol van de accountant van SVB dan ik, omdat volgens hem uit de stukken van SVB (waartoe iedereen toegang had), eenieder kon weten dat SVB op 31 juli 2022 de facto al failliet was. De relevante informatie, namelijk het ongerealiseerde verlies op de obligatieportefeuille, was door SVB immers in voetnoten weergegeven.
Binnen de obligatieportefeuille van SVB gaat het om de ongerealiseerde verliezen in de obligaties die de bank tot einde looptijd (held to maturity, HTM) wilde vasthouden en die daarom tegen kostprijs mogen worden gewaardeerd. Dit in tegenstelling tot obligaties die zijn geclassificeerd als beschikbaar voor verkoop (‘allocation for sale’, ASF), waarbij de marktwaarde centraal staat en winsten en verliezen direct in het resultaat vallen.
Bouwens stelt letterlijk: "IEDEREEN kon al een jaar voor het faillissement zien dat de bank failliet was door naar de voetnoten te kijken, om daar te lezen dat de marktwaarde van de HTM assets zo laag waren dat het EV was verdampt. Ik neem aan dat de accountant dit destijds heeft besproken met het management en net zoals in Nederland usance is, de gezondheid van de bank heeft gedeeld met de toezichthouder. Het is niet aan de accountant om de bank failliet te verklaren. Zolang de toegang tot financiering open blijft, is er geen aanleiding om aan te geven dat de bank de facto failliet is. Hier geldt maar weer eens: als je een keten van verantwoordelijkheden hebt, neemt niemand de verantwoordelijkheid. Het zou in dat verband aan te bevelen zijn dat die duidelijkheid in de keten wordt gegeven. Voor bedrijven buiten de financiële sector is dat duidelijk, hier niet! Wat ik dus niet begrijp, waarom de senaat en Marcel het nodig vinden de accountant verzuim te verwijten."
Dat iedereen kon zien dat de bank failliet zou gaan, is mij te theoretisch. Een dergelijke stelling gaat ervan uit dat iedereen in staat is om een jaarrekening inclusief voetnoten te doorgronden. Die vlieger gaat niet op, nog los van het feit dat derden (mogen en moeten kunnen) vertrouwen op het werk van de accountant. De accountant kan in diens verklaring voor meer en explicietere duiding zorgen van een kennelijk belangrijke voetnoot, die betrekking heeft op de (dis)continuïteit van de onderneming.
Ja, de accountant heeft zaken besproken - althans daarover gecommuniceerd - met SVB. Zo laat het Senaatsrapport (pagina 39 en 40) fraai zien dat de accountant inzicht kreeg in de resultaten van SVB's analyse van de Economic Value of Equity (EVE), waarover zij tot 2022 rapporteerde. "EVE measures the long-term impact of interest rate changes on a bank’s net worth by calculating the present value difference between expected cash inflows and ouflows across all assets and liabilities." SVB kon in 2022 - door stijgende rente - in de laatste zes maanden geen positieve EVE-cijfers meer presenteren en besloot dan ook om deze in haar externe rapportage (met name het zogeheten Form 10-K) te schrappen.
Voorts is van belang dat de Federal Reserve zorgen had over het door KPMG steunen op de internal audit van SVB. KPMG deelde die zorg niet, omdat zij naar eigen zeggen juist niet steunde op de producten van internal audit. Uit het Senaatsrapport blijkt echter dat, hoewel KPMG dus volhield niet te steunen op de internal audit-afdeling, "they nevertheless reviewed documents produced by the department to determine whether they related to the audit. Despite KPMG’s position that it did not rely on information from the iternal audit department, documents reviewed by the Subcommittee show that the firm reviewed 170 reports from the bank’s internal audit department between March 2022 and February 2023 that identified risks ranging from missing policies for identifying and reporting fraud at the bank to risk models that lacked key information and did not comply with standard documentation requirements". Ook al steun je niet op de rapporten, dan nog zijn de daarin te lezen ernstige gebreken door de accountant niet te negeren en dus van belang voor de opzet en uitvoering van de controle, alsmede de evaluatie van controlebevindingen.
De meest intrigerende zin in de reactie van Bouwens is wat mij betreft de volgende: "Zolang de toegang tot financiering open blijft, is er geen aanleiding om aan te geven dat de bank de facto failliet is." Een dergelijke opmerking kan ik niet begrijpen in het licht van de toetsing door de accountant van de going concern-veronderstelling. Uit het Senaatsrapport wordt duidelijk dat uit de controledocumenten van KPMG het volgende blijkt: "The going concern working paper instructed auditors to review 64 possible events and conditions." Geen van de 64 aspecten gaf KPMG enige reden tot zorg, maar de Senaatscommissie wel, met name ten aanzien van de volgende zes aspecten die door de commissie dan ook uitgebreid worden besproken:
De toetsing van de going concern-veronderstelling vormt een wezenlijk onderdeel van de controle van de jaarrekening door de accountant. Het behoort tot diens verantwoordelijkheid om die adequaat te toetsen, in een keten waarin inderdaad ook anderen - bijvoorbeeld bestuurders en commissarissen van de gecontroleerde entiteit alsmede overheidstoezichthouders - een verantwoordelijkheid hebben. Maar achter die verantwoordelijkheid van ketendeelnemers mag een accountant zich niet verschuilen; deze hoort zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen. Een accountant die dat niet of onvoldoende doet, valt wel degelijk iets te verwijten.
Anders dan Bouwens stelt, wordt daarmee de schuld niet alleen bij de accountant neergelegd. Het Senaatsrapport gaat echter over de accountant en niet over andere ketendeelnemers. Wie liever leest over kritiek op anderen, kan ik het rapport Review of the Federal Reserve's Supervision and Regulation of Silicon Valley (van de Board of Governors of the Federal Reserve System, 28 april 2023) aanbevelen.
En anders dan Bouwens acht ik het voorval inzake de sponsoring van een wielerploeg door KPMG samen met SVB wel relevant, ongeacht het antwoord op de vraag of corruptie (‘avant la lettre’) daarbij de juiste term is. Waar het om gaat, is dat het voorbeeld toont dat KPMG bereid was om met de wensen van de cliënt mee te gaan, om de cliënt te kunnen behouden.
Gelukkig kunnen Jan Bouwens en ik elkaar vinden in de oplossingsrichting, want bankaudits en de uitkomsten daarvan kunnen en moeten meer relevantie krijgen. Daarom moeten we leren van een casus zoals SVB en de (onderzoeks)rapporten die deze analyseren. Daarbij gaat het om meer dan de betekenis aan een voetnoot en de vraag of verslaggevingsregels zijn nageleefd. De operatie kan goed zijn uitgevoerd, maar als de patiënt is overleden, geeft dat de nabestaanden weinig troost.
KPMG tekende op 24 februari 2023 de goedkeurende verklaring bij de jaarrekening 2022 van SVB.
Kort nadien, op 8 maart 2023, kondigde SVB een balance restructuring aan, waaronder de verkoop van effecten en het aantrekken van kapitaal. Een dag later ontstond daardoor een bankrun.
https://www.accountant.nl(...)ls-grap-of-toch-niet
Collega Jan Bouwens reageerde recent op deze site op mijn FD-column over een Amerikaans Senaatsrapport, waarin de accountantscontrole van KPMG bij Amerikaanse banken als 'grap' wordt afgedaan. Een kwalificatie die Bouwens niet deelt. Hij verduidelijkt dat aan de hand van een bespreking van de casus Silicon Valley Bank (SVB), waarbij hij terugpakt op een eerdere bijdrage van hem en Sanjay Bissessur op deze site.
In reactie op Jules Muis stelt Bouwens "dat de senaat en Marcel de controle als een grap aanduiden". Ten aanzien van ondergetekende is dat onjuist, want ik heb in mijn column slechts verwezen naar de titel van en de kwalificatie in het Senaatsrapport. Een quote derhalve, die niet aan mij kan worden toegeschreven, wat Bouwens in zijn reactie wel doet.
Ik neem het Senaatsrapport, mede vanwege de inhoudelijke onderbouwing aan de hand van door KPMG zelf verstrekte documentatie, inhoudelijk serieus en laat me niet afleiden door de titel daarvan. Daarbij heb ik aangegeven dat het rapport aansluit op eerdere bevindingen van de PCAOB, toezichthouder op de Amerikaanse accountantssector, maar ook op Nederlandse accountantscontroles van banken. Voor mij is de kern daarvan dat accountants in de behandelde kwesties niet of onvoldoende diepgaand hebben gecontroleerd en evenmin afdoende waarschuwend zijn opgetreden toen zij dat wel konden en de situatie daar - met name vanuit het maatschappelijk belang bezien - wel om vroeg.
Waar Bouwens en ik het over eens zijn, is dat het goed zou zijn om voor bankactiva de historische prijzen of de lagere marktwaarde te hanteren. Bij SVB zou dat de forse ongerealiseerde verliezen op de obligatieportefeuille veel beter zichtbaar hebben gemaakt, omdat die verliezen dan in het resultaat en niet in een voetnoot tot uitdrukking zouden zijn gekomen. Bouwens en ik zijn het ook eens over het feit dat de accountant patronen die zich bij SVB afspeelden, van meet af aan expliciet zou moeten rapporteren.
Bouwens en ik vinden elkaar dus op zekere hoogte (met name als het gaat om de oplossingsrichting), maar verschillen op onderdelen (de inhoud van de casus SVB) ook duidelijk van mening. Bouwens heeft minder problemen met de rol van de accountant van SVB dan ik, omdat volgens hem uit de stukken van SVB (waartoe iedereen toegang had), eenieder kon weten dat SVB op 31 juli 2022 de facto al failliet was. De relevante informatie, namelijk het ongerealiseerde verlies op de obligatieportefeuille, was door SVB immers in voetnoten weergegeven.
Binnen de obligatieportefeuille van SVB gaat het om de ongerealiseerde verliezen in de obligaties die de bank tot einde looptijd (held to maturity, HTM) wilde vasthouden en die daarom tegen kostprijs mogen worden gewaardeerd. Dit in tegenstelling tot obligaties die zijn geclassificeerd als beschikbaar voor verkoop (‘allocation for sale’, ASF), waarbij de marktwaarde centraal staat en winsten en verliezen direct in het resultaat vallen.
Bouwens stelt letterlijk: "IEDEREEN kon al een jaar voor het faillissement zien dat de bank failliet was door naar de voetnoten te kijken, om daar te lezen dat de marktwaarde van de HTM assets zo laag waren dat het EV was verdampt. Ik neem aan dat de accountant dit destijds heeft besproken met het management en net zoals in Nederland usance is, de gezondheid van de bank heeft gedeeld met de toezichthouder. Het is niet aan de accountant om de bank failliet te verklaren. Zolang de toegang tot financiering open blijft, is er geen aanleiding om aan te geven dat de bank de facto failliet is. Hier geldt maar weer eens: als je een keten van verantwoordelijkheden hebt, neemt niemand de verantwoordelijkheid. Het zou in dat verband aan te bevelen zijn dat die duidelijkheid in de keten wordt gegeven. Voor bedrijven buiten de financiële sector is dat duidelijk, hier niet! Wat ik dus niet begrijp, waarom de senaat en Marcel het nodig vinden de accountant verzuim te verwijten."
Dat iedereen kon zien dat de bank failliet zou gaan, is mij te theoretisch. Een dergelijke stelling gaat ervan uit dat iedereen in staat is om een jaarrekening inclusief voetnoten te doorgronden. Die vlieger gaat niet op, nog los van het feit dat derden (mogen en moeten kunnen) vertrouwen op het werk van de accountant. De accountant kan in diens verklaring voor meer en explicietere duiding zorgen van een kennelijk belangrijke voetnoot, die betrekking heeft op de (dis)continuïteit van de onderneming.
Ja, de accountant heeft zaken besproken - althans daarover gecommuniceerd - met SVB. Zo laat het Senaatsrapport (pagina 39 en 40) fraai zien dat de accountant inzicht kreeg in de resultaten van SVB's analyse van de Economic Value of Equity (EVE), waarover zij tot 2022 rapporteerde. "EVE measures the long-term impact of interest rate changes on a bank’s net worth by calculating the present value difference between expected cash inflows and ouflows across all assets and liabilities." SVB kon in 2022 - door stijgende rente - in de laatste zes maanden geen positieve EVE-cijfers meer presenteren en besloot dan ook om deze in haar externe rapportage (met name het zogeheten Form 10-K) te schrappen.
Ja, de accountant sprak met de toezichthouders, waaronder de Federal Reserve. Toezichthouders die KPMG - blijkens het Senaatsrapport - op hun zorgen ten aanzien van SVB wezen. Bijvoorbeeld ten aanzien van internal audit en risk management, maar ook ten aanzien van de effecten van stijgende rente. Dergelijke zorgen en onderwerpen kwamen vervolgens niet terug in het controleplan van KPMG, waarin onderwerpen zoals klimaat, duurzaamheid en crypto’s bijvoorbeeld wel voorkwamen.quote:KPMG kreeg - en dat is naar mijn mening een heel belangrijk punt waarop KPMG een verwijt kan en mag worden gemaakt - een concept van de rapportage te zien, waarin de tekst over EVE met rode strepen was doorgehaald. Indien de tekst was blijven staan, zou een achteruitgang in EVE van 4,7 miljard dollar in 2022 moeten worden getoond. Het is voor mij volstrekt duister waarom KPMG akkoord ging met het door SVB schrappen van een dergelijk voor derden relevant feit, waarover voordien - toen er nog iets positiefs te melden viel - wél consequent werd gerapporteerd.
Voorts is van belang dat de Federal Reserve zorgen had over het door KPMG steunen op de internal audit van SVB. KPMG deelde die zorg niet, omdat zij naar eigen zeggen juist niet steunde op de producten van internal audit. Uit het Senaatsrapport blijkt echter dat, hoewel KPMG dus volhield niet te steunen op de internal audit-afdeling, "they nevertheless reviewed documents produced by the department to determine whether they related to the audit. Despite KPMG’s position that it did not rely on information from the iternal audit department, documents reviewed by the Subcommittee show that the firm reviewed 170 reports from the bank’s internal audit department between March 2022 and February 2023 that identified risks ranging from missing policies for identifying and reporting fraud at the bank to risk models that lacked key information and did not comply with standard documentation requirements". Ook al steun je niet op de rapporten, dan nog zijn de daarin te lezen ernstige gebreken door de accountant niet te negeren en dus van belang voor de opzet en uitvoering van de controle, alsmede de evaluatie van controlebevindingen.
De meest intrigerende zin in de reactie van Bouwens is wat mij betreft de volgende: "Zolang de toegang tot financiering open blijft, is er geen aanleiding om aan te geven dat de bank de facto failliet is." Een dergelijke opmerking kan ik niet begrijpen in het licht van de toetsing door de accountant van de going concern-veronderstelling. Uit het Senaatsrapport wordt duidelijk dat uit de controledocumenten van KPMG het volgende blijkt: "The going concern working paper instructed auditors to review 64 possible events and conditions." Geen van de 64 aspecten gaf KPMG enige reden tot zorg, maar de Senaatscommissie wel, met name ten aanzien van de volgende zes aspecten die door de commissie dan ook uitgebreid worden besproken:
De toetsing van de going concern-veronderstelling vormt een wezenlijk onderdeel van de controle van de jaarrekening door de accountant. Het behoort tot diens verantwoordelijkheid om die adequaat te toetsen, in een keten waarin inderdaad ook anderen - bijvoorbeeld bestuurders en commissarissen van de gecontroleerde entiteit alsmede overheidstoezichthouders - een verantwoordelijkheid hebben. Maar achter die verantwoordelijkheid van ketendeelnemers mag een accountant zich niet verschuilen; deze hoort zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen. Een accountant die dat niet of onvoldoende doet, valt wel degelijk iets te verwijten.
Anders dan Bouwens stelt, wordt daarmee de schuld niet alleen bij de accountant neergelegd. Het Senaatsrapport gaat echter over de accountant en niet over andere ketendeelnemers. Wie liever leest over kritiek op anderen, kan ik het rapport Review of the Federal Reserve's Supervision and Regulation of Silicon Valley (van de Board of Governors of the Federal Reserve System, 28 april 2023) aanbevelen.
En anders dan Bouwens acht ik het voorval inzake de sponsoring van een wielerploeg door KPMG samen met SVB wel relevant, ongeacht het antwoord op de vraag of corruptie (‘avant la lettre’) daarbij de juiste term is. Waar het om gaat, is dat het voorbeeld toont dat KPMG bereid was om met de wensen van de cliënt mee te gaan, om de cliënt te kunnen behouden.
Gelukkig kunnen Jan Bouwens en ik elkaar vinden in de oplossingsrichting, want bankaudits en de uitkomsten daarvan kunnen en moeten meer relevantie krijgen. Daarom moeten we leren van een casus zoals SVB en de (onderzoeks)rapporten die deze analyseren. Daarbij gaat het om meer dan de betekenis aan een voetnoot en de vraag of verslaggevingsregels zijn nageleefd. De operatie kan goed zijn uitgevoerd, maar als de patiënt is overleden, geeft dat de nabestaanden weinig troost.
KPMG tekende op 24 februari 2023 de goedkeurende verklaring bij de jaarrekening 2022 van SVB.
Kort nadien, op 8 maart 2023, kondigde SVB een balance restructuring aan, waaronder de verkoop van effecten en het aantrekken van kapitaal. Een dag later ontstond daardoor een bankrun.
quote:Op 10 maart 2023 sloot de toezichthouder de bank. Daar is niets grappigs aan.
https://www.accountant.nl(...)ls-grap-of-toch-niet
Paardenhandelaar moet ruim half miljoen euro betalen na sterfhuisconstructie accountant
Ook het gerechtshof in Leeuwarden oordeelt dat op advies van een Groningse accountant de BV van een paardenhandelaar bewust werd leeggehaald in het zicht van een claim van tonnen. De koper van een geblesseerd paard eiste dat de handelaar de koopsom terugbetaalde. De handelaar ging in beroep maar het hof vordert dat hij nu echt moet betalen.
Daarmee komt vooralsnog een einde aan een rechtsgang die al meer dan 10 jaar duurt. Hengst Handsome O werd begin 2015 door de Noorse ondernemer Kristin Andresen van de Groningse paardenhandelaar Jan Brouwer gekocht. Ze betaalde 3 ton voor dit veelbelovende springpaard. Brouwer leverde de hengst persoonlijk af in de stal in Denemarken waar Andresen het paard onderbracht. Na enkele dagen werd echter ontdekt dat Handsome O een zogeheten hanentred had, een neurologische aandoening wat de hengst ongeschikt maakt voor springwedstrijden. Andresen eiste haar geld terug, maar bij de verkopende partij – Purioso Hoeve – viel niets meer te halen. De BV bleek een lege huls.
Accountant doorgehaald
Dat kwam door een ‘herstructurering’, snel opgezet door de Groningse registeraccountant van Brouwer. De rechtbank Noord-Nederland veroordeelde de paardenhandelaar al tot terugbetaling van het aankoopbedrag en aanvullende kosten, maar Brouwer ging in beroep. In dat beroep in augustus dit jaar stond vooral de reden van die herstructurering centraal. Vond die toevallig plaats vlak na de verkoop van Handsome O of was dit juist een bewuste actie in het zicht van een claim van tonnen?
Het hof vindt dat Brouwer bewust tegenover de rechtbank in november 2022 essentiële informatie uit die e-mail verzweeg. De rechter vroeg om een nadere onderbouwing waarna de mail van de accountant volgde. ,,4 maart 2015 is geen toevallige datum, maar is een gevolg van de actie van Andresen”, schreef de accountant in die originele mail. In de versie die naar de rechtbank werd gestuurd, was die opmerking geschrapt. Ook de opmerking van de accountant dat Brouwer besefte dat hij door de aansprakelijkheidstelling van Andresen in de problemen kon komen, ontbrak. Ook in andere mails is geknipt, stelt het hof.
Schadevergoeding
Dat Andresen door de herstructurering niet benadeeld zou zijn, zou volgen uit een rapport van de gewraakte accountant. Uit dat rapport zou blijken dat Purioso Hoeve met verliezen kampte en dat die herstructurering de positie van het bedrijf juist verbeterde. Uit een rapport van BDO uit februari 2023 blijkt echter het tegendeel: door de sterfhuisconstructie slonk de waarde van de voorraad van ruim 193.000 euro naar nihil. En uit een rapport van BDO uit september dat jaar blijkt dat Purioso zonder die herstructurering in de periode 2015 tot en met 2017 meer dan 6 ton aan winst zou hebben gemaakt. Ook schuift het hof de Groningse accountant opzij als ‘niet onafhankelijk’. Hij was de opsteller van de herstructurering, dus hij had een eigen belang bij de uitkomst van deze juridische procedure. Hij ,,kan niet als objectieve deskundige oordelen over de gevolgen van de herstructurering die hij zelf heeft geïmplementeerd”, aldus het gerechtshof.
Inclusief bijkomende stallingskosten moet de Groningse paardenhandelaar nu aan Andresen 524.000 euro betalen.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL:2025:6145
Incidentje natuurlijk
Ook het gerechtshof in Leeuwarden oordeelt dat op advies van een Groningse accountant de BV van een paardenhandelaar bewust werd leeggehaald in het zicht van een claim van tonnen. De koper van een geblesseerd paard eiste dat de handelaar de koopsom terugbetaalde. De handelaar ging in beroep maar het hof vordert dat hij nu echt moet betalen.
Daarmee komt vooralsnog een einde aan een rechtsgang die al meer dan 10 jaar duurt. Hengst Handsome O werd begin 2015 door de Noorse ondernemer Kristin Andresen van de Groningse paardenhandelaar Jan Brouwer gekocht. Ze betaalde 3 ton voor dit veelbelovende springpaard. Brouwer leverde de hengst persoonlijk af in de stal in Denemarken waar Andresen het paard onderbracht. Na enkele dagen werd echter ontdekt dat Handsome O een zogeheten hanentred had, een neurologische aandoening wat de hengst ongeschikt maakt voor springwedstrijden. Andresen eiste haar geld terug, maar bij de verkopende partij – Purioso Hoeve – viel niets meer te halen. De BV bleek een lege huls.
Accountant doorgehaald
Dat kwam door een ‘herstructurering’, snel opgezet door de Groningse registeraccountant van Brouwer. De rechtbank Noord-Nederland veroordeelde de paardenhandelaar al tot terugbetaling van het aankoopbedrag en aanvullende kosten, maar Brouwer ging in beroep. In dat beroep in augustus dit jaar stond vooral de reden van die herstructurering centraal. Vond die toevallig plaats vlak na de verkoop van Handsome O of was dit juist een bewuste actie in het zicht van een claim van tonnen?
Volgens Brouwer en zijn advocaat bestond het plan voor herstructurering al langer. Dit was gebaseerd op een ouder advies van de accountant. Bij het hof erkent Brouwer echter dat dit vermeende advies niet bestaat. Vond die herstructurering dan toevallig plaats vlak voordat Andresen die claim indiende? De accountant verzocht de notaris om ,,zo spoedig mogelijk (bij voorkeur nog deze week)” om de nieuwe BV op te richten. Het hof ziet dat als sterke aanwijzing dat Brouwer met die herstructurering het doel had om vermogen te onttrekken aan het verhaal door Andresen. In het oordeel van het hof komt ook de mail voorbij die al in het oordeel van de Accountantskamer een opvallende rol speelde. Het hof meent dat hier in strijd met de waarheidsplicht cruciale informatie is achtergehouden. In die mail komt de accountant met het voorstel tot herstructurering. Ook komt daarin de aanleiding hiervoor aan bod. ,,Vanmiddag kwam Brouwer langs. De koper wil het paard terug leveren en eist de betaalde koopsom terug.” Juist die passage werd geschrapt toen de mail werd overgelegd door de advocaat van Brouwer. Het hof rekent Brouwer en raadsman die verzwijging zwaar aan.quote:Eerder oordeelde de Accountantskamer al dat de ‘sterfhuisconstructie’ van de accountant onmiskenbaar werd toegepast in het zicht van die claim. De accountant werd voor drie maanden doorgehaald.
Het hof vindt dat Brouwer bewust tegenover de rechtbank in november 2022 essentiële informatie uit die e-mail verzweeg. De rechter vroeg om een nadere onderbouwing waarna de mail van de accountant volgde. ,,4 maart 2015 is geen toevallige datum, maar is een gevolg van de actie van Andresen”, schreef de accountant in die originele mail. In de versie die naar de rechtbank werd gestuurd, was die opmerking geschrapt. Ook de opmerking van de accountant dat Brouwer besefte dat hij door de aansprakelijkheidstelling van Andresen in de problemen kon komen, ontbrak. Ook in andere mails is geknipt, stelt het hof.
Schadevergoeding
Dat Andresen door de herstructurering niet benadeeld zou zijn, zou volgen uit een rapport van de gewraakte accountant. Uit dat rapport zou blijken dat Purioso Hoeve met verliezen kampte en dat die herstructurering de positie van het bedrijf juist verbeterde. Uit een rapport van BDO uit februari 2023 blijkt echter het tegendeel: door de sterfhuisconstructie slonk de waarde van de voorraad van ruim 193.000 euro naar nihil. En uit een rapport van BDO uit september dat jaar blijkt dat Purioso zonder die herstructurering in de periode 2015 tot en met 2017 meer dan 6 ton aan winst zou hebben gemaakt. Ook schuift het hof de Groningse accountant opzij als ‘niet onafhankelijk’. Hij was de opsteller van de herstructurering, dus hij had een eigen belang bij de uitkomst van deze juridische procedure. Hij ,,kan niet als objectieve deskundige oordelen over de gevolgen van de herstructurering die hij zelf heeft geïmplementeerd”, aldus het gerechtshof.
Inclusief bijkomende stallingskosten moet de Groningse paardenhandelaar nu aan Andresen 524.000 euro betalen.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL:2025:6145
Incidentje natuurlijk
Van fraude verdachte accountant ontloopt celstraf na deal met OM
Een accountant die ruim zes ton verduisterde bij een ICT-bedrijf, hoeft waarschijnlijk niet de cel in. Hij heeft met het Openbaar Ministerie afspraken gemaakt over een werkstraf.
Het gaat om Jeroen P., zo meldt het AD. Hij wordt ervan verdacht bij ICT-bedrijf Serviceheroes uit Voorburg zo’n zes ton achterover te hebben gedrukt. Aanvankelijk werd nog gedacht dat het om ruim een miljoen ging, maar het OM heeft het fraudebedrag verlaagd.
De man deed vanaf 2009 de boekhouding van Serviceheroes en zou in 2019 verschillende malen geld overgeboekt hebben naar rekeningen van zijn eigen bedrijf. Hij had een pinpas van het bedrijf. Het ICT-bedrijf ontdekte de fraude zelf en probeerde eerst met de accountant tot een oplossing te komen, maar dat lukte niet. Het OM nam zelf het initiatief om met de man ‘procesafspraken’ te maken om een langdurige procedure te voorkomen.
Bekend
P. heeft de fraude bekend en het OM zal in ruil daarvoor alleen een werkstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf van een jaar eisen. Tijdens de zitting vrijdag verweet de aanklaagster P. nog wel dat hij met zijn fraude ‘veel leed’ heeft veroorzaakt bij de eigenaren van het ICT-bedrijf. Dat eist nog wel ¤ 147.000 van de man. De rechter beslist over twee weken of de deal tussen accountant en OM doorgaat.
https://www.accountancyva(...)straf-na-deal-met-om
600.000 gejat minus 147.000 nog terugbetalen= 453000
gedeeld door 240 uur = 1.887,50 per uur
Dat heeft hij als accountant nog nooit verdiend
Oh en die 147.000 gaat hij gewoon als accountant weer terug verdienen na zijn doorhaling
Een accountant die ruim zes ton verduisterde bij een ICT-bedrijf, hoeft waarschijnlijk niet de cel in. Hij heeft met het Openbaar Ministerie afspraken gemaakt over een werkstraf.
Het gaat om Jeroen P., zo meldt het AD. Hij wordt ervan verdacht bij ICT-bedrijf Serviceheroes uit Voorburg zo’n zes ton achterover te hebben gedrukt. Aanvankelijk werd nog gedacht dat het om ruim een miljoen ging, maar het OM heeft het fraudebedrag verlaagd.
De man deed vanaf 2009 de boekhouding van Serviceheroes en zou in 2019 verschillende malen geld overgeboekt hebben naar rekeningen van zijn eigen bedrijf. Hij had een pinpas van het bedrijf. Het ICT-bedrijf ontdekte de fraude zelf en probeerde eerst met de accountant tot een oplossing te komen, maar dat lukte niet. Het OM nam zelf het initiatief om met de man ‘procesafspraken’ te maken om een langdurige procedure te voorkomen.
Bekend
P. heeft de fraude bekend en het OM zal in ruil daarvoor alleen een werkstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf van een jaar eisen. Tijdens de zitting vrijdag verweet de aanklaagster P. nog wel dat hij met zijn fraude ‘veel leed’ heeft veroorzaakt bij de eigenaren van het ICT-bedrijf. Dat eist nog wel ¤ 147.000 van de man. De rechter beslist over twee weken of de deal tussen accountant en OM doorgaat.
https://www.accountancyva(...)straf-na-deal-met-om
600.000 gejat minus 147.000 nog terugbetalen= 453000
gedeeld door 240 uur = 1.887,50 per uur
Dat heeft hij als accountant nog nooit verdiend
Oh en die 147.000 gaat hij gewoon als accountant weer terug verdienen na zijn doorhaling
AFM legt ook BDO boete op voor examenfraude
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft aan BDO Audit & Assurance BV een boete opgelegd van ¤ 765.000, wegens geconstateerde examenfraude. Medewerkers van BDO deelden antwoorden of maakten examens samen, zonder dat de organisatie dat signaleerde.
Het stelsel van kwaliteitsbeheersing en bedrijfsvoering van het kantoor heeft niet voorkomen dat examenfraude kon plaatsvinden. Dat is ernstig en reden voor een boete, aldus de AFM. Volgens de toezichthouder had BDO geen specifiek beleid, procedures, maatregelen en waarborgen op het vlak van het integer afleggen van examens.
Uit eigen onderzoek van BDO bleek dat in de periode van 2018 tot en met 2023 enkele honderden professionals hebben gefraudeerd bij het maken van examens. De examenfraude deed zich voor in alle lagen van de organisatie, van medewerker tot partner. Het ging deels om examens die verplicht zijn om vakkennis en vaardigheden op peil te houden voor de certificering als controlerend accountant.
Niet voorkomen of gesignaleerd
Van een accountantsorganisatie wordt verwacht dat haar bedrijfsvoering en stelsel van kwaliteitsbeheersing zo zijn ingericht dat dergelijk schadelijk gedrag niet plaatsvindt, benadrukt de AFM. Maar BDO heeft de examenfraude binnen haar organisatie niet voorkomen of gesignaleerd; zij ontving hierover bijvoorbeeld ook geen interne meldingen van medewerkers.
De AFM concludeert daarom dat BDO is tekortgeschoten in haar bedrijfsvoering in het algemeen en haar stelsel van kwaliteitsbeheersing in het bijzonder en legt daarom een boete op.
Maatregelen om herhaling te voorkomen
Examenfraude hangt samen met factoren als tijdsdruk, commerciële belangen, het ontbreken van adequate sturing en onjuist voorbeeldgedrag. De AFM vindt de overtredingen ernstig, zeker omdat accountants met hun controles vertrouwen toevoegen aan de cijfers van ondernemingen en hun geloofwaardigheid daarom buiten twijfel moet staan. Een boete is dus op zijn plaats.
Boeteverlagende omstandigheden zijn dat interne toetsen een relatief beperkte rol speelden binnen het kwaliteitsstelsel van BDO. Ook heeft de organisatie goed meegewerkt aan het onderzoek en treft zij maatregelen om herhaling te voorkomen. BDO heeft de boete geaccepteerd en de zaak is vereenvoudigd afgedaan en hiermee afgerond, aldus de AFM.
Einde aan onderzoeken bij oob-kantoren
Eerder heeft de Amerikaanse toezichthouder PCAOB in nauwe samenwerking met de AFM boetes voor examenfraude opgelegd aan de big four-kantoren, die bovendien onder verscherpt AFM-toezicht zijn gesteld.
Recent werd ook Forvis Mazars nog beboet door de AFM. Met de boete voor BDO is een einde gekomen aan de onderzoeken naar examenfraude bij de oob-accountantsorganisaties.
https://www.accountant.nl(...)p-voor-examenfraude/
En op naar het volgende schandaal
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft aan BDO Audit & Assurance BV een boete opgelegd van ¤ 765.000, wegens geconstateerde examenfraude. Medewerkers van BDO deelden antwoorden of maakten examens samen, zonder dat de organisatie dat signaleerde.
Het stelsel van kwaliteitsbeheersing en bedrijfsvoering van het kantoor heeft niet voorkomen dat examenfraude kon plaatsvinden. Dat is ernstig en reden voor een boete, aldus de AFM. Volgens de toezichthouder had BDO geen specifiek beleid, procedures, maatregelen en waarborgen op het vlak van het integer afleggen van examens.
Uit eigen onderzoek van BDO bleek dat in de periode van 2018 tot en met 2023 enkele honderden professionals hebben gefraudeerd bij het maken van examens. De examenfraude deed zich voor in alle lagen van de organisatie, van medewerker tot partner. Het ging deels om examens die verplicht zijn om vakkennis en vaardigheden op peil te houden voor de certificering als controlerend accountant.
Niet voorkomen of gesignaleerd
Van een accountantsorganisatie wordt verwacht dat haar bedrijfsvoering en stelsel van kwaliteitsbeheersing zo zijn ingericht dat dergelijk schadelijk gedrag niet plaatsvindt, benadrukt de AFM. Maar BDO heeft de examenfraude binnen haar organisatie niet voorkomen of gesignaleerd; zij ontving hierover bijvoorbeeld ook geen interne meldingen van medewerkers.
De AFM concludeert daarom dat BDO is tekortgeschoten in haar bedrijfsvoering in het algemeen en haar stelsel van kwaliteitsbeheersing in het bijzonder en legt daarom een boete op.
Maatregelen om herhaling te voorkomen
Examenfraude hangt samen met factoren als tijdsdruk, commerciële belangen, het ontbreken van adequate sturing en onjuist voorbeeldgedrag. De AFM vindt de overtredingen ernstig, zeker omdat accountants met hun controles vertrouwen toevoegen aan de cijfers van ondernemingen en hun geloofwaardigheid daarom buiten twijfel moet staan. Een boete is dus op zijn plaats.
Boeteverlagende omstandigheden zijn dat interne toetsen een relatief beperkte rol speelden binnen het kwaliteitsstelsel van BDO. Ook heeft de organisatie goed meegewerkt aan het onderzoek en treft zij maatregelen om herhaling te voorkomen. BDO heeft de boete geaccepteerd en de zaak is vereenvoudigd afgedaan en hiermee afgerond, aldus de AFM.
Einde aan onderzoeken bij oob-kantoren
Eerder heeft de Amerikaanse toezichthouder PCAOB in nauwe samenwerking met de AFM boetes voor examenfraude opgelegd aan de big four-kantoren, die bovendien onder verscherpt AFM-toezicht zijn gesteld.
Recent werd ook Forvis Mazars nog beboet door de AFM. Met de boete voor BDO is een einde gekomen aan de onderzoeken naar examenfraude bij de oob-accountantsorganisaties.
https://www.accountant.nl(...)p-voor-examenfraude/
En op naar het volgende schandaal
Ex-KPMG-kopstuk Jurgen van Breukelen bouwt een nieuwe accountantsreus: ‘Dit bedrijf is nooit af’
Jurgen van Breukelen in het kantoor van De Jong & Laan in Amsterdam-Nieuw-West.
‘Wil je het hier echt nog een keer over hebben?’ Jurgen van Breukelen, topman van accountantskantoor De Jong & Laan, wil dat zelf liever niet. Hij probeert de deur te sluiten als het gesprek naar zijn mening te nadrukkelijk richting het verleden gaat. Over hoe hij in 2014 de kop-van-jut werd bij het door schandalen omgeven KPMG, waar hij als gevierde dealmaker de baas werd, maar vroegtijdig van het toneel verdween.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)-bedrijf-is-nooit-af
En hij gaat gewoon weer de boel oplichten
Jurgen van Breukelen in het kantoor van De Jong & Laan in Amsterdam-Nieuw-West.
‘Wil je het hier echt nog een keer over hebben?’ Jurgen van Breukelen, topman van accountantskantoor De Jong & Laan, wil dat zelf liever niet. Hij probeert de deur te sluiten als het gesprek naar zijn mening te nadrukkelijk richting het verleden gaat. Over hoe hij in 2014 de kop-van-jut werd bij het door schandalen omgeven KPMG, waar hij als gevierde dealmaker de baas werd, maar vroegtijdig van het toneel verdween.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)-bedrijf-is-nooit-af
En hij gaat gewoon weer de boel oplichten
Na eerdere berisping zit accountant opnieuw voor de rechter na negatieve kantoortoets
Na een berisping door de tuchtrechter in 2020 dreigt nu een verdergaande maatregel. De NBA meent dat zijn kantoor in Meppel andermaal niet aan de eisen voldoet. De gevolgen van een nieuwe maatregel kunnen groot zijn.
Zaak nr: 25/1454 Wtra AK
,,Wat zou een tijdelijke doorhaling voor u betekenen?” vraagt de voorzitter van de Accountantskamer vrijdag halverwege de zitting. ,,Sluiting van het kantoor”, reageert de aangeklaagde accountant. Het is de tweede keer dat hij voor de tuchtrechter zit nadat de NBA diverse fouten ontdekte bij een kantoortoets. Na een reguliere toets in 2016 volgde een hertoetsing en in september 2019 een vervroegde reguliere toetsing. Dat laatste leidde tot de tuchtklacht in 2020. Hij kreeg een berisping omdat de Accountantskamer vond dat hij voldoende maatregelen had genomen om de boel op orde te krijgen. In januari 2022 volgt weer een toetsing waarna hij een verbeterplan moet schrijven. Eind dat jaar volgt weer een hertoets. Dat leidde begin vorig jaar tot het eindoordeel dat een tuchtklacht zou volgen.
De accountant wilde na 2020 zijn verbeteringen ‘gefaseerd invoeren’. Ook in 2016 blijkt dat hij niet voldoet aan de eisen, stelt de NBA. ,,Bij de hertoetsing in 2023 is het gefaseerd invoeren wel een gepasseerd station”, zegt Jolijn DeLuca-Baas van de NBA. Het stelsel van kwaliteitsbeheersing is in opzet inmiddels voldoende. De beroepsorganisatie heeft dus wel degelijk ook voor de verbeteringen die zijn doorgevoerd. Alleen kan de NBA niets met het verweer van de accountant. ,,Hij stelt van alles, maar bewijst niets.”
De accountant zegt dat hij ,,een behoorlijke stap voorwaarts” heeft gezet. Dat hij niet alle benodigde WWFT-documenten had, klopt volgens hem niet. En dat de NBA schrijft dat hij in 2021 aangaf in te zien dat hij de zaken moet verbeteren maar wederom de gelegenheid niet heeft gepakt om zaken aan te pakken doet hem pijn, zegt hij. De accountant legt uit dat hij in de beginjaren vocht om het kantoor te behouden. Hij nam een bestaand accountantskantoor over maar zegt dat zijn oude compagnon hem heeft belazerd. ,,Je moet prioriteiten stellen en natuurlijk worden er fouten gemaakt. Maar daar leren we van.”
Maar er was veel wat niet klopte. Zo volgde bij een klant een opdrachtbevestiging pas na het afgeven van de samenstelverklaring. ,,Dat hadden we achteraf niet moeten doen. Maar we hadden ook kunnen antedateren, dat is verboden. En daar hebben we bewust niet voor gekozen”, zei de accountant. ,,Maar er zat een financieel belang bij”, zegt hij eerlijk. Was een reden om dit te doen, vraagt de tuchtrechter. ,,Dat is gevaarlijk, dat weet ik. Maar ik had het kantoor gered van een faillissement en dan schiet dat door je hoofd.”
De Accountantskamer doet binnen 12 weken uitspraak.
https://www.accountancyva(...)atieve-kantoortoets/
Zelfs een ezel ……
Deze accountant gelukkig wel
Na een berisping door de tuchtrechter in 2020 dreigt nu een verdergaande maatregel. De NBA meent dat zijn kantoor in Meppel andermaal niet aan de eisen voldoet. De gevolgen van een nieuwe maatregel kunnen groot zijn.
Zaak nr: 25/1454 Wtra AK
,,Wat zou een tijdelijke doorhaling voor u betekenen?” vraagt de voorzitter van de Accountantskamer vrijdag halverwege de zitting. ,,Sluiting van het kantoor”, reageert de aangeklaagde accountant. Het is de tweede keer dat hij voor de tuchtrechter zit nadat de NBA diverse fouten ontdekte bij een kantoortoets. Na een reguliere toets in 2016 volgde een hertoetsing en in september 2019 een vervroegde reguliere toetsing. Dat laatste leidde tot de tuchtklacht in 2020. Hij kreeg een berisping omdat de Accountantskamer vond dat hij voldoende maatregelen had genomen om de boel op orde te krijgen. In januari 2022 volgt weer een toetsing waarna hij een verbeterplan moet schrijven. Eind dat jaar volgt weer een hertoets. Dat leidde begin vorig jaar tot het eindoordeel dat een tuchtklacht zou volgen.
De accountant wilde na 2020 zijn verbeteringen ‘gefaseerd invoeren’. Ook in 2016 blijkt dat hij niet voldoet aan de eisen, stelt de NBA. ,,Bij de hertoetsing in 2023 is het gefaseerd invoeren wel een gepasseerd station”, zegt Jolijn DeLuca-Baas van de NBA. Het stelsel van kwaliteitsbeheersing is in opzet inmiddels voldoende. De beroepsorganisatie heeft dus wel degelijk ook voor de verbeteringen die zijn doorgevoerd. Alleen kan de NBA niets met het verweer van de accountant. ,,Hij stelt van alles, maar bewijst niets.”
De accountant zegt dat hij ,,een behoorlijke stap voorwaarts” heeft gezet. Dat hij niet alle benodigde WWFT-documenten had, klopt volgens hem niet. En dat de NBA schrijft dat hij in 2021 aangaf in te zien dat hij de zaken moet verbeteren maar wederom de gelegenheid niet heeft gepakt om zaken aan te pakken doet hem pijn, zegt hij. De accountant legt uit dat hij in de beginjaren vocht om het kantoor te behouden. Hij nam een bestaand accountantskantoor over maar zegt dat zijn oude compagnon hem heeft belazerd. ,,Je moet prioriteiten stellen en natuurlijk worden er fouten gemaakt. Maar daar leren we van.”
Maar er was veel wat niet klopte. Zo volgde bij een klant een opdrachtbevestiging pas na het afgeven van de samenstelverklaring. ,,Dat hadden we achteraf niet moeten doen. Maar we hadden ook kunnen antedateren, dat is verboden. En daar hebben we bewust niet voor gekozen”, zei de accountant. ,,Maar er zat een financieel belang bij”, zegt hij eerlijk. Was een reden om dit te doen, vraagt de tuchtrechter. ,,Dat is gevaarlijk, dat weet ik. Maar ik had het kantoor gered van een faillissement en dan schiet dat door je hoofd.”
De Accountantskamer doet binnen 12 weken uitspraak.
https://www.accountancyva(...)atieve-kantoortoets/
Zelfs een ezel ……
Deze accountant gelukkig wel
Schroothandel draait in korte tijd miljoenen in goud; accountant zag frauderisico’s over het hoofd
Een schroothandel haalt in korte tijd een jaaromzet met de in- en verkoop van goud van 65 miljoen euro. Het goud werd getransporteerd in de kofferbak en in het controledossier van de accountant staat vrijwel niets over deze lucratieve handel. De accountant had volgens de AFM juist bij een risicovolle handel als in goud oog moeten hebben voor risico’s op fraude.
Zaaknummer: 25/1311 Wtra Ak
De goudsector wordt veelvuldig met criminaliteit in verband gebracht, betoogt advocaat Josanne Waalkens vrijdag namens de AFM in de Accountantskamer. “Dat komt onder andere door de hoge waarde, geringe omvang, hoge liquiditeit en het vaak anonieme karakter van de transacties.”
Deze goudhandel bij het bedrijf International Metal Trading (IMT) in Nieuwerkerk aan den IJssel was hierop geen uitzondering. In november 2018 doorzoekt de FIOD zes woningen en twee bedrijfspanden in de omgeving van Amsterdam en Rotterdam en legt beslag op onder meer zes luxe auto’s van de merken Ferrari, Porsche en Bentley. Dat onderzoek richt zich op drie groothandelaren in metaal.
In een vervolgonderzoek naar witwassen, handel in verdovende middelen en georganiseerde criminaliteit is er in oktober 2022 een grootschalige inval bij IMT. Nadat ook beslag was gelegd op de bankrekeningen van IMT ging het bedrijf failliet. Die georganiseerde drugshandel zou volgens het AD in verband te brengen zijn met Piet Costa, een van de grootste drugsbazen die ons land ooit gekend heeft.
‘Geen vrijbrief’
Het gerechtshof in Amsterdam oordeelt begin dit jaar dat er bij IMT sprake was van grootschalige internationale BTW-carrousel-fraude. In het faillissementsverslag valt op hoe snel de omzet van de schroothandel explodeerde nadat het in goud ging handelen. Had het bedrijf in 2019 nog een omzet van 11,6 miljoen, een jaar later was dat plots 249,4 miljoen euro. De aangeklaagde accountant voorzag de jaarrekeningen 2019 en 2020 van een oordeelsonthouding. “Een oordeelsonthouding is, anders dan de accountant doet voorkomen, geen ‘vrijbrief’ voor de wijze waarop of de diepgang waarmee de werkzaamheden al dan niet zijn uitgevoerd”, zegt advocaat Waalkens.
Volgens de AFM heeft de accountant diverse ‘red flags’ genegeerd. Naast de gevoeligheid die de handel in goud sowieso met zich meebrengt, valt op dat bij IMT deze handel door slechts één werknemer werd gedaan, een familielid van de eigenaar. Onduidelijk is hoe het goud werd getransporteerd, zoals naar een Cypriotische onderneming. “Ook was er sprake van hoge verkoop- en representatiekosten in het buitenland en was er in het voorgaande boekjaar nog sprake van substantiële contante kasstromen van bijna een half miljoen euro per maand.” Er ontbrak essentiële informatie van de goudtransacties. Toch behandelde de accountant de omzet in goud hetzelfde als die in schroot, aldus de advocaat. “De accountant had juist bij een hoog risico-cliënt als IMT specifieke aandacht moeten hebben voor deze frauderisicofactoren en de handel in goud. Dat is niet gebeurd.”
Boetekleed
De accountant trekt het boetekleed aan. Hij ziet in dat hij fout gehandeld heeft en heeft daar lering uit getrokken. Zijn accountantskantoor nam afscheid van diverse hoog-risicoklanten, goed voor een derde van de omzet. “De accountant stelt zich kwetsbaar op en dat vergt moed”, zegt zijn advocaat Danny Theunis. Maar het beeld van de AFM is wat hem betreft veel te kort door de bocht. “Hij had te weinig informatie verkregen en kwam daarom met een oordeelsonthouding. De suggestie van de AFM dat hij die onthouding afgaf met de gedachte dat hij dan niet verder hoeft te kijken, is een gotspe. Nee, het is precies andersom.” Het bedrijf verbeterde op zijn advies stapsgewijs de informatievoorziening. “Had hij voldoende controle-informatie? Nee. Had hij voldoende voor een oordeelonthouding? Ja.”
De leden van de Accountantskamer waren kritisch op de bevindingen van de accountant in zijn dossier. “Had het niet voor de hand gelegen de opdracht terug te geven?”, vroeg de voorzitter hem. “Zeker met de kennis van nu”, reageerde de accountant. Belangrijke brondocumenten en andere belangrijke stukken ontbraken. Toen hij op het bedrijfsterrein kwam en in de kluis keek, lag er geen goud. Op dat moment had er ergens wel 270 kilo moeten liggen. “Uw toelichting verbaast me dan ook”, zei de voorzitter, ,,waarin doorklinkt of u naïef was. De handel in oude metalen is risicovol en daar komt dan goud bij en meteen in grote aantallen met miljoenen aan omzet per jaar. Dat goud leidde bij u niet tot het idee: hier moet ik scherper op toezien? Wat ik over goud in het controledossier aantref is minimaal.”De accountant zei dat hij veel informatie opvroeg, maar weinig kreeg.
De tuchtrechter doet over circa twaalf weken uitspraak.
https://www.accountancyva(...)icos-over-het-hoofd/
Goh verrassing weer dit
Een schroothandel haalt in korte tijd een jaaromzet met de in- en verkoop van goud van 65 miljoen euro. Het goud werd getransporteerd in de kofferbak en in het controledossier van de accountant staat vrijwel niets over deze lucratieve handel. De accountant had volgens de AFM juist bij een risicovolle handel als in goud oog moeten hebben voor risico’s op fraude.
Zaaknummer: 25/1311 Wtra Ak
De goudsector wordt veelvuldig met criminaliteit in verband gebracht, betoogt advocaat Josanne Waalkens vrijdag namens de AFM in de Accountantskamer. “Dat komt onder andere door de hoge waarde, geringe omvang, hoge liquiditeit en het vaak anonieme karakter van de transacties.”
Deze goudhandel bij het bedrijf International Metal Trading (IMT) in Nieuwerkerk aan den IJssel was hierop geen uitzondering. In november 2018 doorzoekt de FIOD zes woningen en twee bedrijfspanden in de omgeving van Amsterdam en Rotterdam en legt beslag op onder meer zes luxe auto’s van de merken Ferrari, Porsche en Bentley. Dat onderzoek richt zich op drie groothandelaren in metaal.
In een vervolgonderzoek naar witwassen, handel in verdovende middelen en georganiseerde criminaliteit is er in oktober 2022 een grootschalige inval bij IMT. Nadat ook beslag was gelegd op de bankrekeningen van IMT ging het bedrijf failliet. Die georganiseerde drugshandel zou volgens het AD in verband te brengen zijn met Piet Costa, een van de grootste drugsbazen die ons land ooit gekend heeft.
‘Geen vrijbrief’
Het gerechtshof in Amsterdam oordeelt begin dit jaar dat er bij IMT sprake was van grootschalige internationale BTW-carrousel-fraude. In het faillissementsverslag valt op hoe snel de omzet van de schroothandel explodeerde nadat het in goud ging handelen. Had het bedrijf in 2019 nog een omzet van 11,6 miljoen, een jaar later was dat plots 249,4 miljoen euro. De aangeklaagde accountant voorzag de jaarrekeningen 2019 en 2020 van een oordeelsonthouding. “Een oordeelsonthouding is, anders dan de accountant doet voorkomen, geen ‘vrijbrief’ voor de wijze waarop of de diepgang waarmee de werkzaamheden al dan niet zijn uitgevoerd”, zegt advocaat Waalkens.
Volgens de AFM heeft de accountant diverse ‘red flags’ genegeerd. Naast de gevoeligheid die de handel in goud sowieso met zich meebrengt, valt op dat bij IMT deze handel door slechts één werknemer werd gedaan, een familielid van de eigenaar. Onduidelijk is hoe het goud werd getransporteerd, zoals naar een Cypriotische onderneming. “Ook was er sprake van hoge verkoop- en representatiekosten in het buitenland en was er in het voorgaande boekjaar nog sprake van substantiële contante kasstromen van bijna een half miljoen euro per maand.” Er ontbrak essentiële informatie van de goudtransacties. Toch behandelde de accountant de omzet in goud hetzelfde als die in schroot, aldus de advocaat. “De accountant had juist bij een hoog risico-cliënt als IMT specifieke aandacht moeten hebben voor deze frauderisicofactoren en de handel in goud. Dat is niet gebeurd.”
Boetekleed
De accountant trekt het boetekleed aan. Hij ziet in dat hij fout gehandeld heeft en heeft daar lering uit getrokken. Zijn accountantskantoor nam afscheid van diverse hoog-risicoklanten, goed voor een derde van de omzet. “De accountant stelt zich kwetsbaar op en dat vergt moed”, zegt zijn advocaat Danny Theunis. Maar het beeld van de AFM is wat hem betreft veel te kort door de bocht. “Hij had te weinig informatie verkregen en kwam daarom met een oordeelsonthouding. De suggestie van de AFM dat hij die onthouding afgaf met de gedachte dat hij dan niet verder hoeft te kijken, is een gotspe. Nee, het is precies andersom.” Het bedrijf verbeterde op zijn advies stapsgewijs de informatievoorziening. “Had hij voldoende controle-informatie? Nee. Had hij voldoende voor een oordeelonthouding? Ja.”
De leden van de Accountantskamer waren kritisch op de bevindingen van de accountant in zijn dossier. “Had het niet voor de hand gelegen de opdracht terug te geven?”, vroeg de voorzitter hem. “Zeker met de kennis van nu”, reageerde de accountant. Belangrijke brondocumenten en andere belangrijke stukken ontbraken. Toen hij op het bedrijfsterrein kwam en in de kluis keek, lag er geen goud. Op dat moment had er ergens wel 270 kilo moeten liggen. “Uw toelichting verbaast me dan ook”, zei de voorzitter, ,,waarin doorklinkt of u naïef was. De handel in oude metalen is risicovol en daar komt dan goud bij en meteen in grote aantallen met miljoenen aan omzet per jaar. Dat goud leidde bij u niet tot het idee: hier moet ik scherper op toezien? Wat ik over goud in het controledossier aantref is minimaal.”De accountant zei dat hij veel informatie opvroeg, maar weinig kreeg.
De tuchtrechter doet over circa twaalf weken uitspraak.
https://www.accountancyva(...)icos-over-het-hoofd/
Goh verrassing weer dit
Vanwaar die aversie tegen dit beroep?
Het is mijn beroep ook niet (wel voor gestudeerd) maar de hele sector is verziekt met wet en regelgeving, hoge werkdruk, en graaiende partners.
Het is mijn beroep ook niet (wel voor gestudeerd) maar de hele sector is verziekt met wet en regelgeving, hoge werkdruk, en graaiende partners.
"If the nation is not capable of preserving itself and reproducing, if it loses it vital bearings and ideals, then it doesn't need foreign enemies - it will fall apart on its own."
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
Advies aan Hoge Raad: accountants Alsberg aansprakelijk voor misleidend faillissementsrapport
Accountants van Alsberg hebben hun zorgplicht schonden door een rapport op te stellen dat de curator misleidde en bestuurders onterecht in een civiele procedure deed belanden. Dat stelt de procureur-generaal van de Hoge Raad.
De oorsprong van de juridische strijd ligt in het faillissement van Digital Exposure Systems B.V. (DES) in april 2013. DES verkocht en verhuurde LED-systemen aan voetbalclubs, waaronder Willem II en Vitesse. In 2009 nam SportLED Nederland de huurcontracten met deze clubs, samen met een aantal activa en passiva van DES, over voor een symbolisch bedrag van ¤ 2.659,09. De curator van DES schakelde in 2014 Alsberg Accountants & Adviseurs in om de administratie te onderzoeken en een rapport te schrijven over de overname door SportLED. Alsberg concludeerde dat de ‘contractwaarde na aftrek kosten en afschrijvingen’ van de huurcontracten maar liefst ¤ 805.355 bedroeg. De curator gebruikte dit Alsberg-rapport om de overdracht wegens benadeling van schuldeisers te vernietigen en de voormalige bestuurders van DES aansprakelijk te stellen voor onbehoorlijk bestuur. De rechtbank wees een hoge schadevergoeding toe, mede gebaseerd op dit rapport. In hoger beroep werd die uitspraak volledig vernietigd, waarna de bestuurders de accountants zelf voor de rechter daagden wegens onrechtmatige daad.
Onrechtmatigheid vastgesteld
Het hof oordeelde dat de accountants inderdaad onzorgvuldig hadden gehandeld. Zij gebruikten in hun rapport de misleidende term ‘contractwaarde’, wat de indruk wekte van een professionele waardebepaling. Bovendien namen zij onvoldoende maatregelen om te voorkomen dat de curator het rapport zou inzetten in een civiele procedure, iets wat zij konden voorzien. Deze normschending vormde de basis voor de aansprakelijkheid.
Strijd om gederfde winst
Het grootste twistpunt in cassatie betreft de afwijzing van de vordering tot vergoeding van gederfde winst. De bestuurders stellen dat hun bank de kredietlijn bevroor als gevolg van de rechtszaak, waardoor zij geen nieuwe LED-banners konden financieren en contracten met Duitse voetbalclubs misliepen. Het hof vond deze stelling onvoldoende onderbouwd. De advocaat-generaal bevestigt deze afweging: per club bekeek het hof of er serieuze onderhandelingen waren en of de financiële bevriezing de échte reden was dat deals niet doorgingen. De onderbouwing van de bestuurders bleek te zwak, onder meer doordat clubs aangaven voor andere aanbieders te kiezen.
Eigen schuld
De accountants voerden aan dat de bestuurders zelf schuld hadden omdat zij bij de oorspronkelijke transactie geen eigen waarderingsrapport hadden laten opstellen. Het hof en de advocaat-generaal wijzen dit af. De schade van de bestuurders vloeide niet voort uit dit gemis, maar uit het onjuiste en misleidende gebruik van het accountantsrapport door de curator. Er ontbrak een direct causaal verband tussen de eigen handelwijze van de bestuurders en de geleden schade.
Opslagkosten terecht vergoed
Een technisch geschil ontstond over de vergoeding van opslagkosten. Deze kosten waren eerst in rekening gebracht bij een zusteronderneming, maar kwamen na een fusie bij SportLED terecht. De accountants betwistten of SportLED deze schade wel had geleden. De advocaat-generaal oordeelt dat het hof terecht focuste op de financiële einddrager: door de fusie waren de kosten uiteindelijk ten laste van SportLED gekomen, waardoor vergoeding rechtmatig was.
Het advies
De advocaat-generaal concludeert dat noch het principale cassatieberoep van de bestuurders, noch het incidentele beroep van de accountants kans van slagen heeft. Het hof heeft de complexe feiten zorgvuldig gewogen en de juridische kaders correct toegepast. Daarom adviseert hij de Hoge Raad beide beroepen te verwerpen.
https://www.accountancyva(...)illissementsrapport/
Wat een gepruts weer 
Accountants van Alsberg hebben hun zorgplicht schonden door een rapport op te stellen dat de curator misleidde en bestuurders onterecht in een civiele procedure deed belanden. Dat stelt de procureur-generaal van de Hoge Raad.
De oorsprong van de juridische strijd ligt in het faillissement van Digital Exposure Systems B.V. (DES) in april 2013. DES verkocht en verhuurde LED-systemen aan voetbalclubs, waaronder Willem II en Vitesse. In 2009 nam SportLED Nederland de huurcontracten met deze clubs, samen met een aantal activa en passiva van DES, over voor een symbolisch bedrag van ¤ 2.659,09. De curator van DES schakelde in 2014 Alsberg Accountants & Adviseurs in om de administratie te onderzoeken en een rapport te schrijven over de overname door SportLED. Alsberg concludeerde dat de ‘contractwaarde na aftrek kosten en afschrijvingen’ van de huurcontracten maar liefst ¤ 805.355 bedroeg. De curator gebruikte dit Alsberg-rapport om de overdracht wegens benadeling van schuldeisers te vernietigen en de voormalige bestuurders van DES aansprakelijk te stellen voor onbehoorlijk bestuur. De rechtbank wees een hoge schadevergoeding toe, mede gebaseerd op dit rapport. In hoger beroep werd die uitspraak volledig vernietigd, waarna de bestuurders de accountants zelf voor de rechter daagden wegens onrechtmatige daad.
Onrechtmatigheid vastgesteld
Het hof oordeelde dat de accountants inderdaad onzorgvuldig hadden gehandeld. Zij gebruikten in hun rapport de misleidende term ‘contractwaarde’, wat de indruk wekte van een professionele waardebepaling. Bovendien namen zij onvoldoende maatregelen om te voorkomen dat de curator het rapport zou inzetten in een civiele procedure, iets wat zij konden voorzien. Deze normschending vormde de basis voor de aansprakelijkheid.
Strijd om gederfde winst
Het grootste twistpunt in cassatie betreft de afwijzing van de vordering tot vergoeding van gederfde winst. De bestuurders stellen dat hun bank de kredietlijn bevroor als gevolg van de rechtszaak, waardoor zij geen nieuwe LED-banners konden financieren en contracten met Duitse voetbalclubs misliepen. Het hof vond deze stelling onvoldoende onderbouwd. De advocaat-generaal bevestigt deze afweging: per club bekeek het hof of er serieuze onderhandelingen waren en of de financiële bevriezing de échte reden was dat deals niet doorgingen. De onderbouwing van de bestuurders bleek te zwak, onder meer doordat clubs aangaven voor andere aanbieders te kiezen.
Eigen schuld
De accountants voerden aan dat de bestuurders zelf schuld hadden omdat zij bij de oorspronkelijke transactie geen eigen waarderingsrapport hadden laten opstellen. Het hof en de advocaat-generaal wijzen dit af. De schade van de bestuurders vloeide niet voort uit dit gemis, maar uit het onjuiste en misleidende gebruik van het accountantsrapport door de curator. Er ontbrak een direct causaal verband tussen de eigen handelwijze van de bestuurders en de geleden schade.
Opslagkosten terecht vergoed
Een technisch geschil ontstond over de vergoeding van opslagkosten. Deze kosten waren eerst in rekening gebracht bij een zusteronderneming, maar kwamen na een fusie bij SportLED terecht. De accountants betwistten of SportLED deze schade wel had geleden. De advocaat-generaal oordeelt dat het hof terecht focuste op de financiële einddrager: door de fusie waren de kosten uiteindelijk ten laste van SportLED gekomen, waardoor vergoeding rechtmatig was.
Het advies
De advocaat-generaal concludeert dat noch het principale cassatieberoep van de bestuurders, noch het incidentele beroep van de accountants kans van slagen heeft. Het hof heeft de complexe feiten zorgvuldig gewogen en de juridische kaders correct toegepast. Daarom adviseert hij de Hoge Raad beide beroepen te verwerpen.
https://www.accountancyva(...)illissementsrapport/
Wat een gepruts weer
En dat is allemaal vanwege hun geweldige gepruts in de afgelopen jaren en nog is die ziekte er niet uit te rammenquote:Op zondag 21 december 2025 15:45 schreef phpmystyle het volgende:
.....de hele sector is verziekt met wet en regelgeving, hoge werkdruk, en graaiende partners.
Heel veel (assistent) accountants lopen hun benen onder hun lijf vandaan om het juiste te doen. Het is echt een samenspel van graaiende partners, majeure wet- en regelgeving en hoge eisen.quote:
[..]
En dat is allemaal vanwege hun geweldige gepruts in de afgelopen jaren en nog is die ziekte er niet uit te rammen
Wat stel jij precies voor? Welke goede ideeën heb jij?
Ik ben benieuwd.
Do not worry: ik ben geen accountant. Zit aan de andere kant van de tafel.
Jouw posts kwetsen @nostra
"If the nation is not capable of preserving itself and reproducing, if it loses it vital bearings and ideals, then it doesn't need foreign enemies - it will fall apart on its own."
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
Haha nee hoor, ik ken de user.quote:
[..]
Heel veel (assistent) accountants lopen hun benen onder hun lijf vandaan om het juiste te doen. Het is echt een samenspel van graaiende partners, majeure wet- en regelgeving en hoge eisen.
Wat stel jij precies voor? Welke goede ideeën heb jij?
Ik ben benieuwd.
Do not worry: ik ben geen accountant. Zit aan de andere kant van de tafel.
Jouw posts kwetsen @:nostra
NBA gaat kennistoets alleen nog in bepaalde situaties inzetten
De NBA stopt met de verplichte tweejaarlijkse online kennistoets voor accountants. In de toekomst wordt een kennistoets alleen nog in bepaalde situaties ingezet en gebeurt dat niet langer online.
Dat stelt de NBA tegenover het FD, dat verwijst naar het herziene permanente educatie (PE) beleid van de beroepsorganisatie. De verplichte kennistoets werd door de NBA eind 2023 al teruggetrokken, vanwege geconstateerde examenfraude bij verschillende accountantskantoren. Ook van de verplichte kennistoets werden daarbij antwoorden gedeeld. Uit een evaluatie van de kennistoets bleek bovendien dat leden verdeeld waren over de werking ervan.
Hoewel de kennistoets nu feitelijk in de la verdwijnt, gaat volledige afschaffing de NBA een brug te ver, zo schrijft het FD. In de toekomst kan de toets nog ‘situationeel’ worden ingezet voor selecte groepen accountants, stelt de NBA tegenover de krant. “Al is de wens van de beroepsorganisatie dat het niet nodig is om deze stok achter de deur te gebruiken.”
Klassikaal toetsen
Inzet van de toets kan bijvoorbeeld nog nodig zijn als toezichthouder AFM bepaalde bevindingen over accountantskantoren heeft, of als sprake is van een kennisachterstand bij een specifieke groep accountants. Volgens de NBA zal in zulke gevallen examinering klassikaal plaatsvinden.
Coen Bongers, secretaris van de Commissie Eindtermen Accountantsopleiding (CEA) is tegenover het FD positief over het besluit van de NBA om te stoppen met de verplichte tweejaarlijkse toetsing. “Binnen de sector is er een neiging om te veel waarde te hechten aan een toets als ultiem middel. Je kunt kennis ook op andere manieren testen.”
Oud-NBA-bestuurslid Jan Wietsma vindt de keuze van de beroepsorganisatie om in de toekomst alleen in bepaalde situaties klassikaal te toetsen verstandig. “Zeker in het AI-tijdperk.”
VK
Het FD verwijst naar recente berichtgeving vanuit het Verenigd Koninkrijk, waar accountantsorganisatie ACCA ook heeft besloten om examens op afstand te schrappen, om een groeiend aantal fraudegevallen tijdens online toetsen tegen te gaan.
https://www.accountant.nl(...)-situaties-inzetten/
Hoe stop je fraude ?
Je stopt gewoon met de toets
Omdat de kleuters het niet eerlijk willen en kunnen afleggen
Man man wees er maar trots op
De NBA stopt met de verplichte tweejaarlijkse online kennistoets voor accountants. In de toekomst wordt een kennistoets alleen nog in bepaalde situaties ingezet en gebeurt dat niet langer online.
Dat stelt de NBA tegenover het FD, dat verwijst naar het herziene permanente educatie (PE) beleid van de beroepsorganisatie. De verplichte kennistoets werd door de NBA eind 2023 al teruggetrokken, vanwege geconstateerde examenfraude bij verschillende accountantskantoren. Ook van de verplichte kennistoets werden daarbij antwoorden gedeeld. Uit een evaluatie van de kennistoets bleek bovendien dat leden verdeeld waren over de werking ervan.
Hoewel de kennistoets nu feitelijk in de la verdwijnt, gaat volledige afschaffing de NBA een brug te ver, zo schrijft het FD. In de toekomst kan de toets nog ‘situationeel’ worden ingezet voor selecte groepen accountants, stelt de NBA tegenover de krant. “Al is de wens van de beroepsorganisatie dat het niet nodig is om deze stok achter de deur te gebruiken.”
Klassikaal toetsen
Inzet van de toets kan bijvoorbeeld nog nodig zijn als toezichthouder AFM bepaalde bevindingen over accountantskantoren heeft, of als sprake is van een kennisachterstand bij een specifieke groep accountants. Volgens de NBA zal in zulke gevallen examinering klassikaal plaatsvinden.
Coen Bongers, secretaris van de Commissie Eindtermen Accountantsopleiding (CEA) is tegenover het FD positief over het besluit van de NBA om te stoppen met de verplichte tweejaarlijkse toetsing. “Binnen de sector is er een neiging om te veel waarde te hechten aan een toets als ultiem middel. Je kunt kennis ook op andere manieren testen.”
Oud-NBA-bestuurslid Jan Wietsma vindt de keuze van de beroepsorganisatie om in de toekomst alleen in bepaalde situaties klassikaal te toetsen verstandig. “Zeker in het AI-tijdperk.”
VK
Het FD verwijst naar recente berichtgeving vanuit het Verenigd Koninkrijk, waar accountantsorganisatie ACCA ook heeft besloten om examens op afstand te schrappen, om een groeiend aantal fraudegevallen tijdens online toetsen tegen te gaan.
https://www.accountant.nl(...)-situaties-inzetten/
Hoe stop je fraude ?
Je stopt gewoon met de toets
Omdat de kleuters het niet eerlijk willen en kunnen afleggen
Man man wees er maar trots op
Accountant Shell niet langer partner bij EY, na aankondiging onderzoek naar rotatieregels
De lead audit partner van Shell is niet langer als partner verbonden aan EY. Britse toezichthouders onderzoeken mogelijke schendingen van de rotatieregels, na een eerdere melding van de oliemaatschappij medio vorig jaar.
De Britse zakenkrant Financial Times maakte rondom de feestdagen melding van het vertrek van accountant Gary Donald bij EY. Dat vertrek was enkele dagen voordat de Britse toezichthouder Financial Reporting Council (FRC) een onderzoek aankondigde naar de audits van Shell door EY over de afgelopen boekjaren.
Donald was sinds 2021 lead audit partner voor de accountantscontrole bij Shell. Op basis van een melding bij het Britse handelsregister zou hij op 9 december jl. als partner bij EY zijn uitgetreden. Hij was al ruim dertig jaar verbonden aan EY, werd in 2007 partner en was sinds 2014 binnen de eigen organisatie global oil and gas assurance leader. EY en Donald zelf reageerden niet op vragen van de FT of de accountant na zijn vertrek als partner nog steeds voor de organisatie werkt.
EY is al bijna tien jaar de controlerend accountant van Shell en ontving volgens de FT voor de controle van het olieconcern over boekjaar 2024 een vergoeding van 66 miljoen dollar. Over de vier jaar waarin Gary Donald lead audit partner was, zou dat in totaal 264 miljoen dollar zijn.
Rotatieregels
Shell meldde in juli 2025 in een beursbericht dat de hoofdaccountant van EY bij de controle van de jaarrekeningen over 2023 en 2024 de toegestane rotatieregels van de Amerikaanse toezichthouder SEC had overschreden, waardoor hij niet langer bevoegd was om de controle te leiden.
De Britse toezichthouder FRC maakt medio december bekend dat zij een onderzoek instelt naar de audit van de jaarrekening van Shell over 2024 door EY, inclusief de vraag of de regels voor partnerrotatie zijn overtreden. EY heeft aangegeven volledig mee te zullen werken aan het onderzoek van de FRC.
https://www.accountant.nl(...)-naar-rotatieregels/
Stoppen met graaien altijd lastig
De lead audit partner van Shell is niet langer als partner verbonden aan EY. Britse toezichthouders onderzoeken mogelijke schendingen van de rotatieregels, na een eerdere melding van de oliemaatschappij medio vorig jaar.
De Britse zakenkrant Financial Times maakte rondom de feestdagen melding van het vertrek van accountant Gary Donald bij EY. Dat vertrek was enkele dagen voordat de Britse toezichthouder Financial Reporting Council (FRC) een onderzoek aankondigde naar de audits van Shell door EY over de afgelopen boekjaren.
Donald was sinds 2021 lead audit partner voor de accountantscontrole bij Shell. Op basis van een melding bij het Britse handelsregister zou hij op 9 december jl. als partner bij EY zijn uitgetreden. Hij was al ruim dertig jaar verbonden aan EY, werd in 2007 partner en was sinds 2014 binnen de eigen organisatie global oil and gas assurance leader. EY en Donald zelf reageerden niet op vragen van de FT of de accountant na zijn vertrek als partner nog steeds voor de organisatie werkt.
EY is al bijna tien jaar de controlerend accountant van Shell en ontving volgens de FT voor de controle van het olieconcern over boekjaar 2024 een vergoeding van 66 miljoen dollar. Over de vier jaar waarin Gary Donald lead audit partner was, zou dat in totaal 264 miljoen dollar zijn.
Rotatieregels
Shell meldde in juli 2025 in een beursbericht dat de hoofdaccountant van EY bij de controle van de jaarrekeningen over 2023 en 2024 de toegestane rotatieregels van de Amerikaanse toezichthouder SEC had overschreden, waardoor hij niet langer bevoegd was om de controle te leiden.
De Britse toezichthouder FRC maakt medio december bekend dat zij een onderzoek instelt naar de audit van de jaarrekening van Shell over 2024 door EY, inclusief de vraag of de regels voor partnerrotatie zijn overtreden. EY heeft aangegeven volledig mee te zullen werken aan het onderzoek van de FRC.
https://www.accountant.nl(...)-naar-rotatieregels/
Stoppen met graaien altijd lastig
Britse accountantskantoren willen dat toezichthouder FRC stopt met 'naming and shaming'
Grote accountantskantoren in het Verenigd Koninkrijk willen een einde maken aan de gewoonte van toezichthouder Financial Reporting Council (FRC) om kantoren die onderzocht worden met naam en toenaam te noemen.
Dat meldt de Britse zakenkrant Financial Times. Naast de big four hebben ook kantoren zoals BDO, Grant Thornton, Forvis Mazars, Crowe, RSM en beroepsorganisaties ICAEW en ACCA hun steun uitgesproken voor het verzoek.
De vraag vanuit het beroep volgt op een openbare consultatie van hervormingsvoorstellen voor het toezicht op de kantoren door de FRC. Daarbij gaat het onder meer om het sneller kunnen afronden van onderzoeken, een hogere drempel voor onderzoek en de ruimte voor kantoren om zelf onderzoek te doen onder toezicht van de FRC.
Druk op betrokkenen
De gewoonte van de FRC om onderzoeken met naam en toenaam bekend te maken, was echter geen onderdeel van de hervormingsplannen.
Bij de aankondiging van een onderzoek maakt de FRC veelal het accountantskantoor, het gecontroleerde bedrijf en het onderzochte boekjaar bekend, waardoor de ondertekenende auditpartner vaak te herleiden is. Dat zet onnodige druk op de betrokkenen en is "niet in lijn met wat als proportioneel toezicht wordt beschouwd", aldus een betrokkene tegenover de FT.
Eerder zag de Britse Financial Conduct Authority (FCA) af van plannen om bedrijven die ze onderzoekt vaker publiekelijk aan de schandpaal te nagelen, na felle protesten vanuit de financiële sector. De FCA had betoogd dat de wijzigingen haar toezicht meer in lijn zouden brengen met de werkwijze van de FRC en het Serious Fraud Office (SFO). Maar uiteindelijk besloot de FCA dat niet te doen, omdat financiële instellingen anders mogelijk naar het buitenland zouden vertrekken, aldus de zakenkrant.
Alleen bij wangedrag
Volgens sommige kantoren zou de FRC de namen van kantoren alleen openbaar moeten maken als uiteindelijk sprake blijkt van ernstig wangedrag. Anderen vinden dat namen pas openbaar mogen worden als een onderzoek is afgerond en een overtreding is vastgesteld. Ook zou de naam van het gecontroleerde bedrijf kunnen worden weggelaten, om te voorkomen dat daarmee de identiteit van individuele partners openbaar wordt.
De FRC stelt dat het consultatiedocument al aangeeft dat het publicatiebeleid van de toezichthouder wordt herzien, waarbij rekening zal worden gehouden met de ontvangen feedback.
Volgens de toezichthouder is het eerder uitzondering dan regel dat individuele personen rondom een onderzoek met naam en toenaam worden genoemd. Tegelijk verwachten beleggers een krachtig handhavingsbeleid, stelt de FRC tegenover de Financial Times.
https://www.accountant.nl(...)-naming-and-shaming/
Ach gossie ze mogen wel prutsen maar niet bekend gemaakt worden
Ze worden geraakt daar waar het pijn doet en dat is inkomen
Ik zeg:Vooral doorgaan met naming and shaming
Grote accountantskantoren in het Verenigd Koninkrijk willen een einde maken aan de gewoonte van toezichthouder Financial Reporting Council (FRC) om kantoren die onderzocht worden met naam en toenaam te noemen.
Dat meldt de Britse zakenkrant Financial Times. Naast de big four hebben ook kantoren zoals BDO, Grant Thornton, Forvis Mazars, Crowe, RSM en beroepsorganisaties ICAEW en ACCA hun steun uitgesproken voor het verzoek.
De vraag vanuit het beroep volgt op een openbare consultatie van hervormingsvoorstellen voor het toezicht op de kantoren door de FRC. Daarbij gaat het onder meer om het sneller kunnen afronden van onderzoeken, een hogere drempel voor onderzoek en de ruimte voor kantoren om zelf onderzoek te doen onder toezicht van de FRC.
Druk op betrokkenen
De gewoonte van de FRC om onderzoeken met naam en toenaam bekend te maken, was echter geen onderdeel van de hervormingsplannen.
Bij de aankondiging van een onderzoek maakt de FRC veelal het accountantskantoor, het gecontroleerde bedrijf en het onderzochte boekjaar bekend, waardoor de ondertekenende auditpartner vaak te herleiden is. Dat zet onnodige druk op de betrokkenen en is "niet in lijn met wat als proportioneel toezicht wordt beschouwd", aldus een betrokkene tegenover de FT.
Eerder zag de Britse Financial Conduct Authority (FCA) af van plannen om bedrijven die ze onderzoekt vaker publiekelijk aan de schandpaal te nagelen, na felle protesten vanuit de financiële sector. De FCA had betoogd dat de wijzigingen haar toezicht meer in lijn zouden brengen met de werkwijze van de FRC en het Serious Fraud Office (SFO). Maar uiteindelijk besloot de FCA dat niet te doen, omdat financiële instellingen anders mogelijk naar het buitenland zouden vertrekken, aldus de zakenkrant.
Alleen bij wangedrag
Volgens sommige kantoren zou de FRC de namen van kantoren alleen openbaar moeten maken als uiteindelijk sprake blijkt van ernstig wangedrag. Anderen vinden dat namen pas openbaar mogen worden als een onderzoek is afgerond en een overtreding is vastgesteld. Ook zou de naam van het gecontroleerde bedrijf kunnen worden weggelaten, om te voorkomen dat daarmee de identiteit van individuele partners openbaar wordt.
De FRC stelt dat het consultatiedocument al aangeeft dat het publicatiebeleid van de toezichthouder wordt herzien, waarbij rekening zal worden gehouden met de ontvangen feedback.
Volgens de toezichthouder is het eerder uitzondering dan regel dat individuele personen rondom een onderzoek met naam en toenaam worden genoemd. Tegelijk verwachten beleggers een krachtig handhavingsbeleid, stelt de FRC tegenover de Financial Times.
https://www.accountant.nl(...)-naming-and-shaming/
Ach gossie ze mogen wel prutsen maar niet bekend gemaakt worden
Ze worden geraakt daar waar het pijn doet en dat is inkomen
Ik zeg:Vooral doorgaan met naming and shaming
Agnes Koops: ‘Accountants moeten elkaar niet zo publiekelijk afvallen’
Agnes Koops-Aukes, de voormalige topvrouw van PwC, is teleurgesteld in de neiging van accountants elkaar publiekelijk te bekritiseren. Ze doelt op de NBA die na de examenfraude de namen eiste van betrokken accountants om hen voor de tuchtrechter te brengen.
Koops (56) zegt dit in de rubriek ‘Diner met het FD’, waarin de krant uit eten gaat met topmensen uit het bedrijfsleven. Over de examenfraude bij PwC zegt ze dat de impact op de organisatie enorm was. Tweeënhalf jaar lang verkeerde PwC in een staat van wantrouwen en verlamming. Medewerkers werden forensisch onderzocht, mailboxen doorgelicht, collega’s ondervraagd. De duur van het onderzoek stond volgens haar nauwelijks meer in verhouding tot de overtredingen, terwijl de organisatie wel gegijzeld raakte door het proces.
Pak de telefoon
Hoewel Koops bewust weinig wijn dronk om niet te loslippig te worden, slaagde de journalist erin haar toch wat scherpe observaties over de sector te ontlokken. De vertrokken topvrouw vindt dat accountants elkaar publiekelijk minder moeten bekritiseren. Ze doelt op de NBA die na de examenfraude de namen eiste van betrokken accountants om hen voor de tuchtrechter te brengen. PwC weigerde, omdat intern al sancties waren opgelegd. Het gevolg: opnieuw negatief nieuws, ditmaal veroorzaakt door interne verdeeldheid. Volgens Koops-Aukes had de sector hier anders kunnen handelen. Minder via de media, meer via direct overleg: pak de telefoon. Door elkaar openlijk af te vallen, heeft de accountancy zichzelf beschadigd.
Cultuurwinst verdampt
Wat haar het meest steekt, is dat de fraude een cultuurverandering ondermijnde waar jarenlang aan was gewerkt. Eerdere kritiek van de AFM had er rond 2013 toe geleid dat de accountantspraktijk angstig en verkrampt werd, had PwC met succes ingezet op leren, verbeteren en professioneel zelfvertrouwen. De fraude gooide dat proces abrupt terug. “Mensen waren weer bang om fouten te maken,” aldus Koops-Aukes.
Niet weggepromoveerd
Koops stond van 2022 tot eind 2025 aan het hoofd van PwC Nederland. Dat zij geen tweede termijn ambieert, leidde tot speculaties, zeker na de boete van ¤3 mln die PwC kreeg wegens examenfraude. Op sociale media werd gesuggereerd dat haar nieuwe rol (global chief commercial officer) een verkapte degradatie zou zijn. Die lezing wijst Koops resoluut van de hand.
https://www.accountancyva(...)bliekelijk-afvallen/
Wat een lulverhaal weer Gewoon gewogen en te licht bevonden 
En openlijk solliciteren naar tweede kans omdat ze hier eruit getrapt zou worden als ze niet zelf op zou stappen
Agnes Koops-Aukes, de voormalige topvrouw van PwC, is teleurgesteld in de neiging van accountants elkaar publiekelijk te bekritiseren. Ze doelt op de NBA die na de examenfraude de namen eiste van betrokken accountants om hen voor de tuchtrechter te brengen.
Koops (56) zegt dit in de rubriek ‘Diner met het FD’, waarin de krant uit eten gaat met topmensen uit het bedrijfsleven. Over de examenfraude bij PwC zegt ze dat de impact op de organisatie enorm was. Tweeënhalf jaar lang verkeerde PwC in een staat van wantrouwen en verlamming. Medewerkers werden forensisch onderzocht, mailboxen doorgelicht, collega’s ondervraagd. De duur van het onderzoek stond volgens haar nauwelijks meer in verhouding tot de overtredingen, terwijl de organisatie wel gegijzeld raakte door het proces.
Pak de telefoon
Hoewel Koops bewust weinig wijn dronk om niet te loslippig te worden, slaagde de journalist erin haar toch wat scherpe observaties over de sector te ontlokken. De vertrokken topvrouw vindt dat accountants elkaar publiekelijk minder moeten bekritiseren. Ze doelt op de NBA die na de examenfraude de namen eiste van betrokken accountants om hen voor de tuchtrechter te brengen. PwC weigerde, omdat intern al sancties waren opgelegd. Het gevolg: opnieuw negatief nieuws, ditmaal veroorzaakt door interne verdeeldheid. Volgens Koops-Aukes had de sector hier anders kunnen handelen. Minder via de media, meer via direct overleg: pak de telefoon. Door elkaar openlijk af te vallen, heeft de accountancy zichzelf beschadigd.
Cultuurwinst verdampt
Wat haar het meest steekt, is dat de fraude een cultuurverandering ondermijnde waar jarenlang aan was gewerkt. Eerdere kritiek van de AFM had er rond 2013 toe geleid dat de accountantspraktijk angstig en verkrampt werd, had PwC met succes ingezet op leren, verbeteren en professioneel zelfvertrouwen. De fraude gooide dat proces abrupt terug. “Mensen waren weer bang om fouten te maken,” aldus Koops-Aukes.
Niet weggepromoveerd
Koops stond van 2022 tot eind 2025 aan het hoofd van PwC Nederland. Dat zij geen tweede termijn ambieert, leidde tot speculaties, zeker na de boete van ¤3 mln die PwC kreeg wegens examenfraude. Op sociale media werd gesuggereerd dat haar nieuwe rol (global chief commercial officer) een verkapte degradatie zou zijn. Die lezing wijst Koops resoluut van de hand.
quote:Ze was toe aan iets nieuws, zegt ze, en wilde voorkomen dat ze “te veel in zichzelf zou gaan geloven”.
https://www.accountancyva(...)bliekelijk-afvallen/
Wat een lulverhaal weer
Gewoon gewogen en te licht bevonden En openlijk solliciteren naar tweede kans omdat ze hier eruit getrapt zou worden als ze niet zelf op zou stappen
Hoe kwamen de accountants die Rutger hielpen bij zijn megadeal met ASML ineens aan 3 miljoen euro?
Zijn vriend en compagnon Rutger heeft vele miljoenen voor hem achtergehouden na de verkoop van grond aan ASML. Daar is Stefan Aarts van overtuigd. Ook zijn eigen accountants hebben daar volgens hem een kwalijke rol bij gespeeld. Dat gaat hij nu in een procedure bij de rechtbank én bij de accountantskamer aan de orde stellen
https://www.ad.nl/binnenl(...)ljoen-euro~a41c7518/
Interessant, nu wachten op een lulverhaal en urendeclaratie met vork en dan janken
[ Bericht 27% gewijzigd door ikweethetookniet op 18-01-2026 10:56:39 ]
Zijn vriend en compagnon Rutger heeft vele miljoenen voor hem achtergehouden na de verkoop van grond aan ASML. Daar is Stefan Aarts van overtuigd. Ook zijn eigen accountants hebben daar volgens hem een kwalijke rol bij gespeeld. Dat gaat hij nu in een procedure bij de rechtbank én bij de accountantskamer aan de orde stellen
quote:Uit eerdere reconstructies van deze site over deze deal bleek al dat Smak Gregoor en zijn adviseurs (onder wie zijn accountant Perry Wils uit Valkenswaard) geprobeerd hebben te verhullen dat ASML 17,75 miljoen euro had betaald voor De Heiberg. Ze hielden Aarts voor dat het om iets meer dan 5,2 miljoen ging.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ljoen-euro~a41c7518/
Interessant, nu wachten op een lulverhaal en urendeclaratie met vork en dan janken
[ Bericht 27% gewijzigd door ikweethetookniet op 18-01-2026 10:56:39 ]
Gemeente Bergen wantrouwt accountant, weigert bijdrage aan lening
De gemeente Bergen weigert vooralsnog mee te werken aan een lening voor de financieel noodlijdende Mutsaersstichting, de grootste aanbieder van jeugdzorg in Noord- en Midden-Limburg.
De betrokken samenwerkende Limburgse gemeenten willen de instelling gezamenlijk bijna 7,9 miljoen euro lenen, maar Bergen ziet af van een bijdrage van circa 130.000 euro omdat er onvoldoende vertrouwen is in de onderliggende cijfers van de accountant. Dat meldt regionaal dagblad De Limburger
https://www.accountancyva(...)bijdrage-aan-lening/
Leuker wordt het niet
De gemeente Bergen weigert vooralsnog mee te werken aan een lening voor de financieel noodlijdende Mutsaersstichting, de grootste aanbieder van jeugdzorg in Noord- en Midden-Limburg.
De betrokken samenwerkende Limburgse gemeenten willen de instelling gezamenlijk bijna 7,9 miljoen euro lenen, maar Bergen ziet af van een bijdrage van circa 130.000 euro omdat er onvoldoende vertrouwen is in de onderliggende cijfers van de accountant.
Dat meldt regionaal dagblad De Limburgerhttps://www.accountancyva(...)bijdrage-aan-lening/
Leuker wordt het niet
Valse facturen verwerkt voor criminele familie
Een registeraccountant verwerkt elf valse facturen in de administratie, maakt zelf een valse factuur op en betaalt de bedragen aan zijn criminele achterneven respectievelijk oom. Na een veroordeling tot 22 maanden cel wordt de inschrijving van de accountant definitief doorgehaald.
College van Beroep voor het bedrijfsleven
Zaaknummers:
23/1194
Datum uitspraak:
27 januari 2026
Oordeel:
hoger beroep deels gegrond / klacht gegrond
Maatregel:
doorhaling met herinschrijvingsverbod van 5 jaar
Belangrijkste feiten
Een registeraccountant levert hand- en spandiensten aan twee criminele achterneven en hun vader, die samen geld witwassen door de vennootschap van de accountant valse facturen te laten betalen. Eén van de achterneven is bestuurder van een bv die in 2015 failliet gaat. De broer van deze bestuurder is directeur van een andere bv. De aandelen van deze bv worden gehouden door een stichting, waarvan de eerstgenoemde achterneef de bestuurder is. De vader van de achterneven is dga van weer een andere bv. De bv's worden hierna omschreven als de holding respectievelijk werk-bv van de accountant, de later gefailleerde bv, de bv van de stichting respectievelijk de bv van de vader.
Naar aanleiding van een liquidatiepoging stelt de politie een opsporingsonderzoek in – het zogenoemde Tandem-onderzoek - dat later uitmondt in een opsporingsonderzoek naar geldstromen. In het kader daarvan doorzoekt de politie in augustus 2018 het kantoor van de registeraccountant. Daarbij treft de recherche tien (betaalde) facturen aan:
een factuur van de later gefailleerde bv aan de werk-bv van de accountant van 24 januari 2013 ad 2.420 euro;
een factuur van de later gefailleerde bv aan de holding van de accountant van 24 januari 2013 ad 18.150 euro;
een factuur van de later gefailleerde bv aan de werk-bv van de accountant van 22 maart 2014 ad 27.830 euro;
een factuur van de later gefailleerde bv aan de holding van de accountant van 29 december 2014 ad 21.780 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 18 mei 2015 ad 6.050 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 19 oktober 2015 ad 18.150 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant uit 2016 ad 43.560 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 3 augustus 2016 ad 36.300 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 10 november 2016 ad 30.250 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 28 augustus 2017 ad 24.200 euro.
Een elfde factuur ad 62.500 euro heeft de holding van de accountant op 15 november 2016 opgemaakt en is door de bv van de vader van de achterneven (de oom van de accountant) betaald aan de holding van de accountant.
De accountant wordt in 2021 veroordeeld tot zes maanden cel en een taakstraf van 200 uur wegens:
het feitelijk leidinggeven aan het medeplegen van opzettelijk een vals geschrift voorhanden hebben, terwijl hij wist dat dit geschrift bestemd was voor het gebruik als ware het echt en onvervalst;
het medeplegen van valsheid in geschrift.
Begin 2024 veroordeelt het Gerechtshof Amsterdam de man in hoger beroep tot 22 maanden cel, waarvan een half jaar voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Volgens het hof heeft de accountant zich gedurende drieënhalf jaar schuldig gemaakt aan het (gewoonte)witwassen van ruim 400.000 euro en heeft hij een valse factuur opgesteld en valse facturen voorhanden gehad. Dat hij registeraccountant is en financiële kennis heeft gebruikt voor criminele doeleinden, weegt het Hof mee in strafverzwarende zin.
Ondertussen heeft het Landelijk Parket van het Openbaar Ministerie in september 2022 een klacht tegen de accountant ingediend bij de Accountantskamer op basis van het vonnis van de rechtbank. Volgens het OM heeft de accountant:
facturen van (gefailleerde) rechtspersonen voorhanden gehad en betaald, terwijl de gefactureerde werkzaamheden niet waren uitgevoerd;
een factuur betaald en verwerkt als bedrijfskosten, terwijl het ging om een lening, en een factuur opgemaakt, terwijl het ging om terugbetaling van de verstrekte lening.
De Accountantskamer verklaart de klacht gegrond en legt een doorhaling op, waarbij de accountant zich op zijn vroegst na tien jaar opnieuw mag laten inschrijven.
https://www.accountant.nl(...)r-criminele-familie/
Man man wat een pareltje weer
Een registeraccountant verwerkt elf valse facturen in de administratie, maakt zelf een valse factuur op en betaalt de bedragen aan zijn criminele achterneven respectievelijk oom. Na een veroordeling tot 22 maanden cel wordt de inschrijving van de accountant definitief doorgehaald.
College van Beroep voor het bedrijfsleven
Zaaknummers:
23/1194
Datum uitspraak:
27 januari 2026
Oordeel:
hoger beroep deels gegrond / klacht gegrond
Maatregel:
doorhaling met herinschrijvingsverbod van 5 jaar
Belangrijkste feiten
Een registeraccountant levert hand- en spandiensten aan twee criminele achterneven en hun vader, die samen geld witwassen door de vennootschap van de accountant valse facturen te laten betalen. Eén van de achterneven is bestuurder van een bv die in 2015 failliet gaat. De broer van deze bestuurder is directeur van een andere bv. De aandelen van deze bv worden gehouden door een stichting, waarvan de eerstgenoemde achterneef de bestuurder is. De vader van de achterneven is dga van weer een andere bv. De bv's worden hierna omschreven als de holding respectievelijk werk-bv van de accountant, de later gefailleerde bv, de bv van de stichting respectievelijk de bv van de vader.
Naar aanleiding van een liquidatiepoging stelt de politie een opsporingsonderzoek in – het zogenoemde Tandem-onderzoek - dat later uitmondt in een opsporingsonderzoek naar geldstromen. In het kader daarvan doorzoekt de politie in augustus 2018 het kantoor van de registeraccountant. Daarbij treft de recherche tien (betaalde) facturen aan:
een factuur van de later gefailleerde bv aan de werk-bv van de accountant van 24 januari 2013 ad 2.420 euro;
een factuur van de later gefailleerde bv aan de holding van de accountant van 24 januari 2013 ad 18.150 euro;
een factuur van de later gefailleerde bv aan de werk-bv van de accountant van 22 maart 2014 ad 27.830 euro;
een factuur van de later gefailleerde bv aan de holding van de accountant van 29 december 2014 ad 21.780 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 18 mei 2015 ad 6.050 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 19 oktober 2015 ad 18.150 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant uit 2016 ad 43.560 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 3 augustus 2016 ad 36.300 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 10 november 2016 ad 30.250 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 28 augustus 2017 ad 24.200 euro.
Een elfde factuur ad 62.500 euro heeft de holding van de accountant op 15 november 2016 opgemaakt en is door de bv van de vader van de achterneven (de oom van de accountant) betaald aan de holding van de accountant.
De accountant wordt in 2021 veroordeeld tot zes maanden cel en een taakstraf van 200 uur wegens:
het feitelijk leidinggeven aan het medeplegen van opzettelijk een vals geschrift voorhanden hebben, terwijl hij wist dat dit geschrift bestemd was voor het gebruik als ware het echt en onvervalst;
het medeplegen van valsheid in geschrift.
Begin 2024 veroordeelt het Gerechtshof Amsterdam de man in hoger beroep tot 22 maanden cel, waarvan een half jaar voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Volgens het hof heeft de accountant zich gedurende drieënhalf jaar schuldig gemaakt aan het (gewoonte)witwassen van ruim 400.000 euro en heeft hij een valse factuur opgesteld en valse facturen voorhanden gehad. Dat hij registeraccountant is en financiële kennis heeft gebruikt voor criminele doeleinden, weegt het Hof mee in strafverzwarende zin.
Ondertussen heeft het Landelijk Parket van het Openbaar Ministerie in september 2022 een klacht tegen de accountant ingediend bij de Accountantskamer op basis van het vonnis van de rechtbank. Volgens het OM heeft de accountant:
facturen van (gefailleerde) rechtspersonen voorhanden gehad en betaald, terwijl de gefactureerde werkzaamheden niet waren uitgevoerd;
een factuur betaald en verwerkt als bedrijfskosten, terwijl het ging om een lening, en een factuur opgemaakt, terwijl het ging om terugbetaling van de verstrekte lening.
De Accountantskamer verklaart de klacht gegrond en legt een doorhaling op, waarbij de accountant zich op zijn vroegst na tien jaar opnieuw mag laten inschrijven.
https://www.accountant.nl(...)r-criminele-familie/
Man man wat een pareltje weer
