NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
KPMG-accountant biedt bij ING excuses aan over examenfraude, maar geeft geen garantie
Bij de aandeelhoudersvergadering van ING maandagavond bood de hoofdaccountant van KPMG op het dossier van de bank zijn excuses aan.
Bij de aandeelhoudersvergadering van ING maandagavond bood de hoofdaccountant van KPMG op het dossier van de bank zijn excuses aan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Excusesquote:Commissaris Margarete Haase had op vragen van een aandeelhouder al laten weten doorlopend in gesprek te zijn met KPMG, dus ook over de affaire. ‘Wij zorgen ervoor dat KPMG handelt volgens de regels én onze waarden’, bezwoer ze de vergadering.
Inhoudelijk vragen verwees ze door naar de accountant, en dus mocht De Wit enkele uren later de kritiek over de examenfraude bij zijn firma persoonlijk weerleggen. Aarzelend en met een droge mond begon hij zijn presentatie met excuses. ‘U als aandeelhouder bent onze formele opdrachtgever, u bent de belangrijkste gebruiker van onze rapportages. Uw vertrouwen is belangrijk voor ons. Daarom wil ik allereerst aangeven dat ik het wangedrag binnen KPMG Nederland met betrekking tot het delen van antwoorden op verplichte opleidingstoetsen ten zeerste betreur.’
‘Dit had niet mogen gebeuren. We moeten hiervan leren en een verandering in onze cultuur en gedrag doorvoeren. Personen die hebben deelgenomen aan het delen van antwoorden, zijn bestraft. Sommigen van hen moesten het bedrijf verlaten.’quote:Over zijn eigen rol was hij stellig: ‘Ik ben niet betrokken geweest bij ongepast gedrag. Ik kan ook bevestigen dat dit het geval is voor elke andere partner die met mij heeft samengewerkt aan de audit van 2023 van de ING-Groep.’ Voor de rest van zijn bijna honderd mensen tellende team kon hij niet instaan, zei hij op vragen van Gerben Everts, directeur van de Vereniging van Effectenbezitters. Door de strikte privacywetgeving weet hij niet van elk teamlid of die sancties opgelegd heeft gekregen.
Levenslang beroepsverbod
De Wits voorganger Marc Hogeboom, het gevallen hoofd van de accountantstak van KPMG en een van de hoofdrolspelers in de examenfraude-affaire, tekende zelf tot en met 2020 voor de cijfers van de grootste bank van Nederland. Hij viel twee weken geleden volledig door de mand, omdat bleek dat hij zelf meermaals betrokken was geweest bij examenfraude, onder meer door tijdens de controle van ING een van zijn toetsen samen met medewerkers te maken. Dat was, naast het lang verzwijgen, de basis voor een persoonlijke boete van $150.000 en een levenslang beroepsverbod.https://fd.nl/financiele-(...)-geeft-geen-garantiequote:KPMG bevestigt in een reactie de lezing van De Wit wat betreft de individuele medewerkers en stelt dat het bestraffen van de ongeveer vijfhonderd fraudeurs is afgerond. Tot hoeveel ontslagen dat heeft geleid of tot wisselingen binnen controleteams zoals dat van ING wil de firma niet zeggen.
Zo kennen we dat tuig weer, liegen en bedriegen totdat het niet meer kan, dan 180 graden draaien en excuses maken die niet gemeend zijn maar wel goed getimed voor de beeldvorming
Tot slot geen garanties geven dat het niet weer kan gebeuren en vrolijk door blijven graaien
om te
KPMG-partner Johan van Hoof maakt overstap naar Whyz
Johan van Hoof heeft zijn partnerpost bij KPMG verruild voor een plek in het partnerteam van executive search- en interimbureau Whyz.
De Leidse headhunter en leiderschapsadviseur richt zich op het invullen van directie-, bestuurs- en commissarisposities in verschillende segmenten, waaronder de financiële sector, pensioenorganisaties, woningcorporaties en de zorg.
De 57-jarige Johan van Hoof is sinds begin deze maand onderdeel van het partnerteam. Hij focust zich op het matchen van toezichthouders, bestuurders en directieleden aan opdrachtgevers in sectoren waar hij zelf diepgaande kennis van heeft: woningcorporaties, zorg, overheid en onderwijs.
https://www.consultancy.n(...)t-overstap-naar-whyz
Gillend gek geworden of gewoon eruitgetrapt
Johan van Hoof heeft zijn partnerpost bij KPMG verruild voor een plek in het partnerteam van executive search- en interimbureau Whyz.
De Leidse headhunter en leiderschapsadviseur richt zich op het invullen van directie-, bestuurs- en commissarisposities in verschillende segmenten, waaronder de financiële sector, pensioenorganisaties, woningcorporaties en de zorg.
De 57-jarige Johan van Hoof is sinds begin deze maand onderdeel van het partnerteam. Hij focust zich op het matchen van toezichthouders, bestuurders en directieleden aan opdrachtgevers in sectoren waar hij zelf diepgaande kennis van heeft: woningcorporaties, zorg, overheid en onderwijs.
https://www.consultancy.n(...)t-overstap-naar-whyz
Gillend gek geworden of gewoon eruitgetrapt
NBA maant kleine accountants over examenfraude en wil rugnummers
•Beroepsorganisatie NBA roept nu ook ruim 100 kleinere en middelgrote accountantskantoren in Nederland examenfraude te onderzoeken, en fraudeurs te rapporteren.
•De grote kantoren doen al langer onderzoek. De NBA wil van hen al langer de namen van de grootste fraudeurs.
•Uiteindelijk wil de beroepsorganisatie tuchtzaken aanspannen. Die kunnen leiden tot beroepsverboden.
Lees verder op:
https://fd.nl/financiele-(...)888082527.1703108971
Nog meer prutsers gaan sneuvelen dus
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 25-04-2024 19:48:50 ]
•Beroepsorganisatie NBA roept nu ook ruim 100 kleinere en middelgrote accountantskantoren in Nederland examenfraude te onderzoeken, en fraudeurs te rapporteren.
•De grote kantoren doen al langer onderzoek. De NBA wil van hen al langer de namen van de grootste fraudeurs.
•Uiteindelijk wil de beroepsorganisatie tuchtzaken aanspannen. Die kunnen leiden tot beroepsverboden.
Lees verder op:
https://fd.nl/financiele-(...)888082527.1703108971
Nog meer prutsers gaan sneuvelen dus
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 25-04-2024 19:48:50 ]
Media-accountant Trump kan eigen naam niet spellen 
Trump Media & Technology Group, het social media bedrijf van de Republikeinse presidentskandidaat, heeft geen gelukkige hand bij het kiezen van een accountant. Nadat de eerste accountant al snel zijn biezen pakte, is accountant nummer 2 zeer slordig, dyslectisch of beide.
Het accountantskantoor dat eerst werd ingehuurd om het in 2021 opgeichte social media-bedrijf van Trump te controleren, stopte al na enkele maanden. WithumSmith+Brown nam nog voor het eind van 2021 ontslag omdat het volgens de Financial Times niet langer geassocieerd worden met Trump en zijn bedrijf.
Spelling
In januari 2022 klopte Trump Media aan bij een kleiner accountantskantoor, BF Borgers.
Variaties als ‘Ben F Brogers’ en ‘Ben F Orgers’ zouden nog kunnen worden afgedaan als onhandige tikfouten. Maar andere, zoals ‘Blake F Borgers’ en ‘Ben F Vonesh’ komen niet in de buurt van de originele naam. Dat de accountant kennelijk zijn eigen naam niet kan spellen, wekt verbazing, als betreft die verbazing vooral dat dit kantoor nog slordiger te werk gaat dan zijn dubieuze reputatie vermag.
Het nieuws over Trumps media-accountant komt op het moment dat de aandelenkoers van dit bedrijf blijft dalen sinds het eind maart 2024 genoteerd een beursnotering kreeg. Hoewel de aandelen van Trump Media aanvankelijk omhoogschoten, verloor het bedrijf al snel 40% van zijn beurswaarde. De heftige koersbeweging heeft ook de nettowaarde van Trump zelf doen schommelen. Toen de koers instortte werd de voormalige president van Forbes’ lijst van de 500 rijkste mensen ter wereld geschrapt.
Paardrijden
Ben Borgers kan volgens zijn eigen website bogen op meer dan 15 jaar ervaring. Hij werkte eerst als ICT-specialist en volgde een studie accountancy. Hij werkte na het behalen van zijn diploma bij Grant Thornton in Denver. Hij stapte over naar een concurrent om daarna zijn eigen kantoor te beginnen. In zijn vrije tijd rijdt hij graag in zijn Jeep CJ-7. Borgers houdt van paardrijden, backpacken, vissen, kamperen, jagen, zeilen, wandelen en tijd doorbrengen met zijn vrouw en drie kinderen. Of hij ook van golf houdt, de grote passie van Trump, vermeldt zijn website niet.
https://www.accountancyva(...)n-naam-niet-spellen/
Je verwacht het niet
Trump Media & Technology Group, het social media bedrijf van de Republikeinse presidentskandidaat, heeft geen gelukkige hand bij het kiezen van een accountant. Nadat de eerste accountant al snel zijn biezen pakte, is accountant nummer 2 zeer slordig, dyslectisch of beide.
Het accountantskantoor dat eerst werd ingehuurd om het in 2021 opgeichte social media-bedrijf van Trump te controleren, stopte al na enkele maanden. WithumSmith+Brown nam nog voor het eind van 2021 ontslag omdat het volgens de Financial Times niet langer geassocieerd worden met Trump en zijn bedrijf.
Spelling
In januari 2022 klopte Trump Media aan bij een kleiner accountantskantoor, BF Borgers.
De Financial Times zegt zich te baseren op gegevens van de Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB).quote:Maar deze accountant leek veel moeite te hebben met het spellen van zijn eigen naam, meldde de Financial Times afgelopen woensdag. Ben F Borgers, de oprichter en managing partner van het accountantskantoor BF Borgers, spelde zijn naam op 14 verschillende manieren in officiële documenten.
Variaties als ‘Ben F Brogers’ en ‘Ben F Orgers’ zouden nog kunnen worden afgedaan als onhandige tikfouten. Maar andere, zoals ‘Blake F Borgers’ en ‘Ben F Vonesh’ komen niet in de buurt van de originele naam. Dat de accountant kennelijk zijn eigen naam niet kan spellen, wekt verbazing, als betreft die verbazing vooral dat dit kantoor nog slordiger te werk gaat dan zijn dubieuze reputatie vermag.
Koersvalquote:Dubieuze reputatie
Volgens toezichthouder PCAOB zijn er in elke audit die het kantoor de afgelopen twee jaar uitvoerde ‘meerdere tekortkomingen’ geconstateerd, zo meldde Bloomberg op 8 april. Afgelopen november werd Borgers verwijderd uit het collegiale toetsingsprogramma van het American Institute of Certified Public Accountants. BF Borgers was volgens de organisatie ‘zo ernstig tekortgeschoten in zijn prestaties dat extra training en corrigerende maatregelen niet afdoende zijn’.
Het nieuws over Trumps media-accountant komt op het moment dat de aandelenkoers van dit bedrijf blijft dalen sinds het eind maart 2024 genoteerd een beursnotering kreeg. Hoewel de aandelen van Trump Media aanvankelijk omhoogschoten, verloor het bedrijf al snel 40% van zijn beurswaarde. De heftige koersbeweging heeft ook de nettowaarde van Trump zelf doen schommelen. Toen de koers instortte werd de voormalige president van Forbes’ lijst van de 500 rijkste mensen ter wereld geschrapt.
Paardrijden
Ben Borgers kan volgens zijn eigen website bogen op meer dan 15 jaar ervaring. Hij werkte eerst als ICT-specialist en volgde een studie accountancy. Hij werkte na het behalen van zijn diploma bij Grant Thornton in Denver. Hij stapte over naar een concurrent om daarna zijn eigen kantoor te beginnen. In zijn vrije tijd rijdt hij graag in zijn Jeep CJ-7. Borgers houdt van paardrijden, backpacken, vissen, kamperen, jagen, zeilen, wandelen en tijd doorbrengen met zijn vrouw en drie kinderen. Of hij ook van golf houdt, de grote passie van Trump, vermeldt zijn website niet.
https://www.accountancyva(...)n-naam-niet-spellen/
Je verwacht het niet
Langdurige zwendel bij notariskantoor: ook accountant BDO merkte roof van miljoenen niet op
De miljoenenzwendel bij het Veldhovense notariskantoor Notarishuys krijgt mogelijk nog een staartje voor accountantsreus BDO.
De zaak kwam aan het licht nadat een Nuenense boekhouder, die jarenlang diensten verleende aan het Notarishuys,
https://www.advocatie.nl/(...)oord-fraude-pleegde/
3 miljoen wie merkt dat nou
De accountant iig niet
Verrassend dit
De miljoenenzwendel bij het Veldhovense notariskantoor Notarishuys krijgt mogelijk nog een staartje voor accountantsreus BDO.
https://www.ed.nl/veldhov(...)nen-niet-op~aacee0c7quote:Dat bleek maandag bij de tuchtrechter waar twee notarissen moesten verschijnen nadat hun boekhouder dertien jaar lang kon frauderen.
De zaak kwam aan het licht nadat een Nuenense boekhouder, die jarenlang diensten verleende aan het Notarishuys,
. De boekhouder sluisde geld weg naar rekeningen waarover hij controle had en hield een schaduwboekhouding bij gedurende veertien jaar.quote:in september vorig jaar bekende ruim drie miljoen euro te hebben verduisterd
https://www.advocatie.nl/(...)oord-fraude-pleegde/
3 miljoen wie merkt dat nou
De accountant iig niet
Verrassend dit
Partner De Jong & Laan weg na overtredingen: 'Dit wil je gewoon niet’
Een mede-eigenaar van De Jong & Laan in Almelo moet het veld ruimen bij zijn eigen kantoor. De partner heeft volgens het accountskantoor ‘de regels ernstig overtreden’. De accountant zelf doet er het zwijgen toe. „Het is in niemands belang om hier nu mededelingen over te doen.”
Al ruim 21 jaar was hij partner bij De Jong & Laan in Vroomshoop, dat sinds 2021 is opgegaan in een nieuwe, grotere vestiging aan de A35 bij Almelo. En nu is het opeens voorbij, basta, de Twentse accountant moet het veld ruimen na een extern onderzoek dat werd ingesteld door zijn eigen kantoor.
Wat er precies speelt en om wie het precies gaat, dat wil directeur Marco Lokhorst van De Jong & Laan in Almelo niet zeggen. Wel bevestigt hij dat ‘een partner een tijd geschorst is geweest, en dat daar nu de samenwerking mee wordt beëindigd.’ Volgens de directeur bleek een aantal zaken voor een klant ‘niet volledig conform wet- en regelgeving verlopen’.
Een mede-eigenaar van De Jong & Laan in Almelo moet het veld ruimen bij zijn eigen kantoor. De partner heeft volgens het accountskantoor ‘de regels ernstig overtreden’. De accountant zelf doet er het zwijgen toe. „Het is in niemands belang om hier nu mededelingen over te doen.”
Al ruim 21 jaar was hij partner bij De Jong & Laan in Vroomshoop, dat sinds 2021 is opgegaan in een nieuwe, grotere vestiging aan de A35 bij Almelo. En nu is het opeens voorbij, basta, de Twentse accountant moet het veld ruimen na een extern onderzoek dat werd ingesteld door zijn eigen kantoor.
Wat er precies speelt en om wie het precies gaat, dat wil directeur Marco Lokhorst van De Jong & Laan in Almelo niet zeggen. Wel bevestigt hij dat ‘een partner een tijd geschorst is geweest, en dat daar nu de samenwerking mee wordt beëindigd.’ Volgens de directeur bleek een aantal zaken voor een klant ‘niet volledig conform wet- en regelgeving verlopen’.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.destentor.nl/(...)gewoon-niet~a0a388d9
We gaan je missen
Pensioenregeling ook voor accountant soms ondoorgrondelijk
Ook voor een (assistent-)accountant zijn pensioenregelingen geen gesneden koek, zo blijkt uit een recente uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam. Een ontslagen arbeidsongeschikte medewerker van een accountantskantoor heeft zonder succes een schadevergoeding van ruim drie ton geëist omdat hij ervan uitging dat zijn verzekerde pensioenregeling een gegarandeerde uitkering bood.
De inmiddels 67-jarige man begon in 1982 als assistent-accountant en verdiende uiteindelijk 4.444 bruto per maand. In 2020 wordt de arbeidsovereenkomst ontbonden op de b-grond (langdurige arbeidsongeschiktheid). Als de eindafrekening op de deurmat valt, vraagt de man om een herziening. Wat hem betreft klopt er onder meer op pensioengebied iets niet.
Streefregeling
Daarmee is de man niet tevreden: hij gaat in beroep. Het belangrijkste bezwaar is dat de pensioenovereenkomst als een zogeheten uitkeringsovereenkomst moet worden gezien, waarbij de pensioenuitkering al vooraf duidelijk is. De kantonrechter had eerder geoordeeld dat er sprake was van een streefovereenkomst zonder gegarandeerde uitkering. Het gerechtshof gaat hierin mee: ‘Uit de onder de feiten geciteerde stukken blijkt dat partijen ervan uit gingen dat de pensioenuitkeringen hoger of lager konden zijn dan beoogd en dat de pensioenaanspraak dan gelijk was aan die hogere of lagere bedragen. Het hof verenigt zich derhalve met het oordeel van de kantonrechter dat sprake is van een streefregeling en maakt dat tot de zijne. Uit de pensioencommunicatie met [de man] blijkt dat een kapitaalverzekering is aangegaan waarvan het verzekerde bedrag (samen met winstuitkeringen) voldoende werd geacht voor aankoop van het beoogde pensioen, met een voorbehoud voor de rentestand.’
Andere grieven zijn onvoldoende onderbouwd, aldus het hof.
Gerechtshof Amsterdam, 19 april 2024
https://www.accountancyva(...)ms-ondoorgrondelijk/
Je verwacht het niet
Ook voor een (assistent-)accountant zijn pensioenregelingen geen gesneden koek, zo blijkt uit een recente uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam. Een ontslagen arbeidsongeschikte medewerker van een accountantskantoor heeft zonder succes een schadevergoeding van ruim drie ton geëist omdat hij ervan uitging dat zijn verzekerde pensioenregeling een gegarandeerde uitkering bood.
De inmiddels 67-jarige man begon in 1982 als assistent-accountant en verdiende uiteindelijk 4.444 bruto per maand. In 2020 wordt de arbeidsovereenkomst ontbonden op de b-grond (langdurige arbeidsongeschiktheid). Als de eindafrekening op de deurmat valt, vraagt de man om een herziening. Wat hem betreft klopt er onder meer op pensioengebied iets niet.
De man stapt naar de rechter; een van zijn bezwaren geldt de pensioenregeling, want in zijn pensioenpotje zou nog eens 331.412 euro extra moeten zitten, vindt hij. De kantonrechter wijst die eis af, maar oordeelt wel dat de man nog ruim 3.600 euro van zijn ex-baas krijgt in verband met vakantiedagen en een dertiende maand.quote:‘Ik snap er niets van’
Zijn pensioenregeling bestond uit een kapitaalverzekering van Nationale-Nederlanden: de man bouwde een kapitaal op waarmee op pensioendatum een uitkering wordt aangekocht. De verzekering wordt herhaaldelijk gewijzigd en vanaf 2016 stelt de man geregeld vragen over zijn pensioen. Eind 2017 krijgt hij een formulier van zijn werkgever om de polis stop te zetten. ‘Ik snap er helemaal niets van’, is zijn reactie. Na een aantal gesprekken blijft de verzekering toch in stand; wel krijgt de man in 2019 een bedrag van bijna 30.000 euro gestort in zijn pensioenregeling – de uitspraak vermeldt niet waarom.
Streefregeling
Daarmee is de man niet tevreden: hij gaat in beroep. Het belangrijkste bezwaar is dat de pensioenovereenkomst als een zogeheten uitkeringsovereenkomst moet worden gezien, waarbij de pensioenuitkering al vooraf duidelijk is. De kantonrechter had eerder geoordeeld dat er sprake was van een streefovereenkomst zonder gegarandeerde uitkering. Het gerechtshof gaat hierin mee: ‘Uit de onder de feiten geciteerde stukken blijkt dat partijen ervan uit gingen dat de pensioenuitkeringen hoger of lager konden zijn dan beoogd en dat de pensioenaanspraak dan gelijk was aan die hogere of lagere bedragen. Het hof verenigt zich derhalve met het oordeel van de kantonrechter dat sprake is van een streefregeling en maakt dat tot de zijne. Uit de pensioencommunicatie met [de man] blijkt dat een kapitaalverzekering is aangegaan waarvan het verzekerde bedrag (samen met winstuitkeringen) voldoende werd geacht voor aankoop van het beoogde pensioen, met een voorbehoud voor de rentestand.’
Andere grieven zijn onvoldoende onderbouwd, aldus het hof.
Gerechtshof Amsterdam, 19 april 2024
https://www.accountancyva(...)ms-ondoorgrondelijk/
Je verwacht het niet
commerciele pensioenverzekeraars zijn allemaal oplichtersquote:Op zaterdag 27 april 2024 16:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
Pensioenregeling ook voor accountant soms ondoorgrondelijk
Ook voor een (assistent-)accountant zijn pensioenregelingen geen gesneden koek, zo blijkt uit een recente uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam. Een ontslagen arbeidsongeschikte medewerker van een accountantskantoor heeft zonder succes een schadevergoeding van ruim drie ton geëist omdat hij ervan uitging dat zijn verzekerde pensioenregeling een gegarandeerde uitkering bood.
De inmiddels 67-jarige man begon in 1982 als assistent-accountant en verdiende uiteindelijk 4.444 bruto per maand. In 2020 wordt de arbeidsovereenkomst ontbonden op de b-grond (langdurige arbeidsongeschiktheid). Als de eindafrekening op de deurmat valt, vraagt de man om een herziening. Wat hem betreft klopt er onder meer op pensioengebied iets niet.
[..]
De man stapt naar de rechter; een van zijn bezwaren geldt de pensioenregeling, want in zijn pensioenpotje zou nog eens 331.412 euro extra moeten zitten, vindt hij. De kantonrechter wijst die eis af, maar oordeelt wel dat de man nog ruim 3.600 euro van zijn ex-baas krijgt in verband met vakantiedagen en een dertiende maand.
Streefregeling
Daarmee is de man niet tevreden: hij gaat in beroep. Het belangrijkste bezwaar is dat de pensioenovereenkomst als een zogeheten uitkeringsovereenkomst moet worden gezien, waarbij de pensioenuitkering al vooraf duidelijk is. De kantonrechter had eerder geoordeeld dat er sprake was van een streefovereenkomst zonder gegarandeerde uitkering. Het gerechtshof gaat hierin mee: ‘Uit de onder de feiten geciteerde stukken blijkt dat partijen ervan uit gingen dat de pensioenuitkeringen hoger of lager konden zijn dan beoogd en dat de pensioenaanspraak dan gelijk was aan die hogere of lagere bedragen. Het hof verenigt zich derhalve met het oordeel van de kantonrechter dat sprake is van een streefregeling en maakt dat tot de zijne. Uit de pensioencommunicatie met [de man] blijkt dat een kapitaalverzekering is aangegaan waarvan het verzekerde bedrag (samen met winstuitkeringen) voldoende werd geacht voor aankoop van het beoogde pensioen, met een voorbehoud voor de rentestand.’
Andere grieven zijn onvoldoende onderbouwd, aldus het hof.
Gerechtshof Amsterdam, 19 april 2024
https://www.accountancyva(...)ms-ondoorgrondelijk/
Je verwacht het niet
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Weer eens wat anders dan fraudeurs tegen woekerprijzenquote:Op zondag 28 april 2024 15:01 schreef michaelmoore het volgende:
commerciele pensioenverzekeraars zijn allemaal oplichters
ik vertrouw de reguliere pensioenfondsen ook niet hoorquote:
[..]
Weer eens wat anders dan fraudeurs tegen woekerprijzen
Dat potjes gedoe van Uw opgebouwde pensioenaanspraak is niets meer of minder dan een door de wet gelegaliseerde koopsompolis
Uiteraard gaat het vereffeningspotje van de pensioenfondsen veel beter renderen dan Uw potje
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat dacht je van minister van financiën Gerrit Zalmquote:
ik vertrouw de reguliere pensioenfondsen ook niet hoor
Jat miljarden uit het ABP
Verdacht van witwassen als bankdirecteur abnamro
Dit verzin je niet
nou het "lenen van 25 miljard gulden " was een algemeen geaccepteerd idee, dat het nooit terug gestort is dat is minderquote:
[..]
Wat dacht je van minister van financiën Gerrit Zalm
Jat miljarden uit het ABP
Verdacht van witwassen als bankdirecteur abnamro
Dit verzin je niet
Nu moet gezegd dat de dekkingsgraad van het ABP toen ruim 150 was, dus er zat ook veel te veel geld in, en dat was uiteraard gestort door de overheid
Maar ik heb Zalm wel hoog zitten , als hij van te voren wist wat er speelde bij de DSB dan was hij daar nooit gaan werken
De DSB bank was crimineel, en balkenende was er trots op
Toen dacht men echt dat de bankbusiness de toekomst was en dat aanstonds niemand meer hoefde te werken
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Daar ging hij heen voor de poen 500.000 per jaar ipv 120000 als ministerquote:
Maar ik heb Zalm wel hoog zitten , als hij van te voren wist wat er speelde bij de DSB dan was hij daar nooit gaan werken
En bij ABNAMRO heeft hij hele foute dingen gedaan waaronder witwassen op grote schaal
Dat sujet hoort nu kaalgeplukt in de gevangenis
Gelukkig is hij goed op weg daar naar toe
ach ik vind dat een minister minstens 500.000 hoort te verdienen , als je ziet wat een voetballer heeft, of de baas van schiphol , of de baas van rotterdam portquote:
[..]
Daar ging hij heen voor de poen 500.000 per jaar ipv 120000 als minister
En bij ABNAMRO heeft hij hele foute dingen gedaan waaronder witwassen op grote schaal
Dat sujet hoort nu kaalgeplukt in de gevangenis
Gelukkig is hij goed op weg daar naar toe
Of Post NL , het ex staatsbedrijf dat bijna failliet is , waarvan de koers van het aandeel lager is dan de kosten van een postzegel
quote:De chief executive officer van PostNL is H.W.P.M.A. (Herna) Verhagen, geboren in 1966. Het salaris van Verhagen is ¤ 696.630 exclusief een bonus van ¤ 447.587. Het pensioen van de CEO is ¤ 45.447. Verhagen heeft 323.610 aandelen in bezit.
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 29-04-2024 23:25:10 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Advocaten vechten ontvlechting van EY Duitsland aan
In het kort
EY wil zich onttrekken aan schadeclaims wegens falende controle bij fintechbedrijf Wirecard, stellen Duitse advocatenkantoren.
Ze vechten de herstructurering van EY van begin dit jaar aan.
Het zogeheten voorbeeldproces van beleggers tegen Wirecard/EY Duitsland begint in september.
Advocatenkantoren die gedupeerde beleggers van het failliete fintechbedrijf Wirecard vertegenwoordigen stappen naar de rechter om te voorkomen dat Wirecards accountant, EY Duitsland, zich ontvlecht. Volgens de juristen wil EY via de herstructurering zich onttrekken aan schadeclaims wegens falende controle.
Het advies- en accountantskantoor besloot per 1 februari van dit jaar een andere rechtsvorm aan te nemen. EY Duitsland werd per die datum een commanditaire vennootschap (KG in het Duits). Vervolgens trokken de afdelingen die zich bezighouden met belastingadvies en advies zich terug uit de KG. Alleen de accountantsdivisie valt er nog onder.
‘Hiermee heeft EY driekwart van de omzet uit de vennootschap gehaald’, stelde advocatenkantoor Mattil in München in maart vast. Het effect is dat als de rechter claims tegen EY Duitsland toewijst, dat grotendeels ten laste komt van een bedrijf met een lagere financiële draagkracht, zo waarschuwde het kantoor toen bij het hof in München.
In het kort
EY wil zich onttrekken aan schadeclaims wegens falende controle bij fintechbedrijf Wirecard, stellen Duitse advocatenkantoren.
Ze vechten de herstructurering van EY van begin dit jaar aan.
Het zogeheten voorbeeldproces van beleggers tegen Wirecard/EY Duitsland begint in september.
Advocatenkantoren die gedupeerde beleggers van het failliete fintechbedrijf Wirecard vertegenwoordigen stappen naar de rechter om te voorkomen dat Wirecards accountant, EY Duitsland, zich ontvlecht. Volgens de juristen wil EY via de herstructurering zich onttrekken aan schadeclaims wegens falende controle.
Het advies- en accountantskantoor besloot per 1 februari van dit jaar een andere rechtsvorm aan te nemen. EY Duitsland werd per die datum een commanditaire vennootschap (KG in het Duits). Vervolgens trokken de afdelingen die zich bezighouden met belastingadvies en advies zich terug uit de KG. Alleen de accountantsdivisie valt er nog onder.
‘Hiermee heeft EY driekwart van de omzet uit de vennootschap gehaald’, stelde advocatenkantoor Mattil in München in maart vast. Het effect is dat als de rechter claims tegen EY Duitsland toewijst, dat grotendeels ten laste komt van een bedrijf met een lagere financiële draagkracht, zo waarschuwde het kantoor toen bij het hof in München.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/bedrijfslev(...)van-ey-duitsland-aan
Het is en blijft tuig die accountants, nu zelfs zo erg dat de advies en belastingtak zich wil afsplitsen om schadeclaims van die prutsers te ontlopen
Het zullen je collega's maar zijn
Marsalek is wel een baas, nog steeds nergens te vinden.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
'Enorme fraude' accountant die cijfers Trump Media controleerde
Het boekhoudkantoor dat onder andere de cijfers van Donald Trumps socialemediabedrijf Trump Media controleert, wordt verdacht van "grootschalige fraude". Volgens de Amerikaanse beurswaakhond SEC hielden accountant Benjamin Borgers en zijn firma zich bij audits bij tal van beursgenoteerde bedrijven niet aan de kwaliteitseisen voor goede boekencontroles.
Volgens de SEC gaat het om een van de "grootste gebreken bij poortwachters van onze financiële markten" ooit, waarmee Borgers beleggers in gevaar bracht en "het vertrouwen in onze markten" heeft ondermijnd.
https://www.welingelichte(...)p-media-controleerde
Je verwacht het niet
Het is dezelfde persoon uit post nr 79 die niet eens zijn eigen naam kon spellen
[ Bericht 9% gewijzigd door ikweethetookniet op 04-05-2024 13:30:33 ]
Het boekhoudkantoor dat onder andere de cijfers van Donald Trumps socialemediabedrijf Trump Media controleert, wordt verdacht van "grootschalige fraude". Volgens de Amerikaanse beurswaakhond SEC hielden accountant Benjamin Borgers en zijn firma zich bij audits bij tal van beursgenoteerde bedrijven niet aan de kwaliteitseisen voor goede boekencontroles.
Volgens toezichthouder voldeden audits in ruim 1500 bij de SEC ingeleverde documenten niet aan de minimale kwaliteitseisen. In meer dan vijfhonderd bij de SEC ingeleverde documenten zou het bedrijf ook gelogen hebben door te stellen dat de controle aan alle kwaliteitseisen voldeed.quote:Borgers en zijn bedrijf BF Borgers CPA treffen nu schikking met de SEC van in totaal 14 miljoen euro. Borgers en het kantoor beloven ook om niet langer als accountant op te treden.
Volgens de SEC gaat het om een van de "grootste gebreken bij poortwachters van onze financiële markten" ooit, waarmee Borgers beleggers in gevaar bracht en "het vertrouwen in onze markten" heeft ondermijnd.
https://www.welingelichte(...)p-media-controleerde
Je verwacht het niet
Het is dezelfde persoon uit post nr 79 die niet eens zijn eigen naam kon spellen
[ Bericht 9% gewijzigd door ikweethetookniet op 04-05-2024 13:30:33 ]
Ze zijn geschorst door de SEC en het betreft hier niet Trump zijn bedrijf. Die zoeken nu ook een nieuwe accountant (wens ze veel succes met dat)quote:
'Enorme fraude' accountant die cijfers Trump Media controleerde
Het boekhoudkantoor dat onder andere de cijfers van Donald Trumps socialemediabedrijf Trump Media controleert, wordt verdacht van "grootschalige fraude". Volgens de Amerikaanse beurswaakhond SEC hielden accountant Benjamin Borgers en zijn firma zich bij audits bij tal van beursgenoteerde bedrijven niet aan de kwaliteitseisen voor goede boekencontroles.
[..]
Volgens toezichthouder voldeden audits in ruim 1500 bij de SEC ingeleverde documenten niet aan de minimale kwaliteitseisen. In meer dan vijfhonderd bij de SEC ingeleverde documenten zou het bedrijf ook gelogen hebben door te stellen dat de controle aan alle kwaliteitseisen voldeed.
Volgens de SEC gaat het om een van de "grootste gebreken bij poortwachters van onze financiële markten" ooit, waarmee Borgers beleggers in gevaar bracht en "het vertrouwen in onze markten" heeft ondermijnd.
https://www.welingelichte(...)p-media-controleerde
Je verwacht het niet
KPMG eens bellen, die zijn nog niet geschorst door de SEC, hebben slechts 24 miljoen boete gehad wegens examen fraudequote:Op zaterdag 4 mei 2024 13:22 schreef Origami94 het volgende:
Ze zijn geschorst door de SEC en het betreft hier niet Trump zijn bedrijf. Die zoeken nu ook een nieuwe accountant (wens ze veel succes met dat)
Accountants vinden nog steeds te weinig gevallen van fraude
Controlerend accountants hebben in de afgelopen twee jaar een nog kleiner aandeel gehad in de opsporing van fraude bij bedrijven.
Dat blijkt uit het internationale rapport Occupational Fraud 2024: A Report to the Nations, uitgebracht door de Association of Certified Fraud Examiners (ACFE). Daarover bericht de Britse zakenkrant Financial Times.
Strengere regels moeten maken dat accountants vaker fraude opsporen. Zo wil de Amerikaanse toezichthouder PCAOB de NOCLAR-regels (non-compliance with laws and regulations) aanpassen, zodat accountants breder moeten zoeken naar signalen van fraude.
Ook de International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB) wil de normen voor het opsporen van fraude aanscherpen. Accountants moeten volgens de internationale regelgever niet alleen kijken naar afwijkingen die "kwantitatief materieel" zijn, maar ook naar zaken die mogelijk "kwalitatief materieel" zijn.
Meer betalen voor fraude-opsporing
Uit onderzoek door het internationale Center for Audit Quality blijkt dat 57 procent van de investeerders vindt dat het huidige systeem er veelal er niet in slaagt om illegale zaken op te sporen. Investeerders willen desnoods twintig procent meer betalen voor controlewerk, als de accountant dan maar meer werk maakt van het opsporen van fraude.
Accountantsorganisaties voeren aan dat ondernemingen primair verantwoordelijk zijn voor het aanleveren van juiste financiële informatie en dat accountants daarbij hooguit redelijke zekerheid kunnen verstrekken. NOCLAR betekent vooral veel extra werk zonder dat dat veel oplevert, menen ze.
https://www.accountant.nl(...)gevallen-van-fraude/
Vertellen wat je niet van ze mag verwachten 
Wat je wel standaard krijgt zonder te vragen
Prutswerk
Hoge rekening
Uitsluiting van aansprakelijkheid zover mogelijk
Prietpraat tot je er gek van wordt
Arrogante eikel over de vloer
Jaloers en afgunst naar de opdrachtgever
Controlerend accountants hebben in de afgelopen twee jaar een nog kleiner aandeel gehad in de opsporing van fraude bij bedrijven.
quote:Waar voorheen vier procent van de fraudes werd gevonden door de accountant, is dat nu nog maar drie procent.
Dat blijkt uit het internationale rapport Occupational Fraud 2024: A Report to the Nations, uitgebracht door de Association of Certified Fraud Examiners (ACFE). Daarover bericht de Britse zakenkrant Financial Times.
Strengere regels moeten maken dat accountants vaker fraude opsporen. Zo wil de Amerikaanse toezichthouder PCAOB de NOCLAR-regels (non-compliance with laws and regulations) aanpassen, zodat accountants breder moeten zoeken naar signalen van fraude.
Ook de International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB) wil de normen voor het opsporen van fraude aanscherpen. Accountants moeten volgens de internationale regelgever niet alleen kijken naar afwijkingen die "kwantitatief materieel" zijn, maar ook naar zaken die mogelijk "kwalitatief materieel" zijn.
Meer betalen voor fraude-opsporing
Uit onderzoek door het internationale Center for Audit Quality blijkt dat 57 procent van de investeerders vindt dat het huidige systeem er veelal er niet in slaagt om illegale zaken op te sporen. Investeerders willen desnoods twintig procent meer betalen voor controlewerk, als de accountant dan maar meer werk maakt van het opsporen van fraude.
Accountantsorganisaties voeren aan dat ondernemingen primair verantwoordelijk zijn voor het aanleveren van juiste financiële informatie en dat accountants daarbij hooguit redelijke zekerheid kunnen verstrekken. NOCLAR betekent vooral veel extra werk zonder dat dat veel oplevert, menen ze.
Een audit van hoge kwaliteit wordt soms een 'geloofsgoed' genoemd, omdat de waarde ervan moeilijk te berekenen is, zo schrijft de krant. "Maar zoals de aandeelhouders van Enron, Wirecard en talloze anderen u zullen vertellen, kunnen de kosten van een slechte audit zoveel hoger zijn."quote:Maar de chief accountant van de Amerikaanse toezichthouder SEC wil niet langer horen van accountants wat je vooral niet van ze mag verwachten, aldus de FT.
https://www.accountant.nl(...)gevallen-van-fraude/
Vertellen wat je niet van ze mag verwachten
Wat je wel standaard krijgt zonder te vragen
Prutswerk
Hoge rekening
Uitsluiting van aansprakelijkheid zover mogelijk
Prietpraat tot je er gek van wordt
Arrogante eikel over de vloer
Jaloers en afgunst naar de opdrachtgever
Dat is hun taak dan ook niet primair.quote:
Accountants vinden nog steeds te weinig gevallen van fraude
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
quote:
Op Gast dat doen jullie al voordat jullie beginnen aan een opdracht Daarom nog maar eens de link om je korte termijn geheugen wat op te frissen
KPMG zou bij examenfraude betrokken partners inkomsten af moeten nemen’
De Raad van Commissarissen van KPMG is vanwege de zogeheten claw-backregeling aan zet om een gemiddeld jaarsalaris terug te vorderen van equity partners die bij examenfraude betrokken zijn, zoals de opgestapte topman Marc Hogeboom. Dat vinden hoogleraar Marcel Pheijffer en UvA-promovendus Tjibbe Bosman, die onderzoek deed naar de consequenties van de clawbackmaatregel voor de Foundation for Auditing Research. Wat Pheijffer betreft zouden ook inkomsten van de huidige CEO Stephanie Hottenhuis moeten worden teruggevorderd.
Maatregel uit ‘In het publiek belang’
Na eerdere schandalen leidde het rapport In het publiek belang er in 2014 toe dat bijna alle OOB-kantoren een claw-backregeling invoerden voor equity partners. Die bouwen sindsdien veelal in 6 jaar tijd een bedrag op via reservering uit winstrechten, dat in die periode oploopt tot één gemiddeld jaarinkomen. Bij verwijtbaar handelen wordt het bedrag niet uitbetaald, maar verliest de accountant zijn aanspraak daarop geheel of gedeeltelijk. De maatregel zou moeten bijdragen aan een beter functionerende beroepsgroep, was de gedachte. Het is uiteindelijk aan de Raad van Commisarissen (RvC) van een OOB-kantoor om de hoogte van het in te houden bedrag te bepalen, afhankelijk van de ernst van de tekortkoming.
Wanneer toepassen?
KPMG was in 2014 het eerste accountantskantoor dat de claw-backmaatregel doorvoerde. In de jaren daarna volgden de meeste andere OOB-kantoren, met uitzondering van Mazars. Inmiddels zou de clausule ook al enkele keren daadwerkelijk zijn toegepast. Maar de grote vraag is daarbij wel: wanneer zou dat nu precies moeten gebeuren? In het rapport uit 2014 wordt gesproken over ‘verwijtbaar handelen van de accountant [dat] heeft geleid tot het afgeven van een verkeerde verklaring waaruit maatschappelijke schade is ontstaan’.
De volledige claw-backmaatregel in het rapport ‘In het publiek belang’:
Die formulering lijkt op de accountantsverklaring bij de jaarrekeningcontrole te zijn gericht, al is dat niet nader gedefinieerd. De formuleringen bij de accountantskantoren die de maatregel hebben doorgevoerd wijken ook nogal af, of zijn nooit gepubliceerd. In sommige transparantieverslagen staat bijvoorbeeld wel dat de claw-backclausule van toepassing is, maar niet wanneer precies. Vaak wordt genoemd dat er sprake moet zijn van demonstrably culpable conduct, aantoonbaar verwijtbaar gedrag dus. Onderzoeker Tjibbe Bosman kwam er achter dat de equity partners bij EY in de toelichting bij de jaarrekeningen van hun persoonlijke vennootschappen expliciet verwijzen naar de regeling. Daarbij wordt duidelijk verwezen naar onjuiste verklaringen bij de wettelijke jaarrekeningcontrole:
Ruimere toepassing KPMG
Tjibbe Bosman
Maar juist KPMG formuleerde de claw-backclausule opvallend genoeg al die jaren algemener dan veel andere accountantskantoren. In het transparantieverslag van KPMG uit 2014 staat bijvoorbeeld: “The introduction of a deferred profit-sharing scheme and a claw-back scheme. Audit partners will have a deferred profit-sharing scheme, under which KPMG retains 30% of the variable profit payment each year. This retained profit will be released after a period of six years. Both Audit and Advisory partners will be subject to a claw-back scheme, under which KPMG will be able to recover any damages for demonstrably culpable conduct from individual partners’ profit shares.” En in dat van 2019: “Partners in both Assurance and Advisory are subject to a KPMG clawback policy, under which the firm is able to recover any damages for demonstrably culpable conduct from the individual partner’s profit share.” In het transparantieverslag van 2023 stond: “Equity partners are subject to clawbacks; this allows the firm to recover part of their annual management fees in the case of “demonstrably culpable conduct”. A deferred profit-sharing scheme is also in place for assurance partners (in line with measure 3.5, published by the Royal Netherlands Institute for Chartered Accountants).”
Pheijffer: “daad bij het woord voegen”
Wat Tjibbe Bosman betreft lijkt KPMG de maatregel dus duidelijk niet alleen te hebben ingestoken op toerekenbaar onjuist afgegeven controleverklaringen. “KPMG heeft jarenlang via het transparantieverslag wel het vertrouwen gewekt met deze brede formulering.” Bosman is verbonden aan de Universiteit van Amsterdam (UvA) en verdedigt op 26 juni zijn proefschrift, waarin onder andere een onderzoek naar de clawbackmaatregel is opgenomen. “Het is mijns inziens nu zaak voor de RvC van KPMG om door te pakken. Lastig hierbij is dat KPMG geen structuurvennootschap is en de RvC bij mijn weten dus minder formele machtsmiddelen heeft.”
Marcel Pheijffer
Na de recordboete die KPMG onlangs kreeg van de Amerikaanse toezichthouder PCAOB is ook volgens hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer duidelijk dat er bij het kantoor sprake was van aantoonbaar verwijtbaar gedrag dat onder de claw-backregeling zou moeten vallen, laat hij aan Accountancy Vanmorgen weten: “In het besluit van de PCAOB inzake KPMG wordt dergelijk gedrag expliciet beschreven in relatie tot voormalig bestuurder Hogeboom en wat minder expliciet, maar eveneens overduidelijk, als het gaat om KPMG-CEO Hottenhuis. Het ligt dan ook voor de hand dat KPMG op het niveau van de Raad van Commissarissen de daad bij het woord gaat voegen en ten aanzien van degenen die het aangaat daadwerkelijk de clawback-regeling toepast 
Reactie KPMG
Toepassing van de maatregel zou voor de betrokkenen flinke financiële gevolgen hebben.
https://www.accountancyva(...)ten-af-moeten-nemen/
Prutsen en verantwoording ontlopen en de toezichthouders tot 5 maal toe op het verkeerde been zetten en dat voor slechts 1.2 miljoen per jaar
En dan janken als er iets van terug moet omdat je voor het leven geschorst bent en je baas 25 miljoen boete heeft gekregen door jou gepruts
Er zijn randdebielen die het voor minder voor elkaar krijgen
De Raad van Commissarissen van KPMG is vanwege de zogeheten claw-backregeling aan zet om een gemiddeld jaarsalaris terug te vorderen van equity partners die bij examenfraude betrokken zijn, zoals de opgestapte topman Marc Hogeboom. Dat vinden hoogleraar Marcel Pheijffer en UvA-promovendus Tjibbe Bosman, die onderzoek deed naar de consequenties van de clawbackmaatregel voor de Foundation for Auditing Research. Wat Pheijffer betreft zouden ook inkomsten van de huidige CEO Stephanie Hottenhuis moeten worden teruggevorderd.
Maatregel uit ‘In het publiek belang’
Na eerdere schandalen leidde het rapport In het publiek belang er in 2014 toe dat bijna alle OOB-kantoren een claw-backregeling invoerden voor equity partners. Die bouwen sindsdien veelal in 6 jaar tijd een bedrag op via reservering uit winstrechten, dat in die periode oploopt tot één gemiddeld jaarinkomen. Bij verwijtbaar handelen wordt het bedrag niet uitbetaald, maar verliest de accountant zijn aanspraak daarop geheel of gedeeltelijk. De maatregel zou moeten bijdragen aan een beter functionerende beroepsgroep, was de gedachte. Het is uiteindelijk aan de Raad van Commisarissen (RvC) van een OOB-kantoor om de hoogte van het in te houden bedrag te bepalen, afhankelijk van de ernst van de tekortkoming.
Wanneer toepassen?
KPMG was in 2014 het eerste accountantskantoor dat de claw-backmaatregel doorvoerde. In de jaren daarna volgden de meeste andere OOB-kantoren, met uitzondering van Mazars. Inmiddels zou de clausule ook al enkele keren daadwerkelijk zijn toegepast. Maar de grote vraag is daarbij wel: wanneer zou dat nu precies moeten gebeuren? In het rapport uit 2014 wordt gesproken over ‘verwijtbaar handelen van de accountant [dat] heeft geleid tot het afgeven van een verkeerde verklaring waaruit maatschappelijke schade is ontstaan’.
De volledige claw-backmaatregel in het rapport ‘In het publiek belang’:
Die formulering lijkt op de accountantsverklaring bij de jaarrekeningcontrole te zijn gericht, al is dat niet nader gedefinieerd. De formuleringen bij de accountantskantoren die de maatregel hebben doorgevoerd wijken ook nogal af, of zijn nooit gepubliceerd. In sommige transparantieverslagen staat bijvoorbeeld wel dat de claw-backclausule van toepassing is, maar niet wanneer precies. Vaak wordt genoemd dat er sprake moet zijn van demonstrably culpable conduct, aantoonbaar verwijtbaar gedrag dus. Onderzoeker Tjibbe Bosman kwam er achter dat de equity partners bij EY in de toelichting bij de jaarrekeningen van hun persoonlijke vennootschappen expliciet verwijzen naar de regeling. Daarbij wordt duidelijk verwezen naar onjuiste verklaringen bij de wettelijke jaarrekeningcontrole:
Ruimere toepassing KPMG
Tjibbe Bosman
Maar juist KPMG formuleerde de claw-backclausule opvallend genoeg al die jaren algemener dan veel andere accountantskantoren. In het transparantieverslag van KPMG uit 2014 staat bijvoorbeeld: “The introduction of a deferred profit-sharing scheme and a claw-back scheme. Audit partners will have a deferred profit-sharing scheme, under which KPMG retains 30% of the variable profit payment each year. This retained profit will be released after a period of six years. Both Audit and Advisory partners will be subject to a claw-back scheme, under which KPMG will be able to recover any damages for demonstrably culpable conduct from individual partners’ profit shares.” En in dat van 2019: “Partners in both Assurance and Advisory are subject to a KPMG clawback policy, under which the firm is able to recover any damages for demonstrably culpable conduct from the individual partner’s profit share.” In het transparantieverslag van 2023 stond: “Equity partners are subject to clawbacks; this allows the firm to recover part of their annual management fees in the case of “demonstrably culpable conduct”. A deferred profit-sharing scheme is also in place for assurance partners (in line with measure 3.5, published by the Royal Netherlands Institute for Chartered Accountants).”
Pheijffer: “daad bij het woord voegen”
Wat Tjibbe Bosman betreft lijkt KPMG de maatregel dus duidelijk niet alleen te hebben ingestoken op toerekenbaar onjuist afgegeven controleverklaringen. “KPMG heeft jarenlang via het transparantieverslag wel het vertrouwen gewekt met deze brede formulering.” Bosman is verbonden aan de Universiteit van Amsterdam (UvA) en verdedigt op 26 juni zijn proefschrift, waarin onder andere een onderzoek naar de clawbackmaatregel is opgenomen. “Het is mijns inziens nu zaak voor de RvC van KPMG om door te pakken. Lastig hierbij is dat KPMG geen structuurvennootschap is en de RvC bij mijn weten dus minder formele machtsmiddelen heeft.”
Marcel Pheijffer
Na de recordboete die KPMG onlangs kreeg van de Amerikaanse toezichthouder PCAOB is ook volgens hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer duidelijk dat er bij het kantoor sprake was van aantoonbaar verwijtbaar gedrag dat onder de claw-backregeling zou moeten vallen, laat hij aan Accountancy Vanmorgen weten: “In het besluit van de PCAOB inzake KPMG wordt dergelijk gedrag expliciet beschreven in relatie tot voormalig bestuurder Hogeboom en wat minder expliciet, maar eveneens overduidelijk, als het gaat om KPMG-CEO Hottenhuis. Het ligt dan ook voor de hand dat KPMG op het niveau van de Raad van Commissarissen de daad bij het woord gaat voegen en ten aanzien van degenen die het aangaat daadwerkelijk de clawback-regeling toepast
quote:. Overigens is het in dit verband opmerkelijk dat de RvC-voorzitter, Bernard Wientjes, liet weten dat ‘er geen seconde twijfel is’ aan hoe de CEO in dit dossier heeft geopereerd. Die quote roept de vraag op of hij het PCAOB-rapport wel (goed) heeft gelezen.”
Reactie KPMG
Toepassing van de maatregel zou voor de betrokkenen flinke financiële gevolgen hebben.
Of dat ook gaat gebeuren blijft vooralsnog onduidelijk. “Over de sanctionering en over individuele gevallen doen wij geen uitlatingen”, laat een woordvoerder van het accountantskantoor desgevraagd weten. “Wat we kunnen zeggen over en rondom de schikking met de PCAOB staat in ons persbericht.”quote:Marc Hogeboom kreeg over boekjaar 2021/2022 bijvoorbeeld een vergoeding van ¤1,184,000 van KPMG voor zijn diensten.
https://www.accountancyva(...)ten-af-moeten-nemen/
Prutsen en verantwoording ontlopen en de toezichthouders tot 5 maal toe op het verkeerde been zetten en dat voor slechts 1.2 miljoen per jaar
En dan janken als er iets van terug moet omdat je voor het leven geschorst bent en je baas 25 miljoen boete heeft gekregen door jou gepruts
Er zijn randdebielen die het voor minder voor elkaar krijgen
Miljoenenboetes voor PwC en EY in Groot-Brittannië
PwC en EY zijn in het Verenigd Koninkrijk beboet met in totaal £9,3 miljoen wegens nalatigheden bij de controle van London Capital & Finance (LC&F), een obligatiebedrijf dat in 2019 failliet ging. Het faillissement leidde tot het verlies van de investeringen van duizenden spaarders, schrijft The Guardian.
De boetes markeren het einde van een bijna vier jaar durend onderzoek door de Financial Reporting Council (FRC), de Britse toezichthouder op het gebied van accountancy.
wat resulteerde in onvoldoende kritische beoordelingen van de financiële verslaglegging.
PwC was controlerend accountant in 2016, en EY nam het in 2017 over na het terugtreden van PwC. De beide accountantskantoren gaven respectievelijk acht en zes overtredingen van de FRC-regelgeving toe. De boetes voor PwC en EY bedragen £4,9 miljoen en £4,4 miljoen, de hoogste boetes die ooit door de FRC aan EY zijn opgelegd en de op twee na grootste voor PwC. Het kleinere accountantskantoor Oliver Clive & Co ontving ook een boete van £42.000 voor hun rol in de controle van 2015.
Fouten toegegeven
Alle betrokken firma’s hebben samengewerkt met de FRC, wat resulteerde in verminderde boetes. De betrokken accountantskantoren hebben hun excuses aangeboden en benadrukken significante verbeteringen in hun processen en beleid door te hebben gevoerd sinds deze gebeurtenissen. EY en PwC hebben hun betrokkenheid bij de audits van LC&F erkend als niet voldoende aan hun eigen normen en hebben toegezegd te leren van de fouten.
https://www.accountancyva(...)in-groot-brittannie/
Randebieltje oplichter
Geachte heer Hogeboom
Je kan dus ook meewerken in plaats van ze tot 5x proberen te misleiden
En je kan ook excuses aanbieden en leren van je fouten
Jij kan dat dus ook nog
Gelukkig geschorst voor de rest van je leven
*wachten op: Ik herken me niet hierin*
PwC en EY zijn in het Verenigd Koninkrijk beboet met in totaal £9,3 miljoen wegens nalatigheden bij de controle van London Capital & Finance (LC&F), een obligatiebedrijf dat in 2019 failliet ging. Het faillissement leidde tot het verlies van de investeringen van duizenden spaarders, schrijft The Guardian.
De boetes markeren het einde van een bijna vier jaar durend onderzoek door de Financial Reporting Council (FRC), de Britse toezichthouder op het gebied van accountancy.
quote:Volgens de FRC hadden de accountants moeite om de zakelijke structuur en risico’s van LC&F te begrijpen,
wat resulteerde in onvoldoende kritische beoordelingen van de financiële verslaglegging.
PwC was controlerend accountant in 2016, en EY nam het in 2017 over na het terugtreden van PwC. De beide accountantskantoren gaven respectievelijk acht en zes overtredingen van de FRC-regelgeving toe. De boetes voor PwC en EY bedragen £4,9 miljoen en £4,4 miljoen, de hoogste boetes die ooit door de FRC aan EY zijn opgelegd en de op twee na grootste voor PwC. Het kleinere accountantskantoor Oliver Clive & Co ontving ook een boete van £42.000 voor hun rol in de controle van 2015.
Fouten toegegeven
Alle betrokken firma’s hebben samengewerkt met de FRC, wat resulteerde in verminderde boetes. De betrokken accountantskantoren hebben hun excuses aangeboden en benadrukken significante verbeteringen in hun processen en beleid door te hebben gevoerd sinds deze gebeurtenissen. EY en PwC hebben hun betrokkenheid bij de audits van LC&F erkend als niet voldoende aan hun eigen normen en hebben toegezegd te leren van de fouten.
https://www.accountancyva(...)in-groot-brittannie/
Randebieltje oplichter
Geachte heer Hogeboom
Je kan dus ook meewerken in plaats van ze tot 5x proberen te misleiden
En je kan ook excuses aanbieden en leren van je fouten
Jij kan dat dus ook nog
Gelukkig geschorst voor de rest van je leven
*wachten op: Ik herken me niet hierin*
De bulk van de meldingen komt gewoon van collega's of van leveranciers. Dat is ook logisch, want die zien het ter plekke gebeuren. Zo had ik een klant die 's avonds achterbleef en de verkoopfacturen van stickers voorzag met "Let op! Nieuw bankrekeningnummer", wat dan zijn eigen was. Totdat een klant een keer belde of dat klopte na een paar weken. Daar komt geen externe auditor aan te pas, simpelweg omdat het niet nodig is en in veel gevallen ook gewoon een risico dat het management aanvaardt.quote:
Gast dat doen jullie al voordat jullie beginnen aan een opdracht
Daarom nog maar eens de link om je korte termijn geheugen wat op te frissen
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
De accountant fabriceerde controledocumenten door eenvoudigweg die van een jaar eerder te kopiëren en vervolgens de datum te veranderen.
Ook vonden teamoverlegvergaderingen alleen op papier plaats en werden elektronische handtekeningen vervalst en e-mails verwijderd, zogenaamd vanwege ruimtegebrek op de servers.
Van de meldingen uit de periode van januari 2021 tot juni 2023 die de SEC heeft onderzocht, zou zeker driekwart niet voldoen aan de eisen van de PCAOB.
https://fd.nl/financiele-(...)edrijven-in-de-vs-op
Pareltje weer dit
Ook vonden teamoverlegvergaderingen alleen op papier plaats en werden elektronische handtekeningen vervalst en e-mails verwijderd, zogenaamd vanwege ruimtegebrek op de servers.
Van de meldingen uit de periode van januari 2021 tot juni 2023 die de SEC heeft onderzocht, zou zeker driekwart niet voldoen aan de eisen van de PCAOB.
https://fd.nl/financiele-(...)edrijven-in-de-vs-op
Pareltje weer dit
Cultuur van fraude bij KPMG
Volgens de Autoriteit Financiële Markten (AFM), die ook meedeed aan het onderzoek naar KPMG, waren ook partners van KPMG en het hoofd van de accountancytak betrokken bij de examenfraude.
https://accountantweek.nl(...)l-over-examenfraude/
In en in verrot die tent
Volgens de Autoriteit Financiële Markten (AFM), die ook meedeed aan het onderzoek naar KPMG, waren ook partners van KPMG en het hoofd van de accountancytak betrokken bij de examenfraude.
“De kern van het accountantsberoep is het toevoegen van vertrouwen, door examenfraude is dit geschaad.”quote:“Er was een cultuur waarin examenfraude kon ontstaan en lang onopgemerkt kon blijven”, stelt de Nederlandse toezichthouder.
https://accountantweek.nl(...)l-over-examenfraude/
In en in verrot die tent
Vuurwerk bij Euronext om KPMG-accountant en bonusbeleid
En de nieuwe accountant, KPMG-partner Waldo Bakker, bood excuses aan voor de examenfraude en verklaarde zelf geen valsspeler te zijn.
https://fd.nl/financiele-(...)ntant-en-bonusbeleid
Lekker bezig weer KPMG 
En de nieuwe accountant, KPMG-partner Waldo Bakker, bood excuses aan voor de examenfraude en verklaarde zelf geen valsspeler te zijn.
https://fd.nl/financiele-(...)ntant-en-bonusbeleid
Lekker bezig weer KPMG
KPMG: ’Banken vergeten lange termijn door keuze van dividend boven nodig onderhoud’
Met het geld dat ze verdienden hebben de banken hun kapitaalbuffers versterkt, maar vooral een fors bedrag uitgegeven aan dividend en de inkoop van eigen aandelen. Als consultant beziet Van Steekelenburg dat met enigszins gemengde gevoelens. „Ze hadden ook meer geld kunnen inzetten om achterstallig onderhoud nu aan te pakken. Het was een heel mooi jaar geweest om langlopende transformatieprojecten, waar ze al een hele tijd tegenaan zit te hikken, eindelijk op te pakken. Investeren in de digitale transitie, nieuwe it-systemen en nieuwe gebouwen.”
https://www.telegraaf.nl/(...)oven-nodig-onderhoud
Andere de maat nemen, terwijl jezelf intern niet eens de zaken op orde hebt
Het kan! Alleen bij KPMG
Met het geld dat ze verdienden hebben de banken hun kapitaalbuffers versterkt, maar vooral een fors bedrag uitgegeven aan dividend en de inkoop van eigen aandelen. Als consultant beziet Van Steekelenburg dat met enigszins gemengde gevoelens. „Ze hadden ook meer geld kunnen inzetten om achterstallig onderhoud nu aan te pakken. Het was een heel mooi jaar geweest om langlopende transformatieprojecten, waar ze al een hele tijd tegenaan zit te hikken, eindelijk op te pakken. Investeren in de digitale transitie, nieuwe it-systemen en nieuwe gebouwen.”
https://www.telegraaf.nl/(...)oven-nodig-onderhoud
Andere de maat nemen, terwijl jezelf intern niet eens de zaken op orde hebt
Het kan! Alleen bij KPMG
Toezichthouder VS stelt nieuwe eisen aan kwaliteit accountants
Grote kantoren moeten externe toezichthouders aanstellen voor kwaliteitsbewaking.
De Amerikaanse toezichthouder op de accountancy PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) haalt de teugels strakker aan wat betreft kwaliteitscontrole. De toezichthouder heeft hiervoor nieuwe standaard aangenomen.
De Amerikaanse toezichthouder PCAOB eist strengere kwaliteitscontrole door accountants
Daarvoor is een nieuwe standaard uitgevaardigd in de VS
Kantoren met veel Amerikaanse klanten moeten een externe kwaliteitsbewaker aanstellen
De standaard is ook van toepassing op Nederlandse kantoren die voor VS-bedrijven werken
Alle bij PCAOB geregistreerde accountantskantoren moeten hun specifieke risico’s identificeren. Daarnaast moeten ze een kwaliteitscontrolesysteem ontwerpen dat beleid en procedures omvat om zich tegen deze risico’s te beschermen. Deze standaard is ook van toepassing op accountantskantoren die betrokken zijn bij controles van bedrijven die vallen onder het toezicht van de PCAOB.
Volgens PCAOB-voorzitter Erica Williams zijn de kwaliteitscontrolesystemen belangrijk om investeerders beter te beschermen. Vn accountants die de boeken van beursgenoteerde bedrijven controleren wordt verwacht dat ze hun kwaliteitscontrolesysteem zodanig toepassen dat die tot een continue verbetering leidt.
De accountantskantoren moeten hun kwaliteitssystemen jaarlijks laten evalueren door de PCAOB.
Marc Hogeboom heeft nog tijd
Oh wacht
[ Bericht 2% gewijzigd door ikweethetookniet op 17-05-2024 12:43:09 ]
Grote kantoren moeten externe toezichthouders aanstellen voor kwaliteitsbewaking.
De Amerikaanse toezichthouder op de accountancy PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) haalt de teugels strakker aan wat betreft kwaliteitscontrole. De toezichthouder heeft hiervoor nieuwe standaard aangenomen.
De Amerikaanse toezichthouder PCAOB eist strengere kwaliteitscontrole door accountants
Daarvoor is een nieuwe standaard uitgevaardigd in de VS
Kantoren met veel Amerikaanse klanten moeten een externe kwaliteitsbewaker aanstellen
De standaard is ook van toepassing op Nederlandse kantoren die voor VS-bedrijven werken
Alle bij PCAOB geregistreerde accountantskantoren moeten hun specifieke risico’s identificeren. Daarnaast moeten ze een kwaliteitscontrolesysteem ontwerpen dat beleid en procedures omvat om zich tegen deze risico’s te beschermen. Deze standaard is ook van toepassing op accountantskantoren die betrokken zijn bij controles van bedrijven die vallen onder het toezicht van de PCAOB.
Volgens PCAOB-voorzitter Erica Williams zijn de kwaliteitscontrolesystemen belangrijk om investeerders beter te beschermen. Vn accountants die de boeken van beursgenoteerde bedrijven controleren wordt verwacht dat ze hun kwaliteitscontrolesysteem zodanig toepassen dat die tot een continue verbetering leidt.
De accountantskantoren moeten hun kwaliteitssystemen jaarlijks laten evalueren door de PCAOB.
https://accountantweek.nl(...)aliteit-accountants/quote:Accountants die jaarlijks meer dan honderd bedrijven controleren, moeten een externe toezichthouder aanstellen voor hun kwaliteitssysteem.
Marc Hogeboom heeft nog tijd
Oh wacht
[ Bericht 2% gewijzigd door ikweethetookniet op 17-05-2024 12:43:09 ]
‘Ik wil het hebben over de toon van de top.
https://fd.nl/samenleving(...)-van-een-organisatie
Ze hebben nu die ¤25 mln boete betaald aan de Amerikaanse toezichthouder, maar daarmee is het verhaal natuurlijk nog lang niet over. Klanten zullen zeggen: wij gaan jullie rekening niet betalen. Daarom zeg ik altijd: de hoogste baas is vaak het grootste risico voor de reputatie van een organisatie.’quote:Heb je dat Amerikaanse onderzoeksrapport over KPMG gezien? Je gelooft niet wat je leest. Hoe is het mogelijk! Jarenlang hebben ze daar zitten rotzooien met die examens. En hun president-commissaris Roger van Boxtel deed gewoon mee.
https://fd.nl/samenleving(...)-van-een-organisatie
Even zoeken bij PCAOB met term KPMG .......
https://pcaobus.org/searc(...)01420.all-data-types
2023 (2Results)
2022 (11Results)
2021 (6Results)
2020 (8Results)
2019 (9Results)
2018 (11Results)
2017 (8Results)
2016 (9Results)
2015 (11Results)
2014 (9Results)
2013 (9Results)
2012 (12Results)
2011 (6Results)
2010 (8Results)
2009 (8Results)
2008 (10Results)
2007 (6Results)
2006 (4Results)
2005 (2Results)
2004 (1Results)
2003 (1Results)
Hele lijst met niet kloppende dingen
151 totaal
[ Bericht 26% gewijzigd door ikweethetookniet op 18-05-2024 12:41:43 ]
https://pcaobus.org/searc(...)01420.all-data-types
2023 (2Results)
2022 (11Results)
2021 (6Results)
2020 (8Results)
2019 (9Results)
2018 (11Results)
2017 (8Results)
2016 (9Results)
2015 (11Results)
2014 (9Results)
2013 (9Results)
2012 (12Results)
2011 (6Results)
2010 (8Results)
2009 (8Results)
2008 (10Results)
2007 (6Results)
2006 (4Results)
2005 (2Results)
2004 (1Results)
2003 (1Results)
Hele lijst met niet kloppende dingen
151
totaal [ Bericht 26% gewijzigd door ikweethetookniet op 18-05-2024 12:41:43 ]
LOL, lekkere rechtsgrond voor ook. Succes Charles.quote:
Klanten zullen zeggen: wij gaan jullie rekening niet betalen.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Falen en ongepast gedrag KPMG-top veel ernstiger dan de examenfraude
In het persbericht spreekt de PCAOB over wangedrag dat "reveals an inappropriate tone at the top and a complete failure by firm leadership to promote an ethical culture worthy of investor’s trust". Ik leg uit waarom.
Bestuurlijk falen ernstiger dan examenfraude op lagere niveaus
De Amerikaanse toezichthouder (PCAOB) legt in een feitenrelaas bloot dat de top van KPMG een lange periode heeft gefaald, door na te laten adequaat in te grijpen ten aanzien van ernstige signalen van integriteitsschendingen. Dat betreft niet alleen voormalig KPMG- en NBA-bestuurder Marc Hogeboom (die er het stevigst van langs krijgt), maar ook ceo Stephanie Hottenhuis, Roger van Boxtel, de voormalig voorzitter van de raad van commissarissen, alsmede kwaliteitsbewakers zoals het Bureau Vaktechniek en een voormalig compliance officer. Daarnaast treffen hun collega-bestuurders en commissarissen blaam voor het niet proactief reageren op signalen van examenfraude bij collegakantoren uit eigen en andere netwerken en de rapportages die dienaangaande in het publiek domein zijn verschenen.
Wat mij betreft is het bestuurlijk falen en ongepast gedrag van de KPMG-top veel ernstiger dan de examenfraude die is gepleegd op lagere niveaus binnen de organisatie. Het laatste praat ik - uiteraard - niet goed, maar het doet vooral denken aan spieken en kwajongensgedrag van schooljeugd. Dat is van wezenlijk andere orde dan als topfunctionaris je verantwoordelijkheid niet nemen als de situatie daarom vraagt. Dan gaat het om incompetentie aan de top. Ik verwijs daarbij naar mijn column in het FD van 11 april, die ik in deze bijdrage nader uitwerk en onderbouw.
De feiten rechtvaardigen - bij wijze van uitzondering - een langere bijdrage dan normaal. Ik volg daarbij zoveel mogelijk de lijn van en de volgorde in de PCAOB-documentatie, alsmede in chronologie. De kopjes maken telkens duidelijk welk onderwerp ik behandel. Voorts voeg ik voor de liefhebbers aan het einde van dit betoog een overzicht toe van relevante rapportages. Bronmateriaal ter vergelijking met deels soortgelijke, maar door de PCAOB minder zwaar beboete casuïstiek.
Wie spreek ik wel en wie spreek ik niet aan?
Daarbij twee korte opmerkingen vooraf. Ten eerste: De publiciteit over de feiten die zich bij KPMG hebben voorgedaan, straalt af op de gehele sector. Daarmee worden veel welwillende en hardwerkende accountants tekortgedaan, waaronder de niet betrokken collega's bij KPMG en andere kantoren. Zij hoeven zich door mij in deze - uiteraard - niet aangesproken te voelen.
Ten tweede: Er lopen nog onderzoeken binnen en naar ten minste vijf andere kantoren (BDO, Deloitte, EY, Mazars en PwC). Er sijpelen steeds meer geluiden door dat de examenfraude zich ook daar heeft voorgedaan, vooralsnog het meest nadrukkelijk ten aanzien van Deloitte, waar een prominente bestuurder het hazepad koos en vertrok. Bestuurders en commissarissen die bij deze organisaties - net als bij KPMG het geval is - niet proactief hebben gereageerd op de internationale en interne signalen van mogelijke examenfraude, mogen zich nadrukkelijk wel door mijn bijdragen aangesproken voelen.
Het handelen van KPMG-bestuurders en -commissarissen
Op 17 juni 2019 maakte de Securities and Echange Commission (SEC) openbaar dat KPMG Verenigde Staten een civil money penalty moest betalen in verband met onder meer examenfraude. Dat betrof het delen van toetsantwoorden en de manipulatie van toetssoftware, waarbij "certain audit professionals lowered the required score to the point of passing exams while answering less than 25 percent of the questions correctly."
De publiciteit die dit teweeg bracht zou voor iedere bestuurder en commissaris van - met name de grootste accountantsorganisaties - aanleiding moeten zijn om intern vragen te stellen en onderzoeken te doen. Bijvoorbeeld (en niet-limitatief):
Op welke wijze hebben wij het toetsproces geborgd?
Kent ons systeem hiaten en frauderisico's?
Zijn onze medewerkers goed geïnstrueerd over de toetsprocedures en is benadrukt dat zij geen antwoorden mogen delen?
Wat kunnen we leren van de Amerikaanse kwestie?
Hebben wij intern signalen van examenfraude gekregen?
Zijn er klokkenluidersmeldingen?
Is er bij ons examenfraude gepleegd?
Zo nee: Hoe zeker zijn we daarvan?
Zo ja: Wat zijn de feiten en wat is de aard en omvang?
Zijn de feiten dusdanig ernstig dat er maatregelen moeten volgen en bijvoorbeeld de toezichthouders moeten worden ingelicht?
De noodzaak tot het stellen van dergelijke vragen door commissarissen en bestuurders gold in verhoogde mate voor KPMG Nederland, nu fraude bij een zusterorganisatie is gebleken. Terecht stelt de PCAOB in haar recente order: "In June 2019, KPMG Netherlands became aware of substantial answer sharing at a KPMG member firm in the United States, through the firm's settlement of an enforcement action brought by the Securities and Exchange Commission. Even after learning of that misconduct, KPMG Netherlands did not appropriately evaluate and address the risk of improper answer sharing among its personnel."
Dit logische 'standje' van de toezichthouder gericht op het nalaten te handelen, mogen alle betrokken bestuurders en commissarissen van KPMG zich aanrekenen (periode 2017-2022). Dat geldt ook voor het feit dat het KPMG-personeel pas in 2021 een duidelijke instructie ontving dat zij geen antwoorden mochten delen.
Onderzoek zou, blijkens de PCAOB-order, onder meer hebben uitgewezen:
dat de monitoring procedures bij KPMG niet waren gericht op "compliance issues, such as improper answer sharing";
dat in het jaarlijks door medewerkers te ondertekenen compliance-document, geen aandacht werd geschonken aan het onderwerp 'delen van toetsantwoorden';
dat het beleid en de procedures niet adequaat waren ingericht "to prevent en detect the extensive improper answer sharing".
Om wat voor fraude ging het nou eigenlijk?
Het delen van antwoorden ging hoofdzakelijk via e-mails betreffende de inhoud en antwoorden van toetsvragen. Daarnaast werden er toetsen die zelfstandig moesten worden gemaakt, gezamenlijk afgewerkt.
Betrokkenen treft blaam, omdat zij ook zonder instructies horen te beseffen dat dergelijk handelen ongepast is. Bovendien constateert de PCAOB dat het leeuwendeel van het wangedrag heeft plaatsgevonden nadat de fraude bij KPMG Verenigde Staten en de opgelegde sanctie bekend was geworden. Dat is wat mij betreft een strafverzwarende omstandigheid: men was immers gewaarschuwd.
Om wat voor toetsen ging het?
De PCAOB beschrijft dat het hoofdzakelijk ging om verplicht af te leggen trainingen die diverse onderwerpen betroffen: onafhankelijkheidsregels, PCAOB-regelgeving, SEC-regelgeving, US GAAP-standaarden, "industry-specific continuing professional education" en het onderwerp professionele integriteit. Het is evident dat je de regels van de toezichthouders correct moet kunnen toepassen en dat je de onafhankelijkheidsregels dient te kennen. Evident is eveneens dat je met een toets die is gericht professionele integriteit niet fraudeert.
Voorts is van belang dat het delen van antwoorden ook de NBA Kennistoets betrof, die door een Verordening van de NBA-ledenvergadering verplicht is gesteld: "Some Firm personnel, including several partners, also engaged in improper answer sharing in connection with the mandatory NBA Knowledge tests." Uit het gebruik van het woord Some aan het begin van de zin, kan overigens worden afgeleid dat dit kennelijk niet het grootste deel van het probleem omvat.
Bureau Vaktechniek (Professional Practice) was onderdeel van het fraudepatroon
De PCAOB heeft vastgesteld dat het KPMG's Department of Professional Practice, hetgeen ik duid als het Bureau Vaktechniek, onderdeel was van de fraude door toetsen te delen met senior managers die een rol hadden in het systeem van kwaliteitsbeheersing. Met als doel medewerkers te helpen zich beter voor te bereiden op de verplichte toetsen. Echter: "Firm personnel used these shared tests to identify the correct answers before taking the tests and made the answers available for colleagues to use." Het is evident dat het door het Bureau Vaktechniek verspreiden van antwoorden op vragen die vervolgens letterlijk in de af te nemen toets terugkomen, niet de bedoeling kan zijn. Immers: Dan weten de ontvangers van de antwoorden en degenen onder wie zij de antwoorden verder verspreiden, op voorhand de antwoorden van de af te leggen toetsen. Toetsen is dan betekenisloos.
Het handelen van voormalig KPMG-bestuurder Marc Hogeboom inzake zijn testen
Voormalig KPMG-bestuurder Marc Hogeboom krijgt er van de PCAOB van langs, onder meer waar het gaat om de door hem zelf af te leggen testen. Zo vroeg hij in 2018 een medewerker uit zijn team naast hem plaats te nemen bij het afleggen van een test en om hem daarbij te assisteren. In 2020 vroeg hij (toentertijd was hij eindverantwoordelijke voor de controlepraktijk, lid van het bestuur en betrokken bij het team dat de contacten met toezichthouders onderhield) aan meerdere ondergeschikten uit zijn team om antwoorden op toetsvragen terwijl hij de toets afwerkte.
Op de rol van Hogeboom, die ook eindverantwoordelijk was voor de controle van ING, kom ik later terug.
Het handelen van Roger van Boxtel, voormalig voorzitter van de raad van commissarissen
Naar aanleiding van de examenfraude is de voormalig voorzitter van de raad van commissarissen medio 2023 teruggetreden. Naar eigen zeggen omdat hij een vrijwillige training "niet op correcte wijze" zou hebben uitgevoerd. Medio 2023 kwam hij erachter dat er vanwege zijn voorbeeldfunctie "er geen enkele ruimte voor twijfel aan zijn integriteit" mocht bestaan. Die conclusie trok hij rijkelijk laat, namelijk minstens anderhalf jaar na zijn overtreding (eind 2021), en is dan ook van weinig waarde.
Bovendien spreekt de PCAOB niet over een vrijwillige maar over een verplichte training en stelde zij vast dat Van Boxtel bij zijn testen hulp kreeg van een staflid: "The staff member sat next to the Supervisory Chairman while he took the two training tests, and the staff member finished one of the tests for the Supervisory Chairman when he left for a meeting before completing the test." Vorig jaar zei Van Boxtel tegen de pers dat hij vertrok omdat hij in een time squeeze zat.
Ook het servicecenter in India was bij de fraude betrokken
KPMG besteedt een deel van haar werk uit aan een servicecenter in India. De lonen liggen daar substantieel lager dan in eigen land. De PCAOB stelde vast dat vanaf juni 2020 binnen KPMG bekend was dat honderden personeelsleden van het servicecenter waren betrokken bij het delen van toetsantwoorden. Een deel van hen voerde werkzaamheden uit voor KPMG Nederland, maar ook voor KPMG in het Verenigd Koninkrijk.
Bij KPMG Nederland was in juni 2020 al bekend dat er vanuit India antwoorden werden gedeeld met KPMG in het Verenigd Koninkrijk. De PCAOB verwijt KPMG Nederland dat zij ondanks die kennis geen onderzoek verrichtte naar het delen van antwoorden vanuit India met KPMG Nederland. Bovendien deelden KPMG en Marc Hogeboom hun kennis over het delen van antwoorden vanuit het servicecenter pas in oktober 2021 met de PCAOB, echter pas nadat de PCAOB vragen had gesteld. Niet proactief, maar reactief derhalve.
Overigens kreeg KPMG in het Verenigd Koninkrijk in december 2022 een boete van US$ 2 miljoen, onder meer voor de malversaties bij het shared servicecenter waarvan zij de helft van de aandelen bezit.
PCAOB en AFM starten onderzoek: nogmaals over de passieve rol van bestuurders en commissarissen
In februari 2022 raakte KPMG bekend met onderzoeken van de PCAOB en de AFM naar het binnen KPMG delen van toetsantwoorden. Een verzoek van de toezichthouders in maart 2022 om dienaangaande documenten en informatie daarover te verschaffen werd - zonder enig onderzoek als volgt beantwoord: "As there were no indications of improper answer sharing at KPMG NL, no investigation has been performed by KPMG NL."
Zowel het bestuur als de raad van commissarissen heeft deze reactie voorafgaande aan toezending aan de toezichthouders gezien ter beoordeling en goedkeuring. Het is een gemiste kans van bestuurders en commissarissen om ook op dat moment - na specifieke informatieverzoeken van de toezichthouders - geen nader onderzoek in te stellen.
Dit vormt een bevestiging van hun passieve houding, die pas veranderde toen de AFM eind 2022 instructies aan KPMG gaf voor een onderzoek en er een klokkenluider aan de bel had getrokken. Dat was ook het eerste moment waarop KPMG - derhalve tien maanden nadat zij wist van onderzoeken van toezichthouders - met de examenfraude naar buiten trad.
Het verwijt inzake passiviteit is nog harder voor voormalig bestuurder Marc Hogeboom en voor Roger van Boxtel, de voormalig voorzitter van de raad van commissarissen. Zij gingen immers bij hun eigen testen in 2018 en 2020 (Hogeboom) en in 2021 (Van Boxtel) over de schreef. Maar in maart en juni 2022 stelde KPMG richting de PCAOB dat er geen indicaties waren van het delen van antwoorden. Vilein stelt de PCAOB daarom dat het hier gaat om het onjuist informeren van de toezichthouder: "Both the Firm’s March 2022 and June 2022 respons constituted misrepresentations to the PCAOB because, at the time the Firm submitted the responses, both a member of the Management Board (Hogeboom) and a member of the Supervisory Board (Supervisory Chairman) were aware that improper answer sharing had occurred at the firm, because they had themselves engaged in such improper answer sharing."
Klokkenluidersmelding
In juli 2022 is er eindelijk iemand binnen KPMG die aan de bel trekt, zich als klokkenluider meldt en mededeling doet over het delen van antwoorden. Dat er niemand eerder is opgestaan is gênant en mogen de vele betrokkenen op alle niveaus zich aantrekken. Immers, de PCAOB heeft vastgesteld dat het delen van antwoorden door medewerkers en partners plaatsvond vanaf in ieder geval oktober 2017. Derhalve is er pas bijna vijf jaar na dato iemand opgestaan om de klok te luiden. Na vijf jaar!
Na de klokkenluidersmelding deed KPMG drie meldingen aan de PCAOB waarin wordt gesteld dat zij niet wist van het delen van antwoorden, voordat de klokkenluider deze in juli 2022 rapporteerde. Eind november was er een vergadering van de PCAOB en de AFM met onder meer KPMG-bestuurder Hogeboom en ceo Hottenhuis. De PCAOB verwijt met name Hogeboom dat hij de eerdere incorrecte meldingen dat jaar aan de PCAOB niet corrigeerde.
Een incident in 2019: Hogeboom trok niet aan de bel en een voormalig compliance officer deed dat evenmin
In 2019 ontving Hogeboom van een ondergeschikte toetsantwoorden. Hogeboom wist dat dat niet kon en deelde dit zijn ondergeschikte ook mede. Verder ondernam hij nauwelijks actie en deed hij geen formele melding aan de compliance-afdeling. Wel seinde hij - kennelijk informeel - de voormalig compliance officer in, die evenmin de klok luidde: "In fact, the only person Hogeboom informed at the time was a partner who was working under him on the engagement team and who served as the Firm's Compliance Head in 2014-2017. Like Hogeboom, the Former Compliance Head failed to tell anyone else of the incident at the time."
Hogeboom vertelde pas later - in or around December 2022 - aan ceo Hottenhuis over dit incident, namelijk het ontvangen van toetsantwoorden van een ondergeschikte. Hogeboom was niet geheel accuraat in hetgeen hij zijn ceo vertelde: "He told the ceo that the incident had occurred between 2015-2017. [MP: Dit moest volgens de PCAOB 2019 zijn.] He also told the ceo that he responsed to the sender and told him that answer sharing was wrong. Hogeboom further told the ceo that he had reported the incident to the partner who had been the Head of Compliance in the 2015-2017 time period."
Ceo Hottenhuis acteerde evenmin
Ceo Hottenhuis heeft vervolgens niet direct geacteerd op de mededeling van Hogeboom. Zo heeft zij niet per direct mededeling gedaan aan de PCAOB en de AFM, terwijl zij al maanden wist van hun onderzoeken en zij ook wist dat in 2022 enkele malen mededeling aan de PCAOB was gedaan van het feit dat KPMG voorafgaande aan de melding van de klokkenluider in juli 2022 nog niet wist van het delen van toetsantwoorden. Hoewel die mededelingen vanuit haar perspectief ten tijde van die mededelingen mogelijk juist waren, had het wel op haar weg gelegen om: (1) de toezichthouders alsnog in kennis te stellen dat er voor de klokkenluidersmelding in juli 2022 binnen KPMG wel degelijk een indicatie was van het delen van toetsantwoorden; (2) nu dit het delen van antwoorden tussen een medewerker en diens leidinggevende Hogeboom betrof, had dat des temeer mogen worden verwacht, omdat zij immers samen met Hogeboom in november 2022 in gesprek was geweest met de toezichthouders; (3) Hogeboom aan te spreken en te corrigeren op het feit dat hij dit niet eerder aan haar en de toezichthouders had gemeld nu dit incident bij hem bekend was (of het nu in de periode 2015-2017 of in 2019 had plaatsgevonden, doet feitelijk niet ter zake); (4) te controleren of de melding bij de compliance-afdeling bekend was en zo ja, wat daarmee is gedaan; en (5) melding te doen aan de raad van commissarissen nu het hier om een uiterst gevoelig onderwerp ging.
De ceo deed blijkens de PCAOB-order niets van dat alles en sprak er lange tijd met niemand over: "The ceo made no effort to corroborate any part of this partially inaccurate story, erroneously accepting that the matter had been reported to the Firm’s Compliance Department, and she and Hogeboom did not report the incident to anyone else for approximately six months."
Het incident krijgt pas aandacht na een tweede klokkenluidersmelding
In juni 2023 wordt het 'incident' nieuw leven ingeblazen wegens een tweede klokkenluidersmelding. Daarin komt het door toenmalig KPMG-bestuurder Hogeboom delen van antwoorden met betrekking tot de door hem in 2020 afgelegde toets aan de orde. Het is kennelijk deze klokkenluidersmelding geweest die tot nader onderzoek naar het handelen van Hogeboom heeft geleid en die van Van Boxtel, de toenmalig voorzitter van de raad van commissarissen ertoe bracht zijn incident op te biechten. Het leidde voor beiden tot het terugtreden in hun functies en melding aan de PCAOB en AFM: "This report referenced some of Hogeboom's above-described 2020 answer sharing. At this point, the ceo and Hogeboom, separately from each other, came forward and disclosed their awareness of the '2015-2017' answer sharing incident to others in the Firm’s leadership and to internal investigators. The Supervisory Chairman also then came forward about his answering sharing incident. The Firm started investigating the issue and soon thereafter reported Hogeboom’s and the Supervisory Chairman’s answer sharing incident to the PCAOB and AFM."
PCAOB 'not amused' over de voortvarendheid van handelen van de KPMG-top
De tweede klokkenluidersmelding zorgde voor een stroomversnelling en directe personele consequenties. Te laat aldus de PCAOB, het had eerder gekund en gemoeten, waarbij de wetenschap van ceo Hottenhuis over het incident (in or around December 2022) wordt genoemd: "But the Firm should have discovered and reported this information much earlier. Other than the above-mentioned one-on-one discussions Hogeboom had with the ceo and the Former Compliance Head, none of the above Firm leaders disclosed their knowledge of improper answer sharing incidents involving Firm leadership before the June 2023 whistleblower report. By that time, the PCAOB's investigation had been ongoing for more than 15 months, and the Firm's internal investigation - for which the Firm's Management Board and Supervisory Board had certain oversight responsibilities - had been ongoing for almost one year. Similarly, before June 2023, no one from the Firm corrected the untrue representations the Firm had submitted to the PCAOB in connection with the PCAOB’s investigation."
Ceo Hottenhuis en de raad van commissarissen handelen niet adequaat
Als gezegd heeft de tweede klokkenluidersmelding geleid tot het terugtreden van Hogeboom en Van Boxtel in hun functies. KPMG laat dat weten door op 14 juli 2023 een persbericht uit te brengen Wat betreft Hogeboom staat daarin dat hij zelf heeft besloten om zijn functie als bestuurder neer te leggen. Maar ook dat hij als equity partner verbonden blijft aan KPMG.
Dat laatste is onbegrijpelijk. Op die wijze blijft immers een accountant als partner aan de organisatie verbonden waarvan men binnen KPMG inmiddels weet : (1) dat hij in 2019 dan wel in de periode 2015-2017 al op de hoogte was van het delen van toetsantwoorden binnen KPMG; (2) dat hij in 2020 onjuist heeft gehandeld met zijn eigen toets door antwoorden van ondergeschikten te verkrijgen terwijl hij zijn test maakte; (3) dat hij dit alles in 2022 meerdere malen heeft verzwegen en de toezichthouders namens KPMG dus meerdere malen onjuist heeft ingelicht. Onder die omstandigheden kan ik niet begrijpen dat de ceo en/of de raad van commissarissen niet per direct de lijnen met Hogeboom volledig hebben doorgesneden.
De banden met Hogeboom zijn dus niet per direct doorgesneden. Dat gebeurde uiteindelijk wel per 1 januari 2024. Ook hier handelen ceo en raad van commissarissen bedenkelijk: Het vertrek is niet actief en per direct openbaar gemaakt. Het is naar buiten gekomen omdat twee FD-journalisten op basis van geruchten in accountantsland vragen stelden aan KPMG. De accountantsorganisatie vertelde hen desgevraagd: "Naar aanleiding van het onderzoek is besloten dat Marc Hogeboom, voormalig head of assurance en partner, per 1 januari is teruggetreden als partner." In dergelijke situaties waarin alles onder het vergrootglas ligt dien je als bestuur en raad van commissarissen open te zijn en actief te melden. Nu heeft het geleid tot negatieve publiciteit en de krantenkop Oud-bestuurder alsnog weg bij KPMG na examenfrauderel. Daarmee wordt KPMG én de sector geen dienst bewezen.
Conclusie
Het gehele feitenrelaas van de PCAOB overziende is volstrekt helder dat de hoogte van de civil money penalty in belangrijke mate is beïnvloed door de handelwijze van de KPMG-top. Niet alleen die van voormalig bestuurder Marc Hogeboom en voormalig RvC-voorzitter Van Boxtel. De pijn zat dieper. Veel dieper: Bestuurders en commissarissen die reactief in plaats van proactief hebben gehandeld. Die geen sensitiviteit hebben getoond voor het belang van de berichten uit het buitenland en de mogelijke impact van de daarachter liggende bevindingen voor de eigen organisatie. Maar ook de rol van het Bureau Vaktechniek en die van een voormalig compliance officer roepen vragen op, net als het feit dat KPMG Nederland niet heeft geacteerd naar aanleiding van de signalen van examenfraude bij het door hen ingeschakelde shared servicecenter in India. Ook die moesten controlekwaliteit leveren. Hetgeen overigens ook de vraag oproept wie en op welke wijze toezicht uitoefent op de kwaliteit van dergelijke ondersteunende dienstverlening.
Hoe nu verder?
Maar hoe nu verder? KPMG is de eerste in een rijtje. De onderzoeken bij en naar BDO, Deloitte, EY, Mazars en PwC lopen nog. Wordt daar ook een beerput opengetrokken? En hoe gaat en kan KPMG verder? Wat is de geloofwaardigheid van ceo Hottenhuis en haar collegabestuurders na de schrobbering van de PCAOB? Wat is de geloofwaardigheid van de voorzitter van de raad van commissarissen en zijn collega's?
Kunnen de huidige bestuurders en commissarissen naar buiten toe nog wel voldoende vertrouwen wekken en de klanten van KPMG binnen houden? Of wordt er net als in 2014, toen KPMG de Nederlandse accountantswereld in brand zette, een bestuurder van het kaliber Jan Hommen aangetrokken?
Kunnen zij de interne onvrede tussen consultants (moneymakers) en accountants (moneytakers en moneybreakers) beteugelen? Na de schikking met de curatoren van van Imtech is dit immers een tweede bleeder binnen een maand.
Vallen zij ten prooi aan een hertoetsing door de AFM van bestuurders (op geschiktheid en betrouwbaarheid) en zo ja, springen zij door de hoepel?
Hoe zien de bestuurders eigenlijk hun verantwoordelijkheid naar de sector als geheel? Naar de vele welwillende collega's die dagelijks goed werk leveren? Naar beroepsorganisatie NBA?
Wat is de betekenis van de nu naar buiten gekomen feiten voor de uitstraling op de jonge garde die part noch deel heeft aan bestuurlijk falen?
Wat zijn de gevolgen voor de arbeidsmarkt en de aantrekkelijkheid van het accountantsvak? Voor de discussie over de accountantswetgeving?
Ik zal de vragen niet beantwoorden. Ik schreef meer dan achthonderd columns over een mooi vak. Zette mij in voor vele commissies en liet mij horen in talloze colleges, seminars, congressen en bijeenkomsten.
Velen vinden mij te kritisch. Ik zie het echter zo: Ik heb niet alleen misstanden aangesneden, maar ook oplossingen aangedragen. En zal dat in de toekomst ook blijven doen.
Beste accountants: Met de vrienden waar deze column over gaat, heb je geen vijanden nodig. Hun handelen is niet hetgeen waarvoor ik in 1985 het accountantspad ben opgegaan. Het is wel het type handelen waardoor ik blij ben, dat ik in 2022 dat pad heb verlaten.
https://www.accountant.nl(...)dan-de-examenfraude/
Rode oortjes hier
In het persbericht spreekt de PCAOB over wangedrag dat "reveals an inappropriate tone at the top and a complete failure by firm leadership to promote an ethical culture worthy of investor’s trust". Ik leg uit waarom.
Bestuurlijk falen ernstiger dan examenfraude op lagere niveaus
De Amerikaanse toezichthouder (PCAOB) legt in een feitenrelaas bloot dat de top van KPMG een lange periode heeft gefaald, door na te laten adequaat in te grijpen ten aanzien van ernstige signalen van integriteitsschendingen. Dat betreft niet alleen voormalig KPMG- en NBA-bestuurder Marc Hogeboom (die er het stevigst van langs krijgt), maar ook ceo Stephanie Hottenhuis, Roger van Boxtel, de voormalig voorzitter van de raad van commissarissen, alsmede kwaliteitsbewakers zoals het Bureau Vaktechniek en een voormalig compliance officer. Daarnaast treffen hun collega-bestuurders en commissarissen blaam voor het niet proactief reageren op signalen van examenfraude bij collegakantoren uit eigen en andere netwerken en de rapportages die dienaangaande in het publiek domein zijn verschenen.
Wat mij betreft is het bestuurlijk falen en ongepast gedrag van de KPMG-top veel ernstiger dan de examenfraude die is gepleegd op lagere niveaus binnen de organisatie. Het laatste praat ik - uiteraard - niet goed, maar het doet vooral denken aan spieken en kwajongensgedrag van schooljeugd. Dat is van wezenlijk andere orde dan als topfunctionaris je verantwoordelijkheid niet nemen als de situatie daarom vraagt. Dan gaat het om incompetentie aan de top. Ik verwijs daarbij naar mijn column in het FD van 11 april, die ik in deze bijdrage nader uitwerk en onderbouw.
De feiten rechtvaardigen - bij wijze van uitzondering - een langere bijdrage dan normaal. Ik volg daarbij zoveel mogelijk de lijn van en de volgorde in de PCAOB-documentatie, alsmede in chronologie. De kopjes maken telkens duidelijk welk onderwerp ik behandel. Voorts voeg ik voor de liefhebbers aan het einde van dit betoog een overzicht toe van relevante rapportages. Bronmateriaal ter vergelijking met deels soortgelijke, maar door de PCAOB minder zwaar beboete casuïstiek.
Wie spreek ik wel en wie spreek ik niet aan?
Daarbij twee korte opmerkingen vooraf. Ten eerste: De publiciteit over de feiten die zich bij KPMG hebben voorgedaan, straalt af op de gehele sector. Daarmee worden veel welwillende en hardwerkende accountants tekortgedaan, waaronder de niet betrokken collega's bij KPMG en andere kantoren. Zij hoeven zich door mij in deze - uiteraard - niet aangesproken te voelen.
Ten tweede: Er lopen nog onderzoeken binnen en naar ten minste vijf andere kantoren (BDO, Deloitte, EY, Mazars en PwC). Er sijpelen steeds meer geluiden door dat de examenfraude zich ook daar heeft voorgedaan, vooralsnog het meest nadrukkelijk ten aanzien van Deloitte, waar een prominente bestuurder het hazepad koos en vertrok. Bestuurders en commissarissen die bij deze organisaties - net als bij KPMG het geval is - niet proactief hebben gereageerd op de internationale en interne signalen van mogelijke examenfraude, mogen zich nadrukkelijk wel door mijn bijdragen aangesproken voelen.
Het handelen van KPMG-bestuurders en -commissarissen
Op 17 juni 2019 maakte de Securities and Echange Commission (SEC) openbaar dat KPMG Verenigde Staten een civil money penalty moest betalen in verband met onder meer examenfraude. Dat betrof het delen van toetsantwoorden en de manipulatie van toetssoftware, waarbij "certain audit professionals lowered the required score to the point of passing exams while answering less than 25 percent of the questions correctly."
De publiciteit die dit teweeg bracht zou voor iedere bestuurder en commissaris van - met name de grootste accountantsorganisaties - aanleiding moeten zijn om intern vragen te stellen en onderzoeken te doen. Bijvoorbeeld (en niet-limitatief):
Op welke wijze hebben wij het toetsproces geborgd?
Kent ons systeem hiaten en frauderisico's?
Zijn onze medewerkers goed geïnstrueerd over de toetsprocedures en is benadrukt dat zij geen antwoorden mogen delen?
Wat kunnen we leren van de Amerikaanse kwestie?
Hebben wij intern signalen van examenfraude gekregen?
Zijn er klokkenluidersmeldingen?
Is er bij ons examenfraude gepleegd?
Zo nee: Hoe zeker zijn we daarvan?
Zo ja: Wat zijn de feiten en wat is de aard en omvang?
Zijn de feiten dusdanig ernstig dat er maatregelen moeten volgen en bijvoorbeeld de toezichthouders moeten worden ingelicht?
De noodzaak tot het stellen van dergelijke vragen door commissarissen en bestuurders gold in verhoogde mate voor KPMG Nederland, nu fraude bij een zusterorganisatie is gebleken. Terecht stelt de PCAOB in haar recente order: "In June 2019, KPMG Netherlands became aware of substantial answer sharing at a KPMG member firm in the United States, through the firm's settlement of an enforcement action brought by the Securities and Exchange Commission. Even after learning of that misconduct, KPMG Netherlands did not appropriately evaluate and address the risk of improper answer sharing among its personnel."
Dit logische 'standje' van de toezichthouder gericht op het nalaten te handelen, mogen alle betrokken bestuurders en commissarissen van KPMG zich aanrekenen (periode 2017-2022). Dat geldt ook voor het feit dat het KPMG-personeel pas in 2021 een duidelijke instructie ontving dat zij geen antwoorden mochten delen.
Onderzoek zou, blijkens de PCAOB-order, onder meer hebben uitgewezen:
dat de monitoring procedures bij KPMG niet waren gericht op "compliance issues, such as improper answer sharing";
dat in het jaarlijks door medewerkers te ondertekenen compliance-document, geen aandacht werd geschonken aan het onderwerp 'delen van toetsantwoorden';
dat het beleid en de procedures niet adequaat waren ingericht "to prevent en detect the extensive improper answer sharing".
Om wat voor fraude ging het nou eigenlijk?
Het delen van antwoorden ging hoofdzakelijk via e-mails betreffende de inhoud en antwoorden van toetsvragen. Daarnaast werden er toetsen die zelfstandig moesten worden gemaakt, gezamenlijk afgewerkt.
Betrokkenen treft blaam, omdat zij ook zonder instructies horen te beseffen dat dergelijk handelen ongepast is. Bovendien constateert de PCAOB dat het leeuwendeel van het wangedrag heeft plaatsgevonden nadat de fraude bij KPMG Verenigde Staten en de opgelegde sanctie bekend was geworden. Dat is wat mij betreft een strafverzwarende omstandigheid: men was immers gewaarschuwd.
Om wat voor toetsen ging het?
De PCAOB beschrijft dat het hoofdzakelijk ging om verplicht af te leggen trainingen die diverse onderwerpen betroffen: onafhankelijkheidsregels, PCAOB-regelgeving, SEC-regelgeving, US GAAP-standaarden, "industry-specific continuing professional education" en het onderwerp professionele integriteit. Het is evident dat je de regels van de toezichthouders correct moet kunnen toepassen en dat je de onafhankelijkheidsregels dient te kennen. Evident is eveneens dat je met een toets die is gericht professionele integriteit niet fraudeert.
Voorts is van belang dat het delen van antwoorden ook de NBA Kennistoets betrof, die door een Verordening van de NBA-ledenvergadering verplicht is gesteld: "Some Firm personnel, including several partners, also engaged in improper answer sharing in connection with the mandatory NBA Knowledge tests." Uit het gebruik van het woord Some aan het begin van de zin, kan overigens worden afgeleid dat dit kennelijk niet het grootste deel van het probleem omvat.
Bureau Vaktechniek (Professional Practice) was onderdeel van het fraudepatroon
De PCAOB heeft vastgesteld dat het KPMG's Department of Professional Practice, hetgeen ik duid als het Bureau Vaktechniek, onderdeel was van de fraude door toetsen te delen met senior managers die een rol hadden in het systeem van kwaliteitsbeheersing. Met als doel medewerkers te helpen zich beter voor te bereiden op de verplichte toetsen. Echter: "Firm personnel used these shared tests to identify the correct answers before taking the tests and made the answers available for colleagues to use." Het is evident dat het door het Bureau Vaktechniek verspreiden van antwoorden op vragen die vervolgens letterlijk in de af te nemen toets terugkomen, niet de bedoeling kan zijn. Immers: Dan weten de ontvangers van de antwoorden en degenen onder wie zij de antwoorden verder verspreiden, op voorhand de antwoorden van de af te leggen toetsen. Toetsen is dan betekenisloos.
Het handelen van voormalig KPMG-bestuurder Marc Hogeboom inzake zijn testen
Voormalig KPMG-bestuurder Marc Hogeboom krijgt er van de PCAOB van langs, onder meer waar het gaat om de door hem zelf af te leggen testen. Zo vroeg hij in 2018 een medewerker uit zijn team naast hem plaats te nemen bij het afleggen van een test en om hem daarbij te assisteren. In 2020 vroeg hij (toentertijd was hij eindverantwoordelijke voor de controlepraktijk, lid van het bestuur en betrokken bij het team dat de contacten met toezichthouders onderhield) aan meerdere ondergeschikten uit zijn team om antwoorden op toetsvragen terwijl hij de toets afwerkte.
Op de rol van Hogeboom, die ook eindverantwoordelijk was voor de controle van ING, kom ik later terug.
Het handelen van Roger van Boxtel, voormalig voorzitter van de raad van commissarissen
Naar aanleiding van de examenfraude is de voormalig voorzitter van de raad van commissarissen medio 2023 teruggetreden. Naar eigen zeggen omdat hij een vrijwillige training "niet op correcte wijze" zou hebben uitgevoerd. Medio 2023 kwam hij erachter dat er vanwege zijn voorbeeldfunctie "er geen enkele ruimte voor twijfel aan zijn integriteit" mocht bestaan. Die conclusie trok hij rijkelijk laat, namelijk minstens anderhalf jaar na zijn overtreding (eind 2021), en is dan ook van weinig waarde.
Bovendien spreekt de PCAOB niet over een vrijwillige maar over een verplichte training en stelde zij vast dat Van Boxtel bij zijn testen hulp kreeg van een staflid: "The staff member sat next to the Supervisory Chairman while he took the two training tests, and the staff member finished one of the tests for the Supervisory Chairman when he left for a meeting before completing the test." Vorig jaar zei Van Boxtel tegen de pers dat hij vertrok omdat hij in een time squeeze zat.
Ook het servicecenter in India was bij de fraude betrokken
KPMG besteedt een deel van haar werk uit aan een servicecenter in India. De lonen liggen daar substantieel lager dan in eigen land. De PCAOB stelde vast dat vanaf juni 2020 binnen KPMG bekend was dat honderden personeelsleden van het servicecenter waren betrokken bij het delen van toetsantwoorden. Een deel van hen voerde werkzaamheden uit voor KPMG Nederland, maar ook voor KPMG in het Verenigd Koninkrijk.
Bij KPMG Nederland was in juni 2020 al bekend dat er vanuit India antwoorden werden gedeeld met KPMG in het Verenigd Koninkrijk. De PCAOB verwijt KPMG Nederland dat zij ondanks die kennis geen onderzoek verrichtte naar het delen van antwoorden vanuit India met KPMG Nederland. Bovendien deelden KPMG en Marc Hogeboom hun kennis over het delen van antwoorden vanuit het servicecenter pas in oktober 2021 met de PCAOB, echter pas nadat de PCAOB vragen had gesteld. Niet proactief, maar reactief derhalve.
Overigens kreeg KPMG in het Verenigd Koninkrijk in december 2022 een boete van US$ 2 miljoen, onder meer voor de malversaties bij het shared servicecenter waarvan zij de helft van de aandelen bezit.
PCAOB en AFM starten onderzoek: nogmaals over de passieve rol van bestuurders en commissarissen
In februari 2022 raakte KPMG bekend met onderzoeken van de PCAOB en de AFM naar het binnen KPMG delen van toetsantwoorden. Een verzoek van de toezichthouders in maart 2022 om dienaangaande documenten en informatie daarover te verschaffen werd - zonder enig onderzoek als volgt beantwoord: "As there were no indications of improper answer sharing at KPMG NL, no investigation has been performed by KPMG NL."
Zowel het bestuur als de raad van commissarissen heeft deze reactie voorafgaande aan toezending aan de toezichthouders gezien ter beoordeling en goedkeuring. Het is een gemiste kans van bestuurders en commissarissen om ook op dat moment - na specifieke informatieverzoeken van de toezichthouders - geen nader onderzoek in te stellen.
Dit vormt een bevestiging van hun passieve houding, die pas veranderde toen de AFM eind 2022 instructies aan KPMG gaf voor een onderzoek en er een klokkenluider aan de bel had getrokken. Dat was ook het eerste moment waarop KPMG - derhalve tien maanden nadat zij wist van onderzoeken van toezichthouders - met de examenfraude naar buiten trad.
Het verwijt inzake passiviteit is nog harder voor voormalig bestuurder Marc Hogeboom en voor Roger van Boxtel, de voormalig voorzitter van de raad van commissarissen. Zij gingen immers bij hun eigen testen in 2018 en 2020 (Hogeboom) en in 2021 (Van Boxtel) over de schreef. Maar in maart en juni 2022 stelde KPMG richting de PCAOB dat er geen indicaties waren van het delen van antwoorden. Vilein stelt de PCAOB daarom dat het hier gaat om het onjuist informeren van de toezichthouder: "Both the Firm’s March 2022 and June 2022 respons constituted misrepresentations to the PCAOB because, at the time the Firm submitted the responses, both a member of the Management Board (Hogeboom) and a member of the Supervisory Board (Supervisory Chairman) were aware that improper answer sharing had occurred at the firm, because they had themselves engaged in such improper answer sharing."
Klokkenluidersmelding
In juli 2022 is er eindelijk iemand binnen KPMG die aan de bel trekt, zich als klokkenluider meldt en mededeling doet over het delen van antwoorden. Dat er niemand eerder is opgestaan is gênant en mogen de vele betrokkenen op alle niveaus zich aantrekken. Immers, de PCAOB heeft vastgesteld dat het delen van antwoorden door medewerkers en partners plaatsvond vanaf in ieder geval oktober 2017. Derhalve is er pas bijna vijf jaar na dato iemand opgestaan om de klok te luiden. Na vijf jaar!
Na de klokkenluidersmelding deed KPMG drie meldingen aan de PCAOB waarin wordt gesteld dat zij niet wist van het delen van antwoorden, voordat de klokkenluider deze in juli 2022 rapporteerde. Eind november was er een vergadering van de PCAOB en de AFM met onder meer KPMG-bestuurder Hogeboom en ceo Hottenhuis. De PCAOB verwijt met name Hogeboom dat hij de eerdere incorrecte meldingen dat jaar aan de PCAOB niet corrigeerde.
Een incident in 2019: Hogeboom trok niet aan de bel en een voormalig compliance officer deed dat evenmin
In 2019 ontving Hogeboom van een ondergeschikte toetsantwoorden. Hogeboom wist dat dat niet kon en deelde dit zijn ondergeschikte ook mede. Verder ondernam hij nauwelijks actie en deed hij geen formele melding aan de compliance-afdeling. Wel seinde hij - kennelijk informeel - de voormalig compliance officer in, die evenmin de klok luidde: "In fact, the only person Hogeboom informed at the time was a partner who was working under him on the engagement team and who served as the Firm's Compliance Head in 2014-2017. Like Hogeboom, the Former Compliance Head failed to tell anyone else of the incident at the time."
Hogeboom vertelde pas later - in or around December 2022 - aan ceo Hottenhuis over dit incident, namelijk het ontvangen van toetsantwoorden van een ondergeschikte. Hogeboom was niet geheel accuraat in hetgeen hij zijn ceo vertelde: "He told the ceo that the incident had occurred between 2015-2017. [MP: Dit moest volgens de PCAOB 2019 zijn.] He also told the ceo that he responsed to the sender and told him that answer sharing was wrong. Hogeboom further told the ceo that he had reported the incident to the partner who had been the Head of Compliance in the 2015-2017 time period."
Ceo Hottenhuis acteerde evenmin
Ceo Hottenhuis heeft vervolgens niet direct geacteerd op de mededeling van Hogeboom. Zo heeft zij niet per direct mededeling gedaan aan de PCAOB en de AFM, terwijl zij al maanden wist van hun onderzoeken en zij ook wist dat in 2022 enkele malen mededeling aan de PCAOB was gedaan van het feit dat KPMG voorafgaande aan de melding van de klokkenluider in juli 2022 nog niet wist van het delen van toetsantwoorden. Hoewel die mededelingen vanuit haar perspectief ten tijde van die mededelingen mogelijk juist waren, had het wel op haar weg gelegen om: (1) de toezichthouders alsnog in kennis te stellen dat er voor de klokkenluidersmelding in juli 2022 binnen KPMG wel degelijk een indicatie was van het delen van toetsantwoorden; (2) nu dit het delen van antwoorden tussen een medewerker en diens leidinggevende Hogeboom betrof, had dat des temeer mogen worden verwacht, omdat zij immers samen met Hogeboom in november 2022 in gesprek was geweest met de toezichthouders; (3) Hogeboom aan te spreken en te corrigeren op het feit dat hij dit niet eerder aan haar en de toezichthouders had gemeld nu dit incident bij hem bekend was (of het nu in de periode 2015-2017 of in 2019 had plaatsgevonden, doet feitelijk niet ter zake); (4) te controleren of de melding bij de compliance-afdeling bekend was en zo ja, wat daarmee is gedaan; en (5) melding te doen aan de raad van commissarissen nu het hier om een uiterst gevoelig onderwerp ging.
De ceo deed blijkens de PCAOB-order niets van dat alles en sprak er lange tijd met niemand over: "The ceo made no effort to corroborate any part of this partially inaccurate story, erroneously accepting that the matter had been reported to the Firm’s Compliance Department, and she and Hogeboom did not report the incident to anyone else for approximately six months."
Het incident krijgt pas aandacht na een tweede klokkenluidersmelding
In juni 2023 wordt het 'incident' nieuw leven ingeblazen wegens een tweede klokkenluidersmelding. Daarin komt het door toenmalig KPMG-bestuurder Hogeboom delen van antwoorden met betrekking tot de door hem in 2020 afgelegde toets aan de orde. Het is kennelijk deze klokkenluidersmelding geweest die tot nader onderzoek naar het handelen van Hogeboom heeft geleid en die van Van Boxtel, de toenmalig voorzitter van de raad van commissarissen ertoe bracht zijn incident op te biechten. Het leidde voor beiden tot het terugtreden in hun functies en melding aan de PCAOB en AFM: "This report referenced some of Hogeboom's above-described 2020 answer sharing. At this point, the ceo and Hogeboom, separately from each other, came forward and disclosed their awareness of the '2015-2017' answer sharing incident to others in the Firm’s leadership and to internal investigators. The Supervisory Chairman also then came forward about his answering sharing incident. The Firm started investigating the issue and soon thereafter reported Hogeboom’s and the Supervisory Chairman’s answer sharing incident to the PCAOB and AFM."
PCAOB 'not amused' over de voortvarendheid van handelen van de KPMG-top
De tweede klokkenluidersmelding zorgde voor een stroomversnelling en directe personele consequenties. Te laat aldus de PCAOB, het had eerder gekund en gemoeten, waarbij de wetenschap van ceo Hottenhuis over het incident (in or around December 2022) wordt genoemd: "But the Firm should have discovered and reported this information much earlier. Other than the above-mentioned one-on-one discussions Hogeboom had with the ceo and the Former Compliance Head, none of the above Firm leaders disclosed their knowledge of improper answer sharing incidents involving Firm leadership before the June 2023 whistleblower report. By that time, the PCAOB's investigation had been ongoing for more than 15 months, and the Firm's internal investigation - for which the Firm's Management Board and Supervisory Board had certain oversight responsibilities - had been ongoing for almost one year. Similarly, before June 2023, no one from the Firm corrected the untrue representations the Firm had submitted to the PCAOB in connection with the PCAOB’s investigation."
Ceo Hottenhuis en de raad van commissarissen handelen niet adequaat
Als gezegd heeft de tweede klokkenluidersmelding geleid tot het terugtreden van Hogeboom en Van Boxtel in hun functies. KPMG laat dat weten door op 14 juli 2023 een persbericht uit te brengen Wat betreft Hogeboom staat daarin dat hij zelf heeft besloten om zijn functie als bestuurder neer te leggen. Maar ook dat hij als equity partner verbonden blijft aan KPMG.
Dat laatste is onbegrijpelijk. Op die wijze blijft immers een accountant als partner aan de organisatie verbonden waarvan men binnen KPMG inmiddels weet : (1) dat hij in 2019 dan wel in de periode 2015-2017 al op de hoogte was van het delen van toetsantwoorden binnen KPMG; (2) dat hij in 2020 onjuist heeft gehandeld met zijn eigen toets door antwoorden van ondergeschikten te verkrijgen terwijl hij zijn test maakte; (3) dat hij dit alles in 2022 meerdere malen heeft verzwegen en de toezichthouders namens KPMG dus meerdere malen onjuist heeft ingelicht. Onder die omstandigheden kan ik niet begrijpen dat de ceo en/of de raad van commissarissen niet per direct de lijnen met Hogeboom volledig hebben doorgesneden.
De banden met Hogeboom zijn dus niet per direct doorgesneden. Dat gebeurde uiteindelijk wel per 1 januari 2024. Ook hier handelen ceo en raad van commissarissen bedenkelijk: Het vertrek is niet actief en per direct openbaar gemaakt. Het is naar buiten gekomen omdat twee FD-journalisten op basis van geruchten in accountantsland vragen stelden aan KPMG. De accountantsorganisatie vertelde hen desgevraagd: "Naar aanleiding van het onderzoek is besloten dat Marc Hogeboom, voormalig head of assurance en partner, per 1 januari is teruggetreden als partner." In dergelijke situaties waarin alles onder het vergrootglas ligt dien je als bestuur en raad van commissarissen open te zijn en actief te melden. Nu heeft het geleid tot negatieve publiciteit en de krantenkop Oud-bestuurder alsnog weg bij KPMG na examenfrauderel. Daarmee wordt KPMG én de sector geen dienst bewezen.
Conclusie
Het gehele feitenrelaas van de PCAOB overziende is volstrekt helder dat de hoogte van de civil money penalty in belangrijke mate is beïnvloed door de handelwijze van de KPMG-top. Niet alleen die van voormalig bestuurder Marc Hogeboom en voormalig RvC-voorzitter Van Boxtel. De pijn zat dieper. Veel dieper: Bestuurders en commissarissen die reactief in plaats van proactief hebben gehandeld. Die geen sensitiviteit hebben getoond voor het belang van de berichten uit het buitenland en de mogelijke impact van de daarachter liggende bevindingen voor de eigen organisatie. Maar ook de rol van het Bureau Vaktechniek en die van een voormalig compliance officer roepen vragen op, net als het feit dat KPMG Nederland niet heeft geacteerd naar aanleiding van de signalen van examenfraude bij het door hen ingeschakelde shared servicecenter in India. Ook die moesten controlekwaliteit leveren. Hetgeen overigens ook de vraag oproept wie en op welke wijze toezicht uitoefent op de kwaliteit van dergelijke ondersteunende dienstverlening.
Hoe nu verder?
Maar hoe nu verder? KPMG is de eerste in een rijtje. De onderzoeken bij en naar BDO, Deloitte, EY, Mazars en PwC lopen nog. Wordt daar ook een beerput opengetrokken? En hoe gaat en kan KPMG verder? Wat is de geloofwaardigheid van ceo Hottenhuis en haar collegabestuurders na de schrobbering van de PCAOB? Wat is de geloofwaardigheid van de voorzitter van de raad van commissarissen en zijn collega's?
Kunnen de huidige bestuurders en commissarissen naar buiten toe nog wel voldoende vertrouwen wekken en de klanten van KPMG binnen houden? Of wordt er net als in 2014, toen KPMG de Nederlandse accountantswereld in brand zette, een bestuurder van het kaliber Jan Hommen aangetrokken?
Kunnen zij de interne onvrede tussen consultants (moneymakers) en accountants (moneytakers en moneybreakers) beteugelen? Na de schikking met de curatoren van van Imtech is dit immers een tweede bleeder binnen een maand.
Vallen zij ten prooi aan een hertoetsing door de AFM van bestuurders (op geschiktheid en betrouwbaarheid) en zo ja, springen zij door de hoepel?
Hoe zien de bestuurders eigenlijk hun verantwoordelijkheid naar de sector als geheel? Naar de vele welwillende collega's die dagelijks goed werk leveren? Naar beroepsorganisatie NBA?
Wat is de betekenis van de nu naar buiten gekomen feiten voor de uitstraling op de jonge garde die part noch deel heeft aan bestuurlijk falen?
Wat zijn de gevolgen voor de arbeidsmarkt en de aantrekkelijkheid van het accountantsvak? Voor de discussie over de accountantswetgeving?
Ik zal de vragen niet beantwoorden. Ik schreef meer dan achthonderd columns over een mooi vak. Zette mij in voor vele commissies en liet mij horen in talloze colleges, seminars, congressen en bijeenkomsten.
Velen vinden mij te kritisch. Ik zie het echter zo: Ik heb niet alleen misstanden aangesneden, maar ook oplossingen aangedragen. En zal dat in de toekomst ook blijven doen.
Beste accountants: Met de vrienden waar deze column over gaat, heb je geen vijanden nodig. Hun handelen is niet hetgeen waarvoor ik in 1985 het accountantspad ben opgegaan. Het is wel het type handelen waardoor ik blij ben, dat ik in 2022 dat pad heb verlaten.
https://www.accountant.nl(...)dan-de-examenfraude/
Rode oortjes hier
KPMG rapport vinden we hier:
https://assets.pcaobus.or(...)df?sfvrsn=ce46c211_2
Marc Hogeboom heeft een eigen rapport
https://assets.pcaobus.or(...)df?sfvrsn=6250f8c7_2
https://assets.pcaobus.or(...)df?sfvrsn=ce46c211_2
Marc Hogeboom heeft een eigen rapport
https://assets.pcaobus.or(...)df?sfvrsn=6250f8c7_2
Beste accountants: Met de vrienden waar deze column over gaat, heb je geen vijanden nodig.quote:
Ga op een veldje met een vlag staan in je eentje. Ik vind het een beetje sneu voor je worden...
Weer bewezen dus
Column: accountancy? U wenst, wij draaien
Reputatie is alles in de accountancy. Je vraagt je dan ook af wat ze bij KPMG bezield hebben, toen er moedwillig werd gefraudeerd bij de afname van verplichte toetsen.
Ook de consultants van genoemde firma blijken weinig bezwaren te zien om te parasiteren op de eigen merknaam. Het KPMG-rapport over de misstanden bij Ajax is een goed voorbeeld. Naam en faam wordt geleend voor het opstellen van een rapport van feitelijke bevindingen over vermeende misstanden in het transferbeleid van technisch directeur Sven Mislintat.
Hoofdrolspelers blijken niet te zijn geïnterviewd (!), anderen op basis van vrijwilligheid, er zijn geen gespreksverslagen gedeeld en de klant, de raad van commissarissen (rvc) van Ajax, schoof onaangekondigd aan bij de gesprekken. Lekker diepgaand en vertrouwelijk.
Reputatie is alles in de accountancy. Je vraagt je dan ook af wat ze bij KPMG bezield hebben, toen er moedwillig werd gefraudeerd bij de afname van verplichte toetsen.
Ook de consultants van genoemde firma blijken weinig bezwaren te zien om te parasiteren op de eigen merknaam. Het KPMG-rapport over de misstanden bij Ajax is een goed voorbeeld. Naam en faam wordt geleend voor het opstellen van een rapport van feitelijke bevindingen over vermeende misstanden in het transferbeleid van technisch directeur Sven Mislintat.
Hoofdrolspelers blijken niet te zijn geïnterviewd (!), anderen op basis van vrijwilligheid, er zijn geen gespreksverslagen gedeeld en de klant, de raad van commissarissen (rvc) van Ajax, schoof onaangekondigd aan bij de gesprekken. Lekker diepgaand en vertrouwelijk.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gerben Everts is directeur van de Vereniging van Effectenbezitters.quote:Ik hoop dat betrokkenen hebben genoten van hun goedbetaalde, maar weinig nuttige bijrol in de schemerzone op kosten van Ajax-aandeelhouders.
Mevrouw Mosselman nog bedankt voor het leegtrekken van de kas van Ajax om haar oud collega,s aan hun bonus te helpen met een flut rapport wat nog geheim is ook
Om te
VEB-directeur kritisch over KPMG-rapport over misstanden bij Ajax
VEB-directeur Gerben Everts toont zich in zijn column in de Telegraaf zeer kritisch over een rapport van consultants van KPMG over mogelijke misstanden bij voetbalclub Ajax. Dat rapport was recent mild over het transferbeleid van voormalig technisch directeur Sven Mislintat.
Volgens Everts zijn de "naam en faam" van KPMG door de consultants geleend voor het opstellen van een rapport dat rammelt. "Hoofdrolspelers blijken niet te zijn geïnterviewd (!), anderen op basis van vrijwilligheid, er zijn geen gespreksverslagen gedeeld en de klant, de raad van commissarissen (rvc) van Ajax, schoof onaangekondigd aan bij de gesprekken", aldus de voorman van de beleggersorganisatie.
"Een 'KPMG-rapport' doet vermoeden dat er professionele normen gelden en dat het rapport inhoudelijk kwalitatieve zekerheid biedt", zo stelt Everts. In zijn optiek hebben de consultants van KPMG alleen gerapporteerd op basis van verkregen informatie. De opdracht was veel te beperkt en de uitvoering al evenzeer.
Kamerscherm
Dat Ajax op basis van het rapport stelde dat er geen aanwijzingen zijn voor belangenverstrengeling bij transfers verricht door Mislintat, is "geruststellende conclusies trekken uit onvolledig onderzoek", meent hij. "Publicatie van het KPMG-rapport zou soelaas bieden, maar dat wist men te voorkomen door een advocatenkantoor te schuiven tussen KPMG en de klant. Zo valt het rapport onder de vertrouwelijkheid tussen klant en advocaat; als een diffuus kamerscherm uit een goedkope kung fu-film", aldus Everts. "Je ziet de contouren maar niet wat er echt gebeurt, totdat er iemand doorheen valt."
Everts toonde zich rondom de verschijning van het rapport over Ajax begin april ook al zeer kritisch en noemde in Het Parool de conclusies die Ajax verbindt aan het onderzoek naar Mislintat "broddelwerk". Daarbij pleitte hij ook toen voor integrale publicatie van het KPMG-rapport, dat volgens Ajax echter niet beschikbaar was voor externe communicatie.
'Sneu'
De VEB-voorman herhaalde zijn kritiek aan de vooravond van de bijzondere aandeelhoudersvergadering van Ajax. Michael van Praag, voorzitter van de raad van commissarissen (rvc) van Ajax noemde tijdens die vergadering het commentaar van de VEB op zijn eigen aanstelling "sneu" en "rijkelijk laat". Dat blijkt uit een ander bericht op de website van de Telegraaf. Everts had in een eerder kranteninterview kritiek op de benoeming van Van Praag als gedelegeerd lid van de rvc van Ajax. De VEB-directeur vond het "not done" om een oud-bestuurder weer als commissaris aan te stellen.
De titel van de Telegraaf-column van Everts lift overigens ook mee op de "naam en faam" van KPMG als accountant, gezien de titel 'Accountancy? U wenst, wij draaien'. De column heeft verder namelijk geen betrekking op het accountantsberoep.
https://www.accountant.nl(...)misstanden-bij-ajax/
KPMG = niets anders dan
Kut
Prutsers
Moeten
Graaien
VEB-directeur Gerben Everts toont zich in zijn column in de Telegraaf zeer kritisch over een rapport van consultants van KPMG over mogelijke misstanden bij voetbalclub Ajax. Dat rapport was recent mild over het transferbeleid van voormalig technisch directeur Sven Mislintat.
Volgens Everts zijn de "naam en faam" van KPMG door de consultants geleend voor het opstellen van een rapport dat rammelt. "Hoofdrolspelers blijken niet te zijn geïnterviewd (!), anderen op basis van vrijwilligheid, er zijn geen gespreksverslagen gedeeld en de klant, de raad van commissarissen (rvc) van Ajax, schoof onaangekondigd aan bij de gesprekken", aldus de voorman van de beleggersorganisatie.
"Een 'KPMG-rapport' doet vermoeden dat er professionele normen gelden en dat het rapport inhoudelijk kwalitatieve zekerheid biedt", zo stelt Everts. In zijn optiek hebben de consultants van KPMG alleen gerapporteerd op basis van verkregen informatie. De opdracht was veel te beperkt en de uitvoering al evenzeer.
Kamerscherm
Dat Ajax op basis van het rapport stelde dat er geen aanwijzingen zijn voor belangenverstrengeling bij transfers verricht door Mislintat, is "geruststellende conclusies trekken uit onvolledig onderzoek", meent hij. "Publicatie van het KPMG-rapport zou soelaas bieden, maar dat wist men te voorkomen door een advocatenkantoor te schuiven tussen KPMG en de klant. Zo valt het rapport onder de vertrouwelijkheid tussen klant en advocaat; als een diffuus kamerscherm uit een goedkope kung fu-film", aldus Everts. "Je ziet de contouren maar niet wat er echt gebeurt, totdat er iemand doorheen valt."
Everts toonde zich rondom de verschijning van het rapport over Ajax begin april ook al zeer kritisch en noemde in Het Parool de conclusies die Ajax verbindt aan het onderzoek naar Mislintat "broddelwerk". Daarbij pleitte hij ook toen voor integrale publicatie van het KPMG-rapport, dat volgens Ajax echter niet beschikbaar was voor externe communicatie.
'Sneu'
De VEB-voorman herhaalde zijn kritiek aan de vooravond van de bijzondere aandeelhoudersvergadering van Ajax. Michael van Praag, voorzitter van de raad van commissarissen (rvc) van Ajax noemde tijdens die vergadering het commentaar van de VEB op zijn eigen aanstelling "sneu" en "rijkelijk laat". Dat blijkt uit een ander bericht op de website van de Telegraaf. Everts had in een eerder kranteninterview kritiek op de benoeming van Van Praag als gedelegeerd lid van de rvc van Ajax. De VEB-directeur vond het "not done" om een oud-bestuurder weer als commissaris aan te stellen.
De titel van de Telegraaf-column van Everts lift overigens ook mee op de "naam en faam" van KPMG als accountant, gezien de titel 'Accountancy? U wenst, wij draaien'. De column heeft verder namelijk geen betrekking op het accountantsberoep.
https://www.accountant.nl(...)misstanden-bij-ajax/
KPMG = niets anders dan
Kut
Prutsers
Moeten
Graaien
Tuchtrecht; Door NBA aangeklaagde RA vuur aan de schenen gelegd door tuchtrechters
Een door de NBA voor de tuchtraad gesleepte, voormalige RA kreeg het vrijdag tijdens de zitting zwaar te verduren. Zijn verweer was dun. Aanleiding voor de klacht vormden toetsingen van de voormalige accountant en diens kantoren – een administratie- en een accountantskantoor – door de Raad voor Advies. Bij de reguliere toetsing in 2019 constateerde de Raad nogal wat tekortkomingen in het stelsel van kwaliteitsbeheersing. Zo werd het stelsel niet jaarlijks gecontroleerd en had de accountant zijn beroepsaansprakelijkheid en permanente educatie niet op orde. Ook de gecontroleerde dossiers vertoonden de nodige gebreken. Voor de toetsers reden tot het afgeven van een oordeel B.
Bij de integriteit van de voormalige RA waren volgens de voorzitter eveneens vraagtekens te plaatsen.
De RA en zijn kantoren maakten een verbeterplan. Maar bij de hertoetsing in 2022 was het kwaliteitsstelsel nog steeds ondermaats. Ook de gecontroleerde dossiers bevatten weer fouten en omissies. Een oordeel C viel de kantoren ten deel. Reden voor de Raad de NBA te adviseren een tuchtklacht in te dienen tegen de RA, die zich intussen eind 2022 op eigen initiatief had laten schrappen uit het register.
Een besluit dat volgens de advocaat van de voormalige accountant was ingegeven door zijn verantwoordelijkheidsgevoel. “Mijn client had moeite alle ballen in de lucht te houden. Het was gewoon erg druk, mede omdat op kantoor 1,5 van de 5 fte’s was weggevallen. Het viel hem zwaar om aan alle verplichtingen te voldoen.”
De beroepsaansprakelijkheidsverzekering was inmiddels wel op orde, aldus de advocaat. Kritiek had zij ook. Die richtte zich vooral op de ‘selectiviteit’ van de tijdens de hertoetsing gecontroleerde dossiers. Er bleken alleen dossiers bekeken van het administratiekantoor en niet van het accountancybedrijf. Daardoor was de toetsing onvolledig, betoogde zij.
Die kritiek riep bij de tuchtrechters vragen op. De twee kantoren bleken gevestigd op verschillende adressen. Waarom had de voormalige RA er bij de toetsers dan niet op aangedrongen de toetsing op het accountantskantoor plaats te laten vinden. Waarom had hij bijvoorbeeld niet voorgesteld daar dan een paar dossiers op te (laten) halen. “Ik heb daar op dat moment gewoon niet bij stilgestaan,” aldus betrokkene.
Vragen waren er ook over de rol die de voormalige accountant destijds had bij beide kantoren. Bij het administratiekantoor deed hij ook samenstellingsopdrachten, maar de opdrachtbevestigingen werden weer niet door hem getekend. Wist hij niet dat dit moest? Ook daar had hij naar zijn zeggen nooit aan gedacht.
Bij de integriteit van de voormalige RA waren volgens de voorzitter eveneens vraagtekens te plaatsen. Op de oriënterende vragenlijst die moet worden ingevuld voorafgaand aan een toetsing had hij bij de hertoetsing aangevinkt dat de portfolio op orde was. Terwijl hij wist dat dit niet klopte. Waarom had hij dat dan gedaan. “Dacht u: misschien kom ik er wel mee weg?” Ook daarop moest betrokkene het antwoord schuldig blijven.
Los van de inhoud van de klacht was de voorzitter in de stukken nog iets opgevallen: als RA hanteerde betrokkene destijds een uurtarief van 30 euro. “Dat is erg laag voor een accountant. Mijn schilder vraagt meer.” Of de voormalige accountant dit kon toelichten. “Ik vind dat tarief geen probleem,” reageerde deze.
De Accountantskamer hoopt binnen twaalf weken uitspraak te kunnen doen.
https://accountantweek.nl(...)-door-tuchtrechters/
Kan altijd nog bij KPMG aan de slag
Een door de NBA voor de tuchtraad gesleepte, voormalige RA kreeg het vrijdag tijdens de zitting zwaar te verduren. Zijn verweer was dun. Aanleiding voor de klacht vormden toetsingen van de voormalige accountant en diens kantoren – een administratie- en een accountantskantoor – door de Raad voor Advies. Bij de reguliere toetsing in 2019 constateerde de Raad nogal wat tekortkomingen in het stelsel van kwaliteitsbeheersing. Zo werd het stelsel niet jaarlijks gecontroleerd en had de accountant zijn beroepsaansprakelijkheid en permanente educatie niet op orde. Ook de gecontroleerde dossiers vertoonden de nodige gebreken. Voor de toetsers reden tot het afgeven van een oordeel B.
Bij de integriteit van de voormalige RA waren volgens de voorzitter eveneens vraagtekens te plaatsen.
De RA en zijn kantoren maakten een verbeterplan. Maar bij de hertoetsing in 2022 was het kwaliteitsstelsel nog steeds ondermaats. Ook de gecontroleerde dossiers bevatten weer fouten en omissies. Een oordeel C viel de kantoren ten deel. Reden voor de Raad de NBA te adviseren een tuchtklacht in te dienen tegen de RA, die zich intussen eind 2022 op eigen initiatief had laten schrappen uit het register.
Een besluit dat volgens de advocaat van de voormalige accountant was ingegeven door zijn verantwoordelijkheidsgevoel. “Mijn client had moeite alle ballen in de lucht te houden. Het was gewoon erg druk, mede omdat op kantoor 1,5 van de 5 fte’s was weggevallen. Het viel hem zwaar om aan alle verplichtingen te voldoen.”
De beroepsaansprakelijkheidsverzekering was inmiddels wel op orde, aldus de advocaat. Kritiek had zij ook. Die richtte zich vooral op de ‘selectiviteit’ van de tijdens de hertoetsing gecontroleerde dossiers. Er bleken alleen dossiers bekeken van het administratiekantoor en niet van het accountancybedrijf. Daardoor was de toetsing onvolledig, betoogde zij.
Die kritiek riep bij de tuchtrechters vragen op. De twee kantoren bleken gevestigd op verschillende adressen. Waarom had de voormalige RA er bij de toetsers dan niet op aangedrongen de toetsing op het accountantskantoor plaats te laten vinden. Waarom had hij bijvoorbeeld niet voorgesteld daar dan een paar dossiers op te (laten) halen. “Ik heb daar op dat moment gewoon niet bij stilgestaan,” aldus betrokkene.
Vragen waren er ook over de rol die de voormalige accountant destijds had bij beide kantoren. Bij het administratiekantoor deed hij ook samenstellingsopdrachten, maar de opdrachtbevestigingen werden weer niet door hem getekend. Wist hij niet dat dit moest? Ook daar had hij naar zijn zeggen nooit aan gedacht.
quote:Waarom heette het administratiekantoor eigenlijk administratiekantoor, vervolgde de voorzitter. “U weet toch dat een kantoor waaraan een geregistreerd accountant is verbonden automatisch een accountantskantoor wordt?” Ook daarvan bleek de man niet op de hoogte.
Bij de integriteit van de voormalige RA waren volgens de voorzitter eveneens vraagtekens te plaatsen. Op de oriënterende vragenlijst die moet worden ingevuld voorafgaand aan een toetsing had hij bij de hertoetsing aangevinkt dat de portfolio op orde was. Terwijl hij wist dat dit niet klopte. Waarom had hij dat dan gedaan. “Dacht u: misschien kom ik er wel mee weg?” Ook daarop moest betrokkene het antwoord schuldig blijven.
Los van de inhoud van de klacht was de voorzitter in de stukken nog iets opgevallen: als RA hanteerde betrokkene destijds een uurtarief van 30 euro. “Dat is erg laag voor een accountant. Mijn schilder vraagt meer.” Of de voormalige accountant dit kon toelichten. “Ik vind dat tarief geen probleem,” reageerde deze.
De Accountantskamer hoopt binnen twaalf weken uitspraak te kunnen doen.
https://accountantweek.nl(...)-door-tuchtrechters/
Kan altijd nog bij KPMG aan de slag
Tuchtrecht: Accountant verdedigt integriteit tegen aanname prijsverlaging
Kan de accountant openheid geven over waardering assets?
Een ‘bezorgde burger’ meent dat een accountant bij het beoordelen van de continuïteit van een leasebedrijf in Tesla’s rekening had moeten houden met ‘de forse prijsverlagingen’ van dit automerk. ,,Er was geen enkele twijfel aan de continuïteit”, reageerde de accountant.
Hoe verweer je je tegen aannames als je, vanwege je geheimhoudingsplicht, niet eens tot in detail uit de doeken mag doen hoe je de jaarrekening van leasemaatschappij MisterGreen hebt gecontroleerd?
De aangeklaagde accountant worstelde zichtbaar met dit dilemma bij de Accountantskamer. De klager is een ‘bezorgde burger’, die opvallend veel negatieve artikelen verspreid over autobouwer Tesla, zo merkte de advocaat van de accountant al op. Deze burger meent dat de accountant de forse prijsdalingen van Tesla’s mee had moeten nemen in de continuïteitsparagraaf. ,,De door MisterGreen geformuleerde continuïteitsaanname is misleidend”, vond de klager.
MisterGreen is een snelgroeiend leasebedrijf in tweedehands Tesla’s. De klager, auteur van onder meer beleggingsboeken en ‘onafhankelijke bezorgde burger’, heeft geen banden met dit bedrijf of met de accountant. Uit eigen beweging diende hij een tuchtklacht in omdat volgens hem bij de controle van de jaarrekening 2022 van MisterGreen ten onrechte niet is gekeken naar de forse prijsverlagingen van Tesla. Dat moet van grote invloed zijn op de waarde van het wagenpark van MisterGreen, redeneert hij. ,,In het verweer noemt hij niet of hij onderzocht heeft of restwaardes van vergelijkbare auto’s na de prijsverlagingen lager waren dan ervoor. Alles wijst er daarom op dat hij dit onderzoek niet gedaan heeft”, aldus de klager over het werk van de accountant.
Voor de waardering gebruikte de accountant het programma Autotelex. Een waardebepalingsmethode waar de bezorgde burger vraagtekens bij plaatst. Hij noemt de controles van de accountant ,,te beperkt en daarmee onzorgvuldig en onprofessioneel”. Hij noemt ook de waarderingen die uit Autotelex rollen onbetrouwbaar. Hij verwijst onder meer naar autoverhuurder Hertz die, door prijsverlagingen van Tesla, grote verliezen leed door lagere restwaardes.
Maar hoe moet de accountant reageren ,,op een willekeurige derde die op basis van krantenartikelen suggereert dat er discontinuïteit heerst bij MisterGreen?” wierp advocaat Martijn Jansen als vraag op. Zijn cliënt zou zijn geheimhoudingsplicht schenden als hij gedetailleerd ingaat op de klacht. ,,Het lijkt er bovendien op dat deze klacht onderdeel is van een bredere strategie om de aandelenwaarde van Tesla te drukken voor eigen financieel gewin. Daarvoor lijkt mij het tuchtrecht niet bedoeld.”
En hoezo zouden er twijfels zijn over de continuïteit? De onderneming groeit, toont positieve resultaten en heeft voldoende mogelijkheden tot financiering. ,,Dan twijfels over de continuïteit uitspreken komt neer op onjuiste verslaggeving”, aldus de advocaat. ,,Mijn cliënt heeft geen enkele reden te veronderstellen dat de banken de financiering niet met ten minste nog een jaar willen verlengen.”
Naast Autotelex gebruikte de accountant meer bronnen. Er was geen reden aan de waardes daarvan te twijfelen. De accountant reageerde geprikkeld, ook op de stelling van de klager dat hij er alleen zit voor zijn opdrachtgever. ,,Ik ben openbaar accountant, enig andere houding past daar niet bij.” Bovendien zijn zeer recent de prijzen van tweedehands Tesla’s juist weer gestegen. ,,Je kan niet zomaar stellen dat een prijsverlaging direct gevolgen voor de solvabiliteit heeft.” Hij staat nog altijd 100 procent achter zijn goedkeurende verklaring. ,,En ik zou dat morgen zo weer doen.”
Uitspraak van de tuchtrechter over circa 12 weken.
https://accountantweek.nl(...)name-prijsverlaging/
Druk daar bij de tuchtrechter
Kan de accountant openheid geven over waardering assets?
Een ‘bezorgde burger’ meent dat een accountant bij het beoordelen van de continuïteit van een leasebedrijf in Tesla’s rekening had moeten houden met ‘de forse prijsverlagingen’ van dit automerk. ,,Er was geen enkele twijfel aan de continuïteit”, reageerde de accountant.
Hoe verweer je je tegen aannames als je, vanwege je geheimhoudingsplicht, niet eens tot in detail uit de doeken mag doen hoe je de jaarrekening van leasemaatschappij MisterGreen hebt gecontroleerd?
De aangeklaagde accountant worstelde zichtbaar met dit dilemma bij de Accountantskamer. De klager is een ‘bezorgde burger’, die opvallend veel negatieve artikelen verspreid over autobouwer Tesla, zo merkte de advocaat van de accountant al op. Deze burger meent dat de accountant de forse prijsdalingen van Tesla’s mee had moeten nemen in de continuïteitsparagraaf. ,,De door MisterGreen geformuleerde continuïteitsaanname is misleidend”, vond de klager.
MisterGreen is een snelgroeiend leasebedrijf in tweedehands Tesla’s. De klager, auteur van onder meer beleggingsboeken en ‘onafhankelijke bezorgde burger’, heeft geen banden met dit bedrijf of met de accountant. Uit eigen beweging diende hij een tuchtklacht in omdat volgens hem bij de controle van de jaarrekening 2022 van MisterGreen ten onrechte niet is gekeken naar de forse prijsverlagingen van Tesla. Dat moet van grote invloed zijn op de waarde van het wagenpark van MisterGreen, redeneert hij. ,,In het verweer noemt hij niet of hij onderzocht heeft of restwaardes van vergelijkbare auto’s na de prijsverlagingen lager waren dan ervoor. Alles wijst er daarom op dat hij dit onderzoek niet gedaan heeft”, aldus de klager over het werk van de accountant.
Voor de waardering gebruikte de accountant het programma Autotelex. Een waardebepalingsmethode waar de bezorgde burger vraagtekens bij plaatst. Hij noemt de controles van de accountant ,,te beperkt en daarmee onzorgvuldig en onprofessioneel”. Hij noemt ook de waarderingen die uit Autotelex rollen onbetrouwbaar. Hij verwijst onder meer naar autoverhuurder Hertz die, door prijsverlagingen van Tesla, grote verliezen leed door lagere restwaardes.
Maar hoe moet de accountant reageren ,,op een willekeurige derde die op basis van krantenartikelen suggereert dat er discontinuïteit heerst bij MisterGreen?” wierp advocaat Martijn Jansen als vraag op. Zijn cliënt zou zijn geheimhoudingsplicht schenden als hij gedetailleerd ingaat op de klacht. ,,Het lijkt er bovendien op dat deze klacht onderdeel is van een bredere strategie om de aandelenwaarde van Tesla te drukken voor eigen financieel gewin. Daarvoor lijkt mij het tuchtrecht niet bedoeld.”
En hoezo zouden er twijfels zijn over de continuïteit? De onderneming groeit, toont positieve resultaten en heeft voldoende mogelijkheden tot financiering. ,,Dan twijfels over de continuïteit uitspreken komt neer op onjuiste verslaggeving”, aldus de advocaat. ,,Mijn cliënt heeft geen enkele reden te veronderstellen dat de banken de financiering niet met ten minste nog een jaar willen verlengen.”
Naast Autotelex gebruikte de accountant meer bronnen. Er was geen reden aan de waardes daarvan te twijfelen. De accountant reageerde geprikkeld, ook op de stelling van de klager dat hij er alleen zit voor zijn opdrachtgever. ,,Ik ben openbaar accountant, enig andere houding past daar niet bij.” Bovendien zijn zeer recent de prijzen van tweedehands Tesla’s juist weer gestegen. ,,Je kan niet zomaar stellen dat een prijsverlaging direct gevolgen voor de solvabiliteit heeft.” Hij staat nog altijd 100 procent achter zijn goedkeurende verklaring. ,,En ik zou dat morgen zo weer doen.”
Uitspraak van de tuchtrechter over circa 12 weken.
https://accountantweek.nl(...)name-prijsverlaging/
Druk daar bij de tuchtrechter
PwC China beeft bij vooruitzicht van hoge boetes
De accountant krijgt de schuld van de ondergang van miljardenbedrijf Evergrande.
PwC zet zich in China schrap voor strafmaatregelen van toezichthouders. Er dreigen hoge boetes en klanten staan op het punt om het kantoor de rug toe te keren. Dit is het gevolg van de rol die PwC speelde bij Evergrande, de grootste projectontwikkelaar van het land die begin dit jaar definitief failliet werd verklaard, na te zijn bezweken onder een schuld van meer dan 300 miljard dollar.
• PwC China wordt medeverantwoordelijk gehouden voor de ondergang van Evergrande
• Ondanks geknoei met de boeken keurde de accountant van PwC die jarenlang goed
• De hoogste straf tot nu toe was voor Deloitte: 31 miljoen dollar en 3 maanden beroepsverbod
• Klanten in China beginnen het kantoor de rug toe te keren
PwC was jarenlang de controlerend accountant van Evergrande en moet nu vrezen medeverantwoordelijk te worden gehouden voor alle financiële onheil bij het vastgoedbedrijf. Chinese toezichthouders oordeelden in maar dat Evergrande zijn inkomsten op het Chinese vasteland met bijna 80 miljard dollar had opgeblazen in de jaren voordat het bedrijf in financiële moeilijkheden kwam.
In 2021 werd bekend dat Evergrande de enorme schuld niet meer kon aflossen. Er zijn ook al signalen dat gedupeerden de schade van het faillissement willen verhalen op PwC.
PwC China vrezende hoogste boetes die ooit aan een Big Four-accountantskantoor in China zijn opgelegd. Tot nu toe is het Deloitte dat in China de hoogste straf kreeg: 31 miljoen dollar en een beroepsverbod van drie maanden. Verschillende grote bedrijven hebben al aangekondigd om hun relatie met PwC te herzien. PwC bedient als accountant diverse staatsbedrijven en beursgenoteerde bedrijven. Het in Shanghai genoteerde Eastroc Beverage heeft de herbenoeming van PwC als accountant vooruitgeschoven.
Die jaar geleden zag de toekomst voor PwC China er nog heel anders uit. Het bedrijf investeerde 1,25 miljard in de organisatie om te verdubbelen. PwC China heeft een omzet van omgerekend 1,1 miljard dollar. Er werken 20.000 mensen en er zijn achthonderd partners.
https://accountantweek.nl(...)cht-van-hoge-boetes/
Gezellig hebben ze wat om over te praten bij de
machine
De accountant krijgt de schuld van de ondergang van miljardenbedrijf Evergrande.
PwC zet zich in China schrap voor strafmaatregelen van toezichthouders. Er dreigen hoge boetes en klanten staan op het punt om het kantoor de rug toe te keren. Dit is het gevolg van de rol die PwC speelde bij Evergrande, de grootste projectontwikkelaar van het land die begin dit jaar definitief failliet werd verklaard, na te zijn bezweken onder een schuld van meer dan 300 miljard dollar.
• PwC China wordt medeverantwoordelijk gehouden voor de ondergang van Evergrande
• Ondanks geknoei met de boeken keurde de accountant van PwC die jarenlang goed
• De hoogste straf tot nu toe was voor Deloitte: 31 miljoen dollar en 3 maanden beroepsverbod
• Klanten in China beginnen het kantoor de rug toe te keren
PwC was jarenlang de controlerend accountant van Evergrande en moet nu vrezen medeverantwoordelijk te worden gehouden voor alle financiële onheil bij het vastgoedbedrijf. Chinese toezichthouders oordeelden in maar dat Evergrande zijn inkomsten op het Chinese vasteland met bijna 80 miljard dollar had opgeblazen in de jaren voordat het bedrijf in financiële moeilijkheden kwam.
quote:Ondanks het geknoei met de boeken keurde PwC de jaarrekeningen van Evergrande goed.
In 2021 werd bekend dat Evergrande de enorme schuld niet meer kon aflossen. Er zijn ook al signalen dat gedupeerden de schade van het faillissement willen verhalen op PwC.
PwC China vrezende hoogste boetes die ooit aan een Big Four-accountantskantoor in China zijn opgelegd. Tot nu toe is het Deloitte dat in China de hoogste straf kreeg: 31 miljoen dollar en een beroepsverbod van drie maanden. Verschillende grote bedrijven hebben al aangekondigd om hun relatie met PwC te herzien. PwC bedient als accountant diverse staatsbedrijven en beursgenoteerde bedrijven. Het in Shanghai genoteerde Eastroc Beverage heeft de herbenoeming van PwC als accountant vooruitgeschoven.
Die jaar geleden zag de toekomst voor PwC China er nog heel anders uit. Het bedrijf investeerde 1,25 miljard in de organisatie om te verdubbelen. PwC China heeft een omzet van omgerekend 1,1 miljard dollar. Er werken 20.000 mensen en er zijn achthonderd partners.
https://accountantweek.nl(...)cht-van-hoge-boetes/
Gezellig hebben ze wat om over te praten bij de
machine
China wil accountant PwC recordboete opleggen om vastgoedschandaal
China wil een recordboete opleggen aan accountant PricewaterhouseCoopers (PwC) vanwege een omvangrijke boekhoudfraude bij projectontwikkelaar Evergrande. PwC staat volgens ingewijden een boete te wachten van minstens 1 miljard yuan, bijna 130 miljoen euro. Dat is aanzienlijk hoger dan de vorige recordboete van 212 miljoen yuan die Deloitte vorig jaar van het Chinese ministerie van Financiën kreeg opgelegd.
De fraude zou zich volgens de Chinese beursautoriteiten in de jaren 2019 en 2020 hebben afgespeeld, vlak voordat Evergrande in grote financiële problemen kwam. Het Chinese vastgoedconcern zou geknoeid hebben met omzetcijfers. PwC zou bij de controle van de boeken tekort zijn geschoten.
De sancties komen op een moment dat president Xi Jinping het toezicht op de financiële instellingen in China wil verscherpen. Afgelopen maandag hield Xi een toespraak waarin hij lokale overheden opdracht gaf ervoor te zorgen dat financieel toezicht meer "tanden" krijgt.
https://www.welingelichte(...)om-vastgoedschandaal
Ook in China dus prutsers
China wil een recordboete opleggen aan accountant PricewaterhouseCoopers (PwC) vanwege een omvangrijke boekhoudfraude bij projectontwikkelaar Evergrande. PwC staat volgens ingewijden een boete te wachten van minstens 1 miljard yuan, bijna 130 miljoen euro. Dat is aanzienlijk hoger dan de vorige recordboete van 212 miljoen yuan die Deloitte vorig jaar van het Chinese ministerie van Financiën kreeg opgelegd.
De fraude zou zich volgens de Chinese beursautoriteiten in de jaren 2019 en 2020 hebben afgespeeld, vlak voordat Evergrande in grote financiële problemen kwam. Het Chinese vastgoedconcern zou geknoeid hebben met omzetcijfers. PwC zou bij de controle van de boeken tekort zijn geschoten.
De sancties komen op een moment dat president Xi Jinping het toezicht op de financiële instellingen in China wil verscherpen. Afgelopen maandag hield Xi een toespraak waarin hij lokale overheden opdracht gaf ervoor te zorgen dat financieel toezicht meer "tanden" krijgt.
https://www.welingelichte(...)om-vastgoedschandaal
Ook in China dus prutsers
PWC 130 miljoen
Deloitte 27,65 miljoen
KPMG 25 miljoen
Top 3 prutsers en KPMG staat niet eens bovenaan
Deloitte 27,65 miljoen
KPMG 25 miljoen
Top 3 prutsers en KPMG staat niet eens bovenaan
Arbeidsrechtadvocaat: ‘Ontslag KPMG’ers om examenfraude te zwaar, want willekeur’
KPMG heeft ‘een handvol’ mensen ontslagen na het interne onderzoek naar examenfraude. Ze zijn slachtoffer van willekeur, stelt arbeidsrechtadvocaat Marcus Draaisma, die ontslag een te zware sanctie noemt.
https://fd.nl/financiele-(...)zwaar-want-willekeur
In en in verrot die tent dus gewoon opheffen die bak ellende met torenhoge factuurtjes
KPMG heeft ‘een handvol’ mensen ontslagen na het interne onderzoek naar examenfraude. Ze zijn slachtoffer van willekeur, stelt arbeidsrechtadvocaat Marcus Draaisma, die ontslag een te zware sanctie noemt.
Wanneer frauderen onderdeel is van een bedrijfscultuur en velen zich er schuldig aan maken, dan is het geen legitieme reden om een klein aantal individuen te ontslaan. Zeker niet als de fraude plaatsvond tot in de top van het bedrijf. Dat ontslag is dan willekeur, zo betoogt arbeidsrechtadvocaat Marcus Draaisma. In zijn ogen is dat exact wat bij KPMG is gebeurd.quote:Frauderen was onderdeel van de bedrijfscultuur, en dat kan volgens hem niet worden verweten aan individuele werknemers.
https://fd.nl/financiele-(...)zwaar-want-willekeur
In en in verrot die tent dus gewoon opheffen die bak ellende met torenhoge factuurtjes
Tjah, Chinese tak, maar wat is er dan precies gebeurt?quote:
China wil accountant PwC recordboete opleggen om vastgoedschandaal
China wil een recordboete opleggen aan accountant PricewaterhouseCoopers (PwC) vanwege een omvangrijke boekhoudfraude bij projectontwikkelaar Evergrande. PwC staat volgens ingewijden een boete te wachten van minstens 1 miljard yuan, bijna 130 miljoen euro. Dat is aanzienlijk hoger dan de vorige recordboete van 212 miljoen yuan die Deloitte vorig jaar van het Chinese ministerie van Financiën kreeg opgelegd.
De fraude zou zich volgens de Chinese beursautoriteiten in de jaren 2019 en 2020 hebben afgespeeld, vlak voordat Evergrande in grote financiële problemen kwam. Het Chinese vastgoedconcern zou geknoeid hebben met omzetcijfers. PwC zou bij de controle van de boeken tekort zijn geschoten.
De sancties komen op een moment dat president Xi Jinping het toezicht op de financiële instellingen in China wil verscherpen. Afgelopen maandag hield Xi een toespraak waarin hij lokale overheden opdracht gaf ervoor te zorgen dat financieel toezicht meer "tanden" krijgt.
https://www.welingelichte(...)om-vastgoedschandaal
Ook in China dus prutsers
Er zijn huizen gebouwd die ze niet kwijt krijgen aan de straatstenen, dus de accountant had wat conservatiever mogen zijn m.b.t. de gerealiseerde projecten?
Maar hier staat omzetcijfers, dat is an sich een beetje vaag toch? Daar neem je sowieso niet meer op dan de gerealiseerde kosten?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die worden met minder concurrentie nog hoger :pquote:
In en in verrot die tent dus gewoon opheffen die bak ellende met torenhoge factuurtjes
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Reactie KPMGquote:
Maar hier staat omzetcijfers, dat is an sich een beetje vaag toch? Daar neem je sowieso niet meer op dan de gerealiseerde kosten?
U betaalt dus u bepaalt en wij zijn toonaangevend
En als er controle komt liegen we de controleurs tot directie nivo 5 maal voor als het moet
PwC China in Evergrande verhaal.quote:
[..]
Reactie KPMG
U betaalt dus u bepaalt en wij zijn toonaangevend
En als er controle komt liegen we de controleurs tot directie nivo 5 maal voor als het moet
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
dit is zo overtrokken. Examenfraudequote:
Arbeidsrechtadvocaat: ‘Ontslag KPMG’ers om examenfraude te zwaar, want willekeur’
KPMG heeft ‘een handvol’ mensen ontslagen na het interne onderzoek naar examenfraude. Ze zijn slachtoffer van willekeur, stelt arbeidsrechtadvocaat Marcus Draaisma, die ontslag een te zware sanctie noemt.
[..]
Wanneer frauderen onderdeel is van een bedrijfscultuur en velen zich er schuldig aan maken, dan is het geen legitieme reden om een klein aantal individuen te ontslaan. Zeker niet als de fraude plaatsvond tot in de top van het bedrijf. Dat ontslag is dan willekeur, zo betoogt arbeidsrechtadvocaat Marcus Draaisma. In zijn ogen is dat exact wat bij KPMG is gebeurd.
https://fd.nl/financiele-(...)zwaar-want-willekeur
In en in verrot die tent dus gewoon opheffen die bak ellende met torenhoge factuurtjes
alsof jullie die e-learnings waar je me mee dood wordt gegooid niet doorklikken zodat ze afgevinkt zijn
Zoeken in overheid tuchtrecht
1379 stuks alleen accountants
https://tuchtrecht.overhe(...)&datumtot=2024-06-30
1379 stuks alleen accountants
https://tuchtrecht.overhe(...)&datumtot=2024-06-30
Accountant die fraude Accon miste: ‘Ik zat fout, maar ben vooral bedonderd’
Hij geeft toe fouten te hebben gemaakt, maar voelt zich vooral bedonderd. Toch was er voor toezichthouder AFM meer dan voldoende aanleiding om hem aan te klagen voor een veel te slechte controle. Als hij beter had gekeken, was hij zeker op de fraude gestuit.
https://fd.nl/financiele-(...)ben-vooral-bedonderd
Hij is zelf slachtoffer in plaats van prutser
Hij geeft toe fouten te hebben gemaakt, maar voelt zich vooral bedonderd. Toch was er voor toezichthouder AFM meer dan voldoende aanleiding om hem aan te klagen voor een veel te slechte controle. Als hij beter had gekeken, was hij zeker op de fraude gestuit.
https://fd.nl/financiele-(...)ben-vooral-bedonderd
Hij is zelf slachtoffer
in plaats van prutser
Eerdere doorhaling
Het is niet de eerste keer dat de beklaagde accountant voor de tuchtrechter staat. Hij werd in juni 2022 al voor een maand doorgehaald. Hij controleerde de jaarrekeningen van Koninklijke Dirkzwager, die in 2016 failliet ging. Ook in die zaak werd gerept over fraude. Volgens de tuchtrechter had de accountant de voorraden van de filialen van Mitra, een dochteronderneming van Dirkzwager waar de kennelijke miljoenenfraude plaats had, gebrekkig gecontroleerd.
https://www.accountancyva(...)avm-was-onvoldoende/
Dit is een pareltje die moet KPMG wel in dienst nemen als toonaangevend frauderend kantoor
Het is niet de eerste keer dat de beklaagde accountant voor de tuchtrechter staat.
Hij werd in juni 2022 al voor een maand doorgehaald. Hij controleerde de jaarrekeningen van Koninklijke Dirkzwager, die in 2016 failliet ging. Ook in die zaak werd gerept over fraude. Volgens de tuchtrechter had de accountant de voorraden van de filialen van Mitra, een dochteronderneming van Dirkzwager waar de kennelijke miljoenenfraude plaats had, gebrekkig gecontroleerd. https://www.accountancyva(...)avm-was-onvoldoende/
Dit is een pareltje die moet KPMG wel in dienst nemen als toonaangevend frauderend kantoor
KPMG schroeft partnerbeloning met drie ton terug
KPMG Nederland heeft vorig jaar 8,5% meer omzet geboekt, maar de winst zakte in. De partners leverden vanwege de perikelen rondom de examenfraude zo’n drie ton aan winstuitkering in.
KPMG komt nu pas met de resultaten over het al bijna negen maanden geleden afgesloten boekjaar in verband met de grootscheepse examenfraude die eind vorig jaar aan het licht kwam. ‘De publicatie van het jaarverslag is in december 2023 uitgesteld om de resultaten van het onderzoek naar het delen van antwoorden voor verplichte toetsen te kunnen meenemen.’ KPMG betaalde voor de kwestie een boete van 25 miljoen dollar aan de Amerikaanse toezichthouder PCAOB. ‘De opgelegde boete wordt gedragen door de equity partners en is terug te zien in de sterk gedaalde partnerbeloning’, laat het bedrijf weten.
Die partnerbeloning is voor de 168 partners uitgekomen op gemiddeld 457.000 euro. Dat is bijna drie ton minder dan de 752.000 euro over het vorige boekjaar. Behalve de boete zijn ook de kosten van het onderzoek naar de fraude verdisconteerd in de winstuitkering. In een aantal gevallen is een deel van de eerder uitgekeerde beloning teruggevorderd omdat een partner zelf betrokken was bij het delen van examenantwoorden.
‘Eén onregelmatigheid is al te veel’
In het jaarverslag trekt CEO Stephanie Hottenhuis allereerst het boetekleed aan: ‘Antwoorden delen is fout en dat hadden we moeten voorkomen. Als het gaat om vertrouwen en integriteit, is één onregelmatigheid er al een te veel.’ In het leerprogramma zijn ‘betekenisvolle veranderingen’ aangebracht en er wordt nu strenger gecontroleerd of toetsen ook daadwerkelijk op de juiste manier worden afgelegd. Hottenhuis: ‘We pakken het nog breder aan. We zijn een intensieve dialoog gestart over cultuur en ethiek, waarbij door de hele organisatie heen discussies worden gevoerd over afwegingen, ervaringen en gedrag. Dit gaat over ethisch handelen in de breedte, als grondhouding. Onze waarden zijn daarin leidend.’
Resultaat een derde lager
De PCAOB-boete heeft ook effect op het resultaat van KPMG. De brutowinst is met 34% gedaald naar 79 miljoen euro (119 miljoen in 2021/2022). Behalve de fraudeboete spelen ook de 17% hogere operationele kosten een rol bij de winstdaling. De inkomsten uit auditwerkzaamheden groeiden het sterkst: met ruim 10% tot 402 (364) miljoen euro. Dat schrijft KMG toe aan een 7% groter personeelsbestand, grotere volumes en hogere tarieven. De omzet uit adviesdiensten pluste 6% tot 309 (291) miljoen euro. Dat komt door meer vraag vanuit groeisectoren als de infrastructuur, overheid en zorg, energie en financiële dienstverlening vanwege nieuwe regelgeving. In totaal ging de omzet van 655 miljoen euro naar 711 miljoen. Eind van het jaar telde KPMG in ons land 4.198 medewerkers; gemiddeld werkten er vorig jaar 4.067 fte.
KPMG streeft ernaar dat 86% van de auditdossiers voldoet aan de interne kwaliteitsstandaarden. Dat doel werd niet gehaald: 82% scoorde goed, 12% voldeed, maar behoefde verbetering. In het boekjaar 2021/2022 voldeed 84% direct aan de normen. Er werden verder vier onafhankelijkheidsschendingen genoteerd, drie minder dan het jaar ervoor, vanwege te late of onnauwkeurige deponeringen.
Meer uitstoot
De milieu-impact van KPMG is gegroeid: zowel de netto-CO2-uitstoot (met 28%) als de uitstoot per medewerker (met 16%) is toegenomen. Dat is toe te schrijven aan een minder restrictief reisbeleid; KPMG wijst daarvoor naar het wegvallen van de coronabeperkingen: ‘Reizen werd weer onderdeel van ons dagelijks leven’. Wel is volgens het bedrijf het reisbeleid en -gedrag veranderd, waardoor de uitstoot door vliegverkeer van KPMG’ers met 32% is afgenomen ten opzichte van 2019. Wel zijn de inkomsten uit activiteiten rondom duurzaamheidsadvisering en -rapportering voor klanten ruim verdubbeld.
Investeringen
KPMG stak meer dan 40 miljoen euro in kwaliteit en innovatie, waaronder op het gebied van ESG en digitalisering. ‘De investeringen zijn nodig vanwege de aanhoudende groei en ontwikkelingen op het gebied van duurzaamheid (CSRD-wetgeving) en digitalisering (AI). De toenemende vraag onderstreept het vertrouwen dat er de komende jaren grote vraag is naar de expertise van KPMG bij de grote transformaties van nu.’ KPMG Nederland heeft binnen het internationale netwerk een rol als expertisecentrum op het terrein van ESG en digitale innovatie. ‘Daarom breidt KPMG de samenwerking met alliancepartners zoals Microsoft, SalesForce, SAP en ServiceNow uit.’
https://www.accountancyva(...)-met-drie-ton-terug/
Nostra kom er maar in met prietpraat
KPMG Nederland heeft vorig jaar 8,5% meer omzet geboekt, maar de winst zakte in. De partners leverden vanwege de perikelen rondom de examenfraude zo’n drie ton aan winstuitkering in.
KPMG komt nu pas met de resultaten over het al bijna negen maanden geleden afgesloten boekjaar in verband met de grootscheepse examenfraude die eind vorig jaar aan het licht kwam. ‘De publicatie van het jaarverslag is in december 2023 uitgesteld om de resultaten van het onderzoek naar het delen van antwoorden voor verplichte toetsen te kunnen meenemen.’ KPMG betaalde voor de kwestie een boete van 25 miljoen dollar aan de Amerikaanse toezichthouder PCAOB. ‘De opgelegde boete wordt gedragen door de equity partners en is terug te zien in de sterk gedaalde partnerbeloning’, laat het bedrijf weten.
Die partnerbeloning is voor de 168 partners uitgekomen op gemiddeld 457.000 euro. Dat is bijna drie ton minder dan de 752.000 euro over het vorige boekjaar. Behalve de boete zijn ook de kosten van het onderzoek naar de fraude verdisconteerd in de winstuitkering. In een aantal gevallen is een deel van de eerder uitgekeerde beloning teruggevorderd omdat een partner zelf betrokken was bij het delen van examenantwoorden.
‘Eén onregelmatigheid is al te veel’
In het jaarverslag trekt CEO Stephanie Hottenhuis allereerst het boetekleed aan: ‘Antwoorden delen is fout en dat hadden we moeten voorkomen. Als het gaat om vertrouwen en integriteit, is één onregelmatigheid er al een te veel.’ In het leerprogramma zijn ‘betekenisvolle veranderingen’ aangebracht en er wordt nu strenger gecontroleerd of toetsen ook daadwerkelijk op de juiste manier worden afgelegd. Hottenhuis: ‘We pakken het nog breder aan. We zijn een intensieve dialoog gestart over cultuur en ethiek, waarbij door de hele organisatie heen discussies worden gevoerd over afwegingen, ervaringen en gedrag. Dit gaat over ethisch handelen in de breedte, als grondhouding. Onze waarden zijn daarin leidend.’
Resultaat een derde lager
De PCAOB-boete heeft ook effect op het resultaat van KPMG. De brutowinst is met 34% gedaald naar 79 miljoen euro (119 miljoen in 2021/2022). Behalve de fraudeboete spelen ook de 17% hogere operationele kosten een rol bij de winstdaling. De inkomsten uit auditwerkzaamheden groeiden het sterkst: met ruim 10% tot 402 (364) miljoen euro. Dat schrijft KMG toe aan een 7% groter personeelsbestand, grotere volumes en hogere tarieven. De omzet uit adviesdiensten pluste 6% tot 309 (291) miljoen euro. Dat komt door meer vraag vanuit groeisectoren als de infrastructuur, overheid en zorg, energie en financiële dienstverlening vanwege nieuwe regelgeving. In totaal ging de omzet van 655 miljoen euro naar 711 miljoen. Eind van het jaar telde KPMG in ons land 4.198 medewerkers; gemiddeld werkten er vorig jaar 4.067 fte.
KPMG streeft ernaar dat 86% van de auditdossiers voldoet aan de interne kwaliteitsstandaarden. Dat doel werd niet gehaald: 82% scoorde goed, 12% voldeed, maar behoefde verbetering. In het boekjaar 2021/2022 voldeed 84% direct aan de normen. Er werden verder vier onafhankelijkheidsschendingen genoteerd, drie minder dan het jaar ervoor, vanwege te late of onnauwkeurige deponeringen.
Meer uitstoot
De milieu-impact van KPMG is gegroeid: zowel de netto-CO2-uitstoot (met 28%) als de uitstoot per medewerker (met 16%) is toegenomen. Dat is toe te schrijven aan een minder restrictief reisbeleid; KPMG wijst daarvoor naar het wegvallen van de coronabeperkingen: ‘Reizen werd weer onderdeel van ons dagelijks leven’. Wel is volgens het bedrijf het reisbeleid en -gedrag veranderd, waardoor de uitstoot door vliegverkeer van KPMG’ers met 32% is afgenomen ten opzichte van 2019. Wel zijn de inkomsten uit activiteiten rondom duurzaamheidsadvisering en -rapportering voor klanten ruim verdubbeld.
Investeringen
KPMG stak meer dan 40 miljoen euro in kwaliteit en innovatie, waaronder op het gebied van ESG en digitalisering. ‘De investeringen zijn nodig vanwege de aanhoudende groei en ontwikkelingen op het gebied van duurzaamheid (CSRD-wetgeving) en digitalisering (AI). De toenemende vraag onderstreept het vertrouwen dat er de komende jaren grote vraag is naar de expertise van KPMG bij de grote transformaties van nu.’ KPMG Nederland heeft binnen het internationale netwerk een rol als expertisecentrum op het terrein van ESG en digitale innovatie. ‘Daarom breidt KPMG de samenwerking met alliancepartners zoals Microsoft, SalesForce, SAP en ServiceNow uit.’
https://www.accountancyva(...)-met-drie-ton-terug/
Nostra kom er maar in met prietpraat
Winstuitkering KPMG-partners flink geraakt door examenfraude
De afwikkeling van de examenfraude kostte KPMG meer dan alleen de boete van $25 mln, waardoor de partners financieel flink geraakt werden.
De examenfraude heeft diepe sporen achtergelaten in de winstcijfers van KPMG over het laatste boekjaar, dat liep van 1 oktober tot en met 30 september. Het accountants- en advieskantoor boekte in Nederland weliswaar een recordomzet van ¤711 mln, maar de affaire rond het delen van antwoorden voor verplichte toetsen kostte tientallen miljoenen.
De winstuitkering per partner kelderde met 39%, of gemiddeld bijna ¤300.000 per persoon. Dat werd vooral veroorzaakt door de boete van $25 mln van de Amerikaanse toezichthouder PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) en de kosten voor het onderzoek naar de examenfraude.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)kt-door-examenfraude
Mooie beeldvorming weer van dit toonaangevende prustende kantoor
De afwikkeling van de examenfraude kostte KPMG meer dan alleen de boete van $25 mln, waardoor de partners financieel flink geraakt werden.
De examenfraude heeft diepe sporen achtergelaten in de winstcijfers van KPMG over het laatste boekjaar, dat liep van 1 oktober tot en met 30 september. Het accountants- en advieskantoor boekte in Nederland weliswaar een recordomzet van ¤711 mln, maar de affaire rond het delen van antwoorden voor verplichte toetsen kostte tientallen miljoenen.
De winstuitkering per partner kelderde met 39%, of gemiddeld bijna ¤300.000 per persoon. Dat werd vooral veroorzaakt door de boete van $25 mln van de Amerikaanse toezichthouder PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) en de kosten voor het onderzoek naar de examenfraude.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)kt-door-examenfraude
Mooie beeldvorming weer van dit toonaangevende prustende kantoor
Hebben ze gedaan en ook dat koste een godsvermogen daardoor is de winst nog lager uitgevallenquote:
https://fd.nl/bedrijfslev(...)kt-door-examenfraudequote:Naast de boete maakte KPMG ook veel juridische kosten. Zo schakelde het onder meer de eigen forensische afdeling in, plus externe advocaten van Zuidaskantoor Van Doorne en het gespecialiseerde Ivy Advocaten.
Roompot, KPMG en Deloitte zagen toeristenbelasting over het hoofd
Vakantieparkreus Roompot moet nog 1,4 miljoen euro achterstallige toeristenbelasting betalen aan de gemeente Noord-Beveland. Accountants KPMG en Deloitte hadden de misser niet gezien.
Roompot heeft in de gemeente het Beach Resort Kamperland staan. Dat wordt goed bezocht, zo blijkt uit de correctie over de aangifte toeristenbelasting over 2022 waar de parkenreus in april zelf mee kwam. Die gaat over 265.348 overnachtingen en is goed voor 366.180 euro aan nog te betalen toeristen taks.
Wethouder Adrie van der Maas van de gemeente startte daarop een onderzoek, want hij vroeg zich af of het de jaren ervoor dan wél goed was gegaan met de aangifte. En dat was niet het geval: over 2019 tot en met 2022 gaat het in totaal om ruim 1,4 miljoen nog niet betaalde euro’s. Gemeentelijk accountant Deloitte en KPMG, de accountant van Roompot, waren er nooit op aangeslagen.
https://www.accountancyva(...)ting-over-het-hoofd/
Best lastig toch die toeristen belasting
Vakantieparkreus Roompot moet nog 1,4 miljoen euro achterstallige toeristenbelasting betalen aan de gemeente Noord-Beveland. Accountants KPMG en Deloitte hadden de misser niet gezien.
Roompot heeft in de gemeente het Beach Resort Kamperland staan. Dat wordt goed bezocht, zo blijkt uit de correctie over de aangifte toeristenbelasting over 2022 waar de parkenreus in april zelf mee kwam. Die gaat over 265.348 overnachtingen en is goed voor 366.180 euro aan nog te betalen toeristen taks.
Wethouder Adrie van der Maas van de gemeente startte daarop een onderzoek, want hij vroeg zich af of het de jaren ervoor dan wél goed was gegaan met de aangifte. En dat was niet het geval: over 2019 tot en met 2022 gaat het in totaal om ruim 1,4 miljoen nog niet betaalde euro’s. Gemeentelijk accountant Deloitte en KPMG, de accountant van Roompot, waren er nooit op aangeslagen.
https://www.accountancyva(...)ting-over-het-hoofd/
Best lastig toch die toeristen belasting
Wat kunnen ze goed voetballen he
KPMG weer winnaar Accountantsvoetbaltoernooi
Ook de achttiende editie van het jaarlijkse Acccountantsvoetbaltoernooi is gewonnen door een team van KPMG.
Daarmee is KPMG inmiddels drie jaar op rij winnaar van het voetbaltoernooi, dat jaarlijks wordt gehouden voor teams van accountantskantoren. De achttiende editie had af en toe te maken met forse regenbuien en stevige wind, maar toch namen twintig teams vanuit vijftien kantoren deel aan het evenement.
Ondanks de wisselende weersomstandigheden was het opnieuw een geslaagde dag, waarbij de gezelligheid voorop stond. De volgende editie staat gepland voor zaterdag 21 juni 2025, zoals altijd op de velden van Voetbalclub USV uit Nieuwleusen.
https://www.accountant.nl(...)antsvoetbaltoernooi/
KPMG weer winnaar Accountantsvoetbaltoernooi
Ook de achttiende editie van het jaarlijkse Acccountantsvoetbaltoernooi is gewonnen door een team van KPMG.
Daarmee is KPMG inmiddels drie jaar op rij winnaar van het voetbaltoernooi, dat jaarlijks wordt gehouden voor teams van accountantskantoren. De achttiende editie had af en toe te maken met forse regenbuien en stevige wind, maar toch namen twintig teams vanuit vijftien kantoren deel aan het evenement.
Ondanks de wisselende weersomstandigheden was het opnieuw een geslaagde dag, waarbij de gezelligheid voorop stond. De volgende editie staat gepland voor zaterdag 21 juni 2025, zoals altijd op de velden van Voetbalclub USV uit Nieuwleusen.
https://www.accountant.nl(...)antsvoetbaltoernooi/
Miljoenenclaim tegen accountantsbaas KPMG om faillissementszaak
KPMG heeft een miljoenenclaim aan zijn broek gekregen voor het faillissement van Paperlinx in 2015. De curatoren van deze papierfabrikant eisen ¤11,5 mln van KPMG en stellen bovendien de twee betrokken accountants hoofdelijk aansprakelijk. Een van hen is de huidige baas van de accountantstak van het kantoor, Mariska van de Luur. Zij was jarenlang de tekenend accountant van het papierbedrijf uit Zutphen.
KPMG heeft een miljoenenclaim aan zijn broek gekregen voor het faillissement van Paperlinx in 2015. De curatoren van deze papierfabrikant eisen ¤11,5 mln van KPMG en stellen bovendien de twee betrokken accountants hoofdelijk aansprakelijk. Een van hen is de huidige baas van de accountantstak van het kantoor, Mariska van de Luur. Zij was jarenlang de tekenend accountant van het papierbedrijf uit Zutphen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/financiele-(...)m-faillissementszaak
Ze staan er weer mooi op
Accountancy Vanmorgen, dat het bericht over de miljoenenclaim gisteren als eerste publiceerde, doet de verrassende zaak uit de doeken. De site meldt dat de Nederlandse tak van de Australische papiergroothandel PaperlinX al in 2015 faillietging, na jaren van achteruitgang in een moeilijke markt. Het bedrijf had op dat moment zes vestigingen in Nederland en België en behaalde in 2014 nog een omzet van ¤258 miljoen. KPMG was de laatste jaren controlerend accountant bij PPX NL, het moederbedrijf van PaperlinX.
Forensisch onderzoek Grant Thornton
De curatoren zijn jaren later nog altijd druk met de afwikkeling van het faillissement. Zo werd Grant Thornton ingeschakeld voor het uitvoeren van een forensisch onderzoek, om daarmee onder meer de rol van de bestuurders van PPX onder de loep te nemen. Dat onderzoek is onlangs afgerond, maar het eigen rechtmatigheidsonderzoek van de curatoren loopt nog. Een definitief standpunt over de vraag in hoeverre de bestuurders steken lieten vallen hebben Koers en Jansen dan ook nog niet ingenomen.
Tuchtklacht deels gegrond verklaard
Ondertussen is een tuchtklacht tegen twee accountants van KPMG al deels gegrond verklaard. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) oordeelde vorig jaar in hoger beroep dat de accountants een zogeheten securitisatieprogramma in verband met de overdracht van handelsvorderingen onjuist in de jaarrekeningen hadden verantwoord. De verantwoordingswijze die door de KPMG’ers aanvaardbaar werd geacht, gaf onvoldoende inzicht in de gevolgen van het securitisatieprogramma. Daarmee was dus de financiële positie van PaperlinX onvoldoende duidelijk. Ook had van een van de twee mogen worden verwacht dat hij bereid was om het gesprek met de curatoren aan te gaan over het verstrekken van informatie.
Forensisch onderzoek Grant Thornton
De curatoren zijn jaren later nog altijd druk met de afwikkeling van het faillissement. Zo werd Grant Thornton ingeschakeld voor het uitvoeren van een forensisch onderzoek, om daarmee onder meer de rol van de bestuurders van PPX onder de loep te nemen. Dat onderzoek is onlangs afgerond, maar het eigen rechtmatigheidsonderzoek van de curatoren loopt nog. Een definitief standpunt over de vraag in hoeverre de bestuurders steken lieten vallen hebben Koers en Jansen dan ook nog niet ingenomen.
Tuchtklacht deels gegrond verklaard
Ondertussen is een tuchtklacht tegen twee accountants van KPMG al deels gegrond verklaard. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) oordeelde vorig jaar in hoger beroep dat de accountants een zogeheten securitisatieprogramma in verband met de overdracht van handelsvorderingen onjuist in de jaarrekeningen hadden verantwoord. De verantwoordingswijze die door de KPMG’ers aanvaardbaar werd geacht, gaf onvoldoende inzicht in de gevolgen van het securitisatieprogramma. Daarmee was dus de financiële positie van PaperlinX onvoldoende duidelijk. Ook had van een van de twee mogen worden verwacht dat hij bereid was om het gesprek met de curatoren aan te gaan over het verstrekken van informatie.
https://www.faillissement(...)pmg-accountants.aspxquote:KPMG heeft nog niet gereageerd op de berichtgeving van Accountancy Vanmorgen.
Aansprakelijk gestelde KPMG-accountant blijkt Mariska van de Luur
Een van de twee KPMG-accountants die hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld in het faillissement van Paperlinx in 2015, blijkt Mariska van de Luur, het nieuwe hoofd van de accountancytak.
Dat schrijft het Financieele Dagblad op basis van de registers van toezichthouder AFM en beroepsorganisatie NBA. Hieruit blijkt namelijk dat Van de Luur eerder in deze kwestie een waarschuwing van de Accountantskamer heeft gekregen, een straf die in 2023 in hoger beroep werd bevestigd bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb).
Hogeboom
Van de Luur is de opvolger van Marc Hogeboom, die bij KPMG moest vertrekken wegens zijn rol in de examenfraude en het kantoor. KPMG kreeg hiervoor een recordboete van ¤25 miljoen van de Amerikaanse toezichthouder. Van de Luur, zijn vervanger als Head of Assurance, is onder meer verantwoordelijk voor de verplichte herstelmaatregelen en het cultuurprogramma dat KPMG na de ontdekking van de examenfraude heeft opgetuigd.
KPMG zegt in een reactie tegen het FD dat de kwestie bekend was en is meegewogen bij de benoeming van Van de Luur, ‘een ervaren en gewaardeerde accountant’, in haar bestuursfuncties. Verder laat het kantoor weten het niet eens te zijn met de claim van 11,5 miljoen euro die de twee curators bij KPMG hebben neergelegd. Hiervoor onderbreekt de onderbouwing, stelte KPMG, dat zegt ‘ook met de kennis van nu’ achter de goedkeuring van de jaarrekeningen staan.’
https://www.accountancyva(...)ccountantsbaas-kpmg/
Hogeboom dus vervangen door een nog grotere randdebiel
Best knap,
Een van de twee KPMG-accountants die hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld in het faillissement van Paperlinx in 2015, blijkt Mariska van de Luur, het nieuwe hoofd van de accountancytak.
Dat schrijft het Financieele Dagblad op basis van de registers van toezichthouder AFM en beroepsorganisatie NBA. Hieruit blijkt namelijk dat Van de Luur eerder in deze kwestie een waarschuwing van de Accountantskamer heeft gekregen, een straf die in 2023 in hoger beroep werd bevestigd bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb).
Hogeboom
Van de Luur is de opvolger van Marc Hogeboom, die bij KPMG moest vertrekken wegens zijn rol in de examenfraude en het kantoor. KPMG kreeg hiervoor een recordboete van ¤25 miljoen van de Amerikaanse toezichthouder. Van de Luur, zijn vervanger als Head of Assurance, is onder meer verantwoordelijk voor de verplichte herstelmaatregelen en het cultuurprogramma dat KPMG na de ontdekking van de examenfraude heeft opgetuigd.
KPMG zegt in een reactie tegen het FD dat de kwestie bekend was en is meegewogen bij de benoeming van Van de Luur, ‘een ervaren en gewaardeerde accountant’, in haar bestuursfuncties. Verder laat het kantoor weten het niet eens te zijn met de claim van 11,5 miljoen euro die de twee curators bij KPMG hebben neergelegd. Hiervoor onderbreekt de onderbouwing, stelte KPMG, dat zegt ‘ook met de kennis van nu’ achter de goedkeuring van de jaarrekeningen staan.’
https://www.accountancyva(...)ccountantsbaas-kpmg/
Hogeboom dus vervangen door een nog grotere randdebiel
Best knap,
Accountants KPMG verliezen stoelendans in bankensector
Accountantsfirma EY kan opgelucht ademhalen nu het Rabobank heeft weten te strikken als klant. Concurrent KPMG zal als enige van de vier grote accountantsfirma’s de komende jaren geen grote Nederlandse bank als klant hebben. Deloitte won eerder dit jaar ING, PwC kaapte ABN Amro voor de neus van KPMG weg.
KPMG wil niet reageren op het mislopen van de opdracht.
https://fd.nl/financiele-(...)dans-in-bankensector
Hoppa weer 30 miljoen minder omzet
En dat voor een toonaangevend kantoor
Accountantsfirma EY kan opgelucht ademhalen nu het Rabobank heeft weten te strikken als klant. Concurrent KPMG zal als enige van de vier grote accountantsfirma’s de komende jaren geen grote Nederlandse bank als klant hebben. Deloitte won eerder dit jaar ING, PwC kaapte ABN Amro voor de neus van KPMG weg.
KPMG wil niet reageren op het mislopen van de opdracht.
https://fd.nl/financiele-(...)dans-in-bankensector
Hoppa weer 30 miljoen minder omzet
En dat voor een toonaangevend kantoor
Een overzicht van de samenvattingen van tuchtrechtuitspraken van de Accountantskamer en het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) gepubliceerd op deze site. Bij de uitspraken wordt de status van de uitspraak aangegeven. De status van uitspraken die nog niet definitief zijn wordt periodiek bijgewerkt.
Doorzoek de tuchtrechtsamenvattingen
Vul hier uw zoekterm in
https://www.accountant.nl/tucht/
Handig en pareltjes weer
Doorzoek de tuchtrechtsamenvattingen
Vul hier uw zoekterm in
https://www.accountant.nl/tucht/
Handig en pareltjes weer
Na KPMG sorteert ook Deloitte voor op boete voor examenfraude
Deloitte sorteert voor op een schikking vergelijkbaar met die KPMG eerder al trof met toezichthouders PCAOB en AFM.
In het kort
•Deloitte Nederland boekte in het afgelopen gebroken boekjaar een omzet van ¤1,4 mrd, een plusje van 2,5%, blijkt uit het maandag gepubliceerde jaarverslag.
•Meest opvallende passage in het jaarverslag is echter het nemen van een niet nader gespecificeerde voorziening met het oog op examenfraude.
•Daarmee sorteert het concern voor op een schikking vergelijkbaar met die KPMG eerder al trof met toezichthouders PCAOB en AFM.
Deloitte Nederland maakt zich op voor een boete of schikking in de examenfraude-affaire. Dat blijkt uit mededelingen in het maandag gepubliceerde jaarverslag. De accountants- en adviesfirma heeft een niet nader genoemd bedrag apart
https://fd.nl/financiele-(...)te-voor-examenfraude
Het is echt maar een incident hoor
Deloitte sorteert voor op een schikking vergelijkbaar met die KPMG eerder al trof met toezichthouders PCAOB en AFM.
In het kort
•Deloitte Nederland boekte in het afgelopen gebroken boekjaar een omzet van ¤1,4 mrd, een plusje van 2,5%, blijkt uit het maandag gepubliceerde jaarverslag.
•Meest opvallende passage in het jaarverslag is echter het nemen van een niet nader gespecificeerde voorziening met het oog op examenfraude.
•Daarmee sorteert het concern voor op een schikking vergelijkbaar met die KPMG eerder al trof met toezichthouders PCAOB en AFM.
Deloitte Nederland maakt zich op voor een boete of schikking in de examenfraude-affaire. Dat blijkt uit mededelingen in het maandag gepubliceerde jaarverslag. De accountants- en adviesfirma heeft een niet nader genoemd bedrag apart
https://fd.nl/financiele-(...)te-voor-examenfraude
Het is echt maar een incident hoor
Frauderisico geïdentificeerd bij accon avm, maar niet opgevolgd
De registeraccountant die de omzet en het onderhanden werk bij accon avm controleerde, heeft zijn werk ondanks het identificeren van een frauderisico te oppervlakkig uitgevoerd.
Accountantskamer
Zaaknummers:23/2527 Wtra AKDatum uitspraak:06 september 2024Oordeel:gegrondMaatregel:tijdelijke doorhaling voor één maandStatus:nog niet definitiefVindplaats:ECLI:NL:TACAKN:2024:66
» Direct naar annotatie
Lex van Almelo
Belangrijkste feiten
accon avm* is, tot zijn overname door Flynth, een accountantskantoor met een vergunning om wettelijke controles uit te voeren. In maart 2019 treedt een nieuwe statutair bestuurder en bestuursvoorzitter (ceo) aan. Deze registeraccountant heeft zich eind 2022 laten uitschrijven uit het accountantsregister.
Een registeraccountant van een top 7-kantoor controleert de geconsolideerde en enkelvoudige jaarrekening van accon avm over 2020 en geeft eind juni 2021 een goedkeurende controleverklaring af. accon avm informeert de accountant op 9 augustus 2021 dat een controller en een manager finance & control van het kantoor aan hun chief financial & risk officer (cfro) hebben gemeld dat de halfjaarcijfers van 2021 niet juist worden gepresenteerd. In een schriftelijk verslag reppen zij van mogelijke onjuistheden in de jaarrekening 2020 en bespreken die op 11 augustus 2021 met de controlerend accountant.
De controlerend accountant schrijft twee weken later aan de raad van bestuur en de raad van commissarissen dat:
de goedkeuring vervalt en de nog niet gedeponeerde controleverklaring bij de jaarrekening 2020 dus niet mag worden verspreid;
de controle van de jaarrekening 2020 wordt voortgezet;
foutherstel – ook in de jaarrekeningen van voorgaande boekjaren - wellicht noodzakelijk is;
het incident moet worden gemeld bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM).
accon avm doet op 3 november 2021 een incidentmelding bij de AFM over mogelijke verslaggevingsfraude en de mogelijke betrokkenheid van de ceo hierbij. De AFM stelt een onderzoek in naar de uitvoering van de wettelijke controle sinds maart 2022. Op 23 december 2021 publiceert accon avm een aangepaste jaarrekening 2020. In de toelichting op de geconsolideerde balans en winst-en-verliesrekening staat een paragraaf '1.3 Foutherstel'. Het foutherstel betreft jaarrekeningposten in de balansen per 1 januari 2019 en 2020 en in de winst-en-verliesrekening over 2019. In de toelichting op de jaarrekening staat over het foutherstel dat:
de onderhanden diensten ultimo 2019 bestonden uit nog te factureren diensten voor per saldo 11,2 miljoen euro, te weten 13,6 miljoen euro aan nog te factureren diensten minus 2,4 miljoen euro aan voorschotten;
de onderhanden diensten voor een bedrag van 9,9 miljoen euro zijn gecorrigeerd;
de correctie resulteert in 5,4 miljoen euro aan nog te factureren diensten en 4,1 miljoen euro aan voorschotten, dus per saldo 1,3 miljoen euro;
hierbij een voorziening van 1,1 miljoen euro is inbegrepen;
de onderhanden diensten op balansdatum zijn beoordeeld;
de gesaldeerde post ultimo 2020 9 ton bedraagt (nog 5 miljoen euro te factureren; in 2019 was dat: 5,4 miljoen) en 4,1 miljoen euro aan vooruitgefactureerde/-ontvangen bedragen (was in 2019: 4,1 miljoen);
hierbij een voorziening van 1,8 miljoen euro (in 2019: 1,1 miljoen) is inbegrepen.
De jaarrekening is voorzien van een goedkeurende controleverklaring, die is ondertekend door een andere externe accountant van hetzelfde kantoor als de accountant die de controle aanvankelijk uitvoerde.
De AFM dient een klacht tegen de eerste controlerend accountant in bij de Accountantskamer.
Klacht
De accountant heeft nagelaten:
de impact op de controle van het gebrek aan inzicht in het saldo onderhanden diensten te evalueren;
voldoende en geschikte controle-informatie te verkrijgen over de nauwkeurigheid en de volledigheid van de opbrengsten alsmede de kosten uit diensten en de nauwkeurigheid, waardering en toerekening van onderhanden diensten;
voldoende en geschikte controle-informatie te verkrijgen over verscheidene materiële correcties op het saldo onderhanden diensten.
Oordeel
De klacht is gegrond.
In aanvulling op bovenstaande feiten staat voor de Accountantskamer het hiernavolgende vast. accon avm voerde zijn diensten uit op projectbasis. Ongeveer 40 procent werd gefactureerd tegen een vooraf overeengekomen prijs, de overige 60 procent op basis van nacalculatie. Als een project in het ene verslagjaar van start ging maar in het andere jaar werd voltooid, dan was een deel per balansdatum onderhanden en bestond per einde boekjaar een saldo 'onderhanden diensten' (hierna: OHD-saldo) dat moest worden verantwoord in de jaarrekening.
Frauderisico geïdentificeerd
Bij een positief OHD-saldo had het kantoor nog een bedrag te vorderen bij een project, omdat er meer diensten waren uitgevoerd dan gefactureerd. Bij een negatief OHD-saldo waren bij het project minder diensten uitgevoerd dan gefactureerd. In de jaarrekening 2020 was het OHD-saldo uitgesplitst. Enerzijds in een post 'nog te factureren diensten' ter hoogte van 13,9 miljoen euro (opgenomen als onderdeel van de vorderingen en overlopende activa). Anderzijds een schuldpositie van 2,2 miljoen euro (opgenomen onder de kortlopende schulden).
In de toelichting bij de jaarrekening stond dat:
de diensten die nog moesten worden gefactureerd, zijn gewaardeerd tegen werkelijk tarief;
daarvan een voorziening is afgetrokken voor mogelijk niet-declarabele uren en oninbaarheid;
de omvang daarvan afhangt van de prestaties die op balansdatum zijn verricht;
voorschotten zijn opgenomen onder de kortlopende schulden.
In de controleaanpak zijn twee risico's geïdentificeerd:
een significant risico voor de volledigheid van de omzet;
een 'enhanced' risico (een verhoogd, maar nog geen significant risico) voor de waardering en nauwkeurigheid van het OHD-saldo.
Verder heeft de controlerend accountant een frauderisico geïdentificeerd ten aanzien van het verschuiven van omzet tussen projecten - de opdrachten van klanten - want voor één klant konden meerdere projecten worden uitgevoerd. Voor zijn controle van het OHD-saldo en de omzet heeft de accountant niet gesteund op de effectieve werking van de general IT-controls, application controls en overige handmatige interne beheersingsmaatregelen. Hiervoor heeft hij uitsluitend gegevensgerichte werkzaamheden gepland en uitgevoerd en een materialiteit gehanteerd van 1,5 miljoen euro.
Geen inhoudelijk verweer
In zijn verweerschrift staat dat de accountant "geen verweer wenst te voeren tegen de klacht" en dat hij bij de controle "inderdaad onvoldoende" heeft doorgepakt. Met name bij de afloopcontrole zijn volgens hem "echt fouten gemaakt, door te makkelijk de door de cliënt verstrekte toelichting te accepteren waar niet goed een aansluiting te maken was". Vanwege deze proceshouding volstaat de Accountantskamer bij de behandeling van de drie klachtonderdelen met een samenvatting van de toelichting die de AFM heeft gegeven op de verwijten.
Klachtonderdeel a Inzicht in OHD-saldo
De accountant heeft van accon avm een Excel-overzicht ontvangen met het OHD-saldo per klant op de balansdatum, ofwel: van de optelling van de positieve en negatieve OHD-saldi van alle opdrachten die het kantoor voor de desbetreffende klant uitvoerde. Volgens accon avm was inzicht op projectniveau niet mogelijk. Volgens de AFM had de accountant op grond van Standaard 315.28 moeten evalueren wat de impact van dit gebrek aan inzicht in het OHD-saldo was voor zijn risico-inschatting. Volgens Standaard 330.21 moest hij bij zijn werkzaamheden inspelen op die risico's. Daar was alle aanleiding voor nu de accountant een frauderisico had geïdentificeerd ten aanzien van het verschuiven van omzet tussen projecten.
De accountant heeft niet ingespeeld op de risico's en heeft nagelaten om aan de hand van brondocumentatie te verifiëren of er inderdaad geen inzicht in het OHD-saldo op projectniveau bestond. Volgens de AFM had de accountant het geïdentificeerde frauderisico ten aanzien van het verschuiven van omzet tussen projecten op grond van Standaard 240.28 moeten aanmerken als een significant risico in plaats van als een 'enhanced' (verhoogd) risico.
De Accountantskamer neemt deze argumentatie over en verklaart dit klachtonderdeel gegrond. De accountant heeft het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Klachtonderdeel b Volledigheid opbrengsten en kosten
Volgens de AFM had de accountant niet voldoende en geschikte controle-informatie over:
de nauwkeurigheid en volledigheid van de opbrengsten en kosten uit diensten;
de nauwkeurigheid, waardering en toerekening van onderhanden diensten.
De omzet daarvan was met ongeveer 81 miljoen euro materieel, net als de 13,9 miljoen euro wegens nog te factureren diensten.
De accountant heeft een significant risico geïdentificeerd voor de volledigheid van de omzet, een 'enhanced' risico voor de waardering en nauwkeurigheid van de onderhanden diensten en een frauderisico voor het verschuiven van omzet tussen projecten. Volgens de AFM heeft de accountant echter geen werkzaamheden uitgevoerd om vast te stellen of:
het kantoor de voortgang bij de onderhanden projecten wel juist heeft vastgesteld;
voor de verantwoorde projectopbrengsten ook daadwerkelijk diensten zijn geleverd;
de verantwoorde uren (zowel eigen personeel als inhuur) zijn geboekt op de juiste projecten;
de verantwoorde uren op projecten zijn verantwoord tegen de juiste tarieven;
de aanneemsommen zijn verantwoord op de juiste projecten en of deze overeenkomen met de opdrachtbevestigingen;
de facturen op de juiste projecten zijn geboekt;
de gefactureerde bedragen voor projecten met een vaste aanneemsom overeenkomen met de opdrachtbevestiging;
de in de facturen gehanteerde tarieven voor projecten op basis van nacalculatie overeenkomen met de tarieven die zijn overeengekomen met de opdrachtgever.
Deze werkzaamheden waren noodzakelijk volgens de AFM, omdat:
de accountant een risico onderkende voor het verschuiven van resultaten tussen projecten;
de juiste registraties van uren, tarieven, facturen en aanneemsommen relevant zijn voor het bepalen van de opbrengsten en kosten en voor de nauwkeurigheid, waardering en toerekening van onderhanden diensten;
de accountant moest controleren of accon avm het resultaat van de projecten/opdrachten betrouwbaar heeft bepaald;
er geen winst mag worden verwerkt als het resultaat niet betrouwbaar is vastgesteld en de opbrengsten dan alleen mogen worden verwerkt tot het bedrag van de kosten die naar waarschijnlijkheid worden gedekt (RJ 270.121).
De werkzaamheden die de accountant wel heeft uitgevoerd zijn volgens de AFM onvoldoende, te weten:
afloopcontrole op klanten die een positief OHD-saldo hadden;
controle van de nauwkeurigheid en volledigheid van ongeveer 6,5 miljoen euro aan afboekingen;
controle van de nauwkeurigheid en volledigheid van de uren/tarieven zoals die zijn opgenomen in de omzet van ongeveer 81 miljoen euro;
controle van een voorziening van ongeveer 5 ton voor verlieslatende opdrachten die in mindering is gebracht op het saldo lopende projecten.
Ad 1 Afloopcontrole
De accountant heeft een afloopcontrole uitgevoerd bij elf geselecteerde klanten van wie per balansdatum 2020 een bedrag te vorderen zou zijn, maar waarvoor in 2020 nog geen facturen zouden zijn verstuurd. De accountant heeft eenendertig facturen ontvangen die in 2021 zouden zijn verstuurd aan deze elf. Voor vijfentwintig facturen heeft de accountant het factuurbedrag aangesloten op bankafschriften; voor vier met een 'batchbetaling' op een bankafschrift.
De AFM vindt dit onvoldoende, omdat de accountant:
niet heeft vastgesteld of de vordering de klanten betrof die hij heeft geselecteerd voor de afloopcontrole;
niet heeft vastgesteld of de diensten die in het saldo per balansdatum 2020 zijn opgenomen daadwerkelijk zijn verricht;
niet heeft vastgesteld of de facturen voor deze klanten slaan op projecten met een positief saldo van deze klanten, nu de accountant geen inzicht had in het saldo onderhanden projecten op projectniveau, maar enkel op het niveau van de klant, en het saldo kan bestaan uit meerdere projecten met positieve en negatieve saldi;
geen specificatie heeft ontvangen van het saldo per klant;
geen werkzaamheden heeft uitgevoerd om vast te stellen dat de facturen slaan op diensten die in 2020 zijn uitgevoerd, maar facturen heeft gebruikt waarop bijvoorbeeld de omschrijving 'werkgeversservice 2021' en 'voor u verrichte werkzaamheden tot en met 14-6-2021' stond;
heeft nagelaten de betrouwbaarheid van de verkregen informatie (Excel-overzicht, facturen en bankafschriften) te verifiëren;
in één geval heeft geconstateerd dat twee facturen waren gericht aan een andere klant;
zich daarom had moeten afvragen of de informatie voldoende betrouwbaar was;
van accon avm wel een verklaring voor deze facturen heeft ontvangen, maar deze niet heeft geverifieerd.
Omdat één van de facturen gericht was aan een andere klant, had de accountant zich moeten afvragen of de informatie die hij van de ceo had gekregen voldoende betrouwbaar was. De Accountantskamer is het met de AFM eens dat de accountant de informatie onvoldoende heeft geverifieerd (Standaard 500.9). Hij had moeten doorvragen en moeten vaststellen waarop de geschreven uren betrekking hadden, ook omdat het om uren kon gaan die na het verslagjaar waren besteed aan de opdracht. Op de factuur staat namelijk: 'Voor u verrichte werkzaamheden tot en met 10-5-2021'.
De accountant had bijvoorbeeld de urenregistratie kunnen opvragen. De ontvangen informatie had dus op zichzelf moeten leiden tot verdere verificatie. Dat een registeraccountant hem de informatie had verstrekt, betekent niet dat de accountant ervan uit mocht gaan dat die in orde was. Een accountant moet steeds een professioneel-kritische instelling handhaven.
Ad 2 Nauwkeurigheid/volledigheid afboekingen
De accountant heeft een rondrekening ontvangen van het OHD-saldo met daarin een totale afboeking van ongeveer 6,5 miljoen euro. Ook heeft hij een Excel-overzicht ontvangen met de afboekingen per project in 2020 met een totaal aan afboekingen dat zo'n 2,4 miljoen euro hoger ligt. De accountant heeft vijfentwintig afboekingen geselecteerd met een totale waarde van 961.000 euro en heeft werkzaamheden gepland om te toetsen of de facturatie op basis van de opdrachtbrief volledig was en of de facturatie minus de gewerkte uren gelijk was aan de afboeking. De AFM vindt die werkzaamheden echter onvoldoende, want de accountant heeft:
het materiële verschil van 2,4 miljoen euro alleen opgevolgd door een toelichting te vragen van de manager finance & control; de accountant heeft diens verklaring niet geverifieerd aan de hand van brondocumentatie; bovendien is de verklaring van deze manager niet relevant, omdat die gaat over een bijboeking over 2019 terwijl het in de rondrekening 2020 gaat om een afboeking;
voor de geconstateerde verschillen bij de geselecteerde afboekingen wel een verklaring ontvangen, maar nagelaten die verklaringen te verifiëren aan de hand van brondocumentatie;
geen inzicht gekregen in de reden voor een afboeking en heeft dus ook niet vastgesteld of een afboeking op het desbetreffende project terecht was of niet;
gebruik gemaakt van Excel-overzichten uit AFAS, maar geen werkzaamheden uitgevoerd om de betrouwbaarheid van deze informatie vast te stellen;
niet vastgesteld of de opdrachtbevestigingen relevant zijn voor de toetsing of de facturatie volledig was op basis van de opdrachtbrief; zo ging het in vier opdrachtbevestigingen over een fee op basis van werkelijke tijdbesteding.
Ad 3 Nauwkeurigheid/volledigheid uren en tarieven
De accountant heeft een significant risico geïdentificeerd bij de volledigheid van de omzet. Dat risico betreft een onvolledige urenregistratie door de algemene urencode 999 te gebruiken voor uren boven het budget. De accountant heeft echter geen gegevensgerichte controlewerkzaamheden uitgevoerd om dat risico te ondervangen, maar heeft volstaan met de ontvangen inlichtingen zonder daarvan de betrouwbaarheid vast te stellen of te verifiëren.
Ad 4 Voorziening verlieslatende opdrachten
De voorziening van 5 ton voor verlieslatende projecten is in mindering gebracht op het OHD-saldo en is door de accountant aangemerkt als schattingselement. De accountant heeft de methode, de veronderstellingen en de gegevens die accon avm heeft gebruikt om de voorziening vast te stellen en de schattingsonzekerheid die is gehanteerd niet nader onderzocht (Standaard 540.18).
De accountant heeft bijvoorbeeld niets gedaan om vast te stellen voor welke projecten per 31 december 2020 een voorziening gevormd moest worden, of deze projecten ook zijn meegenomen in de voorziening van 5 ton en of er in 2021 is afgeboekt vanwege projecten die ultimo 2020 niet voorzien waren.
De vergelijking met 2019 levert volgens de AFM op zichzelf geen controle-informatie op over de voorziening per 31 december 2020 en is meer een risico-inschattingswerkzaamheid. De afloopcontrole bij drie van de elf geselecteerde klanten resulteerde in een OHD-saldo dat 6.798 euro hoger was dan het totaalbedrag van de facturen. De accountant heeft dit verschil gebruikt om te extrapoleren tot een totaal 5 ton. Hij heeft echter niet vastgesteld of accon avm de situatie bij deze drie klanten heeft gebruikt om de hoogte van de voorziening te bepalen, hoewel dat controle-informatie oplevert over de nauwkeurigheid en volledigheid ervan.
Klachtonderdeel b is gegrond en ook hier heeft de accountant het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Klachtonderdeel c Materiële correcties op OHD-saldo
accon avm heeft het OHD-saldo verhoogd met 11,2 euro miljoen na de toepassing van drie correcties, waarvan de accountant de juistheid volgens de AFM ten onrechte niet heeft gecontroleerd:
winstposten van ongeveer 4,4 miljoen euro;
ICT- en softwarekosten van ongeveer 2,3 miljoen euro;
facturatierun 2021 van ongeveer 4,5 miljoen euro.
Ad 1 Winstposten
Het gaat om een correctie van:
2,5 miljoen euro bij projecten met een vaste aanneemsom en een positief OHD-saldo per balansdatum; en
1,9 miljoen euro bij projecten op basis van nacalculatie met een positief OHD-saldo per balansdatum.
Van de projecten met een vaste aanneemsom heeft de accountant een Excel-overzicht ontvangen van 11.965 projecten met een negatieve onderhandendienstpositie. Daarbij zijn voor 3,6 miljoen euro minder diensten verricht dan gefactureerd, terwijl die volgens accoun avm ultimo 2020 wel volledig zijn afgerond. Daarom is er volgens het kantoor geen schuld voor nog te verrichten diensten.
Het kantoor heeft de winst per project berekend door het aantal geschreven uren per 1 maart 2021 af te trekken van de aanneemsom. De accountant heeft zes projecten met een vaste aanneemsom geselecteerd (totale winstpost 41.000 euro) en daarvan twee printscreens uit AFAS bekeken met de facturen tot en met 25 mei 2021 en de geschreven uren tot en met 21 mei 2021. Per geselecteerd project heeft hij een vergelijking gemaakt tussen de geschreven uren in AFAS per 1 maart 2021 en per 21 mei 2021 plus de verantwoorde uren in AFAS per 25 mei 2021 en de aanneemsom.
Van de projecten op basis van nacalculatie heeft de accountant een Excel-overzicht ontvangen waarop 4.277 projecten staan met een negatieve onderhanden positie van in totaal 2,1 miljoen euro. Het accountantskantoor hanteert hierbij de rekenregel dat 5 procent van de bedragen wordt verantwoord als vooruitgefactureerde omzet. De winstpost per project voor 2020 is berekend door de vooruitgefactureerde omzet af te trekken van het OHD-saldo per 31 december 2020. De berekende winstpost voor alle projecten in 2020 bedraagt ongeveer 1,9 miljoen euro en de vooruitgefactureerde omzet 2 ton. De accountant heeft zeven projecten op basis van nacalculatie geselecteerd (een totale winstpost van 48.000 euro) en per geselecteerd project beoordeeld of er in 2021 facturen zijn verstuurd en of uren zijn geschreven.
De AFM vindt deze werkzaamheden onvoldoende, want:
de accountant heeft niet vastgesteld of de diensten voor de geselecteerde dertien projecten wel zijn geleverd, of de vergoeding voor deze diensten contractueel is overeengekomen en of die voor het juiste bedrag zijn opgenomen;
vier van de zeven geselecteerde nacalculatieprojecten hebben als omschrijving 'beperkte adviesaanvragen', waarbij de accountant heeft gesignaleerd dat de toegepaste urencodes voor meerdere doeleinden worden gebruikt, waardoor niet getoetst kan worden waarop deze specifieke uren slaan; de accountant heeft nagelaten te evalueren wat de impact van deze constatering is op de werkzaamheden om vast te stellen of de winstpost terecht is verantwoord;
in 2021 zijn in AFAS uren geregistreerd op vijf van de zes geselecteerde projecten met een vaste aanneemsom, waarvan accon avm stelt dat die per 31 december 2020 volledig zijn afgerond; aan deze tegenstrijdige controle-informatie heeft de accountant geen opvolging gegeven;
de accountant heeft gebruik gemaakt van informatie over uren, facturen en aanneemsommen uit AFAS, maar niets gedaan om controle-informatie te krijgen over de betrouwbaarheid van deze informatie; hij heeft hierbij niet gesteund op de effectieve werking van de general IT controls.
Ad 2 Doorbelaste ICT- en softwarekosten.
accon avm heeft het OHD-saldo verhoogd met 2,3 miljoen euro: een correctie van 6 ton wegens aan klanten doorbelaste ICT-kosten en een correctie van 1,7 miljoen euro wegens softwarekosten voor een leverancier die ten laste zijn gebracht van de budgetten voor samenstelklanten, die daaraan meebetalen. De accountant heeft een Excel-overzicht ontvangen, waarin bij 6.365 klanten de softwarekosten zijn doorbelast. De accountant heeft 3 ton van de doorbelaste ICT-kosten en 8 ton van de doorbelaste softwarekosten gecontroleerd door inlichtingen in te winnen bij accon avm. De resterende 3 ton aan ICT-kosten en 9 ton aan sofwarekosten heeft de accountant meegenomen in de berekening van de populatie, die gebruikt is bij de afloopcontrole op projecten met een positief OHD-saldo per ultimo 2020.
De AFM vindt deze werkzaamheden onvoldoende, want de accountant:
heeft niet vastgesteld of de correcties 'terecht' zijn, of de diensten wel zijn geleverd, of de vergoeding voor deze diensten contractueel is overeengekomen en of die voor het juiste bedrag zijn opgenomen;
heeft de verkregen informatie niet geverifieerd aan de hand van brondocumentatie;
heeft een afloopcontrole uitgevoerd op projecten met een positief OHD-saldo per 31 december 2020, maar heeft nagelaten om controle-informatie te verkrijgen over de nauwkeurigheid en waardering van de doorbelaste ICT- en softwarekosten;
had moeten vaststellen of accon avm de kosten op grond van de verslaggevingsstandaarden terecht activeert als onderhanden diensten en of deze kosten daadwerkelijk zijn gefactureerd; had detailcontroles moeten uitvoeren, omdat het gaat om materiële posten en het kantoor de kosten voor het eerst in 2020 heeft meegenomen in de berekening van het OHD-saldo.
Ad 3 Facturatierun
accon avm heeft het OHD-saldo en de daaraan gerelateerde projectopbrengsten verhoogd met de correctie 'facturatierun 2021' ad 4,5 miljoen euro. Die correctie slaat op diensten die het kantoor in 2020 heeft uitgevoerd, maar waarvoor tot 19 januari 2021 een factuur is opgemaakt. De accountant heeft een Excel-overzicht ontvangen met 10.748 verkoopfacturen. Daarvan heeft hij er negen geselecteerd met een totale waarde van 163.000 euro en daarop een afloopcontrole toegepast.
De AFM vindt deze werkzaamheden onvoldoende, want de accountant heeft:
niet vastgesteld of de correcties 'terecht' zijn, of er diensten voor zijn geleverd, of deze diensten contractueel zijn overeengekomen en voor het juiste bedrag zijn opgenomen;
de facturatierun niet geverifieerd aan de hand van brondocumentatie;
bijvoorbeeld niet vastgesteld of de facturatierun al dan niet is meegenomen in de berekening van het OHD-saldo, hoewel het kantoor dit juist had gecorrigeerd omdat de facturatierun is meegenomen in het OHD-saldo; de afloopcontrole ondervangt deze tekortkoming niet.
Klachtonderdeel c is gegrond. De accountant heeft ook hierbij het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Niet inhoudelijk verweer
De accountant heeft beklemtoond dat de boekhoudfraude bij accon avm ongekend is. Het is een kantoor dat onder toezicht stond van de AFM, die de betrouwbaarheid en geschiktheid van de bestuurder, een registeraccountant, heeft getoetst. Daarom had de controlerend accountant vertrouwen in de integriteit van de organisatie.
Bij de uitvoering van de controlewerkzaamheden had de accountant te maken met deze ceo, een controller en een manager finance & control, die samenspanden in de boekhoudfraude. Zij hebben de accountant en het controleteam om de tuin geleid. Naderhand zijn diverse voorbeelden aan het licht gekomen van fraude; ook voorbeelden waarover de AFM niet klaagt. De accountant erkent dat hij fouten heeft gemaakt bij de controlewerkzaamheden door te gemakkelijk de toelichtingen te accepteren die het kantoor gaf. Maar hij wijst onder meer op de samenspanning door drie fraudeurs binnen accon avm.
Ook bij stevig doorvragen, is hij op listige wijze misleid, wat vooral kon omdat de ceo als registeraccountant precies wist waar de controlerend accountant op let. Hierbij komt volgens de beklaagde accountant dat de crfo van accon avm al vóór afgifte van de controleverklaring op 25 juni 2021 intern was gewezen op signalen van onregelmatigheden, maar hem daarover niet heeft ingelicht.
Bij de tuchtklacht en de op te leggen maatregel moeten de pijlen zich volgens de beklaagde accountant niet op hem richten, maar vooral op de ceo die hem heeft misleid. De accountant vindt de hele gang van zaken niet rechtvaardig. De tuchtklacht tegen de ceo heeft geresulteerd in "slechts een berisping". Net als de ceo heeft de controlerend accountant het beroep moeten verlaten, terwijl ook hij in de media door het slijk is gehaald.
De Accountantskamer beoordeelt niet of sprake is geweest van fraude door de ceo en anderen. De accountant wordt niet verweten dat hij de gestelde fraude zou hebben ontdekt als hij de controle wel met voldoende diepgang had uitgevoerd. De klacht staat in zoverre los van de gestelde boekhoudfraude en van de tuchtklacht tegen de ceo. Van een controlerend accountant wordt verwacht dat deze de controle met voldoende diepgang uitvoert en die taak heeft de accountant veronachtzaamd. Daar gaat de - geheel gegronde - klacht over.
Maatregel
Tijdelijke doorhaling voor één maand. De accountant is bij de wettelijke controle niet professioneel-kritisch genoeg geweest en heeft onvoldoende en geschikte controle-informatie verkregen over de nog te factureren diensten en de netto-omzet. De accountant heeft de controle van deze materiële onderdelen te oppervlakkig uitgevoerd, waardoor een controleverklaring in het maatschappelijk verkeer is gebracht waarop gebruikers niet gerechtvaardigd konden vertrouwen. Hoewel de verklaring niet is gedeponeerd, heeft de accountant daarmee het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
In de regel legt de Accountantskamer aan een extern accountant die bij een wettelijke controle in strijd handelt met dit beginsel een (tijdelijke) doorhaling op vanwege de kerntaak om een redelijke mate van zekerheid te bieden dat de jaarrekening geen afwijkingen van materieel belang bevat als gevolg van fraude of fouten. De externe accountant behoort vertrouwen aan de jaarrekening toe te voegen.
De Accountantskamer weegt mee dat de accountant in een vergelijkbare zaak ook in strijd gehandeld heeft met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid bij de uitvoering van een wettelijke controle. Daarbij is een tijdelijke doorhaling van één maand opgelegd. Die uitspraak was nog niet gedaan toen de accountant de controleverklaring in de onderhavige zaak uitbracht. Die uitspraak is bovendien niet onherroepelijk, omdat die nog hangt in hoger beroep. De Accountantskamer weegt die uitspraak daarom niet mee in het nadeel van de accountant, maar zou wel een tijdelijke doorhaling voor een langere duur hebben opgelegd als de kamer beide zaken in één procedure had moeten beoordelen.
De Accountantskamer heeft ook oog voor de (proces)houding van de accountant en de gevolgen die de klacht voor hem heeft. De accountant heeft meegewerkt aan het AFM-onderzoek. Daarmee heeft hij niet per se zijn eigen tuchtklacht helpen onderbouwen, maar heeft hij zich wel duidelijk toetsbaar opgesteld.
Dat de accountant zich heeft laten uitschrijven uit het register leidt niet tot een lichtere maatregel, omdat hij een verzoek kan doen om opnieuw te worden ingeschreven. Verder weegt mee dat aan het kantoor van de accountant een financiële sanctie is opgelegd en dat de accountant zijn kantoor heeft moeten verlaten.
De Accountantskamer beklemtoont dat de accountant niet wordt verweten dat hij de gestelde fraude zou hebben ontdekt als hij de controle wel met voldoende diepgang had uitgevoerd. De maatregel is louter afgestemd op de gegrond bevonden klacht. Dat de accountant wellicht om de tuin is geleid door de ceo en anderen weegt daarbij niet mee en een vergelijking met de maatregel die de ceo is opgelegd gaat daarom mank. De klacht tegen de ceo had een andere strekking, terwijl het integriteitsverwijt niet gegrond is bevonden en dus ook niet is meegewogen in de zwaarte van de maatregel. De Accountantskamer stemt de maatregel puur af op maatregelen die zij in het verleden heeft opgelegd in vergelijkbare controleklachten.
Annotatie Lex van Almelo
De ceo van accon avm werd in september 2023 berispt door de Accountantskamer, omdat hij de bank, de raad van commissarissen en de aandeelhouder cijfers verstrekte zonder deugdelijke grondslag. Dat hij dit opzettelijk deed, is niet aangetoond. Wel ging hij zonder toestemming van de commissarissen financiële verplichtingen aan. De berisping is nog niet definitief, zolang er geen oordeel is geveld in hoger beroep. De ceo moest het veld ruimen en heeft zich eind 2022 uitgeschreven uit het accountantsregister. Hij diende een klacht in tegen twee forensisch accountants die de kwestie onderzochten. Deze klacht is definitief ongegrond.
Ook de AFM heeft de zaak onderzocht, na een incidentmelding door de accountant die de jaarrekening van het kantoor controleerde. Het onderzoek heeft geleid tot het gedwongen vertrek van de accountant bij zijn kantoor. Dat vertrek is mede ingegeven door een vergelijkbare schuiver bij de controle van een drankenketen. Voor de onderhavige controle heeft de AFM het kantoor van de accountant een boete opgelegd en de hier besproken klacht ingediend. De Accountantskamer verklaart die klacht volledig gegrond, omdat de accountant de controle te oppervlakkig heeft uitgevoerd.
Terwijl hij in de controleaanpak een significant risico identificeerde ten aanzien van de volledigheid van de omzet en een ‘verhoogd’ risico op het verschuiven van omzet tussen projecten heeft hij genoegen genomen met een paar kleine steekproeven en een toelichting van de ceo die hij niet heeft geverifieerd. In de uitspraak wordt nauwkeurig beschreven wat de accountant had moeten doen. Collegemateriaal voor studenten.
De Accountantskamer is het met toezichthouder AFM eens dat de werkzaamheden volstrekt onvoldoende waren. De accountant erkent dit zelf overigens ook en voert geen inhoudelijk verweer. Wel voert hij een soort zieligheidsverweer om de strafmaat beperkt te houden, hoewel hij zich in voorjaar 2023 heeft uitgeschreven uit het accountantsregister. De accountant voelt zich het slachtoffer van samenspanning door de ceo en twee medewerkers van accon avm, die hem hebben misleid. De ceo was een registeraccountant – die moet je toch kunnen vertrouwen?
Tja, dat laatste ben ik wel met de controlerend accountant eens. Aan de andere kant zegt de Accountantskamer natuurlijk terecht dat het juist de kerntaak van de controlerend accountant is om te verklaren dat de jaarrekening al dan niet vrij is van materiële afwijkingen ten gevolge van fouten of fraude. "Dat een registeraccountant hem de informatie had verstrekt, betekent niet dat de accountant ervan uit mocht gaan dat die in orde was. Een accountant moet steeds een professioneel-kritische instelling handhaven."
En dat de ceo er met een berisping van af is gekomen, doet in de ogen van de tuchtrechter niet ter zake. Een integriteitsschending is niet aangetoond en de zwaarte van een maatregel wordt puur gebaseerd op de gegrondverklaarde verwijten. De tijdelijke doorhaling uit 2022 voor de controlerend accountant wegens een andere onkritische controle is nog niet definitief en telt hier ook niet mee.
In principe worden de namen van betrokken accountants(kantoren) niet vermeld. Voor accon avm maken we in dit geval een uitzondering, omdat de naam algemeen bekend is en het kantoor niet meer bestaat.
https://www.accountant.nl(...)maar-niet-opgevolgd/
Wat een debiel weer
De registeraccountant die de omzet en het onderhanden werk bij accon avm controleerde, heeft zijn werk ondanks het identificeren van een frauderisico te oppervlakkig uitgevoerd.
Accountantskamer
Zaaknummers:23/2527 Wtra AKDatum uitspraak:06 september 2024Oordeel:gegrondMaatregel:tijdelijke doorhaling voor één maandStatus:nog niet definitiefVindplaats:ECLI:NL:TACAKN:2024:66
» Direct naar annotatie
Lex van Almelo
Belangrijkste feiten
accon avm* is, tot zijn overname door Flynth, een accountantskantoor met een vergunning om wettelijke controles uit te voeren. In maart 2019 treedt een nieuwe statutair bestuurder en bestuursvoorzitter (ceo) aan. Deze registeraccountant heeft zich eind 2022 laten uitschrijven uit het accountantsregister.
Een registeraccountant van een top 7-kantoor controleert de geconsolideerde en enkelvoudige jaarrekening van accon avm over 2020 en geeft eind juni 2021 een goedkeurende controleverklaring af. accon avm informeert de accountant op 9 augustus 2021 dat een controller en een manager finance & control van het kantoor aan hun chief financial & risk officer (cfro) hebben gemeld dat de halfjaarcijfers van 2021 niet juist worden gepresenteerd. In een schriftelijk verslag reppen zij van mogelijke onjuistheden in de jaarrekening 2020 en bespreken die op 11 augustus 2021 met de controlerend accountant.
De controlerend accountant schrijft twee weken later aan de raad van bestuur en de raad van commissarissen dat:
de goedkeuring vervalt en de nog niet gedeponeerde controleverklaring bij de jaarrekening 2020 dus niet mag worden verspreid;
de controle van de jaarrekening 2020 wordt voortgezet;
foutherstel – ook in de jaarrekeningen van voorgaande boekjaren - wellicht noodzakelijk is;
het incident moet worden gemeld bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM).
accon avm doet op 3 november 2021 een incidentmelding bij de AFM over mogelijke verslaggevingsfraude en de mogelijke betrokkenheid van de ceo hierbij. De AFM stelt een onderzoek in naar de uitvoering van de wettelijke controle sinds maart 2022. Op 23 december 2021 publiceert accon avm een aangepaste jaarrekening 2020. In de toelichting op de geconsolideerde balans en winst-en-verliesrekening staat een paragraaf '1.3 Foutherstel'. Het foutherstel betreft jaarrekeningposten in de balansen per 1 januari 2019 en 2020 en in de winst-en-verliesrekening over 2019. In de toelichting op de jaarrekening staat over het foutherstel dat:
de onderhanden diensten ultimo 2019 bestonden uit nog te factureren diensten voor per saldo 11,2 miljoen euro, te weten 13,6 miljoen euro aan nog te factureren diensten minus 2,4 miljoen euro aan voorschotten;
de onderhanden diensten voor een bedrag van 9,9 miljoen euro zijn gecorrigeerd;
de correctie resulteert in 5,4 miljoen euro aan nog te factureren diensten en 4,1 miljoen euro aan voorschotten, dus per saldo 1,3 miljoen euro;
hierbij een voorziening van 1,1 miljoen euro is inbegrepen;
de onderhanden diensten op balansdatum zijn beoordeeld;
de gesaldeerde post ultimo 2020 9 ton bedraagt (nog 5 miljoen euro te factureren; in 2019 was dat: 5,4 miljoen) en 4,1 miljoen euro aan vooruitgefactureerde/-ontvangen bedragen (was in 2019: 4,1 miljoen);
hierbij een voorziening van 1,8 miljoen euro (in 2019: 1,1 miljoen) is inbegrepen.
De jaarrekening is voorzien van een goedkeurende controleverklaring, die is ondertekend door een andere externe accountant van hetzelfde kantoor als de accountant die de controle aanvankelijk uitvoerde.
De AFM dient een klacht tegen de eerste controlerend accountant in bij de Accountantskamer.
Klacht
De accountant heeft nagelaten:
de impact op de controle van het gebrek aan inzicht in het saldo onderhanden diensten te evalueren;
voldoende en geschikte controle-informatie te verkrijgen over de nauwkeurigheid en de volledigheid van de opbrengsten alsmede de kosten uit diensten en de nauwkeurigheid, waardering en toerekening van onderhanden diensten;
voldoende en geschikte controle-informatie te verkrijgen over verscheidene materiële correcties op het saldo onderhanden diensten.
Oordeel
De klacht is gegrond.
In aanvulling op bovenstaande feiten staat voor de Accountantskamer het hiernavolgende vast. accon avm voerde zijn diensten uit op projectbasis. Ongeveer 40 procent werd gefactureerd tegen een vooraf overeengekomen prijs, de overige 60 procent op basis van nacalculatie. Als een project in het ene verslagjaar van start ging maar in het andere jaar werd voltooid, dan was een deel per balansdatum onderhanden en bestond per einde boekjaar een saldo 'onderhanden diensten' (hierna: OHD-saldo) dat moest worden verantwoord in de jaarrekening.
Frauderisico geïdentificeerd
Bij een positief OHD-saldo had het kantoor nog een bedrag te vorderen bij een project, omdat er meer diensten waren uitgevoerd dan gefactureerd. Bij een negatief OHD-saldo waren bij het project minder diensten uitgevoerd dan gefactureerd. In de jaarrekening 2020 was het OHD-saldo uitgesplitst. Enerzijds in een post 'nog te factureren diensten' ter hoogte van 13,9 miljoen euro (opgenomen als onderdeel van de vorderingen en overlopende activa). Anderzijds een schuldpositie van 2,2 miljoen euro (opgenomen onder de kortlopende schulden).
In de toelichting bij de jaarrekening stond dat:
de diensten die nog moesten worden gefactureerd, zijn gewaardeerd tegen werkelijk tarief;
daarvan een voorziening is afgetrokken voor mogelijk niet-declarabele uren en oninbaarheid;
de omvang daarvan afhangt van de prestaties die op balansdatum zijn verricht;
voorschotten zijn opgenomen onder de kortlopende schulden.
In de controleaanpak zijn twee risico's geïdentificeerd:
een significant risico voor de volledigheid van de omzet;
een 'enhanced' risico (een verhoogd, maar nog geen significant risico) voor de waardering en nauwkeurigheid van het OHD-saldo.
Verder heeft de controlerend accountant een frauderisico geïdentificeerd ten aanzien van het verschuiven van omzet tussen projecten - de opdrachten van klanten - want voor één klant konden meerdere projecten worden uitgevoerd. Voor zijn controle van het OHD-saldo en de omzet heeft de accountant niet gesteund op de effectieve werking van de general IT-controls, application controls en overige handmatige interne beheersingsmaatregelen. Hiervoor heeft hij uitsluitend gegevensgerichte werkzaamheden gepland en uitgevoerd en een materialiteit gehanteerd van 1,5 miljoen euro.
Geen inhoudelijk verweer
In zijn verweerschrift staat dat de accountant "geen verweer wenst te voeren tegen de klacht" en dat hij bij de controle "inderdaad onvoldoende" heeft doorgepakt. Met name bij de afloopcontrole zijn volgens hem "echt fouten gemaakt, door te makkelijk de door de cliënt verstrekte toelichting te accepteren waar niet goed een aansluiting te maken was". Vanwege deze proceshouding volstaat de Accountantskamer bij de behandeling van de drie klachtonderdelen met een samenvatting van de toelichting die de AFM heeft gegeven op de verwijten.
Klachtonderdeel a Inzicht in OHD-saldo
De accountant heeft van accon avm een Excel-overzicht ontvangen met het OHD-saldo per klant op de balansdatum, ofwel: van de optelling van de positieve en negatieve OHD-saldi van alle opdrachten die het kantoor voor de desbetreffende klant uitvoerde. Volgens accon avm was inzicht op projectniveau niet mogelijk. Volgens de AFM had de accountant op grond van Standaard 315.28 moeten evalueren wat de impact van dit gebrek aan inzicht in het OHD-saldo was voor zijn risico-inschatting. Volgens Standaard 330.21 moest hij bij zijn werkzaamheden inspelen op die risico's. Daar was alle aanleiding voor nu de accountant een frauderisico had geïdentificeerd ten aanzien van het verschuiven van omzet tussen projecten.
De accountant heeft niet ingespeeld op de risico's en heeft nagelaten om aan de hand van brondocumentatie te verifiëren of er inderdaad geen inzicht in het OHD-saldo op projectniveau bestond. Volgens de AFM had de accountant het geïdentificeerde frauderisico ten aanzien van het verschuiven van omzet tussen projecten op grond van Standaard 240.28 moeten aanmerken als een significant risico in plaats van als een 'enhanced' (verhoogd) risico.
De Accountantskamer neemt deze argumentatie over en verklaart dit klachtonderdeel gegrond. De accountant heeft het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Klachtonderdeel b Volledigheid opbrengsten en kosten
Volgens de AFM had de accountant niet voldoende en geschikte controle-informatie over:
de nauwkeurigheid en volledigheid van de opbrengsten en kosten uit diensten;
de nauwkeurigheid, waardering en toerekening van onderhanden diensten.
De omzet daarvan was met ongeveer 81 miljoen euro materieel, net als de 13,9 miljoen euro wegens nog te factureren diensten.
De accountant heeft een significant risico geïdentificeerd voor de volledigheid van de omzet, een 'enhanced' risico voor de waardering en nauwkeurigheid van de onderhanden diensten en een frauderisico voor het verschuiven van omzet tussen projecten. Volgens de AFM heeft de accountant echter geen werkzaamheden uitgevoerd om vast te stellen of:
het kantoor de voortgang bij de onderhanden projecten wel juist heeft vastgesteld;
voor de verantwoorde projectopbrengsten ook daadwerkelijk diensten zijn geleverd;
de verantwoorde uren (zowel eigen personeel als inhuur) zijn geboekt op de juiste projecten;
de verantwoorde uren op projecten zijn verantwoord tegen de juiste tarieven;
de aanneemsommen zijn verantwoord op de juiste projecten en of deze overeenkomen met de opdrachtbevestigingen;
de facturen op de juiste projecten zijn geboekt;
de gefactureerde bedragen voor projecten met een vaste aanneemsom overeenkomen met de opdrachtbevestiging;
de in de facturen gehanteerde tarieven voor projecten op basis van nacalculatie overeenkomen met de tarieven die zijn overeengekomen met de opdrachtgever.
Deze werkzaamheden waren noodzakelijk volgens de AFM, omdat:
de accountant een risico onderkende voor het verschuiven van resultaten tussen projecten;
de juiste registraties van uren, tarieven, facturen en aanneemsommen relevant zijn voor het bepalen van de opbrengsten en kosten en voor de nauwkeurigheid, waardering en toerekening van onderhanden diensten;
de accountant moest controleren of accon avm het resultaat van de projecten/opdrachten betrouwbaar heeft bepaald;
er geen winst mag worden verwerkt als het resultaat niet betrouwbaar is vastgesteld en de opbrengsten dan alleen mogen worden verwerkt tot het bedrag van de kosten die naar waarschijnlijkheid worden gedekt (RJ 270.121).
De werkzaamheden die de accountant wel heeft uitgevoerd zijn volgens de AFM onvoldoende, te weten:
afloopcontrole op klanten die een positief OHD-saldo hadden;
controle van de nauwkeurigheid en volledigheid van ongeveer 6,5 miljoen euro aan afboekingen;
controle van de nauwkeurigheid en volledigheid van de uren/tarieven zoals die zijn opgenomen in de omzet van ongeveer 81 miljoen euro;
controle van een voorziening van ongeveer 5 ton voor verlieslatende opdrachten die in mindering is gebracht op het saldo lopende projecten.
Ad 1 Afloopcontrole
De accountant heeft een afloopcontrole uitgevoerd bij elf geselecteerde klanten van wie per balansdatum 2020 een bedrag te vorderen zou zijn, maar waarvoor in 2020 nog geen facturen zouden zijn verstuurd. De accountant heeft eenendertig facturen ontvangen die in 2021 zouden zijn verstuurd aan deze elf. Voor vijfentwintig facturen heeft de accountant het factuurbedrag aangesloten op bankafschriften; voor vier met een 'batchbetaling' op een bankafschrift.
De AFM vindt dit onvoldoende, omdat de accountant:
niet heeft vastgesteld of de vordering de klanten betrof die hij heeft geselecteerd voor de afloopcontrole;
niet heeft vastgesteld of de diensten die in het saldo per balansdatum 2020 zijn opgenomen daadwerkelijk zijn verricht;
niet heeft vastgesteld of de facturen voor deze klanten slaan op projecten met een positief saldo van deze klanten, nu de accountant geen inzicht had in het saldo onderhanden projecten op projectniveau, maar enkel op het niveau van de klant, en het saldo kan bestaan uit meerdere projecten met positieve en negatieve saldi;
geen specificatie heeft ontvangen van het saldo per klant;
geen werkzaamheden heeft uitgevoerd om vast te stellen dat de facturen slaan op diensten die in 2020 zijn uitgevoerd, maar facturen heeft gebruikt waarop bijvoorbeeld de omschrijving 'werkgeversservice 2021' en 'voor u verrichte werkzaamheden tot en met 14-6-2021' stond;
heeft nagelaten de betrouwbaarheid van de verkregen informatie (Excel-overzicht, facturen en bankafschriften) te verifiëren;
in één geval heeft geconstateerd dat twee facturen waren gericht aan een andere klant;
zich daarom had moeten afvragen of de informatie voldoende betrouwbaar was;
van accon avm wel een verklaring voor deze facturen heeft ontvangen, maar deze niet heeft geverifieerd.
Omdat één van de facturen gericht was aan een andere klant, had de accountant zich moeten afvragen of de informatie die hij van de ceo had gekregen voldoende betrouwbaar was. De Accountantskamer is het met de AFM eens dat de accountant de informatie onvoldoende heeft geverifieerd (Standaard 500.9). Hij had moeten doorvragen en moeten vaststellen waarop de geschreven uren betrekking hadden, ook omdat het om uren kon gaan die na het verslagjaar waren besteed aan de opdracht. Op de factuur staat namelijk: 'Voor u verrichte werkzaamheden tot en met 10-5-2021'.
De accountant had bijvoorbeeld de urenregistratie kunnen opvragen. De ontvangen informatie had dus op zichzelf moeten leiden tot verdere verificatie. Dat een registeraccountant hem de informatie had verstrekt, betekent niet dat de accountant ervan uit mocht gaan dat die in orde was. Een accountant moet steeds een professioneel-kritische instelling handhaven.
Ad 2 Nauwkeurigheid/volledigheid afboekingen
De accountant heeft een rondrekening ontvangen van het OHD-saldo met daarin een totale afboeking van ongeveer 6,5 miljoen euro. Ook heeft hij een Excel-overzicht ontvangen met de afboekingen per project in 2020 met een totaal aan afboekingen dat zo'n 2,4 miljoen euro hoger ligt. De accountant heeft vijfentwintig afboekingen geselecteerd met een totale waarde van 961.000 euro en heeft werkzaamheden gepland om te toetsen of de facturatie op basis van de opdrachtbrief volledig was en of de facturatie minus de gewerkte uren gelijk was aan de afboeking. De AFM vindt die werkzaamheden echter onvoldoende, want de accountant heeft:
het materiële verschil van 2,4 miljoen euro alleen opgevolgd door een toelichting te vragen van de manager finance & control; de accountant heeft diens verklaring niet geverifieerd aan de hand van brondocumentatie; bovendien is de verklaring van deze manager niet relevant, omdat die gaat over een bijboeking over 2019 terwijl het in de rondrekening 2020 gaat om een afboeking;
voor de geconstateerde verschillen bij de geselecteerde afboekingen wel een verklaring ontvangen, maar nagelaten die verklaringen te verifiëren aan de hand van brondocumentatie;
geen inzicht gekregen in de reden voor een afboeking en heeft dus ook niet vastgesteld of een afboeking op het desbetreffende project terecht was of niet;
gebruik gemaakt van Excel-overzichten uit AFAS, maar geen werkzaamheden uitgevoerd om de betrouwbaarheid van deze informatie vast te stellen;
niet vastgesteld of de opdrachtbevestigingen relevant zijn voor de toetsing of de facturatie volledig was op basis van de opdrachtbrief; zo ging het in vier opdrachtbevestigingen over een fee op basis van werkelijke tijdbesteding.
Ad 3 Nauwkeurigheid/volledigheid uren en tarieven
De accountant heeft een significant risico geïdentificeerd bij de volledigheid van de omzet. Dat risico betreft een onvolledige urenregistratie door de algemene urencode 999 te gebruiken voor uren boven het budget. De accountant heeft echter geen gegevensgerichte controlewerkzaamheden uitgevoerd om dat risico te ondervangen, maar heeft volstaan met de ontvangen inlichtingen zonder daarvan de betrouwbaarheid vast te stellen of te verifiëren.
Ad 4 Voorziening verlieslatende opdrachten
De voorziening van 5 ton voor verlieslatende projecten is in mindering gebracht op het OHD-saldo en is door de accountant aangemerkt als schattingselement. De accountant heeft de methode, de veronderstellingen en de gegevens die accon avm heeft gebruikt om de voorziening vast te stellen en de schattingsonzekerheid die is gehanteerd niet nader onderzocht (Standaard 540.18).
De accountant heeft bijvoorbeeld niets gedaan om vast te stellen voor welke projecten per 31 december 2020 een voorziening gevormd moest worden, of deze projecten ook zijn meegenomen in de voorziening van 5 ton en of er in 2021 is afgeboekt vanwege projecten die ultimo 2020 niet voorzien waren.
De vergelijking met 2019 levert volgens de AFM op zichzelf geen controle-informatie op over de voorziening per 31 december 2020 en is meer een risico-inschattingswerkzaamheid. De afloopcontrole bij drie van de elf geselecteerde klanten resulteerde in een OHD-saldo dat 6.798 euro hoger was dan het totaalbedrag van de facturen. De accountant heeft dit verschil gebruikt om te extrapoleren tot een totaal 5 ton. Hij heeft echter niet vastgesteld of accon avm de situatie bij deze drie klanten heeft gebruikt om de hoogte van de voorziening te bepalen, hoewel dat controle-informatie oplevert over de nauwkeurigheid en volledigheid ervan.
Klachtonderdeel b is gegrond en ook hier heeft de accountant het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Klachtonderdeel c Materiële correcties op OHD-saldo
accon avm heeft het OHD-saldo verhoogd met 11,2 euro miljoen na de toepassing van drie correcties, waarvan de accountant de juistheid volgens de AFM ten onrechte niet heeft gecontroleerd:
winstposten van ongeveer 4,4 miljoen euro;
ICT- en softwarekosten van ongeveer 2,3 miljoen euro;
facturatierun 2021 van ongeveer 4,5 miljoen euro.
Ad 1 Winstposten
Het gaat om een correctie van:
2,5 miljoen euro bij projecten met een vaste aanneemsom en een positief OHD-saldo per balansdatum; en
1,9 miljoen euro bij projecten op basis van nacalculatie met een positief OHD-saldo per balansdatum.
Van de projecten met een vaste aanneemsom heeft de accountant een Excel-overzicht ontvangen van 11.965 projecten met een negatieve onderhandendienstpositie. Daarbij zijn voor 3,6 miljoen euro minder diensten verricht dan gefactureerd, terwijl die volgens accoun avm ultimo 2020 wel volledig zijn afgerond. Daarom is er volgens het kantoor geen schuld voor nog te verrichten diensten.
Het kantoor heeft de winst per project berekend door het aantal geschreven uren per 1 maart 2021 af te trekken van de aanneemsom. De accountant heeft zes projecten met een vaste aanneemsom geselecteerd (totale winstpost 41.000 euro) en daarvan twee printscreens uit AFAS bekeken met de facturen tot en met 25 mei 2021 en de geschreven uren tot en met 21 mei 2021. Per geselecteerd project heeft hij een vergelijking gemaakt tussen de geschreven uren in AFAS per 1 maart 2021 en per 21 mei 2021 plus de verantwoorde uren in AFAS per 25 mei 2021 en de aanneemsom.
Van de projecten op basis van nacalculatie heeft de accountant een Excel-overzicht ontvangen waarop 4.277 projecten staan met een negatieve onderhanden positie van in totaal 2,1 miljoen euro. Het accountantskantoor hanteert hierbij de rekenregel dat 5 procent van de bedragen wordt verantwoord als vooruitgefactureerde omzet. De winstpost per project voor 2020 is berekend door de vooruitgefactureerde omzet af te trekken van het OHD-saldo per 31 december 2020. De berekende winstpost voor alle projecten in 2020 bedraagt ongeveer 1,9 miljoen euro en de vooruitgefactureerde omzet 2 ton. De accountant heeft zeven projecten op basis van nacalculatie geselecteerd (een totale winstpost van 48.000 euro) en per geselecteerd project beoordeeld of er in 2021 facturen zijn verstuurd en of uren zijn geschreven.
De AFM vindt deze werkzaamheden onvoldoende, want:
de accountant heeft niet vastgesteld of de diensten voor de geselecteerde dertien projecten wel zijn geleverd, of de vergoeding voor deze diensten contractueel is overeengekomen en of die voor het juiste bedrag zijn opgenomen;
vier van de zeven geselecteerde nacalculatieprojecten hebben als omschrijving 'beperkte adviesaanvragen', waarbij de accountant heeft gesignaleerd dat de toegepaste urencodes voor meerdere doeleinden worden gebruikt, waardoor niet getoetst kan worden waarop deze specifieke uren slaan; de accountant heeft nagelaten te evalueren wat de impact van deze constatering is op de werkzaamheden om vast te stellen of de winstpost terecht is verantwoord;
in 2021 zijn in AFAS uren geregistreerd op vijf van de zes geselecteerde projecten met een vaste aanneemsom, waarvan accon avm stelt dat die per 31 december 2020 volledig zijn afgerond; aan deze tegenstrijdige controle-informatie heeft de accountant geen opvolging gegeven;
de accountant heeft gebruik gemaakt van informatie over uren, facturen en aanneemsommen uit AFAS, maar niets gedaan om controle-informatie te krijgen over de betrouwbaarheid van deze informatie; hij heeft hierbij niet gesteund op de effectieve werking van de general IT controls.
Ad 2 Doorbelaste ICT- en softwarekosten.
accon avm heeft het OHD-saldo verhoogd met 2,3 miljoen euro: een correctie van 6 ton wegens aan klanten doorbelaste ICT-kosten en een correctie van 1,7 miljoen euro wegens softwarekosten voor een leverancier die ten laste zijn gebracht van de budgetten voor samenstelklanten, die daaraan meebetalen. De accountant heeft een Excel-overzicht ontvangen, waarin bij 6.365 klanten de softwarekosten zijn doorbelast. De accountant heeft 3 ton van de doorbelaste ICT-kosten en 8 ton van de doorbelaste softwarekosten gecontroleerd door inlichtingen in te winnen bij accon avm. De resterende 3 ton aan ICT-kosten en 9 ton aan sofwarekosten heeft de accountant meegenomen in de berekening van de populatie, die gebruikt is bij de afloopcontrole op projecten met een positief OHD-saldo per ultimo 2020.
De AFM vindt deze werkzaamheden onvoldoende, want de accountant:
heeft niet vastgesteld of de correcties 'terecht' zijn, of de diensten wel zijn geleverd, of de vergoeding voor deze diensten contractueel is overeengekomen en of die voor het juiste bedrag zijn opgenomen;
heeft de verkregen informatie niet geverifieerd aan de hand van brondocumentatie;
heeft een afloopcontrole uitgevoerd op projecten met een positief OHD-saldo per 31 december 2020, maar heeft nagelaten om controle-informatie te verkrijgen over de nauwkeurigheid en waardering van de doorbelaste ICT- en softwarekosten;
had moeten vaststellen of accon avm de kosten op grond van de verslaggevingsstandaarden terecht activeert als onderhanden diensten en of deze kosten daadwerkelijk zijn gefactureerd; had detailcontroles moeten uitvoeren, omdat het gaat om materiële posten en het kantoor de kosten voor het eerst in 2020 heeft meegenomen in de berekening van het OHD-saldo.
Ad 3 Facturatierun
accon avm heeft het OHD-saldo en de daaraan gerelateerde projectopbrengsten verhoogd met de correctie 'facturatierun 2021' ad 4,5 miljoen euro. Die correctie slaat op diensten die het kantoor in 2020 heeft uitgevoerd, maar waarvoor tot 19 januari 2021 een factuur is opgemaakt. De accountant heeft een Excel-overzicht ontvangen met 10.748 verkoopfacturen. Daarvan heeft hij er negen geselecteerd met een totale waarde van 163.000 euro en daarop een afloopcontrole toegepast.
De AFM vindt deze werkzaamheden onvoldoende, want de accountant heeft:
niet vastgesteld of de correcties 'terecht' zijn, of er diensten voor zijn geleverd, of deze diensten contractueel zijn overeengekomen en voor het juiste bedrag zijn opgenomen;
de facturatierun niet geverifieerd aan de hand van brondocumentatie;
bijvoorbeeld niet vastgesteld of de facturatierun al dan niet is meegenomen in de berekening van het OHD-saldo, hoewel het kantoor dit juist had gecorrigeerd omdat de facturatierun is meegenomen in het OHD-saldo; de afloopcontrole ondervangt deze tekortkoming niet.
Klachtonderdeel c is gegrond. De accountant heeft ook hierbij het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Niet inhoudelijk verweer
De accountant heeft beklemtoond dat de boekhoudfraude bij accon avm ongekend is. Het is een kantoor dat onder toezicht stond van de AFM, die de betrouwbaarheid en geschiktheid van de bestuurder, een registeraccountant, heeft getoetst. Daarom had de controlerend accountant vertrouwen in de integriteit van de organisatie.
Bij de uitvoering van de controlewerkzaamheden had de accountant te maken met deze ceo, een controller en een manager finance & control, die samenspanden in de boekhoudfraude. Zij hebben de accountant en het controleteam om de tuin geleid. Naderhand zijn diverse voorbeelden aan het licht gekomen van fraude; ook voorbeelden waarover de AFM niet klaagt. De accountant erkent dat hij fouten heeft gemaakt bij de controlewerkzaamheden door te gemakkelijk de toelichtingen te accepteren die het kantoor gaf. Maar hij wijst onder meer op de samenspanning door drie fraudeurs binnen accon avm.
Ook bij stevig doorvragen, is hij op listige wijze misleid, wat vooral kon omdat de ceo als registeraccountant precies wist waar de controlerend accountant op let. Hierbij komt volgens de beklaagde accountant dat de crfo van accon avm al vóór afgifte van de controleverklaring op 25 juni 2021 intern was gewezen op signalen van onregelmatigheden, maar hem daarover niet heeft ingelicht.
Bij de tuchtklacht en de op te leggen maatregel moeten de pijlen zich volgens de beklaagde accountant niet op hem richten, maar vooral op de ceo die hem heeft misleid. De accountant vindt de hele gang van zaken niet rechtvaardig. De tuchtklacht tegen de ceo heeft geresulteerd in "slechts een berisping". Net als de ceo heeft de controlerend accountant het beroep moeten verlaten, terwijl ook hij in de media door het slijk is gehaald.
De Accountantskamer beoordeelt niet of sprake is geweest van fraude door de ceo en anderen. De accountant wordt niet verweten dat hij de gestelde fraude zou hebben ontdekt als hij de controle wel met voldoende diepgang had uitgevoerd. De klacht staat in zoverre los van de gestelde boekhoudfraude en van de tuchtklacht tegen de ceo. Van een controlerend accountant wordt verwacht dat deze de controle met voldoende diepgang uitvoert en die taak heeft de accountant veronachtzaamd. Daar gaat de - geheel gegronde - klacht over.
Maatregel
Tijdelijke doorhaling voor één maand. De accountant is bij de wettelijke controle niet professioneel-kritisch genoeg geweest en heeft onvoldoende en geschikte controle-informatie verkregen over de nog te factureren diensten en de netto-omzet. De accountant heeft de controle van deze materiële onderdelen te oppervlakkig uitgevoerd, waardoor een controleverklaring in het maatschappelijk verkeer is gebracht waarop gebruikers niet gerechtvaardigd konden vertrouwen. Hoewel de verklaring niet is gedeponeerd, heeft de accountant daarmee het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
In de regel legt de Accountantskamer aan een extern accountant die bij een wettelijke controle in strijd handelt met dit beginsel een (tijdelijke) doorhaling op vanwege de kerntaak om een redelijke mate van zekerheid te bieden dat de jaarrekening geen afwijkingen van materieel belang bevat als gevolg van fraude of fouten. De externe accountant behoort vertrouwen aan de jaarrekening toe te voegen.
De Accountantskamer weegt mee dat de accountant in een vergelijkbare zaak ook in strijd gehandeld heeft met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid bij de uitvoering van een wettelijke controle. Daarbij is een tijdelijke doorhaling van één maand opgelegd. Die uitspraak was nog niet gedaan toen de accountant de controleverklaring in de onderhavige zaak uitbracht. Die uitspraak is bovendien niet onherroepelijk, omdat die nog hangt in hoger beroep. De Accountantskamer weegt die uitspraak daarom niet mee in het nadeel van de accountant, maar zou wel een tijdelijke doorhaling voor een langere duur hebben opgelegd als de kamer beide zaken in één procedure had moeten beoordelen.
De Accountantskamer heeft ook oog voor de (proces)houding van de accountant en de gevolgen die de klacht voor hem heeft. De accountant heeft meegewerkt aan het AFM-onderzoek. Daarmee heeft hij niet per se zijn eigen tuchtklacht helpen onderbouwen, maar heeft hij zich wel duidelijk toetsbaar opgesteld.
Dat de accountant zich heeft laten uitschrijven uit het register leidt niet tot een lichtere maatregel, omdat hij een verzoek kan doen om opnieuw te worden ingeschreven. Verder weegt mee dat aan het kantoor van de accountant een financiële sanctie is opgelegd en dat de accountant zijn kantoor heeft moeten verlaten.
De Accountantskamer beklemtoont dat de accountant niet wordt verweten dat hij de gestelde fraude zou hebben ontdekt als hij de controle wel met voldoende diepgang had uitgevoerd. De maatregel is louter afgestemd op de gegrond bevonden klacht. Dat de accountant wellicht om de tuin is geleid door de ceo en anderen weegt daarbij niet mee en een vergelijking met de maatregel die de ceo is opgelegd gaat daarom mank. De klacht tegen de ceo had een andere strekking, terwijl het integriteitsverwijt niet gegrond is bevonden en dus ook niet is meegewogen in de zwaarte van de maatregel. De Accountantskamer stemt de maatregel puur af op maatregelen die zij in het verleden heeft opgelegd in vergelijkbare controleklachten.
Annotatie Lex van Almelo
De ceo van accon avm werd in september 2023 berispt door de Accountantskamer, omdat hij de bank, de raad van commissarissen en de aandeelhouder cijfers verstrekte zonder deugdelijke grondslag. Dat hij dit opzettelijk deed, is niet aangetoond. Wel ging hij zonder toestemming van de commissarissen financiële verplichtingen aan. De berisping is nog niet definitief, zolang er geen oordeel is geveld in hoger beroep. De ceo moest het veld ruimen en heeft zich eind 2022 uitgeschreven uit het accountantsregister. Hij diende een klacht in tegen twee forensisch accountants die de kwestie onderzochten. Deze klacht is definitief ongegrond.
Ook de AFM heeft de zaak onderzocht, na een incidentmelding door de accountant die de jaarrekening van het kantoor controleerde. Het onderzoek heeft geleid tot het gedwongen vertrek van de accountant bij zijn kantoor. Dat vertrek is mede ingegeven door een vergelijkbare schuiver bij de controle van een drankenketen. Voor de onderhavige controle heeft de AFM het kantoor van de accountant een boete opgelegd en de hier besproken klacht ingediend. De Accountantskamer verklaart die klacht volledig gegrond, omdat de accountant de controle te oppervlakkig heeft uitgevoerd.
Terwijl hij in de controleaanpak een significant risico identificeerde ten aanzien van de volledigheid van de omzet en een ‘verhoogd’ risico op het verschuiven van omzet tussen projecten heeft hij genoegen genomen met een paar kleine steekproeven en een toelichting van de ceo die hij niet heeft geverifieerd. In de uitspraak wordt nauwkeurig beschreven wat de accountant had moeten doen. Collegemateriaal voor studenten.
De Accountantskamer is het met toezichthouder AFM eens dat de werkzaamheden volstrekt onvoldoende waren. De accountant erkent dit zelf overigens ook en voert geen inhoudelijk verweer. Wel voert hij een soort zieligheidsverweer om de strafmaat beperkt te houden, hoewel hij zich in voorjaar 2023 heeft uitgeschreven uit het accountantsregister. De accountant voelt zich het slachtoffer van samenspanning door de ceo en twee medewerkers van accon avm, die hem hebben misleid. De ceo was een registeraccountant – die moet je toch kunnen vertrouwen?
Tja, dat laatste ben ik wel met de controlerend accountant eens. Aan de andere kant zegt de Accountantskamer natuurlijk terecht dat het juist de kerntaak van de controlerend accountant is om te verklaren dat de jaarrekening al dan niet vrij is van materiële afwijkingen ten gevolge van fouten of fraude. "Dat een registeraccountant hem de informatie had verstrekt, betekent niet dat de accountant ervan uit mocht gaan dat die in orde was. Een accountant moet steeds een professioneel-kritische instelling handhaven."
En dat de ceo er met een berisping van af is gekomen, doet in de ogen van de tuchtrechter niet ter zake. Een integriteitsschending is niet aangetoond en de zwaarte van een maatregel wordt puur gebaseerd op de gegrondverklaarde verwijten. De tijdelijke doorhaling uit 2022 voor de controlerend accountant wegens een andere onkritische controle is nog niet definitief en telt hier ook niet mee.
In principe worden de namen van betrokken accountants(kantoren) niet vermeld. Voor accon avm maken we in dit geval een uitzondering, omdat de naam algemeen bekend is en het kantoor niet meer bestaat.https://www.accountant.nl(...)maar-niet-opgevolgd/
Wat een debiel weer
NBA-voorzitter: 'Ik wil geen heksenjacht'
De NBA heeft onlangs een nieuwe brief gestuurd aan de zes oob-accountantsorganisaties over de examenfraude. Accountant.nl spreekt daarover met NBA-voorzitter Kris Douma. "Dit raakt de geloofwaardigheid van het beroep in de kern."
Rondom de examenfraude, het delen van antwoorden van (deels interne) toetsingen, is het de laatste maanden relatief stil. De NBA schreef eind februari jl. de zes accountantsorganisaties met oob-vergunning aan, met de vraag om mee te werken aan het delen van dossiers van ernstige gevallen van examenfraude.
In de tussenliggende maanden voerde de NBA overleg met de zes kantoren, onder meer over de voortgang van de onderzoeken naar de kwestie. Maar sinds de miljoenenboete van de Amerikaanse toezichthouder PCAOB voor KPMG in april kwam er nog geen concreet nieuws vanuit de andere kantoren. De interne onderzoeken zijn nog niet afgerond. Inmiddels heeft de NBA een nieuwe brief aan de kantoren gestuurd. Net als begin maart geeft NBA-voorzitter Kris Douma hierbij een toelichting.
Wat staat er in deze nieuwe brief?
'We hebben vijf criteria aangegeven en wie daaraan voldoet, zal zich daarvoor wat ons betreft moeten verantwoorden.'
"We werken daarin nu uit, wat we in de brief van eind februari al hebben gezegd: wij vinden dat de ernstige gevallen van examenfraude in de vorm van een klacht voorgelegd moeten worden aan de tuchtrechter. Examenfraude raakt aan de naleving van de fundamentele beginselen vastgelegd in de VGBA. Wat we toen niet deden, en nu wel, is definiëren wat 'ernstige gevallen' zijn. We hebben vijf criteria aangegeven en wie daaraan voldoet, zal zich daarvoor wat ons betreft moeten verantwoorden. Maar er is nog iets aan de hand. We hebben natuurlijk de afgelopen maanden veel overleg gehad met die zes kantoren. Toen wij vroegen om wat is gaan heten 'namen en rugnummers', dus de dossiers die gaan over die ernstige gevallen, gaven de kantoren aan dat ze die dossiers niet zomaar konden geven. Dat heeft te maken met de AVG. Daarom hebben wij nu ook besloten het instrument van het incidentenonderzoek in te zetten. Dat geeft een grondslag om te zorgen dat die dossiers toch bij ons terecht komen."
Wat is een incidentenonderzoek?
'Mij gaat het om het herstel van het vertrouwen in de sector.'
"In de verordening op de kwaliteitsbeoordeling staat dat de NBA zelf een onderzoek kan doen bij accountantsorganisaties, naar vermeende tekortkomingen in de beroepsuitoefening. Dat komt niet zo heel vaak voor. Onze Raad voor Toezicht wordt belast met zo'n onderzoek. Het is niet gericht op vervolging of bestraffing, het is gericht op het vaststellen van feiten. Op basis van die feiten zal de NBA zaken in de vorm van een tuchtklacht voordragen bij de Accountantskamer. Dat is belangrijk: wij vellen geen oordeel, dat doet de tuchtrechter. Maar in het kader van de kwaliteit van de beroepsuitoefening moeten wij wel zaken aandragen. En ik voeg daar aan toe: ik wil geen heksenjacht, nadrukkelijk niet. Mij gaat het om het herstel van het vertrouwen in de sector. Maar daar is wel wat voor nodig. Het kan toch niet zo zijn dat ernstige examenfraude zonder tuchtrechtelijke toetsing blijft."
Wat zijn die vijf criteria die bepalen of een geval ernstig genoeg is voor een tuchtklacht?
"Het eerste criterium is dat de accountant die de examenfraude heeft begaan, ten tijde daarvan in het register van de AFM ingeschreven stond als externe accountant of als beleidsbepaler. Vervolgens moet de geconstateerde fraude betrekking hebben op de Kennistoets 2022. Derde punt: de externe accountant of de beleidsbepaler heeft zelf de examenfraude gepleegd. En daarnaast: de externe accountant heeft anderen betrokken bij door haar of hem gepleegde examenfraude. Als deze vier allemaal waar zijn, is er sprake van een ernstig geval. En dan houd je misschien nog een enkel bijzonder geval over, daarvoor is het vijfde criterium: er is bij de door de accountant gepleegde examenfraude sprake van uitzonderlijk handelen of nalaten te handelen."
Als het gaat om die eerste vier criteria, daar moet je allemaal aan voldoen?
"Zo is dat. Ons incidentenonderzoek zal de dossiers van de kantoren langs die meetlat leggen en zo komen tot een voorstel van wat wij aan de Accountantskamer gaan voorleggen."
Maar wie niet aan alle vier die criteria voldoet? Ontspringt die gewoon de dans?
'Wij houden ons bezig met ernstige gevallen, die raken aan de naleving van de fundamentele beginselen van het beroep.'
"Nee, dat is denk ik niet de juiste conclusie. Uit de gesprekken met de oob-organisaties is natuurlijk wel duidelijk geworden dat zij in het kader van hun eigen kwaliteitsbeleid ook verschillende sancties opleggen. Dat is aan de kantoren zelf. Wij houden ons bezig met ernstige gevallen, die raken aan de naleving van de fundamentele beginselen van het beroep."
Het duurt allemaal ontzettend lang. Hoe komt dat?
"Kantoren hebben hun onderzoek uitgevoerd in drie fasen. Het net ophalen, hoor en wederhoor en ten slotte de consequenties. Ze zijn nu allemaal ongeveer in fase drie beland, dus ik verwacht eerlijk gezegd dat alle kantoren hun onderzoek in 2024 zullen afronden; misschien nog net begin 2025. Maar ik begrijp wel dat het lang duurde. In de loop van deze hele kwestie ben ik de complexiteit ervan gaan inzien. Er waren vele terrabites aan data die op forensische wijze onderzocht moesten worden. Achter de hoor en wederhoor-fase komt soms een heel verhaal tevoorschijn, dat je ook weer moet onderzoeken."
Dus sneller kon niet?
"Nou nee, dat zeg ik nou ook weer niet. Misschien was de sense of urgency niet bij iedereen even groot in de beginfase. Nu wel, maar het kan dat er in het begin wel een beetje tijd verloren is gegaan."
Wat had de NBA beter kunnen doen?
"Een terechte vraag, vind ik. Want nu lijkt het alsof wij alleen maar bezig zijn – of willen zijn – met tuchtrecht. Maar ons eigen systeem van PE en PE-toetsing ligt nu ook onder de loep. Wij zijn druk bezig met een onderzoek naar de robuustheid van dat systeem. Maar PE en kennistoetsen zijn er niet zomaar. Die zijn er, omdat wij vinden dat de kwaliteit van de beroepsuitoefening, die in Nederland op de allerhoogste trede staat, op peil moet blijven. Dat accountants zich voortdurend blijven verbeteren. Daarin moeten wij dus faciliteren en ook voor ons geldt natuurlijk dat de kwaliteit dan zo hoog mogelijk moet zijn."
Wanneer sluiten we dit dossier?
"Dat weet ik niet. Ik hoop dat het incidentenonderzoek in Q4 van dit jaar kan beginnen en dan ga je begin 2025 daadwerkelijk zaken aanbrengen in Zwolle. Ik heb ook geen idee hoeveel zaken dat zullen zijn. Tien, vijftig… ik weet het werkelijk niet."
Tot slot: wat doet dit met jou, als voorzitter?
'Ik voel me best teleurgesteld door deze zaak.'
"Ik voel me best teleurgesteld door deze zaak. Ik heb de voorzittersrol als niet-accountant opgepakt om te kunnen bijdragen aan dat vertrouwen in de accountant, die vertrouwen toevoegt aan het maatschappelijk verkeer. Begrijp me goed: er gaat veel, héél veel echt goed. Vele duizenden accountants in heel Nederland, die elke dag keihard werken om hun onmisbare rol in de Nederlandse economie op te pakken. Dus dan is het wrang om te moeten constateren dat op zo'n grote schaal mensen in de sector meenden dat ze een loopje konden nemen met de gedragsregels in de VGBA en de beroepseed. Dat in dit hele dossier ondertussen bijna één-vijfde van mijn tijd gaat zitten, is gewoon zonde. We hebben betere dingen te doen. Maar het 'gerichte schot in de eigen voet' van deze examenfraude raakt de geloofwaardigheid van het beroep in de kern en moet gewoon adequaat worden opgevolgd."
https://www.accountant.nl(...)il-geen-heksenjacht/
Nu is het wachten op nostra dat ik het verkeerd zie en het allemaal wel meevalt
De NBA heeft onlangs een nieuwe brief gestuurd aan de zes oob-accountantsorganisaties over de examenfraude. Accountant.nl spreekt daarover met NBA-voorzitter Kris Douma. "Dit raakt de geloofwaardigheid van het beroep in de kern."
Rondom de examenfraude, het delen van antwoorden van (deels interne) toetsingen, is het de laatste maanden relatief stil. De NBA schreef eind februari jl. de zes accountantsorganisaties met oob-vergunning aan, met de vraag om mee te werken aan het delen van dossiers van ernstige gevallen van examenfraude.
In de tussenliggende maanden voerde de NBA overleg met de zes kantoren, onder meer over de voortgang van de onderzoeken naar de kwestie. Maar sinds de miljoenenboete van de Amerikaanse toezichthouder PCAOB voor KPMG in april kwam er nog geen concreet nieuws vanuit de andere kantoren. De interne onderzoeken zijn nog niet afgerond. Inmiddels heeft de NBA een nieuwe brief aan de kantoren gestuurd. Net als begin maart geeft NBA-voorzitter Kris Douma hierbij een toelichting.
Wat staat er in deze nieuwe brief?
'We hebben vijf criteria aangegeven en wie daaraan voldoet, zal zich daarvoor wat ons betreft moeten verantwoorden.'
"We werken daarin nu uit, wat we in de brief van eind februari al hebben gezegd: wij vinden dat de ernstige gevallen van examenfraude in de vorm van een klacht voorgelegd moeten worden aan de tuchtrechter. Examenfraude raakt aan de naleving van de fundamentele beginselen vastgelegd in de VGBA. Wat we toen niet deden, en nu wel, is definiëren wat 'ernstige gevallen' zijn. We hebben vijf criteria aangegeven en wie daaraan voldoet, zal zich daarvoor wat ons betreft moeten verantwoorden. Maar er is nog iets aan de hand. We hebben natuurlijk de afgelopen maanden veel overleg gehad met die zes kantoren. Toen wij vroegen om wat is gaan heten 'namen en rugnummers', dus de dossiers die gaan over die ernstige gevallen, gaven de kantoren aan dat ze die dossiers niet zomaar konden geven. Dat heeft te maken met de AVG. Daarom hebben wij nu ook besloten het instrument van het incidentenonderzoek in te zetten. Dat geeft een grondslag om te zorgen dat die dossiers toch bij ons terecht komen."
Wat is een incidentenonderzoek?
'Mij gaat het om het herstel van het vertrouwen in de sector.'
"In de verordening op de kwaliteitsbeoordeling staat dat de NBA zelf een onderzoek kan doen bij accountantsorganisaties, naar vermeende tekortkomingen in de beroepsuitoefening. Dat komt niet zo heel vaak voor. Onze Raad voor Toezicht wordt belast met zo'n onderzoek. Het is niet gericht op vervolging of bestraffing, het is gericht op het vaststellen van feiten. Op basis van die feiten zal de NBA zaken in de vorm van een tuchtklacht voordragen bij de Accountantskamer. Dat is belangrijk: wij vellen geen oordeel, dat doet de tuchtrechter. Maar in het kader van de kwaliteit van de beroepsuitoefening moeten wij wel zaken aandragen. En ik voeg daar aan toe: ik wil geen heksenjacht, nadrukkelijk niet. Mij gaat het om het herstel van het vertrouwen in de sector. Maar daar is wel wat voor nodig. Het kan toch niet zo zijn dat ernstige examenfraude zonder tuchtrechtelijke toetsing blijft."
Wat zijn die vijf criteria die bepalen of een geval ernstig genoeg is voor een tuchtklacht?
"Het eerste criterium is dat de accountant die de examenfraude heeft begaan, ten tijde daarvan in het register van de AFM ingeschreven stond als externe accountant of als beleidsbepaler. Vervolgens moet de geconstateerde fraude betrekking hebben op de Kennistoets 2022. Derde punt: de externe accountant of de beleidsbepaler heeft zelf de examenfraude gepleegd. En daarnaast: de externe accountant heeft anderen betrokken bij door haar of hem gepleegde examenfraude. Als deze vier allemaal waar zijn, is er sprake van een ernstig geval. En dan houd je misschien nog een enkel bijzonder geval over, daarvoor is het vijfde criterium: er is bij de door de accountant gepleegde examenfraude sprake van uitzonderlijk handelen of nalaten te handelen."
Als het gaat om die eerste vier criteria, daar moet je allemaal aan voldoen?
"Zo is dat. Ons incidentenonderzoek zal de dossiers van de kantoren langs die meetlat leggen en zo komen tot een voorstel van wat wij aan de Accountantskamer gaan voorleggen."
Maar wie niet aan alle vier die criteria voldoet? Ontspringt die gewoon de dans?
'Wij houden ons bezig met ernstige gevallen, die raken aan de naleving van de fundamentele beginselen van het beroep.'
"Nee, dat is denk ik niet de juiste conclusie. Uit de gesprekken met de oob-organisaties is natuurlijk wel duidelijk geworden dat zij in het kader van hun eigen kwaliteitsbeleid ook verschillende sancties opleggen. Dat is aan de kantoren zelf. Wij houden ons bezig met ernstige gevallen, die raken aan de naleving van de fundamentele beginselen van het beroep."
Het duurt allemaal ontzettend lang. Hoe komt dat?
"Kantoren hebben hun onderzoek uitgevoerd in drie fasen. Het net ophalen, hoor en wederhoor en ten slotte de consequenties. Ze zijn nu allemaal ongeveer in fase drie beland, dus ik verwacht eerlijk gezegd dat alle kantoren hun onderzoek in 2024 zullen afronden; misschien nog net begin 2025. Maar ik begrijp wel dat het lang duurde. In de loop van deze hele kwestie ben ik de complexiteit ervan gaan inzien. Er waren vele terrabites aan data die op forensische wijze onderzocht moesten worden. Achter de hoor en wederhoor-fase komt soms een heel verhaal tevoorschijn, dat je ook weer moet onderzoeken."
Dus sneller kon niet?
"Nou nee, dat zeg ik nou ook weer niet. Misschien was de sense of urgency niet bij iedereen even groot in de beginfase. Nu wel, maar het kan dat er in het begin wel een beetje tijd verloren is gegaan."
Wat had de NBA beter kunnen doen?
"Een terechte vraag, vind ik. Want nu lijkt het alsof wij alleen maar bezig zijn – of willen zijn – met tuchtrecht. Maar ons eigen systeem van PE en PE-toetsing ligt nu ook onder de loep. Wij zijn druk bezig met een onderzoek naar de robuustheid van dat systeem. Maar PE en kennistoetsen zijn er niet zomaar. Die zijn er, omdat wij vinden dat de kwaliteit van de beroepsuitoefening, die in Nederland op de allerhoogste trede staat, op peil moet blijven. Dat accountants zich voortdurend blijven verbeteren. Daarin moeten wij dus faciliteren en ook voor ons geldt natuurlijk dat de kwaliteit dan zo hoog mogelijk moet zijn."
Wanneer sluiten we dit dossier?
"Dat weet ik niet. Ik hoop dat het incidentenonderzoek in Q4 van dit jaar kan beginnen en dan ga je begin 2025 daadwerkelijk zaken aanbrengen in Zwolle. Ik heb ook geen idee hoeveel zaken dat zullen zijn. Tien, vijftig… ik weet het werkelijk niet."
Tot slot: wat doet dit met jou, als voorzitter?
'Ik voel me best teleurgesteld door deze zaak.'
"Ik voel me best teleurgesteld door deze zaak. Ik heb de voorzittersrol als niet-accountant opgepakt om te kunnen bijdragen aan dat vertrouwen in de accountant, die vertrouwen toevoegt aan het maatschappelijk verkeer. Begrijp me goed: er gaat veel, héél veel echt goed. Vele duizenden accountants in heel Nederland, die elke dag keihard werken om hun onmisbare rol in de Nederlandse economie op te pakken. Dus dan is het wrang om te moeten constateren dat op zo'n grote schaal mensen in de sector meenden dat ze een loopje konden nemen met de gedragsregels in de VGBA en de beroepseed. Dat in dit hele dossier ondertussen bijna één-vijfde van mijn tijd gaat zitten, is gewoon zonde. We hebben betere dingen te doen. Maar het 'gerichte schot in de eigen voet' van deze examenfraude raakt de geloofwaardigheid van het beroep in de kern en moet gewoon adequaat worden opgevolgd."
https://www.accountant.nl(...)il-geen-heksenjacht/
Nu is het wachten op nostra dat ik het verkeerd zie en het allemaal wel meevalt
Curatoren Paperlinx dienen miljoenenclaim in bij KPMGquote:
Hogeboom dus vervangen door een nog grotere randdebiel
Best knap,
De curatoren van het failliete papierbedrijf Paperlinx BV stellen KPMG en twee betrokken accountants aansprakelijk voor een schade van ruim elf miljoen euro.
Dat melden het FD en vaksite Accountancy Vanmorgen. De Nederlandse tak van de Australische papiergroothandel Paperlinx ging in 2015 failliet. Het bedrijf had op dat moment zes vestigingen in Nederland en België. KPMG was al een aantal jaren controlerend accountant van PPX NL, het moederbedrijf van Paperlinx BV.
De afwikkeling van het faillissement door de twee curatoren loopt al jaren. Eerder schakelden zij daarbij onder meer forensisch onderzoekers van Grant Thornton in, die de rol van de bestuurders van PPX onderzochten. In dat verband loopt ook nog een eigen rechtmatigheidsonderzoek van de curatoren.
Tuchtklacht
Twee betrokken accountants van KPMG hebben zich al voor de Accountantskamer moeten verantwoorden. Een tuchtklacht tegen beide accountants werd deels gegrond verklaard. In hoger beroep had ook het CBb kritiek op de accountants, met name vanwege de verantwoording van een ‘securitisatieprogramma’ bij de overdracht van handelsvorderingen.
De curatoren zien mede in de uitspraken van de tuchtrechter aanleiding voor de miljoenenclaim richting KPMG en de twee betrokken accountants, blijkt uit een recent gepubliceerd faillissementsverslag.
Head of Assurance
KPMG en de twee accountants zijn in de optiek van de curatoren verantwoordelijk voor een schade van circa ¤11,5 miljoen. “Indien geen betaling plaatsvindt of op korte termijn een acceptabele minnelijke regeling tot stand komt, zijn de curatoren voornemens om KPMG en de beide accountants in privé in rechte te betrekken.”
https://www.accountant.nl(...)enclaim-in-bij-kpmg/quote:Volgens het FD is één van de betrokken accountants het huidige Head of Assurance van KPMG, Mariska van de Luur. Zij volgde afgelopen jaar de rondom de examenfraude vertrokken Marc Hogeboom op. Van de Luur was jarenlang tekenend accountant van het papierbedrijf, aldus de krant.
Je volgt een ongelofelijke debiel op die meer dan een miljoen verdient en 5 x gelogen heeft tegen de amerikaanse toezichthouder en er vervolgens uitgetrapt wordt
Ben je net benoemd wordt je aansprakelijk gesteld voor 11.5 miljoen omdat je prutswerk hebt afgeleverd
Die kan dus ook via de achterdeur naar buiten
Op naar de volgende debiel, die moet toch wel te vinden zijn
KPMG werkt met Emma at Work aan gelijke kansen voor jongeren met een fysieke aandoening
KPMG is een samenwerking gestart met Emma at Work, een stichting die zich inzet voor jongeren met een chronische fysieke aandoening. Doel is om de kloof voor deze jongeren op de arbeidsmarkt te dichten en ze gelijke kansen te bieden.
De samenwerking, gestart in het najaar van 2023, bestaat uit het creëren van twintig werkplekken bij KPMG voor jongeren met een chronische fysieke aandoening. Ook moet een en ander zorgen binnen het kantoor bijdragen aan meer bewustwording over inclusie en gelijkwaardigheid.
Zo worden workshops georganiseerd over inclusief werken en werven en worden KPMG'ers gekoppeld aan een kandidaat van Emma at Work, om die te begeleiden bij hun banenzoektocht en sollicitatieproces.
Emma at Work, opgericht in 2006 vanuit het Emma Kinderziekenhuis, ondersteunt al jaren jong volwassenen (15-39 jaar) met een fysieke aandoening naar een zelfstandige toekomst.
https://www.accountant.nl(...)-fysieke-aandoening/
KPMG is een samenwerking gestart met Emma at Work, een stichting die zich inzet voor jongeren met een chronische fysieke aandoening. Doel is om de kloof voor deze jongeren op de arbeidsmarkt te dichten en ze gelijke kansen te bieden.
De samenwerking, gestart in het najaar van 2023, bestaat uit het creëren van twintig werkplekken bij KPMG voor jongeren met een chronische fysieke aandoening. Ook moet een en ander zorgen binnen het kantoor bijdragen aan meer bewustwording over inclusie en gelijkwaardigheid.
Zo worden workshops georganiseerd over inclusief werken en werven en worden KPMG'ers gekoppeld aan een kandidaat van Emma at Work, om die te begeleiden bij hun banenzoektocht en sollicitatieproces.
Emma at Work, opgericht in 2006 vanuit het Emma Kinderziekenhuis, ondersteunt al jaren jong volwassenen (15-39 jaar) met een fysieke aandoening naar een zelfstandige toekomst.
https://www.accountant.nl(...)-fysieke-aandoening/
quote:Als de sociale werkplaats met verstandelijk beperkten al is leeg gevist en leidinggevende functies bezet dan volgt dit
Deloitte in de fout bij controles in onderwijs
Deloitte zou de Onderwijsinspectie onjuist hebben geïnformeerd. De organisatie spreekt van een ‘ernstige’ inbreuk op het systeem voor kwaliteitsmanagement en start een onderzoek.
Een interne klokkenluider heeft vorige maand melding gemaakt van het feit dat Deloitte de Onderwijsinspectie op onjuiste wijze geïnformeerd heeft. Deloitte neemt de zaak hoog op, is een onderzoek gestart en heeft ook de AFM geïnformeerd. Dit duidt erop dat de kwestie serieus is.
Ernstig
De Onderwijsinspectie neemt de zaak hoog op. ‘Als inderdaad blijkt dat onjuiste informatie bij ons is aangeleverd, dan is dat ernstig. Wij moeten erop kunnen vertrouwen dat informatie, die wij krijgen om ons toezicht uit te voeren, juist is. Wij nemen deze melding zeer serieus’, aldus een woordvoerder woensdag.
Steekproeven
Het zou zijn misgegaan bij de controle van de jaarrekeningen van onderwijsinstellingen. Zij geven hun ondertekende jaarrekeningen aan het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW). Op basis van de cijfers verstrekt het ministerie geld. Om te zorgen dat dit ordentelijk gaat, controleert de Onderwijsinspectie de controles van de accountants. Ze doen dit op basis van steekproeven van controleverklaringen. Het goed functioneren van de accountants is ‘een belangrijk fundament om erop te kunnen vertrouwen dat het publieke geld rechtmatig wordt besteed’, stelt de inspectie.
Afwijkingen
Uit het maandag gepubliceerde transparantieverslag van Deloitte blijkt dat er mogelijk accountants in de fout zijn gegaan tijdens controles door de inspectie in 2022 en 2023. Een melding in het verslag beschrijft ‘afwijkingen van interne procedures voor het archiveren van informatie en voorbereiding van controles door de onderwijsinspectie’.
Voor Deloitte komt de kwestie op een vervelend moment. Het interne onderzoek naar fraude met examens is na anderhalf jaar nog altijd niet afgerond. Bij de accountants- en adviesorganisatie is jarenlang de hand gelicht met examens. Het kostte Rob Bergmans, hoofd van de accountantstak, de kop. Hij stapte uit het bestuur en vertrok ook als partner. Bergmans werkte bijna 29 jaar voor Deloitte. Het kantoor maakte bij de laatste jaarcijfers bekend een voorziening van onbekende hoogte te hebben genomen voor mogelijke boetes.
Examenfraude
Hoewel Deloitte zelf spreekt van een ‘ernstige’ inbreuk op het systeem voor kwaliteitsmanagement, zou het gesjoemel met de controle op jaarrekeningen van onderwijsinstellingen geen wijdverbreid gebrek in het systeem zijn. Waarop het kantoor deze conclusie baseert, is niet bekendgemaakt. Ook wil Deloitte niet zeggen wat er precies aan de hand is met dossiers die de Onderwijsinspectie wilde inzien.
Een woordvoerder van Deloitte zegt tegen het Financieele Dagblad dat is ‘vastgesteld dat voor de inspecties die we regulier ondergaan, waaronder bijvoorbeeld AFM en NBA, onze strikte interne procedures zijn nageleefd. Dit blijkt echter alleen niet het geval bij de inspectie uitgevoerd door het ministerie van OCW.’
Tevreden
De misstanden met de controles bij onderwijsinstellingen bij Deloitte komen als een verrasing. Uit de verslagen van de afgelopen jaren blijkt dat de Onderwijsinspectie over het algemeen juist tevreden is met de prestaties van de accountants. Het werk van de accountants van Deloitte over de jaren 2022 en 2023 is in totaal elf keer gecontroleerd door de Onderwijsinspectie. Hierbij kreeg Deloitte telkens het oordeel ‘toereikend’.
Deloitte is geen grote speler in onderwijsland. Tot de klanten horen onder meer de Erasmus Universiteit, Hogeschool Rotterdam en Nyenrode. Ook controleert het de boeken van diverse mbo-instellingen en middelbare scholen. Deloitte zegt tegen het FD dat het in deze kwestie niet om de controle van deze onderwijsinstellingen gaat, maar kan niet zeggen om welke scholen het wel gaat.
https://www.accountancyva(...)troles-in-onderwijs/
Je verwacht het niet
Een accountant die een toezichthouder bewust verkeerd informeert
Marc Hoogeboom ex kpmg nieuwe baan gevonden
Deloitte zou de Onderwijsinspectie onjuist hebben geïnformeerd. De organisatie spreekt van een ‘ernstige’ inbreuk op het systeem voor kwaliteitsmanagement en start een onderzoek.
Een interne klokkenluider heeft vorige maand melding gemaakt van het feit dat Deloitte de Onderwijsinspectie op onjuiste wijze geïnformeerd heeft. Deloitte neemt de zaak hoog op, is een onderzoek gestart en heeft ook de AFM geïnformeerd. Dit duidt erop dat de kwestie serieus is.
Ernstig
De Onderwijsinspectie neemt de zaak hoog op. ‘Als inderdaad blijkt dat onjuiste informatie bij ons is aangeleverd, dan is dat ernstig. Wij moeten erop kunnen vertrouwen dat informatie, die wij krijgen om ons toezicht uit te voeren, juist is. Wij nemen deze melding zeer serieus’, aldus een woordvoerder woensdag.
Steekproeven
Het zou zijn misgegaan bij de controle van de jaarrekeningen van onderwijsinstellingen. Zij geven hun ondertekende jaarrekeningen aan het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW). Op basis van de cijfers verstrekt het ministerie geld. Om te zorgen dat dit ordentelijk gaat, controleert de Onderwijsinspectie de controles van de accountants. Ze doen dit op basis van steekproeven van controleverklaringen. Het goed functioneren van de accountants is ‘een belangrijk fundament om erop te kunnen vertrouwen dat het publieke geld rechtmatig wordt besteed’, stelt de inspectie.
Afwijkingen
Uit het maandag gepubliceerde transparantieverslag van Deloitte blijkt dat er mogelijk accountants in de fout zijn gegaan tijdens controles door de inspectie in 2022 en 2023. Een melding in het verslag beschrijft ‘afwijkingen van interne procedures voor het archiveren van informatie en voorbereiding van controles door de onderwijsinspectie’.
Voor Deloitte komt de kwestie op een vervelend moment. Het interne onderzoek naar fraude met examens is na anderhalf jaar nog altijd niet afgerond. Bij de accountants- en adviesorganisatie is jarenlang de hand gelicht met examens. Het kostte Rob Bergmans, hoofd van de accountantstak, de kop. Hij stapte uit het bestuur en vertrok ook als partner. Bergmans werkte bijna 29 jaar voor Deloitte. Het kantoor maakte bij de laatste jaarcijfers bekend een voorziening van onbekende hoogte te hebben genomen voor mogelijke boetes.
Examenfraude
Hoewel Deloitte zelf spreekt van een ‘ernstige’ inbreuk op het systeem voor kwaliteitsmanagement, zou het gesjoemel met de controle op jaarrekeningen van onderwijsinstellingen geen wijdverbreid gebrek in het systeem zijn. Waarop het kantoor deze conclusie baseert, is niet bekendgemaakt. Ook wil Deloitte niet zeggen wat er precies aan de hand is met dossiers die de Onderwijsinspectie wilde inzien.
Een woordvoerder van Deloitte zegt tegen het Financieele Dagblad dat is ‘vastgesteld dat voor de inspecties die we regulier ondergaan, waaronder bijvoorbeeld AFM en NBA, onze strikte interne procedures zijn nageleefd. Dit blijkt echter alleen niet het geval bij de inspectie uitgevoerd door het ministerie van OCW.’
Tevreden
De misstanden met de controles bij onderwijsinstellingen bij Deloitte komen als een verrasing. Uit de verslagen van de afgelopen jaren blijkt dat de Onderwijsinspectie over het algemeen juist tevreden is met de prestaties van de accountants. Het werk van de accountants van Deloitte over de jaren 2022 en 2023 is in totaal elf keer gecontroleerd door de Onderwijsinspectie. Hierbij kreeg Deloitte telkens het oordeel ‘toereikend’.
Deloitte is geen grote speler in onderwijsland. Tot de klanten horen onder meer de Erasmus Universiteit, Hogeschool Rotterdam en Nyenrode. Ook controleert het de boeken van diverse mbo-instellingen en middelbare scholen. Deloitte zegt tegen het FD dat het in deze kwestie niet om de controle van deze onderwijsinstellingen gaat, maar kan niet zeggen om welke scholen het wel gaat.
https://www.accountancyva(...)troles-in-onderwijs/
Je verwacht het niet
Een accountant die een toezichthouder bewust verkeerd informeert
Marc Hoogeboom ex kpmg nieuwe baan gevonden
Tuchtrecht: Onpartijdigheid accountant betwist in conflict in bollenwereld
Accountant verloor objectiviteit door familiebelang boven het belang van klager te stellen
Ze was als accountant verbonden aan de bloembollenonderneming waarin ook haar man, zwager en zoon zaten. Toen een vierde partner van dit bedrijf met ruzie vertrok en de waarde van het bedrijf bepaald moest worden, bleef ze in haar ogen op voldoende afstand toch betrokken.
Uittreding uit de zaak
,,Dit is een zaak die in de kern om vertrouwen en menselijkheid gaat”, zei advocaat Wouter Ursem namens de klager. Zijn cliënt weet alles van bloembollen en is de man op de werkvloer. Maar de uittreding uit een onderneming is geen dagelijkse kost voor hem. ,,Daarom wilde hij een vakkundige partij die hem hierbij begeleidde. De toekomst voor hem, zijn gezin en zijn bedrijf stond op het spel.” De accountant was al vele jaren bij deze onderneming betrokken. ,,Meneer voer blind op de mensen die hem adviseren en die hij jarenlang heeft vertrouwd.”
‘Belang van familie boven dat van klager’
En juist dat vertrouwen is geschaad, meent de ondernemer. Hij nam genoegen met een verkoopprijs van zijn aandelen ter grootte van 150.000 euro op basis van de waardebepaling van dat bedrijf. De onderneming draaide verlies en de omzet bleek maar liefst 7 ton lager dan het jaar ervoor. ,,Door de accountant is het belang van haar familie boven dat van mijn cliënt gesteld”, zei advocaat Ursem. ,,Ze had in haar rol als accountant hem kenbaar moeten maken dat het geboden bedrag door haar man, broer en zwager lager lag dan die een deskundige daaraan toekende. En dat deed ze niet.” Als er tegengestelde belangen spelen bij vennoten dan komt de objectiviteit in het gedrang. ,,Inderdaad een klassieke kwestie en hier speelt de familieband een hele grote rol.”
Nam accountant voldoende afstand?
Volgens advocaat Maurice Esseling heeft de accountant voldoende afstand genomen. Bij de beslissing dat de klager uit zou treden was ze niet betrokken. ,,Ze kon en wilde daarin niet adviseren en dat de klager duidelijk gemaakt.” Wel was ze bereid om afspraken vast te leggen. De concept-koopovereenkomsten die ze opstelde waren ,,slechts een uitwerking van afspraken die partijen zelf hebben gemaakt”. Volgens de raadsman heeft zijn cliënt ,,geen van de partijen bevoordeeld of benadeeld en ze heeft objectief gehandeld.”
Bedoelingen
De leden van de Accountantskamer wilde weten of ze overwoog stappen te nemen nadat eind 2021 de bom barstte tussen de vennoten. ,,Ik heb het wel overwogen maar het is nooit door de klager gevraagd. En mijn man was er geen voorstander van”, reageerde de AA. Ze zag geen bedreiging voor haar objectiviteit. Ik heb nooit de intentie gehad om de klager te belazeren, zei ze tegen de tuchtrechter. ,,Hij heeft geen euro minder gehad dan de anderen. Hij is nergens in tekortgekomen en dan krijg ik dit op mijn bordje.”
Ondanks dat ze buiten alles wilde blijven, stelde ze wel een koopovereenkomst op op basis van input van haar echtgenoot. Hij heeft die koopprijs aan u meegedeeld, zei een van de rechters. Bovendien stuurde ze het stuk eerst naar haar man, die schreef zijn wensen erbij en dat werd het eerste concept.
https://accountantweek.nl(...)ict-in-bollenwereld/
Nou een accountant die fraudeert dat hebben we nog nooit eerder gezien
Accountant verloor objectiviteit door familiebelang boven het belang van klager te stellen
Ze was als accountant verbonden aan de bloembollenonderneming waarin ook haar man, zwager en zoon zaten. Toen een vierde partner van dit bedrijf met ruzie vertrok en de waarde van het bedrijf bepaald moest worden, bleef ze in haar ogen op voldoende afstand toch betrokken.
Een ‘klassieke casus’, zo omschreef de voorzitter de klacht tegen de accountant uit West-Friesland. Eind 2021 werd duidelijk dat de breuk tussen de klager en drie andere vennoten niet meer te lijmen was. Volgens de klager was de accountant betrokken bij de totstandkoming van de aandelentransactie. Door haar vermeende partijdigheid was die koopprijs veel te laag vastgesteld.quote:,,Het lijkt er op, zeg ik voorzichtig, dat u uw positie wat uit oog bent verloren”, reageerde de voorzitter van de Accountantskamer.
Uittreding uit de zaak
,,Dit is een zaak die in de kern om vertrouwen en menselijkheid gaat”, zei advocaat Wouter Ursem namens de klager. Zijn cliënt weet alles van bloembollen en is de man op de werkvloer. Maar de uittreding uit een onderneming is geen dagelijkse kost voor hem. ,,Daarom wilde hij een vakkundige partij die hem hierbij begeleidde. De toekomst voor hem, zijn gezin en zijn bedrijf stond op het spel.” De accountant was al vele jaren bij deze onderneming betrokken. ,,Meneer voer blind op de mensen die hem adviseren en die hij jarenlang heeft vertrouwd.”
‘Belang van familie boven dat van klager’
En juist dat vertrouwen is geschaad, meent de ondernemer. Hij nam genoegen met een verkoopprijs van zijn aandelen ter grootte van 150.000 euro op basis van de waardebepaling van dat bedrijf. De onderneming draaide verlies en de omzet bleek maar liefst 7 ton lager dan het jaar ervoor. ,,Door de accountant is het belang van haar familie boven dat van mijn cliënt gesteld”, zei advocaat Ursem. ,,Ze had in haar rol als accountant hem kenbaar moeten maken dat het geboden bedrag door haar man, broer en zwager lager lag dan die een deskundige daaraan toekende. En dat deed ze niet.” Als er tegengestelde belangen spelen bij vennoten dan komt de objectiviteit in het gedrang. ,,Inderdaad een klassieke kwestie en hier speelt de familieband een hele grote rol.”
Nam accountant voldoende afstand?
Volgens advocaat Maurice Esseling heeft de accountant voldoende afstand genomen. Bij de beslissing dat de klager uit zou treden was ze niet betrokken. ,,Ze kon en wilde daarin niet adviseren en dat de klager duidelijk gemaakt.” Wel was ze bereid om afspraken vast te leggen. De concept-koopovereenkomsten die ze opstelde waren ,,slechts een uitwerking van afspraken die partijen zelf hebben gemaakt”. Volgens de raadsman heeft zijn cliënt ,,geen van de partijen bevoordeeld of benadeeld en ze heeft objectief gehandeld.”
Bedoelingen
De leden van de Accountantskamer wilde weten of ze overwoog stappen te nemen nadat eind 2021 de bom barstte tussen de vennoten. ,,Ik heb het wel overwogen maar het is nooit door de klager gevraagd. En mijn man was er geen voorstander van”, reageerde de AA. Ze zag geen bedreiging voor haar objectiviteit. Ik heb nooit de intentie gehad om de klager te belazeren, zei ze tegen de tuchtrechter. ,,Hij heeft geen euro minder gehad dan de anderen. Hij is nergens in tekortgekomen en dan krijg ik dit op mijn bordje.”
Vastleggingquote:Maar naast haar goede intenties en haar familieband met drie van de vier vennoten: had ze voldoende oog voor haar positie? ,,Het centrale thema in deze behandeling is uw positie als accountant”, zei de voorzitter. ,,Het lijkt er op dat u die positie uit het oog verliest en met de beste bedoelingen partijen helpt.”
Ondanks dat ze buiten alles wilde blijven, stelde ze wel een koopovereenkomst op op basis van input van haar echtgenoot. Hij heeft die koopprijs aan u meegedeeld, zei een van de rechters. Bovendien stuurde ze het stuk eerst naar haar man, die schreef zijn wensen erbij en dat werd het eerste concept.
De accountantskamer doet over circa drie maanden uitspraak.quote:De accountant erkent slechts dat ze de bedreigingen voor haar objectiviteit had moeten vastleggen en zei dat ze daarvan geleerd heeft.
https://accountantweek.nl(...)ict-in-bollenwereld/
Nou een accountant die fraudeert
dat hebben we nog nooit eerder gezien
PWC erkent examenfraude maar zegt nog niets over omvang
https://fd.nl/financiele-(...)og-niets-over-omvang
Goh die had ik niet aan zien komen
https://fd.nl/financiele-(...)og-niets-over-omvang
Goh die had ik niet aan zien komen
Ook examenfraude bij accountantskantoor PwC
Ook bij accountantskantoor PwC is sprake van examenfraude. In het jaarverslag over 2023 en 2024 schrijft PwC dat medewerkers onderling antwoorden van verplichte toetsen hebben gedeeld.
Dat is streng verboden. Eerder werd soortgelijke fraude ontdekt bij andere grote accountantskantoren, zoals Deloitte en KPMG.
Bij examenfraude krijgen accountants antwoorden op examenvragen toegespeeld. Die examens kunnen bijvoorbeeld gaan over cybersecurity of integriteit en zijn verplicht voor de beroepsgroep. De AFM vroeg in 2022 aan alle grote accountantskantoren om onderzoek naar interne examenfraude te doen.
Sancties
Het onderzoek bij PwC gaat over de periode van juli 2017 tot oktober 2023 en is nog niet afgerond. "We weten dat dit gedrag in strijd is met de integriteit en het vertrouwen die de basis van ons bedrijf moeten vormen", zegt het bestuur in het jaarverslag.
PwC zegt verder maatregelen te hebben genomen om nieuwe fraude te voorkomen. Zo is er een nieuwe gedragscode ingevoerd die duidelijk maakt wat van medewerkers wordt verwacht bij deelname aan trainingen en toetsen. Daarnaast worden sommige online-toetsen vervangen door klassikale trainingen en zijn er "meer controles om fraude sneller te ontdekken".
Medewerkers die zich schuldig hebben gemaakt aan fraude, zullen intern verantwoordelijk worden gehouden. In het jaarverslag is te lezen dat de maatregelen variëren van corrigerende gesprekken en waarschuwingen tot boetes en ontslag.
https://nos.nl/artikel/25(...)countantskantoor-pwc
Ook bij accountantskantoor PwC is sprake van examenfraude. In het jaarverslag over 2023 en 2024 schrijft PwC dat medewerkers onderling antwoorden van verplichte toetsen hebben gedeeld.
Dat is streng verboden. Eerder werd soortgelijke fraude ontdekt bij andere grote accountantskantoren, zoals Deloitte en KPMG.
Bij examenfraude krijgen accountants antwoorden op examenvragen toegespeeld. Die examens kunnen bijvoorbeeld gaan over cybersecurity of integriteit en zijn verplicht voor de beroepsgroep. De AFM vroeg in 2022 aan alle grote accountantskantoren om onderzoek naar interne examenfraude te doen.
Sancties
Het onderzoek bij PwC gaat over de periode van juli 2017 tot oktober 2023 en is nog niet afgerond. "We weten dat dit gedrag in strijd is met de integriteit en het vertrouwen die de basis van ons bedrijf moeten vormen", zegt het bestuur in het jaarverslag.
PwC zegt verder maatregelen te hebben genomen om nieuwe fraude te voorkomen. Zo is er een nieuwe gedragscode ingevoerd die duidelijk maakt wat van medewerkers wordt verwacht bij deelname aan trainingen en toetsen. Daarnaast worden sommige online-toetsen vervangen door klassikale trainingen en zijn er "meer controles om fraude sneller te ontdekken".
Medewerkers die zich schuldig hebben gemaakt aan fraude, zullen intern verantwoordelijk worden gehouden. In het jaarverslag is te lezen dat de maatregelen variëren van corrigerende gesprekken en waarschuwingen tot boetes en ontslag.
https://nos.nl/artikel/25(...)countantskantoor-pwc
Doe eens normaal zeg.. examenfraude. Het gaan om van die nutteloze e-learnings waarmee je in ieder groot bedrijf wordt doodgegooid
Ja zo lees ik het eigenlijk ook. En heeft niet persé met kennis of zo te maken. Zijn dingen die ze allemaal op kunnen zoeken. Dat kan dan ook tijdens hun werkzaamheden. Ik ben ook jurist en tijdens de studie zeiden we altijd. Je hoeft niet alles te weten, als je maar weet waar het staat.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |