Errol Keyner: Accountants blijven grootste prutsers ondanks AFM

De accountant fabriceerde controledocumenten door eenvoudigweg die van een jaar eerder te kopiëren en vervolgens de datum te veranderen.
Ook vonden teamoverlegvergaderingen alleen op papier plaats en werden elektronische handtekeningen vervalst en e-mails verwijderd, zogenaamd vanwege ruimtegebrek op de servers.
Van de meldingen uit de periode van januari 2021 tot juni 2023 die de SEC heeft onderzocht, zou zeker driekwart niet voldoen aan de eisen van de PCAOB.

https://fd.nl/financiele-(...)edrijven-in-de-vs-op


Pareltje weer dit

Cultuur van fraude bij KPMG

Volgens de Autoriteit Financiële Markten (AFM), die ook meedeed aan het onderzoek naar KPMG, waren ook partners van KPMG en het hoofd van de accountancytak betrokken bij de examenfraude.

quote:

“Er was een cultuur waarin examenfraude kon ontstaan en lang onopgemerkt kon blijven”, stelt de Nederlandse toezichthouder.

“De kern van het accountantsberoep is het toevoegen van vertrouwen, door examenfraude is dit geschaad.”

https://accountantweek.nl(...)l-over-examenfraude/

In en in verrot die tent

Vuurwerk bij Euronext om KPMG-accountant en bonusbeleid

En de nieuwe accountant, KPMG-partner Waldo Bakker, bood excuses aan voor de examenfraude en verklaarde zelf geen valsspeler te zijn.

https://fd.nl/financiele-(...)ntant-en-bonusbeleid

Lekker bezig weer KPMG

KPMG: ’Banken vergeten lange termijn door keuze van dividend boven nodig onderhoud’

Met het geld dat ze verdienden hebben de banken hun kapitaalbuffers versterkt, maar vooral een fors bedrag uitgegeven aan dividend en de inkoop van eigen aandelen. Als consultant beziet Van Steekelenburg dat met enigszins gemengde gevoelens. „Ze hadden ook meer geld kunnen inzetten om achterstallig onderhoud nu aan te pakken. Het was een heel mooi jaar geweest om langlopende transformatieprojecten, waar ze al een hele tijd tegenaan zit te hikken, eindelijk op te pakken. Investeren in de digitale transitie, nieuwe it-systemen en nieuwe gebouwen.”

https://www.telegraaf.nl/(...)oven-nodig-onderhoud

Andere de maat nemen, terwijl jezelf intern niet eens de zaken op orde hebt
Het kan! Alleen bij KPMG

Toezichthouder VS stelt nieuwe eisen aan kwaliteit accountants

Grote kantoren moeten externe toezichthouders aanstellen voor kwaliteitsbewaking.
De Amerikaanse toezichthouder op de accountancy PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) haalt de teugels strakker aan wat betreft kwaliteitscontrole. De toezichthouder heeft hiervoor nieuwe standaard aangenomen.

De Amerikaanse toezichthouder PCAOB eist strengere kwaliteitscontrole door accountants
Daarvoor is een nieuwe standaard uitgevaardigd in de VS

Kantoren met veel Amerikaanse klanten moeten een externe kwaliteitsbewaker aanstellen
De standaard is ook van toepassing op Nederlandse kantoren die voor VS-bedrijven werken
Alle bij PCAOB geregistreerde accountantskantoren moeten hun specifieke risico’s identificeren. Daarnaast moeten ze een kwaliteitscontrolesysteem ontwerpen dat beleid en procedures omvat om zich tegen deze risico’s te beschermen. Deze standaard is ook van toepassing op accountantskantoren die betrokken zijn bij controles van bedrijven die vallen onder het toezicht van de PCAOB.

Volgens PCAOB-voorzitter Erica Williams zijn de kwaliteitscontrolesystemen belangrijk om investeerders beter te beschermen. Vn accountants die de boeken van beursgenoteerde bedrijven controleren wordt verwacht dat ze hun kwaliteitscontrolesysteem zodanig toepassen dat die tot een continue verbetering leidt.

De accountantskantoren moeten hun kwaliteitssystemen jaarlijks laten evalueren door de PCAOB.

quote:

Accountants die jaarlijks meer dan honderd bedrijven controleren, moeten een externe toezichthouder aanstellen voor hun kwaliteitssysteem.

https://accountantweek.nl(...)aliteit-accountants/

Marc Hogeboom heeft nog tijd
Oh wacht

[ Bericht 2% gewijzigd door ikweethetookniet op 17-05-2024 12:43:09 ]

‘Ik wil het hebben over de toon van de top.

quote:

Heb je dat Amerikaanse onderzoeksrapport over KPMG gezien? Je gelooft niet wat je leest. Hoe is het mogelijk! Jarenlang hebben ze daar zitten rotzooien met die examens. En hun president-commissaris Roger van Boxtel deed gewoon mee.

Ze hebben nu die ¤25 mln boete betaald aan de Amerikaanse toezichthouder, maar daarmee is het verhaal natuurlijk nog lang niet over. Klanten zullen zeggen: wij gaan jullie rekening niet betalen. Daarom zeg ik altijd: de hoogste baas is vaak het grootste risico voor de reputatie van een organisatie.’

https://fd.nl/samenleving(...)-van-een-organisatie

Even zoeken bij PCAOB met term KPMG .......
https://pcaobus.org/searc(...)01420.all-data-types


2023 (2Results)

2022 (11Results)

2021 (6Results)

2020 (8Results)

2019 (9Results)

2018 (11Results)

2017 (8Results)

2016 (9Results)

2015 (11Results)

2014 (9Results)

2013 (9Results)

2012 (12Results)

2011 (6Results)

2010 (8Results)

2009 (8Results)

2008 (10Results)

2007 (6Results)

2006 (4Results)

2005 (2Results)

2004 (1Results)

2003 (1Results)

Hele lijst met niet kloppende dingen

151 totaal

[ Bericht 26% gewijzigd door ikweethetookniet op 18-05-2024 12:41:43 ]

Falen en ongepast gedrag KPMG-top veel ernstiger dan de examenfraude

In het persbericht spreekt de PCAOB over wangedrag dat "reveals an inappropriate tone at the top and a complete failure by firm leadership to promote an ethical culture worthy of investor’s trust". Ik leg uit waarom.

Bestuurlijk falen ernstiger dan examenfraude op lagere niveaus
De Amerikaanse toezichthouder (PCAOB) legt in een feitenrelaas bloot dat de top van KPMG een lange periode heeft gefaald, door na te laten adequaat in te grijpen ten aanzien van ernstige signalen van integriteitsschendingen. Dat betreft niet alleen voormalig KPMG- en NBA-bestuurder Marc Hogeboom (die er het stevigst van langs krijgt), maar ook ceo Stephanie Hottenhuis, Roger van Boxtel, de voormalig voorzitter van de raad van commissarissen, alsmede kwaliteitsbewakers zoals het Bureau Vaktechniek en een voormalig compliance officer. Daarnaast treffen hun collega-bestuurders en commissarissen blaam voor het niet proactief reageren op signalen van examenfraude bij collegakantoren uit eigen en andere netwerken en de rapportages die dienaangaande in het publiek domein zijn verschenen.

Wat mij betreft is het bestuurlijk falen en ongepast gedrag van de KPMG-top veel ernstiger dan de examenfraude die is gepleegd op lagere niveaus binnen de organisatie. Het laatste praat ik - uiteraard - niet goed, maar het doet vooral denken aan spieken en kwajongensgedrag van schooljeugd. Dat is van wezenlijk andere orde dan als topfunctionaris je verantwoordelijkheid niet nemen als de situatie daarom vraagt. Dan gaat het om incompetentie aan de top. Ik verwijs daarbij naar mijn column in het FD van 11 april, die ik in deze bijdrage nader uitwerk en onderbouw.

De feiten rechtvaardigen - bij wijze van uitzondering - een langere bijdrage dan normaal. Ik volg daarbij zoveel mogelijk de lijn van en de volgorde in de PCAOB-documentatie, alsmede in chronologie. De kopjes maken telkens duidelijk welk onderwerp ik behandel. Voorts voeg ik voor de liefhebbers aan het einde van dit betoog een overzicht toe van relevante rapportages. Bronmateriaal ter vergelijking met deels soortgelijke, maar door de PCAOB minder zwaar beboete casuïstiek.

Wie spreek ik wel en wie spreek ik niet aan?
Daarbij twee korte opmerkingen vooraf. Ten eerste: De publiciteit over de feiten die zich bij KPMG hebben voorgedaan, straalt af op de gehele sector. Daarmee worden veel welwillende en hardwerkende accountants tekortgedaan, waaronder de niet betrokken collega's bij KPMG en andere kantoren. Zij hoeven zich door mij in deze - uiteraard - niet aangesproken te voelen.

Ten tweede: Er lopen nog onderzoeken binnen en naar ten minste vijf andere kantoren (BDO, Deloitte, EY, Mazars en PwC). Er sijpelen steeds meer geluiden door dat de examenfraude zich ook daar heeft voorgedaan, vooralsnog het meest nadrukkelijk ten aanzien van Deloitte, waar een prominente bestuurder het hazepad koos en vertrok. Bestuurders en commissarissen die bij deze organisaties - net als bij KPMG het geval is - niet proactief hebben gereageerd op de internationale en interne signalen van mogelijke examenfraude, mogen zich nadrukkelijk wel door mijn bijdragen aangesproken voelen.

Het handelen van KPMG-bestuurders en -commissarissen
Op 17 juni 2019 maakte de Securities and Echange Commission (SEC) openbaar dat KPMG Verenigde Staten een civil money penalty moest betalen in verband met onder meer examenfraude. Dat betrof het delen van toetsantwoorden en de manipulatie van toetssoftware, waarbij "certain audit professionals lowered the required score to the point of passing exams while answering less than 25 percent of the questions correctly."

De publiciteit die dit teweeg bracht zou voor iedere bestuurder en commissaris van - met name de grootste accountantsorganisaties - aanleiding moeten zijn om intern vragen te stellen en onderzoeken te doen. Bijvoorbeeld (en niet-limitatief):

Op welke wijze hebben wij het toetsproces geborgd?
Kent ons systeem hiaten en frauderisico's?
Zijn onze medewerkers goed geïnstrueerd over de toetsprocedures en is benadrukt dat zij geen antwoorden mogen delen?
Wat kunnen we leren van de Amerikaanse kwestie?
Hebben wij intern signalen van examenfraude gekregen?
Zijn er klokkenluidersmeldingen?
Is er bij ons examenfraude gepleegd?
Zo nee: Hoe zeker zijn we daarvan?
Zo ja: Wat zijn de feiten en wat is de aard en omvang?
Zijn de feiten dusdanig ernstig dat er maatregelen moeten volgen en bijvoorbeeld de toezichthouders moeten worden ingelicht?
De noodzaak tot het stellen van dergelijke vragen door commissarissen en bestuurders gold in verhoogde mate voor KPMG Nederland, nu fraude bij een zusterorganisatie is gebleken. Terecht stelt de PCAOB in haar recente order: "In June 2019, KPMG Netherlands became aware of substantial answer sharing at a KPMG member firm in the United States, through the firm's settlement of an enforcement action brought by the Securities and Exchange Commission. Even after learning of that misconduct, KPMG Netherlands did not appropriately evaluate and address the risk of improper answer sharing among its personnel."

Dit logische 'standje' van de toezichthouder gericht op het nalaten te handelen, mogen alle betrokken bestuurders en commissarissen van KPMG zich aanrekenen (periode 2017-2022). Dat geldt ook voor het feit dat het KPMG-personeel pas in 2021 een duidelijke instructie ontving dat zij geen antwoorden mochten delen.

Onderzoek zou, blijkens de PCAOB-order, onder meer hebben uitgewezen:

dat de monitoring procedures bij KPMG niet waren gericht op "compliance issues, such as improper answer sharing";
dat in het jaarlijks door medewerkers te ondertekenen compliance-document, geen aandacht werd geschonken aan het onderwerp 'delen van toetsantwoorden';
dat het beleid en de procedures niet adequaat waren ingericht "to prevent en detect the extensive improper answer sharing".
Om wat voor fraude ging het nou eigenlijk?
Het delen van antwoorden ging hoofdzakelijk via e-mails betreffende de inhoud en antwoorden van toetsvragen. Daarnaast werden er toetsen die zelfstandig moesten worden gemaakt, gezamenlijk afgewerkt.

Betrokkenen treft blaam, omdat zij ook zonder instructies horen te beseffen dat dergelijk handelen ongepast is. Bovendien constateert de PCAOB dat het leeuwendeel van het wangedrag heeft plaatsgevonden nadat de fraude bij KPMG Verenigde Staten en de opgelegde sanctie bekend was geworden. Dat is wat mij betreft een strafverzwarende omstandigheid: men was immers gewaarschuwd.

Om wat voor toetsen ging het?
De PCAOB beschrijft dat het hoofdzakelijk ging om verplicht af te leggen trainingen die diverse onderwerpen betroffen: onafhankelijkheidsregels, PCAOB-regelgeving, SEC-regelgeving, US GAAP-standaarden, "industry-specific continuing professional education" en het onderwerp professionele integriteit. Het is evident dat je de regels van de toezichthouders correct moet kunnen toepassen en dat je de onafhankelijkheidsregels dient te kennen. Evident is eveneens dat je met een toets die is gericht professionele integriteit niet fraudeert.

Voorts is van belang dat het delen van antwoorden ook de NBA Kennistoets betrof, die door een Verordening van de NBA-ledenvergadering verplicht is gesteld: "Some Firm personnel, including several partners, also engaged in improper answer sharing in connection with the mandatory NBA Knowledge tests." Uit het gebruik van het woord Some aan het begin van de zin, kan overigens worden afgeleid dat dit kennelijk niet het grootste deel van het probleem omvat.

Bureau Vaktechniek (Professional Practice) was onderdeel van het fraudepatroon
De PCAOB heeft vastgesteld dat het KPMG's Department of Professional Practice, hetgeen ik duid als het Bureau Vaktechniek, onderdeel was van de fraude door toetsen te delen met senior managers die een rol hadden in het systeem van kwaliteitsbeheersing. Met als doel medewerkers te helpen zich beter voor te bereiden op de verplichte toetsen. Echter: "Firm personnel used these shared tests to identify the correct answers before taking the tests and made the answers available for colleagues to use." Het is evident dat het door het Bureau Vaktechniek verspreiden van antwoorden op vragen die vervolgens letterlijk in de af te nemen toets terugkomen, niet de bedoeling kan zijn. Immers: Dan weten de ontvangers van de antwoorden en degenen onder wie zij de antwoorden verder verspreiden, op voorhand de antwoorden van de af te leggen toetsen. Toetsen is dan betekenisloos.

Het handelen van voormalig KPMG-bestuurder Marc Hogeboom inzake zijn testen
Voormalig KPMG-bestuurder Marc Hogeboom krijgt er van de PCAOB van langs, onder meer waar het gaat om de door hem zelf af te leggen testen. Zo vroeg hij in 2018 een medewerker uit zijn team naast hem plaats te nemen bij het afleggen van een test en om hem daarbij te assisteren. In 2020 vroeg hij (toentertijd was hij eindverantwoordelijke voor de controlepraktijk, lid van het bestuur en betrokken bij het team dat de contacten met toezichthouders onderhield) aan meerdere ondergeschikten uit zijn team om antwoorden op toetsvragen terwijl hij de toets afwerkte.
Op de rol van Hogeboom, die ook eindverantwoordelijk was voor de controle van ING, kom ik later terug.

Het handelen van Roger van Boxtel, voormalig voorzitter van de raad van commissarissen
Naar aanleiding van de examenfraude is de voormalig voorzitter van de raad van commissarissen medio 2023 teruggetreden. Naar eigen zeggen omdat hij een vrijwillige training "niet op correcte wijze" zou hebben uitgevoerd. Medio 2023 kwam hij erachter dat er vanwege zijn voorbeeldfunctie "er geen enkele ruimte voor twijfel aan zijn integriteit" mocht bestaan. Die conclusie trok hij rijkelijk laat, namelijk minstens anderhalf jaar na zijn overtreding (eind 2021), en is dan ook van weinig waarde.

Bovendien spreekt de PCAOB niet over een vrijwillige maar over een verplichte training en stelde zij vast dat Van Boxtel bij zijn testen hulp kreeg van een staflid: "The staff member sat next to the Supervisory Chairman while he took the two training tests, and the staff member finished one of the tests for the Supervisory Chairman when he left for a meeting before completing the test." Vorig jaar zei Van Boxtel tegen de pers dat hij vertrok omdat hij in een time squeeze zat.

Ook het servicecenter in India was bij de fraude betrokken
KPMG besteedt een deel van haar werk uit aan een servicecenter in India. De lonen liggen daar substantieel lager dan in eigen land. De PCAOB stelde vast dat vanaf juni 2020 binnen KPMG bekend was dat honderden personeelsleden van het servicecenter waren betrokken bij het delen van toetsantwoorden. Een deel van hen voerde werkzaamheden uit voor KPMG Nederland, maar ook voor KPMG in het Verenigd Koninkrijk.

Bij KPMG Nederland was in juni 2020 al bekend dat er vanuit India antwoorden werden gedeeld met KPMG in het Verenigd Koninkrijk. De PCAOB verwijt KPMG Nederland dat zij ondanks die kennis geen onderzoek verrichtte naar het delen van antwoorden vanuit India met KPMG Nederland. Bovendien deelden KPMG en Marc Hogeboom hun kennis over het delen van antwoorden vanuit het servicecenter pas in oktober 2021 met de PCAOB, echter pas nadat de PCAOB vragen had gesteld. Niet proactief, maar reactief derhalve.
Overigens kreeg KPMG in het Verenigd Koninkrijk in december 2022 een boete van US$ 2 miljoen, onder meer voor de malversaties bij het shared servicecenter waarvan zij de helft van de aandelen bezit.

PCAOB en AFM starten onderzoek: nogmaals over de passieve rol van bestuurders en commissarissen
In februari 2022 raakte KPMG bekend met onderzoeken van de PCAOB en de AFM naar het binnen KPMG delen van toetsantwoorden. Een verzoek van de toezichthouders in maart 2022 om dienaangaande documenten en informatie daarover te verschaffen werd - zonder enig onderzoek als volgt beantwoord: "As there were no indications of improper answer sharing at KPMG NL, no investigation has been performed by KPMG NL."

Zowel het bestuur als de raad van commissarissen heeft deze reactie voorafgaande aan toezending aan de toezichthouders gezien ter beoordeling en goedkeuring. Het is een gemiste kans van bestuurders en commissarissen om ook op dat moment - na specifieke informatieverzoeken van de toezichthouders - geen nader onderzoek in te stellen.

Dit vormt een bevestiging van hun passieve houding, die pas veranderde toen de AFM eind 2022 instructies aan KPMG gaf voor een onderzoek en er een klokkenluider aan de bel had getrokken. Dat was ook het eerste moment waarop KPMG - derhalve tien maanden nadat zij wist van onderzoeken van toezichthouders - met de examenfraude naar buiten trad.

Het verwijt inzake passiviteit is nog harder voor voormalig bestuurder Marc Hogeboom en voor Roger van Boxtel, de voormalig voorzitter van de raad van commissarissen. Zij gingen immers bij hun eigen testen in 2018 en 2020 (Hogeboom) en in 2021 (Van Boxtel) over de schreef. Maar in maart en juni 2022 stelde KPMG richting de PCAOB dat er geen indicaties waren van het delen van antwoorden. Vilein stelt de PCAOB daarom dat het hier gaat om het onjuist informeren van de toezichthouder: "Both the Firm’s March 2022 and June 2022 respons constituted misrepresentations to the PCAOB because, at the time the Firm submitted the responses, both a member of the Management Board (Hogeboom) and a member of the Supervisory Board (Supervisory Chairman) were aware that improper answer sharing had occurred at the firm, because they had themselves engaged in such improper answer sharing."

Klokkenluidersmelding
In juli 2022 is er eindelijk iemand binnen KPMG die aan de bel trekt, zich als klokkenluider meldt en mededeling doet over het delen van antwoorden. Dat er niemand eerder is opgestaan is gênant en mogen de vele betrokkenen op alle niveaus zich aantrekken. Immers, de PCAOB heeft vastgesteld dat het delen van antwoorden door medewerkers en partners plaatsvond vanaf in ieder geval oktober 2017. Derhalve is er pas bijna vijf jaar na dato iemand opgestaan om de klok te luiden. Na vijf jaar!

Na de klokkenluidersmelding deed KPMG drie meldingen aan de PCAOB waarin wordt gesteld dat zij niet wist van het delen van antwoorden, voordat de klokkenluider deze in juli 2022 rapporteerde. Eind november was er een vergadering van de PCAOB en de AFM met onder meer KPMG-bestuurder Hogeboom en ceo Hottenhuis. De PCAOB verwijt met name Hogeboom dat hij de eerdere incorrecte meldingen dat jaar aan de PCAOB niet corrigeerde.

Een incident in 2019: Hogeboom trok niet aan de bel en een voormalig compliance officer deed dat evenmin
In 2019 ontving Hogeboom van een ondergeschikte toetsantwoorden. Hogeboom wist dat dat niet kon en deelde dit zijn ondergeschikte ook mede. Verder ondernam hij nauwelijks actie en deed hij geen formele melding aan de compliance-afdeling. Wel seinde hij - kennelijk informeel - de voormalig compliance officer in, die evenmin de klok luidde: "In fact, the only person Hogeboom informed at the time was a partner who was working under him on the engagement team and who served as the Firm's Compliance Head in 2014-2017. Like Hogeboom, the Former Compliance Head failed to tell anyone else of the incident at the time."

Hogeboom vertelde pas later - in or around December 2022 - aan ceo Hottenhuis over dit incident, namelijk het ontvangen van toetsantwoorden van een ondergeschikte. Hogeboom was niet geheel accuraat in hetgeen hij zijn ceo vertelde: "He told the ceo that the incident had occurred between 2015-2017. [MP: Dit moest volgens de PCAOB 2019 zijn.] He also told the ceo that he responsed to the sender and told him that answer sharing was wrong. Hogeboom further told the ceo that he had reported the incident to the partner who had been the Head of Compliance in the 2015-2017 time period."

Ceo Hottenhuis acteerde evenmin
Ceo Hottenhuis heeft vervolgens niet direct geacteerd op de mededeling van Hogeboom. Zo heeft zij niet per direct mededeling gedaan aan de PCAOB en de AFM, terwijl zij al maanden wist van hun onderzoeken en zij ook wist dat in 2022 enkele malen mededeling aan de PCAOB was gedaan van het feit dat KPMG voorafgaande aan de melding van de klokkenluider in juli 2022 nog niet wist van het delen van toetsantwoorden. Hoewel die mededelingen vanuit haar perspectief ten tijde van die mededelingen mogelijk juist waren, had het wel op haar weg gelegen om: (1) de toezichthouders alsnog in kennis te stellen dat er voor de klokkenluidersmelding in juli 2022 binnen KPMG wel degelijk een indicatie was van het delen van toetsantwoorden; (2) nu dit het delen van antwoorden tussen een medewerker en diens leidinggevende Hogeboom betrof, had dat des temeer mogen worden verwacht, omdat zij immers samen met Hogeboom in november 2022 in gesprek was geweest met de toezichthouders; (3) Hogeboom aan te spreken en te corrigeren op het feit dat hij dit niet eerder aan haar en de toezichthouders had gemeld nu dit incident bij hem bekend was (of het nu in de periode 2015-2017 of in 2019 had plaatsgevonden, doet feitelijk niet ter zake); (4) te controleren of de melding bij de compliance-afdeling bekend was en zo ja, wat daarmee is gedaan; en (5) melding te doen aan de raad van commissarissen nu het hier om een uiterst gevoelig onderwerp ging.

De ceo deed blijkens de PCAOB-order niets van dat alles en sprak er lange tijd met niemand over: "The ceo made no effort to corroborate any part of this partially inaccurate story, erroneously accepting that the matter had been reported to the Firm’s Compliance Department, and she and Hogeboom did not report the incident to anyone else for approximately six months."

Het incident krijgt pas aandacht na een tweede klokkenluidersmelding
In juni 2023 wordt het 'incident' nieuw leven ingeblazen wegens een tweede klokkenluidersmelding. Daarin komt het door toenmalig KPMG-bestuurder Hogeboom delen van antwoorden met betrekking tot de door hem in 2020 afgelegde toets aan de orde. Het is kennelijk deze klokkenluidersmelding geweest die tot nader onderzoek naar het handelen van Hogeboom heeft geleid en die van Van Boxtel, de toenmalig voorzitter van de raad van commissarissen ertoe bracht zijn incident op te biechten. Het leidde voor beiden tot het terugtreden in hun functies en melding aan de PCAOB en AFM: "This report referenced some of Hogeboom's above-described 2020 answer sharing. At this point, the ceo and Hogeboom, separately from each other, came forward and disclosed their awareness of the '2015-2017' answer sharing incident to others in the Firm’s leadership and to internal investigators. The Supervisory Chairman also then came forward about his answering sharing incident. The Firm started investigating the issue and soon thereafter reported Hogeboom’s and the Supervisory Chairman’s answer sharing incident to the PCAOB and AFM."

PCAOB 'not amused' over de voortvarendheid van handelen van de KPMG-top
De tweede klokkenluidersmelding zorgde voor een stroomversnelling en directe personele consequenties. Te laat aldus de PCAOB, het had eerder gekund en gemoeten, waarbij de wetenschap van ceo Hottenhuis over het incident (in or around December 2022) wordt genoemd: "But the Firm should have discovered and reported this information much earlier. Other than the above-mentioned one-on-one discussions Hogeboom had with the ceo and the Former Compliance Head, none of the above Firm leaders disclosed their knowledge of improper answer sharing incidents involving Firm leadership before the June 2023 whistleblower report. By that time, the PCAOB's investigation had been ongoing for more than 15 months, and the Firm's internal investigation - for which the Firm's Management Board and Supervisory Board had certain oversight responsibilities - had been ongoing for almost one year. Similarly, before June 2023, no one from the Firm corrected the untrue representations the Firm had submitted to the PCAOB in connection with the PCAOB’s investigation."

Ceo Hottenhuis en de raad van commissarissen handelen niet adequaat
Als gezegd heeft de tweede klokkenluidersmelding geleid tot het terugtreden van Hogeboom en Van Boxtel in hun functies. KPMG laat dat weten door op 14 juli 2023 een persbericht uit te brengen Wat betreft Hogeboom staat daarin dat hij zelf heeft besloten om zijn functie als bestuurder neer te leggen. Maar ook dat hij als equity partner verbonden blijft aan KPMG.

Dat laatste is onbegrijpelijk. Op die wijze blijft immers een accountant als partner aan de organisatie verbonden waarvan men binnen KPMG inmiddels weet : (1) dat hij in 2019 dan wel in de periode 2015-2017 al op de hoogte was van het delen van toetsantwoorden binnen KPMG; (2) dat hij in 2020 onjuist heeft gehandeld met zijn eigen toets door antwoorden van ondergeschikten te verkrijgen terwijl hij zijn test maakte; (3) dat hij dit alles in 2022 meerdere malen heeft verzwegen en de toezichthouders namens KPMG dus meerdere malen onjuist heeft ingelicht. Onder die omstandigheden kan ik niet begrijpen dat de ceo en/of de raad van commissarissen niet per direct de lijnen met Hogeboom volledig hebben doorgesneden.

De banden met Hogeboom zijn dus niet per direct doorgesneden. Dat gebeurde uiteindelijk wel per 1 januari 2024. Ook hier handelen ceo en raad van commissarissen bedenkelijk: Het vertrek is niet actief en per direct openbaar gemaakt. Het is naar buiten gekomen omdat twee FD-journalisten op basis van geruchten in accountantsland vragen stelden aan KPMG. De accountantsorganisatie vertelde hen desgevraagd: "Naar aanleiding van het onderzoek is besloten dat Marc Hogeboom, voormalig head of assurance en partner, per 1 januari is teruggetreden als partner." In dergelijke situaties waarin alles onder het vergrootglas ligt dien je als bestuur en raad van commissarissen open te zijn en actief te melden. Nu heeft het geleid tot negatieve publiciteit en de krantenkop Oud-bestuurder alsnog weg bij KPMG na examenfrauderel. Daarmee wordt KPMG én de sector geen dienst bewezen.

Conclusie
Het gehele feitenrelaas van de PCAOB overziende is volstrekt helder dat de hoogte van de civil money penalty in belangrijke mate is beïnvloed door de handelwijze van de KPMG-top. Niet alleen die van voormalig bestuurder Marc Hogeboom en voormalig RvC-voorzitter Van Boxtel. De pijn zat dieper. Veel dieper: Bestuurders en commissarissen die reactief in plaats van proactief hebben gehandeld. Die geen sensitiviteit hebben getoond voor het belang van de berichten uit het buitenland en de mogelijke impact van de daarachter liggende bevindingen voor de eigen organisatie. Maar ook de rol van het Bureau Vaktechniek en die van een voormalig compliance officer roepen vragen op, net als het feit dat KPMG Nederland niet heeft geacteerd naar aanleiding van de signalen van examenfraude bij het door hen ingeschakelde shared servicecenter in India. Ook die moesten controlekwaliteit leveren. Hetgeen overigens ook de vraag oproept wie en op welke wijze toezicht uitoefent op de kwaliteit van dergelijke ondersteunende dienstverlening.

Hoe nu verder?
Maar hoe nu verder? KPMG is de eerste in een rijtje. De onderzoeken bij en naar BDO, Deloitte, EY, Mazars en PwC lopen nog. Wordt daar ook een beerput opengetrokken? En hoe gaat en kan KPMG verder? Wat is de geloofwaardigheid van ceo Hottenhuis en haar collegabestuurders na de schrobbering van de PCAOB? Wat is de geloofwaardigheid van de voorzitter van de raad van commissarissen en zijn collega's?

Kunnen de huidige bestuurders en commissarissen naar buiten toe nog wel voldoende vertrouwen wekken en de klanten van KPMG binnen houden? Of wordt er net als in 2014, toen KPMG de Nederlandse accountantswereld in brand zette, een bestuurder van het kaliber Jan Hommen aangetrokken?
Kunnen zij de interne onvrede tussen consultants (moneymakers) en accountants (moneytakers en moneybreakers) beteugelen? Na de schikking met de curatoren van van Imtech is dit immers een tweede bleeder binnen een maand.
Vallen zij ten prooi aan een hertoetsing door de AFM van bestuurders (op geschiktheid en betrouwbaarheid) en zo ja, springen zij door de hoepel?

Hoe zien de bestuurders eigenlijk hun verantwoordelijkheid naar de sector als geheel? Naar de vele welwillende collega's die dagelijks goed werk leveren? Naar beroepsorganisatie NBA?
Wat is de betekenis van de nu naar buiten gekomen feiten voor de uitstraling op de jonge garde die part noch deel heeft aan bestuurlijk falen?
Wat zijn de gevolgen voor de arbeidsmarkt en de aantrekkelijkheid van het accountantsvak? Voor de discussie over de accountantswetgeving?

Ik zal de vragen niet beantwoorden. Ik schreef meer dan achthonderd columns over een mooi vak. Zette mij in voor vele commissies en liet mij horen in talloze colleges, seminars, congressen en bijeenkomsten.
Velen vinden mij te kritisch. Ik zie het echter zo: Ik heb niet alleen misstanden aangesneden, maar ook oplossingen aangedragen. En zal dat in de toekomst ook blijven doen.

Beste accountants: Met de vrienden waar deze column over gaat, heb je geen vijanden nodig. Hun handelen is niet hetgeen waarvoor ik in 1985 het accountantspad ben opgegaan. Het is wel het type handelen waardoor ik blij ben, dat ik in 2022 dat pad heb verlaten.

https://www.accountant.nl(...)dan-de-examenfraude/

Rode oortjes hier

KPMG rapport vinden we hier:
https://assets.pcaobus.or(...)df?sfvrsn=ce46c211_2

Marc Hogeboom heeft een eigen rapport
https://assets.pcaobus.or(...)df?sfvrsn=6250f8c7_2

quote:

Op zaterdag 18 mei 2024 13:06 schreef XLVNB het volgende:
Ga op een veldje met een vlag staan in je eentje. Ik vind het een beetje sneu voor je worden...

Beste accountants: Met de vrienden waar deze column over gaat, heb je geen vijanden nodig.

Weer bewezen dus

Column: accountancy? U wenst, wij draaien

Reputatie is alles in de accountancy. Je vraagt je dan ook af wat ze bij KPMG bezield hebben, toen er moedwillig werd gefraudeerd bij de afname van verplichte toetsen.

Ook de consultants van genoemde firma blijken weinig bezwaren te zien om te parasiteren op de eigen merknaam. Het KPMG-rapport over de misstanden bij Ajax is een goed voorbeeld. Naam en faam wordt geleend voor het opstellen van een rapport van feitelijke bevindingen over vermeende misstanden in het transferbeleid van technisch directeur Sven Mislintat.

Hoofdrolspelers blijken niet te zijn geïnterviewd (!), anderen op basis van vrijwilligheid, er zijn geen gespreksverslagen gedeeld en de klant, de raad van commissarissen (rvc) van Ajax, schoof onaangekondigd aan bij de gesprekken. Lekker diepgaand en vertrouwelijk.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Ik hoop dat betrokkenen hebben genoten van hun goedbetaalde, maar weinig nuttige bijrol in de schemerzone op kosten van Ajax-aandeelhouders.

Gerben Everts is directeur van de Vereniging van Effectenbezitters.

Mevrouw Mosselman nog bedankt voor het leegtrekken van de kas van Ajax om haar oud collega,s aan hun bonus te helpen met een flut rapport wat nog geheim is ook
Om te

VEB-directeur kritisch over KPMG-rapport over misstanden bij Ajax

VEB-directeur Gerben Everts toont zich in zijn column in de Telegraaf zeer kritisch over een rapport van consultants van KPMG over mogelijke misstanden bij voetbalclub Ajax. Dat rapport was recent mild over het transferbeleid van voormalig technisch directeur Sven Mislintat.

Volgens Everts zijn de "naam en faam" van KPMG door de consultants geleend voor het opstellen van een rapport dat rammelt. "Hoofdrolspelers blijken niet te zijn geïnterviewd (!), anderen op basis van vrijwilligheid, er zijn geen gespreksverslagen gedeeld en de klant, de raad van commissarissen (rvc) van Ajax, schoof onaangekondigd aan bij de gesprekken", aldus de voorman van de beleggersorganisatie.

"Een 'KPMG-rapport' doet vermoeden dat er professionele normen gelden en dat het rapport inhoudelijk kwalitatieve zekerheid biedt", zo stelt Everts. In zijn optiek hebben de consultants van KPMG alleen gerapporteerd op basis van verkregen informatie. De opdracht was veel te beperkt en de uitvoering al evenzeer.

Kamerscherm
Dat Ajax op basis van het rapport stelde dat er geen aanwijzingen zijn voor belangenverstrengeling bij transfers verricht door Mislintat, is "geruststellende conclusies trekken uit onvolledig onderzoek", meent hij. "Publicatie van het KPMG-rapport zou soelaas bieden, maar dat wist men te voorkomen door een advocatenkantoor te schuiven tussen KPMG en de klant. Zo valt het rapport onder de vertrouwelijkheid tussen klant en advocaat; als een diffuus kamerscherm uit een goedkope kung fu-film", aldus Everts. "Je ziet de contouren maar niet wat er echt gebeurt, totdat er iemand doorheen valt."

Everts toonde zich rondom de verschijning van het rapport over Ajax begin april ook al zeer kritisch en noemde in Het Parool de conclusies die Ajax verbindt aan het onderzoek naar Mislintat "broddelwerk". Daarbij pleitte hij ook toen voor integrale publicatie van het KPMG-rapport, dat volgens Ajax echter niet beschikbaar was voor externe communicatie.

'Sneu'
De VEB-voorman herhaalde zijn kritiek aan de vooravond van de bijzondere aandeelhoudersvergadering van Ajax. Michael van Praag, voorzitter van de raad van commissarissen (rvc) van Ajax noemde tijdens die vergadering het commentaar van de VEB op zijn eigen aanstelling "sneu" en "rijkelijk laat". Dat blijkt uit een ander bericht op de website van de Telegraaf. Everts had in een eerder kranteninterview kritiek op de benoeming van Van Praag als gedelegeerd lid van de rvc van Ajax. De VEB-directeur vond het "not done" om een oud-bestuurder weer als commissaris aan te stellen.

De titel van de Telegraaf-column van Everts lift overigens ook mee op de "naam en faam" van KPMG als accountant, gezien de titel 'Accountancy? U wenst, wij draaien'. De column heeft verder namelijk geen betrekking op het accountantsberoep.

https://www.accountant.nl(...)misstanden-bij-ajax/

KPMG = niets anders dan

Kut
Prutsers
Moeten
Graaien

Tuchtrecht; Door NBA aangeklaagde RA vuur aan de schenen gelegd door tuchtrechters

Een door de NBA voor de tuchtraad gesleepte, voormalige RA kreeg het vrijdag tijdens de zitting zwaar te verduren. Zijn verweer was dun. Aanleiding voor de klacht vormden toetsingen van de voormalige accountant en diens kantoren – een administratie- en een accountantskantoor – door de Raad voor Advies. Bij de reguliere toetsing in 2019 constateerde de Raad nogal wat tekortkomingen in het stelsel van kwaliteitsbeheersing. Zo werd het stelsel niet jaarlijks gecontroleerd en had de accountant zijn beroepsaansprakelijkheid en permanente educatie niet op orde. Ook de gecontroleerde dossiers vertoonden de nodige gebreken. Voor de toetsers reden tot het afgeven van een oordeel B.

Bij de integriteit van de voormalige RA waren volgens de voorzitter eveneens vraagtekens te plaatsen.

De RA en zijn kantoren maakten een verbeterplan. Maar bij de hertoetsing in 2022 was het kwaliteitsstelsel nog steeds ondermaats. Ook de gecontroleerde dossiers bevatten weer fouten en omissies. Een oordeel C viel de kantoren ten deel. Reden voor de Raad de NBA te adviseren een tuchtklacht in te dienen tegen de RA, die zich intussen eind 2022 op eigen initiatief had laten schrappen uit het register.

Een besluit dat volgens de advocaat van de voormalige accountant was ingegeven door zijn verantwoordelijkheidsgevoel. “Mijn client had moeite alle ballen in de lucht te houden. Het was gewoon erg druk, mede omdat op kantoor 1,5 van de 5 fte’s was weggevallen. Het viel hem zwaar om aan alle verplichtingen te voldoen.”

De beroepsaansprakelijkheidsverzekering was inmiddels wel op orde, aldus de advocaat. Kritiek had zij ook. Die richtte zich vooral op de ‘selectiviteit’ van de tijdens de hertoetsing gecontroleerde dossiers. Er bleken alleen dossiers bekeken van het administratiekantoor en niet van het accountancybedrijf. Daardoor was de toetsing onvolledig, betoogde zij.

Die kritiek riep bij de tuchtrechters vragen op. De twee kantoren bleken gevestigd op verschillende adressen. Waarom had de voormalige RA er bij de toetsers dan niet op aangedrongen de toetsing op het accountantskantoor plaats te laten vinden. Waarom had hij bijvoorbeeld niet voorgesteld daar dan een paar dossiers op te (laten) halen. “Ik heb daar op dat moment gewoon niet bij stilgestaan,” aldus betrokkene.

Vragen waren er ook over de rol die de voormalige accountant destijds had bij beide kantoren. Bij het administratiekantoor deed hij ook samenstellingsopdrachten, maar de opdrachtbevestigingen werden weer niet door hem getekend. Wist hij niet dat dit moest? Ook daar had hij naar zijn zeggen nooit aan gedacht.

quote:

Waarom heette het administratiekantoor eigenlijk administratiekantoor, vervolgde de voorzitter. “U weet toch dat een kantoor waaraan een geregistreerd accountant is verbonden automatisch een accountantskantoor wordt?” Ook daarvan bleek de man niet op de hoogte.

Bij de integriteit van de voormalige RA waren volgens de voorzitter eveneens vraagtekens te plaatsen. Op de oriënterende vragenlijst die moet worden ingevuld voorafgaand aan een toetsing had hij bij de hertoetsing aangevinkt dat de portfolio op orde was. Terwijl hij wist dat dit niet klopte. Waarom had hij dat dan gedaan. “Dacht u: misschien kom ik er wel mee weg?” Ook daarop moest betrokkene het antwoord schuldig blijven.

Los van de inhoud van de klacht was de voorzitter in de stukken nog iets opgevallen: als RA hanteerde betrokkene destijds een uurtarief van 30 euro. “Dat is erg laag voor een accountant. Mijn schilder vraagt meer.” Of de voormalige accountant dit kon toelichten. “Ik vind dat tarief geen probleem,” reageerde deze.

De Accountantskamer hoopt binnen twaalf weken uitspraak te kunnen doen.

https://accountantweek.nl(...)-door-tuchtrechters/

Kan altijd nog bij KPMG aan de slag

Tuchtrecht: Accountant verdedigt integriteit tegen aanname prijsverlaging

Kan de accountant openheid geven over waardering assets?

Een ‘bezorgde burger’ meent dat een accountant bij het beoordelen van de continuïteit van een leasebedrijf in Tesla’s rekening had moeten houden met ‘de forse prijsverlagingen’ van dit automerk. ,,Er was geen enkele twijfel aan de continuïteit”, reageerde de accountant.

Hoe verweer je je tegen aannames als je, vanwege je geheimhoudingsplicht, niet eens tot in detail uit de doeken mag doen hoe je de jaarrekening van leasemaatschappij MisterGreen hebt gecontroleerd?

De aangeklaagde accountant worstelde zichtbaar met dit dilemma bij de Accountantskamer. De klager is een ‘bezorgde burger’, die opvallend veel negatieve artikelen verspreid over autobouwer Tesla, zo merkte de advocaat van de accountant al op. Deze burger meent dat de accountant de forse prijsdalingen van Tesla’s mee had moeten nemen in de continuïteitsparagraaf. ,,De door MisterGreen geformuleerde continuïteitsaanname is misleidend”, vond de klager.

MisterGreen is een snelgroeiend leasebedrijf in tweedehands Tesla’s. De klager, auteur van onder meer beleggingsboeken en ‘onafhankelijke bezorgde burger’, heeft geen banden met dit bedrijf of met de accountant. Uit eigen beweging diende hij een tuchtklacht in omdat volgens hem bij de controle van de jaarrekening 2022 van MisterGreen ten onrechte niet is gekeken naar de forse prijsverlagingen van Tesla. Dat moet van grote invloed zijn op de waarde van het wagenpark van MisterGreen, redeneert hij. ,,In het verweer noemt hij niet of hij onderzocht heeft of restwaardes van vergelijkbare auto’s na de prijsverlagingen lager waren dan ervoor. Alles wijst er daarom op dat hij dit onderzoek niet gedaan heeft”, aldus de klager over het werk van de accountant.

Voor de waardering gebruikte de accountant het programma Autotelex. Een waardebepalingsmethode waar de bezorgde burger vraagtekens bij plaatst. Hij noemt de controles van de accountant ,,te beperkt en daarmee onzorgvuldig en onprofessioneel”. Hij noemt ook de waarderingen die uit Autotelex rollen onbetrouwbaar. Hij verwijst onder meer naar autoverhuurder Hertz die, door prijsverlagingen van Tesla, grote verliezen leed door lagere restwaardes.

Maar hoe moet de accountant reageren ,,op een willekeurige derde die op basis van krantenartikelen suggereert dat er discontinuïteit heerst bij MisterGreen?” wierp advocaat Martijn Jansen als vraag op. Zijn cliënt zou zijn geheimhoudingsplicht schenden als hij gedetailleerd ingaat op de klacht. ,,Het lijkt er bovendien op dat deze klacht onderdeel is van een bredere strategie om de aandelenwaarde van Tesla te drukken voor eigen financieel gewin. Daarvoor lijkt mij het tuchtrecht niet bedoeld.”

En hoezo zouden er twijfels zijn over de continuïteit? De onderneming groeit, toont positieve resultaten en heeft voldoende mogelijkheden tot financiering. ,,Dan twijfels over de continuïteit uitspreken komt neer op onjuiste verslaggeving”, aldus de advocaat. ,,Mijn cliënt heeft geen enkele reden te veronderstellen dat de banken de financiering niet met ten minste nog een jaar willen verlengen.”

Naast Autotelex gebruikte de accountant meer bronnen. Er was geen reden aan de waardes daarvan te twijfelen. De accountant reageerde geprikkeld, ook op de stelling van de klager dat hij er alleen zit voor zijn opdrachtgever. ,,Ik ben openbaar accountant, enig andere houding past daar niet bij.” Bovendien zijn zeer recent de prijzen van tweedehands Tesla’s juist weer gestegen. ,,Je kan niet zomaar stellen dat een prijsverlaging direct gevolgen voor de solvabiliteit heeft.” Hij staat nog altijd 100 procent achter zijn goedkeurende verklaring. ,,En ik zou dat morgen zo weer doen.”

Uitspraak van de tuchtrechter over circa 12 weken.

https://accountantweek.nl(...)name-prijsverlaging/

Druk daar bij de tuchtrechter

PwC China beeft bij vooruitzicht van hoge boetes

De accountant krijgt de schuld van de ondergang van miljardenbedrijf Evergrande.
PwC zet zich in China schrap voor strafmaatregelen van toezichthouders. Er dreigen hoge boetes en klanten staan op het punt om het kantoor de rug toe te keren. Dit is het gevolg van de rol die PwC speelde bij Evergrande, de grootste projectontwikkelaar van het land die begin dit jaar definitief failliet werd verklaard, na te zijn bezweken onder een schuld van meer dan 300 miljard dollar.

• PwC China wordt medeverantwoordelijk gehouden voor de ondergang van Evergrande
• Ondanks geknoei met de boeken keurde de accountant van PwC die jarenlang goed
• De hoogste straf tot nu toe was voor Deloitte: 31 miljoen dollar en 3 maanden beroepsverbod
• Klanten in China beginnen het kantoor de rug toe te keren

PwC was jarenlang de controlerend accountant van Evergrande en moet nu vrezen medeverantwoordelijk te worden gehouden voor alle financiële onheil bij het vastgoedbedrijf. Chinese toezichthouders oordeelden in maar dat Evergrande zijn inkomsten op het Chinese vasteland met bijna 80 miljard dollar had opgeblazen in de jaren voordat het bedrijf in financiële moeilijkheden kwam.

quote:

Ondanks het geknoei met de boeken keurde PwC de jaarrekeningen van Evergrande goed.

In 2021 werd bekend dat Evergrande de enorme schuld niet meer kon aflossen. Er zijn ook al signalen dat gedupeerden de schade van het faillissement willen verhalen op PwC.

PwC China vrezende hoogste boetes die ooit aan een Big Four-accountantskantoor in China zijn opgelegd. Tot nu toe is het Deloitte dat in China de hoogste straf kreeg: 31 miljoen dollar en een beroepsverbod van drie maanden. Verschillende grote bedrijven hebben al aangekondigd om hun relatie met PwC te herzien. PwC bedient als accountant diverse staatsbedrijven en beursgenoteerde bedrijven. Het in Shanghai genoteerde Eastroc Beverage heeft de herbenoeming van PwC als accountant vooruitgeschoven.

Die jaar geleden zag de toekomst voor PwC China er nog heel anders uit. Het bedrijf investeerde 1,25 miljard in de organisatie om te verdubbelen. PwC China heeft een omzet van omgerekend 1,1 miljard dollar. Er werken 20.000 mensen en er zijn achthonderd partners.

https://accountantweek.nl(...)cht-van-hoge-boetes/

Gezellig hebben ze wat om over te praten bij de machine

China wil accountant PwC recordboete opleggen om vastgoedschandaal

China wil een recordboete opleggen aan accountant PricewaterhouseCoopers (PwC) vanwege een omvangrijke boekhoudfraude bij projectontwikkelaar Evergrande. PwC staat volgens ingewijden een boete te wachten van minstens 1 miljard yuan, bijna 130 miljoen euro. Dat is aanzienlijk hoger dan de vorige recordboete van 212 miljoen yuan die Deloitte vorig jaar van het Chinese ministerie van Financiën kreeg opgelegd.

De fraude zou zich volgens de Chinese beursautoriteiten in de jaren 2019 en 2020 hebben afgespeeld, vlak voordat Evergrande in grote financiële problemen kwam. Het Chinese vastgoedconcern zou geknoeid hebben met omzetcijfers. PwC zou bij de controle van de boeken tekort zijn geschoten.
De sancties komen op een moment dat president Xi Jinping het toezicht op de financiële instellingen in China wil verscherpen. Afgelopen maandag hield Xi een toespraak waarin hij lokale overheden opdracht gaf ervoor te zorgen dat financieel toezicht meer "tanden" krijgt.

https://www.welingelichte(...)om-vastgoedschandaal

Ook in China dus prutsers

PWC 130 miljoen
Deloitte 27,65 miljoen
KPMG 25 miljoen

Top 3 prutsers en KPMG staat niet eens bovenaan

Arbeidsrechtadvocaat: ‘Ontslag KPMG’ers om examenfraude te zwaar, want willekeur’

KPMG heeft ‘een handvol’ mensen ontslagen na het interne onderzoek naar examenfraude. Ze zijn slachtoffer van willekeur, stelt arbeidsrechtadvocaat Marcus Draaisma, die ontslag een te zware sanctie noemt.

quote:

Frauderen was onderdeel van de bedrijfscultuur, en dat kan volgens hem niet worden verweten aan individuele werknemers.

Wanneer frauderen onderdeel is van een bedrijfscultuur en velen zich er schuldig aan maken, dan is het geen legitieme reden om een klein aantal individuen te ontslaan. Zeker niet als de fraude plaatsvond tot in de top van het bedrijf. Dat ontslag is dan willekeur, zo betoogt arbeidsrechtadvocaat Marcus Draaisma. In zijn ogen is dat exact wat bij KPMG is gebeurd.

https://fd.nl/financiele-(...)zwaar-want-willekeur

In en in verrot die tent dus gewoon opheffen die bak ellende met torenhoge factuurtjes

quote:

Op zondag 2 juni 2024 15:41 schreef ludovico het volgende:
Maar hier staat omzetcijfers, dat is an sich een beetje vaag toch? Daar neem je sowieso niet meer op dan de gerealiseerde kosten?

Reactie KPMG
U betaalt dus u bepaalt en wij zijn toonaangevend
En als er controle komt liegen we de controleurs tot directie nivo 5 maal voor als het moet