NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bonentellers: 'Breng de controle van jaarrekeningen onder bij de overheid'
robert de boeck
Ondernemers en investeerders zijn gewend om met risico’s om te gaan. Anders waren ze wel ambtenaar geworden. Tegelijkertijd zoeken ze zekerheid. Een van de middelen daarvoor is de – wettelijk verplichte – controle van de jaarrekening door de accountant. Als die een zogenaamde goedkeurende verklaring geeft, heb je een redelijke mate van zekerheid over de continuïteit van de onderneming. Zou je verwachten. Want helaas gaat dat niet altijd op. Zo vielen in 2023 in de Verenigde Staten drie banken om: Silicon Valley Bank, Signature Bank en First Republic Bank.
Zo werd EY in Duitsland berispt voor zijn gebrekkige controle bij internetbetaalsysteembedrijf Wirecard
Allemaal kort nadat accountant KPMG een goedkeurende verklaring bij de laatste jaarrekening had afgegeven. De Senaat heeft deze gevallen onderzocht en wijst op ‘opzettelijke blindheid’. Een KPMG’er omschreef zijn metier zelf als ‘een grap’. Ook in Europa komt dit voor. Zo werd EY in Duitsland berispt voor zijn gebrekkige controle bij internetbetaalsysteembedrijf Wirecard, dat in 2020 ter ziele ging. Op de balans stond voor bijna 2 miljard euro aan bezittingen die fake waren. En dichter bij huis: wie herinnert zich niet het geblunder van KPMG bij Imtech?
Volgens het Amerikaanse senaatsrapport is er sprake van een systeemprobleem binnen de accountancy, dat versterkt wordt doordat accountants het belang om cliënten te behouden boven dat van een goede en betekenisvolle controle stellen. Het kromme is dat de cliënt zelf betaalt voor de controle. En ook hier geldt in zekere mate: wie betaalt, bepaalt. Als je kijkt naar de winstcijfers van accountantsbureaus, dan speelt hier duidelijk een belangenconflict. Ze verdienen goed aan de controles, maar dit staat haaks op de onafhankelijkheid die ze moeten hebben jegens de cliënt.
Als je als partner van een Big Four-accountant net kijkt naar een Wajer van een paar miljoen voor bij je tweede huis op Ibiza en je cliënt dreigt over te stappen omdat jij wel erg streng bent, dan heeft dat mogelijk invloed op je kritische houding. Niets menselijks is een accountant vreemd.
De enige manier om dit op te lossen is een fundamentele wijziging van de accountantscontrole van jaarrekeningen. In plaats van de controleur rechtstreeks te betalen zou je bedrijven geld kunnen laten storten in een fonds waaruit de accountant wordt betaald.
https://www.quotenet.nl/z(...)der-bij-de-overheid/
KPMG staat er weer lekker op
robert de boeck
Ondernemers en investeerders zijn gewend om met risico’s om te gaan. Anders waren ze wel ambtenaar geworden. Tegelijkertijd zoeken ze zekerheid. Een van de middelen daarvoor is de – wettelijk verplichte – controle van de jaarrekening door de accountant. Als die een zogenaamde goedkeurende verklaring geeft, heb je een redelijke mate van zekerheid over de continuïteit van de onderneming. Zou je verwachten. Want helaas gaat dat niet altijd op. Zo vielen in 2023 in de Verenigde Staten drie banken om: Silicon Valley Bank, Signature Bank en First Republic Bank.
Zo werd EY in Duitsland berispt voor zijn gebrekkige controle bij internetbetaalsysteembedrijf Wirecard
Allemaal kort nadat accountant KPMG een goedkeurende verklaring bij de laatste jaarrekening had afgegeven. De Senaat heeft deze gevallen onderzocht en wijst op ‘opzettelijke blindheid’. Een KPMG’er omschreef zijn metier zelf als ‘een grap’. Ook in Europa komt dit voor. Zo werd EY in Duitsland berispt voor zijn gebrekkige controle bij internetbetaalsysteembedrijf Wirecard, dat in 2020 ter ziele ging. Op de balans stond voor bijna 2 miljard euro aan bezittingen die fake waren. En dichter bij huis: wie herinnert zich niet het geblunder van KPMG bij Imtech?
Volgens het Amerikaanse senaatsrapport is er sprake van een systeemprobleem binnen de accountancy, dat versterkt wordt doordat accountants het belang om cliënten te behouden boven dat van een goede en betekenisvolle controle stellen. Het kromme is dat de cliënt zelf betaalt voor de controle. En ook hier geldt in zekere mate: wie betaalt, bepaalt. Als je kijkt naar de winstcijfers van accountantsbureaus, dan speelt hier duidelijk een belangenconflict. Ze verdienen goed aan de controles, maar dit staat haaks op de onafhankelijkheid die ze moeten hebben jegens de cliënt.
Als je als partner van een Big Four-accountant net kijkt naar een Wajer van een paar miljoen voor bij je tweede huis op Ibiza en je cliënt dreigt over te stappen omdat jij wel erg streng bent, dan heeft dat mogelijk invloed op je kritische houding. Niets menselijks is een accountant vreemd.
De enige manier om dit op te lossen is een fundamentele wijziging van de accountantscontrole van jaarrekeningen. In plaats van de controleur rechtstreeks te betalen zou je bedrijven geld kunnen laten storten in een fonds waaruit de accountant wordt betaald.
https://www.quotenet.nl/z(...)der-bij-de-overheid/
KPMG staat er weer lekker op
Daar is weinig kroms aan, al blijft men dat herhalen; het hele principe is dat de eigenaar zijn directie laat controleren. De aandeelhouder stelt dus de accountant aan, de directie heeft dat te laten gebeuren (en te betalen).quote:Op donderdag 12 februari 2026 12:37 schreef ikweethetookniet het volgende:
Het kromme is dat de cliënt zelf betaalt voor de controle.
Het spanningsveld kom pas als die twee hetzelfde zijn, zoals het gros van de grotere mkb-jongens. Daarvan kan je je ook afvragen of zoiets als een wettelijke controle wel zin heeft. Dat dwingt de bank wel af dan.
Wat bedoel je?quote:Op donderdag 12 februari 2026 12:57 schreef nostra het volgende:
Het spanningsveld kom pas als die twee hetzelfde zijn, zoals het gros van de grotere mkb-jongens. Daarvan kan je je ook afvragen of zoiets als een wettelijke controle wel zin heeft. Dat dwingt de bank wel af dan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hahahaquote:
Als die een zogenaamde goedkeurende verklaring geeft, heb je een redelijke mate van zekerheid over de continuïteit van de onderneming
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een nog grotere onafhankelijkheid nastreven is an sich niks mis mee, maar het is nou niet alsof accountants niet ook te verantwoorden hebben aan de AFM die steekproefgewijs accountants controleert op voldoende uitgevoerde werkzaamheden, cq, de kwaliteitscontrole van accountants zit gewoon in een framework dat wordt gecontroleerd door ambtenaren.quote:
Het kromme is dat de cliënt zelf betaalt voor de controle. En ook hier geldt in zekere mate: wie betaalt, bepaalt. Als je kijkt naar de winstcijfers van accountantsbureaus, dan speelt hier duidelijk een belangenconflict. Ze verdienen goed aan de controles, maar dit staat haaks op de onafhankelijkheid die ze moeten hebben jegens de cliënt.
Overheid die controles uitvoert zorgt vaak voor mindere kwaliteit en lagere efficiëntie. Winst kunnen maken is helemaal niks mis mee, dat zal per gespendeerde euro vermoedelijk leiden tot meer controlekwaliteit.
Via een fonds betalen?
En dan? Nog meer gezeur als je over budget gaat en dan indirect via het fonds voor meer geld vragen?
Oplossing is erger dan de kwaal.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vreemd stukje inderdaad, dat is niet is wat een goedkeuringsverklaring is. Een terechte goedkeuringsverklaring betekent nog steeds slechts dat de werkelijkheid niet materieel afwijkt van de jaarcijfers.quote:
Dan kunnen de jaarcijfers zelf nog steeds uitwijzen dat de onderneming zich op het randje van een faillissement bevindt, met de goedkeurende verklaring van de accountant dat de aankomende rampspoed volledig correct wordt weergegeven
Als die een zogenaamde goedkeurende verklaring geeft, heb je een grote kans dat de rekening snel betaald wordt en volgend jaar weer mag komen en heb je continuïteit voor de accountantquote:
Als die een zogenaamde goedkeurende verklaring geeft, heb je een redelijke mate van zekerheid over de continuïteit van de onderneming
Hahaha
FTFY
Zo is dat.quote:
[..]
Vreemd stukje inderdaad, dat is niet is wat een goedkeuringsverklaring is. Een terechte goedkeuringsverklaring betekent nog steeds slechts dat de werkelijkheid naar redelijke verwachting niet materieel afwijkt van de jaarcijfers.
Dan kunnen de jaarcijfers zelf nog steeds uitwijzen dat de onderneming zich op het randje van een faillissement bevindt, met de goedkeurende verklaring van de accountant dat de aankomende rampspoed volledig correct wordt weergegeven
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Medewerkers KPMG in Australië bestraft voor gebruik van AI bij interne toetsingen
De Australische KPMG-organisatie heeft bijna dertig gevallen van mogelijke fraude bij interne toetsingen geconstateerd. Het gaat om situaties waarbij medewerkers ongeoorloofd gebruik maakten van generatieve AI.
De incidenten kwamen aan het licht omdat KPMG, na alle eerdere ophef rondom examenfraude, de teugels bij interne toetsingen heeft aangehaald. Het kantoor let tegenwoordig ook op AI-gerelateerd wangedrag bij de meer dan twintigduizend interne tests per jaar, melden Australische media. KPMG heeft in Australië zo’n tienduizend medewerkers.
De gemelde gevallen worden onderzocht sinds medio 2025 en betreffen vooral medewerkers op of onder managementniveau, maar het gaat in één geval ook om een senior partner, die een boete van duizenden dollars krijgt.
Monitoring
Het wangedrag bestond in de praktijk uit het uploaden van trainingsmateriaal naar een AI-tool, om een openboekvraag op een examen te beantwoorden. Dat was expliciet verboden voor de toetsingen.
KPMG heeft als reactie op de incidenten nieuwe monitoringsystemen geïntroduceerd, om te kunnen controleren of medewerkers tijdens examens in strijd met het beleid gebruikmaken van generatieve AI. Ook is een organisatiebrede training gegeven, waarin de grenzen van AI-gebruik zijn toegelicht.
Boete
Het wangedrag van de partner, actief in de auditpraktijk, heeft geleid tot een intern onderzoek, een boete gekoppeld aan de partnervergoeding en een melding bij de Australische beroepsorganisatie voor accountants.
Andere betrokken medewerkers krijgen maatregelen opgelegd in lijn met de interne regels van KPMG. Het kantoor down under heeft ook de lokale toezichthouder geïnformeerd over de kwestie.
https://www.accountant.nl(...)rne-toetsingen-page/
Wie had dat nou verwacht van kpmg?
De Australische KPMG-organisatie heeft bijna dertig gevallen van mogelijke fraude bij interne toetsingen geconstateerd. Het gaat om situaties waarbij medewerkers ongeoorloofd gebruik maakten van generatieve AI.
De incidenten kwamen aan het licht omdat KPMG, na alle eerdere ophef rondom examenfraude, de teugels bij interne toetsingen heeft aangehaald. Het kantoor let tegenwoordig ook op AI-gerelateerd wangedrag bij de meer dan twintigduizend interne tests per jaar, melden Australische media. KPMG heeft in Australië zo’n tienduizend medewerkers.
De gemelde gevallen worden onderzocht sinds medio 2025 en betreffen vooral medewerkers op of onder managementniveau, maar het gaat in één geval ook om een senior partner, die een boete van duizenden dollars krijgt.
quote:Opvallend is dat het hierbij ging om een interne training over het gebruik van AI.
Monitoring
Het wangedrag bestond in de praktijk uit het uploaden van trainingsmateriaal naar een AI-tool, om een openboekvraag op een examen te beantwoorden. Dat was expliciet verboden voor de toetsingen.
KPMG heeft als reactie op de incidenten nieuwe monitoringsystemen geïntroduceerd, om te kunnen controleren of medewerkers tijdens examens in strijd met het beleid gebruikmaken van generatieve AI. Ook is een organisatiebrede training gegeven, waarin de grenzen van AI-gebruik zijn toegelicht.
Boete
Het wangedrag van de partner, actief in de auditpraktijk, heeft geleid tot een intern onderzoek, een boete gekoppeld aan de partnervergoeding en een melding bij de Australische beroepsorganisatie voor accountants.
Andere betrokken medewerkers krijgen maatregelen opgelegd in lijn met de interne regels van KPMG. Het kantoor down under heeft ook de lokale toezichthouder geïnformeerd over de kwestie.
https://www.accountant.nl(...)rne-toetsingen-page/
Wie had dat nou verwacht van kpmg?
Accountantskamer vindt perfectie niet nodig
In 2025 zijn er meer tuchtklachten binnengekomen en relatief vaker doorhalingen opgelegd.
zo blijkt uit het Jaarverslag 2025 van de Accountantskamer. De tuchtrechter vindt dat de accountant niet perfect hoeft te zijn, maar wel redelijk bekwaam moet handelen.
In 2025 zijn 177 nieuwe tuchtklachten ingediend; dat is bijna 70 procent meer dan de 105 klachten uit 2024. De Accountantskamer heeft het afgelopen jaar 78 zaken behandeld op een zitting en daarvan tweederde deel (52) gegrond verklaard. Buiten de PE-zaken (23 gegrondverklaringen) zijn 29 van de klachten die de tuchtrechter op een zitting heeft behandeld, gegrond. In de helft daarvan is een (tijdelijke) doorhaling opgelegd van één maand tot vijf jaar.
Hoewel de zwaarste maatregel in absolute zin niet vaker is opgelegd dan voorheen, is de Accountantskamer wel strenger geworden, gezien het gedaalde aantal gegronde klachten. Dat blijkt uit het Jaarverslag 2025 van de Accountantskamer. Volgens voorzitter Sandra Schreuder legt de tuchtrechter de lat niet zo hoog als tuchtrechtspraakcritici, die beweren dat de accountant kennelijk perfect moet zijn. De voorzitter wijst op een artikel dat rechter-plaatsvervanger in de Accountantskamer Annelies Brink-van der Meer in het jaarverslag schrijft, over de zorgplicht van de accountant en de maatstaf die de civiele rechter aanlegt. Accountants moeten hun werk doen als "een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot".
Brink-van der Meer, tevens associate professor aan de VU, schrijft op basis van onderzoek uit 2022 dat de civiele rechter in zaken over de jaarrekeningcontrole en andere wettelijk gereguleerde werkzaamheden altijd de tuchtrechter volgt. Bij niet-wettelijke taken wijkt de civiele rechter in de helft van de uitspraken af van het oordeel van de tuchtrechter. Een schadeclaim wegens schending van de zorgplicht wordt echter zelden toegewezen.
Gedragsbevordering
Het instrumentarium van de tuchtrechter wordt verrijkt met minder strenge maatregelen. De Accountantskamer kan binnenkort, dankzij de Wijzigingswet Accountancy, maatregelen opleggen die primair bedoeld zijn om het professionele gedrag van de accountant te verbeteren en herhaling van fouten te voorkomen. Over het alternatief voor tikken op de vingers gaat de kamer dit jaar in gesprek met de NBA.
De Accountantskamer is sinds 15 maart wel strenger geworden voor procederende accountants, klagers en hun advocaten. In het nieuwe Procesreglement - dat nog niet te vinden is op de website van de kamer - staat dat een klaag- of verweerschrift in beginsel maximaal twintig pagina's mag beslaan, in een lettergrootte van elf punten. De voorzitter of de behandelende kamer kunnen nadere stukken die vlak voor de zitting worden ingediend buiten beschouwing laten, nadat zij de partijen hierover hebben gehoord.
Geen klachten curatoren
Uit het overzicht van de cijfers blijkt dat de ingekomen klachten evenwichtig zijn verdeeld over RA's en AA's. De NBA is - dankzij de kantoortoetsingen en PE - de grootste klager. De AFM diende twee klachten in over controle en financieel-economische criminaliteit. Opvallend is dat curatoren en het Openbaar Ministerie in 2025 geen enkele klacht hebben ingediend.
Van de 117 uitspraken die de kamer heeft gedaan, gaan er 45 over kantoortoetsingen en PE-zaken, zestien over samenstellen, dertien over controle, twee over forensisch onderzoek en 53 over overige opdrachten. In bijna negen van de tien gegronde klachten (87 procent) gaat het over niet-vakbekwaam en onzorgvuldig handelen, in één op de tien om (schijnbaar) partijdig optreden en bij de rest om een gebrek aan integriteit.
https://www.accountant.nl(...)erfectie-niet-nodig/
Lekker gewerkt weer
In 2025 zijn er meer tuchtklachten binnengekomen en relatief vaker doorhalingen opgelegd.
zo blijkt uit het Jaarverslag 2025 van de Accountantskamer. De tuchtrechter vindt dat de accountant niet perfect hoeft te zijn, maar wel redelijk bekwaam moet handelen.
In 2025 zijn 177 nieuwe tuchtklachten ingediend; dat is bijna 70 procent meer dan de 105 klachten uit 2024. De Accountantskamer heeft het afgelopen jaar 78 zaken behandeld op een zitting en daarvan tweederde deel (52) gegrond verklaard. Buiten de PE-zaken (23 gegrondverklaringen) zijn 29 van de klachten die de tuchtrechter op een zitting heeft behandeld, gegrond. In de helft daarvan is een (tijdelijke) doorhaling opgelegd van één maand tot vijf jaar.
Hoewel de zwaarste maatregel in absolute zin niet vaker is opgelegd dan voorheen, is de Accountantskamer wel strenger geworden, gezien het gedaalde aantal gegronde klachten. Dat blijkt uit het Jaarverslag 2025 van de Accountantskamer. Volgens voorzitter Sandra Schreuder legt de tuchtrechter de lat niet zo hoog als tuchtrechtspraakcritici, die beweren dat de accountant kennelijk perfect moet zijn. De voorzitter wijst op een artikel dat rechter-plaatsvervanger in de Accountantskamer Annelies Brink-van der Meer in het jaarverslag schrijft, over de zorgplicht van de accountant en de maatstaf die de civiele rechter aanlegt. Accountants moeten hun werk doen als "een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot".
Brink-van der Meer, tevens associate professor aan de VU, schrijft op basis van onderzoek uit 2022 dat de civiele rechter in zaken over de jaarrekeningcontrole en andere wettelijk gereguleerde werkzaamheden altijd de tuchtrechter volgt. Bij niet-wettelijke taken wijkt de civiele rechter in de helft van de uitspraken af van het oordeel van de tuchtrechter. Een schadeclaim wegens schending van de zorgplicht wordt echter zelden toegewezen.
Gedragsbevordering
Het instrumentarium van de tuchtrechter wordt verrijkt met minder strenge maatregelen. De Accountantskamer kan binnenkort, dankzij de Wijzigingswet Accountancy, maatregelen opleggen die primair bedoeld zijn om het professionele gedrag van de accountant te verbeteren en herhaling van fouten te voorkomen. Over het alternatief voor tikken op de vingers gaat de kamer dit jaar in gesprek met de NBA.
De Accountantskamer is sinds 15 maart wel strenger geworden voor procederende accountants, klagers en hun advocaten. In het nieuwe Procesreglement - dat nog niet te vinden is op de website van de kamer - staat dat een klaag- of verweerschrift in beginsel maximaal twintig pagina's mag beslaan, in een lettergrootte van elf punten. De voorzitter of de behandelende kamer kunnen nadere stukken die vlak voor de zitting worden ingediend buiten beschouwing laten, nadat zij de partijen hierover hebben gehoord.
Geen klachten curatoren
Uit het overzicht van de cijfers blijkt dat de ingekomen klachten evenwichtig zijn verdeeld over RA's en AA's. De NBA is - dankzij de kantoortoetsingen en PE - de grootste klager. De AFM diende twee klachten in over controle en financieel-economische criminaliteit. Opvallend is dat curatoren en het Openbaar Ministerie in 2025 geen enkele klacht hebben ingediend.
Van de 117 uitspraken die de kamer heeft gedaan, gaan er 45 over kantoortoetsingen en PE-zaken, zestien over samenstellen, dertien over controle, twee over forensisch onderzoek en 53 over overige opdrachten. In bijna negen van de tien gegronde klachten (87 procent) gaat het over niet-vakbekwaam en onzorgvuldig handelen, in één op de tien om (schijnbaar) partijdig optreden en bij de rest om een gebrek aan integriteit.
https://www.accountant.nl(...)erfectie-niet-nodig/
Lekker gewerkt weer
In 2025 zijn er meer tuchtklachten binnengekomen en relatief vaker doorhalingen opgelegdquote:Op woensdag 25 maart 2026 16:50 schreef nostra het volgende:
Wat is je probleem nu precies, een werkend tuchtrechtsysteem?
Dat die randdebielen hardleers zijn en gewoon doorgaan met prutsen terwijl de controle beter wordt
Dan ben je echt te dom om te poepen
Hier heb je zo een voorbeeld van een randdebiel die zich accountant noemt
Hardleerse accountant opnieuw doorgehaald, nu voor 5 jaar
De kans met een nieuw verbeterplan te komen, heeft hij onbenut gelaten.
De accountant was al eens voor 18 maanden doorgehaald, maar een nieuwe maatregel is van aanzienlijk langere duur. De man die op zitting bij de Accountantskamer alsnog afzag van een reactie op de verwijten van de NBA, is nu voor 5 jaar doorgehaald. Die maatregel gaat direct in.
Het kantoor van de betrokken accountant werd in november 2022 getoetst. Uit het eindoordeel kwam naar voren dat het interne stelsel van kwaliteitsbeheersing in opzet en werking niet voldeed aan de eisen. Een verbeterplan werd, ook na een nadere aanvulling, niet goedgekeurd. De kans met een nieuw verbeterplan te komen, liet hij onbenut, zei advocaat Klarianne Groenendijk op de zitting in februari namens de NBA.
Toetsers kwamen andermaal langs
Op 1 juli 2024 kwamen de toetsers van de NBA andermaal langs. De accountant vroeg nog om een vrijstelling omdat hij slechts een beperkt aantal assurance- of aan assurance verwante opdrachten verricht als gevolg van de opbouwfase van zijn kantoor. Dat verzoek werd afgewezen.
Opnieuw waren de zaken niet op orde, waarna een C-oordeel en een tuchtklacht volgden. Op de tuchtklacht kwam nog wel een schriftelijk verweer van de accountant. Te laat, maar het verweer werd toch gehonoreerd ook omdat de NBA geen bezwaren had. Volgens de accountant is het ‘niet mogelijk om conclusies te trekken over de opzet en werking van het stelsel van kwaliteitsbeheersing op basis van drie dossiers’.
Amper een toelichting
Bovendien was slechts een van die drie onvoldoende. Ook zijn volgens hem geen uitspraken te doen over de periode waarin het stelsel dan niet goed zou hebben gefunctioneerd. Een verdere toelichting gaf hij amper op de zitting.
De Accountantskamer legt dit verweer naast zich neer. Het grootste deel van zijn omzet komt voort uit activiteiten als accountant in business. Maar de accountant in kwestie voert ook accountantsopdrachten uit die vallen over de regelgeving van de NVKS. Het dossier met als predicaat onvoldoende vertoont volgens de tuchtrechter serieuze tekortkomingen die bij de accountant bekend waren of dat hadden moeten zijn.
En anders dan de accountant in kwestie meent, doet de NBA geen uitspraak over de periode waarin het stelsel niet heeft voldaan. Het gaat hier om het moment van toetsing waarop het niet voldeed.
Onafhankelijke uitvoering waarborgen
Wat was er dan mis? In het assurance-dossier moet zijn opgenomen hoe de accountant de onafhankelijke uitvoering van de opdracht waarborgt. Hij heeft wel een algemene verklaring getekend ten aanzien van de onafhankelijkheid van klanten van het kantoor, maar heeft geen verklaring per opdracht getekend en in de desbetreffende dossiers opgenomen. De tuchtrechter is het eens dat dit een tekortkoming is.
Ook sluit de inrichtingsjaarrekening van zijn kantoor over 2023 niet aan op de gedeponeerde jaarrekening. Ook zijn jaarrekeningen niet tijdig gedeponeerd. De accountant heeft die verschillen erkent en zal dit rechtzetten.
Onjuiste jaarrekeningen opgesteld
“Dat laat onverlet dat vaststaat dat betrokkene voor zijn onderneming onjuiste jaarrekeningen heeft opgesteld en dat hij deze niet tijdig heeft gedeponeerd. Dat is, zeker voor een accountant, onaanvaardbaar”, oordeelt de Accountantskamer.
Dan het dossier waarin de grootste fouten geconstateerd zijn: een opdracht voor een uitzendbureau. De toetsers hebben geconstateerd dat de accountant netjes de facturen voor cursussen heeft gecontroleerd op overeenstemming met de presentieverklaringen bij die cursussen. Alleen waren de facturen afgedrukt op blanco papier, dus zonder logo van het bedrijf.
Specifiek risico
Ook bleken twee bedrijven op hetzelfde adres gevestigd. Daarnaast werd fraude door hem wel als specifiek risico aangemerkt, maar verrichtte hij geen aanvullende werkzaamheden. Evenmin was er een registratie in het UBO-register aangevraagd voordat het uitzendbureau als klant was geaccepteerd. De NBA merkt op dat dit verplicht is volgens de Wet ter voorkoming van witwassen en het financieren van terrorisme (Wwft).
De controleverklaring is afgegeven in juni 2024 maar op dat moment was de benodigde onderbouwing nog niet in het dossier opgenomen. Die is pas toegevoegd toen de verklaring al was afgerond. Ook dat is in strijd met de regels.
Boeken op blanco papier
De accountant heeft die tekortkomingen niet betwist. Wel voerde hij aan dat de dochter- en de holdingmaatschappij de facturen op blanco papier boekten, maar dat hij in het dossier wel de onderliggende factuur van de opleider heeft opgenomen. Hij heeft dit echter niet aangetoond. Daarmee is dit verweer niet onderbouwd en wordt dan ook door de tuchtrechter terzijde geschoven. Ook overige klachtonderdelen zijn gegrond.
De accountant was na de zijn eerdere doorhaling een gewaarschuwd man, stelt de tuchtrechter. Dat hij nu opnieuw in de fout gaat, weegt de rechter zwaar mee. De accountant lijkt weinig op te hebben met de regels van de beroepsgroep.
Te laat ingediend
Zo worden monitoringsvragenlijsten en complianceverklaringen structureel door hem niet of te laat ingediend. Veelzeggend is hoe hij reageerde op de tuchtklacht, meent de rechter. Omdat een verweerschrift achterwege bleef, is hem herhaaldelijk hierop gewezen. Uiteindelijk kwam hij toch met een verweerschrift, alleen is deze veel te laat ingediend.
De doorhaling van vijf jaar gaat meteen in. Normaal gaat zo’n maatregel pas in nadat hierover ook in een eventueel hoger beroep is beslist. De tuchtrechter neemt deze beslissing in het belang van het maatschappelijk verkeer. De maatschappij moet er immers op vertrouwen dat opdrachten door accountants worden uitgevoerd in overeenstemming met de geldende wet- en regelgeving.
https://accountantweek.nl(...)aald-nu-voor-5-jaar/
Gelijk geschorst ivm gevaar
Hardleerse accountant opnieuw doorgehaald, nu voor 5 jaar
De kans met een nieuw verbeterplan te komen, heeft hij onbenut gelaten.
De accountant was al eens voor 18 maanden doorgehaald, maar een nieuwe maatregel is van aanzienlijk langere duur. De man die op zitting bij de Accountantskamer alsnog afzag van een reactie op de verwijten van de NBA, is nu voor 5 jaar doorgehaald. Die maatregel gaat direct in.
Het kantoor van de betrokken accountant werd in november 2022 getoetst. Uit het eindoordeel kwam naar voren dat het interne stelsel van kwaliteitsbeheersing in opzet en werking niet voldeed aan de eisen. Een verbeterplan werd, ook na een nadere aanvulling, niet goedgekeurd. De kans met een nieuw verbeterplan te komen, liet hij onbenut, zei advocaat Klarianne Groenendijk op de zitting in februari namens de NBA.
Toetsers kwamen andermaal langs
Op 1 juli 2024 kwamen de toetsers van de NBA andermaal langs. De accountant vroeg nog om een vrijstelling omdat hij slechts een beperkt aantal assurance- of aan assurance verwante opdrachten verricht als gevolg van de opbouwfase van zijn kantoor. Dat verzoek werd afgewezen.
Opnieuw waren de zaken niet op orde, waarna een C-oordeel en een tuchtklacht volgden. Op de tuchtklacht kwam nog wel een schriftelijk verweer van de accountant. Te laat, maar het verweer werd toch gehonoreerd ook omdat de NBA geen bezwaren had. Volgens de accountant is het ‘niet mogelijk om conclusies te trekken over de opzet en werking van het stelsel van kwaliteitsbeheersing op basis van drie dossiers’.
Amper een toelichting
Bovendien was slechts een van die drie onvoldoende. Ook zijn volgens hem geen uitspraken te doen over de periode waarin het stelsel dan niet goed zou hebben gefunctioneerd. Een verdere toelichting gaf hij amper op de zitting.
De Accountantskamer legt dit verweer naast zich neer. Het grootste deel van zijn omzet komt voort uit activiteiten als accountant in business. Maar de accountant in kwestie voert ook accountantsopdrachten uit die vallen over de regelgeving van de NVKS. Het dossier met als predicaat onvoldoende vertoont volgens de tuchtrechter serieuze tekortkomingen die bij de accountant bekend waren of dat hadden moeten zijn.
En anders dan de accountant in kwestie meent, doet de NBA geen uitspraak over de periode waarin het stelsel niet heeft voldaan. Het gaat hier om het moment van toetsing waarop het niet voldeed.
Onafhankelijke uitvoering waarborgen
Wat was er dan mis? In het assurance-dossier moet zijn opgenomen hoe de accountant de onafhankelijke uitvoering van de opdracht waarborgt. Hij heeft wel een algemene verklaring getekend ten aanzien van de onafhankelijkheid van klanten van het kantoor, maar heeft geen verklaring per opdracht getekend en in de desbetreffende dossiers opgenomen. De tuchtrechter is het eens dat dit een tekortkoming is.
Ook sluit de inrichtingsjaarrekening van zijn kantoor over 2023 niet aan op de gedeponeerde jaarrekening. Ook zijn jaarrekeningen niet tijdig gedeponeerd. De accountant heeft die verschillen erkent en zal dit rechtzetten.
Onjuiste jaarrekeningen opgesteld
“Dat laat onverlet dat vaststaat dat betrokkene voor zijn onderneming onjuiste jaarrekeningen heeft opgesteld en dat hij deze niet tijdig heeft gedeponeerd. Dat is, zeker voor een accountant, onaanvaardbaar”, oordeelt de Accountantskamer.
Dan het dossier waarin de grootste fouten geconstateerd zijn: een opdracht voor een uitzendbureau. De toetsers hebben geconstateerd dat de accountant netjes de facturen voor cursussen heeft gecontroleerd op overeenstemming met de presentieverklaringen bij die cursussen. Alleen waren de facturen afgedrukt op blanco papier, dus zonder logo van het bedrijf.
Specifiek risico
Ook bleken twee bedrijven op hetzelfde adres gevestigd. Daarnaast werd fraude door hem wel als specifiek risico aangemerkt, maar verrichtte hij geen aanvullende werkzaamheden. Evenmin was er een registratie in het UBO-register aangevraagd voordat het uitzendbureau als klant was geaccepteerd. De NBA merkt op dat dit verplicht is volgens de Wet ter voorkoming van witwassen en het financieren van terrorisme (Wwft).
De controleverklaring is afgegeven in juni 2024 maar op dat moment was de benodigde onderbouwing nog niet in het dossier opgenomen. Die is pas toegevoegd toen de verklaring al was afgerond. Ook dat is in strijd met de regels.
Boeken op blanco papier
De accountant heeft die tekortkomingen niet betwist. Wel voerde hij aan dat de dochter- en de holdingmaatschappij de facturen op blanco papier boekten, maar dat hij in het dossier wel de onderliggende factuur van de opleider heeft opgenomen. Hij heeft dit echter niet aangetoond. Daarmee is dit verweer niet onderbouwd en wordt dan ook door de tuchtrechter terzijde geschoven. Ook overige klachtonderdelen zijn gegrond.
De accountant was na de zijn eerdere doorhaling een gewaarschuwd man, stelt de tuchtrechter. Dat hij nu opnieuw in de fout gaat, weegt de rechter zwaar mee. De accountant lijkt weinig op te hebben met de regels van de beroepsgroep.
Te laat ingediend
Zo worden monitoringsvragenlijsten en complianceverklaringen structureel door hem niet of te laat ingediend. Veelzeggend is hoe hij reageerde op de tuchtklacht, meent de rechter. Omdat een verweerschrift achterwege bleef, is hem herhaaldelijk hierop gewezen. Uiteindelijk kwam hij toch met een verweerschrift, alleen is deze veel te laat ingediend.
De doorhaling van vijf jaar gaat meteen in. Normaal gaat zo’n maatregel pas in nadat hierover ook in een eventueel hoger beroep is beslist. De tuchtrechter neemt deze beslissing in het belang van het maatschappelijk verkeer. De maatschappij moet er immers op vertrouwen dat opdrachten door accountants worden uitgevoerd in overeenstemming met de geldende wet- en regelgeving.
https://accountantweek.nl(...)aald-nu-voor-5-jaar/
Gelijk geschorst ivm gevaar
Volgende mongool ….
Van fraude verdachte accountant en oud-CDA-lijsttrekker start eigen partij
Oud-CDA-lijsttrekker Jan Riemeijer zal alsnog zitting nemen in de gemeenteraad van de Groningse gemeente Westerkwartier, ondanks zijn eerdere terugtrekking bij het CDA. Riemeijer start onder de naam Hart voor Westerkwartier een eigen partij en treedt onafhankelijk op in de gemeenteraad.
https://www.accountancyva(...)-start-eigen-partij/
Wat een volk om te
Van fraude verdachte accountant en oud-CDA-lijsttrekker start eigen partij
Oud-CDA-lijsttrekker Jan Riemeijer zal alsnog zitting nemen in de gemeenteraad van de Groningse gemeente Westerkwartier, ondanks zijn eerdere terugtrekking bij het CDA. Riemeijer start onder de naam Hart voor Westerkwartier een eigen partij en treedt onafhankelijk op in de gemeenteraad.
https://www.accountancyva(...)-start-eigen-partij/
Wat een volk om te
Nog een debiel met 5 jaar schorsing omdat hij zijn eigen aangifte niet eens kan doen zonder fraude
Opnieuw doorhaling van vijf jaar, dit keer na onjuiste belastingaangiften
25 maart 2026 door Accountancy Vanmorgen
De Accountantskamer legt niet vaak een doorhaling van liefst vijf jaar op, maar deze week toch al voor de tweede keer. Een voormalige AA diende namelijk onjuiste aangiften inkomstenbelasting in. De man trok jarenlang rente voor zijn eigen woning af, zonder dat hij het bestaan van de onderliggende leningen kon aantonen.
De tuchtrechter oordeelt dat de accountant daarmee in strijd heeft gehandeld met de fundamentele beginselen van integriteit en professionaliteit. De klacht van de NBA wordt daarmee volledig gegrond verklaard.
Zaak nr: 25/2666 Wtra AK
Fictieve renteaftrek
De kwestie draait om de aangiften inkomstenbelasting over de jaren 2014 tot en met 2017. Daarin bracht de accountant aanzienlijke bedragen aan eigenwoningrente in aftrek. Voor een groot deel van die rente ontbraken echter bewijsstukken van de leningen.
Volgens de Belastingdienst ging het onder meer om een bedrag van ruim ¤30.000 aan rente in één jaar dat niet kon worden onderbouwd. De fiscus corrigeerde de aangiften en legde navorderingsaanslagen op. Ook werd geoordeeld dat sprake was van (voorwaardelijke) opzet.
De accountant vocht die correcties aan, maar kreeg zowel bij de rechtbank Den Haag als in hoger beroep bij het gerechtshof nul op het rekest.
‘Constructie met gesloten beurzen’
In de tuchtprocedure erkende de accountant dat hij gebruik had gemaakt van een constructie waarbij “geld over en weer werd geleend”, zonder dat daar documentatie van bestond. Hij kwalificeerde dat achteraf als “dom en ondoordacht” en voerde geen inhoudelijk verweer tegen de klacht.
De Accountantskamer is bijzonder kritisch over die verklaring. Volgens de tuchtrechter heeft de accountant structureel en over meerdere jaren renteaftrek geclaimd zonder onderbouwing. Bovendien zette hij de constructie voort, ook nadat de Belastingdienst kritische vragen stelde.
Ook privé onder tuchtrecht
Ook de eigen belastingaangiften van de accountant vallen volgens de Accountantskamer wel degelijk onder het tuchtrecht: “Het indienen van de eigen belastingaangifte moet worden aangemerkt als een professionele dienst, omdat het werkzaamheden zijn waarvoor betrokkene zijn vakbekwaamheid als accountant aanwendt of kan aanwenden. Betrokkene handelde dus in de uitoefening van het accountantsberoep. De accountant moet zich bij het verrichten van de professionele dienst houden aan alle fundamentele beginselen uit de de Verordening gedrags- en beroepsregels accountants (VGBA).”
Ernstige schending integriteit
De tuchtrechter rekent het de accountant zwaar aan dat hij handelde uit eigen financieel gewin en de onjuiste aangiften ook in rechte bleef verdedigen. Dat hij later erkent dat het anders had gemoeten, verandert daar niets aan.
Een uiterst kwalijke zaak, oordeelt de Accountantskamer: “Betrokkene heeft voor eigen gewin gehandeld en heeft geprobeerd te profiteren van een fictief, te hoog opgevoerde belastingaftrek. Dat is een uiterst kwalijke zaak, waarmee betrokkene het accountantsberoep in diskrediet heeft gebracht. De Accountantskamer is van oordeel dat bij zo’n ernstige schending van de integriteit en professionaliteit de maatregel van doorhaling op zijn plaats is.”
De maatregel is fors: doorhaling van de inschrijving met een verbod op herinschrijving van vijf jaar. Dat de accountant zich eerder al vrijwillig had uitgeschreven uit het register, maakt daarbij geen verschil. Zonder maatregel zou hij zich in principe opnieuw kunnen inschrijven.
https://www.accountancyva(...)-belastingaangiften/
Wat bezielt zo een mongool
Opnieuw doorhaling van vijf jaar, dit keer na onjuiste belastingaangiften
25 maart 2026 door Accountancy Vanmorgen
De Accountantskamer legt niet vaak een doorhaling van liefst vijf jaar op, maar deze week toch al voor de tweede keer. Een voormalige AA diende namelijk onjuiste aangiften inkomstenbelasting in. De man trok jarenlang rente voor zijn eigen woning af, zonder dat hij het bestaan van de onderliggende leningen kon aantonen.
De tuchtrechter oordeelt dat de accountant daarmee in strijd heeft gehandeld met de fundamentele beginselen van integriteit en professionaliteit. De klacht van de NBA wordt daarmee volledig gegrond verklaard.
Zaak nr: 25/2666 Wtra AK
Fictieve renteaftrek
De kwestie draait om de aangiften inkomstenbelasting over de jaren 2014 tot en met 2017. Daarin bracht de accountant aanzienlijke bedragen aan eigenwoningrente in aftrek. Voor een groot deel van die rente ontbraken echter bewijsstukken van de leningen.
Volgens de Belastingdienst ging het onder meer om een bedrag van ruim ¤30.000 aan rente in één jaar dat niet kon worden onderbouwd. De fiscus corrigeerde de aangiften en legde navorderingsaanslagen op. Ook werd geoordeeld dat sprake was van (voorwaardelijke) opzet.
De accountant vocht die correcties aan, maar kreeg zowel bij de rechtbank Den Haag als in hoger beroep bij het gerechtshof nul op het rekest.
‘Constructie met gesloten beurzen’
In de tuchtprocedure erkende de accountant dat hij gebruik had gemaakt van een constructie waarbij “geld over en weer werd geleend”, zonder dat daar documentatie van bestond. Hij kwalificeerde dat achteraf als “dom en ondoordacht” en voerde geen inhoudelijk verweer tegen de klacht.
De Accountantskamer is bijzonder kritisch over die verklaring. Volgens de tuchtrechter heeft de accountant structureel en over meerdere jaren renteaftrek geclaimd zonder onderbouwing. Bovendien zette hij de constructie voort, ook nadat de Belastingdienst kritische vragen stelde.
Ook privé onder tuchtrecht
Ook de eigen belastingaangiften van de accountant vallen volgens de Accountantskamer wel degelijk onder het tuchtrecht: “Het indienen van de eigen belastingaangifte moet worden aangemerkt als een professionele dienst, omdat het werkzaamheden zijn waarvoor betrokkene zijn vakbekwaamheid als accountant aanwendt of kan aanwenden. Betrokkene handelde dus in de uitoefening van het accountantsberoep. De accountant moet zich bij het verrichten van de professionele dienst houden aan alle fundamentele beginselen uit de de Verordening gedrags- en beroepsregels accountants (VGBA).”
Ernstige schending integriteit
De tuchtrechter rekent het de accountant zwaar aan dat hij handelde uit eigen financieel gewin en de onjuiste aangiften ook in rechte bleef verdedigen. Dat hij later erkent dat het anders had gemoeten, verandert daar niets aan.
Een uiterst kwalijke zaak, oordeelt de Accountantskamer: “Betrokkene heeft voor eigen gewin gehandeld en heeft geprobeerd te profiteren van een fictief, te hoog opgevoerde belastingaftrek. Dat is een uiterst kwalijke zaak, waarmee betrokkene het accountantsberoep in diskrediet heeft gebracht. De Accountantskamer is van oordeel dat bij zo’n ernstige schending van de integriteit en professionaliteit de maatregel van doorhaling op zijn plaats is.”
De maatregel is fors: doorhaling van de inschrijving met een verbod op herinschrijving van vijf jaar. Dat de accountant zich eerder al vrijwillig had uitgeschreven uit het register, maakt daarbij geen verschil. Zonder maatregel zou hij zich in principe opnieuw kunnen inschrijven.
https://www.accountancyva(...)-belastingaangiften/
Wat bezielt zo een mongool
Klant geweigerd bij Deloitte omdat zijn gedachtegoed niet ‘aansluit’ bij bedrijf: rechter fluit kantoor terug
Deloitte is teruggefloten omdat het een klant weigerde op basis van zijn politieke voorkeur. De man wilde belastingadvies na de aankoop van drie panden, maar kreeg na een kennismakingsgesprek in een email te horen dat zijn gedachtegoed ‘niet aansloot bij de strategie van Deloitte’. Volgens de rechter is de man gediscrimineerd.
https://www.ad.nl/rotterd(...)toor-terug~a7337ee0/
Willen ze een keer roomser zijn de paus voor de beeldvorming worden ze op hun vingers getikt
Sinds wanneer hebben deze prutsers met stropdas een moreel kompas?
Deloitte is teruggefloten omdat het een klant weigerde op basis van zijn politieke voorkeur. De man wilde belastingadvies na de aankoop van drie panden, maar kreeg na een kennismakingsgesprek in een email te horen dat zijn gedachtegoed ‘niet aansloot bij de strategie van Deloitte’. Volgens de rechter is de man gediscrimineerd.
https://www.ad.nl/rotterd(...)toor-terug~a7337ee0/
Willen ze een keer roomser zijn de paus voor de beeldvorming
worden ze op hun vingers getikt Sinds wanneer hebben deze prutsers met stropdas een moreel kompas?
Hoppa weer een doorgehaald
Tuchtklacht AFM tegen EY-accountant Airbus grotendeels gegrond
De Accountantskamer heeft de tuchtklacht van de AFM tegen een voormalig accountant van EY grotendeels gegrond verklaard. De accountant, die verantwoordelijk was voor de controle van de jaarrekening 2019 van Airbus, krijgt een tijdelijke doorhaling van drie maanden opgelegd.
https://www.accountancyva(...)grotendeels-gegrond/
Nostra kom er maar in
Tuchtklacht AFM tegen EY-accountant Airbus grotendeels gegrond
De Accountantskamer heeft de tuchtklacht van de AFM tegen een voormalig accountant van EY grotendeels gegrond verklaard. De accountant, die verantwoordelijk was voor de controle van de jaarrekening 2019 van Airbus, krijgt een tijdelijke doorhaling van drie maanden opgelegd.
https://www.accountancyva(...)grotendeels-gegrond/
Nostra kom er maar in
Hallo daar zijn de top prutsers weer 
Tuchtrechter bevraagt KPMG-accountant over AFM-signalen bij beleggingsfonds
De Accountantskamer behandelde vrijdag een klacht van enkele tientallen gedupeerde beleggers tegen een controlerend accountant en partner bij KPMG. Volgens hen heeft hij in de jaarrekeningen van twee beleggingsfondsen jarenlang signalen van toezichthouder AFM genegeerd.
https://www.accountancyva(...)bij-beleggingsfonds/
Tuchtrechter bevraagt KPMG-accountant over AFM-signalen bij beleggingsfonds
De Accountantskamer behandelde vrijdag een klacht van enkele tientallen gedupeerde beleggers tegen een controlerend accountant en partner bij KPMG. Volgens hen heeft hij in de jaarrekeningen van twee beleggingsfondsen jarenlang signalen van toezichthouder AFM genegeerd.
https://www.accountancyva(...)bij-beleggingsfonds/
Ik kom nog uit de tijd waarin dit soort bedrijven gewoon een grootboekrekening 'steekpenningen' hadden en iedereen en zijn moeder, de belastingdienst incluis (kosten gewoon aftrekbaar), dat prima vonden. (Pas in 1997, en later verscherpt in 2001, is dat veranderd).quote:
Hoppa weer een doorgehaald
Tuchtklacht AFM tegen EY-accountant Airbus grotendeels gegrond
De Accountantskamer heeft de tuchtklacht van de AFM tegen een voormalig accountant van EY grotendeels gegrond verklaard. De accountant, die verantwoordelijk was voor de controle van de jaarrekening 2019 van Airbus, krijgt een tijdelijke doorhaling van drie maanden opgelegd.
https://www.accountancyva(...)grotendeels-gegrond/
Nostra kom er maar in
Nu het OM en de belastingdienst de accountant steeds meer als een verlengstuk voor hun eigen opsporingsbevoegdheid en -verantwoordelijkheid zien, krijg je dit soort frapatsen. En nu het uit het zicht moet gebeuren, kom je daar als accountant ook gewoon niet achter, tenzij de gecontroleerde onderneming oliedom is.
In de praktijk komt het erop neer dat je een checklistje moet afwerken en wat handelingen moet verrichten die alleen overduidelijke fraude aan het licht brengen. Als je zelfs dát niet doet, kom je voor het bankje ja. Enig effect sorteert het echter niet.
Afpakken crimineel geld komt amper van de grond, kabinet neemt verliesquote:
Nu het OM en de belastingdienst de accountant steeds meer als een verlengstuk voor hun eigen opsporingsbevoegdheid en -verantwoordelijkheid zien, krijg je dit soort frapatsen. En nu het uit het zicht moet gebeuren, kom je daar als accountant ook gewoon niet achter, tenzij de gecontroleerde onderneming oliedom is.
In de praktijk komt het erop neer dat je een checklistje moet afwerken en wat handelingen moet verrichten die alleen overduidelijke fraude aan het licht brengen. Als je zelfs dát niet doet, kom je voor het bankje ja. Enig effect sorteert het echter niet.
https://www.telegraaf.nl/(...)rlies/144691897.html
Ook zo een succes waarvoor banken en accountant gebruikt worden
Ja precies, dat hele systeem werkt niet - en dat kon je op voorhand al uittekenen - maar het lijkt net alsof er iets gebéurt.quote:
[..]
Afpakken crimineel geld komt amper van de grond, kabinet neemt verlies
https://www.telegraaf.nl/(...)rlies/144691897.html
Ook zo een succes waarvoor banken en accountant gebruikt worden
Dit land wordt gestuurd op beeldvormingquote:Op maandag 30 maart 2026 09:09 schreef nostra het volgende:
Ja precies, dat hele systeem werkt niet - en dat kon je op voorhand al uittekenen - maar het lijkt net alsof er iets gebéurt.
Feiten doen er niet meer toe, de leugen regeert en wij betalen wel
Wanbeleid in optima forma, zonder gevolgen voor de bestuurders
Om te
Lui, laf en dom wordt nu ook bestraft
AFM volledig in gelijk gesteld in tuchtzaak accountant van een schroot- en goudhandel
De klacht die de AFM indiende tegen de accountant van een schroot- en goudhandel is op alle onderdelen gegrond verklaard. Hij heeft ten aanzien van de handel in goud de risico’s onvoldoende geïdentificeerd en ingeschat en is onvoldoende professioneel-kritisch geweest.
In het kort
Frauderisicoanalyse en werkzaamheden onvoldoende uitgevoerd
Accountantskamer verklaart tuchtklacht op alle onderdelen gegrond
Tijdelijk doorhaling van zes maanden als tuchtmaatregel
Doel tuchtrecht is om accountantsberoep op niveau te houden en om te leren
Frauderisicoanalyse en werkzaamheden onvoldoende uitgevoerd
De accountant heeft bij de jaarrekening 2020 een controleverklaring met oordeelonthouding afgegeven. De accountant is te snel tot dat oordeel gekomen en heeft onvoldoende werkzaamheden uitgevoerd om de risico’s op een afwijking van materieel belang die het gevolg is van fraude te identificeren en in te schatten. De accountant heeft niet scherp in beeld gehad dat de handel in goud van geheel andere aard is dan de handel in metalen. Als gevolg daarvan heeft de accountant onvoldoende controlewerkzaamheden opgezet en uitgevoerd om voldoende en geschikte controle-informatie te verkrijgen over het bestaan (voorkomen) van de omzet uit de verkopen van goud. Dat is ernstig, want gebruikers van een jaarrekening – zoals beleggers, leveranciers en stakeholders – moeten kunnen vertrouwen op de informatie die daarin staat, omdat die de basis vormt voor belangrijke financiële beslissingen, zoals investeringen en handelstransacties.
https://www.afm.nl/nl-nl/(...)-tuchtzaak-zandvliet
Maar heeft natuurlijk wel met de vork uren geschreven en de rekening wel gestuurd en betaald gekregen
Want dat kan je niet bedenken als je daar naar binnen loopt , dat doe je pas achteraf
Wat een volk
AFM volledig in gelijk gesteld in tuchtzaak accountant van een schroot- en goudhandel
De klacht die de AFM indiende tegen de accountant van een schroot- en goudhandel is op alle onderdelen gegrond verklaard. Hij heeft ten aanzien van de handel in goud de risico’s onvoldoende geïdentificeerd en ingeschat en is onvoldoende professioneel-kritisch geweest.
In het kort
Frauderisicoanalyse en werkzaamheden onvoldoende uitgevoerd
Accountantskamer verklaart tuchtklacht op alle onderdelen gegrond
Tijdelijk doorhaling van zes maanden als tuchtmaatregel
Doel tuchtrecht is om accountantsberoep op niveau te houden en om te leren
Frauderisicoanalyse en werkzaamheden onvoldoende uitgevoerd
De accountant heeft bij de jaarrekening 2020 een controleverklaring met oordeelonthouding afgegeven. De accountant is te snel tot dat oordeel gekomen en heeft onvoldoende werkzaamheden uitgevoerd om de risico’s op een afwijking van materieel belang die het gevolg is van fraude te identificeren en in te schatten. De accountant heeft niet scherp in beeld gehad dat de handel in goud van geheel andere aard is dan de handel in metalen. Als gevolg daarvan heeft de accountant onvoldoende controlewerkzaamheden opgezet en uitgevoerd om voldoende en geschikte controle-informatie te verkrijgen over het bestaan (voorkomen) van de omzet uit de verkopen van goud. Dat is ernstig, want gebruikers van een jaarrekening – zoals beleggers, leveranciers en stakeholders – moeten kunnen vertrouwen op de informatie die daarin staat, omdat die de basis vormt voor belangrijke financiële beslissingen, zoals investeringen en handelstransacties.
https://www.afm.nl/nl-nl/(...)-tuchtzaak-zandvliet
Maar heeft natuurlijk wel met de vork uren geschreven en de rekening wel gestuurd en betaald gekregen
Want dat kan je niet bedenken als je daar naar binnen loopt , dat doe je pas achteraf
Wat een volk
Na eerdere doorhaling dreigt nieuwe tuchtmaatregel voor accountant
Bij een assurance-opdracht deed hij niets met signalen voor fraude en het stelsel van kwaliteitsbeheersing op zijn kantoor was niet op orde. Een accountant die eind 2015 al voor 18 maanden werd doorgehaald, is andermaal voor de tuchtrechter gedaagd.
Zaak nr: 25/2062 Wtra AK
Dat zijn verweer te laat kwam, dat wil de NBA vrijdag op de tuchtzaak wel door de vingers zien. De Accountantskamer is echter meteen bij aanvang van de zitting kritisch over de accountant. De voorzitter vraagt hem welk beeld dit oproept. Hij zat een tijdje in het buitenland, reageert hij. Als hij na het uiteenzetten van de klacht door de NBA opnieuw het woord krijgt, ziet hij daarvan af
https://www.accountancyva(...)gel-voor-accountant/
Best lastig een spiegel, spiegeltje spiegeltje aan de wand wie is de grootste randdebiel van het land
Bij een assurance-opdracht deed hij niets met signalen voor fraude en het stelsel van kwaliteitsbeheersing op zijn kantoor was niet op orde. Een accountant die eind 2015 al voor 18 maanden werd doorgehaald, is andermaal voor de tuchtrechter gedaagd.
Zaak nr: 25/2062 Wtra AK
Dat zijn verweer te laat kwam, dat wil de NBA vrijdag op de tuchtzaak wel door de vingers zien. De Accountantskamer is echter meteen bij aanvang van de zitting kritisch over de accountant. De voorzitter vraagt hem welk beeld dit oproept. Hij zat een tijdje in het buitenland, reageert hij. Als hij na het uiteenzetten van de klacht door de NBA opnieuw het woord krijgt, ziet hij daarvan af
quote:,,Ik had iets voorbereid maar gezien uw opmerkingen over mijn zelfbeeld wil ik het hierbij laten, dank u wel.”
https://www.accountancyva(...)gel-voor-accountant/
Best lastig een spiegel, spiegeltje spiegeltje aan de wand wie is de grootste randdebiel van het land
Voor de accountant in kwestie was het niet zijn eerste straf:
in de Imtech-zaak – de man werkte destijds nog voor KPMG – kreeg hij ook al eens een maatregel opgelegd. Imtech ging in 2015 failliet.
https://fd.nl/financiele-(...)an-ey-in-airbus-zaak
in de Imtech-zaak – de man werkte destijds nog voor KPMG – kreeg hij ook al eens een maatregel opgelegd. Imtech ging in 2015 failliet.
https://fd.nl/financiele-(...)an-ey-in-airbus-zaak
