NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat was een serie hier op Fok over accountants gestart al in 2012 
Nu zijn we 7 jaar en vele schandalen verder dus nu een nieuw onderzoek met deze uitkomst
Toezichthouder maakt gehakt van middelgrote accountants
Toezichthouder AFM geeft een dikke onvoldoende aan de boekencontroles die de middelgrote accountants Baker Tilly, Accon en Grant Thornton bij bedrijven hebben uitgevoerd. Twee jaar geleden publiceerde AFM ook al een vernietigend rapport over hun kwaliteit. 
Toezichthouder AFM constateert eufemistisch ’grote verschillen’ in kwaliteit tussen de onderzochte accountants.
De drie genoemde accountantsorganisaties beschikken inmiddels niet langer over een vergunning om jaarrekeningen te controleren van banken, verzekeraars en beursgenoteerde ondernemingen (zogeheten Organisaties van Openbaar Belang, OOB). De accountantscontroles van OOB-bedrijven zijn strenger en aan meer regels gebonden, vanwege de essentiële rol die zulke bedrijven in onze maatschappij spelen.
"Twaalf van veertien onderzochte jaarrekeningcontroles scoort onvoldoende"
Het lijkt op dweilen met de kraan wagenwijd open..
Opnieuw rammelt er van alles aan maar liefst twaalf van de veertien getoetste jaarrekeningcontroles die vijf middelgrote accountants vorig jaar uitvoerden, constateert toezichthouder AFM. De betrokken accountants verzamelden niet voldoende controle-informatie bij de bedrijven die ze moesten controleren. Ook hebben ze de tekortkomingen in de jaarrekeningen die ze tegen het licht hielden niet voorkomen of zelfs maar gedetecteerd, rapporteert de toezichthouder.
Schandalen
Betrouwbare cijfers in jaarrekeningen, die accountants vanuit hun wettelijke taak moeten controleren, zijn van groot maatschappelijk belang. En al helemaal de jaarrekeningen van OOB-bedrijven. Na diverse financiële schandalen, zoals bij Vestia, Ballast Nedam en Imtech, waar de betrokken accountants steeds niet goed hadden opgelet, is het toezicht op accountantsorganisaties afgelopen jaren aangescherpt. En uit dit nieuwe onderzoek van de toezichthouder blijkt dat hun kwaliteit nog steeds niet op niveau is.
Baker Tilly, Accon en Grant Thornton besloten hun vergunningen om OOB-bedrijven te mogen controleren afgelopen maanden vrijwillig in te leveren, nog vóórdat de ontluisterende onderzoeksresultaten door de AFM gepubliceerd werden . De toezichthouder hoefde daar niet op aan te dringen. Enkele tientallen OOB-bedrijven, waarvan de boeken door de genoemde drie organisaties gecontroleerd werden, waren hierdoor gedwongen afgelopen maanden op zoek te gaan naar een andere accountant, die wél over een OOB-vergunning beschikt.
Bedroevend
Het bedroevende niveau van de accountantscontroles blijkt uit het donderdagmiddag gepubliceerde AFM-rapport ’Kwaliteit overige OOB-accountantsorganisaties onderzocht’. Het AFM-onderzoek richtte zich op de vijf middelgrote accountants BDO, Mazars, Baker Tilly, Accon en Grant Thornton.
„Grote verschillen in kwaliteitsslag OOB-accountants”, duidt AFM de uitkomsten van het onderzoek eufemistisch. De toezichthouder zegt in het onderzoek „de meeste zorgen te hebben over de kwaliteitsslag bij Baker Tilly en in mindere mate over Accon.” Bij Grant Thornton hingen ze hun OOB-vergunning vorig jaar al aan de wilgen, zodat de AFM het onderzoek van hun boekencontroles niet geheel kon afronden en de reikwijdte van het oordeel over hun accountants beperkt is gebleven. Wel scoorden de beide controles van Grant Thornton die AFM tegen het licht hield een onvoldoende.
De toezichthouder constateert dat alle onderzochte accountants bezig zijn met het verhogen van de kwaliteit, maar dat is volgens de AFM alleen nog niet terug te zien in het eindresultaat.
BDO positief
Alleen BDO scoort een voldoende in het onderzoek, en ook de enige twee jaarrekeningcontroles die van de AFM een voldoende kregen, waren verricht door BDO. De toezichthouder noemt de kwaliteitsslag die BDO de afgelopen jaren maakte ’positief’. Over de verbetering van de kwaliteit bij Mazars is AFM ’licht positief’.
Het bestuur van Grant Thornton laat per mail weten niet te willen reageren op de slechte score die hun jaarrekeningcontroles van de AFM kregen. Ook Mazars durfde donderdagmorgen nog niet met een reactie te komen. Baker Tilly stelt in reactie op het AFM-rapport dat het onderzoek over vorig jaar gaat, en er sindsdien veel verbeterd is.
„De conclusies en bevindingen hebben betrekking op de situatie in 2018. Wij realiseren ons, dat wij in die periode nog een stevige opgave hadden om verbeteringen door te voeren. Het rapport besteedt echter weinig aandacht aan het veranderprogramma waarmee wij sinds 2018 flinke stappen hebben gezet. Het tempo van ons veranderprogramma is in 2019 verder verhoogd”, aldus het bestuur van Baker Tilly.
BDO laat weten verheugd te zijn over de positieve beoordeling van de AFM. „De relevante kwaliteitswaarborgen zijn grotendeels op orde binnen onze organisatie, zowel op beleidsniveau als in de praktijk. De AFM constateert dat er binnen onze organisatie actief gewerkt wordt aan verandering rondom kwaliteit”, stelt BDO tevreden vast. Accon reageerde niet op het verzoek van deze krant om commentaar te leveren.
https://www.telegraaf.nl/(...)delgrote-accountants
Moeten we niet gewoon stoppen met deze overbetaalde prutsers die niets leren van hun fouten en dan maar hun vergunning inleveren
Nu zijn we 7 jaar en vele schandalen verder dus nu een nieuw onderzoek met deze uitkomst
Toezichthouder maakt gehakt van middelgrote accountants
Toezichthouder AFM geeft een dikke onvoldoende aan de boekencontroles die de middelgrote accountants Baker Tilly, Accon en Grant Thornton bij bedrijven hebben uitgevoerd. Twee jaar geleden publiceerde AFM ook al een vernietigend rapport over hun kwaliteit.
Toezichthouder AFM constateert eufemistisch
’grote verschillen’ in kwaliteit tussen de onderzochte accountants.De drie genoemde accountantsorganisaties beschikken inmiddels niet langer over een vergunning om jaarrekeningen te controleren van banken, verzekeraars en beursgenoteerde ondernemingen (zogeheten Organisaties van Openbaar Belang, OOB). De accountantscontroles van OOB-bedrijven zijn strenger en aan meer regels gebonden, vanwege de essentiële rol die zulke bedrijven in onze maatschappij spelen.
"Twaalf van veertien onderzochte jaarrekeningcontroles scoort onvoldoende"
Het lijkt op dweilen met de kraan wagenwijd open..
quote:Terwijl de beroepsorganisatie van accountants NBA momenteel in een peperdure reclamecampagne ’Nederland rekent op zijn accountants’ het imago van de beroepsgroep probeert op te krikken, zorgen de accountants zelf steeds weer voor bevestiging van het beeld dat hun betrouwbaarheid ver te zoeken is.
Opnieuw rammelt er van alles aan maar liefst twaalf van de veertien getoetste jaarrekeningcontroles die vijf middelgrote accountants vorig jaar uitvoerden, constateert toezichthouder AFM. De betrokken accountants verzamelden niet voldoende controle-informatie bij de bedrijven die ze moesten controleren. Ook hebben ze de tekortkomingen in de jaarrekeningen die ze tegen het licht hielden niet voorkomen of zelfs maar gedetecteerd, rapporteert de toezichthouder.
Schandalen
Betrouwbare cijfers in jaarrekeningen, die accountants vanuit hun wettelijke taak moeten controleren, zijn van groot maatschappelijk belang. En al helemaal de jaarrekeningen van OOB-bedrijven. Na diverse financiële schandalen, zoals bij Vestia, Ballast Nedam en Imtech, waar de betrokken accountants steeds niet goed hadden opgelet, is het toezicht op accountantsorganisaties afgelopen jaren aangescherpt. En uit dit nieuwe onderzoek van de toezichthouder blijkt dat hun kwaliteit nog steeds niet op niveau is.
Baker Tilly, Accon en Grant Thornton besloten hun vergunningen om OOB-bedrijven te mogen controleren afgelopen maanden vrijwillig in te leveren, nog vóórdat de ontluisterende onderzoeksresultaten door de AFM gepubliceerd werden
. De toezichthouder hoefde daar niet op aan te dringen. Enkele tientallen OOB-bedrijven, waarvan de boeken door de genoemde drie organisaties gecontroleerd werden, waren hierdoor gedwongen afgelopen maanden op zoek te gaan naar een andere accountant, die wél over een OOB-vergunning beschikt.Bedroevend
Het bedroevende niveau van de accountantscontroles blijkt uit het donderdagmiddag gepubliceerde AFM-rapport ’Kwaliteit overige OOB-accountantsorganisaties onderzocht’. Het AFM-onderzoek richtte zich op de vijf middelgrote accountants BDO, Mazars, Baker Tilly, Accon en Grant Thornton.
„Grote verschillen in kwaliteitsslag OOB-accountants”, duidt AFM de uitkomsten van het onderzoek eufemistisch. De toezichthouder zegt in het onderzoek „de meeste zorgen te hebben over de kwaliteitsslag bij Baker Tilly en in mindere mate over Accon.” Bij Grant Thornton hingen ze hun OOB-vergunning vorig jaar al aan de wilgen, zodat de AFM het onderzoek van hun boekencontroles niet geheel kon afronden en de reikwijdte van het oordeel over hun accountants beperkt is gebleven. Wel scoorden de beide controles van Grant Thornton die AFM tegen het licht hield een onvoldoende.
De toezichthouder constateert dat alle onderzochte accountants bezig zijn met het verhogen van de kwaliteit, maar dat is volgens de AFM alleen nog niet terug te zien in het eindresultaat.
BDO positief
Alleen BDO scoort een voldoende in het onderzoek, en ook de enige twee jaarrekeningcontroles die van de AFM een voldoende kregen, waren verricht door BDO. De toezichthouder noemt de kwaliteitsslag die BDO de afgelopen jaren maakte ’positief’. Over de verbetering van de kwaliteit bij Mazars is AFM ’licht positief’.
Het bestuur van Grant Thornton laat per mail weten niet te willen reageren op de slechte score die hun jaarrekeningcontroles van de AFM kregen. Ook Mazars durfde donderdagmorgen nog niet met een reactie te komen. Baker Tilly stelt in reactie op het AFM-rapport dat het onderzoek over vorig jaar gaat, en er sindsdien veel verbeterd is.
„De conclusies en bevindingen hebben betrekking op de situatie in 2018. Wij realiseren ons, dat wij in die periode nog een stevige opgave hadden om verbeteringen door te voeren. Het rapport besteedt echter weinig aandacht aan het veranderprogramma waarmee wij sinds 2018 flinke stappen hebben gezet. Het tempo van ons veranderprogramma is in 2019 verder verhoogd”, aldus het bestuur van Baker Tilly.
BDO laat weten verheugd te zijn over de positieve beoordeling van de AFM. „De relevante kwaliteitswaarborgen zijn grotendeels op orde binnen onze organisatie, zowel op beleidsniveau als in de praktijk. De AFM constateert dat er binnen onze organisatie actief gewerkt wordt aan verandering rondom kwaliteit”, stelt BDO tevreden vast. Accon reageerde niet op het verzoek van deze krant om commentaar te leveren.
https://www.telegraaf.nl/(...)delgrote-accountants
Moeten we niet gewoon stoppen met deze overbetaalde prutsers die niets leren van hun fouten en dan maar hun vergunning inleveren
AFM: Accountants onvoldoende streng bij toetsen van collega’s
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) uit ernstige bedenkingen over de adequaatheid van de Opdrachtgerichte Kwaliteitsbeoordeling (OKB) onder accountants. Deze interne beoordeling dient om de deugdelijkheid van de uitgevoerde jaarrekeningcontroles te evalueren en te waarborgen dat voldoende controlebewijs is verzameld. De AFM constateert dat accountants bij deze toetsing vaak tekortschieten, ofwel door ontoereikend door te vragen of door te laat actie te ondernemen.
kwaliteitsbeoordelingen
Volgens de AFM laten accountants een onaanvaardbaar lakse houding zien bij het beoordelen van elkaars werk, vooral binnen middelgrote en kleinere accountantskantoren. Het onderzoek, uitgevoerd bij 21 accountantskantoren, onthulde dat het merendeel van de meer dan vijftig onderzochte kwaliteitsbeoordelingen van het voorgaande boekjaar niet voldeed aan de vereisten.
De OKB, een wettelijke verplichting, schrijft voor dat het werk van een controlerend accountant wordt getoetst door een collega die geen directe betrokkenheid heeft gehad bij de desbetreffende controle. Deze collegiale toets is verplicht voor cruciale controles, zoals die bij beursgenoteerde bedrijven, maar ook voor andere bedrijven en instellingen.
Onvoldoende doorgevraagd
Het beoogde doel van deze toetsing is om fouten in de controles te voorkomen en daarmee de kwaliteit te verbeteren door middel van peer review. De kritiek van de AFM komt in een tijd waarin accountants al geruime tijd onder vuur liggen vanwege de gebrekkige kwaliteit van hun controles, vaak in verband gebracht met boekhoudschandalen en tekortkomingen in toezichtsonderzoeken.
Het onderzoek van de AFM toont aan dat bij de grootste zes kantoren van Nederland negen interne toetsingen niet voldeden aan de gestelde eisen.
Verschillende constateringen
Bovendien werd in drie gevallen de goedkeurende verklaring al afgegeven voordat de interne toets was voltooid, wat volgens de AFM niet bijdraagt aan het verbeteren van de accountantscontrole, wat toch het hoofddoel zou moeten zijn. De interne toetsers werden soms ook te laat bij het proces betrokken, waardoor hun effectiviteit verminderde. Daarnaast bleek dat veel kantoren niet duidelijk hadden vastgelegd wanneer de interne toets moet plaatsvinden, wat volgens de AFM duidt op tekortkomingen in het kwaliteitsbeheersingsproces.
Waarschuwing
Ondanks de teleurstellende resultaten houdt de AFM voorlopig nog harde sancties achterwege. Het onderzoek was voornamelijk bedoeld om accountants aan te moedigen de bevindingen serieus te nemen en te verbeteren, niet om directe straffen op te leggen.
De AFM heeft de betrokken kantoren opgedragen om zelf analyses uit te voeren om te achterhalen waarom de interne toetsingen tekortschieten. Hoewel de mogelijkheid bestaat dat de AFM op een later moment opnieuw inspecties uitvoert, staat een herhaalonderzoek momenteel niet op de planning.
Het grootste deel van de onderzochte kantoren staat pas twee jaar onder direct toezicht van de AFM. Voorheen waren de kleinere kantoren onderhevig aan toezicht van beroepsorganisaties zoals de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants (NBA) en het SRA. De AFM benadrukt echter dat het feit dat er nog steeds tekortkomingen zijn, met name in dit deel van de sector, niet noodzakelijkerwijs betekent dat het vorige toezicht tekortschoot, aldus het FD.
https://www.nextens.nl/fi(...)oetsen-van-collegas/
Dat die prutsers nog een rekening durven te sturen als ze klaar zijn is werkelijk
en 
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) uit ernstige bedenkingen over de adequaatheid van de Opdrachtgerichte Kwaliteitsbeoordeling (OKB) onder accountants. Deze interne beoordeling dient om de deugdelijkheid van de uitgevoerde jaarrekeningcontroles te evalueren en te waarborgen dat voldoende controlebewijs is verzameld. De AFM constateert dat accountants bij deze toetsing vaak tekortschieten, ofwel door ontoereikend door te vragen of door te laat actie te ondernemen.
kwaliteitsbeoordelingen
Volgens de AFM laten accountants een onaanvaardbaar lakse houding zien bij het beoordelen van elkaars werk, vooral binnen middelgrote en kleinere accountantskantoren. Het onderzoek, uitgevoerd bij 21 accountantskantoren, onthulde dat het merendeel van de meer dan vijftig onderzochte kwaliteitsbeoordelingen van het voorgaande boekjaar niet voldeed aan de vereisten.
De OKB, een wettelijke verplichting, schrijft voor dat het werk van een controlerend accountant wordt getoetst door een collega die geen directe betrokkenheid heeft gehad bij de desbetreffende controle. Deze collegiale toets is verplicht voor cruciale controles, zoals die bij beursgenoteerde bedrijven, maar ook voor andere bedrijven en instellingen.
Onvoldoende doorgevraagd
Het beoogde doel van deze toetsing is om fouten in de controles te voorkomen en daarmee de kwaliteit te verbeteren door middel van peer review. De kritiek van de AFM komt in een tijd waarin accountants al geruime tijd onder vuur liggen vanwege de gebrekkige kwaliteit van hun controles, vaak in verband gebracht met boekhoudschandalen en tekortkomingen in toezichtsonderzoeken.
Het onderzoek van de AFM toont aan dat bij de grootste zes kantoren van Nederland negen interne toetsingen niet voldeden aan de gestelde eisen.
Hierbij werd vaak onvoldoende doorgevraagd over de verzamelde informatie die de controlerende accountant gebruikte voor de controle van zijn klant.quote:Bij middelgrote en kleine kantoren constateerde de AFM in maar liefst 26 van de 30 onderzochte gevallen tekortkomingen.
Verschillende constateringen
Bovendien werd in drie gevallen de goedkeurende verklaring al afgegeven voordat de interne toets was voltooid, wat volgens de AFM niet bijdraagt aan het verbeteren van de accountantscontrole, wat toch het hoofddoel zou moeten zijn. De interne toetsers werden soms ook te laat bij het proces betrokken, waardoor hun effectiviteit verminderde. Daarnaast bleek dat veel kantoren niet duidelijk hadden vastgelegd wanneer de interne toets moet plaatsvinden, wat volgens de AFM duidt op tekortkomingen in het kwaliteitsbeheersingsproces.
quote:Tot slot vergaten sommige kantoren zelfs te controleren of de accountant die de interne toets uitvoerde wel voldoende deskundig was.
Waarschuwing
Ondanks de teleurstellende resultaten houdt de AFM voorlopig nog harde sancties achterwege. Het onderzoek was voornamelijk bedoeld om accountants aan te moedigen de bevindingen serieus te nemen en te verbeteren, niet om directe straffen op te leggen.
De AFM heeft de betrokken kantoren opgedragen om zelf analyses uit te voeren om te achterhalen waarom de interne toetsingen tekortschieten. Hoewel de mogelijkheid bestaat dat de AFM op een later moment opnieuw inspecties uitvoert, staat een herhaalonderzoek momenteel niet op de planning.
Het grootste deel van de onderzochte kantoren staat pas twee jaar onder direct toezicht van de AFM. Voorheen waren de kleinere kantoren onderhevig aan toezicht van beroepsorganisaties zoals de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants (NBA) en het SRA. De AFM benadrukt echter dat het feit dat er nog steeds tekortkomingen zijn, met name in dit deel van de sector, niet noodzakelijkerwijs betekent dat het vorige toezicht tekortschoot, aldus het FD.
https://www.nextens.nl/fi(...)oetsen-van-collegas/
Dat die prutsers nog een rekening durven te sturen als ze klaar zijn is werkelijk
en
Kan het artikel niet lezen maar het artikel uit je OP kan niet echt recent zijn. Het gaat over conclusies over 2018 en je onderstreept een stuk over het inleveren van OOB vergunningen en volgens mij speelde dat eind 2019/begin 2020?!
Edit - of is dit een kopie van een oude post?
Mijn ervaring is dat (conclusies in) onderzoeksrapporten regelmatig uit hun verband worden getrokken. Er is zeker een probleem (ontstaan) maar het is niet zo eenvoudig als velen denken.
Edit - of is dit een kopie van een oude post?
Mijn ervaring is dat (conclusies in) onderzoeksrapporten regelmatig uit hun verband worden getrokken. Er is zeker een probleem (ontstaan) maar het is niet zo eenvoudig als velen denken.
KPMG: uitstel jaarcijfers, honderden medewerkers betrokken bij examenfraude
https://www.accountancyva(...)en-bij-examenfraude/
Honderden dus geen incident maar bedrijfscultuur dus
https://www.accountancyva(...)en-bij-examenfraude/
Honderden dus geen incident maar bedrijfscultuur dus
Accountant komt zelf met bewijs van meewerken aan btw-fraude
Een AA gaf afgelopen vrijdag bij de Accountantskamer toe jarenlang flink in de fout te zijn gegaan bij een klant waarmee het financieel slecht ging. Zelf hoopt de accountant zijn titel te kunnen behouden, maar die kans lijkt minimaal. Uit e-mails die hij in het kader van zijn verweer naar de tuchtrechter doorstuurde blijkt dat de AA liefst zeven jaar lang meewerkte aan btw-fraude bij een installatiebedrijf. De klant balanceerde volgens de accountant jarenlang op het randje van een faillissement, “maar ik weet dat dat geen rechtvaardiging is.”
De AA heeft een klein eigen accountantskantoor met controlepraktijk. De installateur, een familiebedrijf, was daar jarenlang klant. De accountant heeft één medewerker in dienst, en huurt daarnaast soms een zzp’er in om bij te springen.
quote:
De nieuwe tuchtzaak kwam aan het rollen na een toetsing en later een hertoetsing in 2022 van zijn accountantskantoor. De NBA concludeerde dat het kantoor op allerlei vlakken niet aan de eisen voldeed. Werkzaamheden werden onvoldoende gepland, en allerlei werkzaamheden en oordeelsvorming werd niet vastgelegd. Weliswaar schakelde de accountant na de eerste toetsing een serviceorganisatie in om aan de kwaliteitsnormen te kunnen voldoen, maar dat was wat de NBA betreft te laat. Bij de hertoetsing vond de NBA ernstige tekortkomingen in 3 van de 5 dossiers. Een gesprek veranderde het negatieve oordeel over de AA niet, schetste advocaat Rik den Boer (Pels Rijcken) vrijdag namens de NBA. “Hij toonde weinig zelfreflectie en geeft weliswaar op onderdelen fouten toe, maar betwist ook op fundamentele onderdelen wat hem ten laste wordt gelegd.” De beroepsorganisatie besloot dan ook om de accountant tuchtrechtelijk aan te pakken.
Bedreiging en fraude
Daar kwam nog eens bij dat de klant van de accountant zich ondertussen ook bij de NBA had gemeld. De AA, die naar eigen zeggen nog zo’n ¤50.000 open had staan bij het installatiebedrijf, zou bedreigingen richting hen hebben geuit.
quote:
Ook had hij bij de vrouw van het ondernemende echtpaar in de IB-aangifte ten onrechte aangegeven dat ze aan het urencriterium voldeed en allerlei bijbehorende aftrekposten toegepast. Bovendien bleek tijdens de voorbereiding op de tuchtzaak uit e-mails dat de accountant opnieuw had meegewerkt aan btw-fraude. Bij elke btw-aangifte vroeg de AA aan de klant wat hij in moest vullen aan af te dragen btw, in plaats van het correcte bedrag op te geven. Dat was nog niet alles, want de AA zou ook nog eens hebben bemiddeld voor de noodlijdende klant om noodfinanciering los te krijgen bij andere klanten van hem.
Fysieke tegenslagen
Bij de Accountantskamer schetste de AA in zijn betoog vrijdag dat hij de afgelopen jaren met flink wat fysieke tegenslag te maken had gekregen, waaronder een kwaadaardige tumor. “Dat heeft natuurlijk een enorme impact gehad. Maar ik denk dat ik nu wel voldoe aan de normen, al zal dat te laat geweest zijn.” De dossiers “waren inderdaad niet wat het zijn moest”, gaf de accountant wel toe. “Maar dat ik niet in staat zou zijn om de praktijk op korte termijn te verbeteren vind ik een belediging. Met hulp is de organisatie al naar een veel hoger niveau gebracht, ook qua vastleggingen. Ik zie zeker mogelijkheden om mijn kantoor als accountantskantoor te laten functioneren de komende jaren.”
De bedreiging van de klant gaf de accountant wel toe. Nadat de noodlijdende onderneming van de klant was verkocht had hij nog altijd een vordering van een half ton op ze, die ze weigerden te voldoen. De accountant zou teveel gedeclareerd hebben, “terwijl ik 20 jaar lang dag en nacht voor die mensen klaar heb gestaan. Dan knapt er wel eens wat, het gebeurde gewoon. Die man was ook tegen mij agressief, ik ben ook maar een mens die fouten kan maken. Dat is de enige keer in mijn leven dat ik zoiets heb meegemaakt en ik heb mezelf voorgenomen: dat gebeurt me nooit meer.”
Maar over de rol die hij speelde bij het verstrekken van noodfinanciering was de accountant minder schuldbewust. De klant had op een dag opgebeld: heb je klanten die me geld kunnen lenen, want ik zit helemaal vast. “Ik heb heel vermogende klanten, die kunnen makkelijk een ton missen. Daar heb ik nooit een actieve rol in gespeeld verder, of iemand onder druk gezet. Dat zijn mensen die heel goed zelf beslissingen kunnen nemen.” Of er daarbij sprake was van een bedreiging van zijn onafhankelijk vond hij dan ook “moeilijk om te zeggen.”
‘Emotionele druk’
Het meest opmerkelijke deel van de tuchtzitting betrof toch wel het deel over btw-aangiften die de AA voor het installatiebedrijf verzorgde. Uit e-mails die hij in het kader van zijn verweer naar de tuchtrechter doorstuurde bleek dat de AA liefst zeven jaar lang meewerkte aan btw-fraude bij het installatiebedrijf.
Het ziet er dan ook niet al te best uit voor de accountant, die zelf nog wel hoop houdt. “Er is veel niet goed gegaan in het verleden. Maar ik ben blij dat ik het achter me heb gelaten en hoop dat u mijn pleidooi om toch als accountant te mogen blijven werken wil overwegen.” De Accountantskamer doet uitspraak over 12 weken.
https://www.accountancyva(...)rken-aan-btw-fraude/
Accountant belt klant: Wat zal ik eens invullen
Een AA gaf afgelopen vrijdag bij de Accountantskamer toe jarenlang flink in de fout te zijn gegaan bij een klant waarmee het financieel slecht ging. Zelf hoopt de accountant zijn titel te kunnen behouden, maar die kans lijkt minimaal. Uit e-mails die hij in het kader van zijn verweer naar de tuchtrechter doorstuurde blijkt dat de AA liefst zeven jaar lang meewerkte aan btw-fraude bij een installatiebedrijf. De klant balanceerde volgens de accountant jarenlang op het randje van een faillissement, “maar ik weet dat dat geen rechtvaardiging is.”
De AA heeft een klein eigen accountantskantoor met controlepraktijk. De installateur, een familiebedrijf, was daar jarenlang klant. De accountant heeft één medewerker in dienst, en huurt daarnaast soms een zzp’er in om bij te springen.
quote:
Gebrekkig kwaliteitsstelselquote:In 2016 werd hij al eens eerder 18 maanden doorgehaald, nota bene omdat hij toen ook al met de btw-aangiften van het installatiebedrijf had gesjoemeld.
De nieuwe tuchtzaak kwam aan het rollen na een toetsing en later een hertoetsing in 2022 van zijn accountantskantoor. De NBA concludeerde dat het kantoor op allerlei vlakken niet aan de eisen voldeed. Werkzaamheden werden onvoldoende gepland, en allerlei werkzaamheden en oordeelsvorming werd niet vastgelegd. Weliswaar schakelde de accountant na de eerste toetsing een serviceorganisatie in om aan de kwaliteitsnormen te kunnen voldoen, maar dat was wat de NBA betreft te laat. Bij de hertoetsing vond de NBA ernstige tekortkomingen in 3 van de 5 dossiers. Een gesprek veranderde het negatieve oordeel over de AA niet, schetste advocaat Rik den Boer (Pels Rijcken) vrijdag namens de NBA. “Hij toonde weinig zelfreflectie en geeft weliswaar op onderdelen fouten toe, maar betwist ook op fundamentele onderdelen wat hem ten laste wordt gelegd.” De beroepsorganisatie besloot dan ook om de accountant tuchtrechtelijk aan te pakken.
Bedreiging en fraude
Daar kwam nog eens bij dat de klant van de accountant zich ondertussen ook bij de NBA had gemeld. De AA, die naar eigen zeggen nog zo’n ¤50.000 open had staan bij het installatiebedrijf, zou bedreigingen richting hen hebben geuit.
quote:
Ook had hij bij de vrouw van het ondernemende echtpaar in de IB-aangifte ten onrechte aangegeven dat ze aan het urencriterium voldeed en allerlei bijbehorende aftrekposten toegepast. Bovendien bleek tijdens de voorbereiding op de tuchtzaak uit e-mails dat de accountant opnieuw had meegewerkt aan btw-fraude. Bij elke btw-aangifte vroeg de AA aan de klant wat hij in moest vullen aan af te dragen btw, in plaats van het correcte bedrag op te geven. Dat was nog niet alles, want de AA zou ook nog eens hebben bemiddeld voor de noodlijdende klant om noodfinanciering los te krijgen bij andere klanten van hem.
Fysieke tegenslagen
Bij de Accountantskamer schetste de AA in zijn betoog vrijdag dat hij de afgelopen jaren met flink wat fysieke tegenslag te maken had gekregen, waaronder een kwaadaardige tumor. “Dat heeft natuurlijk een enorme impact gehad. Maar ik denk dat ik nu wel voldoe aan de normen, al zal dat te laat geweest zijn.” De dossiers “waren inderdaad niet wat het zijn moest”, gaf de accountant wel toe. “Maar dat ik niet in staat zou zijn om de praktijk op korte termijn te verbeteren vind ik een belediging. Met hulp is de organisatie al naar een veel hoger niveau gebracht, ook qua vastleggingen. Ik zie zeker mogelijkheden om mijn kantoor als accountantskantoor te laten functioneren de komende jaren.”
De bedreiging van de klant gaf de accountant wel toe. Nadat de noodlijdende onderneming van de klant was verkocht had hij nog altijd een vordering van een half ton op ze, die ze weigerden te voldoen. De accountant zou teveel gedeclareerd hebben, “terwijl ik 20 jaar lang dag en nacht voor die mensen klaar heb gestaan. Dan knapt er wel eens wat, het gebeurde gewoon. Die man was ook tegen mij agressief, ik ben ook maar een mens die fouten kan maken. Dat is de enige keer in mijn leven dat ik zoiets heb meegemaakt en ik heb mezelf voorgenomen: dat gebeurt me nooit meer.”
Maar over de rol die hij speelde bij het verstrekken van noodfinanciering was de accountant minder schuldbewust. De klant had op een dag opgebeld: heb je klanten die me geld kunnen lenen, want ik zit helemaal vast. “Ik heb heel vermogende klanten, die kunnen makkelijk een ton missen. Daar heb ik nooit een actieve rol in gespeeld verder, of iemand onder druk gezet. Dat zijn mensen die heel goed zelf beslissingen kunnen nemen.” Of er daarbij sprake was van een bedreiging van zijn onafhankelijk vond hij dan ook “moeilijk om te zeggen.”
‘Emotionele druk’
Het meest opmerkelijke deel van de tuchtzitting betrof toch wel het deel over btw-aangiften die de AA voor het installatiebedrijf verzorgde. Uit e-mails die hij in het kader van zijn verweer naar de tuchtrechter doorstuurde bleek dat de AA liefst zeven jaar lang meewerkte aan btw-fraude bij het installatiebedrijf.
Waarom ook jarenlang met die frauduleuze handelwijze doorgaan, zelfs na een eerdere doorhaling? “Dat had te maken met de emotionele druk van die mensen. Ze zaten continu op het randje van een faillissement, het was eigenlijk het in stand houden van het bedrijf. Je bent vertrouwd met die mensen na 20 jaar, ze raken steeds je emotie. Daardoor heeft het steeds voortgekabbeld. Maar ik had moeten zeggen: we kappen ermee.” Toch bestaan er bij de Accountantskamer ook twijfels over de door de accountant opgevoerde emotionele druk van de klant. “Die vind geen grond in de mails, ik lees nergens: help me, want anders kan ik het personeel niet betalen, alleen: wat maken we er van?”quote:De accountant vroeg steeds aan de klant hoeveel er aangegeven moest worden. “En deze wetenschap ontlenen we aan de mails die u zelf in het kader van uw verweer aan ons hebt gestuurd”, hield voorzitter De Haan de accountant voor. “Hebt u niet gedacht: als ik dit niet had opgestuurd zouden ze het nooit hebben geweten?” De AA wilde naar eigen zeggen open zijn en stuurde daarom alle belastende stukken, “maar dat heb ik achteraf wel gedacht inderdaad.”
Het ziet er dan ook niet al te best uit voor de accountant, die zelf nog wel hoop houdt. “Er is veel niet goed gegaan in het verleden. Maar ik ben blij dat ik het achter me heb gelaten en hoop dat u mijn pleidooi om toch als accountant te mogen blijven werken wil overwegen.” De Accountantskamer doet uitspraak over 12 weken.
https://www.accountancyva(...)rken-aan-btw-fraude/
Accountant belt klant: Wat zal ik eens invullen
PWC heeft nu ook een enorm probleem. Ze hadden controle gedaan bij de jaarrekening van Evergrande over 2019 en 2020. Middels hun Chinese partner, waarmee PWC de samenwerking in 2023 heeft opgezegd.
Wel een beetje laat, blijkt nu. De curatoren probeerden wat van de schuldenberg van Evergrande af te halen, door middel van half afgemaakte projecten af te maken, waardoor de geldsom van de afgebouwde appartementen kon worden verzilverd, dacht men.
Nu blijkt over 2019 en 2020 78 miljard US-dollar in de boeken te staan als vooruitgeschoven omzet. Klanten die een voorovereenkomst tekenden voor een te bouwen appartement, werd gelijk al als omzet geboekt. En betaalden reeds termijnen vooruit, of namen een hypotheek op hun nog te bouwen appartement.
Terwijl Evergrande praktisch nog geen uitgaven maakte voor deze nog te bouwen appartementen.
Over 2019 schijnt het om 50% van de omzet te gaan, en over 2020 om 79% van de omzet wat vooruit geboekt werd.
Juist door het presentaren van deze omzetstijgingen kon Evergrande meer Vreemd vermogen aantrekken van beurspartijen.
Destijds werd het vijfde grootste accountantskantoor Arthur Anderson geschorst voor het maken van accountantsverklaringen na een vergelijkbaar schandaal met Enron
Wel een beetje laat, blijkt nu. De curatoren probeerden wat van de schuldenberg van Evergrande af te halen, door middel van half afgemaakte projecten af te maken, waardoor de geldsom van de afgebouwde appartementen kon worden verzilverd, dacht men.
Nu blijkt over 2019 en 2020 78 miljard US-dollar in de boeken te staan als vooruitgeschoven omzet. Klanten die een voorovereenkomst tekenden voor een te bouwen appartement, werd gelijk al als omzet geboekt. En betaalden reeds termijnen vooruit, of namen een hypotheek op hun nog te bouwen appartement.
Terwijl Evergrande praktisch nog geen uitgaven maakte voor deze nog te bouwen appartementen.
Over 2019 schijnt het om 50% van de omzet te gaan, en over 2020 om 79% van de omzet wat vooruit geboekt werd.
Juist door het presentaren van deze omzetstijgingen kon Evergrande meer Vreemd vermogen aantrekken van beurspartijen.
Destijds werd het vijfde grootste accountantskantoor Arthur Anderson geschorst voor het maken van accountantsverklaringen na een vergelijkbaar schandaal met Enron
Accountants bezorgd over accountancywet in Tweede Kamer.
https://accountantweek.nl(...)ywet-in-tweede-kamer
Verantwoordelijkheid houden deze prutsers niet van
Daarom krokodillentranen
https://accountantweek.nl(...)ywet-in-tweede-kamer
Verantwoordelijkheid houden deze prutsers niet van
Daarom krokodillentranen
Onderzoek AFM krijgt kritiek van accountancy-experts
In het kort
Vanuit de accountancy is kritiek op de berisping die de sector vorige week kreeg van de AFM.
De toezichthouder stelde dat de zogeheten opdrachtgerichte kwaliteitsbeoordeling vaak ondermaats is.
Gespecialiseerde uitvoerders van de controle betwisten dat en gaan nu met de AFM om tafel.
Een kwartet gespecialiseerde dienstverleners in de accountancy heeft flinke kritiek op een recent onderzoek van de AFM. Dat onderzoek zou niet neutraal zijn uitgevoerd, onder andere omdat de toezichthouder ‘eigen interpretatie tot norm’ verheft. Openlijke kritiek vanuit de sector op de toezichthouder is relatief zeldzaam.
Steen des aanstoots is het rapport ‘De diepte in’ van de AFM over de zogeheten opdrachtgerichte kwaliteitsbeoordeling (OKB)
Als de boodschap je niet bevalt, shoot the messenger
Het zijn echt prutsers
In het kort
Vanuit de accountancy is kritiek op de berisping die de sector vorige week kreeg van de AFM.
De toezichthouder stelde dat de zogeheten opdrachtgerichte kwaliteitsbeoordeling vaak ondermaats is.
Gespecialiseerde uitvoerders van de controle betwisten dat en gaan nu met de AFM om tafel.
Een kwartet gespecialiseerde dienstverleners in de accountancy heeft flinke kritiek op een recent onderzoek van de AFM. Dat onderzoek zou niet neutraal zijn uitgevoerd, onder andere omdat de toezichthouder ‘eigen interpretatie tot norm’ verheft. Openlijke kritiek vanuit de sector op de toezichthouder is relatief zeldzaam.
Steen des aanstoots is het rapport ‘De diepte in’ van de AFM over de zogeheten opdrachtgerichte kwaliteitsbeoordeling (OKB)
https://fd.nl/financiele-(...)-accountancy-expertsSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Kritiek op de toezichthouder
Hoewel er vanuit de sector instemmende en schuldbewuste geluiden klinken, is er ook kritiek op de toezichthouder. Die wordt onder andere verwoord door Albert Bosch, directeur van V&A accountant-adviseurs, een kantoor dat jaarlijks ‘een paar honderd’ OKB-controles verzorgt voor accountantsorganisaties. Volgens Bosch staat de Nederlandse accountancy internationaal juist hoog in aanzien. Niettemin krijgt de sector regelmatig een tik van de AFM, mede vanwege onduidelijkheid over de open normen (in plaats van absolute normen) die de AFM hanteert.
Bosch stelde samen met nog drie grotere aanbieders van dergelijke dienstverlening, te weten Kriton, Cygnus Atratus en het Compliancekantoor, een kritische brief op. Opmerkelijk genoeg besteedde de AFM een deel van de uitvoering van hun onderzoek uit aan datzelfde Compliancekantoor.
De organisaties, die tot op zekere hoogte betrokken waren bij het onderzoek, hekelen de suggestie van de AFM dat die OKB-controles soms onder tijdsdruk uitgevoerd worden ‘in een spreekwoordelijk uurtje’. Dat is volgens hen niet het geval. Maar bovenal vinden ze de toezichthouder vooringenomen, schrijven ze in hun open brief op een website van beroepsorganisatie NBA. ‘Volgens de AFM is het onderzoek uitgevoerd “om accountantsorganisaties aan te jagen en te stimuleren om de inzet en de uitvoering van de kwaliteitswaarborg OKB verder te versterken”. Uit deze doelstelling lijkt de conclusie al voort te vloeien, namelijk dat het instrument OKB moet worden versterkt.’
Interpretatievraag
Gezien het hoge aantal door de AFM afgekeurde controles, acht het kwartet criticasters het ‘dringend noodzakelijk’ om ook ‘de interpretatievraag’ te stellen. Daarmee geven de critici aan dat er in hun ogen nogal wat licht zit tussen de manier waarop de sector regels interpreteert en de manier waarop de toezichthouder dat doet. ‘In een professionele omgeving bespreek je openlijk, constructief en positief-kritisch verschillen van inzicht met elkaar en kan niemand zich veroorloven een eigen interpretatie tot norm te verheffen.’
De criticasters, die zeggen niet te twijfelen aan de goede bedoelingen van de AFM, gaan volgens Bosch in april met de toezichthouder in gesprek over de interpretatie van de normen, onder meer over wat je mag verwachten van een OKB. Een woordvoerder van de AFM zegt nog niet inhoudelijk te willen reageren op de kritiek en verwijst naar het gesprek dat de toezichthouder nog zal hebben met betrokken partijen.
Als de boodschap je niet bevalt, shoot the messenger
Het zijn echt prutsers
De rapporten downloaden doen we hier 
https://www.google.com/ur(...)KAjnUDK&opi=89978449
https://www.google.com/ur(...)xfhY4VY&opi=89978449
https://www.google.com/ur(...)KAjnUDK&opi=89978449
https://www.google.com/ur(...)xfhY4VY&opi=89978449
Als V&A (Niels van Nieuw Amerongen) en Cygnus Atratus (toepasselijke naam, Tom Koning) daar zware kritiek op hebben, dan zal daar ongetwijfeld meer dan een kern van waarheid in zitten. Strakker in de leer krijg je ze niet echt.quote:Op woensdag 27 maart 2024 11:48 schreef ikweethetookniet het volgende:
Een kwartet gespecialiseerde dienstverleners in de accountancy heeft flinke kritiek op een recent onderzoek van de AFM. Dat onderzoek zou niet neutraal zijn uitgevoerd, onder andere omdat de toezichthouder ‘eigen interpretatie tot norm’ verheft. Openlijke kritiek vanuit de sector op de toezichthouder is relatief zeldzaam.
Ik ben tientallen keren door Niels geOKB'ed (en mét hem OKB's uitgevoerd) en daar word je niet vrolijk van.
quote:Op woensdag 27 maart 2024 12:06 schreef nostra het volgende:
Ik ben tientallen keren door Niels geOKB'ed (en mét hem OKB's uitgevoerd) en daar word je niet vrolijk van.
Gefeliciteerd je zit nu in fase 2 https://mtsprout.nl/dossiers/de-5-fases-bij-verandertrajecten
De experts zitten overigens al bij fase drie
Subsidie voor mijnschade gebruikt om te beleggen, ministerie gaat accountant aanspreken
Het Calamiteitenfonds mijnschade Limburg heeft in strijd met de regels subsidiegeld gebruikt om een beleggingsportefeuille aan te houden, meldt regionale omroep L1. Het ministerie van Economische Zaken steekt de hand in eigen boezem, maar gaat ook de controlerend accountant aanspreken op de misser.
Het mijnschadefonds is opgericht om mensen te compenseren die tientallen jaren na de mijnsluitingen in Limburg soms nog altijd last hebben van schade aan hun woning, bijvoorbeeld door verzakking. Het ministerie van Economische Zaken is de grootste subsidieverstrekker. Van 2018 tot eind vorig jaar blijkt het fonds aandelen en obligaties te hebben ingekocht en uiteindelijk ook verkocht met ongeveer een half miljoen euro subsidiegeld. Het ministerie spreekt in antwoord op vragen van L1 over ‘een onverantwoord risico’ en noemt het beleggen “niet wenselijk en niet conform de subsidievoorwaarden.”
Accountant
https://www.accountancyva(...)countant-aanspreken/
Als zelfs de overheid een accountant gaat aanspreken
Dat is zelfs Hugo nog niet gelukt ondanks 5 miljard zoek 
Het Calamiteitenfonds mijnschade Limburg heeft in strijd met de regels subsidiegeld gebruikt om een beleggingsportefeuille aan te houden, meldt regionale omroep L1. Het ministerie van Economische Zaken steekt de hand in eigen boezem, maar gaat ook de controlerend accountant aanspreken op de misser.
Het mijnschadefonds is opgericht om mensen te compenseren die tientallen jaren na de mijnsluitingen in Limburg soms nog altijd last hebben van schade aan hun woning, bijvoorbeeld door verzakking. Het ministerie van Economische Zaken is de grootste subsidieverstrekker. Van 2018 tot eind vorig jaar blijkt het fonds aandelen en obligaties te hebben ingekocht en uiteindelijk ook verkocht met ongeveer een half miljoen euro subsidiegeld. Het ministerie spreekt in antwoord op vragen van L1 over ‘een onverantwoord risico’ en noemt het beleggen “niet wenselijk en niet conform de subsidievoorwaarden.”
Accountant
De accountant heeft een ‘oordeel zonder beperkingen’ afgegeven. Conform de subsidiebeschikking had de accountant daarbij expliciet moeten verklaren of het geld is gebruikt volgens het doel waar de stichting voor is opgericht. Dat is niet gebeurd. We spreken de accountant hierop aan”, laat het ministerie weten.quote:Hoewel beleggen met subsidiegeld tegen de regels is, gaf BAAT Accountants toch een goedkeurende verklaring af bij de jaarrekeningen van het fonds van de afgelopen jaren. Het ministerie gaat het accountantskantoor daar alsnog op aanspreken. “
https://www.accountancyva(...)countant-aanspreken/
Als zelfs de overheid een accountant gaat aanspreken
Dat is zelfs Hugo nog niet gelukt ondanks 5 miljard zoek
Ruud Vergoossen: 'Het accountantsberoep is van zijn voetstuk gevallen'
Onlangs sprak Ruud Vergoossen zijn afscheidsrede uit als hoogleraar externe verslaggeving aan Nyenrode Business Universiteit. Naast de kernpunten uit zijn betoog, pleit Vergoossen ervoor om uitsluitend de accountants die wettelijke taken uitvoeren onder te brengen in een publiekrechtelijke beroepsorganisatie (een 'NIVRA 2.0').
Wat is de belangrijkste ontwikkeling die jij meemaakte ten aanzien van het beroep?
"In de afgelopen 35 jaar zag ik hoe het accountantsberoep van zijn voetstuk is gevallen. In de jaren negentig had het beroep nog aanzien. In de tijd na de val van de muur kwamen veel Oost-Europeanen hiernaartoe, om te praten over hoe het beroep in het Westen was geregeld. En er kwamen zelfs Chinese en Russische delegaties. Maar ook toen speelde al de discussie over onafhankelijkheid. De grote kantoren vonden echter nog dat alles acceptabel was naast de accountantscontrole. Het kantelpunt kwam rond de eeuwwisseling met het Enron-debacle en de teloorgang van Arthur Andersen. Dat heeft de reputatie van de accountant fors aangetast. En de problemen zijn blijven voortduren. Door alle affaires hebben accountants onder andere de greep verloren op de zelfregulering. De zaken worden nu grotendeels in Brussel en Den Haag beslist. Af en toe mag de beroepsorganisatie nog een verordening, een alert of nadere voorschriften uitbrengen maar dan houdt het ook op. Dat was ooit wel anders. Deze ontwikkeling is overigens niet specifiek Nederlands, het speelt zich ook Europees en wereldwijd af. Het aanzien van het beroep is er de afgelopen kwart eeuw niet beter op geworden."
Wat is het meest wezenlijke probleem volgens jou?
"Er wordt heel veel met de mond beleden, maar er wordt niet altijd naar gehandeld. Practice what you preach, zou het adagium moeten zijn. Vroeger, toen het beroep nog op zijn voetstuk stond, werd de accountant nog geloofd."
Werd toen wel gehandeld naar mondelinge belijdenis?
"Dat weet ik niet, maar de accountants richtten zich vroeger veel meer op de samenstelling en controle van de jaarrekening als hun kerntaken. De adviesactiviteiten namen in de loop der tijd enorm toe, ook bij controlecliënten. Dat ging ten koste van de onafhankelijkheid. De controle werd gezien als een commodity, iets wat je erbij doet. De aandacht ging vooral uit naar de lucratieve adviesopdrachten. Dat was wat mij betreft de kernoorzaak van de problemen. Het zou eigenlijk omgekeerd moeten zijn: Stel de controle centraal en doe het advies erbij."
'Het zou eigenlijk omgekeerd moeten zijn: Stel de controle centraal en doe het advies erbij.'
Die rapportage vormt onderdeel van het bestuursverslag. Als we kijken naar de prestaties van accountants op het gebied van de beoordeling van bestuursverslagen, dan hebben ze zeker geen goede trackrecord. Dat blijkt duidelijk uit onderzoek. Er mankeert vaak van alles aan bestuursverslagen, maar daar vind je vervolgens niets van terug in de accountantsverklaringen. Ik vraag me dus af of dat nu wel goed zal gaan. Accountants hebben de kans om, meer dan ooit, hun maatschappelijke rol waar te maken. Over het hele spectrum van de bedrijfsvoering kan de accountant nu de vertrouwensman van het maatschappelijk verkeer worden. Accountants moeten gaan bewijzen dat ze het aankunnen. Ik ben benieuwd of dat lukt. We gaan het zien."
https://www.accountant.nl(...)n-voetstuk-gevallen/
Nog een expert aan het woord naast Errol Keyner
Onlangs sprak Ruud Vergoossen zijn afscheidsrede uit als hoogleraar externe verslaggeving aan Nyenrode Business Universiteit. Naast de kernpunten uit zijn betoog, pleit Vergoossen ervoor om uitsluitend de accountants die wettelijke taken uitvoeren onder te brengen in een publiekrechtelijke beroepsorganisatie (een 'NIVRA 2.0').
Wat is de belangrijkste ontwikkeling die jij meemaakte ten aanzien van het beroep?
"In de afgelopen 35 jaar zag ik hoe het accountantsberoep van zijn voetstuk is gevallen. In de jaren negentig had het beroep nog aanzien. In de tijd na de val van de muur kwamen veel Oost-Europeanen hiernaartoe, om te praten over hoe het beroep in het Westen was geregeld. En er kwamen zelfs Chinese en Russische delegaties. Maar ook toen speelde al de discussie over onafhankelijkheid. De grote kantoren vonden echter nog dat alles acceptabel was naast de accountantscontrole. Het kantelpunt kwam rond de eeuwwisseling met het Enron-debacle en de teloorgang van Arthur Andersen. Dat heeft de reputatie van de accountant fors aangetast. En de problemen zijn blijven voortduren. Door alle affaires hebben accountants onder andere de greep verloren op de zelfregulering. De zaken worden nu grotendeels in Brussel en Den Haag beslist. Af en toe mag de beroepsorganisatie nog een verordening, een alert of nadere voorschriften uitbrengen maar dan houdt het ook op. Dat was ooit wel anders. Deze ontwikkeling is overigens niet specifiek Nederlands, het speelt zich ook Europees en wereldwijd af. Het aanzien van het beroep is er de afgelopen kwart eeuw niet beter op geworden."
Wat is het meest wezenlijke probleem volgens jou?
"Er wordt heel veel met de mond beleden, maar er wordt niet altijd naar gehandeld. Practice what you preach, zou het adagium moeten zijn. Vroeger, toen het beroep nog op zijn voetstuk stond, werd de accountant nog geloofd."
Werd toen wel gehandeld naar mondelinge belijdenis?
"Dat weet ik niet, maar de accountants richtten zich vroeger veel meer op de samenstelling en controle van de jaarrekening als hun kerntaken. De adviesactiviteiten namen in de loop der tijd enorm toe, ook bij controlecliënten. Dat ging ten koste van de onafhankelijkheid. De controle werd gezien als een commodity, iets wat je erbij doet. De aandacht ging vooral uit naar de lucratieve adviesopdrachten. Dat was wat mij betreft de kernoorzaak van de problemen. Het zou eigenlijk omgekeerd moeten zijn: Stel de controle centraal en doe het advies erbij."
'Het zou eigenlijk omgekeerd moeten zijn: Stel de controle centraal en doe het advies erbij.'
Vergoossen blijft lang stil. "Het zou kunnen. Maar neem het hele duurzaamheidsgebeuren. Dat is heel breed en betreft naast milieu ook sociale aangelegenheden, ethische aspecten, corporate governance en cybersecurity. Accountantskantoren zeggen heel snel 'Kom maar langs, dat doen wij wel voor u!' Ze moeten echter assurance gaan verlenen bij de duurzaamheidsrapportage.quote:Komen accountants ooit nog terug op het voetstuk?
Die rapportage vormt onderdeel van het bestuursverslag. Als we kijken naar de prestaties van accountants op het gebied van de beoordeling van bestuursverslagen, dan hebben ze zeker geen goede trackrecord. Dat blijkt duidelijk uit onderzoek. Er mankeert vaak van alles aan bestuursverslagen, maar daar vind je vervolgens niets van terug in de accountantsverklaringen. Ik vraag me dus af of dat nu wel goed zal gaan. Accountants hebben de kans om, meer dan ooit, hun maatschappelijke rol waar te maken. Over het hele spectrum van de bedrijfsvoering kan de accountant nu de vertrouwensman van het maatschappelijk verkeer worden. Accountants moeten gaan bewijzen dat ze het aankunnen. Ik ben benieuwd of dat lukt. We gaan het zien."
https://www.accountant.nl(...)n-voetstuk-gevallen/
Nog een expert aan het woord naast Errol Keyner
Het idee dat accountants ook maar iets kúnnen zeggen over de volledigheid van het bestuursverslag of straks CSRD geeft vooral de schattige naïviteit van beleidsmakers en accountants weer. Ga eens een jaartje aan de andere kant van de tafel zitten, dan weet je wat je weet als accountant.
Gefeliciteerd je zit nu in fase 3quote:
Het idee dat accountants ook maar iets kúnnen zeggen over de volledigheid van het bestuursverslag of straks CSRD geeft vooral de schattige naïviteit van beleidsmakers en accountants weer. Ga eens een jaartje aan de andere kant van de tafel zitten, dan weet je wat je weet als accountant.
https://mtsprout.nl/dossiers/de-5-fases-bij-verandertrajecten
Nog twee te gaan
Oh wacht het is 1 aprilquote:
Het idee dat accountants ook maar iets kúnnen zeggen over de volledigheid van het bestuursverslag of straks CSRD geeft vooral de schattige naïviteit van beleidsmakers en accountants weer. Ga eens een jaartje aan de andere kant van de tafel zitten, dan weet je wat je weet als accountant.
Je had me bijna tuk dat je zelf reflectie zou hebben
Meer tuchtklachten over gebrekkige integriteit en de accountant als partijadviseur
De Accountantskamer zag in 2023 het aantal tuchtklachten over niet-integer handelen van accountants toenemen. Ook waren er relatief veel zaken waarbij accountants optraden als (partij-)adviseur en bevindingen en conclusies rapporteerden die geen deugdelijke grondslag hadden. Dat zijn enkele conclusies van voorzitter Sandra Schreuder bij het onlangs gepresenteerde jaarverslag 2023 van de Accountantskamer.
Het aantal ingediende klachten tegen accountants verschilde vorig jaar met 134 niet veel van 2022, toen er 138 klachten werden ingediend. Daarvan werden uiteindelijk 24 klachten ingetrokken voordat de Accountantskamer uitspraak deed. Het aantal zaken waarin hoger beroep is ingesteld bleef in 2023 nagenoeg hetzelfde.
Doorlooptijd
De gemiddelde doorlooptijd van zaken was in 2023 ongeveer 7 maanden, meldt Schreuder. “De verwachting is dat de doorlooptijd in 2024 wat zal oplopen. Dit omdat het team van de Accountantskamer flexibeler wordt om gelijke tred te houden met de grilliger instroom van zaken die uiteindelijk op zitting worden behandeld. In 2023 heeft de Accountantskamer in 80 zaken uitspraak gedaan, waarvan er 36 (45%) gegrond zijn verklaard. Dat is een afname ten opzichte van 2022 toen bijna 78% van de klachten gegrond is verklaard.”
Inhoud tuchtklachten
De voorzitter van de Accountantskamer merkt op dat het afgelopen jaar 8 klachten tegen accountants gegrond verklaard wegens niet-integer handelen, tegenover 5 klachten in 2022. “En dat terwijl de Accountantskamer in dergelijke zaken forse maatregelen oplegt.
De NBA diende eind vorig jaar 54 klachten in tegen accountants die niet zouden hebben voldaan aan hun PE-verplichting. Zoveel zaken zullen echter niet de rechtszaal halen, meldt Schreuder: “Kennelijk zijn er accountants die na deze aansporing alsnog aan de slag zijn gegaan met hun PE-portfolio, want inmiddels zijn er 7 klachten ingetrokken. De resterende PE-klachten zullen medio 2024 op zitting worden behandeld.”
Het volledige jaarverslag van de Accountantskamer is hier te vinden.
https://accountantskamer.nl/jaarverslag-2023/
https://www.accountancyva(...)-als-partijadviseur/
Het is nu echt veel beter als vroeger
De Accountantskamer zag in 2023 het aantal tuchtklachten over niet-integer handelen van accountants toenemen. Ook waren er relatief veel zaken waarbij accountants optraden als (partij-)adviseur en bevindingen en conclusies rapporteerden die geen deugdelijke grondslag hadden. Dat zijn enkele conclusies van voorzitter Sandra Schreuder bij het onlangs gepresenteerde jaarverslag 2023 van de Accountantskamer.
Het aantal ingediende klachten tegen accountants verschilde vorig jaar met 134 niet veel van 2022, toen er 138 klachten werden ingediend. Daarvan werden uiteindelijk 24 klachten ingetrokken voordat de Accountantskamer uitspraak deed. Het aantal zaken waarin hoger beroep is ingesteld bleef in 2023 nagenoeg hetzelfde.
Doorlooptijd
De gemiddelde doorlooptijd van zaken was in 2023 ongeveer 7 maanden, meldt Schreuder. “De verwachting is dat de doorlooptijd in 2024 wat zal oplopen. Dit omdat het team van de Accountantskamer flexibeler wordt om gelijke tred te houden met de grilliger instroom van zaken die uiteindelijk op zitting worden behandeld. In 2023 heeft de Accountantskamer in 80 zaken uitspraak gedaan, waarvan er 36 (45%) gegrond zijn verklaard. Dat is een afname ten opzichte van 2022 toen bijna 78% van de klachten gegrond is verklaard.”
Inhoud tuchtklachten
De voorzitter van de Accountantskamer merkt op dat het afgelopen jaar 8 klachten tegen accountants gegrond verklaard wegens niet-integer handelen, tegenover 5 klachten in 2022. “En dat terwijl de Accountantskamer in dergelijke zaken forse maatregelen oplegt.
Verder springt het relatief grote aantal zaken in het oog waarbij accountants optraden als (partij-)adviseur en bevindingen en conclusies rapporteerden die geen deugdelijke grondslag hadden. Ook opvallend was het aantal klachten over opdrachten waarop door de accountant Standaard 4400N Opdrachten tot het verrichten van overeengekomen specifieke werkzaamheden, was toegepast.quote:In ons vorige jaarverslag schreef een accountantslid dat hem was tegengevallen dat er best veel klachten tegen accountants op het fundamentele beginsel integriteit gegrond worden verklaard. Hij vond dat heftig en accountants onwaardig en dat ben ik met hem eens! Maar nu blijkt dat aantal nog eens te zijn toegenomen.”
De NBA diende eind vorig jaar 54 klachten in tegen accountants die niet zouden hebben voldaan aan hun PE-verplichting. Zoveel zaken zullen echter niet de rechtszaal halen, meldt Schreuder: “Kennelijk zijn er accountants die na deze aansporing alsnog aan de slag zijn gegaan met hun PE-portfolio, want inmiddels zijn er 7 klachten ingetrokken. De resterende PE-klachten zullen medio 2024 op zitting worden behandeld.”
Het volledige jaarverslag van de Accountantskamer is hier te vinden.
https://accountantskamer.nl/jaarverslag-2023/
https://www.accountancyva(...)-als-partijadviseur/
Het is nu echt veel beter als vroeger
EY Duitsland legt zich neer bij straf voor Wirecard-schandaal
Het tweejarig verbod op nieuwe controleklanten gaat per direct in.
EY in Duitsland staakt het verzet tegen strafmaatregelen door de financieel toezichthouder in het Wirecard-schandaal. De Duitse financieel toezichthouder Apas legde EY vorig jaar een tweejarig verbod op voor het werven van nieuwe beursgenoteerde controleklanten
Lekker bezig daar
Het tweejarig verbod op nieuwe controleklanten gaat per direct in.
EY in Duitsland staakt het verzet tegen strafmaatregelen door de financieel toezichthouder in het Wirecard-schandaal. De Duitse financieel toezichthouder Apas legde EY vorig jaar een tweejarig verbod op voor het werven van nieuwe beursgenoteerde controleklanten
EY Duitsland zegt het niet eens te zijn met alle bevindingen van de Duitse waakhond, maar legt zich er toch bij neer. Dat betekent dat het verbod om nieuwe controleklanten te werven nu van kracht wordt. Het werd opgeschort in afwachting van het beroep dat EY zou aantekenen.quote:Ook kreeg EY een boete van een half miljoen euro voor ernstige tekortkomingen in de boekhouding van Wirecard, een Duits techbedrijf dat op op papier miljarden waard was, maar dat op financieel drijfzand was gebouwd. EY ontdekte er geen kwaad in en keurde de boeken goed. In 2020 ging het miljardenbedrijf failliet.
quote:De strafmaatregelen van de waakhond zijn niet de enige zaken die EY achtervolgen in Duitsland. Ook de curator eist geld van EY, ongeveer anderhalf mljard euro. Ook een aantal (voormalige) partners is aangeklaagd. Aandeelhouders van voormalige Wirecard eisen van EY financiële genoegdoening wegens schade in het Wirecard-debacle. De zaken zullen naar verwachting nog jaren slepen.
https://accountantweek.nl(...)or-wirecardschandaalquote:Het aantal controlecliënten van EY in de Dax 40-index van grote bedrijven is vorig jaar bijna gehalveerd, van elf naar zes. Grote klanten als Volkswagen en Deutsche Bank gingen weg bij EY.
Lekker bezig daar
Lange arm van waakhond VS beboet PwC Australië
Straf om het verzwijgen van een onderzoek naar een PwC-schandaal.
De machtige Amerikaanse waakhond voor de accountancy, PCAOB, heeft PwC Australia een boete van 600.000 dollar. Dit omdat de landenfirma heeft getreuzeld met het opbiechten van een onderzoek naar PwC. Het onderzoek was ingesteld door de Tax Practitioners Board, de Australische waakhond voor fiscalisten.
Ook lekker bezig daar
Straf om het verzwijgen van een onderzoek naar een PwC-schandaal.
De machtige Amerikaanse waakhond voor de accountancy, PCAOB, heeft PwC Australia een boete van 600.000 dollar. Dit omdat de landenfirma heeft getreuzeld met het opbiechten van een onderzoek naar PwC. Het onderzoek was ingesteld door de Tax Practitioners Board, de Australische waakhond voor fiscalisten.
Accountants en kantoren vallen onder het toezicht van de Amerikaanse Public Company Accounting Oversight Board zodra ze een relatie hebben met een kantoor bedrijven in de VS controleert. Ook is de PCAOB bevoegd om boetes of andere maatregelen op te leggen aan kantoren buiten de VS.quote:Het onderzoek was ingesteld naar aanleiding van een belastingschandaal waar PwC de spil van is. Een partner zou geheime informatie over toekomstige fiscale wetgeving hebben gelekt naar grote klanten. Het is nu de eerste keer dat een buitenlandse toezichthouder in deze zaak optreedt.
https://accountantweek.nl(...)beboet-pwc-australiequote:Zo hebben accountantskantoren in Nederland de opdracht gekregen van de PCAOB om het onderzoek naar examenfraudes uit te breiden.
Ook lekker bezig daar
Mooi zo. Dat was pas wel prutswerk in plaats van geneuzel over antwoorden doorgeven.quote:
EY in Duitsland staakt het verzet tegen strafmaatregelen door de financieel toezichthouder in het Wirecard-schandaal. De Duitse financieel toezichthouder Apas legde EY vorig jaar een tweejarig verbod op voor het werven van nieuwe beursgenoteerde controleklanten
We hebben een winnaar
Hypotheekfraude accountant voldoende aannemelijk, opnieuw lange doorhaling
De RA en haar ex-partner (die ook RA was) kregen de eerdere doorhalingen van respectievelijk vijf en tien jaar opgelegd omdat ze vervalste documenten hadden gebruikt om een lening van 3,1 miljoen euro los te krijgen bij de Rabobank. Die lening gebruikten ze voor de financiering van hun megarestaurant @eat in Duiven.
Nieuwe tuchtklacht FIOD
In december boog de Accountantskamer zich opnieuw over een tuchtklacht van de FIOD tegen de vrouw, die zelf niet kwam opdagen tijdens de zitting. Dit keer vroeg de opsporingsdienst namens het OM aan de Accountantskamer om de zwaarste tuchtrechtelijke maatregel van doorhaling voor een periode van 10 jaar op te leggen. Uit onderzoek was volgens de FIOD namelijk gebleken dat de vrouw ook fraudeerde bij de hypotheekaanvraag van huize Berkeloord in Warnsveld, dat toevallig door de huidige eigenaar (die niets met de zaak te maken heeft) op Funda is gezet.
Oordeel Accountantskamer
De Accountantskamer verklaart de klacht gegrond en legt aan de voormalige RA de maatregel van doorhaling op. De FIOD heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de vrouw verschillende vervalste documenten heeft verstrekt aan ABN Amro, waarmee die bank is misleid: “In de eerste plaats weegt de Accountantskamer de aard en ernst van de verwijtbare gedraging en de context waarin deze heeft plaatsgevonden. Een accountant moet zich ervan bewust zijn dat hij of zij als accountant dient te handelen in het algemeen belang.
Door de bank te misleiden, heeft betrokkene onmiskenbaar in strijd gehandeld met het fundamentele beginsel van integriteit. Dat handelen was bovendien enkel ingegeven door haar eigen belang. Het dient betrokkene zwaar te worden aangerekend dat zij haar eigen belang heeft laten prevaleren boven het algemeen belang en door de bank te misleiden heeft zij de eer en goede stand van het accountantsberoep ernstig in diskrediet gebracht. Daarmee heeft zij dus tevens in strijd met het fundamentele beginsel van professionaliteit gehandeld. De context van de verwijtbare gedragingen kan de Accountantskamer niet goed invullen, omdat betrokkene ervoor heeft gekozen geen verweer te voeren. Het vertrekpunt van de op te leggen maatregel dient daarom een doorhaling te zijn.”
Lengte doorhaling
Bij de strafoplegging was het nog wel de vraag of een accountant na een eerdere doorhaling van 5 jaar opnieuw een doorhaling van de maximale termijn van 10 jaar opgelegd kan krijgen, zoals de FIOD vroeg. De Accountantskamer komt uiteindelijk toch tot een termijn van 6 jaar: “De Accountantskamer is van oordeel dat de eerdere tuchtrechtelijke casus zag op een vergelijkbare verwijtbare gedraging. In die eerdere zaak heeft betrokkene immers ook een financiële instelling misleid door onjuiste of vervalste documenten over te leggen, zodat de financiële instelling een krediet zou verstrekken.
Hoewel formeel geen sprake is van recidive, waarvoor nodig zou zijn dat betrokkene opnieuw in de fout is gegaan na een eerdere veroordeling, weegt de Accountantskamer wel mee dat betrokkene een patroon laat zien van het overleggen van onjuiste of vervalste documenten om financiële instellingen te misleiden. Daarom is de Accountantskamer van oordeel dat de termijn waarbinnen betrokkene niet opnieuw in de registers kan worden ingeschreven dient te worden bepaald op de maximale duur van tien jaren. Echter, als de Accountantskamer over beide tuchtrechtelijk verwijtbare gedragingen had geoordeeld in één uitspraak, dan had zij deze termijn ook op deze, bij wet gemaximeerde termijn van tien jaren bepaald.
Gelet daarop houdt de Accountantskamer bij de bepaling van de nu op te leggen maatregel rekening met de eerdere maatregel, en wel zo dat de totale termijn tien jaar zal bedragen. De Accountantskamer zal de duur van het nu op te leggen verbod tot herinschrijving dan ook bepalen op een termijn van vijf jaren en daarbij bepalen dat de maatregel van doorhaling die in deze uitspraak aan betrokkene wordt opgelegd, pas zal aanvangen op het moment dat de eerdere termijn van de doorhaling in de registers zal zijn geëindigd, en overigens niet eerder dan nadat de onderhavige beslissing onherroepelijk is geworden.
https://www.accountancyva(...)uw-lange-doorhaling/
En nog steeds niet levenslang geschorst
Hypotheekfraude accountant voldoende aannemelijk, opnieuw lange doorhaling
Fraudequote:Een RA die al eens eerder 5 jaar uit het register werd geschrapt wegens hypotheekfraude is door de Accountantskamer nu voor dezelfde periode opnieuw doorgehaald. Dit keer ging het om een ander geval, waarbij ABN Amro om de tuin werd geleid bij de aankoop van een villa in het Gelderse Warnsveld.
De RA en haar ex-partner (die ook RA was) kregen de eerdere doorhalingen van respectievelijk vijf en tien jaar opgelegd omdat ze vervalste documenten hadden gebruikt om een lening van 3,1 miljoen euro los te krijgen bij de Rabobank. Die lening gebruikten ze voor de financiering van hun megarestaurant @eat in Duiven.
De FIOD spande daarna namens het OM de tuchtklacht aan en ook in hoger beroep volgden veroordelingen. De NBA had voor die tijd zelfs een verzoekschrift ingediend bij de tuchtrechter om bij wijze van voorlopige voorziening de inschrijving van de RA in het accountantsregister tijdelijk door te halen. Het was pas de tweede keer ooit dat de beroepsorganisatie dat deed. Dat verzoek werd door de Accountantskamer echter afgewezen. De accountant werd in een civielrechtelijk procedure ook nog veroordeeld tot terugbetaling van ruim 1,6 miljoen euro aan Rabobank.quote:Die eetgelegenheid met ongeveer 900 stoelen – al snel omgedoopt tot Wereldrestaurant A12 – ging eind 2016 failliet, binnen twee jaar na de start.
Nieuwe tuchtklacht FIOD
In december boog de Accountantskamer zich opnieuw over een tuchtklacht van de FIOD tegen de vrouw, die zelf niet kwam opdagen tijdens de zitting. Dit keer vroeg de opsporingsdienst namens het OM aan de Accountantskamer om de zwaarste tuchtrechtelijke maatregel van doorhaling voor een periode van 10 jaar op te leggen. Uit onderzoek was volgens de FIOD namelijk gebleken dat de vrouw ook fraudeerde bij de hypotheekaanvraag van huize Berkeloord in Warnsveld, dat toevallig door de huidige eigenaar (die niets met de zaak te maken heeft) op Funda is gezet.
Oordeel Accountantskamer
De Accountantskamer verklaart de klacht gegrond en legt aan de voormalige RA de maatregel van doorhaling op. De FIOD heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de vrouw verschillende vervalste documenten heeft verstrekt aan ABN Amro, waarmee die bank is misleid: “In de eerste plaats weegt de Accountantskamer de aard en ernst van de verwijtbare gedraging en de context waarin deze heeft plaatsgevonden. Een accountant moet zich ervan bewust zijn dat hij of zij als accountant dient te handelen in het algemeen belang.
Door de bank te misleiden, heeft betrokkene onmiskenbaar in strijd gehandeld met het fundamentele beginsel van integriteit. Dat handelen was bovendien enkel ingegeven door haar eigen belang. Het dient betrokkene zwaar te worden aangerekend dat zij haar eigen belang heeft laten prevaleren boven het algemeen belang en door de bank te misleiden heeft zij de eer en goede stand van het accountantsberoep ernstig in diskrediet gebracht. Daarmee heeft zij dus tevens in strijd met het fundamentele beginsel van professionaliteit gehandeld. De context van de verwijtbare gedragingen kan de Accountantskamer niet goed invullen, omdat betrokkene ervoor heeft gekozen geen verweer te voeren. Het vertrekpunt van de op te leggen maatregel dient daarom een doorhaling te zijn.”
Lengte doorhaling
Bij de strafoplegging was het nog wel de vraag of een accountant na een eerdere doorhaling van 5 jaar opnieuw een doorhaling van de maximale termijn van 10 jaar opgelegd kan krijgen, zoals de FIOD vroeg. De Accountantskamer komt uiteindelijk toch tot een termijn van 6 jaar: “De Accountantskamer is van oordeel dat de eerdere tuchtrechtelijke casus zag op een vergelijkbare verwijtbare gedraging. In die eerdere zaak heeft betrokkene immers ook een financiële instelling misleid door onjuiste of vervalste documenten over te leggen, zodat de financiële instelling een krediet zou verstrekken.
Hoewel formeel geen sprake is van recidive, waarvoor nodig zou zijn dat betrokkene opnieuw in de fout is gegaan na een eerdere veroordeling, weegt de Accountantskamer wel mee dat betrokkene een patroon laat zien van het overleggen van onjuiste of vervalste documenten om financiële instellingen te misleiden. Daarom is de Accountantskamer van oordeel dat de termijn waarbinnen betrokkene niet opnieuw in de registers kan worden ingeschreven dient te worden bepaald op de maximale duur van tien jaren. Echter, als de Accountantskamer over beide tuchtrechtelijk verwijtbare gedragingen had geoordeeld in één uitspraak, dan had zij deze termijn ook op deze, bij wet gemaximeerde termijn van tien jaren bepaald.
Gelet daarop houdt de Accountantskamer bij de bepaling van de nu op te leggen maatregel rekening met de eerdere maatregel, en wel zo dat de totale termijn tien jaar zal bedragen. De Accountantskamer zal de duur van het nu op te leggen verbod tot herinschrijving dan ook bepalen op een termijn van vijf jaren en daarbij bepalen dat de maatregel van doorhaling die in deze uitspraak aan betrokkene wordt opgelegd, pas zal aanvangen op het moment dat de eerdere termijn van de doorhaling in de registers zal zijn geëindigd, en overigens niet eerder dan nadat de onderhavige beslissing onherroepelijk is geworden.
https://www.accountancyva(...)uw-lange-doorhaling/
En nog steeds niet levenslang geschorst
KPMG-onderzoek: bij Ajax ontslagen Sven Mislintat niet schuldig aan belangenverstrengeling
Sven Mislintat heeft zich niet schuldig gemaakt aan belangenverstrengeling en malversaties. Dat concludeert KPMG na een uitgebreid onderzoek dat door Ajax was ingesteld na het ontslag van de technisch directeur in september van het vorig jaar. ‘De werkwijze van Mislintat roept weliswaar vragen op, maar er is geen grond voor aansprakelijkheidsstelling’
https://www.ad.nl/nederla(...)trengeling~a77cec37/
Sven Mislintat heeft zich niet schuldig gemaakt aan belangenverstrengeling en malversaties. Dat concludeert KPMG na een uitgebreid onderzoek dat door Ajax was ingesteld na het ontslag van de technisch directeur in september van het vorig jaar. ‘De werkwijze van Mislintat roept weliswaar vragen op, maar er is geen grond voor aansprakelijkheidsstelling’
https://www.ad.nl/nederla(...)trengeling~a77cec37/
Susan Lenderink: financieel directeur AJAX
Zij startte haar carrière in 2000 bij PricewaterhouseCoopers als accountant.
Verassend een accountant die Mislintat zijn gang laat gaan
Zij startte haar carrière in 2000 bij PricewaterhouseCoopers als accountant.
Verassend een accountant die Mislintat zijn gang laat gaan
Pareltje weer dit
Ik kan helemaal niets en bel mijn oud collega’s voor een onafhankelijk
onderzoek waarvan ik e uitkomst al vast leg
Die conclusie is wel heel snel getrokken
Please consider the environment before printing this post.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
quote:
Mooi zo. Dat was pas wel prutswerk in plaats van geneuzel over antwoorden doorgeven.
Geneuzel kost 25 miljoen en levenslange schorsing
Peanuts voor US begrippen. Geeft de zwaarte ook gelijk aan.quote:
[..]
[ x ]
Geneuzel kost 25 miljoen en levenslange schorsing
Die 25 miljoen is alleen voor nlquote:Op woensdag 10 april 2024 18:55 schreef nostra het volgende:
Peanuts voor US begrippen. Geeft de zwaarte ook gelijk aan.
Met 3000 partners is dat 8300 euro de man
Daar hebben die bonentellers flink buikpijn van
Op de voorpagina van de financial timesquote:
Peanuts voor US begrippen. Geeft de zwaarte ook gelijk aan.
https://www.ft.com/content/afb9ac8c-5d7b-44bb-9058-8fe3e37042bf
Onbetaalbaar
quote:
Peanuts voor US begrippen. Geeft de zwaarte ook gelijk aan.
Hoogste boete ooit
KPMG’s Netherlands unit agreed to pay a $25 million fine over claims of exam cheating and misinforming investigators, the largest monetary penalty imposed on an auditing firm by the Public Company Accounting Oversight Board.
https://www.wsj.com/artic(...)ting-a4dcba2a?page=1
En Hogeboom 150.000 euro boete persoonlijk en levenslang geschorst
Dat is geen peanuts voor die randdebiel
Hogeboom op linked in
I am an experienced board member at KPMG Netherlands and I have earned my stripes as…
https://nl.linkedin.com/in/marc-hogeboom-6210825
Wie update zijn profiel even dat hij levenslang geschorst is
I am an experienced board member at KPMG Netherlands and I have earned my stripes as…
https://nl.linkedin.com/in/marc-hogeboom-6210825
Wie update zijn profiel even dat hij levenslang geschorst is
Dat is een goed diner.quote:
[..]
Die 25 miljoen is alleen voor nl
Met 3000 partners is dat 8300 euro de man
Daar hebben die bonentellers flink buikpijn van
Kan je gezellig babbelen over alle publiciteit en reclame die je er gratis bij kreegquote:
En uiteraard Hogeboom ook uitnodigen en betalen voor die sukkel
Alleen geen PCAOB audits meer he. Tis niet alsof hij is doorgehaald hier in NL.quote:
[..]
Niet voor Hogeboom die zit binnenkort bij de voedselbank
Please consider the environment before printing this post.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Leuk al die bedrijven.. Ze moeten ook bij overheid proberen. Zou mij verbazen als ze het niets vonden.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Nee natuurlijk nietquote:Op donderdag 11 april 2024 06:29 schreef KaBuf het volgende:
Alleen geen PCAOB audits meer he. Tis niet alsof hij is doorgehaald hier in NL.
Op je cv staat alleen:
Eruit getrapt bij KPMG wegens wanprestatie
150.000 euro boete gehad
Daarmee kom je zo bij de concurrentie binnen
Denk dat hij zichzelf nog goed vermaken hoorquote:
[..]
Nee natuurlijk niet
Op je cv staat alleen:
Eruit getrapt bij KPMG wegens wanprestatie
150.000 euro boete gehad
Daarmee kom je zo bij de concurrentie binnen
Please consider the environment before printing this post.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Andy Fastow boert prima hoor met KeenCorp en lezinkjes (approved voor PE-punten). Al zijn die verhalen natuurlijk wel wat spannender dan "ik heb multiplechoice-antwoordjes doorgegeven".quote:
[..]
Nee natuurlijk niet
Op je cv staat alleen:
Eruit getrapt bij KPMG wegens wanprestatie
150.000 euro boete gehad
Daarmee kom je zo bij de concurrentie binnen
Een snoeiharde klap voor KPMG met potentieel grote gevolgenquote:
Alleen geen PCAOB audits meer he. Tis niet alsof hij is doorgehaald hier in NL.
De Amerikaanse boete voor accountantskantoor KPMG maakt duidelijk dat er nog veel mis gaat in een sector die al jaren ter discussie staat. De schikking met de toezichthouders na maandenlange onderzoeken levert ironisch genoeg ook veel nieuwe vragen op.
KPMG kreeg woensdag een recordboete van $25 mln van de Amerikaanse toezichthouder PCAOB.
De boete viel zo hoog uit omdat de top van het bedrijf de toezichthouder laat, verkeerd en onvolledig informeerde tijdens een lopend onderzoek.
Het lijkt onvermijdelijk dat de boete meer zaken in beweging gaat zetten.
De recordboete voor de Nederlandse tak van accountants- en advieskantoor KPMG veroorzaakt sinds woensdagmiddag een schokgolf in de accountancy.
En dat is niet alleen vanwege het wijdverbreide gesjoemel met toetsen waaronder het onderling delen van vragen en antwoorden.
De schikking met de toezichthouders na maandenlange onderzoeken levert ironisch genoeg ook veel nieuwe vragen op. Daarmee is duidelijk: het boek over de examenfraude kan voor KPMG nog zeker niet dicht, deze klap kan in potentie nog grote gevolgen krijgen.quote:Pas nu blijkt uit gepubliceerde boetebesluiten hoe achter de schermen in Amstelveen geprobeerd is de honderden gevallen van examenfraude te verbergen, tot woede van de Amerikaanse toezichthouder PCAOB die juist om die reden een straf van maar liefst $25 mln oplegde, en een persoonlijke boete van $150.000 voor het voormalige hoofd van de accountantstak van KPMG in Nederland, Marc Hogeboom.
https://fd.nl/financiele-(...)tieel-grote-gevolgenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het is één van de redenen waarom de boete zoveel hoger is uitgevallen dan boetes voor accountantsfirma’s elders in de wereld. President-commissaris bij KPMG en voormalig VNO-NCW-voorman Bernard Wientjes wil inhoudelijk geen commentaar geven op de boetes en de fouten die zijn gemaakt, onder meer door zijn voorganger Roger van Boxtel. Maar over de vraag of zijn ceo ter discussie staat is hij duidelijk: ‘Dat is niet aan de orde, er is geen seconde twijfel aan haar en de manier waarop ze heeft geopereerd in dit dossier.’ Hottenhuis zelf was desgevraagd niet beschikbaar voor vragen. In een schriftelijke verklaring van KPMG ging ze woensdag niet in op de verwijten van de PCAOB aan haar adres.
2) Krijgen de honderden sjoemelende medewerkers van KPMG nog meer straf?
KPMG zegt dat afhankelijk van de ernst van het gesjoemel en de functie van de betreffende medewerker straffen zijn uitgedeeld, variërend van een waarschuwing tot een geldstraf. Enkele medewerkers zijn ontslagen, onbekend is hoeveel exact, net als het aantal partners dat is betrapt. Volgens sommige critici is dat echter niet genoeg.
Mogelijk dat de tuchtrechter voor accountants nog zaken in behandeling moet nemen, mits beroepsorganisatie NBA daar klachten over kan indienen. Daarvoor moeten kantoren wel gehoor geven aan een oproep van beroepsorganisatie NBA om de zwaarste zaken, inclusief namen en rugnummers, over te dragen. Iets dat vooralsnog niet is gebeurd.
AFM-bestuurder Hanzo van Beusekom stelde woensdag in de gezamenlijke persconferentie met de PCAOB dat het niet aan de AFM is om individuele accountants hiervoor over te dragen aan de accountantskamer en verwees naar de oproep van NBA-voorzitter Kris Douma die daar juist een rol voor de NBA ziet.
In de wandelgangen is te horen dat de grote accountantskantoren echter niet bereid lijken te zijn hun eigen mensen aan te geven bij de NBA om ze te laten beboeten, berispen of schorsen door de tuchtrechter in Zwolle. Een woordvoerder van de NBA liet donderdag weten dat de beroepsorganisatie daarover in gesprek is met de betrokken kantoren, maar wilde daar inhoudelijk niet verder op ingaan.
3) Blijven de grote klanten en ‘rainmakers’ KPMG trouw?
Een decennium geleden kwam KPMG in een neergaande spiraal terecht, toen verscheidene affaires en het opstappen van de topman voor veel nervositeit op het hoofdkantoor in Amstelveen zorgden. De vraag was of de beste partners onder de accountants en consultants – de rainmakers die de meeste omzet binnenhalen – hun heil niet elders zouden zoeken. En dat klanten hun vertrouwen in de kwaliteit van de dienstverlening zouden verliezen. Daarvoor vrezen intern medewerkers nu ook, zo vertellen enkele contacten aan het FD.
Han Mesters, sectoreconoom bij ABN Amro, denkt echter niet dat klanten op korte termijn massaal weg zullen lopen. ‘Er is simpelweg een wereldwijd tekort aan accountants. En de hoeveelheid werk blijft toenemen door nieuwe regelgeving.’
Waarin wel een gevaar schuilt op de langere termijn, aldus Mesters, is de achterblijvende kwaliteit van de bedrijfscultuur en het leiderschap binnen KPMG. ‘En dat zijn volgens een recente studie de twee belangrijkste redenen voor mensen om ergens te vertrekken, een slechte cultuur en zwak leiderschap.’
Ook stipt hij aan dat het probleem vermoedelijk groter is dan KPMG. ‘De nutsfunctie van accountants – zorgen voor vertrouwen in het maatschappelijk verkeer – is tegenwoordig belegd op een plek die gedreven wordt door geld, en die financiële prikkel is uit de hand gelopen.’ Als straks blijkt dat het bij andere kantoren ook hommeles is, kan dat voor een forser ingrijpen pleiten, zegt hij. ‘In de sector zullen sommigen ervan schrikken, maar het lijkt me niet ondenkbaar dat er stemmen op zullen gaan om van de accountantscontrole van grote beursbedrijven ook weer een overheidsdienst te maken.’ Mesters verwijst naar de Rijksaccountantsdienst, die dat tot 1990 deed.
4) Hoe staat het met de onderzoeken naar examenfraude bij de overige vijf grote accountantskantoren?
Daarover is nog niet meer bekend dan dat Mazars inmiddels een klokkenluidersmelding heeft gekregen over mogelijk examenfraude, en dat bij Deloitte inmiddels de voormalig verantwoordelijk bestuurder Rob Bergmans is vertrokken.
Tegelijkertijd waarschuwde de Nederlandse toezichthouder AFM bij monde van bestuurder Hanzo van Beusekom dat bij ieder kantoor de feiten en omstandigheden kunnen verschillen. Of en zo ja, hoeveel boetes er nog uit de VS gaan komen, liet hij in het midden, maar de verwachting is dat nog zeker een aantal andere Nederlandse firma’s dezelfde behandeling gaan krijgen.
5) Brengt de affaire de verschillende bloedgroepen binnen KPMG met elkaar in conflict?
De grote accountants- en advieskantoren hebben vrijwel altijd een accountancytak en een adviestak. Als het goed gaat, verdienen de consultants vaak meer, maar in economisch mindere tijden blijken de accountants een voorspelbare inkomstenstroom voor de maatschap. Desalniettemin staat er spanning op de relatie, omdat beide bloedgroepen niet dezelfde klant mogen bedienen. De accountants en consultants van KPMG-rivaal EY besteedden daarom een groot deel van 2022 en 2023 aan een studie om te kijken of de firma zichzelf niet beter in tweeën kon delen.
Binnen KPMG Nederland zijn de accountants in de meerderheid met 90 partners en zo’n 2000 mensen in totaal. De consultants tellen 1300 mensen en ruim 60 partners. De consultants ergeren zich regelmatig aan de hoeveelheid toetsen en trainingen die ze moeten voltooien louter en alleen omdat ze onder één dak zitten met de accountants. ‘Het nut is niet altijd duidelijk, maar je bent vaak al snel een halve dag kwijt aan zo’n toets’, zegt een consultant die jarenlang bij KPMG werkte. ‘Als dan ook nog eens blijkt dat de accountants, waar de meeste trainingen, toetsen en examens voor bedoeld zijn, daarmee sjoemelen maar jij daar ook voor moet lappen, dan ben je er snel klaar mee.’
Wat een pareltje die Marc Hogeboom
5x proberen iets te verbergen voor de amerikanen die onderzoek doen
Recordboete bij KPMG is ronduit gênant
De boete voor KPMG is zo hoog vanwege bestuurlijke tegenwerking en integriteitsfalen, schrijft hoogleraar Marcel Pheijffer. Omdat KPMG en andere grote kantoren veel invloed uitoefenen binnen de NBA, moet de Tweede Kamer de roep om meer zelfregulering niet honoreren.
Maar net als bij Ajax: das war einmal. Woensdag werd bekend dat de Amerikaanse Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) KPMG Nederland (NL) een mokerslag uitdeelt: een boete van $25 mln voor grootschalige examenfraude. In essentie gaat het feitenrelaas inzake KPMG NL niet over die fraude, maar over bestuurlijk falen en incompetentie. De feiten overziend: geen Champions League, maar vierde klasse amateurvoetbal.
De boete voor KPMG is zo hoog vanwege bestuurlijke tegenwerking en integriteitsfalen, schrijft hoogleraar Marcel Pheijffer. Omdat KPMG en andere grote kantoren veel invloed uitoefenen binnen de NBA, moet de Tweede Kamer de roep om meer zelfregulering niet honoreren.
.quote:Een kennis solliciteerde bij KPMG en kreeg te verstaan dat ze ‘hier Champions League spelen’
Maar net als bij Ajax: das war einmal. Woensdag werd bekend dat de Amerikaanse Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) KPMG Nederland (NL) een mokerslag uitdeelt: een boete van $25 mln voor grootschalige examenfraude. In essentie gaat het feitenrelaas inzake KPMG NL niet over die fraude, maar over bestuurlijk falen en incompetentie. De feiten overziend: geen Champions League, maar vierde klasse amateurvoetbal.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De fraude legt bloot dat de grootste accountantsorganisaties vanuit de topstructuur een fors integriteitsprobleem hebben: men handelt niet proactief en meldt problemen niet zelf bij toezichthouders, maar komt pas echt in actie op instructie van AFM en PCAOB. De cultuur van de vuile was intern witwassen en extern verdoezelen, moet worden gestopt.
https://fd.nl/opinie/1513(...)mg-is-ronduit-genant
Boete KPMG dekt handhavingskosten PCAOB al voor heel 2024
De Amerikaanse toezichthouder PCAOB heeft KPMG Nederland een recordboete van 25 miljoen dollar opgelegd, voor de wijze waarop het kantoor is omgegaan met de grootschalige examenfraude. De boetes lijken een aardig verdienmodel voor de toezichthouder, zo blijkt uit het jaarverslag van de PCAOB.
In de jaarverslag over 2022 meldt de PCAOB met trots dat de opbrengsten uit opgelegde boetes opgeteld 11 miljoen dollar bedroegen. "The PCAOB more than doubled the total dollar amount of penalties imposed against firms that break the rules as compared to any year in the previous five years." Ter vergelijking: de inkomsten uit opgelegde boetes bedroeg in boekjaar 2021 nog slechts 1,2 miljoen dollar.
De jaarrekening 2023 van de toezichthouder is nog niet verschenen, maar zeker is dat het record opnieuw is verbroken met de boetes die de PCAOB heeft bekendgemaakt. Alleen al de vier boetes die in 2023 zijn opgelegd aan PwC Hong Kong, PwC China, PwC Griekenland en het Amerikaanse kantoor Marcum LLP, tellen op tot 13 miljoen dollar.
Boetebedragen
KPMG Nederland (april 2024)
$25 miljoen voor
PwC Hong Kong (november 2023)
$4 miljoen voor examenfraude.
KPMG Colombia (ex aequo, december 2022)
$4 miljoen voor examenfraude.
PwC China (november 2023)
$3 miljoen voor examenfraude.
PwC Griekenland (ex aequo, november 2023)
$3 miljoen voor overtreding van PCAOB-regels voor audit.
Het Amerikaanse kantoor Marcum LLP (ex aequo, juni 2023)
$3 miljoen voor overtreding van PCAOB-regels en kwaliteitsstandaarden.
PwC Verenigde Staten (maart 2024)
$2,75 miljoen voor vermenging audit en advies.
KPMG Verenigd Koninkrijk (december 2022)
$2,6 miljoen voor examenfraude.
Het Amerikaanse kantoor WithumSmith+Brown, PC (februari 2024)
$2 miljoen voor overtreding van PCAOB-regels en kwaliteitsstandaarden.
KPMG India (ex aequo, december 2022)
$1 miljoen voor examenfraude.
Deloitte Indonesië (ex aequo, maart 2024)
$1 miljoen voor examenfraude.
Deloitte Filipijnen (ex aequo, maart 2024)
$1 miljoen voor examenfraude.
Verdienmodel
De accountantswaakhond vond dan ook een verdienmodel in het opleggen van boetes voor examenfraude, zo lijkt het althans. Jaarlijks int de PCAOB zo'n 300 miljoen dollar aan ondersteuningsbijdragen die door Amerikaanse accountantskantoren worden afgedragen. De boetes, die onder overige inkomsten worden geboekt, worden geïnd door de afdeling enforcement, die in de laatst gepubliceerde jaarrekening goed is voor een kostenpost van $24 miljoen.
Dat de boeteopbrengsten een direct resultaat zijn van de inspanningen van het enforcement-team, blijkt uit de toelichting: "As a result of our enhanced enforcement efforts in 2022 compared to 2021, our monetary penalties increased accordingly."
De schikking met KPMG geeft Nederland dan ook de eer om al in april de exploitatie van de Amerikaanse boeteopleggers winstgevend te maken. Maar in de praktijk gebruikt de PCAOB de boetes daar niet voor. Conform de Sarbanes Oxley-regels worden boetebedragen door de toezichthouder aangewend voor scholarships op het terrein van de accountancy.
Snel betalen
KPMG wordt geacht het schikkingsbedrag van 25 miljoen dollar binnen tien dagen na de datum van de schikking (10 april) te voldoen, zo blijkt uit de officiële order van de PCAOB.
https://www.accountant.nl(...)b-al-voor-heel-2024/
4x in de top 10
De Amerikaanse toezichthouder PCAOB heeft KPMG Nederland een recordboete van 25 miljoen dollar opgelegd, voor de wijze waarop het kantoor is omgegaan met de grootschalige examenfraude. De boetes lijken een aardig verdienmodel voor de toezichthouder, zo blijkt uit het jaarverslag van de PCAOB.
In de jaarverslag over 2022 meldt de PCAOB met trots dat de opbrengsten uit opgelegde boetes opgeteld 11 miljoen dollar bedroegen. "The PCAOB more than doubled the total dollar amount of penalties imposed against firms that break the rules as compared to any year in the previous five years." Ter vergelijking: de inkomsten uit opgelegde boetes bedroeg in boekjaar 2021 nog slechts 1,2 miljoen dollar.
De jaarrekening 2023 van de toezichthouder is nog niet verschenen, maar zeker is dat het record opnieuw is verbroken met de boetes die de PCAOB heeft bekendgemaakt. Alleen al de vier boetes die in 2023 zijn opgelegd aan PwC Hong Kong, PwC China, PwC Griekenland en het Amerikaanse kantoor Marcum LLP, tellen op tot 13 miljoen dollar.
Boetebedragen
In recente persberichten van de PCAOB zijn de twaalf grootste boetes aan accountantskantoren te vinden. Dit zijn de sanctiebedragen van de afgelopen twee jaren op een rij:quote:Aan KPMG Nederland valt de discutabele eer toe, met de schikking à 25 miljoen dollar, om dat record in 2024 opnieuw en nadrukkelijk te doen sneuvelen.
KPMG Nederland (april 2024)
$25 miljoen voor
PwC Hong Kong (november 2023)
$4 miljoen voor examenfraude.
KPMG Colombia (ex aequo, december 2022)
$4 miljoen voor examenfraude.
PwC China (november 2023)
$3 miljoen voor examenfraude.
PwC Griekenland (ex aequo, november 2023)
$3 miljoen voor overtreding van PCAOB-regels voor audit.
Het Amerikaanse kantoor Marcum LLP (ex aequo, juni 2023)
$3 miljoen voor overtreding van PCAOB-regels en kwaliteitsstandaarden.
PwC Verenigde Staten (maart 2024)
$2,75 miljoen voor vermenging audit en advies.
KPMG Verenigd Koninkrijk (december 2022)
$2,6 miljoen voor examenfraude.
Het Amerikaanse kantoor WithumSmith+Brown, PC (februari 2024)
$2 miljoen voor overtreding van PCAOB-regels en kwaliteitsstandaarden.
KPMG India (ex aequo, december 2022)
$1 miljoen voor examenfraude.
Deloitte Indonesië (ex aequo, maart 2024)
$1 miljoen voor examenfraude.
Deloitte Filipijnen (ex aequo, maart 2024)
$1 miljoen voor examenfraude.
Verdienmodel
De accountantswaakhond vond dan ook een verdienmodel in het opleggen van boetes voor examenfraude, zo lijkt het althans. Jaarlijks int de PCAOB zo'n 300 miljoen dollar aan ondersteuningsbijdragen die door Amerikaanse accountantskantoren worden afgedragen. De boetes, die onder overige inkomsten worden geboekt, worden geïnd door de afdeling enforcement, die in de laatst gepubliceerde jaarrekening goed is voor een kostenpost van $24 miljoen.
Dat de boeteopbrengsten een direct resultaat zijn van de inspanningen van het enforcement-team, blijkt uit de toelichting: "As a result of our enhanced enforcement efforts in 2022 compared to 2021, our monetary penalties increased accordingly."
De schikking met KPMG geeft Nederland dan ook de eer om al in april de exploitatie van de Amerikaanse boeteopleggers winstgevend te maken. Maar in de praktijk gebruikt de PCAOB de boetes daar niet voor. Conform de Sarbanes Oxley-regels worden boetebedragen door de toezichthouder aangewend voor scholarships op het terrein van de accountancy.
Snel betalen
KPMG wordt geacht het schikkingsbedrag van 25 miljoen dollar binnen tien dagen na de datum van de schikking (10 april) te voldoen, zo blijkt uit de officiële order van de PCAOB.
KPMG mag op last van de PCAOB voor de opgelegde boete niet aankloppen bij een verzekeraar of het bedrag aftrekken van de belastingen, aldus de Amerikaanse toezichthouder.quote:Per Nederlandse KPMG-partner betekent dat een bedrag van $158.000, becijferde het FD al snel.
https://www.accountant.nl(...)b-al-voor-heel-2024/
4x in de top 10
KPMG diep door het stof, Hottenhuis: conclusies beschamend
CEO Stephanie Hottenhuis van KPMG Nederland stelt zich nederig op na het nieuws over grootschalige examenfraude bij haar organisatie. “Deze conclusies zijn beschamend en daarom is de boete fors. Het spijt mij zeer dat dit foute gedrag heeft plaatsgevonden binnen onze organisatie. We bieden onze verontschuldigingen hiervoor aan bij onze klanten en stakeholders. Kwaliteit en integriteit staan bij ons op de eerste plaats; dit hangt samen met onze maatschappelijke taak en vertrouwen is onze license to operate.”
KPMG meldt dat het inmiddels verschillende gerichte herstelmaatregelen heeft genomen en werkt aan verdere verbeteringen op het gebied van beleid en procedures die betrekking hebben op het toetsen van verplichte trainingen en de interne cultuur. De AFM houdt verscherpt toezicht op dit herstelproces. Tevens zal de Raad van Commissarissen van KPMG Nederland dit nauwlettend monitoren.
Harde les
Hottenhuis: “Het is een harde les. De manier waarop we trainingen geven en toetsen is geanalyseerd en beduidend aangepakt. Zo is de kwaliteit van de trainingen verbeterd, we monitoren of de toetsen correct worden gemaakt en zullen dat blijven doen. We zullen hier voortdurend scherp op zijn en continu blijven verbeteren, om duurzaam te kunnen borgen dat iedereen de toetsen volgens de regels maakt.”
KPMG Nederland moedigt iedereen binnen de organisatie aan om elkaar en de leiding zonder aarzelingen aan te spreken of onethisch handelen ter discussie te stellen. Hottenhuis: “Dat dit heeft kunnen gebeuren is fout en onacceptabel, zeker gegeven onze maatschappelijke taak, we moeten hiervan leren. Vertrouwen is een belangrijk fundament in het werk dat wij doen. We zullen hard moeten werken aan het verbeteren van ons gedrag en onze cultuur. Daarom zijn we een aanvullend cultuurprogramma gestart voor alle teams binnen onze organisatie. Dit zal blijvend een onderwerp van gesprek zijn voor alle leiders, voor iedereen in onze organisatie.”
https://www.accountancyva(...)nclusies-beschamend/
CEO Stephanie Hottenhuis van KPMG Nederland stelt zich nederig op na het nieuws over grootschalige examenfraude bij haar organisatie. “Deze conclusies zijn beschamend en daarom is de boete fors. Het spijt mij zeer dat dit foute gedrag heeft plaatsgevonden binnen onze organisatie. We bieden onze verontschuldigingen hiervoor aan bij onze klanten en stakeholders. Kwaliteit en integriteit staan bij ons op de eerste plaats; dit hangt samen met onze maatschappelijke taak en vertrouwen is onze license to operate.”
KPMG meldt dat het inmiddels verschillende gerichte herstelmaatregelen heeft genomen en werkt aan verdere verbeteringen op het gebied van beleid en procedures die betrekking hebben op het toetsen van verplichte trainingen en de interne cultuur. De AFM houdt verscherpt toezicht op dit herstelproces. Tevens zal de Raad van Commissarissen van KPMG Nederland dit nauwlettend monitoren.
Harde les
Hottenhuis: “Het is een harde les. De manier waarop we trainingen geven en toetsen is geanalyseerd en beduidend aangepakt. Zo is de kwaliteit van de trainingen verbeterd, we monitoren of de toetsen correct worden gemaakt en zullen dat blijven doen. We zullen hier voortdurend scherp op zijn en continu blijven verbeteren, om duurzaam te kunnen borgen dat iedereen de toetsen volgens de regels maakt.”
KPMG Nederland moedigt iedereen binnen de organisatie aan om elkaar en de leiding zonder aarzelingen aan te spreken of onethisch handelen ter discussie te stellen. Hottenhuis: “Dat dit heeft kunnen gebeuren is fout en onacceptabel, zeker gegeven onze maatschappelijke taak, we moeten hiervan leren. Vertrouwen is een belangrijk fundament in het werk dat wij doen. We zullen hard moeten werken aan het verbeteren van ons gedrag en onze cultuur. Daarom zijn we een aanvullend cultuurprogramma gestart voor alle teams binnen onze organisatie. Dit zal blijvend een onderwerp van gesprek zijn voor alle leiders, voor iedereen in onze organisatie.”
https://www.accountancyva(...)nclusies-beschamend/
Pheijffer: ‘Hoe geloofwaardig is Stephanie Hottenhuis nog?’
Hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer ziet in de recordboete voor KPMG het bewijs dat de oproep van de NBA om meer zelfregulering niet serieus kan worden genomen.
in zijn column in het Financieele Dagblad oordeelt Pheijffer hard over de bestuurscultuur bij KPMG. Die heeft niet alleen veel te laks gereageerd op signalen dat er binnen de organisatie met examens werd gefraudeerd, maar ook het onderzoek van de Amerikaanse toezichthouder gedwarsboomd. Marc Hogeboom misleidde de PCAOB ernstig door deze meermaals onjuist over de examenfraude te informeren. Dit verklaart volgens Pheijffer deels de hoogte van de recordboete: 25 miljoen euro.
Hogeboom
Hogeboom deed dit onder leiding van ceo Stephanie Hottenhuis. Tegen haar zijn geen maatregelen bekend gemaakt en ze heeft gisteren excuses gemaakt in de media. Maar Pheijffer vraagt zich af of zij wel de juiste persoon is om KPMG door de huidige storm te loodsen. Het is duidelijk dat de hoogleraar deze vraag retorisch bedoelt en dat zij haar LinkedIn-profiel, net als Hogeboom, beter op ‘On leave’ kan zetten. De gevallen KPMG-topman ‘geniet’ momenteel van een sabbatical.
NBA
Maar daarmee is het Pheijffer voor nog niet gedaan. Hogeboom (en Rob Bergmans, die vanwege examenfraude opstapte bij Deloitte) speelde een voorname rol binnen de NBA. ‘De fraude legt bloot dat de formele en informele invloed van de grootste accountantsorganisaties binnen de NBA moet worden ingeperkt,’ schrijft Pheijffer. ‘Zij vertragen en beperken telkens weer doeltreffend handelen. De (recente) geschiedenis toont vele voorbeelden.’
Zelfregulering
De Tweede Kamer discussieert en besluit binnenkort over nieuwe accountantswetgeving. De rol en governance van de beroepsorganisatie worden geëvalueerd.
Zelfregulering
Hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer ziet in de recordboete voor KPMG het bewijs dat de oproep van de NBA om meer zelfregulering niet serieus kan worden genomen.
in zijn column in het Financieele Dagblad oordeelt Pheijffer hard over de bestuurscultuur bij KPMG. Die heeft niet alleen veel te laks gereageerd op signalen dat er binnen de organisatie met examens werd gefraudeerd, maar ook het onderzoek van de Amerikaanse toezichthouder gedwarsboomd. Marc Hogeboom misleidde de PCAOB ernstig door deze meermaals onjuist over de examenfraude te informeren. Dit verklaart volgens Pheijffer deels de hoogte van de recordboete: 25 miljoen euro.
Hogeboom
Hogeboom deed dit onder leiding van ceo Stephanie Hottenhuis. Tegen haar zijn geen maatregelen bekend gemaakt en ze heeft gisteren excuses gemaakt in de media. Maar Pheijffer vraagt zich af of zij wel de juiste persoon is om KPMG door de huidige storm te loodsen. Het is duidelijk dat de hoogleraar deze vraag retorisch bedoelt en dat zij haar LinkedIn-profiel, net als Hogeboom, beter op ‘On leave’ kan zetten. De gevallen KPMG-topman ‘geniet’ momenteel van een sabbatical.
NBA
Maar daarmee is het Pheijffer voor nog niet gedaan. Hogeboom (en Rob Bergmans, die vanwege examenfraude opstapte bij Deloitte) speelde een voorname rol binnen de NBA. ‘De fraude legt bloot dat de formele en informele invloed van de grootste accountantsorganisaties binnen de NBA moet worden ingeperkt,’ schrijft Pheijffer. ‘Zij vertragen en beperken telkens weer doeltreffend handelen. De (recente) geschiedenis toont vele voorbeelden.’
Zelfregulering
De Tweede Kamer discussieert en besluit binnenkort over nieuwe accountantswetgeving. De rol en governance van de beroepsorganisatie worden geëvalueerd.
https://www.accountancyva(...)anie-hottenhuis-nog/quote:De NBA wil meer ruimte bij regelgeving. ‘Maar de examenfraude is politiek bezien geen reclame om de NBA die ruimte te geven,’ aldus Pheijffer.
Zelfregulering
Bank of England verruilt KPMG voor EY
De centrale bank van Engeland heeft na een tender EY gekozen als accountant vanaf het boekjaar dat eindigt op 28 februari 2025. EY lost daarmee KPMG af, die de boeken sinds 2006 controleerde.
Het lucratieve contract (ter waarde van 4 miljoen euro) is ingegaan op 1 maart 2024
De centrale bank van Engeland heeft na een tender EY gekozen als accountant vanaf het boekjaar dat eindigt op 28 februari 2025. EY lost daarmee KPMG af, die de boeken sinds 2006 controleerde.
Het lucratieve contract (ter waarde van 4 miljoen euro) is ingegaan op 1 maart 2024. KPMG helpt het komende jaar bij de overdracht. Dit kantoor controleerde de jaarrekening sinds 2006. In Engeland moeten accountants na maximaal tien jaar rouleren. Wordt het contract openbaar aanbesteed, dan kan het met tien jaar worden verlengd.
https://www.accountancyva(...)rruilt-kpmg-voor-ey/
Verstandige mensen daar, hopelijk volgen er velen
De centrale bank van Engeland heeft na een tender EY gekozen als accountant vanaf het boekjaar dat eindigt op 28 februari 2025. EY lost daarmee KPMG af, die de boeken sinds 2006 controleerde.
Het lucratieve contract (ter waarde van 4 miljoen euro) is ingegaan op 1 maart 2024
De centrale bank van Engeland heeft na een tender EY gekozen als accountant vanaf het boekjaar dat eindigt op 28 februari 2025. EY lost daarmee KPMG af, die de boeken sinds 2006 controleerde.
Het lucratieve contract (ter waarde van 4 miljoen euro) is ingegaan op 1 maart 2024. KPMG helpt het komende jaar bij de overdracht. Dit kantoor controleerde de jaarrekening sinds 2006. In Engeland moeten accountants na maximaal tien jaar rouleren. Wordt het contract openbaar aanbesteed, dan kan het met tien jaar worden verlengd.
quote:In 2018 zette de Bank of England vraagtekens bij het voortbestaan van KPMG, dat na een reeks van schandalen in problemen was gekomen.
https://www.accountancyva(...)rruilt-kpmg-voor-ey/
Verstandige mensen daar, hopelijk volgen er velen
Elke cent die je aan KPMG uitgeeft is er een teveelquote:
4MM voor de controle van de BoE? Wat een schijntje.
Pay Peanuts get Monkeys
Precies van toepassing op KPMG
Recordboete voor examenfraude - en leugens hierover - bij KPMG
De Amerikaanse toezichthouder op accountantsorganisaties, de Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB), legt een boete op van $25 miljoen aan KPMG Accountants Nederland wegens (de omgang) met examenfraude.
"The PCAOB will not tolerate cheating nor any other unethical behavior, period,” aldus Erica Williams, voorzitter van de Amerikaanse accountancy-toezichthouder PCAOB. Vandaag maakt de PCAOB bekend een recordboete van $25 miljoen op te leggen aan KPMG Nederland voor de examenfraude van Nederlandse accountants in de periode 2017-2022.
Dit is niet alleen een record voor KPMG Nederland, maar zelfs voor de Amerikaanse toezichthouder.
Persoonlijke boete van $150.000 voor voormalig bestuurder
In de slipstream van deze boete volgde de eerste persoonlijke boete van $150.000 voor voormalig KPMG-bestuurslid Marc Hogeboom, destijds hoofd van de accountancy-afdeling. Per accountancy partner van KPMG bedraagt de boete circa ¤250.000.
De PCAOB stelde vast dat van 2017 tot 2022 honderden KPMG-professionals, inclusief partners, zich schuldig maakten aan examenfraude. Dat geschiedde onder meer door het delen van examens en antwoorden.
Volgens de PCAOB ging het om belangrijke verplichte examens over onder meer Amerikaanse accounting standaarden, professionele ethiek en onafhankelijkheid. Die cursussen zijn noodzakelijk voor de technische kennis en know how, de doorlopende professionele educatie en het voldoen aan de scholingseisen opgelegd door de beroepsorganisaties (zoals NBA), waardoor KPMG’ers wettelijke accountantscontroles mogen doen.
Vijf keer onjuiste informatie verstrekt
De Amerikaanse toezichthouder is vooral verbolgen over het feit dat KPMG tot vijfmaal toe willens en wetens onjuiste informatie verschafte. KPMG loog dus tegen de toezichthouder. Bovendien liet de KPMG-top na om die onjuiste informatie te corrigeren. Dat element vormt de verklaring dat de PCAOB aan KPMG Nederland de hoogste boete ooit oplegde.
Hieronder de tien belangrijkste verwijten van de PCAOB aan KPMG:
Van 2017 tot 2022 hebben honderden KPMG-professionals, inclusief partners, zich schuldig gemaakt aan examenfraude. Dat geschiedde onder meer door het delen van examens en het delen van antwoorden.
Tenminste van oktober 2017 tot december 2022 had KPMG onvoldoende procedures en controle om toezicht te houden op interne examens, waarvan een deel noodzakelijk was voor het behoud van professionele vergunningen.
In de periode van maart 2022 tot juni 2023 verstrekte KPMG onjuiste informatie over de examenfraude aan de PCAOB. Dat betrof de onterechte mededeling dat de top van KPMG niet op de hoogte was van de examenfraude en ook onjuiste informatie over de door Hogeboom gepleegde examenfraude.
Hoewel de top van KPMG wist van de examenfraude (en er deels zelf aan deelnam) werd in maart 2022 tegen de toezichthouders verklaard dat er geen indicaties waren van examenfraude en er daarom ook geen onderzoek naar is geweest.
De top van KPMG heeft vervolgens nagelaten de foutieve informatie te corrigeren. In beantwoording en directe meetings heeft de top informatie verzwegen en nagelaten om eerder verstrekte onjuiste informatie te rectificeren.
Twee topfunctionarissen – bestuurslid Marc Hogeboom en president-commissaris Rogier van Boxtel - hebben zich zelf schuldig gemaakt aan examenfraude.
De CEO van KPMG en het hoofd van de Compliance-afdeling hebben hun kennis van de examenfraude van Hogeboom – tenminste zes maanden voor de PCAOB verzwegen.
De top van het bedrijf heeft het risico van examenfraude onvoldoende aangepakt. Zeker gezien de wetenschap dat de Amerikaanse tak van KPMG daarvoor in juli 2019 was beboet en de ontdekking van examenfraude bij de dochter van KPMG Nederland in India in juni 2020.
De top van KPMG nam geen maatregelen na kennisneming van een klokkenluidersmelding in juli 2022 en ontkende haar eigen betrokkenheid en kennis tot medio 2023.
KPMG heeft de kwaliteitsstandaarden ten aanzien van integriteit en personeelsmanagement overtreden.
https://www.iex.nl/Artike(...)erover-bij-KPMG.aspx
Geneuzel volgens nostra
De Amerikaanse toezichthouder op accountantsorganisaties, de Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB), legt een boete op van $25 miljoen aan KPMG Accountants Nederland wegens (de omgang) met examenfraude.
"The PCAOB will not tolerate cheating nor any other unethical behavior, period,” aldus Erica Williams, voorzitter van de Amerikaanse accountancy-toezichthouder PCAOB. Vandaag maakt de PCAOB bekend een recordboete van $25 miljoen op te leggen aan KPMG Nederland voor de examenfraude van Nederlandse accountants in de periode 2017-2022.
Dit is niet alleen een record voor KPMG Nederland, maar zelfs voor de Amerikaanse toezichthouder.
Persoonlijke boete van $150.000 voor voormalig bestuurder
In de slipstream van deze boete volgde de eerste persoonlijke boete van $150.000 voor voormalig KPMG-bestuurslid Marc Hogeboom, destijds hoofd van de accountancy-afdeling. Per accountancy partner van KPMG bedraagt de boete circa ¤250.000.
De PCAOB stelde vast dat van 2017 tot 2022 honderden KPMG-professionals, inclusief partners, zich schuldig maakten aan examenfraude. Dat geschiedde onder meer door het delen van examens en antwoorden.
Volgens de PCAOB ging het om belangrijke verplichte examens over onder meer Amerikaanse accounting standaarden, professionele ethiek en onafhankelijkheid. Die cursussen zijn noodzakelijk voor de technische kennis en know how, de doorlopende professionele educatie en het voldoen aan de scholingseisen opgelegd door de beroepsorganisaties (zoals NBA), waardoor KPMG’ers wettelijke accountantscontroles mogen doen.
Vijf keer onjuiste informatie verstrekt
De Amerikaanse toezichthouder is vooral verbolgen over het feit dat KPMG tot vijfmaal toe willens en wetens onjuiste informatie verschafte. KPMG loog dus tegen de toezichthouder. Bovendien liet de KPMG-top na om die onjuiste informatie te corrigeren. Dat element vormt de verklaring dat de PCAOB aan KPMG Nederland de hoogste boete ooit oplegde.
Hieronder de tien belangrijkste verwijten van de PCAOB aan KPMG:
Van 2017 tot 2022 hebben honderden KPMG-professionals, inclusief partners, zich schuldig gemaakt aan examenfraude. Dat geschiedde onder meer door het delen van examens en het delen van antwoorden.
Tenminste van oktober 2017 tot december 2022 had KPMG onvoldoende procedures en controle om toezicht te houden op interne examens, waarvan een deel noodzakelijk was voor het behoud van professionele vergunningen.
In de periode van maart 2022 tot juni 2023 verstrekte KPMG onjuiste informatie over de examenfraude aan de PCAOB. Dat betrof de onterechte mededeling dat de top van KPMG niet op de hoogte was van de examenfraude en ook onjuiste informatie over de door Hogeboom gepleegde examenfraude.
Hoewel de top van KPMG wist van de examenfraude (en er deels zelf aan deelnam) werd in maart 2022 tegen de toezichthouders verklaard dat er geen indicaties waren van examenfraude en er daarom ook geen onderzoek naar is geweest.
De top van KPMG heeft vervolgens nagelaten de foutieve informatie te corrigeren. In beantwoording en directe meetings heeft de top informatie verzwegen en nagelaten om eerder verstrekte onjuiste informatie te rectificeren.
Twee topfunctionarissen – bestuurslid Marc Hogeboom en president-commissaris Rogier van Boxtel - hebben zich zelf schuldig gemaakt aan examenfraude.
De CEO van KPMG en het hoofd van de Compliance-afdeling hebben hun kennis van de examenfraude van Hogeboom – tenminste zes maanden voor de PCAOB verzwegen.
De top van het bedrijf heeft het risico van examenfraude onvoldoende aangepakt. Zeker gezien de wetenschap dat de Amerikaanse tak van KPMG daarvoor in juli 2019 was beboet en de ontdekking van examenfraude bij de dochter van KPMG Nederland in India in juni 2020.
De top van KPMG nam geen maatregelen na kennisneming van een klokkenluidersmelding in juli 2022 en ontkende haar eigen betrokkenheid en kennis tot medio 2023.
KPMG heeft de kwaliteitsstandaarden ten aanzien van integriteit en personeelsmanagement overtreden.
https://www.iex.nl/Artike(...)erover-bij-KPMG.aspx
Geneuzel volgens nostra
quote:
Kan Prima Multiplechoiceantwoorden Geven, dat weet je toch @:ikweethetookniet
zelfs dat lukt die lul niet Terug naar de feestdagen van 2019. Hogeboom, die per 1 januari 2020 gerehabiliteerd zal worden als lid van de raad van bestuur en de hoogste accountant binnen KPMG, ziet zichzelf geconfronteerd met een serieuze deadline. Voordat hij begin 2020 zijn handtekening bij ING kan zetten, moet hij nog verschillende toetsen afronden. Hij vraagt meerdere ondergeschikten om hem daarbij te helpen. Samen kruipen ze achter zijn computer en vullen de juiste antwoorden in op de door Hogeboom als pittig ervaren online toetsen.
Het is een publiek geheim binnen KPMG dat Hogeboom zo te werk gaat. Van enkele andere hooggeplaatste KPMG’ers, van wie de namen circuleren en bij de redactie bekend zijn, wordt hetzelfde beweerd. Onder wie het voormalig hoofd compliance, een partner die onder Hogeboom werkt in het ING-team.
Gerehabiliteerd in 2020 en alsnog eruitgetrapt in 2024
Tot zover het zelfreinigend vermogen en zelfreflectie
[ Bericht 10% gewijzigd door ikweethetookniet op 18-04-2024 10:21:43 ]
Tuurlijk kom ikquote:
@:ikweethetookniet
Kom je ook? Niet-leden zijn welkom!
[ afbeelding ]
Wel even een pallet aspirientjes inslaan voor de buikpijn van het
Maar win win want met een hele vrachtwagen vol boter weer naar huis [van de hoofden afgeschept
]
Na het zoveelste debacle bij KPMG kunnen we de balans opmaken
Het stof over de recordboete voor KPMG is neergedaald. Wie krijgt de schuld en wie proberen weg te duiken? Er blijkt op veel vlakken veel te doen, vindt hoogleraar Marcel Pheijffer.
Het stof over de recordboete voor KPMG is neergedaald. Wie krijgt de schuld en wie proberen weg te duiken? Er blijkt op veel vlakken veel te doen, vindt hoogleraar Marcel Pheijffer.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. ‘Het kan niet zo zijn dat een Nederlander in Amerika een beroepsverbod krijgt en in eigen land gewoon zijn gang kan gaan’
Ook andere zware gevallen horen bij de tuchtrechter thuis.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Of grijpen de KPMG-partners zelf in en maken zij intern schoon schip? Ook dat zou KPMG sieren.
https://fd.nl/opinie/1514(...)we-de-balans-opmaken
Ze staan weer lekker in het FD
Hoe ging het mis aan de KPMG-top?
ACCOUNTANCY, NIEUWS
18 april 2024 door Accountancy Vanmorgen
Hij was jarenlang het gezicht van de assurance- en audittak van KPMG. Marc Hogeboom: een graag geziene en gerespecteerde figuur aan de Zuid-as, bij de NBA en in de betere restaurants van de hoofdstad. Gesjoemel met examens, niet alleen door medewerkers maar ook door hemzelf, leidde tot zijn val. Accountancy Vanmorgen dook in de archieven.
In juni 2023 zit Marc Hogeboom met FD-journalist Joris Polman bij restaurant Jaspers in de Amsterdamse wijk De Pijp. Het leven lacht de KPMG-topman toe. Hij heeft twee studerende kinderen die, ondanks het missiewerk van hun vader niet voor de accountancy hebben gekozen maar prachtige carrières tegemoet zien, en een vrouw die als kinderoncologe belangrijk werk verricht. Zelf kijkt de topaccountant terug op tien roerige jaren bij KPMG, jaren waarin het kantoor langs de rand van de afgrond scheerde door boekhoudschandalen, corruptie en twee vastgoedaffaires. Maar de rust in de controlepraktijk is onder Hogeboom hersteld, noteert de journalist. De tijd dat niemand meer met een T-shirt of een paraplu van KPMG over straat wilde, ligt nog maar een paar jaar achter hem, memoreert de bestuurder met trots. En om de grappen van Youp van ’t Hek, die veelvuldig de draak heeft gestoken met het accountantskantoor waar zoveel misging, kan Hogeboom inmiddels weer lachen. ‘Eerst staat de zon nog hoog aan de hemel. Maar voor je het weet plotseling niet meer’ zegt Hogeboom in het artikel.
Blakend zelfvertrouwen
Het zijn profetische woorden, want een maand later stapt de KPMG-topman op als voorzitter van de assurancestak en stort alles onder zijn handen in elkaar. Wat in het najaar 2022 nog is beschouwd als iets wat kan worden afgegaan met een intern onderzoek en disciplinaire maatregelen – medewerkers hebben vermoedelijk met toetsen en examens gefraudeerd, iets wat in het buitenland ook speelt en daar met boetes is bestraft – kost de KPMG-topman niet alleen zijn baan en uiteindelijk zijn aandelenpakket, het ruïneert ook zijn reputatie.
Wie het ‘diner-interview’ van juni 2023 nu terugleest, verbaast zich over de vrolijke, zelfverzekerde toon die Hogeboom aanslaat. Zo zegt hij ‘zonder twijfel’ dat hij nog vier jaar wil doorgaan als head of assurance bij KPMG. Nergens valt te lezen dat het onheil al aan de deur heeft geklopt. Het artikel verschijnt op 28 juni. Wat niemand dan nog weet is dat Roger van Boxtel drie dagen ervoor is opgestapt als voorzitter van de raad van commisarissen omdat ook hij onoorbaar gedrag heeft vertoond rondom verplichte toetsen.
Vestia
De naam van Marc Hogeboom duikt voor het eerst in de media op in oktober 2012. De accountant, die opgegroeide vlakbij de drukke Ceintuurbaan in Amsterdam, werkt dan al 22 jaar bij KPMG. Hij is er in 1990 in dienst getreden na een opleiding aan de Vrije Universiteit. Nu is het kantoor in moeilijkheden gekomen door een goedkeurende verklaring bij de jaarrekening van woningcorporatie Vestia. Daar blijkt bij nader inzien heel veel te zijn misgegaan. De tekenend accountant, niet Hogeboom, heeft grove fouten gemaakt en daarom heeft Vestia een tuchtklacht ingediend bij de Accountantskamer. Bestuurslid Marc Hogeboom benadrukt in een persbericht dat er geen ‘publieke discussie’ mag ontstaan over de onafhankelijkheid van KPMG als accountant. Daarom heeft het kantoor besloten zich terug te trekken als accountant van de woningcorporatie.
Recordboete (1)
Een jaar later, juni 2013, krijgt KPMG de hoogste boete die de AFM tot dan toe oplegt: het kantoor moet bijna 900.000 euro overmaken vanwege gebrekkige interne kwaliteitsbeheersing. De boete is gegeven omdat KPMG in de periode van februari 2008 tot juli 2009 te weinig deed om een slecht functionerend onderdeel van haar stelsel van kwaliteitsbeheersing, de opdrachtgerichte kwaliteitsbeoordeling (OKB), te verbeteren. KPMG ‘accepteert de kritiek’, stelt hoofd audit Marc Hogeboom in een reactie. Hij zegt dat er ‘vandaag een compleet ander KPMG staat in vergelijking met de organisatie van toen’. Volgens Hogeboom heeft KPMG ‘een reeks belangrijke maatregelen genomen om onze processen, professionele cultuur en beroepsuitoefening aanmerkelijk te versterken’.
Daarmee keert de rust allerminst terug. In februari 2014 wordt bekend dat KPMG een onderzoek is gestart naar de eigen controle op de boeken van maritiem dienstverlener SBM Offshore. Dat bedrijf is dan verwikkeld in een internationaal omkoopschandaal. De zaak volgt op een dubieuze rol van KPMG bij bouwbedrijf Ballast Nedam, waar accountants omkoping hadden verhuld en waarvoor het kantoor heeft geschikt met justitie. Het is in die tijd een komen en gaan van bestuursleden bij KPMG, een duidelijk teken dat het stormt in de top van de organisatie.
Geëmotioneerd
Het leidt tot een opmerkelijke gebeurtenis. Tijdens een bijeenkomst voor ruim tweehonderd partners, op 26 mei 2014, wordt het Hogeboom zichtbaar te veel. Als collega’s maar vragen blijven stellen over het vertrek van bestuurder Martine Frijlink houdt Hogeboom het niet droog. Met haar vertrek is hij ‘zijn maatje’ kwijtgeraakt, zegt hij geëmotioneerd. In de Telegraaf toont een anonieme partner zich niet onder de indruk: Marc weet precies wat er gebeurd is en wat de aanleiding was voor haar vertrek. Zij hield vast aan haar standpunten. Hij is blijven zitten. Daar voelt hij zich waarschijnlijk schuldig over, zo tekent de krant op uit de mond van een aanwezige.
Excuses
Het is een roerige week voor Hogeboom. Twee dagen na de partnerbijeenkomst bij KPMG spreekt hij bij het NBA-debat ‘De toekomst van de audit’. Hoewel er slechts 45 deelnemers zijn, krijgen de woorden die Hogeboom spreekt een groot publiek. Een aantal kranten schrijft namelijk over de excuses die de KPMG-topman tijdens het debat maakt. ‘Wij varen door wild water waarvan de deining door onszelf is veroorzaakt’, zegt hij geëmotioneerd. Daarmee heeft KPMG de belangen van zijn klanten, de maatschappij en ‘de beroepsgroep als geheel’ geschaad, iets waarvoor Hogeboom namens KPMG ‘oprechte excuses’ aanbiedt. Hij belooft dat het kantoor teruggaat naar de basis en gewoon zijn accountantswerk zal doen. ‘Zonder uiterlijk vertoon, degelijk en met ingeprent plichtsbesef.’
Hervormingsproces
De openlijke excuses markeren het symbolische begin van het hervormingsproces dat het accountantsvak tot de dag van vandaag in zijn greep houdt. De afgelopen tien jaar onderzochten commissies, kwartiermakers, de politiek en de branche zelf hoe de kwaliteit van controles omhoog kan, en hoe betere regelgeving kan voorkomen dat accountants zo in de fout gaan als eerder deze eeuw. Hogeboom maakt deze discussie als KPMG-topman en als expert binnen de NBA van zeer dichtbij mee. Maar dat doet hij vooral achter de schermen. Opvallend is dat zijn naam na 2015 grotendeels uit de krantenkolommen verdwijnt en pas weer opduikt als hij in juni 2023 gaat dineren met FD-journalist Joris Polman.
Eigen onderzoek
Aan tafel bij restaurant Jaspers komt het onderwerp niet ter sprake, maar de examenfraude bij KPMG is dan een bom die op ontploffen staat. Nadat eerder gesjoemel met verplichte examens in het buitenland aan het licht is gekomen, is in de loop van 2022 duidelijk geworden dat dit ook bij KPMG Nederland speelt. In december van dat jaar heeft de organisatie in het jaarverslag laten weten dat er een intern onderzoek is gestart naar het mogelijk afkijken bij toetsen van verplichte interne trainingen. KPMG Nederland is in actie gekomen na melding van een interne klokkenluider, zo blijkt. Forensische experts van KPMG zullen het onderzoek doen waarna gepaste maatregelen volgen, zo meldt CEO Stephanie Hottenhuis in de media.
Zelf ook gesjoemeld
Dat er toch veel meer aan de hand is, blijkt zeven maanden later als Hogeboom plotseling opstapt uit het bestuur van KPMG (hij blijft nog wel aan als partner). Zijn vertrek slaat in als een bom: Hogeboom is een gerespecteerd man in de accountancy die geroemd wordt om zijn werk bij KPMG. Hij laat weten: ‘Terugkijkend had ik meer oog moeten hebben voor signalen die erop wezen dat er onderling antwoorden voor interne toetsen werden gedeeld binnen KPMG Nederland.’ Het lijkt er zo op dat Hogeboom zichzelf verwijt niet daadkrachtig genoeg te hebben opgetreden. Maar de waarheid is schokkender. Uit een reconstructie van het Financieele Dagblad op 18 april 2024 blijkt dat de KPMG-prominent al begin 2023 aan Hottenhuis heeft opgebiecht dat hij zelf ook wel eens antwoorden toegespeeld heeft gekregen. Dat moet in de periode 2015-2017 zijn geweest. Hij claimt dat hij de afzender te verstaan heeft gegeven dat dit niet in de haak was en dat hij het incident bij de toenmalige compliance officer heeft gemeld, zo schrijft het FD op basis van anonieme bronnen bij KPMG.
Hottenhuis denkt dat de kwestie daarmee is afgerond. Maar niets is minder waar. Het Financieele Dagblad achterhaalt dat Hogeboom, die per 1 januari 2020 is benoemd als lid van de raad van bestuur en de hoogste accountant binnen KPMG, ook zelf sjoemelt met examens. Voordat hij begin 2020 zijn handtekening onder de jaarrekening van ING kan zetten – de hectiek en de druk moeten enorm hoog zijn – dient hij nog verschillende toetsen af te ronden. Hij vraagt meerdere ondergeschikten om hem daarbij te helpen. Samen kruipen ze achter zijn computer en vullen de juiste antwoorden in op de door Hogeboom als pittig ervaren online toetsen. ‘Het is een publiek geheim binnen KPMG dat Hogeboom zo te werk gaat’, schrijft het FD. (Volgens de krant heeft de accountantsorganisatie niet willen reageren op het artikel en de beschuldigingen aan het adres van Hogeboom).
Belazerd
Het gesjoemel van Marc Hogeboom met toetsen en examens wordt door een onderzoek van advocatenkantoor Ivy bevestigd. De Amerikaanse toezichthouder PCAOB, die de zaak al 15 maanden onderzoekt, voelt zich belazerd. Het tegen de lamp lopen van Hogeboom zetten het onderzoek en de mogelijke boete in een ander daglicht, denkt het FD: de bewezen tegenwerking van KPMG dient hard afgestraft te worden. De fraude is nog tot daar aan toe, maar 15 maanden een ‘inaccurate representatie’ van de feiten volhouden is ongekend.
Recordboete (2)
Het begin van Hogebooms landelijke bekendheid als accountant valt in 2013 samen met een recordboete, zijn val in april 2024 doet dat ook. Maar de 9 ton van de AFM uit 2013 valt in het niet bij de 25 miljoen dollar die de Amerikaanse PCAOB oplegt aan KPMG. Hogeboom zelf loopt tegen een civielrechtelijke boete van 150.000 dollar aan. Hij moet de bui al hebben zien hangen toen hij medio 2023 uit eten ging met met FD-journalist Joris Polman. Met terugwerkende kracht krijgt dit diner iets van een galgenmaal.
https://www.accountancyva(...)algenmaal-van-e-205/
ACCOUNTANCY, NIEUWS
18 april 2024 door Accountancy Vanmorgen
Hij was jarenlang het gezicht van de assurance- en audittak van KPMG. Marc Hogeboom: een graag geziene en gerespecteerde figuur aan de Zuid-as, bij de NBA en in de betere restaurants van de hoofdstad. Gesjoemel met examens, niet alleen door medewerkers maar ook door hemzelf, leidde tot zijn val. Accountancy Vanmorgen dook in de archieven.
In juni 2023 zit Marc Hogeboom met FD-journalist Joris Polman bij restaurant Jaspers in de Amsterdamse wijk De Pijp. Het leven lacht de KPMG-topman toe. Hij heeft twee studerende kinderen die, ondanks het missiewerk van hun vader niet voor de accountancy hebben gekozen maar prachtige carrières tegemoet zien, en een vrouw die als kinderoncologe belangrijk werk verricht. Zelf kijkt de topaccountant terug op tien roerige jaren bij KPMG, jaren waarin het kantoor langs de rand van de afgrond scheerde door boekhoudschandalen, corruptie en twee vastgoedaffaires. Maar de rust in de controlepraktijk is onder Hogeboom hersteld, noteert de journalist. De tijd dat niemand meer met een T-shirt of een paraplu van KPMG over straat wilde, ligt nog maar een paar jaar achter hem, memoreert de bestuurder met trots. En om de grappen van Youp van ’t Hek, die veelvuldig de draak heeft gestoken met het accountantskantoor waar zoveel misging, kan Hogeboom inmiddels weer lachen. ‘Eerst staat de zon nog hoog aan de hemel. Maar voor je het weet plotseling niet meer’ zegt Hogeboom in het artikel.
Blakend zelfvertrouwen
Het zijn profetische woorden, want een maand later stapt de KPMG-topman op als voorzitter van de assurancestak en stort alles onder zijn handen in elkaar. Wat in het najaar 2022 nog is beschouwd als iets wat kan worden afgegaan met een intern onderzoek en disciplinaire maatregelen – medewerkers hebben vermoedelijk met toetsen en examens gefraudeerd, iets wat in het buitenland ook speelt en daar met boetes is bestraft – kost de KPMG-topman niet alleen zijn baan en uiteindelijk zijn aandelenpakket, het ruïneert ook zijn reputatie.
Wie het ‘diner-interview’ van juni 2023 nu terugleest, verbaast zich over de vrolijke, zelfverzekerde toon die Hogeboom aanslaat. Zo zegt hij ‘zonder twijfel’ dat hij nog vier jaar wil doorgaan als head of assurance bij KPMG. Nergens valt te lezen dat het onheil al aan de deur heeft geklopt. Het artikel verschijnt op 28 juni. Wat niemand dan nog weet is dat Roger van Boxtel drie dagen ervoor is opgestapt als voorzitter van de raad van commisarissen omdat ook hij onoorbaar gedrag heeft vertoond rondom verplichte toetsen.
Vestia
De naam van Marc Hogeboom duikt voor het eerst in de media op in oktober 2012. De accountant, die opgegroeide vlakbij de drukke Ceintuurbaan in Amsterdam, werkt dan al 22 jaar bij KPMG. Hij is er in 1990 in dienst getreden na een opleiding aan de Vrije Universiteit. Nu is het kantoor in moeilijkheden gekomen door een goedkeurende verklaring bij de jaarrekening van woningcorporatie Vestia. Daar blijkt bij nader inzien heel veel te zijn misgegaan. De tekenend accountant, niet Hogeboom, heeft grove fouten gemaakt en daarom heeft Vestia een tuchtklacht ingediend bij de Accountantskamer. Bestuurslid Marc Hogeboom benadrukt in een persbericht dat er geen ‘publieke discussie’ mag ontstaan over de onafhankelijkheid van KPMG als accountant. Daarom heeft het kantoor besloten zich terug te trekken als accountant van de woningcorporatie.
Recordboete (1)
Een jaar later, juni 2013, krijgt KPMG de hoogste boete die de AFM tot dan toe oplegt: het kantoor moet bijna 900.000 euro overmaken vanwege gebrekkige interne kwaliteitsbeheersing. De boete is gegeven omdat KPMG in de periode van februari 2008 tot juli 2009 te weinig deed om een slecht functionerend onderdeel van haar stelsel van kwaliteitsbeheersing, de opdrachtgerichte kwaliteitsbeoordeling (OKB), te verbeteren. KPMG ‘accepteert de kritiek’, stelt hoofd audit Marc Hogeboom in een reactie. Hij zegt dat er ‘vandaag een compleet ander KPMG staat in vergelijking met de organisatie van toen’. Volgens Hogeboom heeft KPMG ‘een reeks belangrijke maatregelen genomen om onze processen, professionele cultuur en beroepsuitoefening aanmerkelijk te versterken’.
Daarmee keert de rust allerminst terug. In februari 2014 wordt bekend dat KPMG een onderzoek is gestart naar de eigen controle op de boeken van maritiem dienstverlener SBM Offshore. Dat bedrijf is dan verwikkeld in een internationaal omkoopschandaal. De zaak volgt op een dubieuze rol van KPMG bij bouwbedrijf Ballast Nedam, waar accountants omkoping hadden verhuld en waarvoor het kantoor heeft geschikt met justitie. Het is in die tijd een komen en gaan van bestuursleden bij KPMG, een duidelijk teken dat het stormt in de top van de organisatie.
Geëmotioneerd
Het leidt tot een opmerkelijke gebeurtenis. Tijdens een bijeenkomst voor ruim tweehonderd partners, op 26 mei 2014, wordt het Hogeboom zichtbaar te veel. Als collega’s maar vragen blijven stellen over het vertrek van bestuurder Martine Frijlink houdt Hogeboom het niet droog. Met haar vertrek is hij ‘zijn maatje’ kwijtgeraakt, zegt hij geëmotioneerd. In de Telegraaf toont een anonieme partner zich niet onder de indruk: Marc weet precies wat er gebeurd is en wat de aanleiding was voor haar vertrek. Zij hield vast aan haar standpunten. Hij is blijven zitten. Daar voelt hij zich waarschijnlijk schuldig over, zo tekent de krant op uit de mond van een aanwezige.
Excuses
Het is een roerige week voor Hogeboom. Twee dagen na de partnerbijeenkomst bij KPMG spreekt hij bij het NBA-debat ‘De toekomst van de audit’. Hoewel er slechts 45 deelnemers zijn, krijgen de woorden die Hogeboom spreekt een groot publiek. Een aantal kranten schrijft namelijk over de excuses die de KPMG-topman tijdens het debat maakt. ‘Wij varen door wild water waarvan de deining door onszelf is veroorzaakt’, zegt hij geëmotioneerd. Daarmee heeft KPMG de belangen van zijn klanten, de maatschappij en ‘de beroepsgroep als geheel’ geschaad, iets waarvoor Hogeboom namens KPMG ‘oprechte excuses’ aanbiedt. Hij belooft dat het kantoor teruggaat naar de basis en gewoon zijn accountantswerk zal doen. ‘Zonder uiterlijk vertoon, degelijk en met ingeprent plichtsbesef.’
Hervormingsproces
De openlijke excuses markeren het symbolische begin van het hervormingsproces dat het accountantsvak tot de dag van vandaag in zijn greep houdt. De afgelopen tien jaar onderzochten commissies, kwartiermakers, de politiek en de branche zelf hoe de kwaliteit van controles omhoog kan, en hoe betere regelgeving kan voorkomen dat accountants zo in de fout gaan als eerder deze eeuw. Hogeboom maakt deze discussie als KPMG-topman en als expert binnen de NBA van zeer dichtbij mee. Maar dat doet hij vooral achter de schermen. Opvallend is dat zijn naam na 2015 grotendeels uit de krantenkolommen verdwijnt en pas weer opduikt als hij in juni 2023 gaat dineren met FD-journalist Joris Polman.
Eigen onderzoek
Aan tafel bij restaurant Jaspers komt het onderwerp niet ter sprake, maar de examenfraude bij KPMG is dan een bom die op ontploffen staat. Nadat eerder gesjoemel met verplichte examens in het buitenland aan het licht is gekomen, is in de loop van 2022 duidelijk geworden dat dit ook bij KPMG Nederland speelt. In december van dat jaar heeft de organisatie in het jaarverslag laten weten dat er een intern onderzoek is gestart naar het mogelijk afkijken bij toetsen van verplichte interne trainingen. KPMG Nederland is in actie gekomen na melding van een interne klokkenluider, zo blijkt. Forensische experts van KPMG zullen het onderzoek doen waarna gepaste maatregelen volgen, zo meldt CEO Stephanie Hottenhuis in de media.
Zelf ook gesjoemeld
Dat er toch veel meer aan de hand is, blijkt zeven maanden later als Hogeboom plotseling opstapt uit het bestuur van KPMG (hij blijft nog wel aan als partner). Zijn vertrek slaat in als een bom: Hogeboom is een gerespecteerd man in de accountancy die geroemd wordt om zijn werk bij KPMG. Hij laat weten: ‘Terugkijkend had ik meer oog moeten hebben voor signalen die erop wezen dat er onderling antwoorden voor interne toetsen werden gedeeld binnen KPMG Nederland.’ Het lijkt er zo op dat Hogeboom zichzelf verwijt niet daadkrachtig genoeg te hebben opgetreden. Maar de waarheid is schokkender. Uit een reconstructie van het Financieele Dagblad op 18 april 2024 blijkt dat de KPMG-prominent al begin 2023 aan Hottenhuis heeft opgebiecht dat hij zelf ook wel eens antwoorden toegespeeld heeft gekregen. Dat moet in de periode 2015-2017 zijn geweest. Hij claimt dat hij de afzender te verstaan heeft gegeven dat dit niet in de haak was en dat hij het incident bij de toenmalige compliance officer heeft gemeld, zo schrijft het FD op basis van anonieme bronnen bij KPMG.
Hottenhuis denkt dat de kwestie daarmee is afgerond. Maar niets is minder waar. Het Financieele Dagblad achterhaalt dat Hogeboom, die per 1 januari 2020 is benoemd als lid van de raad van bestuur en de hoogste accountant binnen KPMG, ook zelf sjoemelt met examens. Voordat hij begin 2020 zijn handtekening onder de jaarrekening van ING kan zetten – de hectiek en de druk moeten enorm hoog zijn – dient hij nog verschillende toetsen af te ronden. Hij vraagt meerdere ondergeschikten om hem daarbij te helpen. Samen kruipen ze achter zijn computer en vullen de juiste antwoorden in op de door Hogeboom als pittig ervaren online toetsen. ‘Het is een publiek geheim binnen KPMG dat Hogeboom zo te werk gaat’, schrijft het FD. (Volgens de krant heeft de accountantsorganisatie niet willen reageren op het artikel en de beschuldigingen aan het adres van Hogeboom).
Belazerd
Het gesjoemel van Marc Hogeboom met toetsen en examens wordt door een onderzoek van advocatenkantoor Ivy bevestigd. De Amerikaanse toezichthouder PCAOB, die de zaak al 15 maanden onderzoekt, voelt zich belazerd. Het tegen de lamp lopen van Hogeboom zetten het onderzoek en de mogelijke boete in een ander daglicht, denkt het FD: de bewezen tegenwerking van KPMG dient hard afgestraft te worden. De fraude is nog tot daar aan toe, maar 15 maanden een ‘inaccurate representatie’ van de feiten volhouden is ongekend.
Recordboete (2)
Het begin van Hogebooms landelijke bekendheid als accountant valt in 2013 samen met een recordboete, zijn val in april 2024 doet dat ook. Maar de 9 ton van de AFM uit 2013 valt in het niet bij de 25 miljoen dollar die de Amerikaanse PCAOB oplegt aan KPMG. Hogeboom zelf loopt tegen een civielrechtelijke boete van 150.000 dollar aan. Hij moet de bui al hebben zien hangen toen hij medio 2023 uit eten ging met met FD-journalist Joris Polman. Met terugwerkende kracht krijgt dit diner iets van een galgenmaal.
https://www.accountancyva(...)algenmaal-van-e-205/
Vorig jaar was het ook gezellig met Marcel die iedereen de oren wastequote:
@:ikweethetookniet
Kom je ook? Niet-leden zijn welkom!
[ afbeelding ]
Veel eensgezindheid tijdens NBA-debat 'Toekomst audit'
De accountancy heeft sectorbreed serieuze problemen en de urgentie om als sector zelf met overtuigende maatregelen te komen wordt unaniem gevoeld. De stuurgroep die het formuleren van die maatregelen gaat begeleiden wordt verbreed met mensen van buiten de oob-kantoren.
Geert Dekker
Die eensgezinde conclusies en de toezegging over de verbreding, dit laatste na pleidooien van diverse aanwezigen, waren enkele van de concrete resultaten tijdens het op 28 mei gehouden NBA-debat over 'De toekomst van de audit'. In totaal waren daarbij (deels op uitnodiging) zo'n 45 mensen aanwezig, onder wie zowel bekende 'critici', NBA-bestuurders als - vooral - vertegenwoordigers van accountantskantoren, waaronder alle big four.
De al eerder geplande bijeenkomst had op 14 mei een extra lading gekregen door de dwingende opdracht van de politiek aan de accountantssector om in september met concrete maatregelen te komen om de kwaliteit van de beroepsuitoefening te waarborgen. Zo niet, dan bekijkt de politiek zelf of extra maatregelen nodig zijn.
Als aftrap voor het debat, dat zeer strak en efficiënt werd geleid door oud-PvdA-voorzitter, presentator en programmamaker Felix Rottenberg, schetsten achtereenvolgens Giljam Aarnink (bestuurder EY), Marie-Pauline Lauret (partner Mazars) en Marcel Pheijffer (hoogleraar Nyenrode, blogger op Accountant.nl) kort hun analyse van het probleem en de mogelijke oplossingsrichtingen.
Giljam Aarnink formuleerde vier kernvragen: Staat het publiek belang wel centraal in het beroep? En kwaliteit? Zijn de maatschappelijke verwachtingen reëel en kunnen wij die wel leveren? En is de accountant wel transparant? "Soms lijkt het alsof er niks deugt", stelde hij. "De beeldvorming is aanmerkelijk negatiever dan de werkelijkheid. Er is al veel gebeurd. Maar we zijn er nog zeker niet en er moet concreet iets gebeuren om dat op te lossen. Het is zeker niet alleen perceptie, we moeten er met zijn allen op al deze punten de schouders onder zetten."
Cultuurverandering en diversiteit
Marie-Pauline Lauret benadrukte vooral het belang van cultuurverandering en pleitte in dat verband onder meer voor vergroting van de diversiteit bij de kantoren. "Niet alleen in termen van man-vrouw, maar ook in generaties en andere achtergronden. Betrek jonge mensen veel meer bij het debat en heb ook het lef om jongere mensen sneller te laten doorstromen."
Volgens Lauret is het beroep te passief, moeten accountants durven zeggen waar het verkeerd is gegaan en kan de houding 'wij worden niet begrepen' echt niet meer. Ook stelde ze vragen bij het huidige verdien- en partnermodel. "Wat wij in verleden hebben mogen verdienen door specifieke ontwikkelingen zoals IFRS, is geen norm meer voor nu. En ik ben niet per se tegen het partnermodel, maar je moet wel kijken naar de invulling daarvan. Daarbij gaat het over kwaliteit versus financiële prikkels."
quote:Marcel Pheijffer stelde vast dat de huidige discussie ook 38 jaar geleden al werd gevoerd, getuige onder meer het rapport 'The Accounting Establishment' van de Amerikaanse Senaat in 1976. "We weten al heel lang wat er moet gebeuren, maar wat doet u er nu aan? Het lijkt op het verplaatsen van de dekstoelen op de Titanic. Voor de maatschappij is niet herkenbaar dat u er aan werkt."
Hij benadrukte dat wat er nu bij KPMG aan de hand is, ook bij andere kantoren had kunnen gebeuren. Hij hekelde accountants die kritiek van de AFM afdoen als 'zeuren over ISA-dingetjes', evenals 'het dogma' dat de combinatie controle-advies meerwaarde zou opleveren, het wijzen naar prijsdruk als oorzaak voor controleproblemen ("nee zeggen bij een te laag budget kan best") en ook de niet altijd geloofwaardige samenstelling van de commissies publiek belang bij oob-kantoren. "We doen inderdaad al veel, wordt gezegd. De vraag is echter: doen we de goede dingen?"
Zijn we een professie ten behoeve van het publiek belang of een industrie ten behoeve van de markt? Dat is volgens Pheijffer de kernvraag. "In het tweede geval moet je de controleverplichting afschaffen. In het eerste geval is mijn remedie: verhoog de grens voor verplichte controle drastisch - breidt wel de definitie van oob uit - en maak waar dat openbaar belang speelt, het toezicht nog scherper dan nu."
Verbreding van werk- en stuurgroep
Tot slot richtte hij zijn pijlen op de samenstelling van de eerder die dag door NBA-voorzitter Huub Wieleman in een column aangekondigde werkgroep en stuurgroep die, gewapend met de 'oogst' van het debat, de voorstellen voor maatregelen gaan formuleren. De werkgroep die het werk gaat doen is samengesteld uit jongere beroepsgenoten van oob-vergunninghoudende kantoren. Daarbij wordt ze begeleid door een stuurgroep samengesteld uit bestuurders van kantoren en de NBA.
Aansluitend bij eerder op de dag geplaatste kritiek in reacties op Accountant.nl pleitte Pheijffer voor het betrekken van bekende 'critici' en beroepsgenoten uit niet-oob-kantoren in die gremia. "Doe het niet alleen met de grote kantoren, want dan stimuleer je de kritiek, zowel van binnenuit als van buiten."
In de zaal was er veel bijval voor die oproep, onder meer van Tuacc-aanvoerder Pieter de Kok, Marie-Pauline Lauret en Steven van Eijck (voorzitter commissie publiek belang bij EY). Na concreet doorvragen door Felix Rottenberg zegde Wieleman toe gehoor te geven aan de kritiek en ook mensen van buiten de oob-sfeer in de stuurgroep op te nemen. Hij legde uit dat aanvankelijk voor de oob-opzet was gekozen omdat de discussie en aandacht nu eenmaal vooral in dat domein spelen en gezien de korte doorlooptijd snelheid en effectiviteit in de besluitvorming is vereist. Vervolgens zouden de maatregelen volgens hem dan worden vertaald naar andere segmenten.
"Maar er is duidelijk behoefte aan verbreding", erkende Wieleman. Ook de aanwezige big four-bestuurders stemden in met het verbreden van de stuurgroep.
Excuus van KPMG
De aanwezigen onderschreven vrijwel unaniem dat de huidige problemen de hele sector betreffen en niet alleen de veel aandacht trekkende big four en zeker ook niet alleen het momenteel geplaagde KPMG. Wel nam KPMG-bestuurder Marc Hogeboom de gelegenheid te baat voor het voorlezen van een met applaus onthaald openingsstatement:
Vervolgens kwam in de diverse vragenrondes een serie vaststellingen, voorstellen en prioriteiten naar voren, waaronder:quote:"Beste mensen, voordat ik vanmiddag mijn bijdrage aan het debat zal leveren, stel ik het op prijs om een enkele opmerking te kunnen maken inzake KPMG.
Wij varen door wild water waarvan de deining door onszelf is veroorzaakt. In werk voor controleklanten dat ter discussie komt, in zaken die onszelf als organisatie aangaan. We schaden daarmee niet alleen de belangen van onszelf maar ook die van onze klanten, de maatschappij en van de beroepsgroep als geheel. En met name voor deze laatste wil ik in het kader van deze bijeenkomst van vanmiddag, namens KPMG mijn oprechte excuses aanbieden.
Ik doe dat in de overtuiging dat wij, en dat proces is al ingezet voordat wij eergisteren de welkome entree van Jan Hommen konden aankondigen, met alle kracht en prioriteit onze inspanningen zullen concentreren op de kwaliteit van ons controlewerk. Waarin we terug zullen gaan naar de basis, werkend zonder uiterlijk vertoon, degelijk en met ingeprent plichtsbesef. Ons terdege realiserend dat ons bestaansrecht ligt in onze vertrouwensrol voor de maatschappij. Dit motiveert mij om deel te nemen aan dit debat."
innovatie;
doorbreken van de interne gerichtheid van de partnerstructuur;
maatschappelijk verkeer bepaalt wat wij moeten doen, niet wijzelf;
het beroep moet authentiek en met empathie worden beleefd;
kwaliteit moet tot in de haarvaten worden beleefd, is nu niet altijd het geval;
gebrek aan lef, kies voor het publieke belang;
de commissie publiek belang is nu een tandeloze tijger, er zijn externe bestuurders nodig;
meer wetenschappelijk onderzoek en toegang tot gegevens bij de kantoren;
betere samenwerking tussen opleiding en beroep;
het beroep ontbeert leiderschap, verbondenheid, een gemeenschappelijke visie;
er is een onbalans in ons beroep geslopen, te veel op geld verdienen gericht;
totaal gebrek aan inhoudelijke investering in het vak (geld verdienen is makkelijk, geld investeren is moeilijker);
meer diversiteit inbrengen verhoogt de geloofwaardigheid;
de toon aan de top moet gaan draaien, stakeholders moeten zien dat er werkelijk iets is veranderd;
kom met iets fundamenteels, op zijn minst de voorwaarde om alleen te praten met de raad van commissarissen, het bestuur is er alleen om vragen te beantwoorden;
betrek ook de andere disciplines binnen de grote organisaties bij de veranderingen.
Opvallend was dat over al deze suggesties geen grote verschillen van mening bleek te bestaan. Ook de vraag van Rottenberg aan de zaal wie het voor minstens 75 procent eens was met de gepresenteerde dogma's van Marcel Pheijffer, leidde tot een verrassend resultaat: het overgrote deel van de aanwezigen stak zijn hand op.
Kanttekeningen werden gezet bij de verantwoordelijkheden van de accountant. "De accountant is onderdeel van het systeem, en kan het niet alleen", stelde PwC-bestuurder Michael de Ridder. "Daarom zullen we ervoor moeten zorgen dat commissarissen veel meer dan nu het geval is hun verantwoordelijkheid als opdrachtgever nemen."
'Communiceer in alle openheid'
Rottenberg adviseerde het beroep om de komende maanden door te pakken en in september voor de politiek met een duidelijke lijst prioriteiten te komen, inclusief een beschrijving "in alle openheid" van welke maatregelen dan al zijn doorgevoerd en welke punten later zullen volgen, voor de korte, middellange en lange termijn. "Haal de kernpunten er uit en geef aan hoe de voortgang bij elk punt is. Dat moet kunnen in drie maanden, anders bent u geen knip voor de neus waard. Kom met een club die slagkracht heeft en een grote morele representativiteit. Die brede samenstelling is belangrijk. Dit is geen communicatietrucje, het moet snel en serieus. De Kamer moet zeggen: jullie hebben het niet slecht gedaan. Je moet verrassen en verbazen, en uitstralen dat je het zelf wilt."
In de slotbeschouwingen werd vrij eensgezind vastgesteld dat er een breed gedragen gevoel van urgentie bestaat, het bewustzijn dat er iets moet gebeuren en dat de wil er is om te proberen de diverse groepen samen te brengen en het voor elkaar te krijgen. Omdat de tijd kort is en cultuurverandering een kwestie van lange adem, is het essentieel de buitenwereld - onder wie politici - ervan te overtuigen dat de sector wel stáát voor die cultuurverandering.
Huub Wieleman zei te zijn opgevallen dat het volgens iedereen een sectorbreed vraagstuk is en dat er een sterke commitment blijkt om er samen aan te willen werken. "Het is best een complex probleem, zoals al blijkt aan de veelheid aan punten die hier naar voren is gebracht. Maar we moeten gaan leveren. Ik ben het eens met Felix Rottenberg dat de timing duidelijk moet zijn. Daarbij moeten we wel accepteren dat we in die drie maanden soms alleen op hoofdlijnen maatregelen zullen aangeven. Maar wel concreet."
https://www.accountant.nl(...)ebat-toekomst-audit/
Nu een jaar verder en veel dieper in de shit
Dat moet ook wel anders kan de halve zaal niet aanwezig zijn want geschorst of eruit getraptquote:
@:ikweethetookniet[ afbeelding ]quote:Niet-leden zijn welkom!
Speciaal stoeltje dus voor Marc Hogeboom
EY ‘ernstig tekortgeschoten’ bij controle Wirecard, zegt Duitse toezichthouder
Wirecard ging in 2020 failliet, nadat de helft van zijn omzet en ¤1,9 mrd aan financiële buffer niet bleken te bestaan. Het frauduleuze bedrijf was ooit de grote belofte van de Duitse fintechwereld. EY controleerde het bedrijf bijna tien jaar.quote:Accountantskantoor EY heeft zijn professionele plicht ‘herhaaldelijk ernstig’ verzuimd bij de controle van het Duitse betalingsbedrijf Wirecard, concludeert de Duitse toezichthouder Apas vrijdag.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Boetesquote:De Duitse toezichthouder heeft al eerder straffen opgelegd aan EY. De accountant krijgt een boete van ¤500.000 en mag twee jaar lang geen nieuwe klanten met een publieke functie aannemen in Duitsland, waaronder beursgenoteerde ondernemingen. Daarnaast krijgen vijf individuele accountants van het bedrijf boetes tussen de ¤23.000 en ¤300.000. Zeven anderen ontlopen hun straf door hun vergunning in te leveren. EY is het niet eens met de bestraffing, maar besloot eind maart om geen hoger beroep aan te tekenen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. https://fd.nl/bedrijfslev(...)uitse-toezichthouder
Je verwacht het niet
Weer 7 randdebielen minder
Maar gelukkig wel welkom op congres nba
[ Bericht 4% gewijzigd door ikweethetookniet op 20-04-2024 13:22:31 ]
Bestuurder BDO treedt terug in examenfraude affaire
https://fd.nl/bedrijfslev(...)vanwege-examenfraude
Geneuzel volgens Nostra
https://fd.nl/bedrijfslev(...)vanwege-examenfraude
Geneuzel volgens Nostra
Is toch ook geneuzel? Poehoe diegene heeft geen foei gezegd toen een paar collega's het eens samen over een toets hadden.
Please consider the environment before printing this post.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Wirecard, Enron, Imtech, Vimpelcom, daar mag je voor terugtreden ja. Dit is echt zodanig ernstig opgeblazen dat het bijna lachwekkend wordt.
Ben benieuwd wanneer EY en PwC aan de beurt zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Spelen die ook al Champions Leaguequote:Op maandag 22 april 2024 12:01 schreef ludovico het volgende:
Ben benieuwd wanneer EY en PwC aan de beurt zijn.
U vraagt, wij draaien
PwC Australië gesplitst na schandaal; ook Nederland betrokken
PwC Australië verkoopt zijn adviestak voor de overheid, goed voor 20 procent van de omzet, na een schandaal over misbruik van vertrouwelijke informatie. Er is ook een link met PwC Nederland. Daar loopt nog een onderzoek naar.
Eerder dit jaar bleek dat de adviestak voor de overheid van PwC Australië vertrouwelijk overheidsinformatie had gebruikt om klanten te werven. Het ging om maatregelen van de Australische overheid om belastingontwijking tegen te gaan. Uit e-mails van een geschorste Australische partner, een internationale belastingexpert, bleek dat ook PwC Nederland betrokken was bij het werven van nieuwe klanten met de geheime informatie. In mei zei het kantoor dat er een advocatenkantoor in de arm was genomen om onderzoek te doen naar de Nederlandse betrokkenheid. De uitkomsten van dit onderzoek zijn nog niet bekendgemaakt.
Nieuwe CEO
PwC heeft een nieuwe ceo aangesteld bij PwC Australië. Het is Kevin Burrowes die overkomt van het kantoor van PwC in Singapore. De PwC-tak in Australië stond de afgelopen weken onder leiding van een tijdelijke ceo. Meerdere topmensen moesten het kantoor verlaten na het uitkomen van het belastingschandaal. De adviestak voor de overheid wil PwC voor 1 Australische dollar verkopen aan investeringsmaatschappij Allegro Funds. Dat maakte het kantoor zondag bekend.
Wereldwijde impact
Het schandaal speelt aan de andere kant van de wereld. Maar dat vertrouwelijke informatie gedeeld is met PwC-partners in andere landen maakt dat de impact zich uitstrekt tot ver buiten Australië. In het Financieele Dagblad toonde hoogleraar accountancy Jan Bouwens zich in mei ‘zeer verbaasd’ dat dit heeft kunnen gebeuren bij PwC. ‘De partners van PwC die dit onder ogen kregen, hadden moeten vragen of die informatie wel legaal is. Ik zou me bijvoorbeeld als Nederlandse belastingadviseur echt afvragen of ik deze informatie wel kan gebruiken.’
https://www.accountancyva(...)nederland-betrokken/
PwC Australië gesplitst na schandaal; ook Nederland betrokken
PwC Australië verkoopt zijn adviestak voor de overheid, goed voor 20 procent van de omzet, na een schandaal over misbruik van vertrouwelijke informatie. Er is ook een link met PwC Nederland. Daar loopt nog een onderzoek naar.
Eerder dit jaar bleek dat de adviestak voor de overheid van PwC Australië vertrouwelijk overheidsinformatie had gebruikt om klanten te werven. Het ging om maatregelen van de Australische overheid om belastingontwijking tegen te gaan. Uit e-mails van een geschorste Australische partner, een internationale belastingexpert, bleek dat ook PwC Nederland betrokken was bij het werven van nieuwe klanten met de geheime informatie. In mei zei het kantoor dat er een advocatenkantoor in de arm was genomen om onderzoek te doen naar de Nederlandse betrokkenheid. De uitkomsten van dit onderzoek zijn nog niet bekendgemaakt.
Nieuwe CEO
PwC heeft een nieuwe ceo aangesteld bij PwC Australië. Het is Kevin Burrowes die overkomt van het kantoor van PwC in Singapore. De PwC-tak in Australië stond de afgelopen weken onder leiding van een tijdelijke ceo. Meerdere topmensen moesten het kantoor verlaten na het uitkomen van het belastingschandaal. De adviestak voor de overheid wil PwC voor 1 Australische dollar verkopen aan investeringsmaatschappij Allegro Funds. Dat maakte het kantoor zondag bekend.
Wereldwijde impact
Het schandaal speelt aan de andere kant van de wereld. Maar dat vertrouwelijke informatie gedeeld is met PwC-partners in andere landen maakt dat de impact zich uitstrekt tot ver buiten Australië. In het Financieele Dagblad toonde hoogleraar accountancy Jan Bouwens zich in mei ‘zeer verbaasd’ dat dit heeft kunnen gebeuren bij PwC. ‘De partners van PwC die dit onder ogen kregen, hadden moeten vragen of die informatie wel legaal is. Ik zou me bijvoorbeeld als Nederlandse belastingadviseur echt afvragen of ik deze informatie wel kan gebruiken.’
https://www.accountancyva(...)nederland-betrokken/
Had u nog meer verzoekjes 
EY incasseert de ene na de andere dreun
De rampspoed voor EY houdt maar niet op. Na een hoofdrol in het Wirecard-schandaal in Duitsland, examenfraude in de VS, de geflopte splitsing van het concern en bezuinigingen in de VS, is het nu Engeland waar de noodklok luidt. Daar heeft de Britse financiële waakhond FRC twee nieuwe onderzoeken geopend naar boekhoudpraktijken van EY.
Een gaat over de controle van de boeken van de ingestorte online meubelverkoper Made.com. Afgelopen najaar ging dit bedrijf op de fles. Het onderzoek volgt drie maanden na een andere zaak tegen EY in Groot-Brittannië. EY zou de hand hebben gelicht met de Britse vennootschapswet door te lang de boeken van het Schotse waterbedrijf Stirling Water Seafield Finance te hebben gecontroleerd. Accountantskantoren in Groot-Brittannië mogen een beperkte tijd hetzelfde bedrijf controleren, maar EY heeft zich daar niet aan gehouden.
EY heeft in het Verenigd Koninkrijk nu vijf onderzoeken tegen zich lopen. De boekencontroles bij Thomas Cook, NMC Health en London Capital & Finance lopen al iets langer, bedrijven die stuk voor stuk bankroet gingen.
In Duitsland worstelt EY nog steeds met de naweeën over de rol bij het Wirecard-debacle. De Duitse EY-organisatie mag als straf voor tekortschietende controles bij betaalbedrijf Wirecard twee jaar lang geen nieuwe beursgenoteerde ondernemingen aannemen als controleklant.
Nog meer in het oog springt de wereldwijde zeperd over de splitsing van het concern, waarbij de adviseurs en de accountants elk hun weg zouden gaan. De financiële schade van het project is 600 miljoen dollar, waardoor de Amerikaanse tak nu fors moet snijden in kosten en banen.
In VS kampt EY ook nog met de gevolgen van omvangrijke examenfraude waar lokale accountants bij betrokken waren. Toezichthouder SEC legde EY een boete op van 95 miljoen dollar. Het lukt EY maar niet om de onderliggende problemen hiervan op te lossen.
https://accountantweek.nl(...)e-na-de-andere-dreun
EY incasseert de ene na de andere dreun
De rampspoed voor EY houdt maar niet op. Na een hoofdrol in het Wirecard-schandaal in Duitsland, examenfraude in de VS, de geflopte splitsing van het concern en bezuinigingen in de VS, is het nu Engeland waar de noodklok luidt. Daar heeft de Britse financiële waakhond FRC twee nieuwe onderzoeken geopend naar boekhoudpraktijken van EY.
Een gaat over de controle van de boeken van de ingestorte online meubelverkoper Made.com. Afgelopen najaar ging dit bedrijf op de fles. Het onderzoek volgt drie maanden na een andere zaak tegen EY in Groot-Brittannië. EY zou de hand hebben gelicht met de Britse vennootschapswet door te lang de boeken van het Schotse waterbedrijf Stirling Water Seafield Finance te hebben gecontroleerd. Accountantskantoren in Groot-Brittannië mogen een beperkte tijd hetzelfde bedrijf controleren, maar EY heeft zich daar niet aan gehouden.
EY heeft in het Verenigd Koninkrijk nu vijf onderzoeken tegen zich lopen. De boekencontroles bij Thomas Cook, NMC Health en London Capital & Finance lopen al iets langer, bedrijven die stuk voor stuk bankroet gingen.
In Duitsland worstelt EY nog steeds met de naweeën over de rol bij het Wirecard-debacle. De Duitse EY-organisatie mag als straf voor tekortschietende controles bij betaalbedrijf Wirecard twee jaar lang geen nieuwe beursgenoteerde ondernemingen aannemen als controleklant.
Nog meer in het oog springt de wereldwijde zeperd over de splitsing van het concern, waarbij de adviseurs en de accountants elk hun weg zouden gaan. De financiële schade van het project is 600 miljoen dollar, waardoor de Amerikaanse tak nu fors moet snijden in kosten en banen.
In VS kampt EY ook nog met de gevolgen van omvangrijke examenfraude waar lokale accountants bij betrokken waren. Toezichthouder SEC legde EY een boete op van 95 miljoen dollar. Het lukt EY maar niet om de onderliggende problemen hiervan op te lossen.
https://accountantweek.nl(...)e-na-de-andere-dreun
Maar nog geen examenfraude?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Staat ook op hun ere lijstquote:In VS kampt EY ook nog met de gevolgen van omvangrijke examenfraude waar lokale accountants bij betrokken waren. Toezichthouder SEC legde EY een boete op van 95 miljoen dollar. Het lukt EY maar niet om de onderliggende problemen hiervan op te lossen.
en hier hebben we PWC
Miljoenenboete PwC voor examenfraude in China en Hongkong
De Amerikaanse toezichthouder PCAOB legt PwC in China en Hongkong boetes op van in totaal zeven miljoen dollar, wegens examenfraude.
Volgens de toezichthouder hebben werknemers van de PwC-kantoren gedurende meerdere jaren antwoorden op examenvragen gedeeld. De kantoren in China en Hongkong slaagden er niet in om de uitgebreide en ongepaste uitwisseling van antwoorden van verplichte interne trainingen op te sporen of te voorkomen, aldus de PCAOB.
Tussen 2018 en 2020 waren meer dan duizend medewerkers van PwC Hongkong en honderden van PwC China betrokken bij het delen van antwoorden op toetsen, aldus de PCAOB. PwC wil de examenfraude niet toegeven, maar gaat wel akkoord met een schikking van vier miljoen dollar voor PwC in Hongkong en drie miljoen dollar in China.
Voorzitter Erica Williams van de toezichthouder meldt op de eigen website dat hard wordt opgetreden “tegen iedereen die de regels en standaarden van de PCAOB overtreedt, waar ter wereld ze ook zijn gevestigd”.
PwC kreeg begin 2022 boetes van zowel de Canadese als de Amerikaanse toezichthouder wegens fraude bij meer dan duizend examens.
https://www.accountancywo(...)amenvragen%20gedeeld.
Nog meer vragen
Miljoenenboete PwC voor examenfraude in China en Hongkong
De Amerikaanse toezichthouder PCAOB legt PwC in China en Hongkong boetes op van in totaal zeven miljoen dollar, wegens examenfraude.
Volgens de toezichthouder hebben werknemers van de PwC-kantoren gedurende meerdere jaren antwoorden op examenvragen gedeeld. De kantoren in China en Hongkong slaagden er niet in om de uitgebreide en ongepaste uitwisseling van antwoorden van verplichte interne trainingen op te sporen of te voorkomen, aldus de PCAOB.
Tussen 2018 en 2020 waren meer dan duizend medewerkers van PwC Hongkong en honderden van PwC China betrokken bij het delen van antwoorden op toetsen, aldus de PCAOB. PwC wil de examenfraude niet toegeven, maar gaat wel akkoord met een schikking van vier miljoen dollar voor PwC in Hongkong en drie miljoen dollar in China.
Voorzitter Erica Williams van de toezichthouder meldt op de eigen website dat hard wordt opgetreden “tegen iedereen die de regels en standaarden van de PCAOB overtreedt, waar ter wereld ze ook zijn gevestigd”.
PwC kreeg begin 2022 boetes van zowel de Canadese als de Amerikaanse toezichthouder wegens fraude bij meer dan duizend examens.
https://www.accountancywo(...)amenvragen%20gedeeld.
Nog meer vragen
EY en PwC Nederland zijn gewoon lekker bezig dus?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Inderdaad spelen ook Champions League met KPMG en doen er alles aan om die prutsers te overtreffenquote:
EY en PwC Nederland zijn gewoon lekker bezig dus?
Ik heb nu al buikpijn van het
Wangedrag door KPMG-top: kan CEO Hottenhuis blijven?
Alle ruim 500 examenfraudeurs van KPMG zijn beboet, de laan uit gestuurd of hen is promotie onthouden. De Amerikaanse boete van 25 miljoen dollar moeten de aandeelhouders/partners samen ophoesten.
In het laatst gepubliceerde jaarverslag 2021-2022 (tot oktober) staat een aantal van 158 partners, bij 3.800 medewerkers. Per partner kost de boete van de PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) gemiddeld ruim ¤145.000. Een deel van de gemiddeld 100 fraudeurs per jaar tussen 2017 en 2022 betaalt een boete die wel in de kas van KPMG stroomt, waardoor er indirect meer winst is voor de partners.
Geen aftrek
Op een winst voor belastingen (die vooral geheven wordt bij de BV’s van de partners) van zo’n ¤115 miljoen in totaal zou per partner gemiddeld bijna ¤730.000 winst geboekt zijn. Dus de boete betekent geen rib uit het lijf. Wel is onderdeel van de voorwaarden van de straf dat de boete niet van de winst voor belastingen mag worden afgetrokken.
Omdat niet de AFM, maar het Amerikaanse PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) de straf uitdeelt, belandt de boete in de VS en niet in Nederland. Terwijl voornamelijk Nederlandse klanten zijn benadeeld doordat ze accountants en adviseurs inhuurden die onvoldoende gekwalificeerd waren.
Waar gaat het boetebedrag heen? “Volgens de Amerikaanse wet moet al het geld dat de PCAOB int uit handhavingsboetes gaan naar beurzen voor accountingstudenten”, stelt de woordvoerster van de toezichthouder in Washington. Dit onderwijsprogramma helpt vooral studenten uit achterstandsgroepen, dus de Nederlandse fraudeurs dragen bij aan Amerikaans ontwikkelingswerk.
Hottenhuis zwaar gekapitteld
De PCAOB uit klare taal in de openbaarmaking van de zware overtredingen van KPMG-bestuurder Marc-Anton Hogenboom, die behalve $150.000 boete ook een beroepsverbod krijgt. Registeraccountant Hogeboom is het hardst geraakt. Hij moest KPMG in februari 2024 verlaten na bijna 34 jaar dienstverband en 22 jaar partnerschap. Hij trad al in 2023 terug als bestuurder na intern onderzoek. Hij had persoonlijk meer dan eens geknoeid met verplichte examens.
In het Nederlandse persbericht moet CEO Stephanie Hottenhuis door het stof vanwege het aanvankelijk lankmoedige optreden bij de eerste fraudemeldingen, waarop een tweede klokkenluider nodig was om de zaak op scherp te zetten.
PCAOB-voorzitter Erica Williams is harder: “De CEO van KPMG Nederland kwam erachter dat de verklaringen onjuist waren en informeerde niemand hierover tot maanden later, toen een tweede klokkenluider zich meldde. Pas toen corrigeerde het bedrijf de onjuiste verklaringen aan onderzoekers.
Dit wangedrag onthult een ongepaste toon aan de top en een compleet falen van de leiding van het bedrijf om een ethische cultuur te bevorderen die het vertrouwen van investeerders waard is.”
Deze toonzetting laat weinig ruimte voor een persoonlijke conclusie van Stephanie Hottenhuis. Eerder trad president-commissaris Rogier van Boxtel af nadat hij moest bekennen zelf gefraudeerd te hebben met examens.
PwC, Deloitte en EY
De drie andere Nederlandse Big Four-accountants staat nog straf te wachten, maar de PCAOB zegt daar niet op vooruit te willen lopen. De AFM wil er evenmin iets over kwijt en ook niet zeggen of ze namenlijsten heeft van de fraudeurs bij de Big Four.
Er zijn tot nu toe wereldwijd negen accountancybedrijven bestraft wegens examenfraude. Erica Williams stelt bij de straf voor KPMG Nederland en twee kleinere Aziatische bedrijven een oplopende tendens vast: “We hebben een record gevestigd in 2022. We hebben dat record in 2023 verbroken. En vandaag breken we het weer.”
https://www.iex.nl/Artike(...)tenhuis-blijven.aspx
Alle ruim 500 examenfraudeurs van KPMG zijn beboet, de laan uit gestuurd of hen is promotie onthouden. De Amerikaanse boete van 25 miljoen dollar moeten de aandeelhouders/partners samen ophoesten.
In het laatst gepubliceerde jaarverslag 2021-2022 (tot oktober) staat een aantal van 158 partners, bij 3.800 medewerkers. Per partner kost de boete van de PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) gemiddeld ruim ¤145.000. Een deel van de gemiddeld 100 fraudeurs per jaar tussen 2017 en 2022 betaalt een boete die wel in de kas van KPMG stroomt, waardoor er indirect meer winst is voor de partners.
Geen aftrek
Op een winst voor belastingen (die vooral geheven wordt bij de BV’s van de partners) van zo’n ¤115 miljoen in totaal zou per partner gemiddeld bijna ¤730.000 winst geboekt zijn. Dus de boete betekent geen rib uit het lijf. Wel is onderdeel van de voorwaarden van de straf dat de boete niet van de winst voor belastingen mag worden afgetrokken.
Omdat niet de AFM, maar het Amerikaanse PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) de straf uitdeelt, belandt de boete in de VS en niet in Nederland. Terwijl voornamelijk Nederlandse klanten zijn benadeeld doordat ze accountants en adviseurs inhuurden die onvoldoende gekwalificeerd waren.
Waar gaat het boetebedrag heen? “Volgens de Amerikaanse wet moet al het geld dat de PCAOB int uit handhavingsboetes gaan naar beurzen voor accountingstudenten”, stelt de woordvoerster van de toezichthouder in Washington. Dit onderwijsprogramma helpt vooral studenten uit achterstandsgroepen, dus de Nederlandse fraudeurs dragen bij aan Amerikaans ontwikkelingswerk.
Hottenhuis zwaar gekapitteld
De PCAOB uit klare taal in de openbaarmaking van de zware overtredingen van KPMG-bestuurder Marc-Anton Hogenboom, die behalve $150.000 boete ook een beroepsverbod krijgt. Registeraccountant Hogeboom is het hardst geraakt. Hij moest KPMG in februari 2024 verlaten na bijna 34 jaar dienstverband en 22 jaar partnerschap. Hij trad al in 2023 terug als bestuurder na intern onderzoek. Hij had persoonlijk meer dan eens geknoeid met verplichte examens.
In het Nederlandse persbericht moet CEO Stephanie Hottenhuis door het stof vanwege het aanvankelijk lankmoedige optreden bij de eerste fraudemeldingen, waarop een tweede klokkenluider nodig was om de zaak op scherp te zetten.
PCAOB-voorzitter Erica Williams is harder: “De CEO van KPMG Nederland kwam erachter dat de verklaringen onjuist waren en informeerde niemand hierover tot maanden later, toen een tweede klokkenluider zich meldde. Pas toen corrigeerde het bedrijf de onjuiste verklaringen aan onderzoekers.
Dit wangedrag onthult een ongepaste toon aan de top en een compleet falen van de leiding van het bedrijf om een ethische cultuur te bevorderen die het vertrouwen van investeerders waard is.”
Deze toonzetting laat weinig ruimte voor een persoonlijke conclusie van Stephanie Hottenhuis. Eerder trad president-commissaris Rogier van Boxtel af nadat hij moest bekennen zelf gefraudeerd te hebben met examens.
PwC, Deloitte en EY
De drie andere Nederlandse Big Four-accountants staat nog straf te wachten, maar de PCAOB zegt daar niet op vooruit te willen lopen. De AFM wil er evenmin iets over kwijt en ook niet zeggen of ze namenlijsten heeft van de fraudeurs bij de Big Four.
Er zijn tot nu toe wereldwijd negen accountancybedrijven bestraft wegens examenfraude. Erica Williams stelt bij de straf voor KPMG Nederland en twee kleinere Aziatische bedrijven een oplopende tendens vast: “We hebben een record gevestigd in 2022. We hebben dat record in 2023 verbroken. En vandaag breken we het weer.”
https://www.iex.nl/Artike(...)tenhuis-blijven.aspx
KPMG-accountant biedt bij ING excuses aan over examenfraude, maar geeft geen garantie
Bij de aandeelhoudersvergadering van ING maandagavond bood de hoofdaccountant van KPMG op het dossier van de bank zijn excuses aan.
Bij de aandeelhoudersvergadering van ING maandagavond bood de hoofdaccountant van KPMG op het dossier van de bank zijn excuses aan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Excusesquote:Commissaris Margarete Haase had op vragen van een aandeelhouder al laten weten doorlopend in gesprek te zijn met KPMG, dus ook over de affaire. ‘Wij zorgen ervoor dat KPMG handelt volgens de regels én onze waarden’, bezwoer ze de vergadering.
Inhoudelijk vragen verwees ze door naar de accountant, en dus mocht De Wit enkele uren later de kritiek over de examenfraude bij zijn firma persoonlijk weerleggen. Aarzelend en met een droge mond begon hij zijn presentatie met excuses. ‘U als aandeelhouder bent onze formele opdrachtgever, u bent de belangrijkste gebruiker van onze rapportages. Uw vertrouwen is belangrijk voor ons. Daarom wil ik allereerst aangeven dat ik het wangedrag binnen KPMG Nederland met betrekking tot het delen van antwoorden op verplichte opleidingstoetsen ten zeerste betreur.’
‘Dit had niet mogen gebeuren. We moeten hiervan leren en een verandering in onze cultuur en gedrag doorvoeren. Personen die hebben deelgenomen aan het delen van antwoorden, zijn bestraft. Sommigen van hen moesten het bedrijf verlaten.’quote:Over zijn eigen rol was hij stellig: ‘Ik ben niet betrokken geweest bij ongepast gedrag. Ik kan ook bevestigen dat dit het geval is voor elke andere partner die met mij heeft samengewerkt aan de audit van 2023 van de ING-Groep.’ Voor de rest van zijn bijna honderd mensen tellende team kon hij niet instaan, zei hij op vragen van Gerben Everts, directeur van de Vereniging van Effectenbezitters. Door de strikte privacywetgeving weet hij niet van elk teamlid of die sancties opgelegd heeft gekregen.
Levenslang beroepsverbod
De Wits voorganger Marc Hogeboom, het gevallen hoofd van de accountantstak van KPMG en een van de hoofdrolspelers in de examenfraude-affaire, tekende zelf tot en met 2020 voor de cijfers van de grootste bank van Nederland. Hij viel twee weken geleden volledig door de mand, omdat bleek dat hij zelf meermaals betrokken was geweest bij examenfraude, onder meer door tijdens de controle van ING een van zijn toetsen samen met medewerkers te maken. Dat was, naast het lang verzwijgen, de basis voor een persoonlijke boete van $150.000 en een levenslang beroepsverbod.https://fd.nl/financiele-(...)-geeft-geen-garantiequote:KPMG bevestigt in een reactie de lezing van De Wit wat betreft de individuele medewerkers en stelt dat het bestraffen van de ongeveer vijfhonderd fraudeurs is afgerond. Tot hoeveel ontslagen dat heeft geleid of tot wisselingen binnen controleteams zoals dat van ING wil de firma niet zeggen.
Zo kennen we dat tuig weer, liegen en bedriegen totdat het niet meer kan, dan 180 graden draaien en excuses maken die niet gemeend zijn maar wel goed getimed voor de beeldvorming
Tot slot geen garanties geven dat het niet weer kan gebeuren en vrolijk door blijven graaien
om te
KPMG-partner Johan van Hoof maakt overstap naar Whyz
Johan van Hoof heeft zijn partnerpost bij KPMG verruild voor een plek in het partnerteam van executive search- en interimbureau Whyz.
De Leidse headhunter en leiderschapsadviseur richt zich op het invullen van directie-, bestuurs- en commissarisposities in verschillende segmenten, waaronder de financiële sector, pensioenorganisaties, woningcorporaties en de zorg.
De 57-jarige Johan van Hoof is sinds begin deze maand onderdeel van het partnerteam. Hij focust zich op het matchen van toezichthouders, bestuurders en directieleden aan opdrachtgevers in sectoren waar hij zelf diepgaande kennis van heeft: woningcorporaties, zorg, overheid en onderwijs.
https://www.consultancy.n(...)t-overstap-naar-whyz
Gillend gek geworden of gewoon eruitgetrapt
Johan van Hoof heeft zijn partnerpost bij KPMG verruild voor een plek in het partnerteam van executive search- en interimbureau Whyz.
De Leidse headhunter en leiderschapsadviseur richt zich op het invullen van directie-, bestuurs- en commissarisposities in verschillende segmenten, waaronder de financiële sector, pensioenorganisaties, woningcorporaties en de zorg.
De 57-jarige Johan van Hoof is sinds begin deze maand onderdeel van het partnerteam. Hij focust zich op het matchen van toezichthouders, bestuurders en directieleden aan opdrachtgevers in sectoren waar hij zelf diepgaande kennis van heeft: woningcorporaties, zorg, overheid en onderwijs.
https://www.consultancy.n(...)t-overstap-naar-whyz
Gillend gek geworden of gewoon eruitgetrapt
NBA maant kleine accountants over examenfraude en wil rugnummers
•Beroepsorganisatie NBA roept nu ook ruim 100 kleinere en middelgrote accountantskantoren in Nederland examenfraude te onderzoeken, en fraudeurs te rapporteren.
•De grote kantoren doen al langer onderzoek. De NBA wil van hen al langer de namen van de grootste fraudeurs.
•Uiteindelijk wil de beroepsorganisatie tuchtzaken aanspannen. Die kunnen leiden tot beroepsverboden.
Lees verder op:
https://fd.nl/financiele-(...)888082527.1703108971
Nog meer prutsers gaan sneuvelen dus
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 25-04-2024 19:48:50 ]
•Beroepsorganisatie NBA roept nu ook ruim 100 kleinere en middelgrote accountantskantoren in Nederland examenfraude te onderzoeken, en fraudeurs te rapporteren.
•De grote kantoren doen al langer onderzoek. De NBA wil van hen al langer de namen van de grootste fraudeurs.
•Uiteindelijk wil de beroepsorganisatie tuchtzaken aanspannen. Die kunnen leiden tot beroepsverboden.
Lees verder op:
https://fd.nl/financiele-(...)888082527.1703108971
Nog meer prutsers gaan sneuvelen dus
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 25-04-2024 19:48:50 ]
Media-accountant Trump kan eigen naam niet spellen
Trump Media & Technology Group, het social media bedrijf van de Republikeinse presidentskandidaat, heeft geen gelukkige hand bij het kiezen van een accountant. Nadat de eerste accountant al snel zijn biezen pakte, is accountant nummer 2 zeer slordig, dyslectisch of beide.
Het accountantskantoor dat eerst werd ingehuurd om het in 2021 opgeichte social media-bedrijf van Trump te controleren, stopte al na enkele maanden. WithumSmith+Brown nam nog voor het eind van 2021 ontslag omdat het volgens de Financial Times niet langer geassocieerd worden met Trump en zijn bedrijf.
Spelling
In januari 2022 klopte Trump Media aan bij een kleiner accountantskantoor, BF Borgers.
Variaties als ‘Ben F Brogers’ en ‘Ben F Orgers’ zouden nog kunnen worden afgedaan als onhandige tikfouten. Maar andere, zoals ‘Blake F Borgers’ en ‘Ben F Vonesh’ komen niet in de buurt van de originele naam. Dat de accountant kennelijk zijn eigen naam niet kan spellen, wekt verbazing, als betreft die verbazing vooral dat dit kantoor nog slordiger te werk gaat dan zijn dubieuze reputatie vermag.
Het nieuws over Trumps media-accountant komt op het moment dat de aandelenkoers van dit bedrijf blijft dalen sinds het eind maart 2024 genoteerd een beursnotering kreeg. Hoewel de aandelen van Trump Media aanvankelijk omhoogschoten, verloor het bedrijf al snel 40% van zijn beurswaarde. De heftige koersbeweging heeft ook de nettowaarde van Trump zelf doen schommelen. Toen de koers instortte werd de voormalige president van Forbes’ lijst van de 500 rijkste mensen ter wereld geschrapt.
Paardrijden
Ben Borgers kan volgens zijn eigen website bogen op meer dan 15 jaar ervaring. Hij werkte eerst als ICT-specialist en volgde een studie accountancy. Hij werkte na het behalen van zijn diploma bij Grant Thornton in Denver. Hij stapte over naar een concurrent om daarna zijn eigen kantoor te beginnen. In zijn vrije tijd rijdt hij graag in zijn Jeep CJ-7. Borgers houdt van paardrijden, backpacken, vissen, kamperen, jagen, zeilen, wandelen en tijd doorbrengen met zijn vrouw en drie kinderen. Of hij ook van golf houdt, de grote passie van Trump, vermeldt zijn website niet.
https://www.accountancyva(...)n-naam-niet-spellen/
Je verwacht het niet
Trump Media & Technology Group, het social media bedrijf van de Republikeinse presidentskandidaat, heeft geen gelukkige hand bij het kiezen van een accountant. Nadat de eerste accountant al snel zijn biezen pakte, is accountant nummer 2 zeer slordig, dyslectisch of beide.
Het accountantskantoor dat eerst werd ingehuurd om het in 2021 opgeichte social media-bedrijf van Trump te controleren, stopte al na enkele maanden. WithumSmith+Brown nam nog voor het eind van 2021 ontslag omdat het volgens de Financial Times niet langer geassocieerd worden met Trump en zijn bedrijf.
Spelling
In januari 2022 klopte Trump Media aan bij een kleiner accountantskantoor, BF Borgers.
De Financial Times zegt zich te baseren op gegevens van de Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB).quote:Maar deze accountant leek veel moeite te hebben met het spellen van zijn eigen naam, meldde de Financial Times afgelopen woensdag. Ben F Borgers, de oprichter en managing partner van het accountantskantoor BF Borgers, spelde zijn naam op 14 verschillende manieren in officiële documenten.
Variaties als ‘Ben F Brogers’ en ‘Ben F Orgers’ zouden nog kunnen worden afgedaan als onhandige tikfouten. Maar andere, zoals ‘Blake F Borgers’ en ‘Ben F Vonesh’ komen niet in de buurt van de originele naam. Dat de accountant kennelijk zijn eigen naam niet kan spellen, wekt verbazing, als betreft die verbazing vooral dat dit kantoor nog slordiger te werk gaat dan zijn dubieuze reputatie vermag.
Koersvalquote:Dubieuze reputatie
Volgens toezichthouder PCAOB zijn er in elke audit die het kantoor de afgelopen twee jaar uitvoerde ‘meerdere tekortkomingen’ geconstateerd, zo meldde Bloomberg op 8 april. Afgelopen november werd Borgers verwijderd uit het collegiale toetsingsprogramma van het American Institute of Certified Public Accountants. BF Borgers was volgens de organisatie ‘zo ernstig tekortgeschoten in zijn prestaties dat extra training en corrigerende maatregelen niet afdoende zijn’.
Het nieuws over Trumps media-accountant komt op het moment dat de aandelenkoers van dit bedrijf blijft dalen sinds het eind maart 2024 genoteerd een beursnotering kreeg. Hoewel de aandelen van Trump Media aanvankelijk omhoogschoten, verloor het bedrijf al snel 40% van zijn beurswaarde. De heftige koersbeweging heeft ook de nettowaarde van Trump zelf doen schommelen. Toen de koers instortte werd de voormalige president van Forbes’ lijst van de 500 rijkste mensen ter wereld geschrapt.
Paardrijden
Ben Borgers kan volgens zijn eigen website bogen op meer dan 15 jaar ervaring. Hij werkte eerst als ICT-specialist en volgde een studie accountancy. Hij werkte na het behalen van zijn diploma bij Grant Thornton in Denver. Hij stapte over naar een concurrent om daarna zijn eigen kantoor te beginnen. In zijn vrije tijd rijdt hij graag in zijn Jeep CJ-7. Borgers houdt van paardrijden, backpacken, vissen, kamperen, jagen, zeilen, wandelen en tijd doorbrengen met zijn vrouw en drie kinderen. Of hij ook van golf houdt, de grote passie van Trump, vermeldt zijn website niet.
https://www.accountancyva(...)n-naam-niet-spellen/
Je verwacht het niet
Langdurige zwendel bij notariskantoor: ook accountant BDO merkte roof van miljoenen niet op
De miljoenenzwendel bij het Veldhovense notariskantoor Notarishuys krijgt mogelijk nog een staartje voor accountantsreus BDO.
De zaak kwam aan het licht nadat een Nuenense boekhouder, die jarenlang diensten verleende aan het Notarishuys,
https://www.advocatie.nl/(...)oord-fraude-pleegde/
3 miljoen wie merkt dat nou
De accountant iig niet
Verrassend dit
De miljoenenzwendel bij het Veldhovense notariskantoor Notarishuys krijgt mogelijk nog een staartje voor accountantsreus BDO.
https://www.ed.nl/veldhov(...)nen-niet-op~aacee0c7quote:Dat bleek maandag bij de tuchtrechter waar twee notarissen moesten verschijnen nadat hun boekhouder dertien jaar lang kon frauderen.
De zaak kwam aan het licht nadat een Nuenense boekhouder, die jarenlang diensten verleende aan het Notarishuys,
. De boekhouder sluisde geld weg naar rekeningen waarover hij controle had en hield een schaduwboekhouding bij gedurende veertien jaar.quote:in september vorig jaar bekende ruim drie miljoen euro te hebben verduisterd
https://www.advocatie.nl/(...)oord-fraude-pleegde/
3 miljoen wie merkt dat nou
De accountant iig niet
Verrassend dit
Partner De Jong & Laan weg na overtredingen: 'Dit wil je gewoon niet’
Een mede-eigenaar van De Jong & Laan in Almelo moet het veld ruimen bij zijn eigen kantoor. De partner heeft volgens het accountskantoor ‘de regels ernstig overtreden’. De accountant zelf doet er het zwijgen toe. „Het is in niemands belang om hier nu mededelingen over te doen.”
Al ruim 21 jaar was hij partner bij De Jong & Laan in Vroomshoop, dat sinds 2021 is opgegaan in een nieuwe, grotere vestiging aan de A35 bij Almelo. En nu is het opeens voorbij, basta, de Twentse accountant moet het veld ruimen na een extern onderzoek dat werd ingesteld door zijn eigen kantoor.
Wat er precies speelt en om wie het precies gaat, dat wil directeur Marco Lokhorst van De Jong & Laan in Almelo niet zeggen. Wel bevestigt hij dat ‘een partner een tijd geschorst is geweest, en dat daar nu de samenwerking mee wordt beëindigd.’ Volgens de directeur bleek een aantal zaken voor een klant ‘niet volledig conform wet- en regelgeving verlopen’.
Een mede-eigenaar van De Jong & Laan in Almelo moet het veld ruimen bij zijn eigen kantoor. De partner heeft volgens het accountskantoor ‘de regels ernstig overtreden’. De accountant zelf doet er het zwijgen toe. „Het is in niemands belang om hier nu mededelingen over te doen.”
Al ruim 21 jaar was hij partner bij De Jong & Laan in Vroomshoop, dat sinds 2021 is opgegaan in een nieuwe, grotere vestiging aan de A35 bij Almelo. En nu is het opeens voorbij, basta, de Twentse accountant moet het veld ruimen na een extern onderzoek dat werd ingesteld door zijn eigen kantoor.
Wat er precies speelt en om wie het precies gaat, dat wil directeur Marco Lokhorst van De Jong & Laan in Almelo niet zeggen. Wel bevestigt hij dat ‘een partner een tijd geschorst is geweest, en dat daar nu de samenwerking mee wordt beëindigd.’ Volgens de directeur bleek een aantal zaken voor een klant ‘niet volledig conform wet- en regelgeving verlopen’.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.destentor.nl/(...)gewoon-niet~a0a388d9
Pensioenregeling ook voor accountant soms ondoorgrondelijk
Ook voor een (assistent-)accountant zijn pensioenregelingen geen gesneden koek, zo blijkt uit een recente uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam. Een ontslagen arbeidsongeschikte medewerker van een accountantskantoor heeft zonder succes een schadevergoeding van ruim drie ton geëist omdat hij ervan uitging dat zijn verzekerde pensioenregeling een gegarandeerde uitkering bood.
De inmiddels 67-jarige man begon in 1982 als assistent-accountant en verdiende uiteindelijk 4.444 bruto per maand. In 2020 wordt de arbeidsovereenkomst ontbonden op de b-grond (langdurige arbeidsongeschiktheid). Als de eindafrekening op de deurmat valt, vraagt de man om een herziening. Wat hem betreft klopt er onder meer op pensioengebied iets niet.
Streefregeling
Daarmee is de man niet tevreden: hij gaat in beroep. Het belangrijkste bezwaar is dat de pensioenovereenkomst als een zogeheten uitkeringsovereenkomst moet worden gezien, waarbij de pensioenuitkering al vooraf duidelijk is. De kantonrechter had eerder geoordeeld dat er sprake was van een streefovereenkomst zonder gegarandeerde uitkering. Het gerechtshof gaat hierin mee: ‘Uit de onder de feiten geciteerde stukken blijkt dat partijen ervan uit gingen dat de pensioenuitkeringen hoger of lager konden zijn dan beoogd en dat de pensioenaanspraak dan gelijk was aan die hogere of lagere bedragen. Het hof verenigt zich derhalve met het oordeel van de kantonrechter dat sprake is van een streefregeling en maakt dat tot de zijne. Uit de pensioencommunicatie met [de man] blijkt dat een kapitaalverzekering is aangegaan waarvan het verzekerde bedrag (samen met winstuitkeringen) voldoende werd geacht voor aankoop van het beoogde pensioen, met een voorbehoud voor de rentestand.’
Andere grieven zijn onvoldoende onderbouwd, aldus het hof.
Gerechtshof Amsterdam, 19 april 2024
https://www.accountancyva(...)ms-ondoorgrondelijk/
Je verwacht het niet
Ook voor een (assistent-)accountant zijn pensioenregelingen geen gesneden koek, zo blijkt uit een recente uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam. Een ontslagen arbeidsongeschikte medewerker van een accountantskantoor heeft zonder succes een schadevergoeding van ruim drie ton geëist omdat hij ervan uitging dat zijn verzekerde pensioenregeling een gegarandeerde uitkering bood.
De inmiddels 67-jarige man begon in 1982 als assistent-accountant en verdiende uiteindelijk 4.444 bruto per maand. In 2020 wordt de arbeidsovereenkomst ontbonden op de b-grond (langdurige arbeidsongeschiktheid). Als de eindafrekening op de deurmat valt, vraagt de man om een herziening. Wat hem betreft klopt er onder meer op pensioengebied iets niet.
De man stapt naar de rechter; een van zijn bezwaren geldt de pensioenregeling, want in zijn pensioenpotje zou nog eens 331.412 euro extra moeten zitten, vindt hij. De kantonrechter wijst die eis af, maar oordeelt wel dat de man nog ruim 3.600 euro van zijn ex-baas krijgt in verband met vakantiedagen en een dertiende maand.quote:‘Ik snap er niets van’
Zijn pensioenregeling bestond uit een kapitaalverzekering van Nationale-Nederlanden: de man bouwde een kapitaal op waarmee op pensioendatum een uitkering wordt aangekocht. De verzekering wordt herhaaldelijk gewijzigd en vanaf 2016 stelt de man geregeld vragen over zijn pensioen. Eind 2017 krijgt hij een formulier van zijn werkgever om de polis stop te zetten. ‘Ik snap er helemaal niets van’, is zijn reactie. Na een aantal gesprekken blijft de verzekering toch in stand; wel krijgt de man in 2019 een bedrag van bijna 30.000 euro gestort in zijn pensioenregeling – de uitspraak vermeldt niet waarom.
Streefregeling
Daarmee is de man niet tevreden: hij gaat in beroep. Het belangrijkste bezwaar is dat de pensioenovereenkomst als een zogeheten uitkeringsovereenkomst moet worden gezien, waarbij de pensioenuitkering al vooraf duidelijk is. De kantonrechter had eerder geoordeeld dat er sprake was van een streefovereenkomst zonder gegarandeerde uitkering. Het gerechtshof gaat hierin mee: ‘Uit de onder de feiten geciteerde stukken blijkt dat partijen ervan uit gingen dat de pensioenuitkeringen hoger of lager konden zijn dan beoogd en dat de pensioenaanspraak dan gelijk was aan die hogere of lagere bedragen. Het hof verenigt zich derhalve met het oordeel van de kantonrechter dat sprake is van een streefregeling en maakt dat tot de zijne. Uit de pensioencommunicatie met [de man] blijkt dat een kapitaalverzekering is aangegaan waarvan het verzekerde bedrag (samen met winstuitkeringen) voldoende werd geacht voor aankoop van het beoogde pensioen, met een voorbehoud voor de rentestand.’
Andere grieven zijn onvoldoende onderbouwd, aldus het hof.
Gerechtshof Amsterdam, 19 april 2024
https://www.accountancyva(...)ms-ondoorgrondelijk/
Je verwacht het niet
commerciele pensioenverzekeraars zijn allemaal oplichtersquote:
Pensioenregeling ook voor accountant soms ondoorgrondelijk
Ook voor een (assistent-)accountant zijn pensioenregelingen geen gesneden koek, zo blijkt uit een recente uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam. Een ontslagen arbeidsongeschikte medewerker van een accountantskantoor heeft zonder succes een schadevergoeding van ruim drie ton geëist omdat hij ervan uitging dat zijn verzekerde pensioenregeling een gegarandeerde uitkering bood.
De inmiddels 67-jarige man begon in 1982 als assistent-accountant en verdiende uiteindelijk 4.444 bruto per maand. In 2020 wordt de arbeidsovereenkomst ontbonden op de b-grond (langdurige arbeidsongeschiktheid). Als de eindafrekening op de deurmat valt, vraagt de man om een herziening. Wat hem betreft klopt er onder meer op pensioengebied iets niet.
[..]
De man stapt naar de rechter; een van zijn bezwaren geldt de pensioenregeling, want in zijn pensioenpotje zou nog eens 331.412 euro extra moeten zitten, vindt hij. De kantonrechter wijst die eis af, maar oordeelt wel dat de man nog ruim 3.600 euro van zijn ex-baas krijgt in verband met vakantiedagen en een dertiende maand.
Streefregeling
Daarmee is de man niet tevreden: hij gaat in beroep. Het belangrijkste bezwaar is dat de pensioenovereenkomst als een zogeheten uitkeringsovereenkomst moet worden gezien, waarbij de pensioenuitkering al vooraf duidelijk is. De kantonrechter had eerder geoordeeld dat er sprake was van een streefovereenkomst zonder gegarandeerde uitkering. Het gerechtshof gaat hierin mee: ‘Uit de onder de feiten geciteerde stukken blijkt dat partijen ervan uit gingen dat de pensioenuitkeringen hoger of lager konden zijn dan beoogd en dat de pensioenaanspraak dan gelijk was aan die hogere of lagere bedragen. Het hof verenigt zich derhalve met het oordeel van de kantonrechter dat sprake is van een streefregeling en maakt dat tot de zijne. Uit de pensioencommunicatie met [de man] blijkt dat een kapitaalverzekering is aangegaan waarvan het verzekerde bedrag (samen met winstuitkeringen) voldoende werd geacht voor aankoop van het beoogde pensioen, met een voorbehoud voor de rentestand.’
Andere grieven zijn onvoldoende onderbouwd, aldus het hof.
Gerechtshof Amsterdam, 19 april 2024
https://www.accountancyva(...)ms-ondoorgrondelijk/
Je verwacht het niet
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Weer eens wat anders dan fraudeurs tegen woekerprijzenquote:
commerciele pensioenverzekeraars zijn allemaal oplichters
ik vertrouw de reguliere pensioenfondsen ook niet hoorquote:
[..]
Weer eens wat anders dan fraudeurs tegen woekerprijzen
Dat potjes gedoe van Uw opgebouwde pensioenaanspraak is niets meer of minder dan een door de wet gelegaliseerde koopsompolis
Uiteraard gaat het vereffeningspotje van de pensioenfondsen veel beter renderen dan Uw potje
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat dacht je van minister van financiën Gerrit Zalmquote:
ik vertrouw de reguliere pensioenfondsen ook niet hoor
Jat miljarden uit het ABP
Verdacht van witwassen als bankdirecteur abnamro
Dit verzin je niet
nou het "lenen van 25 miljard gulden " was een algemeen geaccepteerd idee, dat het nooit terug gestort is dat is minderquote:
[..]
Wat dacht je van minister van financiën Gerrit Zalm
Jat miljarden uit het ABP
Verdacht van witwassen als bankdirecteur abnamro
Dit verzin je niet
Nu moet gezegd dat de dekkingsgraad van het ABP toen ruim 150 was, dus er zat ook veel te veel geld in, en dat was uiteraard gestort door de overheid
Maar ik heb Zalm wel hoog zitten , als hij van te voren wist wat er speelde bij de DSB dan was hij daar nooit gaan werken
De DSB bank was crimineel, en balkenende was er trots op
Toen dacht men echt dat de bankbusiness de toekomst was en dat aanstonds niemand meer hoefde te werken
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Daar ging hij heen voor de poen 500.000 per jaar ipv 120000 als ministerquote:
Maar ik heb Zalm wel hoog zitten , als hij van te voren wist wat er speelde bij de DSB dan was hij daar nooit gaan werken
En bij ABNAMRO heeft hij hele foute dingen gedaan waaronder witwassen op grote schaal
Dat sujet hoort nu kaalgeplukt in de gevangenis
Gelukkig is hij goed op weg daar naar toe
ach ik vind dat een minister minstens 500.000 hoort te verdienen , als je ziet wat een voetballer heeft, of de baas van schiphol , of de baas van rotterdam portquote:
[..]
Daar ging hij heen voor de poen 500.000 per jaar ipv 120000 als minister
En bij ABNAMRO heeft hij hele foute dingen gedaan waaronder witwassen op grote schaal
Dat sujet hoort nu kaalgeplukt in de gevangenis
Gelukkig is hij goed op weg daar naar toe
Of Post NL , het ex staatsbedrijf dat bijna failliet is , waarvan de koers van het aandeel lager is dan de kosten van een postzegel
quote:De chief executive officer van PostNL is H.W.P.M.A. (Herna) Verhagen, geboren in 1966. Het salaris van Verhagen is ¤ 696.630 exclusief een bonus van ¤ 447.587. Het pensioen van de CEO is ¤ 45.447. Verhagen heeft 323.610 aandelen in bezit.
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 29-04-2024 23:25:10 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Advocaten vechten ontvlechting van EY Duitsland aan
In het kort
EY wil zich onttrekken aan schadeclaims wegens falende controle bij fintechbedrijf Wirecard, stellen Duitse advocatenkantoren.
Ze vechten de herstructurering van EY van begin dit jaar aan.
Het zogeheten voorbeeldproces van beleggers tegen Wirecard/EY Duitsland begint in september.
Advocatenkantoren die gedupeerde beleggers van het failliete fintechbedrijf Wirecard vertegenwoordigen stappen naar de rechter om te voorkomen dat Wirecards accountant, EY Duitsland, zich ontvlecht. Volgens de juristen wil EY via de herstructurering zich onttrekken aan schadeclaims wegens falende controle.
Het advies- en accountantskantoor besloot per 1 februari van dit jaar een andere rechtsvorm aan te nemen. EY Duitsland werd per die datum een commanditaire vennootschap (KG in het Duits). Vervolgens trokken de afdelingen die zich bezighouden met belastingadvies en advies zich terug uit de KG. Alleen de accountantsdivisie valt er nog onder.
‘Hiermee heeft EY driekwart van de omzet uit de vennootschap gehaald’, stelde advocatenkantoor Mattil in München in maart vast. Het effect is dat als de rechter claims tegen EY Duitsland toewijst, dat grotendeels ten laste komt van een bedrijf met een lagere financiële draagkracht, zo waarschuwde het kantoor toen bij het hof in München.
In het kort
EY wil zich onttrekken aan schadeclaims wegens falende controle bij fintechbedrijf Wirecard, stellen Duitse advocatenkantoren.
Ze vechten de herstructurering van EY van begin dit jaar aan.
Het zogeheten voorbeeldproces van beleggers tegen Wirecard/EY Duitsland begint in september.
Advocatenkantoren die gedupeerde beleggers van het failliete fintechbedrijf Wirecard vertegenwoordigen stappen naar de rechter om te voorkomen dat Wirecards accountant, EY Duitsland, zich ontvlecht. Volgens de juristen wil EY via de herstructurering zich onttrekken aan schadeclaims wegens falende controle.
Het advies- en accountantskantoor besloot per 1 februari van dit jaar een andere rechtsvorm aan te nemen. EY Duitsland werd per die datum een commanditaire vennootschap (KG in het Duits). Vervolgens trokken de afdelingen die zich bezighouden met belastingadvies en advies zich terug uit de KG. Alleen de accountantsdivisie valt er nog onder.
‘Hiermee heeft EY driekwart van de omzet uit de vennootschap gehaald’, stelde advocatenkantoor Mattil in München in maart vast. Het effect is dat als de rechter claims tegen EY Duitsland toewijst, dat grotendeels ten laste komt van een bedrijf met een lagere financiële draagkracht, zo waarschuwde het kantoor toen bij het hof in München.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/bedrijfslev(...)van-ey-duitsland-aan
Het is en blijft tuig die accountants, nu zelfs zo erg dat de advies en belastingtak zich wil afsplitsen om schadeclaims van die prutsers te ontlopen
Het zullen je collega's maar zijn
'Enorme fraude' accountant die cijfers Trump Media controleerde
Het boekhoudkantoor dat onder andere de cijfers van Donald Trumps socialemediabedrijf Trump Media controleert, wordt verdacht van "grootschalige fraude". Volgens de Amerikaanse beurswaakhond SEC hielden accountant Benjamin Borgers en zijn firma zich bij audits bij tal van beursgenoteerde bedrijven niet aan de kwaliteitseisen voor goede boekencontroles.
Volgens de SEC gaat het om een van de "grootste gebreken bij poortwachters van onze financiële markten" ooit, waarmee Borgers beleggers in gevaar bracht en "het vertrouwen in onze markten" heeft ondermijnd.
https://www.welingelichte(...)p-media-controleerde
Je verwacht het niet
Het is dezelfde persoon uit post nr 79 die niet eens zijn eigen naam kon spellen
[ Bericht 9% gewijzigd door ikweethetookniet op 04-05-2024 13:30:33 ]
Het boekhoudkantoor dat onder andere de cijfers van Donald Trumps socialemediabedrijf Trump Media controleert, wordt verdacht van "grootschalige fraude". Volgens de Amerikaanse beurswaakhond SEC hielden accountant Benjamin Borgers en zijn firma zich bij audits bij tal van beursgenoteerde bedrijven niet aan de kwaliteitseisen voor goede boekencontroles.
Volgens toezichthouder voldeden audits in ruim 1500 bij de SEC ingeleverde documenten niet aan de minimale kwaliteitseisen. In meer dan vijfhonderd bij de SEC ingeleverde documenten zou het bedrijf ook gelogen hebben door te stellen dat de controle aan alle kwaliteitseisen voldeed.quote:Borgers en zijn bedrijf BF Borgers CPA treffen nu schikking met de SEC van in totaal 14 miljoen euro. Borgers en het kantoor beloven ook om niet langer als accountant op te treden.
Volgens de SEC gaat het om een van de "grootste gebreken bij poortwachters van onze financiële markten" ooit, waarmee Borgers beleggers in gevaar bracht en "het vertrouwen in onze markten" heeft ondermijnd.
https://www.welingelichte(...)p-media-controleerde
Je verwacht het niet
Het is dezelfde persoon uit post nr 79 die niet eens zijn eigen naam kon spellen
[ Bericht 9% gewijzigd door ikweethetookniet op 04-05-2024 13:30:33 ]
Ze zijn geschorst door de SEC en het betreft hier niet Trump zijn bedrijf. Die zoeken nu ook een nieuwe accountant (wens ze veel succes met dat)quote:
'Enorme fraude' accountant die cijfers Trump Media controleerde
Het boekhoudkantoor dat onder andere de cijfers van Donald Trumps socialemediabedrijf Trump Media controleert, wordt verdacht van "grootschalige fraude". Volgens de Amerikaanse beurswaakhond SEC hielden accountant Benjamin Borgers en zijn firma zich bij audits bij tal van beursgenoteerde bedrijven niet aan de kwaliteitseisen voor goede boekencontroles.
[..]
Volgens toezichthouder voldeden audits in ruim 1500 bij de SEC ingeleverde documenten niet aan de minimale kwaliteitseisen. In meer dan vijfhonderd bij de SEC ingeleverde documenten zou het bedrijf ook gelogen hebben door te stellen dat de controle aan alle kwaliteitseisen voldeed.
Volgens de SEC gaat het om een van de "grootste gebreken bij poortwachters van onze financiële markten" ooit, waarmee Borgers beleggers in gevaar bracht en "het vertrouwen in onze markten" heeft ondermijnd.
https://www.welingelichte(...)p-media-controleerde
Je verwacht het niet
KPMG eens bellen, die zijn nog niet geschorst door de SEC, hebben slechts 24 miljoen boete gehad wegens examen fraudequote:
Ze zijn geschorst door de SEC en het betreft hier niet Trump zijn bedrijf. Die zoeken nu ook een nieuwe accountant (wens ze veel succes met dat)
Accountants vinden nog steeds te weinig gevallen van fraude
Controlerend accountants hebben in de afgelopen twee jaar een nog kleiner aandeel gehad in de opsporing van fraude bij bedrijven.
Dat blijkt uit het internationale rapport Occupational Fraud 2024: A Report to the Nations, uitgebracht door de Association of Certified Fraud Examiners (ACFE). Daarover bericht de Britse zakenkrant Financial Times.
Strengere regels moeten maken dat accountants vaker fraude opsporen. Zo wil de Amerikaanse toezichthouder PCAOB de NOCLAR-regels (non-compliance with laws and regulations) aanpassen, zodat accountants breder moeten zoeken naar signalen van fraude.
Ook de International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB) wil de normen voor het opsporen van fraude aanscherpen. Accountants moeten volgens de internationale regelgever niet alleen kijken naar afwijkingen die "kwantitatief materieel" zijn, maar ook naar zaken die mogelijk "kwalitatief materieel" zijn.
Meer betalen voor fraude-opsporing
Uit onderzoek door het internationale Center for Audit Quality blijkt dat 57 procent van de investeerders vindt dat het huidige systeem er veelal er niet in slaagt om illegale zaken op te sporen. Investeerders willen desnoods twintig procent meer betalen voor controlewerk, als de accountant dan maar meer werk maakt van het opsporen van fraude.
Accountantsorganisaties voeren aan dat ondernemingen primair verantwoordelijk zijn voor het aanleveren van juiste financiële informatie en dat accountants daarbij hooguit redelijke zekerheid kunnen verstrekken. NOCLAR betekent vooral veel extra werk zonder dat dat veel oplevert, menen ze.
https://www.accountant.nl(...)gevallen-van-fraude/
Vertellen wat je niet van ze mag verwachten
Wat je wel standaard krijgt zonder te vragen
Prutswerk
Hoge rekening
Uitsluiting van aansprakelijkheid zover mogelijk
Prietpraat tot je er gek van wordt
Arrogante eikel over de vloer
Jaloers en afgunst naar de opdrachtgever
Controlerend accountants hebben in de afgelopen twee jaar een nog kleiner aandeel gehad in de opsporing van fraude bij bedrijven.
quote:Waar voorheen vier procent van de fraudes werd gevonden door de accountant, is dat nu nog maar drie procent.
Dat blijkt uit het internationale rapport Occupational Fraud 2024: A Report to the Nations, uitgebracht door de Association of Certified Fraud Examiners (ACFE). Daarover bericht de Britse zakenkrant Financial Times.
Strengere regels moeten maken dat accountants vaker fraude opsporen. Zo wil de Amerikaanse toezichthouder PCAOB de NOCLAR-regels (non-compliance with laws and regulations) aanpassen, zodat accountants breder moeten zoeken naar signalen van fraude.
Ook de International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB) wil de normen voor het opsporen van fraude aanscherpen. Accountants moeten volgens de internationale regelgever niet alleen kijken naar afwijkingen die "kwantitatief materieel" zijn, maar ook naar zaken die mogelijk "kwalitatief materieel" zijn.
Meer betalen voor fraude-opsporing
Uit onderzoek door het internationale Center for Audit Quality blijkt dat 57 procent van de investeerders vindt dat het huidige systeem er veelal er niet in slaagt om illegale zaken op te sporen. Investeerders willen desnoods twintig procent meer betalen voor controlewerk, als de accountant dan maar meer werk maakt van het opsporen van fraude.
Accountantsorganisaties voeren aan dat ondernemingen primair verantwoordelijk zijn voor het aanleveren van juiste financiële informatie en dat accountants daarbij hooguit redelijke zekerheid kunnen verstrekken. NOCLAR betekent vooral veel extra werk zonder dat dat veel oplevert, menen ze.
Een audit van hoge kwaliteit wordt soms een 'geloofsgoed' genoemd, omdat de waarde ervan moeilijk te berekenen is, zo schrijft de krant. "Maar zoals de aandeelhouders van Enron, Wirecard en talloze anderen u zullen vertellen, kunnen de kosten van een slechte audit zoveel hoger zijn."quote:Maar de chief accountant van de Amerikaanse toezichthouder SEC wil niet langer horen van accountants wat je vooral niet van ze mag verwachten, aldus de FT.
https://www.accountant.nl(...)gevallen-van-fraude/
Vertellen wat je niet van ze mag verwachten
Wat je wel standaard krijgt zonder te vragen
Prutswerk
Hoge rekening
Uitsluiting van aansprakelijkheid zover mogelijk
Prietpraat tot je er gek van wordt
Arrogante eikel over de vloer
Jaloers en afgunst naar de opdrachtgever
Dat is hun taak dan ook niet primair.quote:
Accountants vinden nog steeds te weinig gevallen van fraude
quote:
Gast dat doen jullie al voordat jullie beginnen aan een opdracht Daarom nog maar eens de link om je korte termijn geheugen wat op te frissen
KPMG zou bij examenfraude betrokken partners inkomsten af moeten nemen’
De Raad van Commissarissen van KPMG is vanwege de zogeheten claw-backregeling aan zet om een gemiddeld jaarsalaris terug te vorderen van equity partners die bij examenfraude betrokken zijn, zoals de opgestapte topman Marc Hogeboom. Dat vinden hoogleraar Marcel Pheijffer en UvA-promovendus Tjibbe Bosman, die onderzoek deed naar de consequenties van de clawbackmaatregel voor de Foundation for Auditing Research. Wat Pheijffer betreft zouden ook inkomsten van de huidige CEO Stephanie Hottenhuis moeten worden teruggevorderd.
Maatregel uit ‘In het publiek belang’
Na eerdere schandalen leidde het rapport In het publiek belang er in 2014 toe dat bijna alle OOB-kantoren een claw-backregeling invoerden voor equity partners. Die bouwen sindsdien veelal in 6 jaar tijd een bedrag op via reservering uit winstrechten, dat in die periode oploopt tot één gemiddeld jaarinkomen. Bij verwijtbaar handelen wordt het bedrag niet uitbetaald, maar verliest de accountant zijn aanspraak daarop geheel of gedeeltelijk. De maatregel zou moeten bijdragen aan een beter functionerende beroepsgroep, was de gedachte. Het is uiteindelijk aan de Raad van Commisarissen (RvC) van een OOB-kantoor om de hoogte van het in te houden bedrag te bepalen, afhankelijk van de ernst van de tekortkoming.
Wanneer toepassen?
KPMG was in 2014 het eerste accountantskantoor dat de claw-backmaatregel doorvoerde. In de jaren daarna volgden de meeste andere OOB-kantoren, met uitzondering van Mazars. Inmiddels zou de clausule ook al enkele keren daadwerkelijk zijn toegepast. Maar de grote vraag is daarbij wel: wanneer zou dat nu precies moeten gebeuren? In het rapport uit 2014 wordt gesproken over ‘verwijtbaar handelen van de accountant [dat] heeft geleid tot het afgeven van een verkeerde verklaring waaruit maatschappelijke schade is ontstaan’.
De volledige claw-backmaatregel in het rapport ‘In het publiek belang’:
Die formulering lijkt op de accountantsverklaring bij de jaarrekeningcontrole te zijn gericht, al is dat niet nader gedefinieerd. De formuleringen bij de accountantskantoren die de maatregel hebben doorgevoerd wijken ook nogal af, of zijn nooit gepubliceerd. In sommige transparantieverslagen staat bijvoorbeeld wel dat de claw-backclausule van toepassing is, maar niet wanneer precies. Vaak wordt genoemd dat er sprake moet zijn van demonstrably culpable conduct, aantoonbaar verwijtbaar gedrag dus. Onderzoeker Tjibbe Bosman kwam er achter dat de equity partners bij EY in de toelichting bij de jaarrekeningen van hun persoonlijke vennootschappen expliciet verwijzen naar de regeling. Daarbij wordt duidelijk verwezen naar onjuiste verklaringen bij de wettelijke jaarrekeningcontrole:
Ruimere toepassing KPMG
Tjibbe Bosman
Maar juist KPMG formuleerde de claw-backclausule opvallend genoeg al die jaren algemener dan veel andere accountantskantoren. In het transparantieverslag van KPMG uit 2014 staat bijvoorbeeld: “The introduction of a deferred profit-sharing scheme and a claw-back scheme. Audit partners will have a deferred profit-sharing scheme, under which KPMG retains 30% of the variable profit payment each year. This retained profit will be released after a period of six years. Both Audit and Advisory partners will be subject to a claw-back scheme, under which KPMG will be able to recover any damages for demonstrably culpable conduct from individual partners’ profit shares.” En in dat van 2019: “Partners in both Assurance and Advisory are subject to a KPMG clawback policy, under which the firm is able to recover any damages for demonstrably culpable conduct from the individual partner’s profit share.” In het transparantieverslag van 2023 stond: “Equity partners are subject to clawbacks; this allows the firm to recover part of their annual management fees in the case of “demonstrably culpable conduct”. A deferred profit-sharing scheme is also in place for assurance partners (in line with measure 3.5, published by the Royal Netherlands Institute for Chartered Accountants).”
Pheijffer: “daad bij het woord voegen”
Wat Tjibbe Bosman betreft lijkt KPMG de maatregel dus duidelijk niet alleen te hebben ingestoken op toerekenbaar onjuist afgegeven controleverklaringen. “KPMG heeft jarenlang via het transparantieverslag wel het vertrouwen gewekt met deze brede formulering.” Bosman is verbonden aan de Universiteit van Amsterdam (UvA) en verdedigt op 26 juni zijn proefschrift, waarin onder andere een onderzoek naar de clawbackmaatregel is opgenomen. “Het is mijns inziens nu zaak voor de RvC van KPMG om door te pakken. Lastig hierbij is dat KPMG geen structuurvennootschap is en de RvC bij mijn weten dus minder formele machtsmiddelen heeft.”
Marcel Pheijffer
Na de recordboete die KPMG onlangs kreeg van de Amerikaanse toezichthouder PCAOB is ook volgens hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer duidelijk dat er bij het kantoor sprake was van aantoonbaar verwijtbaar gedrag dat onder de claw-backregeling zou moeten vallen, laat hij aan Accountancy Vanmorgen weten: “In het besluit van de PCAOB inzake KPMG wordt dergelijk gedrag expliciet beschreven in relatie tot voormalig bestuurder Hogeboom en wat minder expliciet, maar eveneens overduidelijk, als het gaat om KPMG-CEO Hottenhuis. Het ligt dan ook voor de hand dat KPMG op het niveau van de Raad van Commissarissen de daad bij het woord gaat voegen en ten aanzien van degenen die het aangaat daadwerkelijk de clawback-regeling toepast
Reactie KPMG
Toepassing van de maatregel zou voor de betrokkenen flinke financiële gevolgen hebben.
https://www.accountancyva(...)ten-af-moeten-nemen/
Prutsen en verantwoording ontlopen en de toezichthouders tot 5 maal toe op het verkeerde been zetten en dat voor slechts 1.2 miljoen per jaar
En dan janken als er iets van terug moet omdat je voor het leven geschorst bent en je baas 25 miljoen boete heeft gekregen door jou gepruts
Er zijn randdebielen die het voor minder voor elkaar krijgen
De Raad van Commissarissen van KPMG is vanwege de zogeheten claw-backregeling aan zet om een gemiddeld jaarsalaris terug te vorderen van equity partners die bij examenfraude betrokken zijn, zoals de opgestapte topman Marc Hogeboom. Dat vinden hoogleraar Marcel Pheijffer en UvA-promovendus Tjibbe Bosman, die onderzoek deed naar de consequenties van de clawbackmaatregel voor de Foundation for Auditing Research. Wat Pheijffer betreft zouden ook inkomsten van de huidige CEO Stephanie Hottenhuis moeten worden teruggevorderd.
Maatregel uit ‘In het publiek belang’
Na eerdere schandalen leidde het rapport In het publiek belang er in 2014 toe dat bijna alle OOB-kantoren een claw-backregeling invoerden voor equity partners. Die bouwen sindsdien veelal in 6 jaar tijd een bedrag op via reservering uit winstrechten, dat in die periode oploopt tot één gemiddeld jaarinkomen. Bij verwijtbaar handelen wordt het bedrag niet uitbetaald, maar verliest de accountant zijn aanspraak daarop geheel of gedeeltelijk. De maatregel zou moeten bijdragen aan een beter functionerende beroepsgroep, was de gedachte. Het is uiteindelijk aan de Raad van Commisarissen (RvC) van een OOB-kantoor om de hoogte van het in te houden bedrag te bepalen, afhankelijk van de ernst van de tekortkoming.
Wanneer toepassen?
KPMG was in 2014 het eerste accountantskantoor dat de claw-backmaatregel doorvoerde. In de jaren daarna volgden de meeste andere OOB-kantoren, met uitzondering van Mazars. Inmiddels zou de clausule ook al enkele keren daadwerkelijk zijn toegepast. Maar de grote vraag is daarbij wel: wanneer zou dat nu precies moeten gebeuren? In het rapport uit 2014 wordt gesproken over ‘verwijtbaar handelen van de accountant [dat] heeft geleid tot het afgeven van een verkeerde verklaring waaruit maatschappelijke schade is ontstaan’.
De volledige claw-backmaatregel in het rapport ‘In het publiek belang’:
Die formulering lijkt op de accountantsverklaring bij de jaarrekeningcontrole te zijn gericht, al is dat niet nader gedefinieerd. De formuleringen bij de accountantskantoren die de maatregel hebben doorgevoerd wijken ook nogal af, of zijn nooit gepubliceerd. In sommige transparantieverslagen staat bijvoorbeeld wel dat de claw-backclausule van toepassing is, maar niet wanneer precies. Vaak wordt genoemd dat er sprake moet zijn van demonstrably culpable conduct, aantoonbaar verwijtbaar gedrag dus. Onderzoeker Tjibbe Bosman kwam er achter dat de equity partners bij EY in de toelichting bij de jaarrekeningen van hun persoonlijke vennootschappen expliciet verwijzen naar de regeling. Daarbij wordt duidelijk verwezen naar onjuiste verklaringen bij de wettelijke jaarrekeningcontrole:
Ruimere toepassing KPMG
Tjibbe Bosman
Maar juist KPMG formuleerde de claw-backclausule opvallend genoeg al die jaren algemener dan veel andere accountantskantoren. In het transparantieverslag van KPMG uit 2014 staat bijvoorbeeld: “The introduction of a deferred profit-sharing scheme and a claw-back scheme. Audit partners will have a deferred profit-sharing scheme, under which KPMG retains 30% of the variable profit payment each year. This retained profit will be released after a period of six years. Both Audit and Advisory partners will be subject to a claw-back scheme, under which KPMG will be able to recover any damages for demonstrably culpable conduct from individual partners’ profit shares.” En in dat van 2019: “Partners in both Assurance and Advisory are subject to a KPMG clawback policy, under which the firm is able to recover any damages for demonstrably culpable conduct from the individual partner’s profit share.” In het transparantieverslag van 2023 stond: “Equity partners are subject to clawbacks; this allows the firm to recover part of their annual management fees in the case of “demonstrably culpable conduct”. A deferred profit-sharing scheme is also in place for assurance partners (in line with measure 3.5, published by the Royal Netherlands Institute for Chartered Accountants).”
Pheijffer: “daad bij het woord voegen”
Wat Tjibbe Bosman betreft lijkt KPMG de maatregel dus duidelijk niet alleen te hebben ingestoken op toerekenbaar onjuist afgegeven controleverklaringen. “KPMG heeft jarenlang via het transparantieverslag wel het vertrouwen gewekt met deze brede formulering.” Bosman is verbonden aan de Universiteit van Amsterdam (UvA) en verdedigt op 26 juni zijn proefschrift, waarin onder andere een onderzoek naar de clawbackmaatregel is opgenomen. “Het is mijns inziens nu zaak voor de RvC van KPMG om door te pakken. Lastig hierbij is dat KPMG geen structuurvennootschap is en de RvC bij mijn weten dus minder formele machtsmiddelen heeft.”
Marcel Pheijffer
Na de recordboete die KPMG onlangs kreeg van de Amerikaanse toezichthouder PCAOB is ook volgens hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer duidelijk dat er bij het kantoor sprake was van aantoonbaar verwijtbaar gedrag dat onder de claw-backregeling zou moeten vallen, laat hij aan Accountancy Vanmorgen weten: “In het besluit van de PCAOB inzake KPMG wordt dergelijk gedrag expliciet beschreven in relatie tot voormalig bestuurder Hogeboom en wat minder expliciet, maar eveneens overduidelijk, als het gaat om KPMG-CEO Hottenhuis. Het ligt dan ook voor de hand dat KPMG op het niveau van de Raad van Commissarissen de daad bij het woord gaat voegen en ten aanzien van degenen die het aangaat daadwerkelijk de clawback-regeling toepast
quote:. Overigens is het in dit verband opmerkelijk dat de RvC-voorzitter, Bernard Wientjes, liet weten dat ‘er geen seconde twijfel is’ aan hoe de CEO in dit dossier heeft geopereerd. Die quote roept de vraag op of hij het PCAOB-rapport wel (goed) heeft gelezen.”
Reactie KPMG
Toepassing van de maatregel zou voor de betrokkenen flinke financiële gevolgen hebben.
Of dat ook gaat gebeuren blijft vooralsnog onduidelijk. “Over de sanctionering en over individuele gevallen doen wij geen uitlatingen”, laat een woordvoerder van het accountantskantoor desgevraagd weten. “Wat we kunnen zeggen over en rondom de schikking met de PCAOB staat in ons persbericht.”quote:Marc Hogeboom kreeg over boekjaar 2021/2022 bijvoorbeeld een vergoeding van ¤1,184,000 van KPMG voor zijn diensten.
https://www.accountancyva(...)ten-af-moeten-nemen/
Prutsen en verantwoording ontlopen en de toezichthouders tot 5 maal toe op het verkeerde been zetten en dat voor slechts 1.2 miljoen per jaar
En dan janken als er iets van terug moet omdat je voor het leven geschorst bent en je baas 25 miljoen boete heeft gekregen door jou gepruts
Er zijn randdebielen die het voor minder voor elkaar krijgen
Miljoenenboetes voor PwC en EY in Groot-Brittannië
PwC en EY zijn in het Verenigd Koninkrijk beboet met in totaal £9,3 miljoen wegens nalatigheden bij de controle van London Capital & Finance (LC&F), een obligatiebedrijf dat in 2019 failliet ging. Het faillissement leidde tot het verlies van de investeringen van duizenden spaarders, schrijft The Guardian.
De boetes markeren het einde van een bijna vier jaar durend onderzoek door de Financial Reporting Council (FRC), de Britse toezichthouder op het gebied van accountancy.
wat resulteerde in onvoldoende kritische beoordelingen van de financiële verslaglegging.
PwC was controlerend accountant in 2016, en EY nam het in 2017 over na het terugtreden van PwC. De beide accountantskantoren gaven respectievelijk acht en zes overtredingen van de FRC-regelgeving toe. De boetes voor PwC en EY bedragen £4,9 miljoen en £4,4 miljoen, de hoogste boetes die ooit door de FRC aan EY zijn opgelegd en de op twee na grootste voor PwC. Het kleinere accountantskantoor Oliver Clive & Co ontving ook een boete van £42.000 voor hun rol in de controle van 2015.
Fouten toegegeven
Alle betrokken firma’s hebben samengewerkt met de FRC, wat resulteerde in verminderde boetes. De betrokken accountantskantoren hebben hun excuses aangeboden en benadrukken significante verbeteringen in hun processen en beleid door te hebben gevoerd sinds deze gebeurtenissen. EY en PwC hebben hun betrokkenheid bij de audits van LC&F erkend als niet voldoende aan hun eigen normen en hebben toegezegd te leren van de fouten.
https://www.accountancyva(...)in-groot-brittannie/
Randebieltje oplichter
Geachte heer Hogeboom
Je kan dus ook meewerken in plaats van ze tot 5x proberen te misleiden
En je kan ook excuses aanbieden en leren van je fouten
Jij kan dat dus ook nog
Gelukkig geschorst voor de rest van je leven
*wachten op: Ik herken me niet hierin*
PwC en EY zijn in het Verenigd Koninkrijk beboet met in totaal £9,3 miljoen wegens nalatigheden bij de controle van London Capital & Finance (LC&F), een obligatiebedrijf dat in 2019 failliet ging. Het faillissement leidde tot het verlies van de investeringen van duizenden spaarders, schrijft The Guardian.
De boetes markeren het einde van een bijna vier jaar durend onderzoek door de Financial Reporting Council (FRC), de Britse toezichthouder op het gebied van accountancy.
quote:Volgens de FRC hadden de accountants moeite om de zakelijke structuur en risico’s van LC&F te begrijpen,
wat resulteerde in onvoldoende kritische beoordelingen van de financiële verslaglegging.
PwC was controlerend accountant in 2016, en EY nam het in 2017 over na het terugtreden van PwC. De beide accountantskantoren gaven respectievelijk acht en zes overtredingen van de FRC-regelgeving toe. De boetes voor PwC en EY bedragen £4,9 miljoen en £4,4 miljoen, de hoogste boetes die ooit door de FRC aan EY zijn opgelegd en de op twee na grootste voor PwC. Het kleinere accountantskantoor Oliver Clive & Co ontving ook een boete van £42.000 voor hun rol in de controle van 2015.
Fouten toegegeven
Alle betrokken firma’s hebben samengewerkt met de FRC, wat resulteerde in verminderde boetes. De betrokken accountantskantoren hebben hun excuses aangeboden en benadrukken significante verbeteringen in hun processen en beleid door te hebben gevoerd sinds deze gebeurtenissen. EY en PwC hebben hun betrokkenheid bij de audits van LC&F erkend als niet voldoende aan hun eigen normen en hebben toegezegd te leren van de fouten.
https://www.accountancyva(...)in-groot-brittannie/
Randebieltje oplichter
Geachte heer Hogeboom
Je kan dus ook meewerken in plaats van ze tot 5x proberen te misleiden
En je kan ook excuses aanbieden en leren van je fouten
Jij kan dat dus ook nog
Gelukkig geschorst voor de rest van je leven
*wachten op: Ik herken me niet hierin*
De bulk van de meldingen komt gewoon van collega's of van leveranciers. Dat is ook logisch, want die zien het ter plekke gebeuren. Zo had ik een klant die 's avonds achterbleef en de verkoopfacturen van stickers voorzag met "Let op! Nieuw bankrekeningnummer", wat dan zijn eigen was. Totdat een klant een keer belde of dat klopte na een paar weken. Daar komt geen externe auditor aan te pas, simpelweg omdat het niet nodig is en in veel gevallen ook gewoon een risico dat het management aanvaardt.quote:
Gast dat doen jullie al voordat jullie beginnen aan een opdracht
Daarom nog maar eens de link om je korte termijn geheugen wat op te frissen
De accountant fabriceerde controledocumenten door eenvoudigweg die van een jaar eerder te kopiëren en vervolgens de datum te veranderen.
Ook vonden teamoverlegvergaderingen alleen op papier plaats en werden elektronische handtekeningen vervalst en e-mails verwijderd, zogenaamd vanwege ruimtegebrek op de servers.
Van de meldingen uit de periode van januari 2021 tot juni 2023 die de SEC heeft onderzocht, zou zeker driekwart niet voldoen aan de eisen van de PCAOB.
https://fd.nl/financiele-(...)edrijven-in-de-vs-op
Pareltje weer dit
Ook vonden teamoverlegvergaderingen alleen op papier plaats en werden elektronische handtekeningen vervalst en e-mails verwijderd, zogenaamd vanwege ruimtegebrek op de servers.
Van de meldingen uit de periode van januari 2021 tot juni 2023 die de SEC heeft onderzocht, zou zeker driekwart niet voldoen aan de eisen van de PCAOB.
https://fd.nl/financiele-(...)edrijven-in-de-vs-op
Pareltje weer dit
Cultuur van fraude bij KPMG
Volgens de Autoriteit Financiële Markten (AFM), die ook meedeed aan het onderzoek naar KPMG, waren ook partners van KPMG en het hoofd van de accountancytak betrokken bij de examenfraude.
https://accountantweek.nl(...)l-over-examenfraude/
In en in verrot die tent
Volgens de Autoriteit Financiële Markten (AFM), die ook meedeed aan het onderzoek naar KPMG, waren ook partners van KPMG en het hoofd van de accountancytak betrokken bij de examenfraude.
“De kern van het accountantsberoep is het toevoegen van vertrouwen, door examenfraude is dit geschaad.”quote:“Er was een cultuur waarin examenfraude kon ontstaan en lang onopgemerkt kon blijven”, stelt de Nederlandse toezichthouder.
https://accountantweek.nl(...)l-over-examenfraude/
In en in verrot die tent
Vuurwerk bij Euronext om KPMG-accountant en bonusbeleid
En de nieuwe accountant, KPMG-partner Waldo Bakker, bood excuses aan voor de examenfraude en verklaarde zelf geen valsspeler te zijn.
https://fd.nl/financiele-(...)ntant-en-bonusbeleid
Lekker bezig weer KPMG
En de nieuwe accountant, KPMG-partner Waldo Bakker, bood excuses aan voor de examenfraude en verklaarde zelf geen valsspeler te zijn.
https://fd.nl/financiele-(...)ntant-en-bonusbeleid
Lekker bezig weer KPMG
KPMG: ’Banken vergeten lange termijn door keuze van dividend boven nodig onderhoud’
Met het geld dat ze verdienden hebben de banken hun kapitaalbuffers versterkt, maar vooral een fors bedrag uitgegeven aan dividend en de inkoop van eigen aandelen. Als consultant beziet Van Steekelenburg dat met enigszins gemengde gevoelens. „Ze hadden ook meer geld kunnen inzetten om achterstallig onderhoud nu aan te pakken. Het was een heel mooi jaar geweest om langlopende transformatieprojecten, waar ze al een hele tijd tegenaan zit te hikken, eindelijk op te pakken. Investeren in de digitale transitie, nieuwe it-systemen en nieuwe gebouwen.”
https://www.telegraaf.nl/(...)oven-nodig-onderhoud
Andere de maat nemen, terwijl jezelf intern niet eens de zaken op orde hebt
Het kan! Alleen bij KPMG
Met het geld dat ze verdienden hebben de banken hun kapitaalbuffers versterkt, maar vooral een fors bedrag uitgegeven aan dividend en de inkoop van eigen aandelen. Als consultant beziet Van Steekelenburg dat met enigszins gemengde gevoelens. „Ze hadden ook meer geld kunnen inzetten om achterstallig onderhoud nu aan te pakken. Het was een heel mooi jaar geweest om langlopende transformatieprojecten, waar ze al een hele tijd tegenaan zit te hikken, eindelijk op te pakken. Investeren in de digitale transitie, nieuwe it-systemen en nieuwe gebouwen.”
https://www.telegraaf.nl/(...)oven-nodig-onderhoud
Andere de maat nemen, terwijl jezelf intern niet eens de zaken op orde hebt
Het kan! Alleen bij KPMG
Toezichthouder VS stelt nieuwe eisen aan kwaliteit accountants
Grote kantoren moeten externe toezichthouders aanstellen voor kwaliteitsbewaking.
De Amerikaanse toezichthouder op de accountancy PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) haalt de teugels strakker aan wat betreft kwaliteitscontrole. De toezichthouder heeft hiervoor nieuwe standaard aangenomen.
De Amerikaanse toezichthouder PCAOB eist strengere kwaliteitscontrole door accountants
Daarvoor is een nieuwe standaard uitgevaardigd in de VS
Kantoren met veel Amerikaanse klanten moeten een externe kwaliteitsbewaker aanstellen
De standaard is ook van toepassing op Nederlandse kantoren die voor VS-bedrijven werken
Alle bij PCAOB geregistreerde accountantskantoren moeten hun specifieke risico’s identificeren. Daarnaast moeten ze een kwaliteitscontrolesysteem ontwerpen dat beleid en procedures omvat om zich tegen deze risico’s te beschermen. Deze standaard is ook van toepassing op accountantskantoren die betrokken zijn bij controles van bedrijven die vallen onder het toezicht van de PCAOB.
Volgens PCAOB-voorzitter Erica Williams zijn de kwaliteitscontrolesystemen belangrijk om investeerders beter te beschermen. Vn accountants die de boeken van beursgenoteerde bedrijven controleren wordt verwacht dat ze hun kwaliteitscontrolesysteem zodanig toepassen dat die tot een continue verbetering leidt.
De accountantskantoren moeten hun kwaliteitssystemen jaarlijks laten evalueren door de PCAOB.
Marc Hogeboom heeft nog tijd
Oh wacht
[ Bericht 2% gewijzigd door ikweethetookniet op 17-05-2024 12:43:09 ]
Grote kantoren moeten externe toezichthouders aanstellen voor kwaliteitsbewaking.
De Amerikaanse toezichthouder op de accountancy PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) haalt de teugels strakker aan wat betreft kwaliteitscontrole. De toezichthouder heeft hiervoor nieuwe standaard aangenomen.
De Amerikaanse toezichthouder PCAOB eist strengere kwaliteitscontrole door accountants
Daarvoor is een nieuwe standaard uitgevaardigd in de VS
Kantoren met veel Amerikaanse klanten moeten een externe kwaliteitsbewaker aanstellen
De standaard is ook van toepassing op Nederlandse kantoren die voor VS-bedrijven werken
Alle bij PCAOB geregistreerde accountantskantoren moeten hun specifieke risico’s identificeren. Daarnaast moeten ze een kwaliteitscontrolesysteem ontwerpen dat beleid en procedures omvat om zich tegen deze risico’s te beschermen. Deze standaard is ook van toepassing op accountantskantoren die betrokken zijn bij controles van bedrijven die vallen onder het toezicht van de PCAOB.
Volgens PCAOB-voorzitter Erica Williams zijn de kwaliteitscontrolesystemen belangrijk om investeerders beter te beschermen. Vn accountants die de boeken van beursgenoteerde bedrijven controleren wordt verwacht dat ze hun kwaliteitscontrolesysteem zodanig toepassen dat die tot een continue verbetering leidt.
De accountantskantoren moeten hun kwaliteitssystemen jaarlijks laten evalueren door de PCAOB.
https://accountantweek.nl(...)aliteit-accountants/quote:Accountants die jaarlijks meer dan honderd bedrijven controleren, moeten een externe toezichthouder aanstellen voor hun kwaliteitssysteem.
Marc Hogeboom heeft nog tijd
Oh wacht
[ Bericht 2% gewijzigd door ikweethetookniet op 17-05-2024 12:43:09 ]
‘Ik wil het hebben over de toon van de top.
https://fd.nl/samenleving(...)-van-een-organisatie
Ze hebben nu die ¤25 mln boete betaald aan de Amerikaanse toezichthouder, maar daarmee is het verhaal natuurlijk nog lang niet over. Klanten zullen zeggen: wij gaan jullie rekening niet betalen. Daarom zeg ik altijd: de hoogste baas is vaak het grootste risico voor de reputatie van een organisatie.’quote:Heb je dat Amerikaanse onderzoeksrapport over KPMG gezien? Je gelooft niet wat je leest. Hoe is het mogelijk! Jarenlang hebben ze daar zitten rotzooien met die examens. En hun president-commissaris Roger van Boxtel deed gewoon mee.
https://fd.nl/samenleving(...)-van-een-organisatie
Even zoeken bij PCAOB met term KPMG .......
https://pcaobus.org/searc(...)01420.all-data-types
2023 (2Results)
2022 (11Results)
2021 (6Results)
2020 (8Results)
2019 (9Results)
2018 (11Results)
2017 (8Results)
2016 (9Results)
2015 (11Results)
2014 (9Results)
2013 (9Results)
2012 (12Results)
2011 (6Results)
2010 (8Results)
2009 (8Results)
2008 (10Results)
2007 (6Results)
2006 (4Results)
2005 (2Results)
2004 (1Results)
2003 (1Results)
Hele lijst met niet kloppende dingen
151 totaal
[ Bericht 26% gewijzigd door ikweethetookniet op 18-05-2024 12:41:43 ]
https://pcaobus.org/searc(...)01420.all-data-types
2023 (2Results)
2022 (11Results)
2021 (6Results)
2020 (8Results)
2019 (9Results)
2018 (11Results)
2017 (8Results)
2016 (9Results)
2015 (11Results)
2014 (9Results)
2013 (9Results)
2012 (12Results)
2011 (6Results)
2010 (8Results)
2009 (8Results)
2008 (10Results)
2007 (6Results)
2006 (4Results)
2005 (2Results)
2004 (1Results)
2003 (1Results)
Hele lijst met niet kloppende dingen
151
totaal [ Bericht 26% gewijzigd door ikweethetookniet op 18-05-2024 12:41:43 ]
LOL, lekkere rechtsgrond voor ook. Succes Charles.quote:
Klanten zullen zeggen: wij gaan jullie rekening niet betalen.
Falen en ongepast gedrag KPMG-top veel ernstiger dan de examenfraude
In het persbericht spreekt de PCAOB over wangedrag dat "reveals an inappropriate tone at the top and a complete failure by firm leadership to promote an ethical culture worthy of investor’s trust". Ik leg uit waarom.
Bestuurlijk falen ernstiger dan examenfraude op lagere niveaus
De Amerikaanse toezichthouder (PCAOB) legt in een feitenrelaas bloot dat de top van KPMG een lange periode heeft gefaald, door na te laten adequaat in te grijpen ten aanzien van ernstige signalen van integriteitsschendingen. Dat betreft niet alleen voormalig KPMG- en NBA-bestuurder Marc Hogeboom (die er het stevigst van langs krijgt), maar ook ceo Stephanie Hottenhuis, Roger van Boxtel, de voormalig voorzitter van de raad van commissarissen, alsmede kwaliteitsbewakers zoals het Bureau Vaktechniek en een voormalig compliance officer. Daarnaast treffen hun collega-bestuurders en commissarissen blaam voor het niet proactief reageren op signalen van examenfraude bij collegakantoren uit eigen en andere netwerken en de rapportages die dienaangaande in het publiek domein zijn verschenen.
Wat mij betreft is het bestuurlijk falen en ongepast gedrag van de KPMG-top veel ernstiger dan de examenfraude die is gepleegd op lagere niveaus binnen de organisatie. Het laatste praat ik - uiteraard - niet goed, maar het doet vooral denken aan spieken en kwajongensgedrag van schooljeugd. Dat is van wezenlijk andere orde dan als topfunctionaris je verantwoordelijkheid niet nemen als de situatie daarom vraagt. Dan gaat het om incompetentie aan de top. Ik verwijs daarbij naar mijn column in het FD van 11 april, die ik in deze bijdrage nader uitwerk en onderbouw.
De feiten rechtvaardigen - bij wijze van uitzondering - een langere bijdrage dan normaal. Ik volg daarbij zoveel mogelijk de lijn van en de volgorde in de PCAOB-documentatie, alsmede in chronologie. De kopjes maken telkens duidelijk welk onderwerp ik behandel. Voorts voeg ik voor de liefhebbers aan het einde van dit betoog een overzicht toe van relevante rapportages. Bronmateriaal ter vergelijking met deels soortgelijke, maar door de PCAOB minder zwaar beboete casuïstiek.
Wie spreek ik wel en wie spreek ik niet aan?
Daarbij twee korte opmerkingen vooraf. Ten eerste: De publiciteit over de feiten die zich bij KPMG hebben voorgedaan, straalt af op de gehele sector. Daarmee worden veel welwillende en hardwerkende accountants tekortgedaan, waaronder de niet betrokken collega's bij KPMG en andere kantoren. Zij hoeven zich door mij in deze - uiteraard - niet aangesproken te voelen.
Ten tweede: Er lopen nog onderzoeken binnen en naar ten minste vijf andere kantoren (BDO, Deloitte, EY, Mazars en PwC). Er sijpelen steeds meer geluiden door dat de examenfraude zich ook daar heeft voorgedaan, vooralsnog het meest nadrukkelijk ten aanzien van Deloitte, waar een prominente bestuurder het hazepad koos en vertrok. Bestuurders en commissarissen die bij deze organisaties - net als bij KPMG het geval is - niet proactief hebben gereageerd op de internationale en interne signalen van mogelijke examenfraude, mogen zich nadrukkelijk wel door mijn bijdragen aangesproken voelen.
Het handelen van KPMG-bestuurders en -commissarissen
Op 17 juni 2019 maakte de Securities and Echange Commission (SEC) openbaar dat KPMG Verenigde Staten een civil money penalty moest betalen in verband met onder meer examenfraude. Dat betrof het delen van toetsantwoorden en de manipulatie van toetssoftware, waarbij "certain audit professionals lowered the required score to the point of passing exams while answering less than 25 percent of the questions correctly."
De publiciteit die dit teweeg bracht zou voor iedere bestuurder en commissaris van - met name de grootste accountantsorganisaties - aanleiding moeten zijn om intern vragen te stellen en onderzoeken te doen. Bijvoorbeeld (en niet-limitatief):
Op welke wijze hebben wij het toetsproces geborgd?
Kent ons systeem hiaten en frauderisico's?
Zijn onze medewerkers goed geïnstrueerd over de toetsprocedures en is benadrukt dat zij geen antwoorden mogen delen?
Wat kunnen we leren van de Amerikaanse kwestie?
Hebben wij intern signalen van examenfraude gekregen?
Zijn er klokkenluidersmeldingen?
Is er bij ons examenfraude gepleegd?
Zo nee: Hoe zeker zijn we daarvan?
Zo ja: Wat zijn de feiten en wat is de aard en omvang?
Zijn de feiten dusdanig ernstig dat er maatregelen moeten volgen en bijvoorbeeld de toezichthouders moeten worden ingelicht?
De noodzaak tot het stellen van dergelijke vragen door commissarissen en bestuurders gold in verhoogde mate voor KPMG Nederland, nu fraude bij een zusterorganisatie is gebleken. Terecht stelt de PCAOB in haar recente order: "In June 2019, KPMG Netherlands became aware of substantial answer sharing at a KPMG member firm in the United States, through the firm's settlement of an enforcement action brought by the Securities and Exchange Commission. Even after learning of that misconduct, KPMG Netherlands did not appropriately evaluate and address the risk of improper answer sharing among its personnel."
Dit logische 'standje' van de toezichthouder gericht op het nalaten te handelen, mogen alle betrokken bestuurders en commissarissen van KPMG zich aanrekenen (periode 2017-2022). Dat geldt ook voor het feit dat het KPMG-personeel pas in 2021 een duidelijke instructie ontving dat zij geen antwoorden mochten delen.
Onderzoek zou, blijkens de PCAOB-order, onder meer hebben uitgewezen:
dat de monitoring procedures bij KPMG niet waren gericht op "compliance issues, such as improper answer sharing";
dat in het jaarlijks door medewerkers te ondertekenen compliance-document, geen aandacht werd geschonken aan het onderwerp 'delen van toetsantwoorden';
dat het beleid en de procedures niet adequaat waren ingericht "to prevent en detect the extensive improper answer sharing".
Om wat voor fraude ging het nou eigenlijk?
Het delen van antwoorden ging hoofdzakelijk via e-mails betreffende de inhoud en antwoorden van toetsvragen. Daarnaast werden er toetsen die zelfstandig moesten worden gemaakt, gezamenlijk afgewerkt.
Betrokkenen treft blaam, omdat zij ook zonder instructies horen te beseffen dat dergelijk handelen ongepast is. Bovendien constateert de PCAOB dat het leeuwendeel van het wangedrag heeft plaatsgevonden nadat de fraude bij KPMG Verenigde Staten en de opgelegde sanctie bekend was geworden. Dat is wat mij betreft een strafverzwarende omstandigheid: men was immers gewaarschuwd.
Om wat voor toetsen ging het?
De PCAOB beschrijft dat het hoofdzakelijk ging om verplicht af te leggen trainingen die diverse onderwerpen betroffen: onafhankelijkheidsregels, PCAOB-regelgeving, SEC-regelgeving, US GAAP-standaarden, "industry-specific continuing professional education" en het onderwerp professionele integriteit. Het is evident dat je de regels van de toezichthouders correct moet kunnen toepassen en dat je de onafhankelijkheidsregels dient te kennen. Evident is eveneens dat je met een toets die is gericht professionele integriteit niet fraudeert.
Voorts is van belang dat het delen van antwoorden ook de NBA Kennistoets betrof, die door een Verordening van de NBA-ledenvergadering verplicht is gesteld: "Some Firm personnel, including several partners, also engaged in improper answer sharing in connection with the mandatory NBA Knowledge tests." Uit het gebruik van het woord Some aan het begin van de zin, kan overigens worden afgeleid dat dit kennelijk niet het grootste deel van het probleem omvat.
Bureau Vaktechniek (Professional Practice) was onderdeel van het fraudepatroon
De PCAOB heeft vastgesteld dat het KPMG's Department of Professional Practice, hetgeen ik duid als het Bureau Vaktechniek, onderdeel was van de fraude door toetsen te delen met senior managers die een rol hadden in het systeem van kwaliteitsbeheersing. Met als doel medewerkers te helpen zich beter voor te bereiden op de verplichte toetsen. Echter: "Firm personnel used these shared tests to identify the correct answers before taking the tests and made the answers available for colleagues to use." Het is evident dat het door het Bureau Vaktechniek verspreiden van antwoorden op vragen die vervolgens letterlijk in de af te nemen toets terugkomen, niet de bedoeling kan zijn. Immers: Dan weten de ontvangers van de antwoorden en degenen onder wie zij de antwoorden verder verspreiden, op voorhand de antwoorden van de af te leggen toetsen. Toetsen is dan betekenisloos.
Het handelen van voormalig KPMG-bestuurder Marc Hogeboom inzake zijn testen
Voormalig KPMG-bestuurder Marc Hogeboom krijgt er van de PCAOB van langs, onder meer waar het gaat om de door hem zelf af te leggen testen. Zo vroeg hij in 2018 een medewerker uit zijn team naast hem plaats te nemen bij het afleggen van een test en om hem daarbij te assisteren. In 2020 vroeg hij (toentertijd was hij eindverantwoordelijke voor de controlepraktijk, lid van het bestuur en betrokken bij het team dat de contacten met toezichthouders onderhield) aan meerdere ondergeschikten uit zijn team om antwoorden op toetsvragen terwijl hij de toets afwerkte.
Op de rol van Hogeboom, die ook eindverantwoordelijk was voor de controle van ING, kom ik later terug.
Het handelen van Roger van Boxtel, voormalig voorzitter van de raad van commissarissen
Naar aanleiding van de examenfraude is de voormalig voorzitter van de raad van commissarissen medio 2023 teruggetreden. Naar eigen zeggen omdat hij een vrijwillige training "niet op correcte wijze" zou hebben uitgevoerd. Medio 2023 kwam hij erachter dat er vanwege zijn voorbeeldfunctie "er geen enkele ruimte voor twijfel aan zijn integriteit" mocht bestaan. Die conclusie trok hij rijkelijk laat, namelijk minstens anderhalf jaar na zijn overtreding (eind 2021), en is dan ook van weinig waarde.
Bovendien spreekt de PCAOB niet over een vrijwillige maar over een verplichte training en stelde zij vast dat Van Boxtel bij zijn testen hulp kreeg van een staflid: "The staff member sat next to the Supervisory Chairman while he took the two training tests, and the staff member finished one of the tests for the Supervisory Chairman when he left for a meeting before completing the test." Vorig jaar zei Van Boxtel tegen de pers dat hij vertrok omdat hij in een time squeeze zat.
Ook het servicecenter in India was bij de fraude betrokken
KPMG besteedt een deel van haar werk uit aan een servicecenter in India. De lonen liggen daar substantieel lager dan in eigen land. De PCAOB stelde vast dat vanaf juni 2020 binnen KPMG bekend was dat honderden personeelsleden van het servicecenter waren betrokken bij het delen van toetsantwoorden. Een deel van hen voerde werkzaamheden uit voor KPMG Nederland, maar ook voor KPMG in het Verenigd Koninkrijk.
Bij KPMG Nederland was in juni 2020 al bekend dat er vanuit India antwoorden werden gedeeld met KPMG in het Verenigd Koninkrijk. De PCAOB verwijt KPMG Nederland dat zij ondanks die kennis geen onderzoek verrichtte naar het delen van antwoorden vanuit India met KPMG Nederland. Bovendien deelden KPMG en Marc Hogeboom hun kennis over het delen van antwoorden vanuit het servicecenter pas in oktober 2021 met de PCAOB, echter pas nadat de PCAOB vragen had gesteld. Niet proactief, maar reactief derhalve.
Overigens kreeg KPMG in het Verenigd Koninkrijk in december 2022 een boete van US$ 2 miljoen, onder meer voor de malversaties bij het shared servicecenter waarvan zij de helft van de aandelen bezit.
PCAOB en AFM starten onderzoek: nogmaals over de passieve rol van bestuurders en commissarissen
In februari 2022 raakte KPMG bekend met onderzoeken van de PCAOB en de AFM naar het binnen KPMG delen van toetsantwoorden. Een verzoek van de toezichthouders in maart 2022 om dienaangaande documenten en informatie daarover te verschaffen werd - zonder enig onderzoek als volgt beantwoord: "As there were no indications of improper answer sharing at KPMG NL, no investigation has been performed by KPMG NL."
Zowel het bestuur als de raad van commissarissen heeft deze reactie voorafgaande aan toezending aan de toezichthouders gezien ter beoordeling en goedkeuring. Het is een gemiste kans van bestuurders en commissarissen om ook op dat moment - na specifieke informatieverzoeken van de toezichthouders - geen nader onderzoek in te stellen.
Dit vormt een bevestiging van hun passieve houding, die pas veranderde toen de AFM eind 2022 instructies aan KPMG gaf voor een onderzoek en er een klokkenluider aan de bel had getrokken. Dat was ook het eerste moment waarop KPMG - derhalve tien maanden nadat zij wist van onderzoeken van toezichthouders - met de examenfraude naar buiten trad.
Het verwijt inzake passiviteit is nog harder voor voormalig bestuurder Marc Hogeboom en voor Roger van Boxtel, de voormalig voorzitter van de raad van commissarissen. Zij gingen immers bij hun eigen testen in 2018 en 2020 (Hogeboom) en in 2021 (Van Boxtel) over de schreef. Maar in maart en juni 2022 stelde KPMG richting de PCAOB dat er geen indicaties waren van het delen van antwoorden. Vilein stelt de PCAOB daarom dat het hier gaat om het onjuist informeren van de toezichthouder: "Both the Firm’s March 2022 and June 2022 respons constituted misrepresentations to the PCAOB because, at the time the Firm submitted the responses, both a member of the Management Board (Hogeboom) and a member of the Supervisory Board (Supervisory Chairman) were aware that improper answer sharing had occurred at the firm, because they had themselves engaged in such improper answer sharing."
Klokkenluidersmelding
In juli 2022 is er eindelijk iemand binnen KPMG die aan de bel trekt, zich als klokkenluider meldt en mededeling doet over het delen van antwoorden. Dat er niemand eerder is opgestaan is gênant en mogen de vele betrokkenen op alle niveaus zich aantrekken. Immers, de PCAOB heeft vastgesteld dat het delen van antwoorden door medewerkers en partners plaatsvond vanaf in ieder geval oktober 2017. Derhalve is er pas bijna vijf jaar na dato iemand opgestaan om de klok te luiden. Na vijf jaar!
Na de klokkenluidersmelding deed KPMG drie meldingen aan de PCAOB waarin wordt gesteld dat zij niet wist van het delen van antwoorden, voordat de klokkenluider deze in juli 2022 rapporteerde. Eind november was er een vergadering van de PCAOB en de AFM met onder meer KPMG-bestuurder Hogeboom en ceo Hottenhuis. De PCAOB verwijt met name Hogeboom dat hij de eerdere incorrecte meldingen dat jaar aan de PCAOB niet corrigeerde.
Een incident in 2019: Hogeboom trok niet aan de bel en een voormalig compliance officer deed dat evenmin
In 2019 ontving Hogeboom van een ondergeschikte toetsantwoorden. Hogeboom wist dat dat niet kon en deelde dit zijn ondergeschikte ook mede. Verder ondernam hij nauwelijks actie en deed hij geen formele melding aan de compliance-afdeling. Wel seinde hij - kennelijk informeel - de voormalig compliance officer in, die evenmin de klok luidde: "In fact, the only person Hogeboom informed at the time was a partner who was working under him on the engagement team and who served as the Firm's Compliance Head in 2014-2017. Like Hogeboom, the Former Compliance Head failed to tell anyone else of the incident at the time."
Hogeboom vertelde pas later - in or around December 2022 - aan ceo Hottenhuis over dit incident, namelijk het ontvangen van toetsantwoorden van een ondergeschikte. Hogeboom was niet geheel accuraat in hetgeen hij zijn ceo vertelde: "He told the ceo that the incident had occurred between 2015-2017. [MP: Dit moest volgens de PCAOB 2019 zijn.] He also told the ceo that he responsed to the sender and told him that answer sharing was wrong. Hogeboom further told the ceo that he had reported the incident to the partner who had been the Head of Compliance in the 2015-2017 time period."
Ceo Hottenhuis acteerde evenmin
Ceo Hottenhuis heeft vervolgens niet direct geacteerd op de mededeling van Hogeboom. Zo heeft zij niet per direct mededeling gedaan aan de PCAOB en de AFM, terwijl zij al maanden wist van hun onderzoeken en zij ook wist dat in 2022 enkele malen mededeling aan de PCAOB was gedaan van het feit dat KPMG voorafgaande aan de melding van de klokkenluider in juli 2022 nog niet wist van het delen van toetsantwoorden. Hoewel die mededelingen vanuit haar perspectief ten tijde van die mededelingen mogelijk juist waren, had het wel op haar weg gelegen om: (1) de toezichthouders alsnog in kennis te stellen dat er voor de klokkenluidersmelding in juli 2022 binnen KPMG wel degelijk een indicatie was van het delen van toetsantwoorden; (2) nu dit het delen van antwoorden tussen een medewerker en diens leidinggevende Hogeboom betrof, had dat des temeer mogen worden verwacht, omdat zij immers samen met Hogeboom in november 2022 in gesprek was geweest met de toezichthouders; (3) Hogeboom aan te spreken en te corrigeren op het feit dat hij dit niet eerder aan haar en de toezichthouders had gemeld nu dit incident bij hem bekend was (of het nu in de periode 2015-2017 of in 2019 had plaatsgevonden, doet feitelijk niet ter zake); (4) te controleren of de melding bij de compliance-afdeling bekend was en zo ja, wat daarmee is gedaan; en (5) melding te doen aan de raad van commissarissen nu het hier om een uiterst gevoelig onderwerp ging.
De ceo deed blijkens de PCAOB-order niets van dat alles en sprak er lange tijd met niemand over: "The ceo made no effort to corroborate any part of this partially inaccurate story, erroneously accepting that the matter had been reported to the Firm’s Compliance Department, and she and Hogeboom did not report the incident to anyone else for approximately six months."
Het incident krijgt pas aandacht na een tweede klokkenluidersmelding
In juni 2023 wordt het 'incident' nieuw leven ingeblazen wegens een tweede klokkenluidersmelding. Daarin komt het door toenmalig KPMG-bestuurder Hogeboom delen van antwoorden met betrekking tot de door hem in 2020 afgelegde toets aan de orde. Het is kennelijk deze klokkenluidersmelding geweest die tot nader onderzoek naar het handelen van Hogeboom heeft geleid en die van Van Boxtel, de toenmalig voorzitter van de raad van commissarissen ertoe bracht zijn incident op te biechten. Het leidde voor beiden tot het terugtreden in hun functies en melding aan de PCAOB en AFM: "This report referenced some of Hogeboom's above-described 2020 answer sharing. At this point, the ceo and Hogeboom, separately from each other, came forward and disclosed their awareness of the '2015-2017' answer sharing incident to others in the Firm’s leadership and to internal investigators. The Supervisory Chairman also then came forward about his answering sharing incident. The Firm started investigating the issue and soon thereafter reported Hogeboom’s and the Supervisory Chairman’s answer sharing incident to the PCAOB and AFM."
PCAOB 'not amused' over de voortvarendheid van handelen van de KPMG-top
De tweede klokkenluidersmelding zorgde voor een stroomversnelling en directe personele consequenties. Te laat aldus de PCAOB, het had eerder gekund en gemoeten, waarbij de wetenschap van ceo Hottenhuis over het incident (in or around December 2022) wordt genoemd: "But the Firm should have discovered and reported this information much earlier. Other than the above-mentioned one-on-one discussions Hogeboom had with the ceo and the Former Compliance Head, none of the above Firm leaders disclosed their knowledge of improper answer sharing incidents involving Firm leadership before the June 2023 whistleblower report. By that time, the PCAOB's investigation had been ongoing for more than 15 months, and the Firm's internal investigation - for which the Firm's Management Board and Supervisory Board had certain oversight responsibilities - had been ongoing for almost one year. Similarly, before June 2023, no one from the Firm corrected the untrue representations the Firm had submitted to the PCAOB in connection with the PCAOB’s investigation."
Ceo Hottenhuis en de raad van commissarissen handelen niet adequaat
Als gezegd heeft de tweede klokkenluidersmelding geleid tot het terugtreden van Hogeboom en Van Boxtel in hun functies. KPMG laat dat weten door op 14 juli 2023 een persbericht uit te brengen Wat betreft Hogeboom staat daarin dat hij zelf heeft besloten om zijn functie als bestuurder neer te leggen. Maar ook dat hij als equity partner verbonden blijft aan KPMG.
Dat laatste is onbegrijpelijk. Op die wijze blijft immers een accountant als partner aan de organisatie verbonden waarvan men binnen KPMG inmiddels weet : (1) dat hij in 2019 dan wel in de periode 2015-2017 al op de hoogte was van het delen van toetsantwoorden binnen KPMG; (2) dat hij in 2020 onjuist heeft gehandeld met zijn eigen toets door antwoorden van ondergeschikten te verkrijgen terwijl hij zijn test maakte; (3) dat hij dit alles in 2022 meerdere malen heeft verzwegen en de toezichthouders namens KPMG dus meerdere malen onjuist heeft ingelicht. Onder die omstandigheden kan ik niet begrijpen dat de ceo en/of de raad van commissarissen niet per direct de lijnen met Hogeboom volledig hebben doorgesneden.
De banden met Hogeboom zijn dus niet per direct doorgesneden. Dat gebeurde uiteindelijk wel per 1 januari 2024. Ook hier handelen ceo en raad van commissarissen bedenkelijk: Het vertrek is niet actief en per direct openbaar gemaakt. Het is naar buiten gekomen omdat twee FD-journalisten op basis van geruchten in accountantsland vragen stelden aan KPMG. De accountantsorganisatie vertelde hen desgevraagd: "Naar aanleiding van het onderzoek is besloten dat Marc Hogeboom, voormalig head of assurance en partner, per 1 januari is teruggetreden als partner." In dergelijke situaties waarin alles onder het vergrootglas ligt dien je als bestuur en raad van commissarissen open te zijn en actief te melden. Nu heeft het geleid tot negatieve publiciteit en de krantenkop Oud-bestuurder alsnog weg bij KPMG na examenfrauderel. Daarmee wordt KPMG én de sector geen dienst bewezen.
Conclusie
Het gehele feitenrelaas van de PCAOB overziende is volstrekt helder dat de hoogte van de civil money penalty in belangrijke mate is beïnvloed door de handelwijze van de KPMG-top. Niet alleen die van voormalig bestuurder Marc Hogeboom en voormalig RvC-voorzitter Van Boxtel. De pijn zat dieper. Veel dieper: Bestuurders en commissarissen die reactief in plaats van proactief hebben gehandeld. Die geen sensitiviteit hebben getoond voor het belang van de berichten uit het buitenland en de mogelijke impact van de daarachter liggende bevindingen voor de eigen organisatie. Maar ook de rol van het Bureau Vaktechniek en die van een voormalig compliance officer roepen vragen op, net als het feit dat KPMG Nederland niet heeft geacteerd naar aanleiding van de signalen van examenfraude bij het door hen ingeschakelde shared servicecenter in India. Ook die moesten controlekwaliteit leveren. Hetgeen overigens ook de vraag oproept wie en op welke wijze toezicht uitoefent op de kwaliteit van dergelijke ondersteunende dienstverlening.
Hoe nu verder?
Maar hoe nu verder? KPMG is de eerste in een rijtje. De onderzoeken bij en naar BDO, Deloitte, EY, Mazars en PwC lopen nog. Wordt daar ook een beerput opengetrokken? En hoe gaat en kan KPMG verder? Wat is de geloofwaardigheid van ceo Hottenhuis en haar collegabestuurders na de schrobbering van de PCAOB? Wat is de geloofwaardigheid van de voorzitter van de raad van commissarissen en zijn collega's?
Kunnen de huidige bestuurders en commissarissen naar buiten toe nog wel voldoende vertrouwen wekken en de klanten van KPMG binnen houden? Of wordt er net als in 2014, toen KPMG de Nederlandse accountantswereld in brand zette, een bestuurder van het kaliber Jan Hommen aangetrokken?
Kunnen zij de interne onvrede tussen consultants (moneymakers) en accountants (moneytakers en moneybreakers) beteugelen? Na de schikking met de curatoren van van Imtech is dit immers een tweede bleeder binnen een maand.
Vallen zij ten prooi aan een hertoetsing door de AFM van bestuurders (op geschiktheid en betrouwbaarheid) en zo ja, springen zij door de hoepel?
Hoe zien de bestuurders eigenlijk hun verantwoordelijkheid naar de sector als geheel? Naar de vele welwillende collega's die dagelijks goed werk leveren? Naar beroepsorganisatie NBA?
Wat is de betekenis van de nu naar buiten gekomen feiten voor de uitstraling op de jonge garde die part noch deel heeft aan bestuurlijk falen?
Wat zijn de gevolgen voor de arbeidsmarkt en de aantrekkelijkheid van het accountantsvak? Voor de discussie over de accountantswetgeving?
Ik zal de vragen niet beantwoorden. Ik schreef meer dan achthonderd columns over een mooi vak. Zette mij in voor vele commissies en liet mij horen in talloze colleges, seminars, congressen en bijeenkomsten.
Velen vinden mij te kritisch. Ik zie het echter zo: Ik heb niet alleen misstanden aangesneden, maar ook oplossingen aangedragen. En zal dat in de toekomst ook blijven doen.
Beste accountants: Met de vrienden waar deze column over gaat, heb je geen vijanden nodig. Hun handelen is niet hetgeen waarvoor ik in 1985 het accountantspad ben opgegaan. Het is wel het type handelen waardoor ik blij ben, dat ik in 2022 dat pad heb verlaten.
https://www.accountant.nl(...)dan-de-examenfraude/
Rode oortjes hier
In het persbericht spreekt de PCAOB over wangedrag dat "reveals an inappropriate tone at the top and a complete failure by firm leadership to promote an ethical culture worthy of investor’s trust". Ik leg uit waarom.
Bestuurlijk falen ernstiger dan examenfraude op lagere niveaus
De Amerikaanse toezichthouder (PCAOB) legt in een feitenrelaas bloot dat de top van KPMG een lange periode heeft gefaald, door na te laten adequaat in te grijpen ten aanzien van ernstige signalen van integriteitsschendingen. Dat betreft niet alleen voormalig KPMG- en NBA-bestuurder Marc Hogeboom (die er het stevigst van langs krijgt), maar ook ceo Stephanie Hottenhuis, Roger van Boxtel, de voormalig voorzitter van de raad van commissarissen, alsmede kwaliteitsbewakers zoals het Bureau Vaktechniek en een voormalig compliance officer. Daarnaast treffen hun collega-bestuurders en commissarissen blaam voor het niet proactief reageren op signalen van examenfraude bij collegakantoren uit eigen en andere netwerken en de rapportages die dienaangaande in het publiek domein zijn verschenen.
Wat mij betreft is het bestuurlijk falen en ongepast gedrag van de KPMG-top veel ernstiger dan de examenfraude die is gepleegd op lagere niveaus binnen de organisatie. Het laatste praat ik - uiteraard - niet goed, maar het doet vooral denken aan spieken en kwajongensgedrag van schooljeugd. Dat is van wezenlijk andere orde dan als topfunctionaris je verantwoordelijkheid niet nemen als de situatie daarom vraagt. Dan gaat het om incompetentie aan de top. Ik verwijs daarbij naar mijn column in het FD van 11 april, die ik in deze bijdrage nader uitwerk en onderbouw.
De feiten rechtvaardigen - bij wijze van uitzondering - een langere bijdrage dan normaal. Ik volg daarbij zoveel mogelijk de lijn van en de volgorde in de PCAOB-documentatie, alsmede in chronologie. De kopjes maken telkens duidelijk welk onderwerp ik behandel. Voorts voeg ik voor de liefhebbers aan het einde van dit betoog een overzicht toe van relevante rapportages. Bronmateriaal ter vergelijking met deels soortgelijke, maar door de PCAOB minder zwaar beboete casuïstiek.
Wie spreek ik wel en wie spreek ik niet aan?
Daarbij twee korte opmerkingen vooraf. Ten eerste: De publiciteit over de feiten die zich bij KPMG hebben voorgedaan, straalt af op de gehele sector. Daarmee worden veel welwillende en hardwerkende accountants tekortgedaan, waaronder de niet betrokken collega's bij KPMG en andere kantoren. Zij hoeven zich door mij in deze - uiteraard - niet aangesproken te voelen.
Ten tweede: Er lopen nog onderzoeken binnen en naar ten minste vijf andere kantoren (BDO, Deloitte, EY, Mazars en PwC). Er sijpelen steeds meer geluiden door dat de examenfraude zich ook daar heeft voorgedaan, vooralsnog het meest nadrukkelijk ten aanzien van Deloitte, waar een prominente bestuurder het hazepad koos en vertrok. Bestuurders en commissarissen die bij deze organisaties - net als bij KPMG het geval is - niet proactief hebben gereageerd op de internationale en interne signalen van mogelijke examenfraude, mogen zich nadrukkelijk wel door mijn bijdragen aangesproken voelen.
Het handelen van KPMG-bestuurders en -commissarissen
Op 17 juni 2019 maakte de Securities and Echange Commission (SEC) openbaar dat KPMG Verenigde Staten een civil money penalty moest betalen in verband met onder meer examenfraude. Dat betrof het delen van toetsantwoorden en de manipulatie van toetssoftware, waarbij "certain audit professionals lowered the required score to the point of passing exams while answering less than 25 percent of the questions correctly."
De publiciteit die dit teweeg bracht zou voor iedere bestuurder en commissaris van - met name de grootste accountantsorganisaties - aanleiding moeten zijn om intern vragen te stellen en onderzoeken te doen. Bijvoorbeeld (en niet-limitatief):
Op welke wijze hebben wij het toetsproces geborgd?
Kent ons systeem hiaten en frauderisico's?
Zijn onze medewerkers goed geïnstrueerd over de toetsprocedures en is benadrukt dat zij geen antwoorden mogen delen?
Wat kunnen we leren van de Amerikaanse kwestie?
Hebben wij intern signalen van examenfraude gekregen?
Zijn er klokkenluidersmeldingen?
Is er bij ons examenfraude gepleegd?
Zo nee: Hoe zeker zijn we daarvan?
Zo ja: Wat zijn de feiten en wat is de aard en omvang?
Zijn de feiten dusdanig ernstig dat er maatregelen moeten volgen en bijvoorbeeld de toezichthouders moeten worden ingelicht?
De noodzaak tot het stellen van dergelijke vragen door commissarissen en bestuurders gold in verhoogde mate voor KPMG Nederland, nu fraude bij een zusterorganisatie is gebleken. Terecht stelt de PCAOB in haar recente order: "In June 2019, KPMG Netherlands became aware of substantial answer sharing at a KPMG member firm in the United States, through the firm's settlement of an enforcement action brought by the Securities and Exchange Commission. Even after learning of that misconduct, KPMG Netherlands did not appropriately evaluate and address the risk of improper answer sharing among its personnel."
Dit logische 'standje' van de toezichthouder gericht op het nalaten te handelen, mogen alle betrokken bestuurders en commissarissen van KPMG zich aanrekenen (periode 2017-2022). Dat geldt ook voor het feit dat het KPMG-personeel pas in 2021 een duidelijke instructie ontving dat zij geen antwoorden mochten delen.
Onderzoek zou, blijkens de PCAOB-order, onder meer hebben uitgewezen:
dat de monitoring procedures bij KPMG niet waren gericht op "compliance issues, such as improper answer sharing";
dat in het jaarlijks door medewerkers te ondertekenen compliance-document, geen aandacht werd geschonken aan het onderwerp 'delen van toetsantwoorden';
dat het beleid en de procedures niet adequaat waren ingericht "to prevent en detect the extensive improper answer sharing".
Om wat voor fraude ging het nou eigenlijk?
Het delen van antwoorden ging hoofdzakelijk via e-mails betreffende de inhoud en antwoorden van toetsvragen. Daarnaast werden er toetsen die zelfstandig moesten worden gemaakt, gezamenlijk afgewerkt.
Betrokkenen treft blaam, omdat zij ook zonder instructies horen te beseffen dat dergelijk handelen ongepast is. Bovendien constateert de PCAOB dat het leeuwendeel van het wangedrag heeft plaatsgevonden nadat de fraude bij KPMG Verenigde Staten en de opgelegde sanctie bekend was geworden. Dat is wat mij betreft een strafverzwarende omstandigheid: men was immers gewaarschuwd.
Om wat voor toetsen ging het?
De PCAOB beschrijft dat het hoofdzakelijk ging om verplicht af te leggen trainingen die diverse onderwerpen betroffen: onafhankelijkheidsregels, PCAOB-regelgeving, SEC-regelgeving, US GAAP-standaarden, "industry-specific continuing professional education" en het onderwerp professionele integriteit. Het is evident dat je de regels van de toezichthouders correct moet kunnen toepassen en dat je de onafhankelijkheidsregels dient te kennen. Evident is eveneens dat je met een toets die is gericht professionele integriteit niet fraudeert.
Voorts is van belang dat het delen van antwoorden ook de NBA Kennistoets betrof, die door een Verordening van de NBA-ledenvergadering verplicht is gesteld: "Some Firm personnel, including several partners, also engaged in improper answer sharing in connection with the mandatory NBA Knowledge tests." Uit het gebruik van het woord Some aan het begin van de zin, kan overigens worden afgeleid dat dit kennelijk niet het grootste deel van het probleem omvat.
Bureau Vaktechniek (Professional Practice) was onderdeel van het fraudepatroon
De PCAOB heeft vastgesteld dat het KPMG's Department of Professional Practice, hetgeen ik duid als het Bureau Vaktechniek, onderdeel was van de fraude door toetsen te delen met senior managers die een rol hadden in het systeem van kwaliteitsbeheersing. Met als doel medewerkers te helpen zich beter voor te bereiden op de verplichte toetsen. Echter: "Firm personnel used these shared tests to identify the correct answers before taking the tests and made the answers available for colleagues to use." Het is evident dat het door het Bureau Vaktechniek verspreiden van antwoorden op vragen die vervolgens letterlijk in de af te nemen toets terugkomen, niet de bedoeling kan zijn. Immers: Dan weten de ontvangers van de antwoorden en degenen onder wie zij de antwoorden verder verspreiden, op voorhand de antwoorden van de af te leggen toetsen. Toetsen is dan betekenisloos.
Het handelen van voormalig KPMG-bestuurder Marc Hogeboom inzake zijn testen
Voormalig KPMG-bestuurder Marc Hogeboom krijgt er van de PCAOB van langs, onder meer waar het gaat om de door hem zelf af te leggen testen. Zo vroeg hij in 2018 een medewerker uit zijn team naast hem plaats te nemen bij het afleggen van een test en om hem daarbij te assisteren. In 2020 vroeg hij (toentertijd was hij eindverantwoordelijke voor de controlepraktijk, lid van het bestuur en betrokken bij het team dat de contacten met toezichthouders onderhield) aan meerdere ondergeschikten uit zijn team om antwoorden op toetsvragen terwijl hij de toets afwerkte.
Op de rol van Hogeboom, die ook eindverantwoordelijk was voor de controle van ING, kom ik later terug.
Het handelen van Roger van Boxtel, voormalig voorzitter van de raad van commissarissen
Naar aanleiding van de examenfraude is de voormalig voorzitter van de raad van commissarissen medio 2023 teruggetreden. Naar eigen zeggen omdat hij een vrijwillige training "niet op correcte wijze" zou hebben uitgevoerd. Medio 2023 kwam hij erachter dat er vanwege zijn voorbeeldfunctie "er geen enkele ruimte voor twijfel aan zijn integriteit" mocht bestaan. Die conclusie trok hij rijkelijk laat, namelijk minstens anderhalf jaar na zijn overtreding (eind 2021), en is dan ook van weinig waarde.
Bovendien spreekt de PCAOB niet over een vrijwillige maar over een verplichte training en stelde zij vast dat Van Boxtel bij zijn testen hulp kreeg van een staflid: "The staff member sat next to the Supervisory Chairman while he took the two training tests, and the staff member finished one of the tests for the Supervisory Chairman when he left for a meeting before completing the test." Vorig jaar zei Van Boxtel tegen de pers dat hij vertrok omdat hij in een time squeeze zat.
Ook het servicecenter in India was bij de fraude betrokken
KPMG besteedt een deel van haar werk uit aan een servicecenter in India. De lonen liggen daar substantieel lager dan in eigen land. De PCAOB stelde vast dat vanaf juni 2020 binnen KPMG bekend was dat honderden personeelsleden van het servicecenter waren betrokken bij het delen van toetsantwoorden. Een deel van hen voerde werkzaamheden uit voor KPMG Nederland, maar ook voor KPMG in het Verenigd Koninkrijk.
Bij KPMG Nederland was in juni 2020 al bekend dat er vanuit India antwoorden werden gedeeld met KPMG in het Verenigd Koninkrijk. De PCAOB verwijt KPMG Nederland dat zij ondanks die kennis geen onderzoek verrichtte naar het delen van antwoorden vanuit India met KPMG Nederland. Bovendien deelden KPMG en Marc Hogeboom hun kennis over het delen van antwoorden vanuit het servicecenter pas in oktober 2021 met de PCAOB, echter pas nadat de PCAOB vragen had gesteld. Niet proactief, maar reactief derhalve.
Overigens kreeg KPMG in het Verenigd Koninkrijk in december 2022 een boete van US$ 2 miljoen, onder meer voor de malversaties bij het shared servicecenter waarvan zij de helft van de aandelen bezit.
PCAOB en AFM starten onderzoek: nogmaals over de passieve rol van bestuurders en commissarissen
In februari 2022 raakte KPMG bekend met onderzoeken van de PCAOB en de AFM naar het binnen KPMG delen van toetsantwoorden. Een verzoek van de toezichthouders in maart 2022 om dienaangaande documenten en informatie daarover te verschaffen werd - zonder enig onderzoek als volgt beantwoord: "As there were no indications of improper answer sharing at KPMG NL, no investigation has been performed by KPMG NL."
Zowel het bestuur als de raad van commissarissen heeft deze reactie voorafgaande aan toezending aan de toezichthouders gezien ter beoordeling en goedkeuring. Het is een gemiste kans van bestuurders en commissarissen om ook op dat moment - na specifieke informatieverzoeken van de toezichthouders - geen nader onderzoek in te stellen.
Dit vormt een bevestiging van hun passieve houding, die pas veranderde toen de AFM eind 2022 instructies aan KPMG gaf voor een onderzoek en er een klokkenluider aan de bel had getrokken. Dat was ook het eerste moment waarop KPMG - derhalve tien maanden nadat zij wist van onderzoeken van toezichthouders - met de examenfraude naar buiten trad.
Het verwijt inzake passiviteit is nog harder voor voormalig bestuurder Marc Hogeboom en voor Roger van Boxtel, de voormalig voorzitter van de raad van commissarissen. Zij gingen immers bij hun eigen testen in 2018 en 2020 (Hogeboom) en in 2021 (Van Boxtel) over de schreef. Maar in maart en juni 2022 stelde KPMG richting de PCAOB dat er geen indicaties waren van het delen van antwoorden. Vilein stelt de PCAOB daarom dat het hier gaat om het onjuist informeren van de toezichthouder: "Both the Firm’s March 2022 and June 2022 respons constituted misrepresentations to the PCAOB because, at the time the Firm submitted the responses, both a member of the Management Board (Hogeboom) and a member of the Supervisory Board (Supervisory Chairman) were aware that improper answer sharing had occurred at the firm, because they had themselves engaged in such improper answer sharing."
Klokkenluidersmelding
In juli 2022 is er eindelijk iemand binnen KPMG die aan de bel trekt, zich als klokkenluider meldt en mededeling doet over het delen van antwoorden. Dat er niemand eerder is opgestaan is gênant en mogen de vele betrokkenen op alle niveaus zich aantrekken. Immers, de PCAOB heeft vastgesteld dat het delen van antwoorden door medewerkers en partners plaatsvond vanaf in ieder geval oktober 2017. Derhalve is er pas bijna vijf jaar na dato iemand opgestaan om de klok te luiden. Na vijf jaar!
Na de klokkenluidersmelding deed KPMG drie meldingen aan de PCAOB waarin wordt gesteld dat zij niet wist van het delen van antwoorden, voordat de klokkenluider deze in juli 2022 rapporteerde. Eind november was er een vergadering van de PCAOB en de AFM met onder meer KPMG-bestuurder Hogeboom en ceo Hottenhuis. De PCAOB verwijt met name Hogeboom dat hij de eerdere incorrecte meldingen dat jaar aan de PCAOB niet corrigeerde.
Een incident in 2019: Hogeboom trok niet aan de bel en een voormalig compliance officer deed dat evenmin
In 2019 ontving Hogeboom van een ondergeschikte toetsantwoorden. Hogeboom wist dat dat niet kon en deelde dit zijn ondergeschikte ook mede. Verder ondernam hij nauwelijks actie en deed hij geen formele melding aan de compliance-afdeling. Wel seinde hij - kennelijk informeel - de voormalig compliance officer in, die evenmin de klok luidde: "In fact, the only person Hogeboom informed at the time was a partner who was working under him on the engagement team and who served as the Firm's Compliance Head in 2014-2017. Like Hogeboom, the Former Compliance Head failed to tell anyone else of the incident at the time."
Hogeboom vertelde pas later - in or around December 2022 - aan ceo Hottenhuis over dit incident, namelijk het ontvangen van toetsantwoorden van een ondergeschikte. Hogeboom was niet geheel accuraat in hetgeen hij zijn ceo vertelde: "He told the ceo that the incident had occurred between 2015-2017. [MP: Dit moest volgens de PCAOB 2019 zijn.] He also told the ceo that he responsed to the sender and told him that answer sharing was wrong. Hogeboom further told the ceo that he had reported the incident to the partner who had been the Head of Compliance in the 2015-2017 time period."
Ceo Hottenhuis acteerde evenmin
Ceo Hottenhuis heeft vervolgens niet direct geacteerd op de mededeling van Hogeboom. Zo heeft zij niet per direct mededeling gedaan aan de PCAOB en de AFM, terwijl zij al maanden wist van hun onderzoeken en zij ook wist dat in 2022 enkele malen mededeling aan de PCAOB was gedaan van het feit dat KPMG voorafgaande aan de melding van de klokkenluider in juli 2022 nog niet wist van het delen van toetsantwoorden. Hoewel die mededelingen vanuit haar perspectief ten tijde van die mededelingen mogelijk juist waren, had het wel op haar weg gelegen om: (1) de toezichthouders alsnog in kennis te stellen dat er voor de klokkenluidersmelding in juli 2022 binnen KPMG wel degelijk een indicatie was van het delen van toetsantwoorden; (2) nu dit het delen van antwoorden tussen een medewerker en diens leidinggevende Hogeboom betrof, had dat des temeer mogen worden verwacht, omdat zij immers samen met Hogeboom in november 2022 in gesprek was geweest met de toezichthouders; (3) Hogeboom aan te spreken en te corrigeren op het feit dat hij dit niet eerder aan haar en de toezichthouders had gemeld nu dit incident bij hem bekend was (of het nu in de periode 2015-2017 of in 2019 had plaatsgevonden, doet feitelijk niet ter zake); (4) te controleren of de melding bij de compliance-afdeling bekend was en zo ja, wat daarmee is gedaan; en (5) melding te doen aan de raad van commissarissen nu het hier om een uiterst gevoelig onderwerp ging.
De ceo deed blijkens de PCAOB-order niets van dat alles en sprak er lange tijd met niemand over: "The ceo made no effort to corroborate any part of this partially inaccurate story, erroneously accepting that the matter had been reported to the Firm’s Compliance Department, and she and Hogeboom did not report the incident to anyone else for approximately six months."
Het incident krijgt pas aandacht na een tweede klokkenluidersmelding
In juni 2023 wordt het 'incident' nieuw leven ingeblazen wegens een tweede klokkenluidersmelding. Daarin komt het door toenmalig KPMG-bestuurder Hogeboom delen van antwoorden met betrekking tot de door hem in 2020 afgelegde toets aan de orde. Het is kennelijk deze klokkenluidersmelding geweest die tot nader onderzoek naar het handelen van Hogeboom heeft geleid en die van Van Boxtel, de toenmalig voorzitter van de raad van commissarissen ertoe bracht zijn incident op te biechten. Het leidde voor beiden tot het terugtreden in hun functies en melding aan de PCAOB en AFM: "This report referenced some of Hogeboom's above-described 2020 answer sharing. At this point, the ceo and Hogeboom, separately from each other, came forward and disclosed their awareness of the '2015-2017' answer sharing incident to others in the Firm’s leadership and to internal investigators. The Supervisory Chairman also then came forward about his answering sharing incident. The Firm started investigating the issue and soon thereafter reported Hogeboom’s and the Supervisory Chairman’s answer sharing incident to the PCAOB and AFM."
PCAOB 'not amused' over de voortvarendheid van handelen van de KPMG-top
De tweede klokkenluidersmelding zorgde voor een stroomversnelling en directe personele consequenties. Te laat aldus de PCAOB, het had eerder gekund en gemoeten, waarbij de wetenschap van ceo Hottenhuis over het incident (in or around December 2022) wordt genoemd: "But the Firm should have discovered and reported this information much earlier. Other than the above-mentioned one-on-one discussions Hogeboom had with the ceo and the Former Compliance Head, none of the above Firm leaders disclosed their knowledge of improper answer sharing incidents involving Firm leadership before the June 2023 whistleblower report. By that time, the PCAOB's investigation had been ongoing for more than 15 months, and the Firm's internal investigation - for which the Firm's Management Board and Supervisory Board had certain oversight responsibilities - had been ongoing for almost one year. Similarly, before June 2023, no one from the Firm corrected the untrue representations the Firm had submitted to the PCAOB in connection with the PCAOB’s investigation."
Ceo Hottenhuis en de raad van commissarissen handelen niet adequaat
Als gezegd heeft de tweede klokkenluidersmelding geleid tot het terugtreden van Hogeboom en Van Boxtel in hun functies. KPMG laat dat weten door op 14 juli 2023 een persbericht uit te brengen Wat betreft Hogeboom staat daarin dat hij zelf heeft besloten om zijn functie als bestuurder neer te leggen. Maar ook dat hij als equity partner verbonden blijft aan KPMG.
Dat laatste is onbegrijpelijk. Op die wijze blijft immers een accountant als partner aan de organisatie verbonden waarvan men binnen KPMG inmiddels weet : (1) dat hij in 2019 dan wel in de periode 2015-2017 al op de hoogte was van het delen van toetsantwoorden binnen KPMG; (2) dat hij in 2020 onjuist heeft gehandeld met zijn eigen toets door antwoorden van ondergeschikten te verkrijgen terwijl hij zijn test maakte; (3) dat hij dit alles in 2022 meerdere malen heeft verzwegen en de toezichthouders namens KPMG dus meerdere malen onjuist heeft ingelicht. Onder die omstandigheden kan ik niet begrijpen dat de ceo en/of de raad van commissarissen niet per direct de lijnen met Hogeboom volledig hebben doorgesneden.
De banden met Hogeboom zijn dus niet per direct doorgesneden. Dat gebeurde uiteindelijk wel per 1 januari 2024. Ook hier handelen ceo en raad van commissarissen bedenkelijk: Het vertrek is niet actief en per direct openbaar gemaakt. Het is naar buiten gekomen omdat twee FD-journalisten op basis van geruchten in accountantsland vragen stelden aan KPMG. De accountantsorganisatie vertelde hen desgevraagd: "Naar aanleiding van het onderzoek is besloten dat Marc Hogeboom, voormalig head of assurance en partner, per 1 januari is teruggetreden als partner." In dergelijke situaties waarin alles onder het vergrootglas ligt dien je als bestuur en raad van commissarissen open te zijn en actief te melden. Nu heeft het geleid tot negatieve publiciteit en de krantenkop Oud-bestuurder alsnog weg bij KPMG na examenfrauderel. Daarmee wordt KPMG én de sector geen dienst bewezen.
Conclusie
Het gehele feitenrelaas van de PCAOB overziende is volstrekt helder dat de hoogte van de civil money penalty in belangrijke mate is beïnvloed door de handelwijze van de KPMG-top. Niet alleen die van voormalig bestuurder Marc Hogeboom en voormalig RvC-voorzitter Van Boxtel. De pijn zat dieper. Veel dieper: Bestuurders en commissarissen die reactief in plaats van proactief hebben gehandeld. Die geen sensitiviteit hebben getoond voor het belang van de berichten uit het buitenland en de mogelijke impact van de daarachter liggende bevindingen voor de eigen organisatie. Maar ook de rol van het Bureau Vaktechniek en die van een voormalig compliance officer roepen vragen op, net als het feit dat KPMG Nederland niet heeft geacteerd naar aanleiding van de signalen van examenfraude bij het door hen ingeschakelde shared servicecenter in India. Ook die moesten controlekwaliteit leveren. Hetgeen overigens ook de vraag oproept wie en op welke wijze toezicht uitoefent op de kwaliteit van dergelijke ondersteunende dienstverlening.
Hoe nu verder?
Maar hoe nu verder? KPMG is de eerste in een rijtje. De onderzoeken bij en naar BDO, Deloitte, EY, Mazars en PwC lopen nog. Wordt daar ook een beerput opengetrokken? En hoe gaat en kan KPMG verder? Wat is de geloofwaardigheid van ceo Hottenhuis en haar collegabestuurders na de schrobbering van de PCAOB? Wat is de geloofwaardigheid van de voorzitter van de raad van commissarissen en zijn collega's?
Kunnen de huidige bestuurders en commissarissen naar buiten toe nog wel voldoende vertrouwen wekken en de klanten van KPMG binnen houden? Of wordt er net als in 2014, toen KPMG de Nederlandse accountantswereld in brand zette, een bestuurder van het kaliber Jan Hommen aangetrokken?
Kunnen zij de interne onvrede tussen consultants (moneymakers) en accountants (moneytakers en moneybreakers) beteugelen? Na de schikking met de curatoren van van Imtech is dit immers een tweede bleeder binnen een maand.
Vallen zij ten prooi aan een hertoetsing door de AFM van bestuurders (op geschiktheid en betrouwbaarheid) en zo ja, springen zij door de hoepel?
Hoe zien de bestuurders eigenlijk hun verantwoordelijkheid naar de sector als geheel? Naar de vele welwillende collega's die dagelijks goed werk leveren? Naar beroepsorganisatie NBA?
Wat is de betekenis van de nu naar buiten gekomen feiten voor de uitstraling op de jonge garde die part noch deel heeft aan bestuurlijk falen?
Wat zijn de gevolgen voor de arbeidsmarkt en de aantrekkelijkheid van het accountantsvak? Voor de discussie over de accountantswetgeving?
Ik zal de vragen niet beantwoorden. Ik schreef meer dan achthonderd columns over een mooi vak. Zette mij in voor vele commissies en liet mij horen in talloze colleges, seminars, congressen en bijeenkomsten.
Velen vinden mij te kritisch. Ik zie het echter zo: Ik heb niet alleen misstanden aangesneden, maar ook oplossingen aangedragen. En zal dat in de toekomst ook blijven doen.
Beste accountants: Met de vrienden waar deze column over gaat, heb je geen vijanden nodig. Hun handelen is niet hetgeen waarvoor ik in 1985 het accountantspad ben opgegaan. Het is wel het type handelen waardoor ik blij ben, dat ik in 2022 dat pad heb verlaten.
https://www.accountant.nl(...)dan-de-examenfraude/
Rode oortjes hier
KPMG rapport vinden we hier:
https://assets.pcaobus.or(...)df?sfvrsn=ce46c211_2
Marc Hogeboom heeft een eigen rapport
https://assets.pcaobus.or(...)df?sfvrsn=6250f8c7_2
https://assets.pcaobus.or(...)df?sfvrsn=ce46c211_2
Marc Hogeboom heeft een eigen rapport
https://assets.pcaobus.or(...)df?sfvrsn=6250f8c7_2
Beste accountants: Met de vrienden waar deze column over gaat, heb je geen vijanden nodig.quote:
Ga op een veldje met een vlag staan in je eentje. Ik vind het een beetje sneu voor je worden...
Weer bewezen dus
Column: accountancy? U wenst, wij draaien
Reputatie is alles in de accountancy. Je vraagt je dan ook af wat ze bij KPMG bezield hebben, toen er moedwillig werd gefraudeerd bij de afname van verplichte toetsen.
Ook de consultants van genoemde firma blijken weinig bezwaren te zien om te parasiteren op de eigen merknaam. Het KPMG-rapport over de misstanden bij Ajax is een goed voorbeeld. Naam en faam wordt geleend voor het opstellen van een rapport van feitelijke bevindingen over vermeende misstanden in het transferbeleid van technisch directeur Sven Mislintat.
Hoofdrolspelers blijken niet te zijn geïnterviewd (!), anderen op basis van vrijwilligheid, er zijn geen gespreksverslagen gedeeld en de klant, de raad van commissarissen (rvc) van Ajax, schoof onaangekondigd aan bij de gesprekken. Lekker diepgaand en vertrouwelijk.
Reputatie is alles in de accountancy. Je vraagt je dan ook af wat ze bij KPMG bezield hebben, toen er moedwillig werd gefraudeerd bij de afname van verplichte toetsen.
Ook de consultants van genoemde firma blijken weinig bezwaren te zien om te parasiteren op de eigen merknaam. Het KPMG-rapport over de misstanden bij Ajax is een goed voorbeeld. Naam en faam wordt geleend voor het opstellen van een rapport van feitelijke bevindingen over vermeende misstanden in het transferbeleid van technisch directeur Sven Mislintat.
Hoofdrolspelers blijken niet te zijn geïnterviewd (!), anderen op basis van vrijwilligheid, er zijn geen gespreksverslagen gedeeld en de klant, de raad van commissarissen (rvc) van Ajax, schoof onaangekondigd aan bij de gesprekken. Lekker diepgaand en vertrouwelijk.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gerben Everts is directeur van de Vereniging van Effectenbezitters.quote:Ik hoop dat betrokkenen hebben genoten van hun goedbetaalde, maar weinig nuttige bijrol in de schemerzone op kosten van Ajax-aandeelhouders.
Mevrouw Mosselman nog bedankt voor het leegtrekken van de kas van Ajax om haar oud collega,s aan hun bonus te helpen met een flut rapport wat nog geheim is ook
Om te
VEB-directeur kritisch over KPMG-rapport over misstanden bij Ajax
VEB-directeur Gerben Everts toont zich in zijn column in de Telegraaf zeer kritisch over een rapport van consultants van KPMG over mogelijke misstanden bij voetbalclub Ajax. Dat rapport was recent mild over het transferbeleid van voormalig technisch directeur Sven Mislintat.
Volgens Everts zijn de "naam en faam" van KPMG door de consultants geleend voor het opstellen van een rapport dat rammelt. "Hoofdrolspelers blijken niet te zijn geïnterviewd (!), anderen op basis van vrijwilligheid, er zijn geen gespreksverslagen gedeeld en de klant, de raad van commissarissen (rvc) van Ajax, schoof onaangekondigd aan bij de gesprekken", aldus de voorman van de beleggersorganisatie.
"Een 'KPMG-rapport' doet vermoeden dat er professionele normen gelden en dat het rapport inhoudelijk kwalitatieve zekerheid biedt", zo stelt Everts. In zijn optiek hebben de consultants van KPMG alleen gerapporteerd op basis van verkregen informatie. De opdracht was veel te beperkt en de uitvoering al evenzeer.
Kamerscherm
Dat Ajax op basis van het rapport stelde dat er geen aanwijzingen zijn voor belangenverstrengeling bij transfers verricht door Mislintat, is "geruststellende conclusies trekken uit onvolledig onderzoek", meent hij. "Publicatie van het KPMG-rapport zou soelaas bieden, maar dat wist men te voorkomen door een advocatenkantoor te schuiven tussen KPMG en de klant. Zo valt het rapport onder de vertrouwelijkheid tussen klant en advocaat; als een diffuus kamerscherm uit een goedkope kung fu-film", aldus Everts. "Je ziet de contouren maar niet wat er echt gebeurt, totdat er iemand doorheen valt."
Everts toonde zich rondom de verschijning van het rapport over Ajax begin april ook al zeer kritisch en noemde in Het Parool de conclusies die Ajax verbindt aan het onderzoek naar Mislintat "broddelwerk". Daarbij pleitte hij ook toen voor integrale publicatie van het KPMG-rapport, dat volgens Ajax echter niet beschikbaar was voor externe communicatie.
'Sneu'
De VEB-voorman herhaalde zijn kritiek aan de vooravond van de bijzondere aandeelhoudersvergadering van Ajax. Michael van Praag, voorzitter van de raad van commissarissen (rvc) van Ajax noemde tijdens die vergadering het commentaar van de VEB op zijn eigen aanstelling "sneu" en "rijkelijk laat". Dat blijkt uit een ander bericht op de website van de Telegraaf. Everts had in een eerder kranteninterview kritiek op de benoeming van Van Praag als gedelegeerd lid van de rvc van Ajax. De VEB-directeur vond het "not done" om een oud-bestuurder weer als commissaris aan te stellen.
De titel van de Telegraaf-column van Everts lift overigens ook mee op de "naam en faam" van KPMG als accountant, gezien de titel 'Accountancy? U wenst, wij draaien'. De column heeft verder namelijk geen betrekking op het accountantsberoep.
https://www.accountant.nl(...)misstanden-bij-ajax/
KPMG = niets anders dan
Kut
Prutsers
Moeten
Graaien
VEB-directeur Gerben Everts toont zich in zijn column in de Telegraaf zeer kritisch over een rapport van consultants van KPMG over mogelijke misstanden bij voetbalclub Ajax. Dat rapport was recent mild over het transferbeleid van voormalig technisch directeur Sven Mislintat.
Volgens Everts zijn de "naam en faam" van KPMG door de consultants geleend voor het opstellen van een rapport dat rammelt. "Hoofdrolspelers blijken niet te zijn geïnterviewd (!), anderen op basis van vrijwilligheid, er zijn geen gespreksverslagen gedeeld en de klant, de raad van commissarissen (rvc) van Ajax, schoof onaangekondigd aan bij de gesprekken", aldus de voorman van de beleggersorganisatie.
"Een 'KPMG-rapport' doet vermoeden dat er professionele normen gelden en dat het rapport inhoudelijk kwalitatieve zekerheid biedt", zo stelt Everts. In zijn optiek hebben de consultants van KPMG alleen gerapporteerd op basis van verkregen informatie. De opdracht was veel te beperkt en de uitvoering al evenzeer.
Kamerscherm
Dat Ajax op basis van het rapport stelde dat er geen aanwijzingen zijn voor belangenverstrengeling bij transfers verricht door Mislintat, is "geruststellende conclusies trekken uit onvolledig onderzoek", meent hij. "Publicatie van het KPMG-rapport zou soelaas bieden, maar dat wist men te voorkomen door een advocatenkantoor te schuiven tussen KPMG en de klant. Zo valt het rapport onder de vertrouwelijkheid tussen klant en advocaat; als een diffuus kamerscherm uit een goedkope kung fu-film", aldus Everts. "Je ziet de contouren maar niet wat er echt gebeurt, totdat er iemand doorheen valt."
Everts toonde zich rondom de verschijning van het rapport over Ajax begin april ook al zeer kritisch en noemde in Het Parool de conclusies die Ajax verbindt aan het onderzoek naar Mislintat "broddelwerk". Daarbij pleitte hij ook toen voor integrale publicatie van het KPMG-rapport, dat volgens Ajax echter niet beschikbaar was voor externe communicatie.
'Sneu'
De VEB-voorman herhaalde zijn kritiek aan de vooravond van de bijzondere aandeelhoudersvergadering van Ajax. Michael van Praag, voorzitter van de raad van commissarissen (rvc) van Ajax noemde tijdens die vergadering het commentaar van de VEB op zijn eigen aanstelling "sneu" en "rijkelijk laat". Dat blijkt uit een ander bericht op de website van de Telegraaf. Everts had in een eerder kranteninterview kritiek op de benoeming van Van Praag als gedelegeerd lid van de rvc van Ajax. De VEB-directeur vond het "not done" om een oud-bestuurder weer als commissaris aan te stellen.
De titel van de Telegraaf-column van Everts lift overigens ook mee op de "naam en faam" van KPMG als accountant, gezien de titel 'Accountancy? U wenst, wij draaien'. De column heeft verder namelijk geen betrekking op het accountantsberoep.
https://www.accountant.nl(...)misstanden-bij-ajax/
KPMG = niets anders dan
Kut
Prutsers
Moeten
Graaien
Tuchtrecht; Door NBA aangeklaagde RA vuur aan de schenen gelegd door tuchtrechters
Een door de NBA voor de tuchtraad gesleepte, voormalige RA kreeg het vrijdag tijdens de zitting zwaar te verduren. Zijn verweer was dun. Aanleiding voor de klacht vormden toetsingen van de voormalige accountant en diens kantoren – een administratie- en een accountantskantoor – door de Raad voor Advies. Bij de reguliere toetsing in 2019 constateerde de Raad nogal wat tekortkomingen in het stelsel van kwaliteitsbeheersing. Zo werd het stelsel niet jaarlijks gecontroleerd en had de accountant zijn beroepsaansprakelijkheid en permanente educatie niet op orde. Ook de gecontroleerde dossiers vertoonden de nodige gebreken. Voor de toetsers reden tot het afgeven van een oordeel B.
Bij de integriteit van de voormalige RA waren volgens de voorzitter eveneens vraagtekens te plaatsen.
De RA en zijn kantoren maakten een verbeterplan. Maar bij de hertoetsing in 2022 was het kwaliteitsstelsel nog steeds ondermaats. Ook de gecontroleerde dossiers bevatten weer fouten en omissies. Een oordeel C viel de kantoren ten deel. Reden voor de Raad de NBA te adviseren een tuchtklacht in te dienen tegen de RA, die zich intussen eind 2022 op eigen initiatief had laten schrappen uit het register.
Een besluit dat volgens de advocaat van de voormalige accountant was ingegeven door zijn verantwoordelijkheidsgevoel. “Mijn client had moeite alle ballen in de lucht te houden. Het was gewoon erg druk, mede omdat op kantoor 1,5 van de 5 fte’s was weggevallen. Het viel hem zwaar om aan alle verplichtingen te voldoen.”
De beroepsaansprakelijkheidsverzekering was inmiddels wel op orde, aldus de advocaat. Kritiek had zij ook. Die richtte zich vooral op de ‘selectiviteit’ van de tijdens de hertoetsing gecontroleerde dossiers. Er bleken alleen dossiers bekeken van het administratiekantoor en niet van het accountancybedrijf. Daardoor was de toetsing onvolledig, betoogde zij.
Die kritiek riep bij de tuchtrechters vragen op. De twee kantoren bleken gevestigd op verschillende adressen. Waarom had de voormalige RA er bij de toetsers dan niet op aangedrongen de toetsing op het accountantskantoor plaats te laten vinden. Waarom had hij bijvoorbeeld niet voorgesteld daar dan een paar dossiers op te (laten) halen. “Ik heb daar op dat moment gewoon niet bij stilgestaan,” aldus betrokkene.
Vragen waren er ook over de rol die de voormalige accountant destijds had bij beide kantoren. Bij het administratiekantoor deed hij ook samenstellingsopdrachten, maar de opdrachtbevestigingen werden weer niet door hem getekend. Wist hij niet dat dit moest? Ook daar had hij naar zijn zeggen nooit aan gedacht.
Bij de integriteit van de voormalige RA waren volgens de voorzitter eveneens vraagtekens te plaatsen. Op de oriënterende vragenlijst die moet worden ingevuld voorafgaand aan een toetsing had hij bij de hertoetsing aangevinkt dat de portfolio op orde was. Terwijl hij wist dat dit niet klopte. Waarom had hij dat dan gedaan. “Dacht u: misschien kom ik er wel mee weg?” Ook daarop moest betrokkene het antwoord schuldig blijven.
Los van de inhoud van de klacht was de voorzitter in de stukken nog iets opgevallen: als RA hanteerde betrokkene destijds een uurtarief van 30 euro. “Dat is erg laag voor een accountant. Mijn schilder vraagt meer.” Of de voormalige accountant dit kon toelichten. “Ik vind dat tarief geen probleem,” reageerde deze.
De Accountantskamer hoopt binnen twaalf weken uitspraak te kunnen doen.
https://accountantweek.nl(...)-door-tuchtrechters/
Kan altijd nog bij KPMG aan de slag
Een door de NBA voor de tuchtraad gesleepte, voormalige RA kreeg het vrijdag tijdens de zitting zwaar te verduren. Zijn verweer was dun. Aanleiding voor de klacht vormden toetsingen van de voormalige accountant en diens kantoren – een administratie- en een accountantskantoor – door de Raad voor Advies. Bij de reguliere toetsing in 2019 constateerde de Raad nogal wat tekortkomingen in het stelsel van kwaliteitsbeheersing. Zo werd het stelsel niet jaarlijks gecontroleerd en had de accountant zijn beroepsaansprakelijkheid en permanente educatie niet op orde. Ook de gecontroleerde dossiers vertoonden de nodige gebreken. Voor de toetsers reden tot het afgeven van een oordeel B.
Bij de integriteit van de voormalige RA waren volgens de voorzitter eveneens vraagtekens te plaatsen.
De RA en zijn kantoren maakten een verbeterplan. Maar bij de hertoetsing in 2022 was het kwaliteitsstelsel nog steeds ondermaats. Ook de gecontroleerde dossiers bevatten weer fouten en omissies. Een oordeel C viel de kantoren ten deel. Reden voor de Raad de NBA te adviseren een tuchtklacht in te dienen tegen de RA, die zich intussen eind 2022 op eigen initiatief had laten schrappen uit het register.
Een besluit dat volgens de advocaat van de voormalige accountant was ingegeven door zijn verantwoordelijkheidsgevoel. “Mijn client had moeite alle ballen in de lucht te houden. Het was gewoon erg druk, mede omdat op kantoor 1,5 van de 5 fte’s was weggevallen. Het viel hem zwaar om aan alle verplichtingen te voldoen.”
De beroepsaansprakelijkheidsverzekering was inmiddels wel op orde, aldus de advocaat. Kritiek had zij ook. Die richtte zich vooral op de ‘selectiviteit’ van de tijdens de hertoetsing gecontroleerde dossiers. Er bleken alleen dossiers bekeken van het administratiekantoor en niet van het accountancybedrijf. Daardoor was de toetsing onvolledig, betoogde zij.
Die kritiek riep bij de tuchtrechters vragen op. De twee kantoren bleken gevestigd op verschillende adressen. Waarom had de voormalige RA er bij de toetsers dan niet op aangedrongen de toetsing op het accountantskantoor plaats te laten vinden. Waarom had hij bijvoorbeeld niet voorgesteld daar dan een paar dossiers op te (laten) halen. “Ik heb daar op dat moment gewoon niet bij stilgestaan,” aldus betrokkene.
Vragen waren er ook over de rol die de voormalige accountant destijds had bij beide kantoren. Bij het administratiekantoor deed hij ook samenstellingsopdrachten, maar de opdrachtbevestigingen werden weer niet door hem getekend. Wist hij niet dat dit moest? Ook daar had hij naar zijn zeggen nooit aan gedacht.
quote:Waarom heette het administratiekantoor eigenlijk administratiekantoor, vervolgde de voorzitter. “U weet toch dat een kantoor waaraan een geregistreerd accountant is verbonden automatisch een accountantskantoor wordt?” Ook daarvan bleek de man niet op de hoogte.
Bij de integriteit van de voormalige RA waren volgens de voorzitter eveneens vraagtekens te plaatsen. Op de oriënterende vragenlijst die moet worden ingevuld voorafgaand aan een toetsing had hij bij de hertoetsing aangevinkt dat de portfolio op orde was. Terwijl hij wist dat dit niet klopte. Waarom had hij dat dan gedaan. “Dacht u: misschien kom ik er wel mee weg?” Ook daarop moest betrokkene het antwoord schuldig blijven.
Los van de inhoud van de klacht was de voorzitter in de stukken nog iets opgevallen: als RA hanteerde betrokkene destijds een uurtarief van 30 euro. “Dat is erg laag voor een accountant. Mijn schilder vraagt meer.” Of de voormalige accountant dit kon toelichten. “Ik vind dat tarief geen probleem,” reageerde deze.
De Accountantskamer hoopt binnen twaalf weken uitspraak te kunnen doen.
https://accountantweek.nl(...)-door-tuchtrechters/
Kan altijd nog bij KPMG aan de slag
Tuchtrecht: Accountant verdedigt integriteit tegen aanname prijsverlaging
Kan de accountant openheid geven over waardering assets?
Een ‘bezorgde burger’ meent dat een accountant bij het beoordelen van de continuïteit van een leasebedrijf in Tesla’s rekening had moeten houden met ‘de forse prijsverlagingen’ van dit automerk. ,,Er was geen enkele twijfel aan de continuïteit”, reageerde de accountant.
Hoe verweer je je tegen aannames als je, vanwege je geheimhoudingsplicht, niet eens tot in detail uit de doeken mag doen hoe je de jaarrekening van leasemaatschappij MisterGreen hebt gecontroleerd?
De aangeklaagde accountant worstelde zichtbaar met dit dilemma bij de Accountantskamer. De klager is een ‘bezorgde burger’, die opvallend veel negatieve artikelen verspreid over autobouwer Tesla, zo merkte de advocaat van de accountant al op. Deze burger meent dat de accountant de forse prijsdalingen van Tesla’s mee had moeten nemen in de continuïteitsparagraaf. ,,De door MisterGreen geformuleerde continuïteitsaanname is misleidend”, vond de klager.
MisterGreen is een snelgroeiend leasebedrijf in tweedehands Tesla’s. De klager, auteur van onder meer beleggingsboeken en ‘onafhankelijke bezorgde burger’, heeft geen banden met dit bedrijf of met de accountant. Uit eigen beweging diende hij een tuchtklacht in omdat volgens hem bij de controle van de jaarrekening 2022 van MisterGreen ten onrechte niet is gekeken naar de forse prijsverlagingen van Tesla. Dat moet van grote invloed zijn op de waarde van het wagenpark van MisterGreen, redeneert hij. ,,In het verweer noemt hij niet of hij onderzocht heeft of restwaardes van vergelijkbare auto’s na de prijsverlagingen lager waren dan ervoor. Alles wijst er daarom op dat hij dit onderzoek niet gedaan heeft”, aldus de klager over het werk van de accountant.
Voor de waardering gebruikte de accountant het programma Autotelex. Een waardebepalingsmethode waar de bezorgde burger vraagtekens bij plaatst. Hij noemt de controles van de accountant ,,te beperkt en daarmee onzorgvuldig en onprofessioneel”. Hij noemt ook de waarderingen die uit Autotelex rollen onbetrouwbaar. Hij verwijst onder meer naar autoverhuurder Hertz die, door prijsverlagingen van Tesla, grote verliezen leed door lagere restwaardes.
Maar hoe moet de accountant reageren ,,op een willekeurige derde die op basis van krantenartikelen suggereert dat er discontinuïteit heerst bij MisterGreen?” wierp advocaat Martijn Jansen als vraag op. Zijn cliënt zou zijn geheimhoudingsplicht schenden als hij gedetailleerd ingaat op de klacht. ,,Het lijkt er bovendien op dat deze klacht onderdeel is van een bredere strategie om de aandelenwaarde van Tesla te drukken voor eigen financieel gewin. Daarvoor lijkt mij het tuchtrecht niet bedoeld.”
En hoezo zouden er twijfels zijn over de continuïteit? De onderneming groeit, toont positieve resultaten en heeft voldoende mogelijkheden tot financiering. ,,Dan twijfels over de continuïteit uitspreken komt neer op onjuiste verslaggeving”, aldus de advocaat. ,,Mijn cliënt heeft geen enkele reden te veronderstellen dat de banken de financiering niet met ten minste nog een jaar willen verlengen.”
Naast Autotelex gebruikte de accountant meer bronnen. Er was geen reden aan de waardes daarvan te twijfelen. De accountant reageerde geprikkeld, ook op de stelling van de klager dat hij er alleen zit voor zijn opdrachtgever. ,,Ik ben openbaar accountant, enig andere houding past daar niet bij.” Bovendien zijn zeer recent de prijzen van tweedehands Tesla’s juist weer gestegen. ,,Je kan niet zomaar stellen dat een prijsverlaging direct gevolgen voor de solvabiliteit heeft.” Hij staat nog altijd 100 procent achter zijn goedkeurende verklaring. ,,En ik zou dat morgen zo weer doen.”
Uitspraak van de tuchtrechter over circa 12 weken.
https://accountantweek.nl(...)name-prijsverlaging/
Druk daar bij de tuchtrechter
Kan de accountant openheid geven over waardering assets?
Een ‘bezorgde burger’ meent dat een accountant bij het beoordelen van de continuïteit van een leasebedrijf in Tesla’s rekening had moeten houden met ‘de forse prijsverlagingen’ van dit automerk. ,,Er was geen enkele twijfel aan de continuïteit”, reageerde de accountant.
Hoe verweer je je tegen aannames als je, vanwege je geheimhoudingsplicht, niet eens tot in detail uit de doeken mag doen hoe je de jaarrekening van leasemaatschappij MisterGreen hebt gecontroleerd?
De aangeklaagde accountant worstelde zichtbaar met dit dilemma bij de Accountantskamer. De klager is een ‘bezorgde burger’, die opvallend veel negatieve artikelen verspreid over autobouwer Tesla, zo merkte de advocaat van de accountant al op. Deze burger meent dat de accountant de forse prijsdalingen van Tesla’s mee had moeten nemen in de continuïteitsparagraaf. ,,De door MisterGreen geformuleerde continuïteitsaanname is misleidend”, vond de klager.
MisterGreen is een snelgroeiend leasebedrijf in tweedehands Tesla’s. De klager, auteur van onder meer beleggingsboeken en ‘onafhankelijke bezorgde burger’, heeft geen banden met dit bedrijf of met de accountant. Uit eigen beweging diende hij een tuchtklacht in omdat volgens hem bij de controle van de jaarrekening 2022 van MisterGreen ten onrechte niet is gekeken naar de forse prijsverlagingen van Tesla. Dat moet van grote invloed zijn op de waarde van het wagenpark van MisterGreen, redeneert hij. ,,In het verweer noemt hij niet of hij onderzocht heeft of restwaardes van vergelijkbare auto’s na de prijsverlagingen lager waren dan ervoor. Alles wijst er daarom op dat hij dit onderzoek niet gedaan heeft”, aldus de klager over het werk van de accountant.
Voor de waardering gebruikte de accountant het programma Autotelex. Een waardebepalingsmethode waar de bezorgde burger vraagtekens bij plaatst. Hij noemt de controles van de accountant ,,te beperkt en daarmee onzorgvuldig en onprofessioneel”. Hij noemt ook de waarderingen die uit Autotelex rollen onbetrouwbaar. Hij verwijst onder meer naar autoverhuurder Hertz die, door prijsverlagingen van Tesla, grote verliezen leed door lagere restwaardes.
Maar hoe moet de accountant reageren ,,op een willekeurige derde die op basis van krantenartikelen suggereert dat er discontinuïteit heerst bij MisterGreen?” wierp advocaat Martijn Jansen als vraag op. Zijn cliënt zou zijn geheimhoudingsplicht schenden als hij gedetailleerd ingaat op de klacht. ,,Het lijkt er bovendien op dat deze klacht onderdeel is van een bredere strategie om de aandelenwaarde van Tesla te drukken voor eigen financieel gewin. Daarvoor lijkt mij het tuchtrecht niet bedoeld.”
En hoezo zouden er twijfels zijn over de continuïteit? De onderneming groeit, toont positieve resultaten en heeft voldoende mogelijkheden tot financiering. ,,Dan twijfels over de continuïteit uitspreken komt neer op onjuiste verslaggeving”, aldus de advocaat. ,,Mijn cliënt heeft geen enkele reden te veronderstellen dat de banken de financiering niet met ten minste nog een jaar willen verlengen.”
Naast Autotelex gebruikte de accountant meer bronnen. Er was geen reden aan de waardes daarvan te twijfelen. De accountant reageerde geprikkeld, ook op de stelling van de klager dat hij er alleen zit voor zijn opdrachtgever. ,,Ik ben openbaar accountant, enig andere houding past daar niet bij.” Bovendien zijn zeer recent de prijzen van tweedehands Tesla’s juist weer gestegen. ,,Je kan niet zomaar stellen dat een prijsverlaging direct gevolgen voor de solvabiliteit heeft.” Hij staat nog altijd 100 procent achter zijn goedkeurende verklaring. ,,En ik zou dat morgen zo weer doen.”
Uitspraak van de tuchtrechter over circa 12 weken.
https://accountantweek.nl(...)name-prijsverlaging/
Druk daar bij de tuchtrechter
PwC China beeft bij vooruitzicht van hoge boetes
De accountant krijgt de schuld van de ondergang van miljardenbedrijf Evergrande.
PwC zet zich in China schrap voor strafmaatregelen van toezichthouders. Er dreigen hoge boetes en klanten staan op het punt om het kantoor de rug toe te keren. Dit is het gevolg van de rol die PwC speelde bij Evergrande, de grootste projectontwikkelaar van het land die begin dit jaar definitief failliet werd verklaard, na te zijn bezweken onder een schuld van meer dan 300 miljard dollar.
• PwC China wordt medeverantwoordelijk gehouden voor de ondergang van Evergrande
• Ondanks geknoei met de boeken keurde de accountant van PwC die jarenlang goed
• De hoogste straf tot nu toe was voor Deloitte: 31 miljoen dollar en 3 maanden beroepsverbod
• Klanten in China beginnen het kantoor de rug toe te keren
PwC was jarenlang de controlerend accountant van Evergrande en moet nu vrezen medeverantwoordelijk te worden gehouden voor alle financiële onheil bij het vastgoedbedrijf. Chinese toezichthouders oordeelden in maar dat Evergrande zijn inkomsten op het Chinese vasteland met bijna 80 miljard dollar had opgeblazen in de jaren voordat het bedrijf in financiële moeilijkheden kwam.
In 2021 werd bekend dat Evergrande de enorme schuld niet meer kon aflossen. Er zijn ook al signalen dat gedupeerden de schade van het faillissement willen verhalen op PwC.
PwC China vrezende hoogste boetes die ooit aan een Big Four-accountantskantoor in China zijn opgelegd. Tot nu toe is het Deloitte dat in China de hoogste straf kreeg: 31 miljoen dollar en een beroepsverbod van drie maanden. Verschillende grote bedrijven hebben al aangekondigd om hun relatie met PwC te herzien. PwC bedient als accountant diverse staatsbedrijven en beursgenoteerde bedrijven. Het in Shanghai genoteerde Eastroc Beverage heeft de herbenoeming van PwC als accountant vooruitgeschoven.
Die jaar geleden zag de toekomst voor PwC China er nog heel anders uit. Het bedrijf investeerde 1,25 miljard in de organisatie om te verdubbelen. PwC China heeft een omzet van omgerekend 1,1 miljard dollar. Er werken 20.000 mensen en er zijn achthonderd partners.
https://accountantweek.nl(...)cht-van-hoge-boetes/
Gezellig hebben ze wat om over te praten bij de
machine
De accountant krijgt de schuld van de ondergang van miljardenbedrijf Evergrande.
PwC zet zich in China schrap voor strafmaatregelen van toezichthouders. Er dreigen hoge boetes en klanten staan op het punt om het kantoor de rug toe te keren. Dit is het gevolg van de rol die PwC speelde bij Evergrande, de grootste projectontwikkelaar van het land die begin dit jaar definitief failliet werd verklaard, na te zijn bezweken onder een schuld van meer dan 300 miljard dollar.
• PwC China wordt medeverantwoordelijk gehouden voor de ondergang van Evergrande
• Ondanks geknoei met de boeken keurde de accountant van PwC die jarenlang goed
• De hoogste straf tot nu toe was voor Deloitte: 31 miljoen dollar en 3 maanden beroepsverbod
• Klanten in China beginnen het kantoor de rug toe te keren
PwC was jarenlang de controlerend accountant van Evergrande en moet nu vrezen medeverantwoordelijk te worden gehouden voor alle financiële onheil bij het vastgoedbedrijf. Chinese toezichthouders oordeelden in maar dat Evergrande zijn inkomsten op het Chinese vasteland met bijna 80 miljard dollar had opgeblazen in de jaren voordat het bedrijf in financiële moeilijkheden kwam.
quote:Ondanks het geknoei met de boeken keurde PwC de jaarrekeningen van Evergrande goed.
In 2021 werd bekend dat Evergrande de enorme schuld niet meer kon aflossen. Er zijn ook al signalen dat gedupeerden de schade van het faillissement willen verhalen op PwC.
PwC China vrezende hoogste boetes die ooit aan een Big Four-accountantskantoor in China zijn opgelegd. Tot nu toe is het Deloitte dat in China de hoogste straf kreeg: 31 miljoen dollar en een beroepsverbod van drie maanden. Verschillende grote bedrijven hebben al aangekondigd om hun relatie met PwC te herzien. PwC bedient als accountant diverse staatsbedrijven en beursgenoteerde bedrijven. Het in Shanghai genoteerde Eastroc Beverage heeft de herbenoeming van PwC als accountant vooruitgeschoven.
Die jaar geleden zag de toekomst voor PwC China er nog heel anders uit. Het bedrijf investeerde 1,25 miljard in de organisatie om te verdubbelen. PwC China heeft een omzet van omgerekend 1,1 miljard dollar. Er werken 20.000 mensen en er zijn achthonderd partners.
https://accountantweek.nl(...)cht-van-hoge-boetes/
Gezellig hebben ze wat om over te praten bij de
machine
China wil accountant PwC recordboete opleggen om vastgoedschandaal
China wil een recordboete opleggen aan accountant PricewaterhouseCoopers (PwC) vanwege een omvangrijke boekhoudfraude bij projectontwikkelaar Evergrande. PwC staat volgens ingewijden een boete te wachten van minstens 1 miljard yuan, bijna 130 miljoen euro. Dat is aanzienlijk hoger dan de vorige recordboete van 212 miljoen yuan die Deloitte vorig jaar van het Chinese ministerie van Financiën kreeg opgelegd.
De fraude zou zich volgens de Chinese beursautoriteiten in de jaren 2019 en 2020 hebben afgespeeld, vlak voordat Evergrande in grote financiële problemen kwam. Het Chinese vastgoedconcern zou geknoeid hebben met omzetcijfers. PwC zou bij de controle van de boeken tekort zijn geschoten.
De sancties komen op een moment dat president Xi Jinping het toezicht op de financiële instellingen in China wil verscherpen. Afgelopen maandag hield Xi een toespraak waarin hij lokale overheden opdracht gaf ervoor te zorgen dat financieel toezicht meer "tanden" krijgt.
https://www.welingelichte(...)om-vastgoedschandaal
Ook in China dus prutsers
China wil een recordboete opleggen aan accountant PricewaterhouseCoopers (PwC) vanwege een omvangrijke boekhoudfraude bij projectontwikkelaar Evergrande. PwC staat volgens ingewijden een boete te wachten van minstens 1 miljard yuan, bijna 130 miljoen euro. Dat is aanzienlijk hoger dan de vorige recordboete van 212 miljoen yuan die Deloitte vorig jaar van het Chinese ministerie van Financiën kreeg opgelegd.
De fraude zou zich volgens de Chinese beursautoriteiten in de jaren 2019 en 2020 hebben afgespeeld, vlak voordat Evergrande in grote financiële problemen kwam. Het Chinese vastgoedconcern zou geknoeid hebben met omzetcijfers. PwC zou bij de controle van de boeken tekort zijn geschoten.
De sancties komen op een moment dat president Xi Jinping het toezicht op de financiële instellingen in China wil verscherpen. Afgelopen maandag hield Xi een toespraak waarin hij lokale overheden opdracht gaf ervoor te zorgen dat financieel toezicht meer "tanden" krijgt.
https://www.welingelichte(...)om-vastgoedschandaal
Ook in China dus prutsers
PWC 130 miljoen
Deloitte 27,65 miljoen
KPMG 25 miljoen
Top 3 prutsers en KPMG staat niet eens bovenaan
Deloitte 27,65 miljoen
KPMG 25 miljoen
Top 3 prutsers en KPMG staat niet eens bovenaan
Arbeidsrechtadvocaat: ‘Ontslag KPMG’ers om examenfraude te zwaar, want willekeur’
KPMG heeft ‘een handvol’ mensen ontslagen na het interne onderzoek naar examenfraude. Ze zijn slachtoffer van willekeur, stelt arbeidsrechtadvocaat Marcus Draaisma, die ontslag een te zware sanctie noemt.
https://fd.nl/financiele-(...)zwaar-want-willekeur
In en in verrot die tent dus gewoon opheffen die bak ellende met torenhoge factuurtjes
KPMG heeft ‘een handvol’ mensen ontslagen na het interne onderzoek naar examenfraude. Ze zijn slachtoffer van willekeur, stelt arbeidsrechtadvocaat Marcus Draaisma, die ontslag een te zware sanctie noemt.
Wanneer frauderen onderdeel is van een bedrijfscultuur en velen zich er schuldig aan maken, dan is het geen legitieme reden om een klein aantal individuen te ontslaan. Zeker niet als de fraude plaatsvond tot in de top van het bedrijf. Dat ontslag is dan willekeur, zo betoogt arbeidsrechtadvocaat Marcus Draaisma. In zijn ogen is dat exact wat bij KPMG is gebeurd.quote:Frauderen was onderdeel van de bedrijfscultuur, en dat kan volgens hem niet worden verweten aan individuele werknemers.
https://fd.nl/financiele-(...)zwaar-want-willekeur
In en in verrot die tent dus gewoon opheffen die bak ellende met torenhoge factuurtjes
Tjah, Chinese tak, maar wat is er dan precies gebeurt?quote:
China wil accountant PwC recordboete opleggen om vastgoedschandaal
China wil een recordboete opleggen aan accountant PricewaterhouseCoopers (PwC) vanwege een omvangrijke boekhoudfraude bij projectontwikkelaar Evergrande. PwC staat volgens ingewijden een boete te wachten van minstens 1 miljard yuan, bijna 130 miljoen euro. Dat is aanzienlijk hoger dan de vorige recordboete van 212 miljoen yuan die Deloitte vorig jaar van het Chinese ministerie van Financiën kreeg opgelegd.
De fraude zou zich volgens de Chinese beursautoriteiten in de jaren 2019 en 2020 hebben afgespeeld, vlak voordat Evergrande in grote financiële problemen kwam. Het Chinese vastgoedconcern zou geknoeid hebben met omzetcijfers. PwC zou bij de controle van de boeken tekort zijn geschoten.
De sancties komen op een moment dat president Xi Jinping het toezicht op de financiële instellingen in China wil verscherpen. Afgelopen maandag hield Xi een toespraak waarin hij lokale overheden opdracht gaf ervoor te zorgen dat financieel toezicht meer "tanden" krijgt.
https://www.welingelichte(...)om-vastgoedschandaal
Ook in China dus prutsers
Er zijn huizen gebouwd die ze niet kwijt krijgen aan de straatstenen, dus de accountant had wat conservatiever mogen zijn m.b.t. de gerealiseerde projecten?
Maar hier staat omzetcijfers, dat is an sich een beetje vaag toch? Daar neem je sowieso niet meer op dan de gerealiseerde kosten?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die worden met minder concurrentie nog hoger :pquote:
In en in verrot die tent dus gewoon opheffen die bak ellende met torenhoge factuurtjes
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Reactie KPMGquote:
Maar hier staat omzetcijfers, dat is an sich een beetje vaag toch? Daar neem je sowieso niet meer op dan de gerealiseerde kosten?
U betaalt dus u bepaalt en wij zijn toonaangevend
En als er controle komt liegen we de controleurs tot directie nivo 5 maal voor als het moet
PwC China in Evergrande verhaal.quote:
[..]
Reactie KPMG
U betaalt dus u bepaalt en wij zijn toonaangevend
En als er controle komt liegen we de controleurs tot directie nivo 5 maal voor als het moet
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
dit is zo overtrokken. Examenfraudequote:
Arbeidsrechtadvocaat: ‘Ontslag KPMG’ers om examenfraude te zwaar, want willekeur’
KPMG heeft ‘een handvol’ mensen ontslagen na het interne onderzoek naar examenfraude. Ze zijn slachtoffer van willekeur, stelt arbeidsrechtadvocaat Marcus Draaisma, die ontslag een te zware sanctie noemt.
[..]
Wanneer frauderen onderdeel is van een bedrijfscultuur en velen zich er schuldig aan maken, dan is het geen legitieme reden om een klein aantal individuen te ontslaan. Zeker niet als de fraude plaatsvond tot in de top van het bedrijf. Dat ontslag is dan willekeur, zo betoogt arbeidsrechtadvocaat Marcus Draaisma. In zijn ogen is dat exact wat bij KPMG is gebeurd.
https://fd.nl/financiele-(...)zwaar-want-willekeur
In en in verrot die tent dus gewoon opheffen die bak ellende met torenhoge factuurtjes
alsof jullie die e-learnings waar je me mee dood wordt gegooid niet doorklikken zodat ze afgevinkt zijn
Zoeken in overheid tuchtrecht
1379 stuks alleen accountants
https://tuchtrecht.overhe(...)&datumtot=2024-06-30
1379 stuks alleen accountants
https://tuchtrecht.overhe(...)&datumtot=2024-06-30
Accountant die fraude Accon miste: ‘Ik zat fout, maar ben vooral bedonderd’
Hij geeft toe fouten te hebben gemaakt, maar voelt zich vooral bedonderd. Toch was er voor toezichthouder AFM meer dan voldoende aanleiding om hem aan te klagen voor een veel te slechte controle. Als hij beter had gekeken, was hij zeker op de fraude gestuit.
https://fd.nl/financiele-(...)ben-vooral-bedonderd
Hij is zelf slachtoffer in plaats van prutser
Hij geeft toe fouten te hebben gemaakt, maar voelt zich vooral bedonderd. Toch was er voor toezichthouder AFM meer dan voldoende aanleiding om hem aan te klagen voor een veel te slechte controle. Als hij beter had gekeken, was hij zeker op de fraude gestuit.
https://fd.nl/financiele-(...)ben-vooral-bedonderd
Hij is zelf slachtoffer
in plaats van prutser
Eerdere doorhaling
Het is niet de eerste keer dat de beklaagde accountant voor de tuchtrechter staat. Hij werd in juni 2022 al voor een maand doorgehaald. Hij controleerde de jaarrekeningen van Koninklijke Dirkzwager, die in 2016 failliet ging. Ook in die zaak werd gerept over fraude. Volgens de tuchtrechter had de accountant de voorraden van de filialen van Mitra, een dochteronderneming van Dirkzwager waar de kennelijke miljoenenfraude plaats had, gebrekkig gecontroleerd.
https://www.accountancyva(...)avm-was-onvoldoende/
Dit is een pareltje die moet KPMG wel in dienst nemen als toonaangevend frauderend kantoor
Het is niet de eerste keer dat de beklaagde accountant voor de tuchtrechter staat.
Hij werd in juni 2022 al voor een maand doorgehaald. Hij controleerde de jaarrekeningen van Koninklijke Dirkzwager, die in 2016 failliet ging. Ook in die zaak werd gerept over fraude. Volgens de tuchtrechter had de accountant de voorraden van de filialen van Mitra, een dochteronderneming van Dirkzwager waar de kennelijke miljoenenfraude plaats had, gebrekkig gecontroleerd. https://www.accountancyva(...)avm-was-onvoldoende/
Dit is een pareltje die moet KPMG wel in dienst nemen als toonaangevend frauderend kantoor
KPMG schroeft partnerbeloning met drie ton terug
KPMG Nederland heeft vorig jaar 8,5% meer omzet geboekt, maar de winst zakte in. De partners leverden vanwege de perikelen rondom de examenfraude zo’n drie ton aan winstuitkering in.
KPMG komt nu pas met de resultaten over het al bijna negen maanden geleden afgesloten boekjaar in verband met de grootscheepse examenfraude die eind vorig jaar aan het licht kwam. ‘De publicatie van het jaarverslag is in december 2023 uitgesteld om de resultaten van het onderzoek naar het delen van antwoorden voor verplichte toetsen te kunnen meenemen.’ KPMG betaalde voor de kwestie een boete van 25 miljoen dollar aan de Amerikaanse toezichthouder PCAOB. ‘De opgelegde boete wordt gedragen door de equity partners en is terug te zien in de sterk gedaalde partnerbeloning’, laat het bedrijf weten.
Die partnerbeloning is voor de 168 partners uitgekomen op gemiddeld 457.000 euro. Dat is bijna drie ton minder dan de 752.000 euro over het vorige boekjaar. Behalve de boete zijn ook de kosten van het onderzoek naar de fraude verdisconteerd in de winstuitkering. In een aantal gevallen is een deel van de eerder uitgekeerde beloning teruggevorderd omdat een partner zelf betrokken was bij het delen van examenantwoorden.
‘Eén onregelmatigheid is al te veel’
In het jaarverslag trekt CEO Stephanie Hottenhuis allereerst het boetekleed aan: ‘Antwoorden delen is fout en dat hadden we moeten voorkomen. Als het gaat om vertrouwen en integriteit, is één onregelmatigheid er al een te veel.’ In het leerprogramma zijn ‘betekenisvolle veranderingen’ aangebracht en er wordt nu strenger gecontroleerd of toetsen ook daadwerkelijk op de juiste manier worden afgelegd. Hottenhuis: ‘We pakken het nog breder aan. We zijn een intensieve dialoog gestart over cultuur en ethiek, waarbij door de hele organisatie heen discussies worden gevoerd over afwegingen, ervaringen en gedrag. Dit gaat over ethisch handelen in de breedte, als grondhouding. Onze waarden zijn daarin leidend.’
Resultaat een derde lager
De PCAOB-boete heeft ook effect op het resultaat van KPMG. De brutowinst is met 34% gedaald naar 79 miljoen euro (119 miljoen in 2021/2022). Behalve de fraudeboete spelen ook de 17% hogere operationele kosten een rol bij de winstdaling. De inkomsten uit auditwerkzaamheden groeiden het sterkst: met ruim 10% tot 402 (364) miljoen euro. Dat schrijft KMG toe aan een 7% groter personeelsbestand, grotere volumes en hogere tarieven. De omzet uit adviesdiensten pluste 6% tot 309 (291) miljoen euro. Dat komt door meer vraag vanuit groeisectoren als de infrastructuur, overheid en zorg, energie en financiële dienstverlening vanwege nieuwe regelgeving. In totaal ging de omzet van 655 miljoen euro naar 711 miljoen. Eind van het jaar telde KPMG in ons land 4.198 medewerkers; gemiddeld werkten er vorig jaar 4.067 fte.
KPMG streeft ernaar dat 86% van de auditdossiers voldoet aan de interne kwaliteitsstandaarden. Dat doel werd niet gehaald: 82% scoorde goed, 12% voldeed, maar behoefde verbetering. In het boekjaar 2021/2022 voldeed 84% direct aan de normen. Er werden verder vier onafhankelijkheidsschendingen genoteerd, drie minder dan het jaar ervoor, vanwege te late of onnauwkeurige deponeringen.
Meer uitstoot
De milieu-impact van KPMG is gegroeid: zowel de netto-CO2-uitstoot (met 28%) als de uitstoot per medewerker (met 16%) is toegenomen. Dat is toe te schrijven aan een minder restrictief reisbeleid; KPMG wijst daarvoor naar het wegvallen van de coronabeperkingen: ‘Reizen werd weer onderdeel van ons dagelijks leven’. Wel is volgens het bedrijf het reisbeleid en -gedrag veranderd, waardoor de uitstoot door vliegverkeer van KPMG’ers met 32% is afgenomen ten opzichte van 2019. Wel zijn de inkomsten uit activiteiten rondom duurzaamheidsadvisering en -rapportering voor klanten ruim verdubbeld.
Investeringen
KPMG stak meer dan 40 miljoen euro in kwaliteit en innovatie, waaronder op het gebied van ESG en digitalisering. ‘De investeringen zijn nodig vanwege de aanhoudende groei en ontwikkelingen op het gebied van duurzaamheid (CSRD-wetgeving) en digitalisering (AI). De toenemende vraag onderstreept het vertrouwen dat er de komende jaren grote vraag is naar de expertise van KPMG bij de grote transformaties van nu.’ KPMG Nederland heeft binnen het internationale netwerk een rol als expertisecentrum op het terrein van ESG en digitale innovatie. ‘Daarom breidt KPMG de samenwerking met alliancepartners zoals Microsoft, SalesForce, SAP en ServiceNow uit.’
https://www.accountancyva(...)-met-drie-ton-terug/
Nostra kom er maar in met prietpraat
KPMG Nederland heeft vorig jaar 8,5% meer omzet geboekt, maar de winst zakte in. De partners leverden vanwege de perikelen rondom de examenfraude zo’n drie ton aan winstuitkering in.
KPMG komt nu pas met de resultaten over het al bijna negen maanden geleden afgesloten boekjaar in verband met de grootscheepse examenfraude die eind vorig jaar aan het licht kwam. ‘De publicatie van het jaarverslag is in december 2023 uitgesteld om de resultaten van het onderzoek naar het delen van antwoorden voor verplichte toetsen te kunnen meenemen.’ KPMG betaalde voor de kwestie een boete van 25 miljoen dollar aan de Amerikaanse toezichthouder PCAOB. ‘De opgelegde boete wordt gedragen door de equity partners en is terug te zien in de sterk gedaalde partnerbeloning’, laat het bedrijf weten.
Die partnerbeloning is voor de 168 partners uitgekomen op gemiddeld 457.000 euro. Dat is bijna drie ton minder dan de 752.000 euro over het vorige boekjaar. Behalve de boete zijn ook de kosten van het onderzoek naar de fraude verdisconteerd in de winstuitkering. In een aantal gevallen is een deel van de eerder uitgekeerde beloning teruggevorderd omdat een partner zelf betrokken was bij het delen van examenantwoorden.
‘Eén onregelmatigheid is al te veel’
In het jaarverslag trekt CEO Stephanie Hottenhuis allereerst het boetekleed aan: ‘Antwoorden delen is fout en dat hadden we moeten voorkomen. Als het gaat om vertrouwen en integriteit, is één onregelmatigheid er al een te veel.’ In het leerprogramma zijn ‘betekenisvolle veranderingen’ aangebracht en er wordt nu strenger gecontroleerd of toetsen ook daadwerkelijk op de juiste manier worden afgelegd. Hottenhuis: ‘We pakken het nog breder aan. We zijn een intensieve dialoog gestart over cultuur en ethiek, waarbij door de hele organisatie heen discussies worden gevoerd over afwegingen, ervaringen en gedrag. Dit gaat over ethisch handelen in de breedte, als grondhouding. Onze waarden zijn daarin leidend.’
Resultaat een derde lager
De PCAOB-boete heeft ook effect op het resultaat van KPMG. De brutowinst is met 34% gedaald naar 79 miljoen euro (119 miljoen in 2021/2022). Behalve de fraudeboete spelen ook de 17% hogere operationele kosten een rol bij de winstdaling. De inkomsten uit auditwerkzaamheden groeiden het sterkst: met ruim 10% tot 402 (364) miljoen euro. Dat schrijft KMG toe aan een 7% groter personeelsbestand, grotere volumes en hogere tarieven. De omzet uit adviesdiensten pluste 6% tot 309 (291) miljoen euro. Dat komt door meer vraag vanuit groeisectoren als de infrastructuur, overheid en zorg, energie en financiële dienstverlening vanwege nieuwe regelgeving. In totaal ging de omzet van 655 miljoen euro naar 711 miljoen. Eind van het jaar telde KPMG in ons land 4.198 medewerkers; gemiddeld werkten er vorig jaar 4.067 fte.
KPMG streeft ernaar dat 86% van de auditdossiers voldoet aan de interne kwaliteitsstandaarden. Dat doel werd niet gehaald: 82% scoorde goed, 12% voldeed, maar behoefde verbetering. In het boekjaar 2021/2022 voldeed 84% direct aan de normen. Er werden verder vier onafhankelijkheidsschendingen genoteerd, drie minder dan het jaar ervoor, vanwege te late of onnauwkeurige deponeringen.
Meer uitstoot
De milieu-impact van KPMG is gegroeid: zowel de netto-CO2-uitstoot (met 28%) als de uitstoot per medewerker (met 16%) is toegenomen. Dat is toe te schrijven aan een minder restrictief reisbeleid; KPMG wijst daarvoor naar het wegvallen van de coronabeperkingen: ‘Reizen werd weer onderdeel van ons dagelijks leven’. Wel is volgens het bedrijf het reisbeleid en -gedrag veranderd, waardoor de uitstoot door vliegverkeer van KPMG’ers met 32% is afgenomen ten opzichte van 2019. Wel zijn de inkomsten uit activiteiten rondom duurzaamheidsadvisering en -rapportering voor klanten ruim verdubbeld.
Investeringen
KPMG stak meer dan 40 miljoen euro in kwaliteit en innovatie, waaronder op het gebied van ESG en digitalisering. ‘De investeringen zijn nodig vanwege de aanhoudende groei en ontwikkelingen op het gebied van duurzaamheid (CSRD-wetgeving) en digitalisering (AI). De toenemende vraag onderstreept het vertrouwen dat er de komende jaren grote vraag is naar de expertise van KPMG bij de grote transformaties van nu.’ KPMG Nederland heeft binnen het internationale netwerk een rol als expertisecentrum op het terrein van ESG en digitale innovatie. ‘Daarom breidt KPMG de samenwerking met alliancepartners zoals Microsoft, SalesForce, SAP en ServiceNow uit.’
https://www.accountancyva(...)-met-drie-ton-terug/
Nostra kom er maar in met prietpraat
Winstuitkering KPMG-partners flink geraakt door examenfraude
De afwikkeling van de examenfraude kostte KPMG meer dan alleen de boete van $25 mln, waardoor de partners financieel flink geraakt werden.
De examenfraude heeft diepe sporen achtergelaten in de winstcijfers van KPMG over het laatste boekjaar, dat liep van 1 oktober tot en met 30 september. Het accountants- en advieskantoor boekte in Nederland weliswaar een recordomzet van ¤711 mln, maar de affaire rond het delen van antwoorden voor verplichte toetsen kostte tientallen miljoenen.
De winstuitkering per partner kelderde met 39%, of gemiddeld bijna ¤300.000 per persoon. Dat werd vooral veroorzaakt door de boete van $25 mln van de Amerikaanse toezichthouder PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) en de kosten voor het onderzoek naar de examenfraude.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)kt-door-examenfraude
Mooie beeldvorming weer van dit toonaangevende prustende kantoor
De afwikkeling van de examenfraude kostte KPMG meer dan alleen de boete van $25 mln, waardoor de partners financieel flink geraakt werden.
De examenfraude heeft diepe sporen achtergelaten in de winstcijfers van KPMG over het laatste boekjaar, dat liep van 1 oktober tot en met 30 september. Het accountants- en advieskantoor boekte in Nederland weliswaar een recordomzet van ¤711 mln, maar de affaire rond het delen van antwoorden voor verplichte toetsen kostte tientallen miljoenen.
De winstuitkering per partner kelderde met 39%, of gemiddeld bijna ¤300.000 per persoon. Dat werd vooral veroorzaakt door de boete van $25 mln van de Amerikaanse toezichthouder PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) en de kosten voor het onderzoek naar de examenfraude.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)kt-door-examenfraude
Mooie beeldvorming weer van dit toonaangevende prustende kantoor
Hebben ze gedaan en ook dat koste een godsvermogen daardoor is de winst nog lager uitgevallenquote:
https://fd.nl/bedrijfslev(...)kt-door-examenfraudequote:Naast de boete maakte KPMG ook veel juridische kosten. Zo schakelde het onder meer de eigen forensische afdeling in, plus externe advocaten van Zuidaskantoor Van Doorne en het gespecialiseerde Ivy Advocaten.
Roompot, KPMG en Deloitte zagen toeristenbelasting over het hoofd
Vakantieparkreus Roompot moet nog 1,4 miljoen euro achterstallige toeristenbelasting betalen aan de gemeente Noord-Beveland. Accountants KPMG en Deloitte hadden de misser niet gezien.
Roompot heeft in de gemeente het Beach Resort Kamperland staan. Dat wordt goed bezocht, zo blijkt uit de correctie over de aangifte toeristenbelasting over 2022 waar de parkenreus in april zelf mee kwam. Die gaat over 265.348 overnachtingen en is goed voor 366.180 euro aan nog te betalen toeristen taks.
Wethouder Adrie van der Maas van de gemeente startte daarop een onderzoek, want hij vroeg zich af of het de jaren ervoor dan wél goed was gegaan met de aangifte. En dat was niet het geval: over 2019 tot en met 2022 gaat het in totaal om ruim 1,4 miljoen nog niet betaalde euro’s. Gemeentelijk accountant Deloitte en KPMG, de accountant van Roompot, waren er nooit op aangeslagen.
https://www.accountancyva(...)ting-over-het-hoofd/
Best lastig toch die toeristen belasting
Vakantieparkreus Roompot moet nog 1,4 miljoen euro achterstallige toeristenbelasting betalen aan de gemeente Noord-Beveland. Accountants KPMG en Deloitte hadden de misser niet gezien.
Roompot heeft in de gemeente het Beach Resort Kamperland staan. Dat wordt goed bezocht, zo blijkt uit de correctie over de aangifte toeristenbelasting over 2022 waar de parkenreus in april zelf mee kwam. Die gaat over 265.348 overnachtingen en is goed voor 366.180 euro aan nog te betalen toeristen taks.
Wethouder Adrie van der Maas van de gemeente startte daarop een onderzoek, want hij vroeg zich af of het de jaren ervoor dan wél goed was gegaan met de aangifte. En dat was niet het geval: over 2019 tot en met 2022 gaat het in totaal om ruim 1,4 miljoen nog niet betaalde euro’s. Gemeentelijk accountant Deloitte en KPMG, de accountant van Roompot, waren er nooit op aangeslagen.
https://www.accountancyva(...)ting-over-het-hoofd/
Best lastig toch die toeristen belasting
Wat kunnen ze goed voetballen he
KPMG weer winnaar Accountantsvoetbaltoernooi
Ook de achttiende editie van het jaarlijkse Acccountantsvoetbaltoernooi is gewonnen door een team van KPMG.
Daarmee is KPMG inmiddels drie jaar op rij winnaar van het voetbaltoernooi, dat jaarlijks wordt gehouden voor teams van accountantskantoren. De achttiende editie had af en toe te maken met forse regenbuien en stevige wind, maar toch namen twintig teams vanuit vijftien kantoren deel aan het evenement.
Ondanks de wisselende weersomstandigheden was het opnieuw een geslaagde dag, waarbij de gezelligheid voorop stond. De volgende editie staat gepland voor zaterdag 21 juni 2025, zoals altijd op de velden van Voetbalclub USV uit Nieuwleusen.
https://www.accountant.nl(...)antsvoetbaltoernooi/
KPMG weer winnaar Accountantsvoetbaltoernooi
Ook de achttiende editie van het jaarlijkse Acccountantsvoetbaltoernooi is gewonnen door een team van KPMG.
Daarmee is KPMG inmiddels drie jaar op rij winnaar van het voetbaltoernooi, dat jaarlijks wordt gehouden voor teams van accountantskantoren. De achttiende editie had af en toe te maken met forse regenbuien en stevige wind, maar toch namen twintig teams vanuit vijftien kantoren deel aan het evenement.
Ondanks de wisselende weersomstandigheden was het opnieuw een geslaagde dag, waarbij de gezelligheid voorop stond. De volgende editie staat gepland voor zaterdag 21 juni 2025, zoals altijd op de velden van Voetbalclub USV uit Nieuwleusen.
https://www.accountant.nl(...)antsvoetbaltoernooi/
Miljoenenclaim tegen accountantsbaas KPMG om faillissementszaak
KPMG heeft een miljoenenclaim aan zijn broek gekregen voor het faillissement van Paperlinx in 2015. De curatoren van deze papierfabrikant eisen ¤11,5 mln van KPMG en stellen bovendien de twee betrokken accountants hoofdelijk aansprakelijk. Een van hen is de huidige baas van de accountantstak van het kantoor, Mariska van de Luur. Zij was jarenlang de tekenend accountant van het papierbedrijf uit Zutphen.
KPMG heeft een miljoenenclaim aan zijn broek gekregen voor het faillissement van Paperlinx in 2015. De curatoren van deze papierfabrikant eisen ¤11,5 mln van KPMG en stellen bovendien de twee betrokken accountants hoofdelijk aansprakelijk. Een van hen is de huidige baas van de accountantstak van het kantoor, Mariska van de Luur. Zij was jarenlang de tekenend accountant van het papierbedrijf uit Zutphen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/financiele-(...)m-faillissementszaak
Ze staan er weer mooi op
Accountancy Vanmorgen, dat het bericht over de miljoenenclaim gisteren als eerste publiceerde, doet de verrassende zaak uit de doeken. De site meldt dat de Nederlandse tak van de Australische papiergroothandel PaperlinX al in 2015 faillietging, na jaren van achteruitgang in een moeilijke markt. Het bedrijf had op dat moment zes vestigingen in Nederland en België en behaalde in 2014 nog een omzet van ¤258 miljoen. KPMG was de laatste jaren controlerend accountant bij PPX NL, het moederbedrijf van PaperlinX.
Forensisch onderzoek Grant Thornton
De curatoren zijn jaren later nog altijd druk met de afwikkeling van het faillissement. Zo werd Grant Thornton ingeschakeld voor het uitvoeren van een forensisch onderzoek, om daarmee onder meer de rol van de bestuurders van PPX onder de loep te nemen. Dat onderzoek is onlangs afgerond, maar het eigen rechtmatigheidsonderzoek van de curatoren loopt nog. Een definitief standpunt over de vraag in hoeverre de bestuurders steken lieten vallen hebben Koers en Jansen dan ook nog niet ingenomen.
Tuchtklacht deels gegrond verklaard
Ondertussen is een tuchtklacht tegen twee accountants van KPMG al deels gegrond verklaard. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) oordeelde vorig jaar in hoger beroep dat de accountants een zogeheten securitisatieprogramma in verband met de overdracht van handelsvorderingen onjuist in de jaarrekeningen hadden verantwoord. De verantwoordingswijze die door de KPMG’ers aanvaardbaar werd geacht, gaf onvoldoende inzicht in de gevolgen van het securitisatieprogramma. Daarmee was dus de financiële positie van PaperlinX onvoldoende duidelijk. Ook had van een van de twee mogen worden verwacht dat hij bereid was om het gesprek met de curatoren aan te gaan over het verstrekken van informatie.
Forensisch onderzoek Grant Thornton
De curatoren zijn jaren later nog altijd druk met de afwikkeling van het faillissement. Zo werd Grant Thornton ingeschakeld voor het uitvoeren van een forensisch onderzoek, om daarmee onder meer de rol van de bestuurders van PPX onder de loep te nemen. Dat onderzoek is onlangs afgerond, maar het eigen rechtmatigheidsonderzoek van de curatoren loopt nog. Een definitief standpunt over de vraag in hoeverre de bestuurders steken lieten vallen hebben Koers en Jansen dan ook nog niet ingenomen.
Tuchtklacht deels gegrond verklaard
Ondertussen is een tuchtklacht tegen twee accountants van KPMG al deels gegrond verklaard. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) oordeelde vorig jaar in hoger beroep dat de accountants een zogeheten securitisatieprogramma in verband met de overdracht van handelsvorderingen onjuist in de jaarrekeningen hadden verantwoord. De verantwoordingswijze die door de KPMG’ers aanvaardbaar werd geacht, gaf onvoldoende inzicht in de gevolgen van het securitisatieprogramma. Daarmee was dus de financiële positie van PaperlinX onvoldoende duidelijk. Ook had van een van de twee mogen worden verwacht dat hij bereid was om het gesprek met de curatoren aan te gaan over het verstrekken van informatie.
https://www.faillissement(...)pmg-accountants.aspxquote:KPMG heeft nog niet gereageerd op de berichtgeving van Accountancy Vanmorgen.
Aansprakelijk gestelde KPMG-accountant blijkt Mariska van de Luur
Een van de twee KPMG-accountants die hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld in het faillissement van Paperlinx in 2015, blijkt Mariska van de Luur, het nieuwe hoofd van de accountancytak.
Dat schrijft het Financieele Dagblad op basis van de registers van toezichthouder AFM en beroepsorganisatie NBA. Hieruit blijkt namelijk dat Van de Luur eerder in deze kwestie een waarschuwing van de Accountantskamer heeft gekregen, een straf die in 2023 in hoger beroep werd bevestigd bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb).
Hogeboom
Van de Luur is de opvolger van Marc Hogeboom, die bij KPMG moest vertrekken wegens zijn rol in de examenfraude en het kantoor. KPMG kreeg hiervoor een recordboete van ¤25 miljoen van de Amerikaanse toezichthouder. Van de Luur, zijn vervanger als Head of Assurance, is onder meer verantwoordelijk voor de verplichte herstelmaatregelen en het cultuurprogramma dat KPMG na de ontdekking van de examenfraude heeft opgetuigd.
KPMG zegt in een reactie tegen het FD dat de kwestie bekend was en is meegewogen bij de benoeming van Van de Luur, ‘een ervaren en gewaardeerde accountant’, in haar bestuursfuncties. Verder laat het kantoor weten het niet eens te zijn met de claim van 11,5 miljoen euro die de twee curators bij KPMG hebben neergelegd. Hiervoor onderbreekt de onderbouwing, stelte KPMG, dat zegt ‘ook met de kennis van nu’ achter de goedkeuring van de jaarrekeningen staan.’
https://www.accountancyva(...)ccountantsbaas-kpmg/
Hogeboom dus vervangen door een nog grotere randdebiel
Best knap,
Een van de twee KPMG-accountants die hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld in het faillissement van Paperlinx in 2015, blijkt Mariska van de Luur, het nieuwe hoofd van de accountancytak.
Dat schrijft het Financieele Dagblad op basis van de registers van toezichthouder AFM en beroepsorganisatie NBA. Hieruit blijkt namelijk dat Van de Luur eerder in deze kwestie een waarschuwing van de Accountantskamer heeft gekregen, een straf die in 2023 in hoger beroep werd bevestigd bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb).
Hogeboom
Van de Luur is de opvolger van Marc Hogeboom, die bij KPMG moest vertrekken wegens zijn rol in de examenfraude en het kantoor. KPMG kreeg hiervoor een recordboete van ¤25 miljoen van de Amerikaanse toezichthouder. Van de Luur, zijn vervanger als Head of Assurance, is onder meer verantwoordelijk voor de verplichte herstelmaatregelen en het cultuurprogramma dat KPMG na de ontdekking van de examenfraude heeft opgetuigd.
KPMG zegt in een reactie tegen het FD dat de kwestie bekend was en is meegewogen bij de benoeming van Van de Luur, ‘een ervaren en gewaardeerde accountant’, in haar bestuursfuncties. Verder laat het kantoor weten het niet eens te zijn met de claim van 11,5 miljoen euro die de twee curators bij KPMG hebben neergelegd. Hiervoor onderbreekt de onderbouwing, stelte KPMG, dat zegt ‘ook met de kennis van nu’ achter de goedkeuring van de jaarrekeningen staan.’
https://www.accountancyva(...)ccountantsbaas-kpmg/
Hogeboom dus vervangen door een nog grotere randdebiel
Best knap,
Accountants KPMG verliezen stoelendans in bankensector
Accountantsfirma EY kan opgelucht ademhalen nu het Rabobank heeft weten te strikken als klant. Concurrent KPMG zal als enige van de vier grote accountantsfirma’s de komende jaren geen grote Nederlandse bank als klant hebben. Deloitte won eerder dit jaar ING, PwC kaapte ABN Amro voor de neus van KPMG weg.
KPMG wil niet reageren op het mislopen van de opdracht.
https://fd.nl/financiele-(...)dans-in-bankensector
Hoppa weer 30 miljoen minder omzet
En dat voor een toonaangevend kantoor
Accountantsfirma EY kan opgelucht ademhalen nu het Rabobank heeft weten te strikken als klant. Concurrent KPMG zal als enige van de vier grote accountantsfirma’s de komende jaren geen grote Nederlandse bank als klant hebben. Deloitte won eerder dit jaar ING, PwC kaapte ABN Amro voor de neus van KPMG weg.
KPMG wil niet reageren op het mislopen van de opdracht.
https://fd.nl/financiele-(...)dans-in-bankensector
Hoppa weer 30 miljoen minder omzet
En dat voor een toonaangevend kantoor
Een overzicht van de samenvattingen van tuchtrechtuitspraken van de Accountantskamer en het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) gepubliceerd op deze site. Bij de uitspraken wordt de status van de uitspraak aangegeven. De status van uitspraken die nog niet definitief zijn wordt periodiek bijgewerkt.
Doorzoek de tuchtrechtsamenvattingen
Vul hier uw zoekterm in
https://www.accountant.nl/tucht/
Handig en pareltjes weer
Doorzoek de tuchtrechtsamenvattingen
Vul hier uw zoekterm in
https://www.accountant.nl/tucht/
Handig en pareltjes weer
Na KPMG sorteert ook Deloitte voor op boete voor examenfraude
Deloitte sorteert voor op een schikking vergelijkbaar met die KPMG eerder al trof met toezichthouders PCAOB en AFM.
In het kort
•Deloitte Nederland boekte in het afgelopen gebroken boekjaar een omzet van ¤1,4 mrd, een plusje van 2,5%, blijkt uit het maandag gepubliceerde jaarverslag.
•Meest opvallende passage in het jaarverslag is echter het nemen van een niet nader gespecificeerde voorziening met het oog op examenfraude.
•Daarmee sorteert het concern voor op een schikking vergelijkbaar met die KPMG eerder al trof met toezichthouders PCAOB en AFM.
Deloitte Nederland maakt zich op voor een boete of schikking in de examenfraude-affaire. Dat blijkt uit mededelingen in het maandag gepubliceerde jaarverslag. De accountants- en adviesfirma heeft een niet nader genoemd bedrag apart
https://fd.nl/financiele-(...)te-voor-examenfraude
Het is echt maar een incident hoor
Deloitte sorteert voor op een schikking vergelijkbaar met die KPMG eerder al trof met toezichthouders PCAOB en AFM.
In het kort
•Deloitte Nederland boekte in het afgelopen gebroken boekjaar een omzet van ¤1,4 mrd, een plusje van 2,5%, blijkt uit het maandag gepubliceerde jaarverslag.
•Meest opvallende passage in het jaarverslag is echter het nemen van een niet nader gespecificeerde voorziening met het oog op examenfraude.
•Daarmee sorteert het concern voor op een schikking vergelijkbaar met die KPMG eerder al trof met toezichthouders PCAOB en AFM.
Deloitte Nederland maakt zich op voor een boete of schikking in de examenfraude-affaire. Dat blijkt uit mededelingen in het maandag gepubliceerde jaarverslag. De accountants- en adviesfirma heeft een niet nader genoemd bedrag apart
https://fd.nl/financiele-(...)te-voor-examenfraude
Het is echt maar een incident hoor
Frauderisico geïdentificeerd bij accon avm, maar niet opgevolgd
De registeraccountant die de omzet en het onderhanden werk bij accon avm controleerde, heeft zijn werk ondanks het identificeren van een frauderisico te oppervlakkig uitgevoerd.
Accountantskamer
Zaaknummers:23/2527 Wtra AKDatum uitspraak:06 september 2024Oordeel:gegrondMaatregel:tijdelijke doorhaling voor één maandStatus:nog niet definitiefVindplaats:ECLI:NL:TACAKN:2024:66
» Direct naar annotatie
Lex van Almelo
Belangrijkste feiten
accon avm* is, tot zijn overname door Flynth, een accountantskantoor met een vergunning om wettelijke controles uit te voeren. In maart 2019 treedt een nieuwe statutair bestuurder en bestuursvoorzitter (ceo) aan. Deze registeraccountant heeft zich eind 2022 laten uitschrijven uit het accountantsregister.
Een registeraccountant van een top 7-kantoor controleert de geconsolideerde en enkelvoudige jaarrekening van accon avm over 2020 en geeft eind juni 2021 een goedkeurende controleverklaring af. accon avm informeert de accountant op 9 augustus 2021 dat een controller en een manager finance & control van het kantoor aan hun chief financial & risk officer (cfro) hebben gemeld dat de halfjaarcijfers van 2021 niet juist worden gepresenteerd. In een schriftelijk verslag reppen zij van mogelijke onjuistheden in de jaarrekening 2020 en bespreken die op 11 augustus 2021 met de controlerend accountant.
De controlerend accountant schrijft twee weken later aan de raad van bestuur en de raad van commissarissen dat:
de goedkeuring vervalt en de nog niet gedeponeerde controleverklaring bij de jaarrekening 2020 dus niet mag worden verspreid;
de controle van de jaarrekening 2020 wordt voortgezet;
foutherstel – ook in de jaarrekeningen van voorgaande boekjaren - wellicht noodzakelijk is;
het incident moet worden gemeld bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM).
accon avm doet op 3 november 2021 een incidentmelding bij de AFM over mogelijke verslaggevingsfraude en de mogelijke betrokkenheid van de ceo hierbij. De AFM stelt een onderzoek in naar de uitvoering van de wettelijke controle sinds maart 2022. Op 23 december 2021 publiceert accon avm een aangepaste jaarrekening 2020. In de toelichting op de geconsolideerde balans en winst-en-verliesrekening staat een paragraaf '1.3 Foutherstel'. Het foutherstel betreft jaarrekeningposten in de balansen per 1 januari 2019 en 2020 en in de winst-en-verliesrekening over 2019. In de toelichting op de jaarrekening staat over het foutherstel dat:
de onderhanden diensten ultimo 2019 bestonden uit nog te factureren diensten voor per saldo 11,2 miljoen euro, te weten 13,6 miljoen euro aan nog te factureren diensten minus 2,4 miljoen euro aan voorschotten;
de onderhanden diensten voor een bedrag van 9,9 miljoen euro zijn gecorrigeerd;
de correctie resulteert in 5,4 miljoen euro aan nog te factureren diensten en 4,1 miljoen euro aan voorschotten, dus per saldo 1,3 miljoen euro;
hierbij een voorziening van 1,1 miljoen euro is inbegrepen;
de onderhanden diensten op balansdatum zijn beoordeeld;
de gesaldeerde post ultimo 2020 9 ton bedraagt (nog 5 miljoen euro te factureren; in 2019 was dat: 5,4 miljoen) en 4,1 miljoen euro aan vooruitgefactureerde/-ontvangen bedragen (was in 2019: 4,1 miljoen);
hierbij een voorziening van 1,8 miljoen euro (in 2019: 1,1 miljoen) is inbegrepen.
De jaarrekening is voorzien van een goedkeurende controleverklaring, die is ondertekend door een andere externe accountant van hetzelfde kantoor als de accountant die de controle aanvankelijk uitvoerde.
De AFM dient een klacht tegen de eerste controlerend accountant in bij de Accountantskamer.
Klacht
De accountant heeft nagelaten:
de impact op de controle van het gebrek aan inzicht in het saldo onderhanden diensten te evalueren;
voldoende en geschikte controle-informatie te verkrijgen over de nauwkeurigheid en de volledigheid van de opbrengsten alsmede de kosten uit diensten en de nauwkeurigheid, waardering en toerekening van onderhanden diensten;
voldoende en geschikte controle-informatie te verkrijgen over verscheidene materiële correcties op het saldo onderhanden diensten.
Oordeel
De klacht is gegrond.
In aanvulling op bovenstaande feiten staat voor de Accountantskamer het hiernavolgende vast. accon avm voerde zijn diensten uit op projectbasis. Ongeveer 40 procent werd gefactureerd tegen een vooraf overeengekomen prijs, de overige 60 procent op basis van nacalculatie. Als een project in het ene verslagjaar van start ging maar in het andere jaar werd voltooid, dan was een deel per balansdatum onderhanden en bestond per einde boekjaar een saldo 'onderhanden diensten' (hierna: OHD-saldo) dat moest worden verantwoord in de jaarrekening.
Frauderisico geïdentificeerd
Bij een positief OHD-saldo had het kantoor nog een bedrag te vorderen bij een project, omdat er meer diensten waren uitgevoerd dan gefactureerd. Bij een negatief OHD-saldo waren bij het project minder diensten uitgevoerd dan gefactureerd. In de jaarrekening 2020 was het OHD-saldo uitgesplitst. Enerzijds in een post 'nog te factureren diensten' ter hoogte van 13,9 miljoen euro (opgenomen als onderdeel van de vorderingen en overlopende activa). Anderzijds een schuldpositie van 2,2 miljoen euro (opgenomen onder de kortlopende schulden).
In de toelichting bij de jaarrekening stond dat:
de diensten die nog moesten worden gefactureerd, zijn gewaardeerd tegen werkelijk tarief;
daarvan een voorziening is afgetrokken voor mogelijk niet-declarabele uren en oninbaarheid;
de omvang daarvan afhangt van de prestaties die op balansdatum zijn verricht;
voorschotten zijn opgenomen onder de kortlopende schulden.
In de controleaanpak zijn twee risico's geïdentificeerd:
een significant risico voor de volledigheid van de omzet;
een 'enhanced' risico (een verhoogd, maar nog geen significant risico) voor de waardering en nauwkeurigheid van het OHD-saldo.
Verder heeft de controlerend accountant een frauderisico geïdentificeerd ten aanzien van het verschuiven van omzet tussen projecten - de opdrachten van klanten - want voor één klant konden meerdere projecten worden uitgevoerd. Voor zijn controle van het OHD-saldo en de omzet heeft de accountant niet gesteund op de effectieve werking van de general IT-controls, application controls en overige handmatige interne beheersingsmaatregelen. Hiervoor heeft hij uitsluitend gegevensgerichte werkzaamheden gepland en uitgevoerd en een materialiteit gehanteerd van 1,5 miljoen euro.
Geen inhoudelijk verweer
In zijn verweerschrift staat dat de accountant "geen verweer wenst te voeren tegen de klacht" en dat hij bij de controle "inderdaad onvoldoende" heeft doorgepakt. Met name bij de afloopcontrole zijn volgens hem "echt fouten gemaakt, door te makkelijk de door de cliënt verstrekte toelichting te accepteren waar niet goed een aansluiting te maken was". Vanwege deze proceshouding volstaat de Accountantskamer bij de behandeling van de drie klachtonderdelen met een samenvatting van de toelichting die de AFM heeft gegeven op de verwijten.
Klachtonderdeel a Inzicht in OHD-saldo
De accountant heeft van accon avm een Excel-overzicht ontvangen met het OHD-saldo per klant op de balansdatum, ofwel: van de optelling van de positieve en negatieve OHD-saldi van alle opdrachten die het kantoor voor de desbetreffende klant uitvoerde. Volgens accon avm was inzicht op projectniveau niet mogelijk. Volgens de AFM had de accountant op grond van Standaard 315.28 moeten evalueren wat de impact van dit gebrek aan inzicht in het OHD-saldo was voor zijn risico-inschatting. Volgens Standaard 330.21 moest hij bij zijn werkzaamheden inspelen op die risico's. Daar was alle aanleiding voor nu de accountant een frauderisico had geïdentificeerd ten aanzien van het verschuiven van omzet tussen projecten.
De accountant heeft niet ingespeeld op de risico's en heeft nagelaten om aan de hand van brondocumentatie te verifiëren of er inderdaad geen inzicht in het OHD-saldo op projectniveau bestond. Volgens de AFM had de accountant het geïdentificeerde frauderisico ten aanzien van het verschuiven van omzet tussen projecten op grond van Standaard 240.28 moeten aanmerken als een significant risico in plaats van als een 'enhanced' (verhoogd) risico.
De Accountantskamer neemt deze argumentatie over en verklaart dit klachtonderdeel gegrond. De accountant heeft het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Klachtonderdeel b Volledigheid opbrengsten en kosten
Volgens de AFM had de accountant niet voldoende en geschikte controle-informatie over:
de nauwkeurigheid en volledigheid van de opbrengsten en kosten uit diensten;
de nauwkeurigheid, waardering en toerekening van onderhanden diensten.
De omzet daarvan was met ongeveer 81 miljoen euro materieel, net als de 13,9 miljoen euro wegens nog te factureren diensten.
De accountant heeft een significant risico geïdentificeerd voor de volledigheid van de omzet, een 'enhanced' risico voor de waardering en nauwkeurigheid van de onderhanden diensten en een frauderisico voor het verschuiven van omzet tussen projecten. Volgens de AFM heeft de accountant echter geen werkzaamheden uitgevoerd om vast te stellen of:
het kantoor de voortgang bij de onderhanden projecten wel juist heeft vastgesteld;
voor de verantwoorde projectopbrengsten ook daadwerkelijk diensten zijn geleverd;
de verantwoorde uren (zowel eigen personeel als inhuur) zijn geboekt op de juiste projecten;
de verantwoorde uren op projecten zijn verantwoord tegen de juiste tarieven;
de aanneemsommen zijn verantwoord op de juiste projecten en of deze overeenkomen met de opdrachtbevestigingen;
de facturen op de juiste projecten zijn geboekt;
de gefactureerde bedragen voor projecten met een vaste aanneemsom overeenkomen met de opdrachtbevestiging;
de in de facturen gehanteerde tarieven voor projecten op basis van nacalculatie overeenkomen met de tarieven die zijn overeengekomen met de opdrachtgever.
Deze werkzaamheden waren noodzakelijk volgens de AFM, omdat:
de accountant een risico onderkende voor het verschuiven van resultaten tussen projecten;
de juiste registraties van uren, tarieven, facturen en aanneemsommen relevant zijn voor het bepalen van de opbrengsten en kosten en voor de nauwkeurigheid, waardering en toerekening van onderhanden diensten;
de accountant moest controleren of accon avm het resultaat van de projecten/opdrachten betrouwbaar heeft bepaald;
er geen winst mag worden verwerkt als het resultaat niet betrouwbaar is vastgesteld en de opbrengsten dan alleen mogen worden verwerkt tot het bedrag van de kosten die naar waarschijnlijkheid worden gedekt (RJ 270.121).
De werkzaamheden die de accountant wel heeft uitgevoerd zijn volgens de AFM onvoldoende, te weten:
afloopcontrole op klanten die een positief OHD-saldo hadden;
controle van de nauwkeurigheid en volledigheid van ongeveer 6,5 miljoen euro aan afboekingen;
controle van de nauwkeurigheid en volledigheid van de uren/tarieven zoals die zijn opgenomen in de omzet van ongeveer 81 miljoen euro;
controle van een voorziening van ongeveer 5 ton voor verlieslatende opdrachten die in mindering is gebracht op het saldo lopende projecten.
Ad 1 Afloopcontrole
De accountant heeft een afloopcontrole uitgevoerd bij elf geselecteerde klanten van wie per balansdatum 2020 een bedrag te vorderen zou zijn, maar waarvoor in 2020 nog geen facturen zouden zijn verstuurd. De accountant heeft eenendertig facturen ontvangen die in 2021 zouden zijn verstuurd aan deze elf. Voor vijfentwintig facturen heeft de accountant het factuurbedrag aangesloten op bankafschriften; voor vier met een 'batchbetaling' op een bankafschrift.
De AFM vindt dit onvoldoende, omdat de accountant:
niet heeft vastgesteld of de vordering de klanten betrof die hij heeft geselecteerd voor de afloopcontrole;
niet heeft vastgesteld of de diensten die in het saldo per balansdatum 2020 zijn opgenomen daadwerkelijk zijn verricht;
niet heeft vastgesteld of de facturen voor deze klanten slaan op projecten met een positief saldo van deze klanten, nu de accountant geen inzicht had in het saldo onderhanden projecten op projectniveau, maar enkel op het niveau van de klant, en het saldo kan bestaan uit meerdere projecten met positieve en negatieve saldi;
geen specificatie heeft ontvangen van het saldo per klant;
geen werkzaamheden heeft uitgevoerd om vast te stellen dat de facturen slaan op diensten die in 2020 zijn uitgevoerd, maar facturen heeft gebruikt waarop bijvoorbeeld de omschrijving 'werkgeversservice 2021' en 'voor u verrichte werkzaamheden tot en met 14-6-2021' stond;
heeft nagelaten de betrouwbaarheid van de verkregen informatie (Excel-overzicht, facturen en bankafschriften) te verifiëren;
in één geval heeft geconstateerd dat twee facturen waren gericht aan een andere klant;
zich daarom had moeten afvragen of de informatie voldoende betrouwbaar was;
van accon avm wel een verklaring voor deze facturen heeft ontvangen, maar deze niet heeft geverifieerd.
Omdat één van de facturen gericht was aan een andere klant, had de accountant zich moeten afvragen of de informatie die hij van de ceo had gekregen voldoende betrouwbaar was. De Accountantskamer is het met de AFM eens dat de accountant de informatie onvoldoende heeft geverifieerd (Standaard 500.9). Hij had moeten doorvragen en moeten vaststellen waarop de geschreven uren betrekking hadden, ook omdat het om uren kon gaan die na het verslagjaar waren besteed aan de opdracht. Op de factuur staat namelijk: 'Voor u verrichte werkzaamheden tot en met 10-5-2021'.
De accountant had bijvoorbeeld de urenregistratie kunnen opvragen. De ontvangen informatie had dus op zichzelf moeten leiden tot verdere verificatie. Dat een registeraccountant hem de informatie had verstrekt, betekent niet dat de accountant ervan uit mocht gaan dat die in orde was. Een accountant moet steeds een professioneel-kritische instelling handhaven.
Ad 2 Nauwkeurigheid/volledigheid afboekingen
De accountant heeft een rondrekening ontvangen van het OHD-saldo met daarin een totale afboeking van ongeveer 6,5 miljoen euro. Ook heeft hij een Excel-overzicht ontvangen met de afboekingen per project in 2020 met een totaal aan afboekingen dat zo'n 2,4 miljoen euro hoger ligt. De accountant heeft vijfentwintig afboekingen geselecteerd met een totale waarde van 961.000 euro en heeft werkzaamheden gepland om te toetsen of de facturatie op basis van de opdrachtbrief volledig was en of de facturatie minus de gewerkte uren gelijk was aan de afboeking. De AFM vindt die werkzaamheden echter onvoldoende, want de accountant heeft:
het materiële verschil van 2,4 miljoen euro alleen opgevolgd door een toelichting te vragen van de manager finance & control; de accountant heeft diens verklaring niet geverifieerd aan de hand van brondocumentatie; bovendien is de verklaring van deze manager niet relevant, omdat die gaat over een bijboeking over 2019 terwijl het in de rondrekening 2020 gaat om een afboeking;
voor de geconstateerde verschillen bij de geselecteerde afboekingen wel een verklaring ontvangen, maar nagelaten die verklaringen te verifiëren aan de hand van brondocumentatie;
geen inzicht gekregen in de reden voor een afboeking en heeft dus ook niet vastgesteld of een afboeking op het desbetreffende project terecht was of niet;
gebruik gemaakt van Excel-overzichten uit AFAS, maar geen werkzaamheden uitgevoerd om de betrouwbaarheid van deze informatie vast te stellen;
niet vastgesteld of de opdrachtbevestigingen relevant zijn voor de toetsing of de facturatie volledig was op basis van de opdrachtbrief; zo ging het in vier opdrachtbevestigingen over een fee op basis van werkelijke tijdbesteding.
Ad 3 Nauwkeurigheid/volledigheid uren en tarieven
De accountant heeft een significant risico geïdentificeerd bij de volledigheid van de omzet. Dat risico betreft een onvolledige urenregistratie door de algemene urencode 999 te gebruiken voor uren boven het budget. De accountant heeft echter geen gegevensgerichte controlewerkzaamheden uitgevoerd om dat risico te ondervangen, maar heeft volstaan met de ontvangen inlichtingen zonder daarvan de betrouwbaarheid vast te stellen of te verifiëren.
Ad 4 Voorziening verlieslatende opdrachten
De voorziening van 5 ton voor verlieslatende projecten is in mindering gebracht op het OHD-saldo en is door de accountant aangemerkt als schattingselement. De accountant heeft de methode, de veronderstellingen en de gegevens die accon avm heeft gebruikt om de voorziening vast te stellen en de schattingsonzekerheid die is gehanteerd niet nader onderzocht (Standaard 540.18).
De accountant heeft bijvoorbeeld niets gedaan om vast te stellen voor welke projecten per 31 december 2020 een voorziening gevormd moest worden, of deze projecten ook zijn meegenomen in de voorziening van 5 ton en of er in 2021 is afgeboekt vanwege projecten die ultimo 2020 niet voorzien waren.
De vergelijking met 2019 levert volgens de AFM op zichzelf geen controle-informatie op over de voorziening per 31 december 2020 en is meer een risico-inschattingswerkzaamheid. De afloopcontrole bij drie van de elf geselecteerde klanten resulteerde in een OHD-saldo dat 6.798 euro hoger was dan het totaalbedrag van de facturen. De accountant heeft dit verschil gebruikt om te extrapoleren tot een totaal 5 ton. Hij heeft echter niet vastgesteld of accon avm de situatie bij deze drie klanten heeft gebruikt om de hoogte van de voorziening te bepalen, hoewel dat controle-informatie oplevert over de nauwkeurigheid en volledigheid ervan.
Klachtonderdeel b is gegrond en ook hier heeft de accountant het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Klachtonderdeel c Materiële correcties op OHD-saldo
accon avm heeft het OHD-saldo verhoogd met 11,2 euro miljoen na de toepassing van drie correcties, waarvan de accountant de juistheid volgens de AFM ten onrechte niet heeft gecontroleerd:
winstposten van ongeveer 4,4 miljoen euro;
ICT- en softwarekosten van ongeveer 2,3 miljoen euro;
facturatierun 2021 van ongeveer 4,5 miljoen euro.
Ad 1 Winstposten
Het gaat om een correctie van:
2,5 miljoen euro bij projecten met een vaste aanneemsom en een positief OHD-saldo per balansdatum; en
1,9 miljoen euro bij projecten op basis van nacalculatie met een positief OHD-saldo per balansdatum.
Van de projecten met een vaste aanneemsom heeft de accountant een Excel-overzicht ontvangen van 11.965 projecten met een negatieve onderhandendienstpositie. Daarbij zijn voor 3,6 miljoen euro minder diensten verricht dan gefactureerd, terwijl die volgens accoun avm ultimo 2020 wel volledig zijn afgerond. Daarom is er volgens het kantoor geen schuld voor nog te verrichten diensten.
Het kantoor heeft de winst per project berekend door het aantal geschreven uren per 1 maart 2021 af te trekken van de aanneemsom. De accountant heeft zes projecten met een vaste aanneemsom geselecteerd (totale winstpost 41.000 euro) en daarvan twee printscreens uit AFAS bekeken met de facturen tot en met 25 mei 2021 en de geschreven uren tot en met 21 mei 2021. Per geselecteerd project heeft hij een vergelijking gemaakt tussen de geschreven uren in AFAS per 1 maart 2021 en per 21 mei 2021 plus de verantwoorde uren in AFAS per 25 mei 2021 en de aanneemsom.
Van de projecten op basis van nacalculatie heeft de accountant een Excel-overzicht ontvangen waarop 4.277 projecten staan met een negatieve onderhanden positie van in totaal 2,1 miljoen euro. Het accountantskantoor hanteert hierbij de rekenregel dat 5 procent van de bedragen wordt verantwoord als vooruitgefactureerde omzet. De winstpost per project voor 2020 is berekend door de vooruitgefactureerde omzet af te trekken van het OHD-saldo per 31 december 2020. De berekende winstpost voor alle projecten in 2020 bedraagt ongeveer 1,9 miljoen euro en de vooruitgefactureerde omzet 2 ton. De accountant heeft zeven projecten op basis van nacalculatie geselecteerd (een totale winstpost van 48.000 euro) en per geselecteerd project beoordeeld of er in 2021 facturen zijn verstuurd en of uren zijn geschreven.
De AFM vindt deze werkzaamheden onvoldoende, want:
de accountant heeft niet vastgesteld of de diensten voor de geselecteerde dertien projecten wel zijn geleverd, of de vergoeding voor deze diensten contractueel is overeengekomen en of die voor het juiste bedrag zijn opgenomen;
vier van de zeven geselecteerde nacalculatieprojecten hebben als omschrijving 'beperkte adviesaanvragen', waarbij de accountant heeft gesignaleerd dat de toegepaste urencodes voor meerdere doeleinden worden gebruikt, waardoor niet getoetst kan worden waarop deze specifieke uren slaan; de accountant heeft nagelaten te evalueren wat de impact van deze constatering is op de werkzaamheden om vast te stellen of de winstpost terecht is verantwoord;
in 2021 zijn in AFAS uren geregistreerd op vijf van de zes geselecteerde projecten met een vaste aanneemsom, waarvan accon avm stelt dat die per 31 december 2020 volledig zijn afgerond; aan deze tegenstrijdige controle-informatie heeft de accountant geen opvolging gegeven;
de accountant heeft gebruik gemaakt van informatie over uren, facturen en aanneemsommen uit AFAS, maar niets gedaan om controle-informatie te krijgen over de betrouwbaarheid van deze informatie; hij heeft hierbij niet gesteund op de effectieve werking van de general IT controls.
Ad 2 Doorbelaste ICT- en softwarekosten.
accon avm heeft het OHD-saldo verhoogd met 2,3 miljoen euro: een correctie van 6 ton wegens aan klanten doorbelaste ICT-kosten en een correctie van 1,7 miljoen euro wegens softwarekosten voor een leverancier die ten laste zijn gebracht van de budgetten voor samenstelklanten, die daaraan meebetalen. De accountant heeft een Excel-overzicht ontvangen, waarin bij 6.365 klanten de softwarekosten zijn doorbelast. De accountant heeft 3 ton van de doorbelaste ICT-kosten en 8 ton van de doorbelaste softwarekosten gecontroleerd door inlichtingen in te winnen bij accon avm. De resterende 3 ton aan ICT-kosten en 9 ton aan sofwarekosten heeft de accountant meegenomen in de berekening van de populatie, die gebruikt is bij de afloopcontrole op projecten met een positief OHD-saldo per ultimo 2020.
De AFM vindt deze werkzaamheden onvoldoende, want de accountant:
heeft niet vastgesteld of de correcties 'terecht' zijn, of de diensten wel zijn geleverd, of de vergoeding voor deze diensten contractueel is overeengekomen en of die voor het juiste bedrag zijn opgenomen;
heeft de verkregen informatie niet geverifieerd aan de hand van brondocumentatie;
heeft een afloopcontrole uitgevoerd op projecten met een positief OHD-saldo per 31 december 2020, maar heeft nagelaten om controle-informatie te verkrijgen over de nauwkeurigheid en waardering van de doorbelaste ICT- en softwarekosten;
had moeten vaststellen of accon avm de kosten op grond van de verslaggevingsstandaarden terecht activeert als onderhanden diensten en of deze kosten daadwerkelijk zijn gefactureerd; had detailcontroles moeten uitvoeren, omdat het gaat om materiële posten en het kantoor de kosten voor het eerst in 2020 heeft meegenomen in de berekening van het OHD-saldo.
Ad 3 Facturatierun
accon avm heeft het OHD-saldo en de daaraan gerelateerde projectopbrengsten verhoogd met de correctie 'facturatierun 2021' ad 4,5 miljoen euro. Die correctie slaat op diensten die het kantoor in 2020 heeft uitgevoerd, maar waarvoor tot 19 januari 2021 een factuur is opgemaakt. De accountant heeft een Excel-overzicht ontvangen met 10.748 verkoopfacturen. Daarvan heeft hij er negen geselecteerd met een totale waarde van 163.000 euro en daarop een afloopcontrole toegepast.
De AFM vindt deze werkzaamheden onvoldoende, want de accountant heeft:
niet vastgesteld of de correcties 'terecht' zijn, of er diensten voor zijn geleverd, of deze diensten contractueel zijn overeengekomen en voor het juiste bedrag zijn opgenomen;
de facturatierun niet geverifieerd aan de hand van brondocumentatie;
bijvoorbeeld niet vastgesteld of de facturatierun al dan niet is meegenomen in de berekening van het OHD-saldo, hoewel het kantoor dit juist had gecorrigeerd omdat de facturatierun is meegenomen in het OHD-saldo; de afloopcontrole ondervangt deze tekortkoming niet.
Klachtonderdeel c is gegrond. De accountant heeft ook hierbij het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Niet inhoudelijk verweer
De accountant heeft beklemtoond dat de boekhoudfraude bij accon avm ongekend is. Het is een kantoor dat onder toezicht stond van de AFM, die de betrouwbaarheid en geschiktheid van de bestuurder, een registeraccountant, heeft getoetst. Daarom had de controlerend accountant vertrouwen in de integriteit van de organisatie.
Bij de uitvoering van de controlewerkzaamheden had de accountant te maken met deze ceo, een controller en een manager finance & control, die samenspanden in de boekhoudfraude. Zij hebben de accountant en het controleteam om de tuin geleid. Naderhand zijn diverse voorbeelden aan het licht gekomen van fraude; ook voorbeelden waarover de AFM niet klaagt. De accountant erkent dat hij fouten heeft gemaakt bij de controlewerkzaamheden door te gemakkelijk de toelichtingen te accepteren die het kantoor gaf. Maar hij wijst onder meer op de samenspanning door drie fraudeurs binnen accon avm.
Ook bij stevig doorvragen, is hij op listige wijze misleid, wat vooral kon omdat de ceo als registeraccountant precies wist waar de controlerend accountant op let. Hierbij komt volgens de beklaagde accountant dat de crfo van accon avm al vóór afgifte van de controleverklaring op 25 juni 2021 intern was gewezen op signalen van onregelmatigheden, maar hem daarover niet heeft ingelicht.
Bij de tuchtklacht en de op te leggen maatregel moeten de pijlen zich volgens de beklaagde accountant niet op hem richten, maar vooral op de ceo die hem heeft misleid. De accountant vindt de hele gang van zaken niet rechtvaardig. De tuchtklacht tegen de ceo heeft geresulteerd in "slechts een berisping". Net als de ceo heeft de controlerend accountant het beroep moeten verlaten, terwijl ook hij in de media door het slijk is gehaald.
De Accountantskamer beoordeelt niet of sprake is geweest van fraude door de ceo en anderen. De accountant wordt niet verweten dat hij de gestelde fraude zou hebben ontdekt als hij de controle wel met voldoende diepgang had uitgevoerd. De klacht staat in zoverre los van de gestelde boekhoudfraude en van de tuchtklacht tegen de ceo. Van een controlerend accountant wordt verwacht dat deze de controle met voldoende diepgang uitvoert en die taak heeft de accountant veronachtzaamd. Daar gaat de - geheel gegronde - klacht over.
Maatregel
Tijdelijke doorhaling voor één maand. De accountant is bij de wettelijke controle niet professioneel-kritisch genoeg geweest en heeft onvoldoende en geschikte controle-informatie verkregen over de nog te factureren diensten en de netto-omzet. De accountant heeft de controle van deze materiële onderdelen te oppervlakkig uitgevoerd, waardoor een controleverklaring in het maatschappelijk verkeer is gebracht waarop gebruikers niet gerechtvaardigd konden vertrouwen. Hoewel de verklaring niet is gedeponeerd, heeft de accountant daarmee het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
In de regel legt de Accountantskamer aan een extern accountant die bij een wettelijke controle in strijd handelt met dit beginsel een (tijdelijke) doorhaling op vanwege de kerntaak om een redelijke mate van zekerheid te bieden dat de jaarrekening geen afwijkingen van materieel belang bevat als gevolg van fraude of fouten. De externe accountant behoort vertrouwen aan de jaarrekening toe te voegen.
De Accountantskamer weegt mee dat de accountant in een vergelijkbare zaak ook in strijd gehandeld heeft met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid bij de uitvoering van een wettelijke controle. Daarbij is een tijdelijke doorhaling van één maand opgelegd. Die uitspraak was nog niet gedaan toen de accountant de controleverklaring in de onderhavige zaak uitbracht. Die uitspraak is bovendien niet onherroepelijk, omdat die nog hangt in hoger beroep. De Accountantskamer weegt die uitspraak daarom niet mee in het nadeel van de accountant, maar zou wel een tijdelijke doorhaling voor een langere duur hebben opgelegd als de kamer beide zaken in één procedure had moeten beoordelen.
De Accountantskamer heeft ook oog voor de (proces)houding van de accountant en de gevolgen die de klacht voor hem heeft. De accountant heeft meegewerkt aan het AFM-onderzoek. Daarmee heeft hij niet per se zijn eigen tuchtklacht helpen onderbouwen, maar heeft hij zich wel duidelijk toetsbaar opgesteld.
Dat de accountant zich heeft laten uitschrijven uit het register leidt niet tot een lichtere maatregel, omdat hij een verzoek kan doen om opnieuw te worden ingeschreven. Verder weegt mee dat aan het kantoor van de accountant een financiële sanctie is opgelegd en dat de accountant zijn kantoor heeft moeten verlaten.
De Accountantskamer beklemtoont dat de accountant niet wordt verweten dat hij de gestelde fraude zou hebben ontdekt als hij de controle wel met voldoende diepgang had uitgevoerd. De maatregel is louter afgestemd op de gegrond bevonden klacht. Dat de accountant wellicht om de tuin is geleid door de ceo en anderen weegt daarbij niet mee en een vergelijking met de maatregel die de ceo is opgelegd gaat daarom mank. De klacht tegen de ceo had een andere strekking, terwijl het integriteitsverwijt niet gegrond is bevonden en dus ook niet is meegewogen in de zwaarte van de maatregel. De Accountantskamer stemt de maatregel puur af op maatregelen die zij in het verleden heeft opgelegd in vergelijkbare controleklachten.
Annotatie Lex van Almelo
De ceo van accon avm werd in september 2023 berispt door de Accountantskamer, omdat hij de bank, de raad van commissarissen en de aandeelhouder cijfers verstrekte zonder deugdelijke grondslag. Dat hij dit opzettelijk deed, is niet aangetoond. Wel ging hij zonder toestemming van de commissarissen financiële verplichtingen aan. De berisping is nog niet definitief, zolang er geen oordeel is geveld in hoger beroep. De ceo moest het veld ruimen en heeft zich eind 2022 uitgeschreven uit het accountantsregister. Hij diende een klacht in tegen twee forensisch accountants die de kwestie onderzochten. Deze klacht is definitief ongegrond.
Ook de AFM heeft de zaak onderzocht, na een incidentmelding door de accountant die de jaarrekening van het kantoor controleerde. Het onderzoek heeft geleid tot het gedwongen vertrek van de accountant bij zijn kantoor. Dat vertrek is mede ingegeven door een vergelijkbare schuiver bij de controle van een drankenketen. Voor de onderhavige controle heeft de AFM het kantoor van de accountant een boete opgelegd en de hier besproken klacht ingediend. De Accountantskamer verklaart die klacht volledig gegrond, omdat de accountant de controle te oppervlakkig heeft uitgevoerd.
Terwijl hij in de controleaanpak een significant risico identificeerde ten aanzien van de volledigheid van de omzet en een ‘verhoogd’ risico op het verschuiven van omzet tussen projecten heeft hij genoegen genomen met een paar kleine steekproeven en een toelichting van de ceo die hij niet heeft geverifieerd. In de uitspraak wordt nauwkeurig beschreven wat de accountant had moeten doen. Collegemateriaal voor studenten.
De Accountantskamer is het met toezichthouder AFM eens dat de werkzaamheden volstrekt onvoldoende waren. De accountant erkent dit zelf overigens ook en voert geen inhoudelijk verweer. Wel voert hij een soort zieligheidsverweer om de strafmaat beperkt te houden, hoewel hij zich in voorjaar 2023 heeft uitgeschreven uit het accountantsregister. De accountant voelt zich het slachtoffer van samenspanning door de ceo en twee medewerkers van accon avm, die hem hebben misleid. De ceo was een registeraccountant – die moet je toch kunnen vertrouwen?
Tja, dat laatste ben ik wel met de controlerend accountant eens. Aan de andere kant zegt de Accountantskamer natuurlijk terecht dat het juist de kerntaak van de controlerend accountant is om te verklaren dat de jaarrekening al dan niet vrij is van materiële afwijkingen ten gevolge van fouten of fraude. "Dat een registeraccountant hem de informatie had verstrekt, betekent niet dat de accountant ervan uit mocht gaan dat die in orde was. Een accountant moet steeds een professioneel-kritische instelling handhaven."
En dat de ceo er met een berisping van af is gekomen, doet in de ogen van de tuchtrechter niet ter zake. Een integriteitsschending is niet aangetoond en de zwaarte van een maatregel wordt puur gebaseerd op de gegrondverklaarde verwijten. De tijdelijke doorhaling uit 2022 voor de controlerend accountant wegens een andere onkritische controle is nog niet definitief en telt hier ook niet mee.
In principe worden de namen van betrokken accountants(kantoren) niet vermeld. Voor accon avm maken we in dit geval een uitzondering, omdat de naam algemeen bekend is en het kantoor niet meer bestaat.
https://www.accountant.nl(...)maar-niet-opgevolgd/
Wat een debiel weer
De registeraccountant die de omzet en het onderhanden werk bij accon avm controleerde, heeft zijn werk ondanks het identificeren van een frauderisico te oppervlakkig uitgevoerd.
Accountantskamer
Zaaknummers:23/2527 Wtra AKDatum uitspraak:06 september 2024Oordeel:gegrondMaatregel:tijdelijke doorhaling voor één maandStatus:nog niet definitiefVindplaats:ECLI:NL:TACAKN:2024:66
» Direct naar annotatie
Lex van Almelo
Belangrijkste feiten
accon avm* is, tot zijn overname door Flynth, een accountantskantoor met een vergunning om wettelijke controles uit te voeren. In maart 2019 treedt een nieuwe statutair bestuurder en bestuursvoorzitter (ceo) aan. Deze registeraccountant heeft zich eind 2022 laten uitschrijven uit het accountantsregister.
Een registeraccountant van een top 7-kantoor controleert de geconsolideerde en enkelvoudige jaarrekening van accon avm over 2020 en geeft eind juni 2021 een goedkeurende controleverklaring af. accon avm informeert de accountant op 9 augustus 2021 dat een controller en een manager finance & control van het kantoor aan hun chief financial & risk officer (cfro) hebben gemeld dat de halfjaarcijfers van 2021 niet juist worden gepresenteerd. In een schriftelijk verslag reppen zij van mogelijke onjuistheden in de jaarrekening 2020 en bespreken die op 11 augustus 2021 met de controlerend accountant.
De controlerend accountant schrijft twee weken later aan de raad van bestuur en de raad van commissarissen dat:
de goedkeuring vervalt en de nog niet gedeponeerde controleverklaring bij de jaarrekening 2020 dus niet mag worden verspreid;
de controle van de jaarrekening 2020 wordt voortgezet;
foutherstel – ook in de jaarrekeningen van voorgaande boekjaren - wellicht noodzakelijk is;
het incident moet worden gemeld bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM).
accon avm doet op 3 november 2021 een incidentmelding bij de AFM over mogelijke verslaggevingsfraude en de mogelijke betrokkenheid van de ceo hierbij. De AFM stelt een onderzoek in naar de uitvoering van de wettelijke controle sinds maart 2022. Op 23 december 2021 publiceert accon avm een aangepaste jaarrekening 2020. In de toelichting op de geconsolideerde balans en winst-en-verliesrekening staat een paragraaf '1.3 Foutherstel'. Het foutherstel betreft jaarrekeningposten in de balansen per 1 januari 2019 en 2020 en in de winst-en-verliesrekening over 2019. In de toelichting op de jaarrekening staat over het foutherstel dat:
de onderhanden diensten ultimo 2019 bestonden uit nog te factureren diensten voor per saldo 11,2 miljoen euro, te weten 13,6 miljoen euro aan nog te factureren diensten minus 2,4 miljoen euro aan voorschotten;
de onderhanden diensten voor een bedrag van 9,9 miljoen euro zijn gecorrigeerd;
de correctie resulteert in 5,4 miljoen euro aan nog te factureren diensten en 4,1 miljoen euro aan voorschotten, dus per saldo 1,3 miljoen euro;
hierbij een voorziening van 1,1 miljoen euro is inbegrepen;
de onderhanden diensten op balansdatum zijn beoordeeld;
de gesaldeerde post ultimo 2020 9 ton bedraagt (nog 5 miljoen euro te factureren; in 2019 was dat: 5,4 miljoen) en 4,1 miljoen euro aan vooruitgefactureerde/-ontvangen bedragen (was in 2019: 4,1 miljoen);
hierbij een voorziening van 1,8 miljoen euro (in 2019: 1,1 miljoen) is inbegrepen.
De jaarrekening is voorzien van een goedkeurende controleverklaring, die is ondertekend door een andere externe accountant van hetzelfde kantoor als de accountant die de controle aanvankelijk uitvoerde.
De AFM dient een klacht tegen de eerste controlerend accountant in bij de Accountantskamer.
Klacht
De accountant heeft nagelaten:
de impact op de controle van het gebrek aan inzicht in het saldo onderhanden diensten te evalueren;
voldoende en geschikte controle-informatie te verkrijgen over de nauwkeurigheid en de volledigheid van de opbrengsten alsmede de kosten uit diensten en de nauwkeurigheid, waardering en toerekening van onderhanden diensten;
voldoende en geschikte controle-informatie te verkrijgen over verscheidene materiële correcties op het saldo onderhanden diensten.
Oordeel
De klacht is gegrond.
In aanvulling op bovenstaande feiten staat voor de Accountantskamer het hiernavolgende vast. accon avm voerde zijn diensten uit op projectbasis. Ongeveer 40 procent werd gefactureerd tegen een vooraf overeengekomen prijs, de overige 60 procent op basis van nacalculatie. Als een project in het ene verslagjaar van start ging maar in het andere jaar werd voltooid, dan was een deel per balansdatum onderhanden en bestond per einde boekjaar een saldo 'onderhanden diensten' (hierna: OHD-saldo) dat moest worden verantwoord in de jaarrekening.
Frauderisico geïdentificeerd
Bij een positief OHD-saldo had het kantoor nog een bedrag te vorderen bij een project, omdat er meer diensten waren uitgevoerd dan gefactureerd. Bij een negatief OHD-saldo waren bij het project minder diensten uitgevoerd dan gefactureerd. In de jaarrekening 2020 was het OHD-saldo uitgesplitst. Enerzijds in een post 'nog te factureren diensten' ter hoogte van 13,9 miljoen euro (opgenomen als onderdeel van de vorderingen en overlopende activa). Anderzijds een schuldpositie van 2,2 miljoen euro (opgenomen onder de kortlopende schulden).
In de toelichting bij de jaarrekening stond dat:
de diensten die nog moesten worden gefactureerd, zijn gewaardeerd tegen werkelijk tarief;
daarvan een voorziening is afgetrokken voor mogelijk niet-declarabele uren en oninbaarheid;
de omvang daarvan afhangt van de prestaties die op balansdatum zijn verricht;
voorschotten zijn opgenomen onder de kortlopende schulden.
In de controleaanpak zijn twee risico's geïdentificeerd:
een significant risico voor de volledigheid van de omzet;
een 'enhanced' risico (een verhoogd, maar nog geen significant risico) voor de waardering en nauwkeurigheid van het OHD-saldo.
Verder heeft de controlerend accountant een frauderisico geïdentificeerd ten aanzien van het verschuiven van omzet tussen projecten - de opdrachten van klanten - want voor één klant konden meerdere projecten worden uitgevoerd. Voor zijn controle van het OHD-saldo en de omzet heeft de accountant niet gesteund op de effectieve werking van de general IT-controls, application controls en overige handmatige interne beheersingsmaatregelen. Hiervoor heeft hij uitsluitend gegevensgerichte werkzaamheden gepland en uitgevoerd en een materialiteit gehanteerd van 1,5 miljoen euro.
Geen inhoudelijk verweer
In zijn verweerschrift staat dat de accountant "geen verweer wenst te voeren tegen de klacht" en dat hij bij de controle "inderdaad onvoldoende" heeft doorgepakt. Met name bij de afloopcontrole zijn volgens hem "echt fouten gemaakt, door te makkelijk de door de cliënt verstrekte toelichting te accepteren waar niet goed een aansluiting te maken was". Vanwege deze proceshouding volstaat de Accountantskamer bij de behandeling van de drie klachtonderdelen met een samenvatting van de toelichting die de AFM heeft gegeven op de verwijten.
Klachtonderdeel a Inzicht in OHD-saldo
De accountant heeft van accon avm een Excel-overzicht ontvangen met het OHD-saldo per klant op de balansdatum, ofwel: van de optelling van de positieve en negatieve OHD-saldi van alle opdrachten die het kantoor voor de desbetreffende klant uitvoerde. Volgens accon avm was inzicht op projectniveau niet mogelijk. Volgens de AFM had de accountant op grond van Standaard 315.28 moeten evalueren wat de impact van dit gebrek aan inzicht in het OHD-saldo was voor zijn risico-inschatting. Volgens Standaard 330.21 moest hij bij zijn werkzaamheden inspelen op die risico's. Daar was alle aanleiding voor nu de accountant een frauderisico had geïdentificeerd ten aanzien van het verschuiven van omzet tussen projecten.
De accountant heeft niet ingespeeld op de risico's en heeft nagelaten om aan de hand van brondocumentatie te verifiëren of er inderdaad geen inzicht in het OHD-saldo op projectniveau bestond. Volgens de AFM had de accountant het geïdentificeerde frauderisico ten aanzien van het verschuiven van omzet tussen projecten op grond van Standaard 240.28 moeten aanmerken als een significant risico in plaats van als een 'enhanced' (verhoogd) risico.
De Accountantskamer neemt deze argumentatie over en verklaart dit klachtonderdeel gegrond. De accountant heeft het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Klachtonderdeel b Volledigheid opbrengsten en kosten
Volgens de AFM had de accountant niet voldoende en geschikte controle-informatie over:
de nauwkeurigheid en volledigheid van de opbrengsten en kosten uit diensten;
de nauwkeurigheid, waardering en toerekening van onderhanden diensten.
De omzet daarvan was met ongeveer 81 miljoen euro materieel, net als de 13,9 miljoen euro wegens nog te factureren diensten.
De accountant heeft een significant risico geïdentificeerd voor de volledigheid van de omzet, een 'enhanced' risico voor de waardering en nauwkeurigheid van de onderhanden diensten en een frauderisico voor het verschuiven van omzet tussen projecten. Volgens de AFM heeft de accountant echter geen werkzaamheden uitgevoerd om vast te stellen of:
het kantoor de voortgang bij de onderhanden projecten wel juist heeft vastgesteld;
voor de verantwoorde projectopbrengsten ook daadwerkelijk diensten zijn geleverd;
de verantwoorde uren (zowel eigen personeel als inhuur) zijn geboekt op de juiste projecten;
de verantwoorde uren op projecten zijn verantwoord tegen de juiste tarieven;
de aanneemsommen zijn verantwoord op de juiste projecten en of deze overeenkomen met de opdrachtbevestigingen;
de facturen op de juiste projecten zijn geboekt;
de gefactureerde bedragen voor projecten met een vaste aanneemsom overeenkomen met de opdrachtbevestiging;
de in de facturen gehanteerde tarieven voor projecten op basis van nacalculatie overeenkomen met de tarieven die zijn overeengekomen met de opdrachtgever.
Deze werkzaamheden waren noodzakelijk volgens de AFM, omdat:
de accountant een risico onderkende voor het verschuiven van resultaten tussen projecten;
de juiste registraties van uren, tarieven, facturen en aanneemsommen relevant zijn voor het bepalen van de opbrengsten en kosten en voor de nauwkeurigheid, waardering en toerekening van onderhanden diensten;
de accountant moest controleren of accon avm het resultaat van de projecten/opdrachten betrouwbaar heeft bepaald;
er geen winst mag worden verwerkt als het resultaat niet betrouwbaar is vastgesteld en de opbrengsten dan alleen mogen worden verwerkt tot het bedrag van de kosten die naar waarschijnlijkheid worden gedekt (RJ 270.121).
De werkzaamheden die de accountant wel heeft uitgevoerd zijn volgens de AFM onvoldoende, te weten:
afloopcontrole op klanten die een positief OHD-saldo hadden;
controle van de nauwkeurigheid en volledigheid van ongeveer 6,5 miljoen euro aan afboekingen;
controle van de nauwkeurigheid en volledigheid van de uren/tarieven zoals die zijn opgenomen in de omzet van ongeveer 81 miljoen euro;
controle van een voorziening van ongeveer 5 ton voor verlieslatende opdrachten die in mindering is gebracht op het saldo lopende projecten.
Ad 1 Afloopcontrole
De accountant heeft een afloopcontrole uitgevoerd bij elf geselecteerde klanten van wie per balansdatum 2020 een bedrag te vorderen zou zijn, maar waarvoor in 2020 nog geen facturen zouden zijn verstuurd. De accountant heeft eenendertig facturen ontvangen die in 2021 zouden zijn verstuurd aan deze elf. Voor vijfentwintig facturen heeft de accountant het factuurbedrag aangesloten op bankafschriften; voor vier met een 'batchbetaling' op een bankafschrift.
De AFM vindt dit onvoldoende, omdat de accountant:
niet heeft vastgesteld of de vordering de klanten betrof die hij heeft geselecteerd voor de afloopcontrole;
niet heeft vastgesteld of de diensten die in het saldo per balansdatum 2020 zijn opgenomen daadwerkelijk zijn verricht;
niet heeft vastgesteld of de facturen voor deze klanten slaan op projecten met een positief saldo van deze klanten, nu de accountant geen inzicht had in het saldo onderhanden projecten op projectniveau, maar enkel op het niveau van de klant, en het saldo kan bestaan uit meerdere projecten met positieve en negatieve saldi;
geen specificatie heeft ontvangen van het saldo per klant;
geen werkzaamheden heeft uitgevoerd om vast te stellen dat de facturen slaan op diensten die in 2020 zijn uitgevoerd, maar facturen heeft gebruikt waarop bijvoorbeeld de omschrijving 'werkgeversservice 2021' en 'voor u verrichte werkzaamheden tot en met 14-6-2021' stond;
heeft nagelaten de betrouwbaarheid van de verkregen informatie (Excel-overzicht, facturen en bankafschriften) te verifiëren;
in één geval heeft geconstateerd dat twee facturen waren gericht aan een andere klant;
zich daarom had moeten afvragen of de informatie voldoende betrouwbaar was;
van accon avm wel een verklaring voor deze facturen heeft ontvangen, maar deze niet heeft geverifieerd.
Omdat één van de facturen gericht was aan een andere klant, had de accountant zich moeten afvragen of de informatie die hij van de ceo had gekregen voldoende betrouwbaar was. De Accountantskamer is het met de AFM eens dat de accountant de informatie onvoldoende heeft geverifieerd (Standaard 500.9). Hij had moeten doorvragen en moeten vaststellen waarop de geschreven uren betrekking hadden, ook omdat het om uren kon gaan die na het verslagjaar waren besteed aan de opdracht. Op de factuur staat namelijk: 'Voor u verrichte werkzaamheden tot en met 10-5-2021'.
De accountant had bijvoorbeeld de urenregistratie kunnen opvragen. De ontvangen informatie had dus op zichzelf moeten leiden tot verdere verificatie. Dat een registeraccountant hem de informatie had verstrekt, betekent niet dat de accountant ervan uit mocht gaan dat die in orde was. Een accountant moet steeds een professioneel-kritische instelling handhaven.
Ad 2 Nauwkeurigheid/volledigheid afboekingen
De accountant heeft een rondrekening ontvangen van het OHD-saldo met daarin een totale afboeking van ongeveer 6,5 miljoen euro. Ook heeft hij een Excel-overzicht ontvangen met de afboekingen per project in 2020 met een totaal aan afboekingen dat zo'n 2,4 miljoen euro hoger ligt. De accountant heeft vijfentwintig afboekingen geselecteerd met een totale waarde van 961.000 euro en heeft werkzaamheden gepland om te toetsen of de facturatie op basis van de opdrachtbrief volledig was en of de facturatie minus de gewerkte uren gelijk was aan de afboeking. De AFM vindt die werkzaamheden echter onvoldoende, want de accountant heeft:
het materiële verschil van 2,4 miljoen euro alleen opgevolgd door een toelichting te vragen van de manager finance & control; de accountant heeft diens verklaring niet geverifieerd aan de hand van brondocumentatie; bovendien is de verklaring van deze manager niet relevant, omdat die gaat over een bijboeking over 2019 terwijl het in de rondrekening 2020 gaat om een afboeking;
voor de geconstateerde verschillen bij de geselecteerde afboekingen wel een verklaring ontvangen, maar nagelaten die verklaringen te verifiëren aan de hand van brondocumentatie;
geen inzicht gekregen in de reden voor een afboeking en heeft dus ook niet vastgesteld of een afboeking op het desbetreffende project terecht was of niet;
gebruik gemaakt van Excel-overzichten uit AFAS, maar geen werkzaamheden uitgevoerd om de betrouwbaarheid van deze informatie vast te stellen;
niet vastgesteld of de opdrachtbevestigingen relevant zijn voor de toetsing of de facturatie volledig was op basis van de opdrachtbrief; zo ging het in vier opdrachtbevestigingen over een fee op basis van werkelijke tijdbesteding.
Ad 3 Nauwkeurigheid/volledigheid uren en tarieven
De accountant heeft een significant risico geïdentificeerd bij de volledigheid van de omzet. Dat risico betreft een onvolledige urenregistratie door de algemene urencode 999 te gebruiken voor uren boven het budget. De accountant heeft echter geen gegevensgerichte controlewerkzaamheden uitgevoerd om dat risico te ondervangen, maar heeft volstaan met de ontvangen inlichtingen zonder daarvan de betrouwbaarheid vast te stellen of te verifiëren.
Ad 4 Voorziening verlieslatende opdrachten
De voorziening van 5 ton voor verlieslatende projecten is in mindering gebracht op het OHD-saldo en is door de accountant aangemerkt als schattingselement. De accountant heeft de methode, de veronderstellingen en de gegevens die accon avm heeft gebruikt om de voorziening vast te stellen en de schattingsonzekerheid die is gehanteerd niet nader onderzocht (Standaard 540.18).
De accountant heeft bijvoorbeeld niets gedaan om vast te stellen voor welke projecten per 31 december 2020 een voorziening gevormd moest worden, of deze projecten ook zijn meegenomen in de voorziening van 5 ton en of er in 2021 is afgeboekt vanwege projecten die ultimo 2020 niet voorzien waren.
De vergelijking met 2019 levert volgens de AFM op zichzelf geen controle-informatie op over de voorziening per 31 december 2020 en is meer een risico-inschattingswerkzaamheid. De afloopcontrole bij drie van de elf geselecteerde klanten resulteerde in een OHD-saldo dat 6.798 euro hoger was dan het totaalbedrag van de facturen. De accountant heeft dit verschil gebruikt om te extrapoleren tot een totaal 5 ton. Hij heeft echter niet vastgesteld of accon avm de situatie bij deze drie klanten heeft gebruikt om de hoogte van de voorziening te bepalen, hoewel dat controle-informatie oplevert over de nauwkeurigheid en volledigheid ervan.
Klachtonderdeel b is gegrond en ook hier heeft de accountant het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Klachtonderdeel c Materiële correcties op OHD-saldo
accon avm heeft het OHD-saldo verhoogd met 11,2 euro miljoen na de toepassing van drie correcties, waarvan de accountant de juistheid volgens de AFM ten onrechte niet heeft gecontroleerd:
winstposten van ongeveer 4,4 miljoen euro;
ICT- en softwarekosten van ongeveer 2,3 miljoen euro;
facturatierun 2021 van ongeveer 4,5 miljoen euro.
Ad 1 Winstposten
Het gaat om een correctie van:
2,5 miljoen euro bij projecten met een vaste aanneemsom en een positief OHD-saldo per balansdatum; en
1,9 miljoen euro bij projecten op basis van nacalculatie met een positief OHD-saldo per balansdatum.
Van de projecten met een vaste aanneemsom heeft de accountant een Excel-overzicht ontvangen van 11.965 projecten met een negatieve onderhandendienstpositie. Daarbij zijn voor 3,6 miljoen euro minder diensten verricht dan gefactureerd, terwijl die volgens accoun avm ultimo 2020 wel volledig zijn afgerond. Daarom is er volgens het kantoor geen schuld voor nog te verrichten diensten.
Het kantoor heeft de winst per project berekend door het aantal geschreven uren per 1 maart 2021 af te trekken van de aanneemsom. De accountant heeft zes projecten met een vaste aanneemsom geselecteerd (totale winstpost 41.000 euro) en daarvan twee printscreens uit AFAS bekeken met de facturen tot en met 25 mei 2021 en de geschreven uren tot en met 21 mei 2021. Per geselecteerd project heeft hij een vergelijking gemaakt tussen de geschreven uren in AFAS per 1 maart 2021 en per 21 mei 2021 plus de verantwoorde uren in AFAS per 25 mei 2021 en de aanneemsom.
Van de projecten op basis van nacalculatie heeft de accountant een Excel-overzicht ontvangen waarop 4.277 projecten staan met een negatieve onderhanden positie van in totaal 2,1 miljoen euro. Het accountantskantoor hanteert hierbij de rekenregel dat 5 procent van de bedragen wordt verantwoord als vooruitgefactureerde omzet. De winstpost per project voor 2020 is berekend door de vooruitgefactureerde omzet af te trekken van het OHD-saldo per 31 december 2020. De berekende winstpost voor alle projecten in 2020 bedraagt ongeveer 1,9 miljoen euro en de vooruitgefactureerde omzet 2 ton. De accountant heeft zeven projecten op basis van nacalculatie geselecteerd (een totale winstpost van 48.000 euro) en per geselecteerd project beoordeeld of er in 2021 facturen zijn verstuurd en of uren zijn geschreven.
De AFM vindt deze werkzaamheden onvoldoende, want:
de accountant heeft niet vastgesteld of de diensten voor de geselecteerde dertien projecten wel zijn geleverd, of de vergoeding voor deze diensten contractueel is overeengekomen en of die voor het juiste bedrag zijn opgenomen;
vier van de zeven geselecteerde nacalculatieprojecten hebben als omschrijving 'beperkte adviesaanvragen', waarbij de accountant heeft gesignaleerd dat de toegepaste urencodes voor meerdere doeleinden worden gebruikt, waardoor niet getoetst kan worden waarop deze specifieke uren slaan; de accountant heeft nagelaten te evalueren wat de impact van deze constatering is op de werkzaamheden om vast te stellen of de winstpost terecht is verantwoord;
in 2021 zijn in AFAS uren geregistreerd op vijf van de zes geselecteerde projecten met een vaste aanneemsom, waarvan accon avm stelt dat die per 31 december 2020 volledig zijn afgerond; aan deze tegenstrijdige controle-informatie heeft de accountant geen opvolging gegeven;
de accountant heeft gebruik gemaakt van informatie over uren, facturen en aanneemsommen uit AFAS, maar niets gedaan om controle-informatie te krijgen over de betrouwbaarheid van deze informatie; hij heeft hierbij niet gesteund op de effectieve werking van de general IT controls.
Ad 2 Doorbelaste ICT- en softwarekosten.
accon avm heeft het OHD-saldo verhoogd met 2,3 miljoen euro: een correctie van 6 ton wegens aan klanten doorbelaste ICT-kosten en een correctie van 1,7 miljoen euro wegens softwarekosten voor een leverancier die ten laste zijn gebracht van de budgetten voor samenstelklanten, die daaraan meebetalen. De accountant heeft een Excel-overzicht ontvangen, waarin bij 6.365 klanten de softwarekosten zijn doorbelast. De accountant heeft 3 ton van de doorbelaste ICT-kosten en 8 ton van de doorbelaste softwarekosten gecontroleerd door inlichtingen in te winnen bij accon avm. De resterende 3 ton aan ICT-kosten en 9 ton aan sofwarekosten heeft de accountant meegenomen in de berekening van de populatie, die gebruikt is bij de afloopcontrole op projecten met een positief OHD-saldo per ultimo 2020.
De AFM vindt deze werkzaamheden onvoldoende, want de accountant:
heeft niet vastgesteld of de correcties 'terecht' zijn, of de diensten wel zijn geleverd, of de vergoeding voor deze diensten contractueel is overeengekomen en of die voor het juiste bedrag zijn opgenomen;
heeft de verkregen informatie niet geverifieerd aan de hand van brondocumentatie;
heeft een afloopcontrole uitgevoerd op projecten met een positief OHD-saldo per 31 december 2020, maar heeft nagelaten om controle-informatie te verkrijgen over de nauwkeurigheid en waardering van de doorbelaste ICT- en softwarekosten;
had moeten vaststellen of accon avm de kosten op grond van de verslaggevingsstandaarden terecht activeert als onderhanden diensten en of deze kosten daadwerkelijk zijn gefactureerd; had detailcontroles moeten uitvoeren, omdat het gaat om materiële posten en het kantoor de kosten voor het eerst in 2020 heeft meegenomen in de berekening van het OHD-saldo.
Ad 3 Facturatierun
accon avm heeft het OHD-saldo en de daaraan gerelateerde projectopbrengsten verhoogd met de correctie 'facturatierun 2021' ad 4,5 miljoen euro. Die correctie slaat op diensten die het kantoor in 2020 heeft uitgevoerd, maar waarvoor tot 19 januari 2021 een factuur is opgemaakt. De accountant heeft een Excel-overzicht ontvangen met 10.748 verkoopfacturen. Daarvan heeft hij er negen geselecteerd met een totale waarde van 163.000 euro en daarop een afloopcontrole toegepast.
De AFM vindt deze werkzaamheden onvoldoende, want de accountant heeft:
niet vastgesteld of de correcties 'terecht' zijn, of er diensten voor zijn geleverd, of deze diensten contractueel zijn overeengekomen en voor het juiste bedrag zijn opgenomen;
de facturatierun niet geverifieerd aan de hand van brondocumentatie;
bijvoorbeeld niet vastgesteld of de facturatierun al dan niet is meegenomen in de berekening van het OHD-saldo, hoewel het kantoor dit juist had gecorrigeerd omdat de facturatierun is meegenomen in het OHD-saldo; de afloopcontrole ondervangt deze tekortkoming niet.
Klachtonderdeel c is gegrond. De accountant heeft ook hierbij het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Niet inhoudelijk verweer
De accountant heeft beklemtoond dat de boekhoudfraude bij accon avm ongekend is. Het is een kantoor dat onder toezicht stond van de AFM, die de betrouwbaarheid en geschiktheid van de bestuurder, een registeraccountant, heeft getoetst. Daarom had de controlerend accountant vertrouwen in de integriteit van de organisatie.
Bij de uitvoering van de controlewerkzaamheden had de accountant te maken met deze ceo, een controller en een manager finance & control, die samenspanden in de boekhoudfraude. Zij hebben de accountant en het controleteam om de tuin geleid. Naderhand zijn diverse voorbeelden aan het licht gekomen van fraude; ook voorbeelden waarover de AFM niet klaagt. De accountant erkent dat hij fouten heeft gemaakt bij de controlewerkzaamheden door te gemakkelijk de toelichtingen te accepteren die het kantoor gaf. Maar hij wijst onder meer op de samenspanning door drie fraudeurs binnen accon avm.
Ook bij stevig doorvragen, is hij op listige wijze misleid, wat vooral kon omdat de ceo als registeraccountant precies wist waar de controlerend accountant op let. Hierbij komt volgens de beklaagde accountant dat de crfo van accon avm al vóór afgifte van de controleverklaring op 25 juni 2021 intern was gewezen op signalen van onregelmatigheden, maar hem daarover niet heeft ingelicht.
Bij de tuchtklacht en de op te leggen maatregel moeten de pijlen zich volgens de beklaagde accountant niet op hem richten, maar vooral op de ceo die hem heeft misleid. De accountant vindt de hele gang van zaken niet rechtvaardig. De tuchtklacht tegen de ceo heeft geresulteerd in "slechts een berisping". Net als de ceo heeft de controlerend accountant het beroep moeten verlaten, terwijl ook hij in de media door het slijk is gehaald.
De Accountantskamer beoordeelt niet of sprake is geweest van fraude door de ceo en anderen. De accountant wordt niet verweten dat hij de gestelde fraude zou hebben ontdekt als hij de controle wel met voldoende diepgang had uitgevoerd. De klacht staat in zoverre los van de gestelde boekhoudfraude en van de tuchtklacht tegen de ceo. Van een controlerend accountant wordt verwacht dat deze de controle met voldoende diepgang uitvoert en die taak heeft de accountant veronachtzaamd. Daar gaat de - geheel gegronde - klacht over.
Maatregel
Tijdelijke doorhaling voor één maand. De accountant is bij de wettelijke controle niet professioneel-kritisch genoeg geweest en heeft onvoldoende en geschikte controle-informatie verkregen over de nog te factureren diensten en de netto-omzet. De accountant heeft de controle van deze materiële onderdelen te oppervlakkig uitgevoerd, waardoor een controleverklaring in het maatschappelijk verkeer is gebracht waarop gebruikers niet gerechtvaardigd konden vertrouwen. Hoewel de verklaring niet is gedeponeerd, heeft de accountant daarmee het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
In de regel legt de Accountantskamer aan een extern accountant die bij een wettelijke controle in strijd handelt met dit beginsel een (tijdelijke) doorhaling op vanwege de kerntaak om een redelijke mate van zekerheid te bieden dat de jaarrekening geen afwijkingen van materieel belang bevat als gevolg van fraude of fouten. De externe accountant behoort vertrouwen aan de jaarrekening toe te voegen.
De Accountantskamer weegt mee dat de accountant in een vergelijkbare zaak ook in strijd gehandeld heeft met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid bij de uitvoering van een wettelijke controle. Daarbij is een tijdelijke doorhaling van één maand opgelegd. Die uitspraak was nog niet gedaan toen de accountant de controleverklaring in de onderhavige zaak uitbracht. Die uitspraak is bovendien niet onherroepelijk, omdat die nog hangt in hoger beroep. De Accountantskamer weegt die uitspraak daarom niet mee in het nadeel van de accountant, maar zou wel een tijdelijke doorhaling voor een langere duur hebben opgelegd als de kamer beide zaken in één procedure had moeten beoordelen.
De Accountantskamer heeft ook oog voor de (proces)houding van de accountant en de gevolgen die de klacht voor hem heeft. De accountant heeft meegewerkt aan het AFM-onderzoek. Daarmee heeft hij niet per se zijn eigen tuchtklacht helpen onderbouwen, maar heeft hij zich wel duidelijk toetsbaar opgesteld.
Dat de accountant zich heeft laten uitschrijven uit het register leidt niet tot een lichtere maatregel, omdat hij een verzoek kan doen om opnieuw te worden ingeschreven. Verder weegt mee dat aan het kantoor van de accountant een financiële sanctie is opgelegd en dat de accountant zijn kantoor heeft moeten verlaten.
De Accountantskamer beklemtoont dat de accountant niet wordt verweten dat hij de gestelde fraude zou hebben ontdekt als hij de controle wel met voldoende diepgang had uitgevoerd. De maatregel is louter afgestemd op de gegrond bevonden klacht. Dat de accountant wellicht om de tuin is geleid door de ceo en anderen weegt daarbij niet mee en een vergelijking met de maatregel die de ceo is opgelegd gaat daarom mank. De klacht tegen de ceo had een andere strekking, terwijl het integriteitsverwijt niet gegrond is bevonden en dus ook niet is meegewogen in de zwaarte van de maatregel. De Accountantskamer stemt de maatregel puur af op maatregelen die zij in het verleden heeft opgelegd in vergelijkbare controleklachten.
Annotatie Lex van Almelo
De ceo van accon avm werd in september 2023 berispt door de Accountantskamer, omdat hij de bank, de raad van commissarissen en de aandeelhouder cijfers verstrekte zonder deugdelijke grondslag. Dat hij dit opzettelijk deed, is niet aangetoond. Wel ging hij zonder toestemming van de commissarissen financiële verplichtingen aan. De berisping is nog niet definitief, zolang er geen oordeel is geveld in hoger beroep. De ceo moest het veld ruimen en heeft zich eind 2022 uitgeschreven uit het accountantsregister. Hij diende een klacht in tegen twee forensisch accountants die de kwestie onderzochten. Deze klacht is definitief ongegrond.
Ook de AFM heeft de zaak onderzocht, na een incidentmelding door de accountant die de jaarrekening van het kantoor controleerde. Het onderzoek heeft geleid tot het gedwongen vertrek van de accountant bij zijn kantoor. Dat vertrek is mede ingegeven door een vergelijkbare schuiver bij de controle van een drankenketen. Voor de onderhavige controle heeft de AFM het kantoor van de accountant een boete opgelegd en de hier besproken klacht ingediend. De Accountantskamer verklaart die klacht volledig gegrond, omdat de accountant de controle te oppervlakkig heeft uitgevoerd.
Terwijl hij in de controleaanpak een significant risico identificeerde ten aanzien van de volledigheid van de omzet en een ‘verhoogd’ risico op het verschuiven van omzet tussen projecten heeft hij genoegen genomen met een paar kleine steekproeven en een toelichting van de ceo die hij niet heeft geverifieerd. In de uitspraak wordt nauwkeurig beschreven wat de accountant had moeten doen. Collegemateriaal voor studenten.
De Accountantskamer is het met toezichthouder AFM eens dat de werkzaamheden volstrekt onvoldoende waren. De accountant erkent dit zelf overigens ook en voert geen inhoudelijk verweer. Wel voert hij een soort zieligheidsverweer om de strafmaat beperkt te houden, hoewel hij zich in voorjaar 2023 heeft uitgeschreven uit het accountantsregister. De accountant voelt zich het slachtoffer van samenspanning door de ceo en twee medewerkers van accon avm, die hem hebben misleid. De ceo was een registeraccountant – die moet je toch kunnen vertrouwen?
Tja, dat laatste ben ik wel met de controlerend accountant eens. Aan de andere kant zegt de Accountantskamer natuurlijk terecht dat het juist de kerntaak van de controlerend accountant is om te verklaren dat de jaarrekening al dan niet vrij is van materiële afwijkingen ten gevolge van fouten of fraude. "Dat een registeraccountant hem de informatie had verstrekt, betekent niet dat de accountant ervan uit mocht gaan dat die in orde was. Een accountant moet steeds een professioneel-kritische instelling handhaven."
En dat de ceo er met een berisping van af is gekomen, doet in de ogen van de tuchtrechter niet ter zake. Een integriteitsschending is niet aangetoond en de zwaarte van een maatregel wordt puur gebaseerd op de gegrondverklaarde verwijten. De tijdelijke doorhaling uit 2022 voor de controlerend accountant wegens een andere onkritische controle is nog niet definitief en telt hier ook niet mee.
In principe worden de namen van betrokken accountants(kantoren) niet vermeld. Voor accon avm maken we in dit geval een uitzondering, omdat de naam algemeen bekend is en het kantoor niet meer bestaat.https://www.accountant.nl(...)maar-niet-opgevolgd/
Wat een debiel weer
NBA-voorzitter: 'Ik wil geen heksenjacht'
De NBA heeft onlangs een nieuwe brief gestuurd aan de zes oob-accountantsorganisaties over de examenfraude. Accountant.nl spreekt daarover met NBA-voorzitter Kris Douma. "Dit raakt de geloofwaardigheid van het beroep in de kern."
Rondom de examenfraude, het delen van antwoorden van (deels interne) toetsingen, is het de laatste maanden relatief stil. De NBA schreef eind februari jl. de zes accountantsorganisaties met oob-vergunning aan, met de vraag om mee te werken aan het delen van dossiers van ernstige gevallen van examenfraude.
In de tussenliggende maanden voerde de NBA overleg met de zes kantoren, onder meer over de voortgang van de onderzoeken naar de kwestie. Maar sinds de miljoenenboete van de Amerikaanse toezichthouder PCAOB voor KPMG in april kwam er nog geen concreet nieuws vanuit de andere kantoren. De interne onderzoeken zijn nog niet afgerond. Inmiddels heeft de NBA een nieuwe brief aan de kantoren gestuurd. Net als begin maart geeft NBA-voorzitter Kris Douma hierbij een toelichting.
Wat staat er in deze nieuwe brief?
'We hebben vijf criteria aangegeven en wie daaraan voldoet, zal zich daarvoor wat ons betreft moeten verantwoorden.'
"We werken daarin nu uit, wat we in de brief van eind februari al hebben gezegd: wij vinden dat de ernstige gevallen van examenfraude in de vorm van een klacht voorgelegd moeten worden aan de tuchtrechter. Examenfraude raakt aan de naleving van de fundamentele beginselen vastgelegd in de VGBA. Wat we toen niet deden, en nu wel, is definiëren wat 'ernstige gevallen' zijn. We hebben vijf criteria aangegeven en wie daaraan voldoet, zal zich daarvoor wat ons betreft moeten verantwoorden. Maar er is nog iets aan de hand. We hebben natuurlijk de afgelopen maanden veel overleg gehad met die zes kantoren. Toen wij vroegen om wat is gaan heten 'namen en rugnummers', dus de dossiers die gaan over die ernstige gevallen, gaven de kantoren aan dat ze die dossiers niet zomaar konden geven. Dat heeft te maken met de AVG. Daarom hebben wij nu ook besloten het instrument van het incidentenonderzoek in te zetten. Dat geeft een grondslag om te zorgen dat die dossiers toch bij ons terecht komen."
Wat is een incidentenonderzoek?
'Mij gaat het om het herstel van het vertrouwen in de sector.'
"In de verordening op de kwaliteitsbeoordeling staat dat de NBA zelf een onderzoek kan doen bij accountantsorganisaties, naar vermeende tekortkomingen in de beroepsuitoefening. Dat komt niet zo heel vaak voor. Onze Raad voor Toezicht wordt belast met zo'n onderzoek. Het is niet gericht op vervolging of bestraffing, het is gericht op het vaststellen van feiten. Op basis van die feiten zal de NBA zaken in de vorm van een tuchtklacht voordragen bij de Accountantskamer. Dat is belangrijk: wij vellen geen oordeel, dat doet de tuchtrechter. Maar in het kader van de kwaliteit van de beroepsuitoefening moeten wij wel zaken aandragen. En ik voeg daar aan toe: ik wil geen heksenjacht, nadrukkelijk niet. Mij gaat het om het herstel van het vertrouwen in de sector. Maar daar is wel wat voor nodig. Het kan toch niet zo zijn dat ernstige examenfraude zonder tuchtrechtelijke toetsing blijft."
Wat zijn die vijf criteria die bepalen of een geval ernstig genoeg is voor een tuchtklacht?
"Het eerste criterium is dat de accountant die de examenfraude heeft begaan, ten tijde daarvan in het register van de AFM ingeschreven stond als externe accountant of als beleidsbepaler. Vervolgens moet de geconstateerde fraude betrekking hebben op de Kennistoets 2022. Derde punt: de externe accountant of de beleidsbepaler heeft zelf de examenfraude gepleegd. En daarnaast: de externe accountant heeft anderen betrokken bij door haar of hem gepleegde examenfraude. Als deze vier allemaal waar zijn, is er sprake van een ernstig geval. En dan houd je misschien nog een enkel bijzonder geval over, daarvoor is het vijfde criterium: er is bij de door de accountant gepleegde examenfraude sprake van uitzonderlijk handelen of nalaten te handelen."
Als het gaat om die eerste vier criteria, daar moet je allemaal aan voldoen?
"Zo is dat. Ons incidentenonderzoek zal de dossiers van de kantoren langs die meetlat leggen en zo komen tot een voorstel van wat wij aan de Accountantskamer gaan voorleggen."
Maar wie niet aan alle vier die criteria voldoet? Ontspringt die gewoon de dans?
'Wij houden ons bezig met ernstige gevallen, die raken aan de naleving van de fundamentele beginselen van het beroep.'
"Nee, dat is denk ik niet de juiste conclusie. Uit de gesprekken met de oob-organisaties is natuurlijk wel duidelijk geworden dat zij in het kader van hun eigen kwaliteitsbeleid ook verschillende sancties opleggen. Dat is aan de kantoren zelf. Wij houden ons bezig met ernstige gevallen, die raken aan de naleving van de fundamentele beginselen van het beroep."
Het duurt allemaal ontzettend lang. Hoe komt dat?
"Kantoren hebben hun onderzoek uitgevoerd in drie fasen. Het net ophalen, hoor en wederhoor en ten slotte de consequenties. Ze zijn nu allemaal ongeveer in fase drie beland, dus ik verwacht eerlijk gezegd dat alle kantoren hun onderzoek in 2024 zullen afronden; misschien nog net begin 2025. Maar ik begrijp wel dat het lang duurde. In de loop van deze hele kwestie ben ik de complexiteit ervan gaan inzien. Er waren vele terrabites aan data die op forensische wijze onderzocht moesten worden. Achter de hoor en wederhoor-fase komt soms een heel verhaal tevoorschijn, dat je ook weer moet onderzoeken."
Dus sneller kon niet?
"Nou nee, dat zeg ik nou ook weer niet. Misschien was de sense of urgency niet bij iedereen even groot in de beginfase. Nu wel, maar het kan dat er in het begin wel een beetje tijd verloren is gegaan."
Wat had de NBA beter kunnen doen?
"Een terechte vraag, vind ik. Want nu lijkt het alsof wij alleen maar bezig zijn – of willen zijn – met tuchtrecht. Maar ons eigen systeem van PE en PE-toetsing ligt nu ook onder de loep. Wij zijn druk bezig met een onderzoek naar de robuustheid van dat systeem. Maar PE en kennistoetsen zijn er niet zomaar. Die zijn er, omdat wij vinden dat de kwaliteit van de beroepsuitoefening, die in Nederland op de allerhoogste trede staat, op peil moet blijven. Dat accountants zich voortdurend blijven verbeteren. Daarin moeten wij dus faciliteren en ook voor ons geldt natuurlijk dat de kwaliteit dan zo hoog mogelijk moet zijn."
Wanneer sluiten we dit dossier?
"Dat weet ik niet. Ik hoop dat het incidentenonderzoek in Q4 van dit jaar kan beginnen en dan ga je begin 2025 daadwerkelijk zaken aanbrengen in Zwolle. Ik heb ook geen idee hoeveel zaken dat zullen zijn. Tien, vijftig… ik weet het werkelijk niet."
Tot slot: wat doet dit met jou, als voorzitter?
'Ik voel me best teleurgesteld door deze zaak.'
"Ik voel me best teleurgesteld door deze zaak. Ik heb de voorzittersrol als niet-accountant opgepakt om te kunnen bijdragen aan dat vertrouwen in de accountant, die vertrouwen toevoegt aan het maatschappelijk verkeer. Begrijp me goed: er gaat veel, héél veel echt goed. Vele duizenden accountants in heel Nederland, die elke dag keihard werken om hun onmisbare rol in de Nederlandse economie op te pakken. Dus dan is het wrang om te moeten constateren dat op zo'n grote schaal mensen in de sector meenden dat ze een loopje konden nemen met de gedragsregels in de VGBA en de beroepseed. Dat in dit hele dossier ondertussen bijna één-vijfde van mijn tijd gaat zitten, is gewoon zonde. We hebben betere dingen te doen. Maar het 'gerichte schot in de eigen voet' van deze examenfraude raakt de geloofwaardigheid van het beroep in de kern en moet gewoon adequaat worden opgevolgd."
https://www.accountant.nl(...)il-geen-heksenjacht/
Nu is het wachten op nostra dat ik het verkeerd zie en het allemaal wel meevalt
De NBA heeft onlangs een nieuwe brief gestuurd aan de zes oob-accountantsorganisaties over de examenfraude. Accountant.nl spreekt daarover met NBA-voorzitter Kris Douma. "Dit raakt de geloofwaardigheid van het beroep in de kern."
Rondom de examenfraude, het delen van antwoorden van (deels interne) toetsingen, is het de laatste maanden relatief stil. De NBA schreef eind februari jl. de zes accountantsorganisaties met oob-vergunning aan, met de vraag om mee te werken aan het delen van dossiers van ernstige gevallen van examenfraude.
In de tussenliggende maanden voerde de NBA overleg met de zes kantoren, onder meer over de voortgang van de onderzoeken naar de kwestie. Maar sinds de miljoenenboete van de Amerikaanse toezichthouder PCAOB voor KPMG in april kwam er nog geen concreet nieuws vanuit de andere kantoren. De interne onderzoeken zijn nog niet afgerond. Inmiddels heeft de NBA een nieuwe brief aan de kantoren gestuurd. Net als begin maart geeft NBA-voorzitter Kris Douma hierbij een toelichting.
Wat staat er in deze nieuwe brief?
'We hebben vijf criteria aangegeven en wie daaraan voldoet, zal zich daarvoor wat ons betreft moeten verantwoorden.'
"We werken daarin nu uit, wat we in de brief van eind februari al hebben gezegd: wij vinden dat de ernstige gevallen van examenfraude in de vorm van een klacht voorgelegd moeten worden aan de tuchtrechter. Examenfraude raakt aan de naleving van de fundamentele beginselen vastgelegd in de VGBA. Wat we toen niet deden, en nu wel, is definiëren wat 'ernstige gevallen' zijn. We hebben vijf criteria aangegeven en wie daaraan voldoet, zal zich daarvoor wat ons betreft moeten verantwoorden. Maar er is nog iets aan de hand. We hebben natuurlijk de afgelopen maanden veel overleg gehad met die zes kantoren. Toen wij vroegen om wat is gaan heten 'namen en rugnummers', dus de dossiers die gaan over die ernstige gevallen, gaven de kantoren aan dat ze die dossiers niet zomaar konden geven. Dat heeft te maken met de AVG. Daarom hebben wij nu ook besloten het instrument van het incidentenonderzoek in te zetten. Dat geeft een grondslag om te zorgen dat die dossiers toch bij ons terecht komen."
Wat is een incidentenonderzoek?
'Mij gaat het om het herstel van het vertrouwen in de sector.'
"In de verordening op de kwaliteitsbeoordeling staat dat de NBA zelf een onderzoek kan doen bij accountantsorganisaties, naar vermeende tekortkomingen in de beroepsuitoefening. Dat komt niet zo heel vaak voor. Onze Raad voor Toezicht wordt belast met zo'n onderzoek. Het is niet gericht op vervolging of bestraffing, het is gericht op het vaststellen van feiten. Op basis van die feiten zal de NBA zaken in de vorm van een tuchtklacht voordragen bij de Accountantskamer. Dat is belangrijk: wij vellen geen oordeel, dat doet de tuchtrechter. Maar in het kader van de kwaliteit van de beroepsuitoefening moeten wij wel zaken aandragen. En ik voeg daar aan toe: ik wil geen heksenjacht, nadrukkelijk niet. Mij gaat het om het herstel van het vertrouwen in de sector. Maar daar is wel wat voor nodig. Het kan toch niet zo zijn dat ernstige examenfraude zonder tuchtrechtelijke toetsing blijft."
Wat zijn die vijf criteria die bepalen of een geval ernstig genoeg is voor een tuchtklacht?
"Het eerste criterium is dat de accountant die de examenfraude heeft begaan, ten tijde daarvan in het register van de AFM ingeschreven stond als externe accountant of als beleidsbepaler. Vervolgens moet de geconstateerde fraude betrekking hebben op de Kennistoets 2022. Derde punt: de externe accountant of de beleidsbepaler heeft zelf de examenfraude gepleegd. En daarnaast: de externe accountant heeft anderen betrokken bij door haar of hem gepleegde examenfraude. Als deze vier allemaal waar zijn, is er sprake van een ernstig geval. En dan houd je misschien nog een enkel bijzonder geval over, daarvoor is het vijfde criterium: er is bij de door de accountant gepleegde examenfraude sprake van uitzonderlijk handelen of nalaten te handelen."
Als het gaat om die eerste vier criteria, daar moet je allemaal aan voldoen?
"Zo is dat. Ons incidentenonderzoek zal de dossiers van de kantoren langs die meetlat leggen en zo komen tot een voorstel van wat wij aan de Accountantskamer gaan voorleggen."
Maar wie niet aan alle vier die criteria voldoet? Ontspringt die gewoon de dans?
'Wij houden ons bezig met ernstige gevallen, die raken aan de naleving van de fundamentele beginselen van het beroep.'
"Nee, dat is denk ik niet de juiste conclusie. Uit de gesprekken met de oob-organisaties is natuurlijk wel duidelijk geworden dat zij in het kader van hun eigen kwaliteitsbeleid ook verschillende sancties opleggen. Dat is aan de kantoren zelf. Wij houden ons bezig met ernstige gevallen, die raken aan de naleving van de fundamentele beginselen van het beroep."
Het duurt allemaal ontzettend lang. Hoe komt dat?
"Kantoren hebben hun onderzoek uitgevoerd in drie fasen. Het net ophalen, hoor en wederhoor en ten slotte de consequenties. Ze zijn nu allemaal ongeveer in fase drie beland, dus ik verwacht eerlijk gezegd dat alle kantoren hun onderzoek in 2024 zullen afronden; misschien nog net begin 2025. Maar ik begrijp wel dat het lang duurde. In de loop van deze hele kwestie ben ik de complexiteit ervan gaan inzien. Er waren vele terrabites aan data die op forensische wijze onderzocht moesten worden. Achter de hoor en wederhoor-fase komt soms een heel verhaal tevoorschijn, dat je ook weer moet onderzoeken."
Dus sneller kon niet?
"Nou nee, dat zeg ik nou ook weer niet. Misschien was de sense of urgency niet bij iedereen even groot in de beginfase. Nu wel, maar het kan dat er in het begin wel een beetje tijd verloren is gegaan."
Wat had de NBA beter kunnen doen?
"Een terechte vraag, vind ik. Want nu lijkt het alsof wij alleen maar bezig zijn – of willen zijn – met tuchtrecht. Maar ons eigen systeem van PE en PE-toetsing ligt nu ook onder de loep. Wij zijn druk bezig met een onderzoek naar de robuustheid van dat systeem. Maar PE en kennistoetsen zijn er niet zomaar. Die zijn er, omdat wij vinden dat de kwaliteit van de beroepsuitoefening, die in Nederland op de allerhoogste trede staat, op peil moet blijven. Dat accountants zich voortdurend blijven verbeteren. Daarin moeten wij dus faciliteren en ook voor ons geldt natuurlijk dat de kwaliteit dan zo hoog mogelijk moet zijn."
Wanneer sluiten we dit dossier?
"Dat weet ik niet. Ik hoop dat het incidentenonderzoek in Q4 van dit jaar kan beginnen en dan ga je begin 2025 daadwerkelijk zaken aanbrengen in Zwolle. Ik heb ook geen idee hoeveel zaken dat zullen zijn. Tien, vijftig… ik weet het werkelijk niet."
Tot slot: wat doet dit met jou, als voorzitter?
'Ik voel me best teleurgesteld door deze zaak.'
"Ik voel me best teleurgesteld door deze zaak. Ik heb de voorzittersrol als niet-accountant opgepakt om te kunnen bijdragen aan dat vertrouwen in de accountant, die vertrouwen toevoegt aan het maatschappelijk verkeer. Begrijp me goed: er gaat veel, héél veel echt goed. Vele duizenden accountants in heel Nederland, die elke dag keihard werken om hun onmisbare rol in de Nederlandse economie op te pakken. Dus dan is het wrang om te moeten constateren dat op zo'n grote schaal mensen in de sector meenden dat ze een loopje konden nemen met de gedragsregels in de VGBA en de beroepseed. Dat in dit hele dossier ondertussen bijna één-vijfde van mijn tijd gaat zitten, is gewoon zonde. We hebben betere dingen te doen. Maar het 'gerichte schot in de eigen voet' van deze examenfraude raakt de geloofwaardigheid van het beroep in de kern en moet gewoon adequaat worden opgevolgd."
https://www.accountant.nl(...)il-geen-heksenjacht/
Nu is het wachten op nostra dat ik het verkeerd zie en het allemaal wel meevalt
Curatoren Paperlinx dienen miljoenenclaim in bij KPMGquote:
Hogeboom dus vervangen door een nog grotere randdebiel
Best knap,
De curatoren van het failliete papierbedrijf Paperlinx BV stellen KPMG en twee betrokken accountants aansprakelijk voor een schade van ruim elf miljoen euro.
Dat melden het FD en vaksite Accountancy Vanmorgen. De Nederlandse tak van de Australische papiergroothandel Paperlinx ging in 2015 failliet. Het bedrijf had op dat moment zes vestigingen in Nederland en België. KPMG was al een aantal jaren controlerend accountant van PPX NL, het moederbedrijf van Paperlinx BV.
De afwikkeling van het faillissement door de twee curatoren loopt al jaren. Eerder schakelden zij daarbij onder meer forensisch onderzoekers van Grant Thornton in, die de rol van de bestuurders van PPX onderzochten. In dat verband loopt ook nog een eigen rechtmatigheidsonderzoek van de curatoren.
Tuchtklacht
Twee betrokken accountants van KPMG hebben zich al voor de Accountantskamer moeten verantwoorden. Een tuchtklacht tegen beide accountants werd deels gegrond verklaard. In hoger beroep had ook het CBb kritiek op de accountants, met name vanwege de verantwoording van een ‘securitisatieprogramma’ bij de overdracht van handelsvorderingen.
De curatoren zien mede in de uitspraken van de tuchtrechter aanleiding voor de miljoenenclaim richting KPMG en de twee betrokken accountants, blijkt uit een recent gepubliceerd faillissementsverslag.
Head of Assurance
KPMG en de twee accountants zijn in de optiek van de curatoren verantwoordelijk voor een schade van circa ¤11,5 miljoen. “Indien geen betaling plaatsvindt of op korte termijn een acceptabele minnelijke regeling tot stand komt, zijn de curatoren voornemens om KPMG en de beide accountants in privé in rechte te betrekken.”
https://www.accountant.nl(...)enclaim-in-bij-kpmg/quote:Volgens het FD is één van de betrokken accountants het huidige Head of Assurance van KPMG, Mariska van de Luur. Zij volgde afgelopen jaar de rondom de examenfraude vertrokken Marc Hogeboom op. Van de Luur was jarenlang tekenend accountant van het papierbedrijf, aldus de krant.
Je volgt een ongelofelijke debiel op die meer dan een miljoen verdient en 5 x gelogen heeft tegen de amerikaanse toezichthouder en er vervolgens uitgetrapt wordt
Ben je net benoemd wordt je aansprakelijk gesteld voor 11.5 miljoen omdat je prutswerk hebt afgeleverd
Die kan dus ook via de achterdeur naar buiten
Op naar de volgende debiel, die moet toch wel te vinden zijn
KPMG werkt met Emma at Work aan gelijke kansen voor jongeren met een fysieke aandoening
KPMG is een samenwerking gestart met Emma at Work, een stichting die zich inzet voor jongeren met een chronische fysieke aandoening. Doel is om de kloof voor deze jongeren op de arbeidsmarkt te dichten en ze gelijke kansen te bieden.
De samenwerking, gestart in het najaar van 2023, bestaat uit het creëren van twintig werkplekken bij KPMG voor jongeren met een chronische fysieke aandoening. Ook moet een en ander zorgen binnen het kantoor bijdragen aan meer bewustwording over inclusie en gelijkwaardigheid.
Zo worden workshops georganiseerd over inclusief werken en werven en worden KPMG'ers gekoppeld aan een kandidaat van Emma at Work, om die te begeleiden bij hun banenzoektocht en sollicitatieproces.
Emma at Work, opgericht in 2006 vanuit het Emma Kinderziekenhuis, ondersteunt al jaren jong volwassenen (15-39 jaar) met een fysieke aandoening naar een zelfstandige toekomst.
https://www.accountant.nl(...)-fysieke-aandoening/
KPMG is een samenwerking gestart met Emma at Work, een stichting die zich inzet voor jongeren met een chronische fysieke aandoening. Doel is om de kloof voor deze jongeren op de arbeidsmarkt te dichten en ze gelijke kansen te bieden.
De samenwerking, gestart in het najaar van 2023, bestaat uit het creëren van twintig werkplekken bij KPMG voor jongeren met een chronische fysieke aandoening. Ook moet een en ander zorgen binnen het kantoor bijdragen aan meer bewustwording over inclusie en gelijkwaardigheid.
Zo worden workshops georganiseerd over inclusief werken en werven en worden KPMG'ers gekoppeld aan een kandidaat van Emma at Work, om die te begeleiden bij hun banenzoektocht en sollicitatieproces.
Emma at Work, opgericht in 2006 vanuit het Emma Kinderziekenhuis, ondersteunt al jaren jong volwassenen (15-39 jaar) met een fysieke aandoening naar een zelfstandige toekomst.
https://www.accountant.nl(...)-fysieke-aandoening/
quote:Als de sociale werkplaats met verstandelijk beperkten al is leeg gevist en leidinggevende functies bezet dan volgt dit
Deloitte in de fout bij controles in onderwijs
Deloitte zou de Onderwijsinspectie onjuist hebben geïnformeerd. De organisatie spreekt van een ‘ernstige’ inbreuk op het systeem voor kwaliteitsmanagement en start een onderzoek.
Een interne klokkenluider heeft vorige maand melding gemaakt van het feit dat Deloitte de Onderwijsinspectie op onjuiste wijze geïnformeerd heeft. Deloitte neemt de zaak hoog op, is een onderzoek gestart en heeft ook de AFM geïnformeerd. Dit duidt erop dat de kwestie serieus is.
Ernstig
De Onderwijsinspectie neemt de zaak hoog op. ‘Als inderdaad blijkt dat onjuiste informatie bij ons is aangeleverd, dan is dat ernstig. Wij moeten erop kunnen vertrouwen dat informatie, die wij krijgen om ons toezicht uit te voeren, juist is. Wij nemen deze melding zeer serieus’, aldus een woordvoerder woensdag.
Steekproeven
Het zou zijn misgegaan bij de controle van de jaarrekeningen van onderwijsinstellingen. Zij geven hun ondertekende jaarrekeningen aan het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW). Op basis van de cijfers verstrekt het ministerie geld. Om te zorgen dat dit ordentelijk gaat, controleert de Onderwijsinspectie de controles van de accountants. Ze doen dit op basis van steekproeven van controleverklaringen. Het goed functioneren van de accountants is ‘een belangrijk fundament om erop te kunnen vertrouwen dat het publieke geld rechtmatig wordt besteed’, stelt de inspectie.
Afwijkingen
Uit het maandag gepubliceerde transparantieverslag van Deloitte blijkt dat er mogelijk accountants in de fout zijn gegaan tijdens controles door de inspectie in 2022 en 2023. Een melding in het verslag beschrijft ‘afwijkingen van interne procedures voor het archiveren van informatie en voorbereiding van controles door de onderwijsinspectie’.
Voor Deloitte komt de kwestie op een vervelend moment. Het interne onderzoek naar fraude met examens is na anderhalf jaar nog altijd niet afgerond. Bij de accountants- en adviesorganisatie is jarenlang de hand gelicht met examens. Het kostte Rob Bergmans, hoofd van de accountantstak, de kop. Hij stapte uit het bestuur en vertrok ook als partner. Bergmans werkte bijna 29 jaar voor Deloitte. Het kantoor maakte bij de laatste jaarcijfers bekend een voorziening van onbekende hoogte te hebben genomen voor mogelijke boetes.
Examenfraude
Hoewel Deloitte zelf spreekt van een ‘ernstige’ inbreuk op het systeem voor kwaliteitsmanagement, zou het gesjoemel met de controle op jaarrekeningen van onderwijsinstellingen geen wijdverbreid gebrek in het systeem zijn. Waarop het kantoor deze conclusie baseert, is niet bekendgemaakt. Ook wil Deloitte niet zeggen wat er precies aan de hand is met dossiers die de Onderwijsinspectie wilde inzien.
Een woordvoerder van Deloitte zegt tegen het Financieele Dagblad dat is ‘vastgesteld dat voor de inspecties die we regulier ondergaan, waaronder bijvoorbeeld AFM en NBA, onze strikte interne procedures zijn nageleefd. Dit blijkt echter alleen niet het geval bij de inspectie uitgevoerd door het ministerie van OCW.’
Tevreden
De misstanden met de controles bij onderwijsinstellingen bij Deloitte komen als een verrasing. Uit de verslagen van de afgelopen jaren blijkt dat de Onderwijsinspectie over het algemeen juist tevreden is met de prestaties van de accountants. Het werk van de accountants van Deloitte over de jaren 2022 en 2023 is in totaal elf keer gecontroleerd door de Onderwijsinspectie. Hierbij kreeg Deloitte telkens het oordeel ‘toereikend’.
Deloitte is geen grote speler in onderwijsland. Tot de klanten horen onder meer de Erasmus Universiteit, Hogeschool Rotterdam en Nyenrode. Ook controleert het de boeken van diverse mbo-instellingen en middelbare scholen. Deloitte zegt tegen het FD dat het in deze kwestie niet om de controle van deze onderwijsinstellingen gaat, maar kan niet zeggen om welke scholen het wel gaat.
https://www.accountancyva(...)troles-in-onderwijs/
Je verwacht het niet
Een accountant die een toezichthouder bewust verkeerd informeert
Marc Hoogeboom ex kpmg nieuwe baan gevonden
Deloitte zou de Onderwijsinspectie onjuist hebben geïnformeerd. De organisatie spreekt van een ‘ernstige’ inbreuk op het systeem voor kwaliteitsmanagement en start een onderzoek.
Een interne klokkenluider heeft vorige maand melding gemaakt van het feit dat Deloitte de Onderwijsinspectie op onjuiste wijze geïnformeerd heeft. Deloitte neemt de zaak hoog op, is een onderzoek gestart en heeft ook de AFM geïnformeerd. Dit duidt erop dat de kwestie serieus is.
Ernstig
De Onderwijsinspectie neemt de zaak hoog op. ‘Als inderdaad blijkt dat onjuiste informatie bij ons is aangeleverd, dan is dat ernstig. Wij moeten erop kunnen vertrouwen dat informatie, die wij krijgen om ons toezicht uit te voeren, juist is. Wij nemen deze melding zeer serieus’, aldus een woordvoerder woensdag.
Steekproeven
Het zou zijn misgegaan bij de controle van de jaarrekeningen van onderwijsinstellingen. Zij geven hun ondertekende jaarrekeningen aan het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW). Op basis van de cijfers verstrekt het ministerie geld. Om te zorgen dat dit ordentelijk gaat, controleert de Onderwijsinspectie de controles van de accountants. Ze doen dit op basis van steekproeven van controleverklaringen. Het goed functioneren van de accountants is ‘een belangrijk fundament om erop te kunnen vertrouwen dat het publieke geld rechtmatig wordt besteed’, stelt de inspectie.
Afwijkingen
Uit het maandag gepubliceerde transparantieverslag van Deloitte blijkt dat er mogelijk accountants in de fout zijn gegaan tijdens controles door de inspectie in 2022 en 2023. Een melding in het verslag beschrijft ‘afwijkingen van interne procedures voor het archiveren van informatie en voorbereiding van controles door de onderwijsinspectie’.
Voor Deloitte komt de kwestie op een vervelend moment. Het interne onderzoek naar fraude met examens is na anderhalf jaar nog altijd niet afgerond. Bij de accountants- en adviesorganisatie is jarenlang de hand gelicht met examens. Het kostte Rob Bergmans, hoofd van de accountantstak, de kop. Hij stapte uit het bestuur en vertrok ook als partner. Bergmans werkte bijna 29 jaar voor Deloitte. Het kantoor maakte bij de laatste jaarcijfers bekend een voorziening van onbekende hoogte te hebben genomen voor mogelijke boetes.
Examenfraude
Hoewel Deloitte zelf spreekt van een ‘ernstige’ inbreuk op het systeem voor kwaliteitsmanagement, zou het gesjoemel met de controle op jaarrekeningen van onderwijsinstellingen geen wijdverbreid gebrek in het systeem zijn. Waarop het kantoor deze conclusie baseert, is niet bekendgemaakt. Ook wil Deloitte niet zeggen wat er precies aan de hand is met dossiers die de Onderwijsinspectie wilde inzien.
Een woordvoerder van Deloitte zegt tegen het Financieele Dagblad dat is ‘vastgesteld dat voor de inspecties die we regulier ondergaan, waaronder bijvoorbeeld AFM en NBA, onze strikte interne procedures zijn nageleefd. Dit blijkt echter alleen niet het geval bij de inspectie uitgevoerd door het ministerie van OCW.’
Tevreden
De misstanden met de controles bij onderwijsinstellingen bij Deloitte komen als een verrasing. Uit de verslagen van de afgelopen jaren blijkt dat de Onderwijsinspectie over het algemeen juist tevreden is met de prestaties van de accountants. Het werk van de accountants van Deloitte over de jaren 2022 en 2023 is in totaal elf keer gecontroleerd door de Onderwijsinspectie. Hierbij kreeg Deloitte telkens het oordeel ‘toereikend’.
Deloitte is geen grote speler in onderwijsland. Tot de klanten horen onder meer de Erasmus Universiteit, Hogeschool Rotterdam en Nyenrode. Ook controleert het de boeken van diverse mbo-instellingen en middelbare scholen. Deloitte zegt tegen het FD dat het in deze kwestie niet om de controle van deze onderwijsinstellingen gaat, maar kan niet zeggen om welke scholen het wel gaat.
https://www.accountancyva(...)troles-in-onderwijs/
Je verwacht het niet
Een accountant die een toezichthouder bewust verkeerd informeert
Marc Hoogeboom ex kpmg nieuwe baan gevonden
Tuchtrecht: Onpartijdigheid accountant betwist in conflict in bollenwereld
Accountant verloor objectiviteit door familiebelang boven het belang van klager te stellen
Ze was als accountant verbonden aan de bloembollenonderneming waarin ook haar man, zwager en zoon zaten. Toen een vierde partner van dit bedrijf met ruzie vertrok en de waarde van het bedrijf bepaald moest worden, bleef ze in haar ogen op voldoende afstand toch betrokken.
Uittreding uit de zaak
,,Dit is een zaak die in de kern om vertrouwen en menselijkheid gaat”, zei advocaat Wouter Ursem namens de klager. Zijn cliënt weet alles van bloembollen en is de man op de werkvloer. Maar de uittreding uit een onderneming is geen dagelijkse kost voor hem. ,,Daarom wilde hij een vakkundige partij die hem hierbij begeleidde. De toekomst voor hem, zijn gezin en zijn bedrijf stond op het spel.” De accountant was al vele jaren bij deze onderneming betrokken. ,,Meneer voer blind op de mensen die hem adviseren en die hij jarenlang heeft vertrouwd.”
‘Belang van familie boven dat van klager’
En juist dat vertrouwen is geschaad, meent de ondernemer. Hij nam genoegen met een verkoopprijs van zijn aandelen ter grootte van 150.000 euro op basis van de waardebepaling van dat bedrijf. De onderneming draaide verlies en de omzet bleek maar liefst 7 ton lager dan het jaar ervoor. ,,Door de accountant is het belang van haar familie boven dat van mijn cliënt gesteld”, zei advocaat Ursem. ,,Ze had in haar rol als accountant hem kenbaar moeten maken dat het geboden bedrag door haar man, broer en zwager lager lag dan die een deskundige daaraan toekende. En dat deed ze niet.” Als er tegengestelde belangen spelen bij vennoten dan komt de objectiviteit in het gedrang. ,,Inderdaad een klassieke kwestie en hier speelt de familieband een hele grote rol.”
Nam accountant voldoende afstand?
Volgens advocaat Maurice Esseling heeft de accountant voldoende afstand genomen. Bij de beslissing dat de klager uit zou treden was ze niet betrokken. ,,Ze kon en wilde daarin niet adviseren en dat de klager duidelijk gemaakt.” Wel was ze bereid om afspraken vast te leggen. De concept-koopovereenkomsten die ze opstelde waren ,,slechts een uitwerking van afspraken die partijen zelf hebben gemaakt”. Volgens de raadsman heeft zijn cliënt ,,geen van de partijen bevoordeeld of benadeeld en ze heeft objectief gehandeld.”
Bedoelingen
De leden van de Accountantskamer wilde weten of ze overwoog stappen te nemen nadat eind 2021 de bom barstte tussen de vennoten. ,,Ik heb het wel overwogen maar het is nooit door de klager gevraagd. En mijn man was er geen voorstander van”, reageerde de AA. Ze zag geen bedreiging voor haar objectiviteit. Ik heb nooit de intentie gehad om de klager te belazeren, zei ze tegen de tuchtrechter. ,,Hij heeft geen euro minder gehad dan de anderen. Hij is nergens in tekortgekomen en dan krijg ik dit op mijn bordje.”
Ondanks dat ze buiten alles wilde blijven, stelde ze wel een koopovereenkomst op op basis van input van haar echtgenoot. Hij heeft die koopprijs aan u meegedeeld, zei een van de rechters. Bovendien stuurde ze het stuk eerst naar haar man, die schreef zijn wensen erbij en dat werd het eerste concept.
https://accountantweek.nl(...)ict-in-bollenwereld/
Nou een accountant die fraudeert dat hebben we nog nooit eerder gezien
Accountant verloor objectiviteit door familiebelang boven het belang van klager te stellen
Ze was als accountant verbonden aan de bloembollenonderneming waarin ook haar man, zwager en zoon zaten. Toen een vierde partner van dit bedrijf met ruzie vertrok en de waarde van het bedrijf bepaald moest worden, bleef ze in haar ogen op voldoende afstand toch betrokken.
Een ‘klassieke casus’, zo omschreef de voorzitter de klacht tegen de accountant uit West-Friesland. Eind 2021 werd duidelijk dat de breuk tussen de klager en drie andere vennoten niet meer te lijmen was. Volgens de klager was de accountant betrokken bij de totstandkoming van de aandelentransactie. Door haar vermeende partijdigheid was die koopprijs veel te laag vastgesteld.quote:,,Het lijkt er op, zeg ik voorzichtig, dat u uw positie wat uit oog bent verloren”, reageerde de voorzitter van de Accountantskamer.
Uittreding uit de zaak
,,Dit is een zaak die in de kern om vertrouwen en menselijkheid gaat”, zei advocaat Wouter Ursem namens de klager. Zijn cliënt weet alles van bloembollen en is de man op de werkvloer. Maar de uittreding uit een onderneming is geen dagelijkse kost voor hem. ,,Daarom wilde hij een vakkundige partij die hem hierbij begeleidde. De toekomst voor hem, zijn gezin en zijn bedrijf stond op het spel.” De accountant was al vele jaren bij deze onderneming betrokken. ,,Meneer voer blind op de mensen die hem adviseren en die hij jarenlang heeft vertrouwd.”
‘Belang van familie boven dat van klager’
En juist dat vertrouwen is geschaad, meent de ondernemer. Hij nam genoegen met een verkoopprijs van zijn aandelen ter grootte van 150.000 euro op basis van de waardebepaling van dat bedrijf. De onderneming draaide verlies en de omzet bleek maar liefst 7 ton lager dan het jaar ervoor. ,,Door de accountant is het belang van haar familie boven dat van mijn cliënt gesteld”, zei advocaat Ursem. ,,Ze had in haar rol als accountant hem kenbaar moeten maken dat het geboden bedrag door haar man, broer en zwager lager lag dan die een deskundige daaraan toekende. En dat deed ze niet.” Als er tegengestelde belangen spelen bij vennoten dan komt de objectiviteit in het gedrang. ,,Inderdaad een klassieke kwestie en hier speelt de familieband een hele grote rol.”
Nam accountant voldoende afstand?
Volgens advocaat Maurice Esseling heeft de accountant voldoende afstand genomen. Bij de beslissing dat de klager uit zou treden was ze niet betrokken. ,,Ze kon en wilde daarin niet adviseren en dat de klager duidelijk gemaakt.” Wel was ze bereid om afspraken vast te leggen. De concept-koopovereenkomsten die ze opstelde waren ,,slechts een uitwerking van afspraken die partijen zelf hebben gemaakt”. Volgens de raadsman heeft zijn cliënt ,,geen van de partijen bevoordeeld of benadeeld en ze heeft objectief gehandeld.”
Bedoelingen
De leden van de Accountantskamer wilde weten of ze overwoog stappen te nemen nadat eind 2021 de bom barstte tussen de vennoten. ,,Ik heb het wel overwogen maar het is nooit door de klager gevraagd. En mijn man was er geen voorstander van”, reageerde de AA. Ze zag geen bedreiging voor haar objectiviteit. Ik heb nooit de intentie gehad om de klager te belazeren, zei ze tegen de tuchtrechter. ,,Hij heeft geen euro minder gehad dan de anderen. Hij is nergens in tekortgekomen en dan krijg ik dit op mijn bordje.”
Vastleggingquote:Maar naast haar goede intenties en haar familieband met drie van de vier vennoten: had ze voldoende oog voor haar positie? ,,Het centrale thema in deze behandeling is uw positie als accountant”, zei de voorzitter. ,,Het lijkt er op dat u die positie uit het oog verliest en met de beste bedoelingen partijen helpt.”
Ondanks dat ze buiten alles wilde blijven, stelde ze wel een koopovereenkomst op op basis van input van haar echtgenoot. Hij heeft die koopprijs aan u meegedeeld, zei een van de rechters. Bovendien stuurde ze het stuk eerst naar haar man, die schreef zijn wensen erbij en dat werd het eerste concept.
De accountantskamer doet over circa drie maanden uitspraak.quote:De accountant erkent slechts dat ze de bedreigingen voor haar objectiviteit had moeten vastleggen en zei dat ze daarvan geleerd heeft.
https://accountantweek.nl(...)ict-in-bollenwereld/
Nou een accountant die fraudeert
dat hebben we nog nooit eerder gezien
PWC erkent examenfraude maar zegt nog niets over omvang
https://fd.nl/financiele-(...)og-niets-over-omvang
Goh die had ik niet aan zien komen
https://fd.nl/financiele-(...)og-niets-over-omvang
Goh die had ik niet aan zien komen
Ook examenfraude bij accountantskantoor PwC
Ook bij accountantskantoor PwC is sprake van examenfraude. In het jaarverslag over 2023 en 2024 schrijft PwC dat medewerkers onderling antwoorden van verplichte toetsen hebben gedeeld.
Dat is streng verboden. Eerder werd soortgelijke fraude ontdekt bij andere grote accountantskantoren, zoals Deloitte en KPMG.
Bij examenfraude krijgen accountants antwoorden op examenvragen toegespeeld. Die examens kunnen bijvoorbeeld gaan over cybersecurity of integriteit en zijn verplicht voor de beroepsgroep. De AFM vroeg in 2022 aan alle grote accountantskantoren om onderzoek naar interne examenfraude te doen.
Sancties
Het onderzoek bij PwC gaat over de periode van juli 2017 tot oktober 2023 en is nog niet afgerond. "We weten dat dit gedrag in strijd is met de integriteit en het vertrouwen die de basis van ons bedrijf moeten vormen", zegt het bestuur in het jaarverslag.
PwC zegt verder maatregelen te hebben genomen om nieuwe fraude te voorkomen. Zo is er een nieuwe gedragscode ingevoerd die duidelijk maakt wat van medewerkers wordt verwacht bij deelname aan trainingen en toetsen. Daarnaast worden sommige online-toetsen vervangen door klassikale trainingen en zijn er "meer controles om fraude sneller te ontdekken".
Medewerkers die zich schuldig hebben gemaakt aan fraude, zullen intern verantwoordelijk worden gehouden. In het jaarverslag is te lezen dat de maatregelen variëren van corrigerende gesprekken en waarschuwingen tot boetes en ontslag.
https://nos.nl/artikel/25(...)countantskantoor-pwc
Ook bij accountantskantoor PwC is sprake van examenfraude. In het jaarverslag over 2023 en 2024 schrijft PwC dat medewerkers onderling antwoorden van verplichte toetsen hebben gedeeld.
Dat is streng verboden. Eerder werd soortgelijke fraude ontdekt bij andere grote accountantskantoren, zoals Deloitte en KPMG.
Bij examenfraude krijgen accountants antwoorden op examenvragen toegespeeld. Die examens kunnen bijvoorbeeld gaan over cybersecurity of integriteit en zijn verplicht voor de beroepsgroep. De AFM vroeg in 2022 aan alle grote accountantskantoren om onderzoek naar interne examenfraude te doen.
Sancties
Het onderzoek bij PwC gaat over de periode van juli 2017 tot oktober 2023 en is nog niet afgerond. "We weten dat dit gedrag in strijd is met de integriteit en het vertrouwen die de basis van ons bedrijf moeten vormen", zegt het bestuur in het jaarverslag.
PwC zegt verder maatregelen te hebben genomen om nieuwe fraude te voorkomen. Zo is er een nieuwe gedragscode ingevoerd die duidelijk maakt wat van medewerkers wordt verwacht bij deelname aan trainingen en toetsen. Daarnaast worden sommige online-toetsen vervangen door klassikale trainingen en zijn er "meer controles om fraude sneller te ontdekken".
Medewerkers die zich schuldig hebben gemaakt aan fraude, zullen intern verantwoordelijk worden gehouden. In het jaarverslag is te lezen dat de maatregelen variëren van corrigerende gesprekken en waarschuwingen tot boetes en ontslag.
https://nos.nl/artikel/25(...)countantskantoor-pwc
Doe eens normaal zeg.. examenfraude. Het gaan om van die nutteloze e-learnings waarmee je in ieder groot bedrijf wordt doodgegooid
Ja zo lees ik het eigenlijk ook. En heeft niet persé met kennis of zo te maken. Zijn dingen die ze allemaal op kunnen zoeken. Dat kan dan ook tijdens hun werkzaamheden. Ik ben ook jurist en tijdens de studie zeiden we altijd. Je hoeft niet alles te weten, als je maar weet waar het staat.
Dus de rest van de schandalen van deze hele topic reeks ben je het wel mee eensquote:
Doe eens normaal zeg.. examenfraude. Het gaan om van die nutteloze e-learnings waarmee je in ieder groot bedrijf wordt doodgegooid
Hoge boete voor BDO om Russische transacties bij Vitesse
Accountantsfirma BDO krijgt een boete van 1,3 miljoen euro opgelegd van Bureau Financieel Toezicht (BFT) wegens overtreding van antiwitwaswetgeving, schrijft Het Financieele Dagblad. De maatregel heeft betrekking op de periode dat BDO accountant was van Vitesse en van een holding van de voormalig eigenaar van die voetbalclub, Valeri Ojf.
https://www.taxlive.nl/nl(...)sacties-bij-vitesse/
Nu ook witwassen met hulp van acoountants
Accountantsfirma BDO krijgt een boete van 1,3 miljoen euro opgelegd van Bureau Financieel Toezicht (BFT) wegens overtreding van antiwitwaswetgeving, schrijft Het Financieele Dagblad. De maatregel heeft betrekking op de periode dat BDO accountant was van Vitesse en van een holding van de voormalig eigenaar van die voetbalclub, Valeri Ojf.
Dit blijkt volgens het FD uit een recente brief van de toezichthouder aan BDO, waarin het boetebesluit wordt toegelicht. Volgens BFT had de accountant in 2020, bij de controle van de jaarrekening 2019/2020 van een cliënt een ongebruikelijke transactie, bestaande uit drie stortingen van in totaal 6,2 miljoen euro 'onverwijld' moeten melden bij de 'witwaspolitie': Financial Intelligence Unit-Nederland (FIU).quote:BFT legde niet eerder zo'n hoge boete op aan een accountant, schrijft de zakenkrant.
https://www.taxlive.nl/nl(...)sacties-bij-vitesse/
Nu ook witwassen met hulp van acoountants
Harde verwijten tegen AFM-accountants in unieke tuchtklachtprocedure
In het kort
•Twee accountants van de AFM zijn door investeringsmaatschappij Momentum Capital voor de Accountantskamer gedaagd.
•In de unieke rechtszaak worden de accountants onder meer beschuldigd van vooringenomenheid en misleiding.
•
Anderen de maat nemen = geen probleem
Zelf onderwerp van onderzoek= gelijk janken
En de baas wel ff brief sturen om te zeggen dat het wel meevalt
In het kort
•Twee accountants van de AFM zijn door investeringsmaatschappij Momentum Capital voor de Accountantskamer gedaagd.
•In de unieke rechtszaak worden de accountants onder meer beschuldigd van vooringenomenheid en misleiding.
•
Twee accountants van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) zijn tijdens een opzienbarende rechtszaak beschuldigd van vooringenomenheid en misleiding. Volgens investeringsmaatschappij Momentum Capital (MC) hebben de boekhouders basale fouten gemaakt bij de beoordeling van jaarrekeningen en hun werkzaamheden slecht gedocumenteerd, en moeten zij daarom worden gestraft.quote:AFM-voorzitter Laura van Geest baarde opzien door een brief te sturen aan de Accountantskamer in aanloop naar de zitting.
https://fd.nl/financiele-(...)tuchtklachtprocedurequote:De zichtbaar geëmotioneerde accountants stelden op het eind van de zitting dat de tuchtprocedure hen diep geraakt heeft, en dat ze ‘voor de volle honderd procent’ achter hun werk blijven staan. De Accountantskamer doet op zijn vroegst over twaalf weken uitspraak.
Anderen de maat nemen = geen probleem
Zelf onderwerp van onderzoek= gelijk janken
En de baas wel ff brief sturen om te zeggen dat het wel meevalt
Tuig is het daar bij de AFMquote:De kwestie zorgt voor veel beroering, tot in de directiekamer van de toezichthouder. AFM-voorzitter Laura van Geest baarde opzien door een brief te schrijven aan de Accountantskamer, waarin zij haar steun uitspreekt voor de accountants en de proceshouding van MC bekritiseert. Die zou er volgens de AFM op gericht zijn om verwarring te zaaien onder beleggers.
Zij is ook echt wel eng hoor, ik zal even een foto zoeken:quote:
AFM-voorzitter Laura van Geest baarde opzien door een brief te sturen aan de Accountantskamer in aanloop naar de zitting.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat weet ik allemaal niet, maar dat ze hier zijn teruggefloten is duidelijk.... Dat staat namelijk door de ondernemerskamer beoordeeld in de boeken.quote:
Maar in een eerdere rechtszaak was het oordeel nog anders, maar die rechtbank gaat niet over de jaarrekening."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Integriteit en fraude woningcorporaties - dynamiek in de bestuurskamer
Donderdag 16 januari 2025, 14.30 – 18.00 uur
KPMG organiseert een kennissessie voor bestuurders en commissarissen van woningcorporaties. Deze sessie gaat over integriteit en fraude bij woningcorporaties en tot welke dynamiek dat leidt in de bestuurskamer. Muel Kaptein (Partner KPMG en Hoogleraar Integriteit aan de Erasmus Universiteit) gaat in gesprek met Marien de Langen (voormalig corporatiebestuurder bij Stadgenoot) over zijn ervaring met dit onderwerp. Ook is er tijdens de sessie voldoende aandacht voor vraag en antwoord, reflectie op de eigen praktijk en casuïstiek.
Aanleiding voor deze sessie is de recente toename van het aantal incidenten dat de Autoriteit Woningcorporaties (Aw) ziet op het gebied van integriteit en fraude. Vorig jaar en dit jaar heeft de Aw hierover een handreiking uitgebracht.
Sprekers
Marien de Langen, Adviseur, toezichthouder en voormalig corporatiebestuurder
Muel Kaptein, Partner KPMG en Hoogleraar Integriteit Erasmus Universiteit
Robbert Solleveld, Adviseur KPMG Public Sector
Moderator en gastheer:
Jan Joost Wobben, Director KPMG en segmentleider woningcorporaties
Programma
14.30 uur
Inloop met koffie
15.00 uur
Inleiding - Welke ontwikkelingen zien we op het gebied van integriteit en fraude?
15.20 uur
In gesprek - Marien de Langen en Muel Kaptein over praktijkervaringen met fraude
15.50 uur
Reflectie op de eigen praktijk
16.30 uur Casus & nabespreking
17.30 uur Afronding & gelegenheid om na te praten met een hapje en drankje
https://kpmg.com/nl/nl/ho(...)ningcorporaties.html
Donderdag 16 januari 2025, 14.30 – 18.00 uur
KPMG organiseert een kennissessie voor bestuurders en commissarissen van woningcorporaties. Deze sessie gaat over integriteit en fraude bij woningcorporaties en tot welke dynamiek dat leidt in de bestuurskamer. Muel Kaptein (Partner KPMG en Hoogleraar Integriteit aan de Erasmus Universiteit) gaat in gesprek met Marien de Langen (voormalig corporatiebestuurder bij Stadgenoot) over zijn ervaring met dit onderwerp. Ook is er tijdens de sessie voldoende aandacht voor vraag en antwoord, reflectie op de eigen praktijk en casuïstiek.
Aanleiding voor deze sessie is de recente toename van het aantal incidenten dat de Autoriteit Woningcorporaties (Aw) ziet op het gebied van integriteit en fraude. Vorig jaar en dit jaar heeft de Aw hierover een handreiking uitgebracht.
Sprekers
Marien de Langen, Adviseur, toezichthouder en voormalig corporatiebestuurder
Muel Kaptein, Partner KPMG en Hoogleraar Integriteit Erasmus Universiteit
Robbert Solleveld, Adviseur KPMG Public Sector
Moderator en gastheer:
Jan Joost Wobben, Director KPMG en segmentleider woningcorporaties
Programma
14.30 uur
Inloop met koffie
15.00 uur
Inleiding - Welke ontwikkelingen zien we op het gebied van integriteit en fraude?
15.20 uur
In gesprek - Marien de Langen en Muel Kaptein over praktijkervaringen met fraude
15.50 uur
Reflectie op de eigen praktijk
16.30 uur Casus & nabespreking
17.30 uur Afronding & gelegenheid om na te praten met een hapje en drankje
https://kpmg.com/nl/nl/ho(...)ningcorporaties.html
Ook examenfraude bij kleinere accountants, AFM neemt bestuurders op de korrel
https://fd.nl/financiele-(...)uurders-op-de-korrel
Verrassend weer
https://fd.nl/financiele-(...)uurders-op-de-korrel
Verrassend weer
Pheijffer: 'Laat accountancy niet alleen aan accountants over'
Volgens hoogleraar Marcel Pheijffer zijn minder regels en verlaging van de opleidingseisen voor het accountantsberoep niet de oplossing voor de sector.
Pheijffer schetst in zijn column in het FD de ontwikkelingen in de afgelopen tien jaar, sinds de "vertrouwenscrisis" rondom de accountantssector in 2014. Hij verwijst ook naar een rapport van een Amerikaanse senaatscommissie uit 1976, over The accounting establishment. Daarin werd gesteld dat de thema's die binnen de accountancy spelen, te belangrijk zijn om alleen aan accountants zelf over te laten.
Eenvoud
Hij verwijst naar een discussie tussen drie bestuurders van accountantsorganisaties, tijdens de jongste Accountantsdag van 20 november jl. "Hun oplossingen klonken verbluffend simpel: verminder de hoeveelheid regels en verlaag de opleidingseisen. Eenvoud siert de mens, maar van kritische accountants mag meer worden verwacht", aldus Pheijffer.
De negatieve publiciteit rondom het beroep helpt niet om nieuwe jonge accountants aan te trekken, denkt hij. En dat de accountantsopleiding beter en moderner moet worden, is iets anders dan opleidingseisen verlagen om de instroom van studenten te verhogen. "Dat is een garantie voor verdere kwaliteitserosie", stelt Pheijffer.
AFM
De hoogleraar refereert aan een recente Trendzicht-uitgave van de AFM, waarin de toezichthouder kritisch is over de rol van accountants bij duurzaamheidsverslaggeving en bij de inzet van shared service centers in het buitenland om capaciteitsproblemen hier op te lossen. Daar zitten kwaliteitsrisico's aan, meent hij.
"De oplossingen van accountants ogen pragmatisch maar zijn te simpel", besluit Pheijffer. "De AFM ziet het scherper: accountancy is te belangrijk om alleen aan accountants over te laten."
FD: 'Laat accountancy niet alleen aan accountants over'
https://www.accountant.nl(...)an-accountants-over/
Als je de norm niet haalt gewoon de norm verlagen
Volgens hoogleraar Marcel Pheijffer zijn minder regels en verlaging van de opleidingseisen
voor het accountantsberoep niet de oplossing voor de sector.Pheijffer schetst in zijn column in het FD de ontwikkelingen in de afgelopen tien jaar, sinds de "vertrouwenscrisis" rondom de accountantssector in 2014. Hij verwijst ook naar een rapport van een Amerikaanse senaatscommissie uit 1976, over The accounting establishment. Daarin werd gesteld dat de thema's die binnen de accountancy spelen, te belangrijk zijn om alleen aan accountants zelf over te laten.
quote:Pheijffer is het daar mee eens. "Accountants(organisaties) nemen onvoldoende verantwoordelijkheid voor zaken die misgaan en zijn niet doortastend genoeg bij het vinden van oplossingen."
Eenvoud
Hij verwijst naar een discussie tussen drie bestuurders van accountantsorganisaties, tijdens de jongste Accountantsdag van 20 november jl. "Hun oplossingen klonken verbluffend simpel: verminder de hoeveelheid regels en verlaag de opleidingseisen. Eenvoud siert de mens, maar van kritische accountants mag meer worden verwacht", aldus Pheijffer.
De negatieve publiciteit rondom het beroep helpt niet om nieuwe jonge accountants aan te trekken, denkt hij. En dat de accountantsopleiding beter en moderner moet worden, is iets anders dan opleidingseisen verlagen om de instroom van studenten te verhogen. "Dat is een garantie voor verdere kwaliteitserosie", stelt Pheijffer.
AFM
De hoogleraar refereert aan een recente Trendzicht-uitgave van de AFM, waarin de toezichthouder kritisch is over de rol van accountants bij duurzaamheidsverslaggeving en bij de inzet van shared service centers in het buitenland om capaciteitsproblemen hier op te lossen. Daar zitten kwaliteitsrisico's aan, meent hij.
"De oplossingen van accountants ogen pragmatisch maar zijn te simpel", besluit Pheijffer. "De AFM ziet het scherper: accountancy is te belangrijk om alleen aan accountants over te laten."
FD: 'Laat accountancy niet alleen aan accountants over'
https://www.accountant.nl(...)an-accountants-over/
Als je de norm niet haalt gewoon de norm verlagen
Spanningen tussen NBA en accountantskantoren over examenfraudezaak loopt op
De spanningen in de accountantssector lijken op te lopen. Beroepsorganisatie NBA wil accountants die fraudeerden met examens voor de tuchtrechter brengen en heeft, omdat de Big Four niet meewerkt aan vervolging, de hulp van landsadvocaat Pels Rijcken ingeschakeld
https://fd.nl/financiele-(...)nfraudezaak-lopen-op
Landsadvocaat inschakelen omdat dat tuig niet geen verantwoording willen afleggen
De spanningen in de accountantssector lijken op te lopen. Beroepsorganisatie NBA wil accountants die fraudeerden met examens voor de tuchtrechter brengen en heeft, omdat de Big Four niet meewerkt aan vervolging, de hulp van landsadvocaat Pels Rijcken ingeschakeld
https://fd.nl/financiele-(...)nfraudezaak-lopen-op
Landsadvocaat inschakelen omdat dat tuig niet geen verantwoording willen afleggen
NBA publiceert eigen dossier over examenfraude
De NBA heeft een eigen dossier met genomen maatregelen rondom de examenfraude gepubliceerd. De beroepsorganisatie stelt dat het eigen instrumentarium niet toereikend is om dossiers van individuele accountants te krijgen. Dat maakt een gang naar de tuchtrechter onmogelijk. Voorzitter Kris Douma pleit voor een stelselherziening.
De NBA heeft vanaf het begin de gevallen van examenfraude - het delen van antwoorden van toetsingen - scherp veroordeeld, zo schrijft de beroepsorganisatie in de publieke verantwoording. Examenfraude is in strijd met alles waar het beroep voor staat en waar accountants voor horen te staan, aldus de beroepsorganisatie.
Daarom hield de NBA tot nu toe vast aan het voorleggen van individuele gevallen van ernstige examenfraude aan de tuchtrechter. De NBA vroeg daarvoor bij herhaling aan accountantsorganisaties om dossiers ('namen en rugnummers'), ter onderbouwing van zulke tuchtklachten, maar kreeg die niet. "De NBA heeft echter moeten constateren dat het instrumentarium dat haar ter beschikking staat, onder deze omstandigheden niet toereikend is om die dossiers daadwerkelijk te verkrijgen."
Matrix
Het document is voor de NBA een manier om openheid te geven over de eigen rol in het examenfraudedossier. De publicatie biedt een overzicht van door het NBA-bestuur genomen acties sinds de eerste signalen van omvangrijke examenfraude bij KPMG, begin 2023. De NBA kreeg kort daarna te horen dat de Amerikaanse toezichthouder PCAOB en de AFM alle zes Nederlandse oob-organisaties hadden gevraagd om zelf onderzoek te doen naar mogelijke examenfraude.
De NBA ging in overleg met de zes oob-organisaties en met vertegenwoordigers van het platform van reguliere vergunninghouders en de SRA. Op basis van dat overleg werd een 'matrix' samengesteld van de verschillende vormen van examenfraude die in de onderzoeken werden aangetroffen.
Die matrix is aan alle oob-organisaties en de later door de NBA aangeschreven reguliere vergunninghouders verstrekt. Ook stelde de NBA aan de oob-organisaties informatie beschikbaar over de verplichte kennistoets, voor hun eigen onderzoek.
Geen heksenjacht
De beroepsorganisatie stelde destijds dat tuchtrechtelijke opvolging passend was als onderdeel van de sancties. Daarbij werd door NBA-voorzitter Kris Douma benadrukt dat een "heksenjacht" niet de bedoeling was, maar dat alleen ernstige gevallen naar de tuchtrechter zouden moeten gaan. Hierbij ging het om partners en accountants die zelf examenfraude hadden gepleegd met de verplichte kennistoets 2022 en daarbij anderen hebben betrokken.
Uit de gesprekken van de NBA met de zes oob-organisaties bleek echter dat tuchtrechtelijke opvolging geen sanctie-optie voor die kantoren was en dat zij daarvoor geen gegevens aan de NBA wilden verstrekken. Volgens de kantoren was dat mede vanwege privacyregels en arbeidsrechtelijke bepalingen.
Incidentenonderzoek
Vervolgens liet de NBA zich extern adviseren over de reikwijdte van een 'incidentenonderzoek' als instrument, maar ook dat gaf onvoldoende basis voor het overleggen van dossiers door accountantsorganisaties.
Verder sprak de NBA met de AFM over de mogelijkheid om via de toezichthouder namen en dossiers te krijgen en dan samen naar de tuchtrechter te stappen. Maar de AFM wil zich in de kwestie van de examenfraude richten op de accountantsorganisaties en niet op individuele accountants; een opstelling waarvoor de NBA begrip heeft.
Vervolgens onderzocht de NBA of een incidentonderzoek kon worden gericht op 'leidinggevende accountants' (heads of audit, assurance leaders) van de oob-organisaties. In dat geval zou een tuchtklacht gaan over de weigering om mee te werken aan een incidentenonderzoek naar examenfraude door anderen binnen de betreffende organisatie. De NBA vroeg zich daarbij tegelijk af of dit daadwerkelijk zou bijdragen aan het doel van het tuchtrecht en of het 'proportioneel' was.
Verantwoording
Uiteindelijk is door de NBA, na nieuw overleg met de kantoren, gekozen voor een andere vorm van publieke verantwoording, via het nu gepubliceerde document. De NBA verwacht nog steeds van de zes oob-organisaties dat die zelf publiekelijk verantwoording afleggen over de examenfraude in hun transparantieverslag, of via aparte berichtgeving over het eigen interne onderzoek en opgelegde sancties.
Die verantwoording moet wat de NBA betreft in ieder geval antwoord geven op een aantal vragen:
Hoeveel gevallen van examenfraude zijn gesignaleerd?
Welke categorieën zijn onderscheiden?
Welke sancties zijn opgelegd voor de verschillende categorieën?
In hoeveel gevallen heeft de oob-organisatie zelf tuchtrechtelijke opvolging gegeven?
Hoeveel keer ging het om door de NBA als 'ernstig' gekwalificeerde gevallen?
In hoeveel gevallen heeft een en ander geleid tot een afscheid met een VSO?
Welke maatregelen heeft de oob-organisatie genomen om examenfraude in de toekomst te voorkomen?
Alle wegen bewandeld
Het NBA-bestuur blijft vinden dat ernstige gevallen van examenfraude aan de tuchtrechter moeten worden voorgelegd en heeft daarvoor alle mogelijke wegen bewandeld, zo wordt gesteld. "Tot zijn spijt heeft het NBA-bestuur echter moeten constateren dat het instrumentarium dat de NBA ter beschikking staat, niet toereikend is om de dossiers te verkrijgen die een onderbouwing moeten vormen voor een tuchtklacht over vermeende examenfraude."
Het dossier examenfraude werpt volgens de NBA een forse smet op de sector en leidt terecht tot kritische vragen over de cultuur in accountantsorganisaties. Zowel binnen die organisaties als door de NBA wordt nog gekeken naar de oorzakenanalyse van de examenfraude. De uitkomsten hiervan worden meegenomen in diverse cultuurprojecten.
Renovatie
Voorzitter Kris Douma noemt het "teleurstellend, aan het eind van de rit" dat tuchtrechtelijke opvolging rondom de examenfraude niet mogelijk is gebleken. "Die conclusie bewijst eens te meer dat we tot een renovatie van het stelsel moeten komen." Alles overziend laat het dossier examenfraude zien dat het huidige stelsel niet afdoende is en dat stelselherziening en aansluitende governance changes besproken moeten worden, stelt hij.
Volgens Douma kun je "met de pet in de hand" geen robuuste afspraken met de accountantsorganisaties maken. Hij spreekt van "lekken in het systeem". Een deel van de afspraken uit het rapport In het publiek belang uit 2014 is hierdoor verwaterd, vindt hij. "Wij kunnen als NBA niet instaan voor de kwaliteit van het beroep, als dat alleen via de lijn van het individu mag gaan
https://www.accountant.nl(...)r-over-examenfraude/
Ze blijven dus prutsen maar straffen mag niet
De NBA heeft een eigen dossier met genomen maatregelen rondom de examenfraude gepubliceerd. De beroepsorganisatie stelt dat het eigen instrumentarium niet toereikend is om dossiers van individuele accountants te krijgen. Dat maakt een gang naar de tuchtrechter onmogelijk. Voorzitter Kris Douma pleit voor een stelselherziening.
De NBA heeft vanaf het begin de gevallen van examenfraude - het delen van antwoorden van toetsingen - scherp veroordeeld, zo schrijft de beroepsorganisatie in de publieke verantwoording. Examenfraude is in strijd met alles waar het beroep voor staat en waar accountants voor horen te staan, aldus de beroepsorganisatie.
Daarom hield de NBA tot nu toe vast aan het voorleggen van individuele gevallen van ernstige examenfraude aan de tuchtrechter. De NBA vroeg daarvoor bij herhaling aan accountantsorganisaties om dossiers ('namen en rugnummers'), ter onderbouwing van zulke tuchtklachten, maar kreeg die niet. "De NBA heeft echter moeten constateren dat het instrumentarium dat haar ter beschikking staat, onder deze omstandigheden niet toereikend is om die dossiers daadwerkelijk te verkrijgen."
Matrix
Het document is voor de NBA een manier om openheid te geven over de eigen rol in het examenfraudedossier. De publicatie biedt een overzicht van door het NBA-bestuur genomen acties sinds de eerste signalen van omvangrijke examenfraude bij KPMG, begin 2023. De NBA kreeg kort daarna te horen dat de Amerikaanse toezichthouder PCAOB en de AFM alle zes Nederlandse oob-organisaties hadden gevraagd om zelf onderzoek te doen naar mogelijke examenfraude.
De NBA ging in overleg met de zes oob-organisaties en met vertegenwoordigers van het platform van reguliere vergunninghouders en de SRA. Op basis van dat overleg werd een 'matrix' samengesteld van de verschillende vormen van examenfraude die in de onderzoeken werden aangetroffen.
Die matrix is aan alle oob-organisaties en de later door de NBA aangeschreven reguliere vergunninghouders verstrekt. Ook stelde de NBA aan de oob-organisaties informatie beschikbaar over de verplichte kennistoets, voor hun eigen onderzoek.
Geen heksenjacht
De beroepsorganisatie stelde destijds dat tuchtrechtelijke opvolging passend was als onderdeel van de sancties. Daarbij werd door NBA-voorzitter Kris Douma benadrukt dat een "heksenjacht" niet de bedoeling was, maar dat alleen ernstige gevallen naar de tuchtrechter zouden moeten gaan. Hierbij ging het om partners en accountants die zelf examenfraude hadden gepleegd met de verplichte kennistoets 2022 en daarbij anderen hebben betrokken.
Uit de gesprekken van de NBA met de zes oob-organisaties bleek echter dat tuchtrechtelijke opvolging geen sanctie-optie voor die kantoren was en dat zij daarvoor geen gegevens aan de NBA wilden verstrekken. Volgens de kantoren was dat mede vanwege privacyregels en arbeidsrechtelijke bepalingen.
Incidentenonderzoek
Vervolgens liet de NBA zich extern adviseren over de reikwijdte van een 'incidentenonderzoek' als instrument, maar ook dat gaf onvoldoende basis voor het overleggen van dossiers door accountantsorganisaties.
Verder sprak de NBA met de AFM over de mogelijkheid om via de toezichthouder namen en dossiers te krijgen en dan samen naar de tuchtrechter te stappen. Maar de AFM wil zich in de kwestie van de examenfraude richten op de accountantsorganisaties en niet op individuele accountants; een opstelling waarvoor de NBA begrip heeft.
Vervolgens onderzocht de NBA of een incidentonderzoek kon worden gericht op 'leidinggevende accountants' (heads of audit, assurance leaders) van de oob-organisaties. In dat geval zou een tuchtklacht gaan over de weigering om mee te werken aan een incidentenonderzoek naar examenfraude door anderen binnen de betreffende organisatie. De NBA vroeg zich daarbij tegelijk af of dit daadwerkelijk zou bijdragen aan het doel van het tuchtrecht en of het 'proportioneel' was.
Verantwoording
Uiteindelijk is door de NBA, na nieuw overleg met de kantoren, gekozen voor een andere vorm van publieke verantwoording, via het nu gepubliceerde document. De NBA verwacht nog steeds van de zes oob-organisaties dat die zelf publiekelijk verantwoording afleggen over de examenfraude in hun transparantieverslag, of via aparte berichtgeving over het eigen interne onderzoek en opgelegde sancties.
Die verantwoording moet wat de NBA betreft in ieder geval antwoord geven op een aantal vragen:
Hoeveel gevallen van examenfraude zijn gesignaleerd?
Welke categorieën zijn onderscheiden?
Welke sancties zijn opgelegd voor de verschillende categorieën?
In hoeveel gevallen heeft de oob-organisatie zelf tuchtrechtelijke opvolging gegeven?
Hoeveel keer ging het om door de NBA als 'ernstig' gekwalificeerde gevallen?
In hoeveel gevallen heeft een en ander geleid tot een afscheid met een VSO?
Welke maatregelen heeft de oob-organisatie genomen om examenfraude in de toekomst te voorkomen?
Alle wegen bewandeld
Het NBA-bestuur blijft vinden dat ernstige gevallen van examenfraude aan de tuchtrechter moeten worden voorgelegd en heeft daarvoor alle mogelijke wegen bewandeld, zo wordt gesteld. "Tot zijn spijt heeft het NBA-bestuur echter moeten constateren dat het instrumentarium dat de NBA ter beschikking staat, niet toereikend is om de dossiers te verkrijgen die een onderbouwing moeten vormen voor een tuchtklacht over vermeende examenfraude."
Het dossier examenfraude werpt volgens de NBA een forse smet op de sector en leidt terecht tot kritische vragen over de cultuur in accountantsorganisaties. Zowel binnen die organisaties als door de NBA wordt nog gekeken naar de oorzakenanalyse van de examenfraude. De uitkomsten hiervan worden meegenomen in diverse cultuurprojecten.
Renovatie
Voorzitter Kris Douma noemt het "teleurstellend, aan het eind van de rit" dat tuchtrechtelijke opvolging rondom de examenfraude niet mogelijk is gebleken. "Die conclusie bewijst eens te meer dat we tot een renovatie van het stelsel moeten komen." Alles overziend laat het dossier examenfraude zien dat het huidige stelsel niet afdoende is en dat stelselherziening en aansluitende governance changes besproken moeten worden, stelt hij.
Volgens Douma kun je "met de pet in de hand" geen robuuste afspraken met de accountantsorganisaties maken. Hij spreekt van "lekken in het systeem". Een deel van de afspraken uit het rapport In het publiek belang uit 2014 is hierdoor verwaterd, vindt hij. "Wij kunnen als NBA niet instaan voor de kwaliteit van het beroep, als dat alleen via de lijn van het individu mag gaan
https://www.accountant.nl(...)r-over-examenfraude/
Ze blijven dus prutsen maar straffen mag niet
Volgens mij zijn ze een spook aan het najagen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Volgens mij
Wanen ze zich onaantastbaar
Sluiten de rijen zich als ze worden aangevallen
Blijven ze gewoon blunderen
Is de hele organisatie zo rot als wat
Wanen ze zich onaantastbaar
Sluiten de rijen zich als ze worden aangevallen
Blijven ze gewoon blunderen
Is de hele organisatie zo rot als wat
Nieuwe rvc-voorzitter KPMG moet bijdragen aan rust
De per 1 juni jl. benoemde voorzitter van de raad van commissarissen van KPMG, Dirk Jan van den Berg, is een man "wiens integriteit je nooit in twijfel hoeft te trekken". Dat stellen relaties van Van den Berg in een profielschets van de nieuwe rvc-voorzitter, opgesteld door de redactie van het FD.
Van den Berg werkte eerder onder meer bij het ministerie van Economische Zaken, was secretaris-generaal bij Buitenlandse Zaken, ambassadeur in China, bestuursvoorzitter van de TU Delft, bestuursvoorzitter van Sanquin Bloedvoorziening, commissaris bij Air France KLM en voorzitter van Zorgverzekeraars Nederland. Sinds 1 juni jl. is hij bij KPMG de opvolger van Bernard Wientjes als voorzitter van de rvc.
Volgens Aegon-topman Alexander Wynaendts zocht KPMG voor het voorzitterschap van de rvc naar iemand "die staat voor principes"; een toezichthouder die vooral rust kan garanderen binnen de organisatie. "KPMG heeft toch te maken gehad met gevallen van een lack of integrity", aldus Wynaendts, verwijzend naar de examenfraude die het kantoor vorig jaar een forse boete opleverde.
Integer
Oud-collega Rob Mulder, die zowel bij Economische Zaken als Buitenlandse Zaken werkte voor Van den Berg, meent dat deze zeker de statuur heeft om de rvc bij KPMG voor te zitten. 'Hij heeft een heel breed profiel, maar hij is bovenal een man wiens integriteit je nooit in twijfel hoeft te trekken. En integriteit, dat zoek je nu in de accountantswereld."
Op basis van wat hij terugkreeg van leidinggevenden en collega's, omschrijft Van den Berg op LinkedIn zijn eigen stijl van leidinggeven als "dynamisch en sympathiek, met een sterke visionaire, conceptuele en strategische inslag, zonder daarbij de concrete doelstellingen uit het oog te verliezen". Hij heeft naar eigen zeggen het belang van luisteren en vertrouwen "hoog in het vaandel" staan.
Dat hij nergens lang blijft zitten, verklaart hij door te stellen: "Ik raad iedereen aan om regelmatig uit je comfortzone te stappen en iets nieuws te doen."
https://www.accountant.nl(...)-bijdragen-aan-rust/
KPMG neemt iemand in dienst die integer is
Dat zal de eerste zijn
Eens kijken hoelang hij dat volhoudt
De per 1 juni jl. benoemde voorzitter van de raad van commissarissen van KPMG, Dirk Jan van den Berg, is een man "wiens integriteit je nooit in twijfel hoeft te trekken". Dat stellen relaties van Van den Berg in een profielschets van de nieuwe rvc-voorzitter, opgesteld door de redactie van het FD.
Van den Berg werkte eerder onder meer bij het ministerie van Economische Zaken, was secretaris-generaal bij Buitenlandse Zaken, ambassadeur in China, bestuursvoorzitter van de TU Delft, bestuursvoorzitter van Sanquin Bloedvoorziening, commissaris bij Air France KLM en voorzitter van Zorgverzekeraars Nederland. Sinds 1 juni jl. is hij bij KPMG de opvolger van Bernard Wientjes als voorzitter van de rvc.
Volgens Aegon-topman Alexander Wynaendts zocht KPMG voor het voorzitterschap van de rvc naar iemand "die staat voor principes"; een toezichthouder die vooral rust kan garanderen binnen de organisatie. "KPMG heeft toch te maken gehad met gevallen van een lack of integrity", aldus Wynaendts, verwijzend naar de examenfraude die het kantoor vorig jaar een forse boete opleverde.
Integer
Oud-collega Rob Mulder, die zowel bij Economische Zaken als Buitenlandse Zaken werkte voor Van den Berg, meent dat deze zeker de statuur heeft om de rvc bij KPMG voor te zitten. 'Hij heeft een heel breed profiel, maar hij is bovenal een man wiens integriteit je nooit in twijfel hoeft te trekken. En integriteit, dat zoek je nu in de accountantswereld."
Op basis van wat hij terugkreeg van leidinggevenden en collega's, omschrijft Van den Berg op LinkedIn zijn eigen stijl van leidinggeven als "dynamisch en sympathiek, met een sterke visionaire, conceptuele en strategische inslag, zonder daarbij de concrete doelstellingen uit het oog te verliezen". Hij heeft naar eigen zeggen het belang van luisteren en vertrouwen "hoog in het vaandel" staan.
Dat hij nergens lang blijft zitten, verklaart hij door te stellen: "Ik raad iedereen aan om regelmatig uit je comfortzone te stappen en iets nieuws te doen."
https://www.accountant.nl(...)-bijdragen-aan-rust/
KPMG neemt iemand in dienst die integer is
Dat zal de eerste zijn
Eens kijken hoelang hij dat volhoudt
Duur Deloitte-rapport zit vol onzin door AI, Australische overheid krijgt geld terug
Een pijnlijke blunder voor het bekende consultancykantoor Deloitte. Een docent ontdekte dat een rapport, opgesteld op verzoek van de Australische overheid, wemelde van de fouten en niet bestaande bronnen. De auteurs lijken te veel op AI te hebben vertrouwd.
In Australische media wordt het nieuws flink uitgemeten. Deloitte heeft een deel van de vergoeding (omgerekend 290.000 euro) teruggegeven aan de opdrachtgever.
Het bewuste rapport, opgesteld voor het Australische ministerie van Werkgelegenheid en Sociale Zaken, werd in juli gepubliceerd op de site van het ministerie. Al snel ontdekte onderzoeker Chris Rudge dat de analyse zich baseerde op niet bestaande bronnen.
Rechter bestaat niet
Zo zag Rudge dat er onderin werd verwezen naar een boek van professor Lisa Burton Crawford, een collega van hem op de universiteit van Sydney. Het boek had een titel die niet leek te gaan over haar expertisegebied. Met een simpele zoekactie kwam Rudge erachter dat het genoemde boek niet bestaat.
„Ik wist meteen dat dit verzonnen AI-antwoorden waren”, vertelt hij. „Of het moest het best bewaarde geheim van de wereld zijn. Want van het boek had ik nog nooit gehoord en de titel klonk absurd.”
https://www.ad.nl/tech/du(...)geld-terug~a799bd0a/
Verrassend veel geld rekenen en niks presteren
Doen ze normaal nooit
Een pijnlijke blunder voor het bekende consultancykantoor Deloitte. Een docent ontdekte dat een rapport, opgesteld op verzoek van de Australische overheid, wemelde van de fouten en niet bestaande bronnen. De auteurs lijken te veel op AI te hebben vertrouwd.
In Australische media wordt het nieuws flink uitgemeten. Deloitte heeft een deel van de vergoeding (omgerekend 290.000 euro) teruggegeven aan de opdrachtgever.
Het bewuste rapport, opgesteld voor het Australische ministerie van Werkgelegenheid en Sociale Zaken, werd in juli gepubliceerd op de site van het ministerie. Al snel ontdekte onderzoeker Chris Rudge dat de analyse zich baseerde op niet bestaande bronnen.
Rechter bestaat niet
Zo zag Rudge dat er onderin werd verwezen naar een boek van professor Lisa Burton Crawford, een collega van hem op de universiteit van Sydney. Het boek had een titel die niet leek te gaan over haar expertisegebied. Met een simpele zoekactie kwam Rudge erachter dat het genoemde boek niet bestaat.
„Ik wist meteen dat dit verzonnen AI-antwoorden waren”, vertelt hij. „Of het moest het best bewaarde geheim van de wereld zijn. Want van het boek had ik nog nooit gehoord en de titel klonk absurd.”
https://www.ad.nl/tech/du(...)geld-terug~a799bd0a/
Verrassend veel geld rekenen en niks presteren
Doen ze normaal nooit
Zorgfraudeonderzoek zonder hoor, wederhoor en deugdelijke grondslag
Twee registeraccountants in business komen na een persoonsgericht onderzoek met een ongefundeerd rapport van bevindingen en distantiëren zich ten onrechte niet van onjuiste informatie over vermeende declaratiefraude.
Accountantskamer
Zaaknummers:24/4273 en 24/4274 Wtra AKDatum uitspraak:22 augustus 2025Oordeel:grotendeels gegrondMaatregel:tijdelijke doorhalingen voor zes maandenStatus:nog niet definitiefVindplaats:ECLI:NL:TACAKN:2025:57
https://www.accountant.nl(...)ugdelijke-grondslag/
Gelukkig niks veranderd, gewoon door prutsen
Twee registeraccountants in business komen na een persoonsgericht onderzoek met een ongefundeerd rapport van bevindingen en distantiëren zich ten onrechte niet van onjuiste informatie over vermeende declaratiefraude.
Accountantskamer
Zaaknummers:24/4273 en 24/4274 Wtra AKDatum uitspraak:22 augustus 2025Oordeel:grotendeels gegrondMaatregel:tijdelijke doorhalingen voor zes maandenStatus:nog niet definitiefVindplaats:ECLI:NL:TACAKN:2025:57
https://www.accountant.nl(...)ugdelijke-grondslag/
Gelukkig niks veranderd, gewoon door prutsen
Hoe lang was je geschorst dit keer ?quote:
Ik ben ook weer tekenend accountant, @:ikweethetookniet, houd je me wel een beetje in de gaten?
En waarvoor, welk schandaal was het ?
Ik was even aan het graaien in het bedrijfsleven, beetje cijfertjes oppoetsen enzo. Nu weer beetje rustig handtekeningen zetten zonder veel te doen.quote:
[..]
Hoe lang was je geschorst dit keer ?
En waarvoor, welk schandaal was het ?
Je tijd dat je geschorst was nuttig besteed dusquote:Op donderdag 9 oktober 2025 18:07 schreef nostra het volgende:
Ik was even aan het graaien in het bedrijfsleven, beetje cijfertjes oppoetsen enzo. Nu weer beetje rustig handtekeningen zetten zonder veel te doen.
Nu zakken vullen met uurtje groot factuurtje totdat je weer gepakt wordt?
De vork om de uren mee te schrijven doet het nog?
Ik ben geen equity partner, maar gewoon in loondienst, dus aan uren vorken heb ik niets. Mijn dag ziet er een beetje zo uit:quote:
[..]
Je tijd dat je geschorst was nuttig besteed dus
Nu zakken vullen met uurtje groot factuurtje totdat je weer gepakt wordt?
De vork om de uren mee te schrijven doet het nog?
Bekijk deze YouTube-video
Loonslaaf dus lekker geen verantwoording maar wel de status op verjaardagenquote:
Ik ben geen equity partner, maar gewoon in loondienst, dus aan uren vorken heb ik niets. Mijn dag ziet er een beetje zo uit:
Nou, het doet het niet zo goed bij de vrouwtjes hoor, dan kan je beter straaljagerpiloot zijn of iets dergelijks. Accountant valt in de onderste regionen. Al maakt mijn uiterlijk veel goed.quote:
[..]
Loonslaaf dus lekker geen verantwoording maar wel de status op verjaardagen
Geen 6 nullen op je bankrekeningquote:
[..]
Nou, het doet het niet zo goed bij de vrouwtjes hoor, dan kan je beter straaljagerpiloot zijn of iets dergelijks. Accountant valt in de onderste regionen. Al maakt mijn uiterlijk veel goed.
Nee helaas, kamerlidsalaris en dan houdt het wel een beetje op. Word je niet zo rijk van. Ook niet arm. ID3-leasebakje, allemaal lekker burgerlijk. Zit nog te denken aan een ANWB-fiets met bijpassende jas om het plaatje compleet te maken.quote:
[..]
Geen 6 nullen op je bankrekening
Vrijgezel tot in de kist dusquote:
Nee helaas, kamerlidsalaris en dan houdt het wel een beetje op. Word je niet zo rijk van. Ook niet arm. ID3-leasebakje, allemaal lekker burgerlijk. Zit nog te denken aan een ANWB-fiets met bijpassende jas om het plaatje compleet te maken.
Nee nee, gezellig samen. Maar daarom die fiets dus niet, want zij kan niet fietsen.quote:
[..]
Vrijgezel tot in de kist dus
Zit ze nog op schoolquote:
Nee nee, gezellig samen. Maar daarom die fiets dus niet, want zij kan niet fietsen.
Of ben je onhandig met zijwieltjes plaatsen
KPMG’s ‘joke’: hoe accountants falen bij banken
Een Amerikaans Senaatsrapport noemt KPMG’s audits van banken een ‘joke’ en wijst op opzettelijke blindheid. Ook in Nederland zijn accountants eerder tekortgeschoten bij het signaleren van risico’s bij banken, schrijft hoogleraar Marcel Pheijffer.
https://fd.nl/opinie/1572(...)nts-falen-bij-banken
De pr is weer op orde nostra
Een Amerikaans Senaatsrapport noemt KPMG’s audits van banken een ‘joke’ en wijst op opzettelijke blindheid. Ook in Nederland zijn accountants eerder tekortgeschoten bij het signaleren van risico’s bij banken, schrijft hoogleraar Marcel Pheijffer.
https://fd.nl/opinie/1572(...)nts-falen-bij-banken
De pr is weer op orde nostra
Accountant faalt bij hertoets: ‘ik had verwacht een jaar de tijd te hebben’
29 september 2025 door Accountancy Vanmorgen
De NBA vraagt om een maatregel van de tuchtrechter tegen een klein accountantskantoor uit Limburg dat ook bij de hertoets een onvoldoende kreeg. Dat de beroepsorganisatie binnen een jaar met een hertoets kwam, roept echter vragen op.
Zaak nr: 25/831 Wtra AK
Dat er van alles mis was bij de kwaliteitsbeheersing van het accountantskantoor, bleek volgens de NBA evident uit de eerste en de hertoets. Halverwege 2022 bleek het kantoor al niet te voldoen bij een eerste toets. Toen ook het resultaat van de hertoets onvoldoende was, stapte de NBA naar de tuchtrechter. ,,Op alle vier de onderzochte dossiers in de hertoets kwamen tekortkomingen op gebied van rapportering, communicatie en documentatie naar voren”, zegt advocaat Abdessamad El Allaoui namens beroepsorganisatie NBA.
Er was ook onvoldoende aandacht voor bedrijfsverkenningen. Dat de accountant een groot deel van de tekortkomingen erkent, is te prijzen, zegt de advocaat namens de NBA. Dat in combinatie met het feit de man zich inmiddels heeft uitgeschreven, maakt echter niet dat een maatregel achterwege moet blijven. De tekortkomingen blijven staan.
https://www.accountancyva(...)r-de-tijd-te-hebben/
De rat met stropdas probeert straf te ontlopen door zich uit te schrijven voor de uitspraak.
Wat een schijtvolk
29 september 2025 door Accountancy Vanmorgen
De NBA vraagt om een maatregel van de tuchtrechter tegen een klein accountantskantoor uit Limburg dat ook bij de hertoets een onvoldoende kreeg. Dat de beroepsorganisatie binnen een jaar met een hertoets kwam, roept echter vragen op.
Zaak nr: 25/831 Wtra AK
Dat er van alles mis was bij de kwaliteitsbeheersing van het accountantskantoor, bleek volgens de NBA evident uit de eerste en de hertoets. Halverwege 2022 bleek het kantoor al niet te voldoen bij een eerste toets. Toen ook het resultaat van de hertoets onvoldoende was, stapte de NBA naar de tuchtrechter. ,,Op alle vier de onderzochte dossiers in de hertoets kwamen tekortkomingen op gebied van rapportering, communicatie en documentatie naar voren”, zegt advocaat Abdessamad El Allaoui namens beroepsorganisatie NBA.
Er was ook onvoldoende aandacht voor bedrijfsverkenningen. Dat de accountant een groot deel van de tekortkomingen erkent, is te prijzen, zegt de advocaat namens de NBA. Dat in combinatie met het feit de man zich inmiddels heeft uitgeschreven, maakt echter niet dat een maatregel achterwege moet blijven. De tekortkomingen blijven staan.
https://www.accountancyva(...)r-de-tijd-te-hebben/
De rat met stropdas probeert straf te ontlopen door zich uit te schrijven voor de uitspraak.
Wat een schijtvolk
AFM beboet Forvis Mazars voor examenfraude
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) legt Forvis Mazars Accountants NV een boete op van ¤446.000, omdat zij met haar stelsel van kwaliteitsbeheersing en bedrijfsvoering niet heeft voorkomen dat examenfraude kon plaatsvinden.
De AFM stelt dat Forvis Mazars geen specifiek beleid, procedures, maatregelen en waarborgen had voor het integer afleggen van examens. Uit eigen onderzoek van Forvis Mazars bleek dat in de periode van 2020 tot en met 2023 bijna honderd van haar professionals fraudeerden bij het maken van examens. Zij deelden antwoorden, maakten samen toetsen of ontvingen antwoorden zonder hiervan melding te maken.
De examenfraude deed zich voor in alle lagen van de organisatie, van medewerker tot partner, aldus de AFM. Het ging deels om examens die verplicht zijn om vakkennis en vaardigheden op peil te houden voor de certificering als controlerend accountant.
Examenfraude niet voorkomen of gesignaleerd
Forvis Mazars heeft de examenfraude binnen haar organisatie niet voorkomen of gesignaleerd. Zij ontving hierover bijvoorbeeld geen interne meldingen van medewerkers, zo meldt de AFM. Forvis Mazars is volgens de toezichthouder tekortgeschoten in haar bedrijfsvoering in het algemeen en haar stelsel van kwaliteitsbeheersing in het bijzonder en daarom legt de AFM een boete op.
Examenfraude hangt samen met factoren als tijdsdruk, commerciële belangen, het ontbreken van adequate sturing en onjuist voorbeeldgedrag, benadrukt de AFM. Eerder legde de Amerikaanse toezichthouder PCAOB in nauwe samenwerking met de AFM al miljoenenboetes voor examenfraude op aan KPMG, Deloitte, PwC en EY.
Lagere geldstraf
Forvis Mazars heeft de boete geaccepteerd; de zaak is hiermee dus afgerond, zo bericht de AFM.
De geldstraf is wel lager uitgevallen, onder meer omdat interne toetsen een relatief beperkte rol speelden binnen het kwaliteitsstelsel van Forvis Mazars, het kantoor maatregelen neemt om fraude te voorkomen en goed meewerkte aan het onderzoek van de AFM.
https://www.accountant.nl(...)rs-voor-examenfraude
AFM is wel kritisch op accountants buiten de deur binnen houden ze hun eigen prutsers de handen boven hun hoofd
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) legt Forvis Mazars Accountants NV een boete op van ¤446.000, omdat zij met haar stelsel van kwaliteitsbeheersing en bedrijfsvoering niet heeft voorkomen dat examenfraude kon plaatsvinden.
De AFM stelt dat Forvis Mazars geen specifiek beleid, procedures, maatregelen en waarborgen had voor het integer afleggen van examens. Uit eigen onderzoek van Forvis Mazars bleek dat in de periode van 2020 tot en met 2023 bijna honderd van haar professionals fraudeerden bij het maken van examens. Zij deelden antwoorden, maakten samen toetsen of ontvingen antwoorden zonder hiervan melding te maken.
De examenfraude deed zich voor in alle lagen van de organisatie, van medewerker tot partner, aldus de AFM. Het ging deels om examens die verplicht zijn om vakkennis en vaardigheden op peil te houden voor de certificering als controlerend accountant.
Examenfraude niet voorkomen of gesignaleerd
Forvis Mazars heeft de examenfraude binnen haar organisatie niet voorkomen of gesignaleerd. Zij ontving hierover bijvoorbeeld geen interne meldingen van medewerkers, zo meldt de AFM. Forvis Mazars is volgens de toezichthouder tekortgeschoten in haar bedrijfsvoering in het algemeen en haar stelsel van kwaliteitsbeheersing in het bijzonder en daarom legt de AFM een boete op.
Examenfraude hangt samen met factoren als tijdsdruk, commerciële belangen, het ontbreken van adequate sturing en onjuist voorbeeldgedrag, benadrukt de AFM. Eerder legde de Amerikaanse toezichthouder PCAOB in nauwe samenwerking met de AFM al miljoenenboetes voor examenfraude op aan KPMG, Deloitte, PwC en EY.
Lagere geldstraf
Forvis Mazars heeft de boete geaccepteerd; de zaak is hiermee dus afgerond, zo bericht de AFM.
De geldstraf is wel lager uitgevallen, onder meer omdat interne toetsen een relatief beperkte rol speelden binnen het kwaliteitsstelsel van Forvis Mazars, het kantoor maatregelen neemt om fraude te voorkomen en goed meewerkte aan het onderzoek van de AFM.
https://www.accountant.nl(...)rs-voor-examenfraude
AFM is wel kritisch op accountants buiten de deur binnen houden ze hun eigen prutsers de handen boven hun hoofd
Accountantscontrole als grap, of toch niet?
Collega Jan Bouwens reageerde recent op deze site op mijn FD-column over een Amerikaans Senaatsrapport, waarin de accountantscontrole van KPMG bij Amerikaanse banken als 'grap' wordt afgedaan. Een kwalificatie die Bouwens niet deelt. Hij verduidelijkt dat aan de hand van een bespreking van de casus Silicon Valley Bank (SVB), waarbij hij terugpakt op een eerdere bijdrage van hem en Sanjay Bissessur op deze site.
In reactie op Jules Muis stelt Bouwens "dat de senaat en Marcel de controle als een grap aanduiden". Ten aanzien van ondergetekende is dat onjuist, want ik heb in mijn column slechts verwezen naar de titel van en de kwalificatie in het Senaatsrapport. Een quote derhalve, die niet aan mij kan worden toegeschreven, wat Bouwens in zijn reactie wel doet.
Ik neem het Senaatsrapport, mede vanwege de inhoudelijke onderbouwing aan de hand van door KPMG zelf verstrekte documentatie, inhoudelijk serieus en laat me niet afleiden door de titel daarvan. Daarbij heb ik aangegeven dat het rapport aansluit op eerdere bevindingen van de PCAOB, toezichthouder op de Amerikaanse accountantssector, maar ook op Nederlandse accountantscontroles van banken. Voor mij is de kern daarvan dat accountants in de behandelde kwesties niet of onvoldoende diepgaand hebben gecontroleerd en evenmin afdoende waarschuwend zijn opgetreden toen zij dat wel konden en de situatie daar - met name vanuit het maatschappelijk belang bezien - wel om vroeg.
Waar Bouwens en ik het over eens zijn, is dat het goed zou zijn om voor bankactiva de historische prijzen of de lagere marktwaarde te hanteren. Bij SVB zou dat de forse ongerealiseerde verliezen op de obligatieportefeuille veel beter zichtbaar hebben gemaakt, omdat die verliezen dan in het resultaat en niet in een voetnoot tot uitdrukking zouden zijn gekomen. Bouwens en ik zijn het ook eens over het feit dat de accountant patronen die zich bij SVB afspeelden, van meet af aan expliciet zou moeten rapporteren.
Bouwens en ik vinden elkaar dus op zekere hoogte (met name als het gaat om de oplossingsrichting), maar verschillen op onderdelen (de inhoud van de casus SVB) ook duidelijk van mening. Bouwens heeft minder problemen met de rol van de accountant van SVB dan ik, omdat volgens hem uit de stukken van SVB (waartoe iedereen toegang had), eenieder kon weten dat SVB op 31 juli 2022 de facto al failliet was. De relevante informatie, namelijk het ongerealiseerde verlies op de obligatieportefeuille, was door SVB immers in voetnoten weergegeven.
Binnen de obligatieportefeuille van SVB gaat het om de ongerealiseerde verliezen in de obligaties die de bank tot einde looptijd (held to maturity, HTM) wilde vasthouden en die daarom tegen kostprijs mogen worden gewaardeerd. Dit in tegenstelling tot obligaties die zijn geclassificeerd als beschikbaar voor verkoop (‘allocation for sale’, ASF), waarbij de marktwaarde centraal staat en winsten en verliezen direct in het resultaat vallen.
Bouwens stelt letterlijk: "IEDEREEN kon al een jaar voor het faillissement zien dat de bank failliet was door naar de voetnoten te kijken, om daar te lezen dat de marktwaarde van de HTM assets zo laag waren dat het EV was verdampt. Ik neem aan dat de accountant dit destijds heeft besproken met het management en net zoals in Nederland usance is, de gezondheid van de bank heeft gedeeld met de toezichthouder. Het is niet aan de accountant om de bank failliet te verklaren. Zolang de toegang tot financiering open blijft, is er geen aanleiding om aan te geven dat de bank de facto failliet is. Hier geldt maar weer eens: als je een keten van verantwoordelijkheden hebt, neemt niemand de verantwoordelijkheid. Het zou in dat verband aan te bevelen zijn dat die duidelijkheid in de keten wordt gegeven. Voor bedrijven buiten de financiële sector is dat duidelijk, hier niet! Wat ik dus niet begrijp, waarom de senaat en Marcel het nodig vinden de accountant verzuim te verwijten."
Dat iedereen kon zien dat de bank failliet zou gaan, is mij te theoretisch. Een dergelijke stelling gaat ervan uit dat iedereen in staat is om een jaarrekening inclusief voetnoten te doorgronden. Die vlieger gaat niet op, nog los van het feit dat derden (mogen en moeten kunnen) vertrouwen op het werk van de accountant. De accountant kan in diens verklaring voor meer en explicietere duiding zorgen van een kennelijk belangrijke voetnoot, die betrekking heeft op de (dis)continuïteit van de onderneming.
Ja, de accountant heeft zaken besproken - althans daarover gecommuniceerd - met SVB. Zo laat het Senaatsrapport (pagina 39 en 40) fraai zien dat de accountant inzicht kreeg in de resultaten van SVB's analyse van de Economic Value of Equity (EVE), waarover zij tot 2022 rapporteerde. "EVE measures the long-term impact of interest rate changes on a bank’s net worth by calculating the present value difference between expected cash inflows and ouflows across all assets and liabilities." SVB kon in 2022 - door stijgende rente - in de laatste zes maanden geen positieve EVE-cijfers meer presenteren en besloot dan ook om deze in haar externe rapportage (met name het zogeheten Form 10-K) te schrappen.
Voorts is van belang dat de Federal Reserve zorgen had over het door KPMG steunen op de internal audit van SVB. KPMG deelde die zorg niet, omdat zij naar eigen zeggen juist niet steunde op de producten van internal audit. Uit het Senaatsrapport blijkt echter dat, hoewel KPMG dus volhield niet te steunen op de internal audit-afdeling, "they nevertheless reviewed documents produced by the department to determine whether they related to the audit. Despite KPMG’s position that it did not rely on information from the iternal audit department, documents reviewed by the Subcommittee show that the firm reviewed 170 reports from the bank’s internal audit department between March 2022 and February 2023 that identified risks ranging from missing policies for identifying and reporting fraud at the bank to risk models that lacked key information and did not comply with standard documentation requirements". Ook al steun je niet op de rapporten, dan nog zijn de daarin te lezen ernstige gebreken door de accountant niet te negeren en dus van belang voor de opzet en uitvoering van de controle, alsmede de evaluatie van controlebevindingen.
De meest intrigerende zin in de reactie van Bouwens is wat mij betreft de volgende: "Zolang de toegang tot financiering open blijft, is er geen aanleiding om aan te geven dat de bank de facto failliet is." Een dergelijke opmerking kan ik niet begrijpen in het licht van de toetsing door de accountant van de going concern-veronderstelling. Uit het Senaatsrapport wordt duidelijk dat uit de controledocumenten van KPMG het volgende blijkt: "The going concern working paper instructed auditors to review 64 possible events and conditions." Geen van de 64 aspecten gaf KPMG enige reden tot zorg, maar de Senaatscommissie wel, met name ten aanzien van de volgende zes aspecten die door de commissie dan ook uitgebreid worden besproken:
De toetsing van de going concern-veronderstelling vormt een wezenlijk onderdeel van de controle van de jaarrekening door de accountant. Het behoort tot diens verantwoordelijkheid om die adequaat te toetsen, in een keten waarin inderdaad ook anderen - bijvoorbeeld bestuurders en commissarissen van de gecontroleerde entiteit alsmede overheidstoezichthouders - een verantwoordelijkheid hebben. Maar achter die verantwoordelijkheid van ketendeelnemers mag een accountant zich niet verschuilen; deze hoort zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen. Een accountant die dat niet of onvoldoende doet, valt wel degelijk iets te verwijten.
Anders dan Bouwens stelt, wordt daarmee de schuld niet alleen bij de accountant neergelegd. Het Senaatsrapport gaat echter over de accountant en niet over andere ketendeelnemers. Wie liever leest over kritiek op anderen, kan ik het rapport Review of the Federal Reserve's Supervision and Regulation of Silicon Valley (van de Board of Governors of the Federal Reserve System, 28 april 2023) aanbevelen.
En anders dan Bouwens acht ik het voorval inzake de sponsoring van een wielerploeg door KPMG samen met SVB wel relevant, ongeacht het antwoord op de vraag of corruptie (‘avant la lettre’) daarbij de juiste term is. Waar het om gaat, is dat het voorbeeld toont dat KPMG bereid was om met de wensen van de cliënt mee te gaan, om de cliënt te kunnen behouden.
Gelukkig kunnen Jan Bouwens en ik elkaar vinden in de oplossingsrichting, want bankaudits en de uitkomsten daarvan kunnen en moeten meer relevantie krijgen. Daarom moeten we leren van een casus zoals SVB en de (onderzoeks)rapporten die deze analyseren. Daarbij gaat het om meer dan de betekenis aan een voetnoot en de vraag of verslaggevingsregels zijn nageleefd. De operatie kan goed zijn uitgevoerd, maar als de patiënt is overleden, geeft dat de nabestaanden weinig troost.
KPMG tekende op 24 februari 2023 de goedkeurende verklaring bij de jaarrekening 2022 van SVB.
Kort nadien, op 8 maart 2023, kondigde SVB een balance restructuring aan, waaronder de verkoop van effecten en het aantrekken van kapitaal. Een dag later ontstond daardoor een bankrun.
https://www.accountant.nl(...)ls-grap-of-toch-niet
Collega Jan Bouwens reageerde recent op deze site op mijn FD-column over een Amerikaans Senaatsrapport, waarin de accountantscontrole van KPMG bij Amerikaanse banken als 'grap' wordt afgedaan. Een kwalificatie die Bouwens niet deelt. Hij verduidelijkt dat aan de hand van een bespreking van de casus Silicon Valley Bank (SVB), waarbij hij terugpakt op een eerdere bijdrage van hem en Sanjay Bissessur op deze site.
In reactie op Jules Muis stelt Bouwens "dat de senaat en Marcel de controle als een grap aanduiden". Ten aanzien van ondergetekende is dat onjuist, want ik heb in mijn column slechts verwezen naar de titel van en de kwalificatie in het Senaatsrapport. Een quote derhalve, die niet aan mij kan worden toegeschreven, wat Bouwens in zijn reactie wel doet.
Ik neem het Senaatsrapport, mede vanwege de inhoudelijke onderbouwing aan de hand van door KPMG zelf verstrekte documentatie, inhoudelijk serieus en laat me niet afleiden door de titel daarvan. Daarbij heb ik aangegeven dat het rapport aansluit op eerdere bevindingen van de PCAOB, toezichthouder op de Amerikaanse accountantssector, maar ook op Nederlandse accountantscontroles van banken. Voor mij is de kern daarvan dat accountants in de behandelde kwesties niet of onvoldoende diepgaand hebben gecontroleerd en evenmin afdoende waarschuwend zijn opgetreden toen zij dat wel konden en de situatie daar - met name vanuit het maatschappelijk belang bezien - wel om vroeg.
Waar Bouwens en ik het over eens zijn, is dat het goed zou zijn om voor bankactiva de historische prijzen of de lagere marktwaarde te hanteren. Bij SVB zou dat de forse ongerealiseerde verliezen op de obligatieportefeuille veel beter zichtbaar hebben gemaakt, omdat die verliezen dan in het resultaat en niet in een voetnoot tot uitdrukking zouden zijn gekomen. Bouwens en ik zijn het ook eens over het feit dat de accountant patronen die zich bij SVB afspeelden, van meet af aan expliciet zou moeten rapporteren.
Bouwens en ik vinden elkaar dus op zekere hoogte (met name als het gaat om de oplossingsrichting), maar verschillen op onderdelen (de inhoud van de casus SVB) ook duidelijk van mening. Bouwens heeft minder problemen met de rol van de accountant van SVB dan ik, omdat volgens hem uit de stukken van SVB (waartoe iedereen toegang had), eenieder kon weten dat SVB op 31 juli 2022 de facto al failliet was. De relevante informatie, namelijk het ongerealiseerde verlies op de obligatieportefeuille, was door SVB immers in voetnoten weergegeven.
Binnen de obligatieportefeuille van SVB gaat het om de ongerealiseerde verliezen in de obligaties die de bank tot einde looptijd (held to maturity, HTM) wilde vasthouden en die daarom tegen kostprijs mogen worden gewaardeerd. Dit in tegenstelling tot obligaties die zijn geclassificeerd als beschikbaar voor verkoop (‘allocation for sale’, ASF), waarbij de marktwaarde centraal staat en winsten en verliezen direct in het resultaat vallen.
Bouwens stelt letterlijk: "IEDEREEN kon al een jaar voor het faillissement zien dat de bank failliet was door naar de voetnoten te kijken, om daar te lezen dat de marktwaarde van de HTM assets zo laag waren dat het EV was verdampt. Ik neem aan dat de accountant dit destijds heeft besproken met het management en net zoals in Nederland usance is, de gezondheid van de bank heeft gedeeld met de toezichthouder. Het is niet aan de accountant om de bank failliet te verklaren. Zolang de toegang tot financiering open blijft, is er geen aanleiding om aan te geven dat de bank de facto failliet is. Hier geldt maar weer eens: als je een keten van verantwoordelijkheden hebt, neemt niemand de verantwoordelijkheid. Het zou in dat verband aan te bevelen zijn dat die duidelijkheid in de keten wordt gegeven. Voor bedrijven buiten de financiële sector is dat duidelijk, hier niet! Wat ik dus niet begrijp, waarom de senaat en Marcel het nodig vinden de accountant verzuim te verwijten."
Dat iedereen kon zien dat de bank failliet zou gaan, is mij te theoretisch. Een dergelijke stelling gaat ervan uit dat iedereen in staat is om een jaarrekening inclusief voetnoten te doorgronden. Die vlieger gaat niet op, nog los van het feit dat derden (mogen en moeten kunnen) vertrouwen op het werk van de accountant. De accountant kan in diens verklaring voor meer en explicietere duiding zorgen van een kennelijk belangrijke voetnoot, die betrekking heeft op de (dis)continuïteit van de onderneming.
Ja, de accountant heeft zaken besproken - althans daarover gecommuniceerd - met SVB. Zo laat het Senaatsrapport (pagina 39 en 40) fraai zien dat de accountant inzicht kreeg in de resultaten van SVB's analyse van de Economic Value of Equity (EVE), waarover zij tot 2022 rapporteerde. "EVE measures the long-term impact of interest rate changes on a bank’s net worth by calculating the present value difference between expected cash inflows and ouflows across all assets and liabilities." SVB kon in 2022 - door stijgende rente - in de laatste zes maanden geen positieve EVE-cijfers meer presenteren en besloot dan ook om deze in haar externe rapportage (met name het zogeheten Form 10-K) te schrappen.
Ja, de accountant sprak met de toezichthouders, waaronder de Federal Reserve. Toezichthouders die KPMG - blijkens het Senaatsrapport - op hun zorgen ten aanzien van SVB wezen. Bijvoorbeeld ten aanzien van internal audit en risk management, maar ook ten aanzien van de effecten van stijgende rente. Dergelijke zorgen en onderwerpen kwamen vervolgens niet terug in het controleplan van KPMG, waarin onderwerpen zoals klimaat, duurzaamheid en crypto’s bijvoorbeeld wel voorkwamen.quote:KPMG kreeg - en dat is naar mijn mening een heel belangrijk punt waarop KPMG een verwijt kan en mag worden gemaakt - een concept van de rapportage te zien, waarin de tekst over EVE met rode strepen was doorgehaald. Indien de tekst was blijven staan, zou een achteruitgang in EVE van 4,7 miljard dollar in 2022 moeten worden getoond. Het is voor mij volstrekt duister waarom KPMG akkoord ging met het door SVB schrappen van een dergelijk voor derden relevant feit, waarover voordien - toen er nog iets positiefs te melden viel - wél consequent werd gerapporteerd.
Voorts is van belang dat de Federal Reserve zorgen had over het door KPMG steunen op de internal audit van SVB. KPMG deelde die zorg niet, omdat zij naar eigen zeggen juist niet steunde op de producten van internal audit. Uit het Senaatsrapport blijkt echter dat, hoewel KPMG dus volhield niet te steunen op de internal audit-afdeling, "they nevertheless reviewed documents produced by the department to determine whether they related to the audit. Despite KPMG’s position that it did not rely on information from the iternal audit department, documents reviewed by the Subcommittee show that the firm reviewed 170 reports from the bank’s internal audit department between March 2022 and February 2023 that identified risks ranging from missing policies for identifying and reporting fraud at the bank to risk models that lacked key information and did not comply with standard documentation requirements". Ook al steun je niet op de rapporten, dan nog zijn de daarin te lezen ernstige gebreken door de accountant niet te negeren en dus van belang voor de opzet en uitvoering van de controle, alsmede de evaluatie van controlebevindingen.
De meest intrigerende zin in de reactie van Bouwens is wat mij betreft de volgende: "Zolang de toegang tot financiering open blijft, is er geen aanleiding om aan te geven dat de bank de facto failliet is." Een dergelijke opmerking kan ik niet begrijpen in het licht van de toetsing door de accountant van de going concern-veronderstelling. Uit het Senaatsrapport wordt duidelijk dat uit de controledocumenten van KPMG het volgende blijkt: "The going concern working paper instructed auditors to review 64 possible events and conditions." Geen van de 64 aspecten gaf KPMG enige reden tot zorg, maar de Senaatscommissie wel, met name ten aanzien van de volgende zes aspecten die door de commissie dan ook uitgebreid worden besproken:
De toetsing van de going concern-veronderstelling vormt een wezenlijk onderdeel van de controle van de jaarrekening door de accountant. Het behoort tot diens verantwoordelijkheid om die adequaat te toetsen, in een keten waarin inderdaad ook anderen - bijvoorbeeld bestuurders en commissarissen van de gecontroleerde entiteit alsmede overheidstoezichthouders - een verantwoordelijkheid hebben. Maar achter die verantwoordelijkheid van ketendeelnemers mag een accountant zich niet verschuilen; deze hoort zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen. Een accountant die dat niet of onvoldoende doet, valt wel degelijk iets te verwijten.
Anders dan Bouwens stelt, wordt daarmee de schuld niet alleen bij de accountant neergelegd. Het Senaatsrapport gaat echter over de accountant en niet over andere ketendeelnemers. Wie liever leest over kritiek op anderen, kan ik het rapport Review of the Federal Reserve's Supervision and Regulation of Silicon Valley (van de Board of Governors of the Federal Reserve System, 28 april 2023) aanbevelen.
En anders dan Bouwens acht ik het voorval inzake de sponsoring van een wielerploeg door KPMG samen met SVB wel relevant, ongeacht het antwoord op de vraag of corruptie (‘avant la lettre’) daarbij de juiste term is. Waar het om gaat, is dat het voorbeeld toont dat KPMG bereid was om met de wensen van de cliënt mee te gaan, om de cliënt te kunnen behouden.
Gelukkig kunnen Jan Bouwens en ik elkaar vinden in de oplossingsrichting, want bankaudits en de uitkomsten daarvan kunnen en moeten meer relevantie krijgen. Daarom moeten we leren van een casus zoals SVB en de (onderzoeks)rapporten die deze analyseren. Daarbij gaat het om meer dan de betekenis aan een voetnoot en de vraag of verslaggevingsregels zijn nageleefd. De operatie kan goed zijn uitgevoerd, maar als de patiënt is overleden, geeft dat de nabestaanden weinig troost.
KPMG tekende op 24 februari 2023 de goedkeurende verklaring bij de jaarrekening 2022 van SVB.
Kort nadien, op 8 maart 2023, kondigde SVB een balance restructuring aan, waaronder de verkoop van effecten en het aantrekken van kapitaal. Een dag later ontstond daardoor een bankrun.
quote:Op 10 maart 2023 sloot de toezichthouder de bank. Daar is niets grappigs aan.
https://www.accountant.nl(...)ls-grap-of-toch-niet
Paardenhandelaar moet ruim half miljoen euro betalen na sterfhuisconstructie accountant
Ook het gerechtshof in Leeuwarden oordeelt dat op advies van een Groningse accountant de BV van een paardenhandelaar bewust werd leeggehaald in het zicht van een claim van tonnen. De koper van een geblesseerd paard eiste dat de handelaar de koopsom terugbetaalde. De handelaar ging in beroep maar het hof vordert dat hij nu echt moet betalen.
Daarmee komt vooralsnog een einde aan een rechtsgang die al meer dan 10 jaar duurt. Hengst Handsome O werd begin 2015 door de Noorse ondernemer Kristin Andresen van de Groningse paardenhandelaar Jan Brouwer gekocht. Ze betaalde 3 ton voor dit veelbelovende springpaard. Brouwer leverde de hengst persoonlijk af in de stal in Denemarken waar Andresen het paard onderbracht. Na enkele dagen werd echter ontdekt dat Handsome O een zogeheten hanentred had, een neurologische aandoening wat de hengst ongeschikt maakt voor springwedstrijden. Andresen eiste haar geld terug, maar bij de verkopende partij – Purioso Hoeve – viel niets meer te halen. De BV bleek een lege huls.
Accountant doorgehaald
Dat kwam door een ‘herstructurering’, snel opgezet door de Groningse registeraccountant van Brouwer. De rechtbank Noord-Nederland veroordeelde de paardenhandelaar al tot terugbetaling van het aankoopbedrag en aanvullende kosten, maar Brouwer ging in beroep. In dat beroep in augustus dit jaar stond vooral de reden van die herstructurering centraal. Vond die toevallig plaats vlak na de verkoop van Handsome O of was dit juist een bewuste actie in het zicht van een claim van tonnen?
Het hof vindt dat Brouwer bewust tegenover de rechtbank in november 2022 essentiële informatie uit die e-mail verzweeg. De rechter vroeg om een nadere onderbouwing waarna de mail van de accountant volgde. ,,4 maart 2015 is geen toevallige datum, maar is een gevolg van de actie van Andresen”, schreef de accountant in die originele mail. In de versie die naar de rechtbank werd gestuurd, was die opmerking geschrapt. Ook de opmerking van de accountant dat Brouwer besefte dat hij door de aansprakelijkheidstelling van Andresen in de problemen kon komen, ontbrak. Ook in andere mails is geknipt, stelt het hof.
Schadevergoeding
Dat Andresen door de herstructurering niet benadeeld zou zijn, zou volgen uit een rapport van de gewraakte accountant. Uit dat rapport zou blijken dat Purioso Hoeve met verliezen kampte en dat die herstructurering de positie van het bedrijf juist verbeterde. Uit een rapport van BDO uit februari 2023 blijkt echter het tegendeel: door de sterfhuisconstructie slonk de waarde van de voorraad van ruim 193.000 euro naar nihil. En uit een rapport van BDO uit september dat jaar blijkt dat Purioso zonder die herstructurering in de periode 2015 tot en met 2017 meer dan 6 ton aan winst zou hebben gemaakt. Ook schuift het hof de Groningse accountant opzij als ‘niet onafhankelijk’. Hij was de opsteller van de herstructurering, dus hij had een eigen belang bij de uitkomst van deze juridische procedure. Hij ,,kan niet als objectieve deskundige oordelen over de gevolgen van de herstructurering die hij zelf heeft geïmplementeerd”, aldus het gerechtshof.
Inclusief bijkomende stallingskosten moet de Groningse paardenhandelaar nu aan Andresen 524.000 euro betalen.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL:2025:6145
Incidentje natuurlijk
Ook het gerechtshof in Leeuwarden oordeelt dat op advies van een Groningse accountant de BV van een paardenhandelaar bewust werd leeggehaald in het zicht van een claim van tonnen. De koper van een geblesseerd paard eiste dat de handelaar de koopsom terugbetaalde. De handelaar ging in beroep maar het hof vordert dat hij nu echt moet betalen.
Daarmee komt vooralsnog een einde aan een rechtsgang die al meer dan 10 jaar duurt. Hengst Handsome O werd begin 2015 door de Noorse ondernemer Kristin Andresen van de Groningse paardenhandelaar Jan Brouwer gekocht. Ze betaalde 3 ton voor dit veelbelovende springpaard. Brouwer leverde de hengst persoonlijk af in de stal in Denemarken waar Andresen het paard onderbracht. Na enkele dagen werd echter ontdekt dat Handsome O een zogeheten hanentred had, een neurologische aandoening wat de hengst ongeschikt maakt voor springwedstrijden. Andresen eiste haar geld terug, maar bij de verkopende partij – Purioso Hoeve – viel niets meer te halen. De BV bleek een lege huls.
Accountant doorgehaald
Dat kwam door een ‘herstructurering’, snel opgezet door de Groningse registeraccountant van Brouwer. De rechtbank Noord-Nederland veroordeelde de paardenhandelaar al tot terugbetaling van het aankoopbedrag en aanvullende kosten, maar Brouwer ging in beroep. In dat beroep in augustus dit jaar stond vooral de reden van die herstructurering centraal. Vond die toevallig plaats vlak na de verkoop van Handsome O of was dit juist een bewuste actie in het zicht van een claim van tonnen?
Volgens Brouwer en zijn advocaat bestond het plan voor herstructurering al langer. Dit was gebaseerd op een ouder advies van de accountant. Bij het hof erkent Brouwer echter dat dit vermeende advies niet bestaat. Vond die herstructurering dan toevallig plaats vlak voordat Andresen die claim indiende? De accountant verzocht de notaris om ,,zo spoedig mogelijk (bij voorkeur nog deze week)” om de nieuwe BV op te richten. Het hof ziet dat als sterke aanwijzing dat Brouwer met die herstructurering het doel had om vermogen te onttrekken aan het verhaal door Andresen. In het oordeel van het hof komt ook de mail voorbij die al in het oordeel van de Accountantskamer een opvallende rol speelde. Het hof meent dat hier in strijd met de waarheidsplicht cruciale informatie is achtergehouden. In die mail komt de accountant met het voorstel tot herstructurering. Ook komt daarin de aanleiding hiervoor aan bod. ,,Vanmiddag kwam Brouwer langs. De koper wil het paard terug leveren en eist de betaalde koopsom terug.” Juist die passage werd geschrapt toen de mail werd overgelegd door de advocaat van Brouwer. Het hof rekent Brouwer en raadsman die verzwijging zwaar aan.quote:Eerder oordeelde de Accountantskamer al dat de ‘sterfhuisconstructie’ van de accountant onmiskenbaar werd toegepast in het zicht van die claim. De accountant werd voor drie maanden doorgehaald.
Het hof vindt dat Brouwer bewust tegenover de rechtbank in november 2022 essentiële informatie uit die e-mail verzweeg. De rechter vroeg om een nadere onderbouwing waarna de mail van de accountant volgde. ,,4 maart 2015 is geen toevallige datum, maar is een gevolg van de actie van Andresen”, schreef de accountant in die originele mail. In de versie die naar de rechtbank werd gestuurd, was die opmerking geschrapt. Ook de opmerking van de accountant dat Brouwer besefte dat hij door de aansprakelijkheidstelling van Andresen in de problemen kon komen, ontbrak. Ook in andere mails is geknipt, stelt het hof.
Schadevergoeding
Dat Andresen door de herstructurering niet benadeeld zou zijn, zou volgen uit een rapport van de gewraakte accountant. Uit dat rapport zou blijken dat Purioso Hoeve met verliezen kampte en dat die herstructurering de positie van het bedrijf juist verbeterde. Uit een rapport van BDO uit februari 2023 blijkt echter het tegendeel: door de sterfhuisconstructie slonk de waarde van de voorraad van ruim 193.000 euro naar nihil. En uit een rapport van BDO uit september dat jaar blijkt dat Purioso zonder die herstructurering in de periode 2015 tot en met 2017 meer dan 6 ton aan winst zou hebben gemaakt. Ook schuift het hof de Groningse accountant opzij als ‘niet onafhankelijk’. Hij was de opsteller van de herstructurering, dus hij had een eigen belang bij de uitkomst van deze juridische procedure. Hij ,,kan niet als objectieve deskundige oordelen over de gevolgen van de herstructurering die hij zelf heeft geïmplementeerd”, aldus het gerechtshof.
Inclusief bijkomende stallingskosten moet de Groningse paardenhandelaar nu aan Andresen 524.000 euro betalen.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL:2025:6145
Incidentje natuurlijk
Van fraude verdachte accountant ontloopt celstraf na deal met OM
Een accountant die ruim zes ton verduisterde bij een ICT-bedrijf, hoeft waarschijnlijk niet de cel in. Hij heeft met het Openbaar Ministerie afspraken gemaakt over een werkstraf.
Het gaat om Jeroen P., zo meldt het AD. Hij wordt ervan verdacht bij ICT-bedrijf Serviceheroes uit Voorburg zo’n zes ton achterover te hebben gedrukt. Aanvankelijk werd nog gedacht dat het om ruim een miljoen ging, maar het OM heeft het fraudebedrag verlaagd.
De man deed vanaf 2009 de boekhouding van Serviceheroes en zou in 2019 verschillende malen geld overgeboekt hebben naar rekeningen van zijn eigen bedrijf. Hij had een pinpas van het bedrijf. Het ICT-bedrijf ontdekte de fraude zelf en probeerde eerst met de accountant tot een oplossing te komen, maar dat lukte niet. Het OM nam zelf het initiatief om met de man ‘procesafspraken’ te maken om een langdurige procedure te voorkomen.
Bekend
P. heeft de fraude bekend en het OM zal in ruil daarvoor alleen een werkstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf van een jaar eisen. Tijdens de zitting vrijdag verweet de aanklaagster P. nog wel dat hij met zijn fraude ‘veel leed’ heeft veroorzaakt bij de eigenaren van het ICT-bedrijf. Dat eist nog wel ¤ 147.000 van de man. De rechter beslist over twee weken of de deal tussen accountant en OM doorgaat.
https://www.accountancyva(...)straf-na-deal-met-om
600.000 gejat minus 147.000 nog terugbetalen= 453000
gedeeld door 240 uur = 1.887,50 per uur
Dat heeft hij als accountant nog nooit verdiend
Oh en die 147.000 gaat hij gewoon als accountant weer terug verdienen na zijn doorhaling
Een accountant die ruim zes ton verduisterde bij een ICT-bedrijf, hoeft waarschijnlijk niet de cel in. Hij heeft met het Openbaar Ministerie afspraken gemaakt over een werkstraf.
Het gaat om Jeroen P., zo meldt het AD. Hij wordt ervan verdacht bij ICT-bedrijf Serviceheroes uit Voorburg zo’n zes ton achterover te hebben gedrukt. Aanvankelijk werd nog gedacht dat het om ruim een miljoen ging, maar het OM heeft het fraudebedrag verlaagd.
De man deed vanaf 2009 de boekhouding van Serviceheroes en zou in 2019 verschillende malen geld overgeboekt hebben naar rekeningen van zijn eigen bedrijf. Hij had een pinpas van het bedrijf. Het ICT-bedrijf ontdekte de fraude zelf en probeerde eerst met de accountant tot een oplossing te komen, maar dat lukte niet. Het OM nam zelf het initiatief om met de man ‘procesafspraken’ te maken om een langdurige procedure te voorkomen.
Bekend
P. heeft de fraude bekend en het OM zal in ruil daarvoor alleen een werkstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf van een jaar eisen. Tijdens de zitting vrijdag verweet de aanklaagster P. nog wel dat hij met zijn fraude ‘veel leed’ heeft veroorzaakt bij de eigenaren van het ICT-bedrijf. Dat eist nog wel ¤ 147.000 van de man. De rechter beslist over twee weken of de deal tussen accountant en OM doorgaat.
https://www.accountancyva(...)straf-na-deal-met-om
600.000 gejat minus 147.000 nog terugbetalen= 453000
gedeeld door 240 uur = 1.887,50 per uur
Dat heeft hij als accountant nog nooit verdiend
Oh en die 147.000 gaat hij gewoon als accountant weer terug verdienen na zijn doorhaling
AFM legt ook BDO boete op voor examenfraude
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft aan BDO Audit & Assurance BV een boete opgelegd van ¤ 765.000, wegens geconstateerde examenfraude. Medewerkers van BDO deelden antwoorden of maakten examens samen, zonder dat de organisatie dat signaleerde.
Het stelsel van kwaliteitsbeheersing en bedrijfsvoering van het kantoor heeft niet voorkomen dat examenfraude kon plaatsvinden. Dat is ernstig en reden voor een boete, aldus de AFM. Volgens de toezichthouder had BDO geen specifiek beleid, procedures, maatregelen en waarborgen op het vlak van het integer afleggen van examens.
Uit eigen onderzoek van BDO bleek dat in de periode van 2018 tot en met 2023 enkele honderden professionals hebben gefraudeerd bij het maken van examens. De examenfraude deed zich voor in alle lagen van de organisatie, van medewerker tot partner. Het ging deels om examens die verplicht zijn om vakkennis en vaardigheden op peil te houden voor de certificering als controlerend accountant.
Niet voorkomen of gesignaleerd
Van een accountantsorganisatie wordt verwacht dat haar bedrijfsvoering en stelsel van kwaliteitsbeheersing zo zijn ingericht dat dergelijk schadelijk gedrag niet plaatsvindt, benadrukt de AFM. Maar BDO heeft de examenfraude binnen haar organisatie niet voorkomen of gesignaleerd; zij ontving hierover bijvoorbeeld ook geen interne meldingen van medewerkers.
De AFM concludeert daarom dat BDO is tekortgeschoten in haar bedrijfsvoering in het algemeen en haar stelsel van kwaliteitsbeheersing in het bijzonder en legt daarom een boete op.
Maatregelen om herhaling te voorkomen
Examenfraude hangt samen met factoren als tijdsdruk, commerciële belangen, het ontbreken van adequate sturing en onjuist voorbeeldgedrag. De AFM vindt de overtredingen ernstig, zeker omdat accountants met hun controles vertrouwen toevoegen aan de cijfers van ondernemingen en hun geloofwaardigheid daarom buiten twijfel moet staan. Een boete is dus op zijn plaats.
Boeteverlagende omstandigheden zijn dat interne toetsen een relatief beperkte rol speelden binnen het kwaliteitsstelsel van BDO. Ook heeft de organisatie goed meegewerkt aan het onderzoek en treft zij maatregelen om herhaling te voorkomen. BDO heeft de boete geaccepteerd en de zaak is vereenvoudigd afgedaan en hiermee afgerond, aldus de AFM.
Einde aan onderzoeken bij oob-kantoren
Eerder heeft de Amerikaanse toezichthouder PCAOB in nauwe samenwerking met de AFM boetes voor examenfraude opgelegd aan de big four-kantoren, die bovendien onder verscherpt AFM-toezicht zijn gesteld.
Recent werd ook Forvis Mazars nog beboet door de AFM. Met de boete voor BDO is een einde gekomen aan de onderzoeken naar examenfraude bij de oob-accountantsorganisaties.
https://www.accountant.nl(...)p-voor-examenfraude/
En op naar het volgende schandaal
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft aan BDO Audit & Assurance BV een boete opgelegd van ¤ 765.000, wegens geconstateerde examenfraude. Medewerkers van BDO deelden antwoorden of maakten examens samen, zonder dat de organisatie dat signaleerde.
Het stelsel van kwaliteitsbeheersing en bedrijfsvoering van het kantoor heeft niet voorkomen dat examenfraude kon plaatsvinden. Dat is ernstig en reden voor een boete, aldus de AFM. Volgens de toezichthouder had BDO geen specifiek beleid, procedures, maatregelen en waarborgen op het vlak van het integer afleggen van examens.
Uit eigen onderzoek van BDO bleek dat in de periode van 2018 tot en met 2023 enkele honderden professionals hebben gefraudeerd bij het maken van examens. De examenfraude deed zich voor in alle lagen van de organisatie, van medewerker tot partner. Het ging deels om examens die verplicht zijn om vakkennis en vaardigheden op peil te houden voor de certificering als controlerend accountant.
Niet voorkomen of gesignaleerd
Van een accountantsorganisatie wordt verwacht dat haar bedrijfsvoering en stelsel van kwaliteitsbeheersing zo zijn ingericht dat dergelijk schadelijk gedrag niet plaatsvindt, benadrukt de AFM. Maar BDO heeft de examenfraude binnen haar organisatie niet voorkomen of gesignaleerd; zij ontving hierover bijvoorbeeld ook geen interne meldingen van medewerkers.
De AFM concludeert daarom dat BDO is tekortgeschoten in haar bedrijfsvoering in het algemeen en haar stelsel van kwaliteitsbeheersing in het bijzonder en legt daarom een boete op.
Maatregelen om herhaling te voorkomen
Examenfraude hangt samen met factoren als tijdsdruk, commerciële belangen, het ontbreken van adequate sturing en onjuist voorbeeldgedrag. De AFM vindt de overtredingen ernstig, zeker omdat accountants met hun controles vertrouwen toevoegen aan de cijfers van ondernemingen en hun geloofwaardigheid daarom buiten twijfel moet staan. Een boete is dus op zijn plaats.
Boeteverlagende omstandigheden zijn dat interne toetsen een relatief beperkte rol speelden binnen het kwaliteitsstelsel van BDO. Ook heeft de organisatie goed meegewerkt aan het onderzoek en treft zij maatregelen om herhaling te voorkomen. BDO heeft de boete geaccepteerd en de zaak is vereenvoudigd afgedaan en hiermee afgerond, aldus de AFM.
Einde aan onderzoeken bij oob-kantoren
Eerder heeft de Amerikaanse toezichthouder PCAOB in nauwe samenwerking met de AFM boetes voor examenfraude opgelegd aan de big four-kantoren, die bovendien onder verscherpt AFM-toezicht zijn gesteld.
Recent werd ook Forvis Mazars nog beboet door de AFM. Met de boete voor BDO is een einde gekomen aan de onderzoeken naar examenfraude bij de oob-accountantsorganisaties.
https://www.accountant.nl(...)p-voor-examenfraude/
En op naar het volgende schandaal
Ex-KPMG-kopstuk Jurgen van Breukelen bouwt een nieuwe accountantsreus: ‘Dit bedrijf is nooit af’
Jurgen van Breukelen in het kantoor van De Jong & Laan in Amsterdam-Nieuw-West.
‘Wil je het hier echt nog een keer over hebben?’ Jurgen van Breukelen, topman van accountantskantoor De Jong & Laan, wil dat zelf liever niet. Hij probeert de deur te sluiten als het gesprek naar zijn mening te nadrukkelijk richting het verleden gaat. Over hoe hij in 2014 de kop-van-jut werd bij het door schandalen omgeven KPMG, waar hij als gevierde dealmaker de baas werd, maar vroegtijdig van het toneel verdween.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)-bedrijf-is-nooit-af
En hij gaat gewoon weer de boel oplichten
Jurgen van Breukelen in het kantoor van De Jong & Laan in Amsterdam-Nieuw-West.
‘Wil je het hier echt nog een keer over hebben?’ Jurgen van Breukelen, topman van accountantskantoor De Jong & Laan, wil dat zelf liever niet. Hij probeert de deur te sluiten als het gesprek naar zijn mening te nadrukkelijk richting het verleden gaat. Over hoe hij in 2014 de kop-van-jut werd bij het door schandalen omgeven KPMG, waar hij als gevierde dealmaker de baas werd, maar vroegtijdig van het toneel verdween.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)-bedrijf-is-nooit-af
En hij gaat gewoon weer de boel oplichten
Na eerdere berisping zit accountant opnieuw voor de rechter na negatieve kantoortoets
Na een berisping door de tuchtrechter in 2020 dreigt nu een verdergaande maatregel. De NBA meent dat zijn kantoor in Meppel andermaal niet aan de eisen voldoet. De gevolgen van een nieuwe maatregel kunnen groot zijn.
Zaak nr: 25/1454 Wtra AK
,,Wat zou een tijdelijke doorhaling voor u betekenen?” vraagt de voorzitter van de Accountantskamer vrijdag halverwege de zitting. ,,Sluiting van het kantoor”, reageert de aangeklaagde accountant. Het is de tweede keer dat hij voor de tuchtrechter zit nadat de NBA diverse fouten ontdekte bij een kantoortoets. Na een reguliere toets in 2016 volgde een hertoetsing en in september 2019 een vervroegde reguliere toetsing. Dat laatste leidde tot de tuchtklacht in 2020. Hij kreeg een berisping omdat de Accountantskamer vond dat hij voldoende maatregelen had genomen om de boel op orde te krijgen. In januari 2022 volgt weer een toetsing waarna hij een verbeterplan moet schrijven. Eind dat jaar volgt weer een hertoets. Dat leidde begin vorig jaar tot het eindoordeel dat een tuchtklacht zou volgen.
De accountant wilde na 2020 zijn verbeteringen ‘gefaseerd invoeren’. Ook in 2016 blijkt dat hij niet voldoet aan de eisen, stelt de NBA. ,,Bij de hertoetsing in 2023 is het gefaseerd invoeren wel een gepasseerd station”, zegt Jolijn DeLuca-Baas van de NBA. Het stelsel van kwaliteitsbeheersing is in opzet inmiddels voldoende. De beroepsorganisatie heeft dus wel degelijk ook voor de verbeteringen die zijn doorgevoerd. Alleen kan de NBA niets met het verweer van de accountant. ,,Hij stelt van alles, maar bewijst niets.”
De accountant zegt dat hij ,,een behoorlijke stap voorwaarts” heeft gezet. Dat hij niet alle benodigde WWFT-documenten had, klopt volgens hem niet. En dat de NBA schrijft dat hij in 2021 aangaf in te zien dat hij de zaken moet verbeteren maar wederom de gelegenheid niet heeft gepakt om zaken aan te pakken doet hem pijn, zegt hij. De accountant legt uit dat hij in de beginjaren vocht om het kantoor te behouden. Hij nam een bestaand accountantskantoor over maar zegt dat zijn oude compagnon hem heeft belazerd. ,,Je moet prioriteiten stellen en natuurlijk worden er fouten gemaakt. Maar daar leren we van.”
Maar er was veel wat niet klopte. Zo volgde bij een klant een opdrachtbevestiging pas na het afgeven van de samenstelverklaring. ,,Dat hadden we achteraf niet moeten doen. Maar we hadden ook kunnen antedateren, dat is verboden. En daar hebben we bewust niet voor gekozen”, zei de accountant. ,,Maar er zat een financieel belang bij”, zegt hij eerlijk. Was een reden om dit te doen, vraagt de tuchtrechter. ,,Dat is gevaarlijk, dat weet ik. Maar ik had het kantoor gered van een faillissement en dan schiet dat door je hoofd.”
De Accountantskamer doet binnen 12 weken uitspraak.
https://www.accountancyva(...)atieve-kantoortoets/
Zelfs een ezel ……
Deze accountant gelukkig wel
Na een berisping door de tuchtrechter in 2020 dreigt nu een verdergaande maatregel. De NBA meent dat zijn kantoor in Meppel andermaal niet aan de eisen voldoet. De gevolgen van een nieuwe maatregel kunnen groot zijn.
Zaak nr: 25/1454 Wtra AK
,,Wat zou een tijdelijke doorhaling voor u betekenen?” vraagt de voorzitter van de Accountantskamer vrijdag halverwege de zitting. ,,Sluiting van het kantoor”, reageert de aangeklaagde accountant. Het is de tweede keer dat hij voor de tuchtrechter zit nadat de NBA diverse fouten ontdekte bij een kantoortoets. Na een reguliere toets in 2016 volgde een hertoetsing en in september 2019 een vervroegde reguliere toetsing. Dat laatste leidde tot de tuchtklacht in 2020. Hij kreeg een berisping omdat de Accountantskamer vond dat hij voldoende maatregelen had genomen om de boel op orde te krijgen. In januari 2022 volgt weer een toetsing waarna hij een verbeterplan moet schrijven. Eind dat jaar volgt weer een hertoets. Dat leidde begin vorig jaar tot het eindoordeel dat een tuchtklacht zou volgen.
De accountant wilde na 2020 zijn verbeteringen ‘gefaseerd invoeren’. Ook in 2016 blijkt dat hij niet voldoet aan de eisen, stelt de NBA. ,,Bij de hertoetsing in 2023 is het gefaseerd invoeren wel een gepasseerd station”, zegt Jolijn DeLuca-Baas van de NBA. Het stelsel van kwaliteitsbeheersing is in opzet inmiddels voldoende. De beroepsorganisatie heeft dus wel degelijk ook voor de verbeteringen die zijn doorgevoerd. Alleen kan de NBA niets met het verweer van de accountant. ,,Hij stelt van alles, maar bewijst niets.”
De accountant zegt dat hij ,,een behoorlijke stap voorwaarts” heeft gezet. Dat hij niet alle benodigde WWFT-documenten had, klopt volgens hem niet. En dat de NBA schrijft dat hij in 2021 aangaf in te zien dat hij de zaken moet verbeteren maar wederom de gelegenheid niet heeft gepakt om zaken aan te pakken doet hem pijn, zegt hij. De accountant legt uit dat hij in de beginjaren vocht om het kantoor te behouden. Hij nam een bestaand accountantskantoor over maar zegt dat zijn oude compagnon hem heeft belazerd. ,,Je moet prioriteiten stellen en natuurlijk worden er fouten gemaakt. Maar daar leren we van.”
Maar er was veel wat niet klopte. Zo volgde bij een klant een opdrachtbevestiging pas na het afgeven van de samenstelverklaring. ,,Dat hadden we achteraf niet moeten doen. Maar we hadden ook kunnen antedateren, dat is verboden. En daar hebben we bewust niet voor gekozen”, zei de accountant. ,,Maar er zat een financieel belang bij”, zegt hij eerlijk. Was een reden om dit te doen, vraagt de tuchtrechter. ,,Dat is gevaarlijk, dat weet ik. Maar ik had het kantoor gered van een faillissement en dan schiet dat door je hoofd.”
De Accountantskamer doet binnen 12 weken uitspraak.
https://www.accountancyva(...)atieve-kantoortoets/
Zelfs een ezel ……
Deze accountant gelukkig wel
Schroothandel draait in korte tijd miljoenen in goud; accountant zag frauderisico’s over het hoofd
Een schroothandel haalt in korte tijd een jaaromzet met de in- en verkoop van goud van 65 miljoen euro. Het goud werd getransporteerd in de kofferbak en in het controledossier van de accountant staat vrijwel niets over deze lucratieve handel. De accountant had volgens de AFM juist bij een risicovolle handel als in goud oog moeten hebben voor risico’s op fraude.
Zaaknummer: 25/1311 Wtra Ak
De goudsector wordt veelvuldig met criminaliteit in verband gebracht, betoogt advocaat Josanne Waalkens vrijdag namens de AFM in de Accountantskamer. “Dat komt onder andere door de hoge waarde, geringe omvang, hoge liquiditeit en het vaak anonieme karakter van de transacties.”
Deze goudhandel bij het bedrijf International Metal Trading (IMT) in Nieuwerkerk aan den IJssel was hierop geen uitzondering. In november 2018 doorzoekt de FIOD zes woningen en twee bedrijfspanden in de omgeving van Amsterdam en Rotterdam en legt beslag op onder meer zes luxe auto’s van de merken Ferrari, Porsche en Bentley. Dat onderzoek richt zich op drie groothandelaren in metaal.
In een vervolgonderzoek naar witwassen, handel in verdovende middelen en georganiseerde criminaliteit is er in oktober 2022 een grootschalige inval bij IMT. Nadat ook beslag was gelegd op de bankrekeningen van IMT ging het bedrijf failliet. Die georganiseerde drugshandel zou volgens het AD in verband te brengen zijn met Piet Costa, een van de grootste drugsbazen die ons land ooit gekend heeft.
‘Geen vrijbrief’
Het gerechtshof in Amsterdam oordeelt begin dit jaar dat er bij IMT sprake was van grootschalige internationale BTW-carrousel-fraude. In het faillissementsverslag valt op hoe snel de omzet van de schroothandel explodeerde nadat het in goud ging handelen. Had het bedrijf in 2019 nog een omzet van 11,6 miljoen, een jaar later was dat plots 249,4 miljoen euro. De aangeklaagde accountant voorzag de jaarrekeningen 2019 en 2020 van een oordeelsonthouding. “Een oordeelsonthouding is, anders dan de accountant doet voorkomen, geen ‘vrijbrief’ voor de wijze waarop of de diepgang waarmee de werkzaamheden al dan niet zijn uitgevoerd”, zegt advocaat Waalkens.
Volgens de AFM heeft de accountant diverse ‘red flags’ genegeerd. Naast de gevoeligheid die de handel in goud sowieso met zich meebrengt, valt op dat bij IMT deze handel door slechts één werknemer werd gedaan, een familielid van de eigenaar. Onduidelijk is hoe het goud werd getransporteerd, zoals naar een Cypriotische onderneming. “Ook was er sprake van hoge verkoop- en representatiekosten in het buitenland en was er in het voorgaande boekjaar nog sprake van substantiële contante kasstromen van bijna een half miljoen euro per maand.” Er ontbrak essentiële informatie van de goudtransacties. Toch behandelde de accountant de omzet in goud hetzelfde als die in schroot, aldus de advocaat. “De accountant had juist bij een hoog risico-cliënt als IMT specifieke aandacht moeten hebben voor deze frauderisicofactoren en de handel in goud. Dat is niet gebeurd.”
Boetekleed
De accountant trekt het boetekleed aan. Hij ziet in dat hij fout gehandeld heeft en heeft daar lering uit getrokken. Zijn accountantskantoor nam afscheid van diverse hoog-risicoklanten, goed voor een derde van de omzet. “De accountant stelt zich kwetsbaar op en dat vergt moed”, zegt zijn advocaat Danny Theunis. Maar het beeld van de AFM is wat hem betreft veel te kort door de bocht. “Hij had te weinig informatie verkregen en kwam daarom met een oordeelsonthouding. De suggestie van de AFM dat hij die onthouding afgaf met de gedachte dat hij dan niet verder hoeft te kijken, is een gotspe. Nee, het is precies andersom.” Het bedrijf verbeterde op zijn advies stapsgewijs de informatievoorziening. “Had hij voldoende controle-informatie? Nee. Had hij voldoende voor een oordeelonthouding? Ja.”
De leden van de Accountantskamer waren kritisch op de bevindingen van de accountant in zijn dossier. “Had het niet voor de hand gelegen de opdracht terug te geven?”, vroeg de voorzitter hem. “Zeker met de kennis van nu”, reageerde de accountant. Belangrijke brondocumenten en andere belangrijke stukken ontbraken. Toen hij op het bedrijfsterrein kwam en in de kluis keek, lag er geen goud. Op dat moment had er ergens wel 270 kilo moeten liggen. “Uw toelichting verbaast me dan ook”, zei de voorzitter, ,,waarin doorklinkt of u naïef was. De handel in oude metalen is risicovol en daar komt dan goud bij en meteen in grote aantallen met miljoenen aan omzet per jaar. Dat goud leidde bij u niet tot het idee: hier moet ik scherper op toezien? Wat ik over goud in het controledossier aantref is minimaal.”De accountant zei dat hij veel informatie opvroeg, maar weinig kreeg.
De tuchtrechter doet over circa twaalf weken uitspraak.
https://www.accountancyva(...)icos-over-het-hoofd/
Goh verrassing weer dit
Een schroothandel haalt in korte tijd een jaaromzet met de in- en verkoop van goud van 65 miljoen euro. Het goud werd getransporteerd in de kofferbak en in het controledossier van de accountant staat vrijwel niets over deze lucratieve handel. De accountant had volgens de AFM juist bij een risicovolle handel als in goud oog moeten hebben voor risico’s op fraude.
Zaaknummer: 25/1311 Wtra Ak
De goudsector wordt veelvuldig met criminaliteit in verband gebracht, betoogt advocaat Josanne Waalkens vrijdag namens de AFM in de Accountantskamer. “Dat komt onder andere door de hoge waarde, geringe omvang, hoge liquiditeit en het vaak anonieme karakter van de transacties.”
Deze goudhandel bij het bedrijf International Metal Trading (IMT) in Nieuwerkerk aan den IJssel was hierop geen uitzondering. In november 2018 doorzoekt de FIOD zes woningen en twee bedrijfspanden in de omgeving van Amsterdam en Rotterdam en legt beslag op onder meer zes luxe auto’s van de merken Ferrari, Porsche en Bentley. Dat onderzoek richt zich op drie groothandelaren in metaal.
In een vervolgonderzoek naar witwassen, handel in verdovende middelen en georganiseerde criminaliteit is er in oktober 2022 een grootschalige inval bij IMT. Nadat ook beslag was gelegd op de bankrekeningen van IMT ging het bedrijf failliet. Die georganiseerde drugshandel zou volgens het AD in verband te brengen zijn met Piet Costa, een van de grootste drugsbazen die ons land ooit gekend heeft.
‘Geen vrijbrief’
Het gerechtshof in Amsterdam oordeelt begin dit jaar dat er bij IMT sprake was van grootschalige internationale BTW-carrousel-fraude. In het faillissementsverslag valt op hoe snel de omzet van de schroothandel explodeerde nadat het in goud ging handelen. Had het bedrijf in 2019 nog een omzet van 11,6 miljoen, een jaar later was dat plots 249,4 miljoen euro. De aangeklaagde accountant voorzag de jaarrekeningen 2019 en 2020 van een oordeelsonthouding. “Een oordeelsonthouding is, anders dan de accountant doet voorkomen, geen ‘vrijbrief’ voor de wijze waarop of de diepgang waarmee de werkzaamheden al dan niet zijn uitgevoerd”, zegt advocaat Waalkens.
Volgens de AFM heeft de accountant diverse ‘red flags’ genegeerd. Naast de gevoeligheid die de handel in goud sowieso met zich meebrengt, valt op dat bij IMT deze handel door slechts één werknemer werd gedaan, een familielid van de eigenaar. Onduidelijk is hoe het goud werd getransporteerd, zoals naar een Cypriotische onderneming. “Ook was er sprake van hoge verkoop- en representatiekosten in het buitenland en was er in het voorgaande boekjaar nog sprake van substantiële contante kasstromen van bijna een half miljoen euro per maand.” Er ontbrak essentiële informatie van de goudtransacties. Toch behandelde de accountant de omzet in goud hetzelfde als die in schroot, aldus de advocaat. “De accountant had juist bij een hoog risico-cliënt als IMT specifieke aandacht moeten hebben voor deze frauderisicofactoren en de handel in goud. Dat is niet gebeurd.”
Boetekleed
De accountant trekt het boetekleed aan. Hij ziet in dat hij fout gehandeld heeft en heeft daar lering uit getrokken. Zijn accountantskantoor nam afscheid van diverse hoog-risicoklanten, goed voor een derde van de omzet. “De accountant stelt zich kwetsbaar op en dat vergt moed”, zegt zijn advocaat Danny Theunis. Maar het beeld van de AFM is wat hem betreft veel te kort door de bocht. “Hij had te weinig informatie verkregen en kwam daarom met een oordeelsonthouding. De suggestie van de AFM dat hij die onthouding afgaf met de gedachte dat hij dan niet verder hoeft te kijken, is een gotspe. Nee, het is precies andersom.” Het bedrijf verbeterde op zijn advies stapsgewijs de informatievoorziening. “Had hij voldoende controle-informatie? Nee. Had hij voldoende voor een oordeelonthouding? Ja.”
De leden van de Accountantskamer waren kritisch op de bevindingen van de accountant in zijn dossier. “Had het niet voor de hand gelegen de opdracht terug te geven?”, vroeg de voorzitter hem. “Zeker met de kennis van nu”, reageerde de accountant. Belangrijke brondocumenten en andere belangrijke stukken ontbraken. Toen hij op het bedrijfsterrein kwam en in de kluis keek, lag er geen goud. Op dat moment had er ergens wel 270 kilo moeten liggen. “Uw toelichting verbaast me dan ook”, zei de voorzitter, ,,waarin doorklinkt of u naïef was. De handel in oude metalen is risicovol en daar komt dan goud bij en meteen in grote aantallen met miljoenen aan omzet per jaar. Dat goud leidde bij u niet tot het idee: hier moet ik scherper op toezien? Wat ik over goud in het controledossier aantref is minimaal.”De accountant zei dat hij veel informatie opvroeg, maar weinig kreeg.
De tuchtrechter doet over circa twaalf weken uitspraak.
https://www.accountancyva(...)icos-over-het-hoofd/
Goh verrassing weer dit
Vanwaar die aversie tegen dit beroep?
Het is mijn beroep ook niet (wel voor gestudeerd) maar de hele sector is verziekt met wet en regelgeving, hoge werkdruk, en graaiende partners.
Het is mijn beroep ook niet (wel voor gestudeerd) maar de hele sector is verziekt met wet en regelgeving, hoge werkdruk, en graaiende partners.
"If the nation is not capable of preserving itself and reproducing, if it loses it vital bearings and ideals, then it doesn't need foreign enemies - it will fall apart on its own."
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
Advies aan Hoge Raad: accountants Alsberg aansprakelijk voor misleidend faillissementsrapport
Accountants van Alsberg hebben hun zorgplicht schonden door een rapport op te stellen dat de curator misleidde en bestuurders onterecht in een civiele procedure deed belanden. Dat stelt de procureur-generaal van de Hoge Raad.
De oorsprong van de juridische strijd ligt in het faillissement van Digital Exposure Systems B.V. (DES) in april 2013. DES verkocht en verhuurde LED-systemen aan voetbalclubs, waaronder Willem II en Vitesse. In 2009 nam SportLED Nederland de huurcontracten met deze clubs, samen met een aantal activa en passiva van DES, over voor een symbolisch bedrag van ¤ 2.659,09. De curator van DES schakelde in 2014 Alsberg Accountants & Adviseurs in om de administratie te onderzoeken en een rapport te schrijven over de overname door SportLED. Alsberg concludeerde dat de ‘contractwaarde na aftrek kosten en afschrijvingen’ van de huurcontracten maar liefst ¤ 805.355 bedroeg. De curator gebruikte dit Alsberg-rapport om de overdracht wegens benadeling van schuldeisers te vernietigen en de voormalige bestuurders van DES aansprakelijk te stellen voor onbehoorlijk bestuur. De rechtbank wees een hoge schadevergoeding toe, mede gebaseerd op dit rapport. In hoger beroep werd die uitspraak volledig vernietigd, waarna de bestuurders de accountants zelf voor de rechter daagden wegens onrechtmatige daad.
Onrechtmatigheid vastgesteld
Het hof oordeelde dat de accountants inderdaad onzorgvuldig hadden gehandeld. Zij gebruikten in hun rapport de misleidende term ‘contractwaarde’, wat de indruk wekte van een professionele waardebepaling. Bovendien namen zij onvoldoende maatregelen om te voorkomen dat de curator het rapport zou inzetten in een civiele procedure, iets wat zij konden voorzien. Deze normschending vormde de basis voor de aansprakelijkheid.
Strijd om gederfde winst
Het grootste twistpunt in cassatie betreft de afwijzing van de vordering tot vergoeding van gederfde winst. De bestuurders stellen dat hun bank de kredietlijn bevroor als gevolg van de rechtszaak, waardoor zij geen nieuwe LED-banners konden financieren en contracten met Duitse voetbalclubs misliepen. Het hof vond deze stelling onvoldoende onderbouwd. De advocaat-generaal bevestigt deze afweging: per club bekeek het hof of er serieuze onderhandelingen waren en of de financiële bevriezing de échte reden was dat deals niet doorgingen. De onderbouwing van de bestuurders bleek te zwak, onder meer doordat clubs aangaven voor andere aanbieders te kiezen.
Eigen schuld
De accountants voerden aan dat de bestuurders zelf schuld hadden omdat zij bij de oorspronkelijke transactie geen eigen waarderingsrapport hadden laten opstellen. Het hof en de advocaat-generaal wijzen dit af. De schade van de bestuurders vloeide niet voort uit dit gemis, maar uit het onjuiste en misleidende gebruik van het accountantsrapport door de curator. Er ontbrak een direct causaal verband tussen de eigen handelwijze van de bestuurders en de geleden schade.
Opslagkosten terecht vergoed
Een technisch geschil ontstond over de vergoeding van opslagkosten. Deze kosten waren eerst in rekening gebracht bij een zusteronderneming, maar kwamen na een fusie bij SportLED terecht. De accountants betwistten of SportLED deze schade wel had geleden. De advocaat-generaal oordeelt dat het hof terecht focuste op de financiële einddrager: door de fusie waren de kosten uiteindelijk ten laste van SportLED gekomen, waardoor vergoeding rechtmatig was.
Het advies
De advocaat-generaal concludeert dat noch het principale cassatieberoep van de bestuurders, noch het incidentele beroep van de accountants kans van slagen heeft. Het hof heeft de complexe feiten zorgvuldig gewogen en de juridische kaders correct toegepast. Daarom adviseert hij de Hoge Raad beide beroepen te verwerpen.
https://www.accountancyva(...)illissementsrapport/
Wat een gepruts weer
Accountants van Alsberg hebben hun zorgplicht schonden door een rapport op te stellen dat de curator misleidde en bestuurders onterecht in een civiele procedure deed belanden. Dat stelt de procureur-generaal van de Hoge Raad.
De oorsprong van de juridische strijd ligt in het faillissement van Digital Exposure Systems B.V. (DES) in april 2013. DES verkocht en verhuurde LED-systemen aan voetbalclubs, waaronder Willem II en Vitesse. In 2009 nam SportLED Nederland de huurcontracten met deze clubs, samen met een aantal activa en passiva van DES, over voor een symbolisch bedrag van ¤ 2.659,09. De curator van DES schakelde in 2014 Alsberg Accountants & Adviseurs in om de administratie te onderzoeken en een rapport te schrijven over de overname door SportLED. Alsberg concludeerde dat de ‘contractwaarde na aftrek kosten en afschrijvingen’ van de huurcontracten maar liefst ¤ 805.355 bedroeg. De curator gebruikte dit Alsberg-rapport om de overdracht wegens benadeling van schuldeisers te vernietigen en de voormalige bestuurders van DES aansprakelijk te stellen voor onbehoorlijk bestuur. De rechtbank wees een hoge schadevergoeding toe, mede gebaseerd op dit rapport. In hoger beroep werd die uitspraak volledig vernietigd, waarna de bestuurders de accountants zelf voor de rechter daagden wegens onrechtmatige daad.
Onrechtmatigheid vastgesteld
Het hof oordeelde dat de accountants inderdaad onzorgvuldig hadden gehandeld. Zij gebruikten in hun rapport de misleidende term ‘contractwaarde’, wat de indruk wekte van een professionele waardebepaling. Bovendien namen zij onvoldoende maatregelen om te voorkomen dat de curator het rapport zou inzetten in een civiele procedure, iets wat zij konden voorzien. Deze normschending vormde de basis voor de aansprakelijkheid.
Strijd om gederfde winst
Het grootste twistpunt in cassatie betreft de afwijzing van de vordering tot vergoeding van gederfde winst. De bestuurders stellen dat hun bank de kredietlijn bevroor als gevolg van de rechtszaak, waardoor zij geen nieuwe LED-banners konden financieren en contracten met Duitse voetbalclubs misliepen. Het hof vond deze stelling onvoldoende onderbouwd. De advocaat-generaal bevestigt deze afweging: per club bekeek het hof of er serieuze onderhandelingen waren en of de financiële bevriezing de échte reden was dat deals niet doorgingen. De onderbouwing van de bestuurders bleek te zwak, onder meer doordat clubs aangaven voor andere aanbieders te kiezen.
Eigen schuld
De accountants voerden aan dat de bestuurders zelf schuld hadden omdat zij bij de oorspronkelijke transactie geen eigen waarderingsrapport hadden laten opstellen. Het hof en de advocaat-generaal wijzen dit af. De schade van de bestuurders vloeide niet voort uit dit gemis, maar uit het onjuiste en misleidende gebruik van het accountantsrapport door de curator. Er ontbrak een direct causaal verband tussen de eigen handelwijze van de bestuurders en de geleden schade.
Opslagkosten terecht vergoed
Een technisch geschil ontstond over de vergoeding van opslagkosten. Deze kosten waren eerst in rekening gebracht bij een zusteronderneming, maar kwamen na een fusie bij SportLED terecht. De accountants betwistten of SportLED deze schade wel had geleden. De advocaat-generaal oordeelt dat het hof terecht focuste op de financiële einddrager: door de fusie waren de kosten uiteindelijk ten laste van SportLED gekomen, waardoor vergoeding rechtmatig was.
Het advies
De advocaat-generaal concludeert dat noch het principale cassatieberoep van de bestuurders, noch het incidentele beroep van de accountants kans van slagen heeft. Het hof heeft de complexe feiten zorgvuldig gewogen en de juridische kaders correct toegepast. Daarom adviseert hij de Hoge Raad beide beroepen te verwerpen.
https://www.accountancyva(...)illissementsrapport/
Wat een gepruts weer
En dat is allemaal vanwege hun geweldige gepruts in de afgelopen jaren en nog is die ziekte er niet uit te rammenquote:
.....de hele sector is verziekt met wet en regelgeving, hoge werkdruk, en graaiende partners.
Heel veel (assistent) accountants lopen hun benen onder hun lijf vandaan om het juiste te doen. Het is echt een samenspel van graaiende partners, majeure wet- en regelgeving en hoge eisen.quote:
[..]
En dat is allemaal vanwege hun geweldige gepruts in de afgelopen jaren en nog is die ziekte er niet uit te rammen
Wat stel jij precies voor? Welke goede ideeën heb jij?
Ik ben benieuwd.
Do not worry: ik ben geen accountant. Zit aan de andere kant van de tafel.
Jouw posts kwetsen @nostra
"If the nation is not capable of preserving itself and reproducing, if it loses it vital bearings and ideals, then it doesn't need foreign enemies - it will fall apart on its own."
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
Haha nee hoor, ik ken de user.quote:
[..]
Heel veel (assistent) accountants lopen hun benen onder hun lijf vandaan om het juiste te doen. Het is echt een samenspel van graaiende partners, majeure wet- en regelgeving en hoge eisen.
Wat stel jij precies voor? Welke goede ideeën heb jij?
Ik ben benieuwd.
Do not worry: ik ben geen accountant. Zit aan de andere kant van de tafel.
Jouw posts kwetsen @:nostra
NBA gaat kennistoets alleen nog in bepaalde situaties inzetten
De NBA stopt met de verplichte tweejaarlijkse online kennistoets voor accountants. In de toekomst wordt een kennistoets alleen nog in bepaalde situaties ingezet en gebeurt dat niet langer online.
Dat stelt de NBA tegenover het FD, dat verwijst naar het herziene permanente educatie (PE) beleid van de beroepsorganisatie. De verplichte kennistoets werd door de NBA eind 2023 al teruggetrokken, vanwege geconstateerde examenfraude bij verschillende accountantskantoren. Ook van de verplichte kennistoets werden daarbij antwoorden gedeeld. Uit een evaluatie van de kennistoets bleek bovendien dat leden verdeeld waren over de werking ervan.
Hoewel de kennistoets nu feitelijk in de la verdwijnt, gaat volledige afschaffing de NBA een brug te ver, zo schrijft het FD. In de toekomst kan de toets nog ‘situationeel’ worden ingezet voor selecte groepen accountants, stelt de NBA tegenover de krant. “Al is de wens van de beroepsorganisatie dat het niet nodig is om deze stok achter de deur te gebruiken.”
Klassikaal toetsen
Inzet van de toets kan bijvoorbeeld nog nodig zijn als toezichthouder AFM bepaalde bevindingen over accountantskantoren heeft, of als sprake is van een kennisachterstand bij een specifieke groep accountants. Volgens de NBA zal in zulke gevallen examinering klassikaal plaatsvinden.
Coen Bongers, secretaris van de Commissie Eindtermen Accountantsopleiding (CEA) is tegenover het FD positief over het besluit van de NBA om te stoppen met de verplichte tweejaarlijkse toetsing. “Binnen de sector is er een neiging om te veel waarde te hechten aan een toets als ultiem middel. Je kunt kennis ook op andere manieren testen.”
Oud-NBA-bestuurslid Jan Wietsma vindt de keuze van de beroepsorganisatie om in de toekomst alleen in bepaalde situaties klassikaal te toetsen verstandig. “Zeker in het AI-tijdperk.”
VK
Het FD verwijst naar recente berichtgeving vanuit het Verenigd Koninkrijk, waar accountantsorganisatie ACCA ook heeft besloten om examens op afstand te schrappen, om een groeiend aantal fraudegevallen tijdens online toetsen tegen te gaan.
https://www.accountant.nl(...)-situaties-inzetten/
Hoe stop je fraude ?
Je stopt gewoon met de toets
Omdat de kleuters het niet eerlijk willen en kunnen afleggen
Man man wees er maar trots op
De NBA stopt met de verplichte tweejaarlijkse online kennistoets voor accountants. In de toekomst wordt een kennistoets alleen nog in bepaalde situaties ingezet en gebeurt dat niet langer online.
Dat stelt de NBA tegenover het FD, dat verwijst naar het herziene permanente educatie (PE) beleid van de beroepsorganisatie. De verplichte kennistoets werd door de NBA eind 2023 al teruggetrokken, vanwege geconstateerde examenfraude bij verschillende accountantskantoren. Ook van de verplichte kennistoets werden daarbij antwoorden gedeeld. Uit een evaluatie van de kennistoets bleek bovendien dat leden verdeeld waren over de werking ervan.
Hoewel de kennistoets nu feitelijk in de la verdwijnt, gaat volledige afschaffing de NBA een brug te ver, zo schrijft het FD. In de toekomst kan de toets nog ‘situationeel’ worden ingezet voor selecte groepen accountants, stelt de NBA tegenover de krant. “Al is de wens van de beroepsorganisatie dat het niet nodig is om deze stok achter de deur te gebruiken.”
Klassikaal toetsen
Inzet van de toets kan bijvoorbeeld nog nodig zijn als toezichthouder AFM bepaalde bevindingen over accountantskantoren heeft, of als sprake is van een kennisachterstand bij een specifieke groep accountants. Volgens de NBA zal in zulke gevallen examinering klassikaal plaatsvinden.
Coen Bongers, secretaris van de Commissie Eindtermen Accountantsopleiding (CEA) is tegenover het FD positief over het besluit van de NBA om te stoppen met de verplichte tweejaarlijkse toetsing. “Binnen de sector is er een neiging om te veel waarde te hechten aan een toets als ultiem middel. Je kunt kennis ook op andere manieren testen.”
Oud-NBA-bestuurslid Jan Wietsma vindt de keuze van de beroepsorganisatie om in de toekomst alleen in bepaalde situaties klassikaal te toetsen verstandig. “Zeker in het AI-tijdperk.”
VK
Het FD verwijst naar recente berichtgeving vanuit het Verenigd Koninkrijk, waar accountantsorganisatie ACCA ook heeft besloten om examens op afstand te schrappen, om een groeiend aantal fraudegevallen tijdens online toetsen tegen te gaan.
https://www.accountant.nl(...)-situaties-inzetten/
Hoe stop je fraude ?
Je stopt gewoon met de toets
Omdat de kleuters het niet eerlijk willen en kunnen afleggen
Man man wees er maar trots op
Accountant Shell niet langer partner bij EY, na aankondiging onderzoek naar rotatieregels
De lead audit partner van Shell is niet langer als partner verbonden aan EY. Britse toezichthouders onderzoeken mogelijke schendingen van de rotatieregels, na een eerdere melding van de oliemaatschappij medio vorig jaar.
De Britse zakenkrant Financial Times maakte rondom de feestdagen melding van het vertrek van accountant Gary Donald bij EY. Dat vertrek was enkele dagen voordat de Britse toezichthouder Financial Reporting Council (FRC) een onderzoek aankondigde naar de audits van Shell door EY over de afgelopen boekjaren.
Donald was sinds 2021 lead audit partner voor de accountantscontrole bij Shell. Op basis van een melding bij het Britse handelsregister zou hij op 9 december jl. als partner bij EY zijn uitgetreden. Hij was al ruim dertig jaar verbonden aan EY, werd in 2007 partner en was sinds 2014 binnen de eigen organisatie global oil and gas assurance leader. EY en Donald zelf reageerden niet op vragen van de FT of de accountant na zijn vertrek als partner nog steeds voor de organisatie werkt.
EY is al bijna tien jaar de controlerend accountant van Shell en ontving volgens de FT voor de controle van het olieconcern over boekjaar 2024 een vergoeding van 66 miljoen dollar. Over de vier jaar waarin Gary Donald lead audit partner was, zou dat in totaal 264 miljoen dollar zijn.
Rotatieregels
Shell meldde in juli 2025 in een beursbericht dat de hoofdaccountant van EY bij de controle van de jaarrekeningen over 2023 en 2024 de toegestane rotatieregels van de Amerikaanse toezichthouder SEC had overschreden, waardoor hij niet langer bevoegd was om de controle te leiden.
De Britse toezichthouder FRC maakt medio december bekend dat zij een onderzoek instelt naar de audit van de jaarrekening van Shell over 2024 door EY, inclusief de vraag of de regels voor partnerrotatie zijn overtreden. EY heeft aangegeven volledig mee te zullen werken aan het onderzoek van de FRC.
https://www.accountant.nl(...)-naar-rotatieregels/
Stoppen met graaien altijd lastig
De lead audit partner van Shell is niet langer als partner verbonden aan EY. Britse toezichthouders onderzoeken mogelijke schendingen van de rotatieregels, na een eerdere melding van de oliemaatschappij medio vorig jaar.
De Britse zakenkrant Financial Times maakte rondom de feestdagen melding van het vertrek van accountant Gary Donald bij EY. Dat vertrek was enkele dagen voordat de Britse toezichthouder Financial Reporting Council (FRC) een onderzoek aankondigde naar de audits van Shell door EY over de afgelopen boekjaren.
Donald was sinds 2021 lead audit partner voor de accountantscontrole bij Shell. Op basis van een melding bij het Britse handelsregister zou hij op 9 december jl. als partner bij EY zijn uitgetreden. Hij was al ruim dertig jaar verbonden aan EY, werd in 2007 partner en was sinds 2014 binnen de eigen organisatie global oil and gas assurance leader. EY en Donald zelf reageerden niet op vragen van de FT of de accountant na zijn vertrek als partner nog steeds voor de organisatie werkt.
EY is al bijna tien jaar de controlerend accountant van Shell en ontving volgens de FT voor de controle van het olieconcern over boekjaar 2024 een vergoeding van 66 miljoen dollar. Over de vier jaar waarin Gary Donald lead audit partner was, zou dat in totaal 264 miljoen dollar zijn.
Rotatieregels
Shell meldde in juli 2025 in een beursbericht dat de hoofdaccountant van EY bij de controle van de jaarrekeningen over 2023 en 2024 de toegestane rotatieregels van de Amerikaanse toezichthouder SEC had overschreden, waardoor hij niet langer bevoegd was om de controle te leiden.
De Britse toezichthouder FRC maakt medio december bekend dat zij een onderzoek instelt naar de audit van de jaarrekening van Shell over 2024 door EY, inclusief de vraag of de regels voor partnerrotatie zijn overtreden. EY heeft aangegeven volledig mee te zullen werken aan het onderzoek van de FRC.
https://www.accountant.nl(...)-naar-rotatieregels/
Stoppen met graaien altijd lastig
Britse accountantskantoren willen dat toezichthouder FRC stopt met 'naming and shaming'
Grote accountantskantoren in het Verenigd Koninkrijk willen een einde maken aan de gewoonte van toezichthouder Financial Reporting Council (FRC) om kantoren die onderzocht worden met naam en toenaam te noemen.
Dat meldt de Britse zakenkrant Financial Times. Naast de big four hebben ook kantoren zoals BDO, Grant Thornton, Forvis Mazars, Crowe, RSM en beroepsorganisaties ICAEW en ACCA hun steun uitgesproken voor het verzoek.
De vraag vanuit het beroep volgt op een openbare consultatie van hervormingsvoorstellen voor het toezicht op de kantoren door de FRC. Daarbij gaat het onder meer om het sneller kunnen afronden van onderzoeken, een hogere drempel voor onderzoek en de ruimte voor kantoren om zelf onderzoek te doen onder toezicht van de FRC.
Druk op betrokkenen
De gewoonte van de FRC om onderzoeken met naam en toenaam bekend te maken, was echter geen onderdeel van de hervormingsplannen.
Bij de aankondiging van een onderzoek maakt de FRC veelal het accountantskantoor, het gecontroleerde bedrijf en het onderzochte boekjaar bekend, waardoor de ondertekenende auditpartner vaak te herleiden is. Dat zet onnodige druk op de betrokkenen en is "niet in lijn met wat als proportioneel toezicht wordt beschouwd", aldus een betrokkene tegenover de FT.
Eerder zag de Britse Financial Conduct Authority (FCA) af van plannen om bedrijven die ze onderzoekt vaker publiekelijk aan de schandpaal te nagelen, na felle protesten vanuit de financiële sector. De FCA had betoogd dat de wijzigingen haar toezicht meer in lijn zouden brengen met de werkwijze van de FRC en het Serious Fraud Office (SFO). Maar uiteindelijk besloot de FCA dat niet te doen, omdat financiële instellingen anders mogelijk naar het buitenland zouden vertrekken, aldus de zakenkrant.
Alleen bij wangedrag
Volgens sommige kantoren zou de FRC de namen van kantoren alleen openbaar moeten maken als uiteindelijk sprake blijkt van ernstig wangedrag. Anderen vinden dat namen pas openbaar mogen worden als een onderzoek is afgerond en een overtreding is vastgesteld. Ook zou de naam van het gecontroleerde bedrijf kunnen worden weggelaten, om te voorkomen dat daarmee de identiteit van individuele partners openbaar wordt.
De FRC stelt dat het consultatiedocument al aangeeft dat het publicatiebeleid van de toezichthouder wordt herzien, waarbij rekening zal worden gehouden met de ontvangen feedback.
Volgens de toezichthouder is het eerder uitzondering dan regel dat individuele personen rondom een onderzoek met naam en toenaam worden genoemd. Tegelijk verwachten beleggers een krachtig handhavingsbeleid, stelt de FRC tegenover de Financial Times.
https://www.accountant.nl(...)-naming-and-shaming/
Ach gossie ze mogen wel prutsen maar niet bekend gemaakt worden
Ze worden geraakt daar waar het pijn doet en dat is inkomen
Ik zeg:Vooral doorgaan met naming and shaming
Grote accountantskantoren in het Verenigd Koninkrijk willen een einde maken aan de gewoonte van toezichthouder Financial Reporting Council (FRC) om kantoren die onderzocht worden met naam en toenaam te noemen.
Dat meldt de Britse zakenkrant Financial Times. Naast de big four hebben ook kantoren zoals BDO, Grant Thornton, Forvis Mazars, Crowe, RSM en beroepsorganisaties ICAEW en ACCA hun steun uitgesproken voor het verzoek.
De vraag vanuit het beroep volgt op een openbare consultatie van hervormingsvoorstellen voor het toezicht op de kantoren door de FRC. Daarbij gaat het onder meer om het sneller kunnen afronden van onderzoeken, een hogere drempel voor onderzoek en de ruimte voor kantoren om zelf onderzoek te doen onder toezicht van de FRC.
Druk op betrokkenen
De gewoonte van de FRC om onderzoeken met naam en toenaam bekend te maken, was echter geen onderdeel van de hervormingsplannen.
Bij de aankondiging van een onderzoek maakt de FRC veelal het accountantskantoor, het gecontroleerde bedrijf en het onderzochte boekjaar bekend, waardoor de ondertekenende auditpartner vaak te herleiden is. Dat zet onnodige druk op de betrokkenen en is "niet in lijn met wat als proportioneel toezicht wordt beschouwd", aldus een betrokkene tegenover de FT.
Eerder zag de Britse Financial Conduct Authority (FCA) af van plannen om bedrijven die ze onderzoekt vaker publiekelijk aan de schandpaal te nagelen, na felle protesten vanuit de financiële sector. De FCA had betoogd dat de wijzigingen haar toezicht meer in lijn zouden brengen met de werkwijze van de FRC en het Serious Fraud Office (SFO). Maar uiteindelijk besloot de FCA dat niet te doen, omdat financiële instellingen anders mogelijk naar het buitenland zouden vertrekken, aldus de zakenkrant.
Alleen bij wangedrag
Volgens sommige kantoren zou de FRC de namen van kantoren alleen openbaar moeten maken als uiteindelijk sprake blijkt van ernstig wangedrag. Anderen vinden dat namen pas openbaar mogen worden als een onderzoek is afgerond en een overtreding is vastgesteld. Ook zou de naam van het gecontroleerde bedrijf kunnen worden weggelaten, om te voorkomen dat daarmee de identiteit van individuele partners openbaar wordt.
De FRC stelt dat het consultatiedocument al aangeeft dat het publicatiebeleid van de toezichthouder wordt herzien, waarbij rekening zal worden gehouden met de ontvangen feedback.
Volgens de toezichthouder is het eerder uitzondering dan regel dat individuele personen rondom een onderzoek met naam en toenaam worden genoemd. Tegelijk verwachten beleggers een krachtig handhavingsbeleid, stelt de FRC tegenover de Financial Times.
https://www.accountant.nl(...)-naming-and-shaming/
Ach gossie ze mogen wel prutsen maar niet bekend gemaakt worden
Ze worden geraakt daar waar het pijn doet en dat is inkomen
Ik zeg:Vooral doorgaan met naming and shaming
Agnes Koops: ‘Accountants moeten elkaar niet zo publiekelijk afvallen’
Agnes Koops-Aukes, de voormalige topvrouw van PwC, is teleurgesteld in de neiging van accountants elkaar publiekelijk te bekritiseren. Ze doelt op de NBA die na de examenfraude de namen eiste van betrokken accountants om hen voor de tuchtrechter te brengen.
Koops (56) zegt dit in de rubriek ‘Diner met het FD’, waarin de krant uit eten gaat met topmensen uit het bedrijfsleven. Over de examenfraude bij PwC zegt ze dat de impact op de organisatie enorm was. Tweeënhalf jaar lang verkeerde PwC in een staat van wantrouwen en verlamming. Medewerkers werden forensisch onderzocht, mailboxen doorgelicht, collega’s ondervraagd. De duur van het onderzoek stond volgens haar nauwelijks meer in verhouding tot de overtredingen, terwijl de organisatie wel gegijzeld raakte door het proces.
Pak de telefoon
Hoewel Koops bewust weinig wijn dronk om niet te loslippig te worden, slaagde de journalist erin haar toch wat scherpe observaties over de sector te ontlokken. De vertrokken topvrouw vindt dat accountants elkaar publiekelijk minder moeten bekritiseren. Ze doelt op de NBA die na de examenfraude de namen eiste van betrokken accountants om hen voor de tuchtrechter te brengen. PwC weigerde, omdat intern al sancties waren opgelegd. Het gevolg: opnieuw negatief nieuws, ditmaal veroorzaakt door interne verdeeldheid. Volgens Koops-Aukes had de sector hier anders kunnen handelen. Minder via de media, meer via direct overleg: pak de telefoon. Door elkaar openlijk af te vallen, heeft de accountancy zichzelf beschadigd.
Cultuurwinst verdampt
Wat haar het meest steekt, is dat de fraude een cultuurverandering ondermijnde waar jarenlang aan was gewerkt. Eerdere kritiek van de AFM had er rond 2013 toe geleid dat de accountantspraktijk angstig en verkrampt werd, had PwC met succes ingezet op leren, verbeteren en professioneel zelfvertrouwen. De fraude gooide dat proces abrupt terug. “Mensen waren weer bang om fouten te maken,” aldus Koops-Aukes.
Niet weggepromoveerd
Koops stond van 2022 tot eind 2025 aan het hoofd van PwC Nederland. Dat zij geen tweede termijn ambieert, leidde tot speculaties, zeker na de boete van ¤3 mln die PwC kreeg wegens examenfraude. Op sociale media werd gesuggereerd dat haar nieuwe rol (global chief commercial officer) een verkapte degradatie zou zijn. Die lezing wijst Koops resoluut van de hand.
https://www.accountancyva(...)bliekelijk-afvallen/
Wat een lulverhaal weer Gewoon gewogen en te licht bevonden
En openlijk solliciteren naar tweede kans omdat ze hier eruit getrapt zou worden als ze niet zelf op zou stappen
Agnes Koops-Aukes, de voormalige topvrouw van PwC, is teleurgesteld in de neiging van accountants elkaar publiekelijk te bekritiseren. Ze doelt op de NBA die na de examenfraude de namen eiste van betrokken accountants om hen voor de tuchtrechter te brengen.
Koops (56) zegt dit in de rubriek ‘Diner met het FD’, waarin de krant uit eten gaat met topmensen uit het bedrijfsleven. Over de examenfraude bij PwC zegt ze dat de impact op de organisatie enorm was. Tweeënhalf jaar lang verkeerde PwC in een staat van wantrouwen en verlamming. Medewerkers werden forensisch onderzocht, mailboxen doorgelicht, collega’s ondervraagd. De duur van het onderzoek stond volgens haar nauwelijks meer in verhouding tot de overtredingen, terwijl de organisatie wel gegijzeld raakte door het proces.
Pak de telefoon
Hoewel Koops bewust weinig wijn dronk om niet te loslippig te worden, slaagde de journalist erin haar toch wat scherpe observaties over de sector te ontlokken. De vertrokken topvrouw vindt dat accountants elkaar publiekelijk minder moeten bekritiseren. Ze doelt op de NBA die na de examenfraude de namen eiste van betrokken accountants om hen voor de tuchtrechter te brengen. PwC weigerde, omdat intern al sancties waren opgelegd. Het gevolg: opnieuw negatief nieuws, ditmaal veroorzaakt door interne verdeeldheid. Volgens Koops-Aukes had de sector hier anders kunnen handelen. Minder via de media, meer via direct overleg: pak de telefoon. Door elkaar openlijk af te vallen, heeft de accountancy zichzelf beschadigd.
Cultuurwinst verdampt
Wat haar het meest steekt, is dat de fraude een cultuurverandering ondermijnde waar jarenlang aan was gewerkt. Eerdere kritiek van de AFM had er rond 2013 toe geleid dat de accountantspraktijk angstig en verkrampt werd, had PwC met succes ingezet op leren, verbeteren en professioneel zelfvertrouwen. De fraude gooide dat proces abrupt terug. “Mensen waren weer bang om fouten te maken,” aldus Koops-Aukes.
Niet weggepromoveerd
Koops stond van 2022 tot eind 2025 aan het hoofd van PwC Nederland. Dat zij geen tweede termijn ambieert, leidde tot speculaties, zeker na de boete van ¤3 mln die PwC kreeg wegens examenfraude. Op sociale media werd gesuggereerd dat haar nieuwe rol (global chief commercial officer) een verkapte degradatie zou zijn. Die lezing wijst Koops resoluut van de hand.
quote:Ze was toe aan iets nieuws, zegt ze, en wilde voorkomen dat ze “te veel in zichzelf zou gaan geloven”.
https://www.accountancyva(...)bliekelijk-afvallen/
Wat een lulverhaal weer
Gewoon gewogen en te licht bevonden En openlijk solliciteren naar tweede kans omdat ze hier eruit getrapt zou worden als ze niet zelf op zou stappen
Hoe kwamen de accountants die Rutger hielpen bij zijn megadeal met ASML ineens aan 3 miljoen euro?
Zijn vriend en compagnon Rutger heeft vele miljoenen voor hem achtergehouden na de verkoop van grond aan ASML. Daar is Stefan Aarts van overtuigd. Ook zijn eigen accountants hebben daar volgens hem een kwalijke rol bij gespeeld. Dat gaat hij nu in een procedure bij de rechtbank én bij de accountantskamer aan de orde stellen
https://www.ad.nl/binnenl(...)ljoen-euro~a41c7518/
Interessant, nu wachten op een lulverhaal en urendeclaratie met vork en dan janken
[ Bericht 27% gewijzigd door ikweethetookniet op 18-01-2026 10:56:39 ]
Zijn vriend en compagnon Rutger heeft vele miljoenen voor hem achtergehouden na de verkoop van grond aan ASML. Daar is Stefan Aarts van overtuigd. Ook zijn eigen accountants hebben daar volgens hem een kwalijke rol bij gespeeld. Dat gaat hij nu in een procedure bij de rechtbank én bij de accountantskamer aan de orde stellen
quote:Uit eerdere reconstructies van deze site over deze deal bleek al dat Smak Gregoor en zijn adviseurs (onder wie zijn accountant Perry Wils uit Valkenswaard) geprobeerd hebben te verhullen dat ASML 17,75 miljoen euro had betaald voor De Heiberg. Ze hielden Aarts voor dat het om iets meer dan 5,2 miljoen ging.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ljoen-euro~a41c7518/
Interessant, nu wachten op een lulverhaal en urendeclaratie met vork en dan janken
[ Bericht 27% gewijzigd door ikweethetookniet op 18-01-2026 10:56:39 ]
Gemeente Bergen wantrouwt accountant, weigert bijdrage aan lening
De gemeente Bergen weigert vooralsnog mee te werken aan een lening voor de financieel noodlijdende Mutsaersstichting, de grootste aanbieder van jeugdzorg in Noord- en Midden-Limburg.
De betrokken samenwerkende Limburgse gemeenten willen de instelling gezamenlijk bijna 7,9 miljoen euro lenen, maar Bergen ziet af van een bijdrage van circa 130.000 euro omdat er onvoldoende vertrouwen is in de onderliggende cijfers van de accountant. Dat meldt regionaal dagblad De Limburger
https://www.accountancyva(...)bijdrage-aan-lening/
Leuker wordt het niet
De gemeente Bergen weigert vooralsnog mee te werken aan een lening voor de financieel noodlijdende Mutsaersstichting, de grootste aanbieder van jeugdzorg in Noord- en Midden-Limburg.
De betrokken samenwerkende Limburgse gemeenten willen de instelling gezamenlijk bijna 7,9 miljoen euro lenen, maar Bergen ziet af van een bijdrage van circa 130.000 euro omdat er onvoldoende vertrouwen is in de onderliggende cijfers van de accountant.
Dat meldt regionaal dagblad De Limburgerhttps://www.accountancyva(...)bijdrage-aan-lening/
Leuker wordt het niet
Valse facturen verwerkt voor criminele familie
Een registeraccountant verwerkt elf valse facturen in de administratie, maakt zelf een valse factuur op en betaalt de bedragen aan zijn criminele achterneven respectievelijk oom. Na een veroordeling tot 22 maanden cel wordt de inschrijving van de accountant definitief doorgehaald.
College van Beroep voor het bedrijfsleven
Zaaknummers:
23/1194
Datum uitspraak:
27 januari 2026
Oordeel:
hoger beroep deels gegrond / klacht gegrond
Maatregel:
doorhaling met herinschrijvingsverbod van 5 jaar
Belangrijkste feiten
Een registeraccountant levert hand- en spandiensten aan twee criminele achterneven en hun vader, die samen geld witwassen door de vennootschap van de accountant valse facturen te laten betalen. Eén van de achterneven is bestuurder van een bv die in 2015 failliet gaat. De broer van deze bestuurder is directeur van een andere bv. De aandelen van deze bv worden gehouden door een stichting, waarvan de eerstgenoemde achterneef de bestuurder is. De vader van de achterneven is dga van weer een andere bv. De bv's worden hierna omschreven als de holding respectievelijk werk-bv van de accountant, de later gefailleerde bv, de bv van de stichting respectievelijk de bv van de vader.
Naar aanleiding van een liquidatiepoging stelt de politie een opsporingsonderzoek in – het zogenoemde Tandem-onderzoek - dat later uitmondt in een opsporingsonderzoek naar geldstromen. In het kader daarvan doorzoekt de politie in augustus 2018 het kantoor van de registeraccountant. Daarbij treft de recherche tien (betaalde) facturen aan:
een factuur van de later gefailleerde bv aan de werk-bv van de accountant van 24 januari 2013 ad 2.420 euro;
een factuur van de later gefailleerde bv aan de holding van de accountant van 24 januari 2013 ad 18.150 euro;
een factuur van de later gefailleerde bv aan de werk-bv van de accountant van 22 maart 2014 ad 27.830 euro;
een factuur van de later gefailleerde bv aan de holding van de accountant van 29 december 2014 ad 21.780 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 18 mei 2015 ad 6.050 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 19 oktober 2015 ad 18.150 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant uit 2016 ad 43.560 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 3 augustus 2016 ad 36.300 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 10 november 2016 ad 30.250 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 28 augustus 2017 ad 24.200 euro.
Een elfde factuur ad 62.500 euro heeft de holding van de accountant op 15 november 2016 opgemaakt en is door de bv van de vader van de achterneven (de oom van de accountant) betaald aan de holding van de accountant.
De accountant wordt in 2021 veroordeeld tot zes maanden cel en een taakstraf van 200 uur wegens:
het feitelijk leidinggeven aan het medeplegen van opzettelijk een vals geschrift voorhanden hebben, terwijl hij wist dat dit geschrift bestemd was voor het gebruik als ware het echt en onvervalst;
het medeplegen van valsheid in geschrift.
Begin 2024 veroordeelt het Gerechtshof Amsterdam de man in hoger beroep tot 22 maanden cel, waarvan een half jaar voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Volgens het hof heeft de accountant zich gedurende drieënhalf jaar schuldig gemaakt aan het (gewoonte)witwassen van ruim 400.000 euro en heeft hij een valse factuur opgesteld en valse facturen voorhanden gehad. Dat hij registeraccountant is en financiële kennis heeft gebruikt voor criminele doeleinden, weegt het Hof mee in strafverzwarende zin.
Ondertussen heeft het Landelijk Parket van het Openbaar Ministerie in september 2022 een klacht tegen de accountant ingediend bij de Accountantskamer op basis van het vonnis van de rechtbank. Volgens het OM heeft de accountant:
facturen van (gefailleerde) rechtspersonen voorhanden gehad en betaald, terwijl de gefactureerde werkzaamheden niet waren uitgevoerd;
een factuur betaald en verwerkt als bedrijfskosten, terwijl het ging om een lening, en een factuur opgemaakt, terwijl het ging om terugbetaling van de verstrekte lening.
De Accountantskamer verklaart de klacht gegrond en legt een doorhaling op, waarbij de accountant zich op zijn vroegst na tien jaar opnieuw mag laten inschrijven.
https://www.accountant.nl(...)r-criminele-familie/
Man man wat een pareltje weer
Een registeraccountant verwerkt elf valse facturen in de administratie, maakt zelf een valse factuur op en betaalt de bedragen aan zijn criminele achterneven respectievelijk oom. Na een veroordeling tot 22 maanden cel wordt de inschrijving van de accountant definitief doorgehaald.
College van Beroep voor het bedrijfsleven
Zaaknummers:
23/1194
Datum uitspraak:
27 januari 2026
Oordeel:
hoger beroep deels gegrond / klacht gegrond
Maatregel:
doorhaling met herinschrijvingsverbod van 5 jaar
Belangrijkste feiten
Een registeraccountant levert hand- en spandiensten aan twee criminele achterneven en hun vader, die samen geld witwassen door de vennootschap van de accountant valse facturen te laten betalen. Eén van de achterneven is bestuurder van een bv die in 2015 failliet gaat. De broer van deze bestuurder is directeur van een andere bv. De aandelen van deze bv worden gehouden door een stichting, waarvan de eerstgenoemde achterneef de bestuurder is. De vader van de achterneven is dga van weer een andere bv. De bv's worden hierna omschreven als de holding respectievelijk werk-bv van de accountant, de later gefailleerde bv, de bv van de stichting respectievelijk de bv van de vader.
Naar aanleiding van een liquidatiepoging stelt de politie een opsporingsonderzoek in – het zogenoemde Tandem-onderzoek - dat later uitmondt in een opsporingsonderzoek naar geldstromen. In het kader daarvan doorzoekt de politie in augustus 2018 het kantoor van de registeraccountant. Daarbij treft de recherche tien (betaalde) facturen aan:
een factuur van de later gefailleerde bv aan de werk-bv van de accountant van 24 januari 2013 ad 2.420 euro;
een factuur van de later gefailleerde bv aan de holding van de accountant van 24 januari 2013 ad 18.150 euro;
een factuur van de later gefailleerde bv aan de werk-bv van de accountant van 22 maart 2014 ad 27.830 euro;
een factuur van de later gefailleerde bv aan de holding van de accountant van 29 december 2014 ad 21.780 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 18 mei 2015 ad 6.050 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 19 oktober 2015 ad 18.150 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant uit 2016 ad 43.560 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 3 augustus 2016 ad 36.300 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 10 november 2016 ad 30.250 euro;
een factuur van de bv van de stichting aan de holding van de accountant van 28 augustus 2017 ad 24.200 euro.
Een elfde factuur ad 62.500 euro heeft de holding van de accountant op 15 november 2016 opgemaakt en is door de bv van de vader van de achterneven (de oom van de accountant) betaald aan de holding van de accountant.
De accountant wordt in 2021 veroordeeld tot zes maanden cel en een taakstraf van 200 uur wegens:
het feitelijk leidinggeven aan het medeplegen van opzettelijk een vals geschrift voorhanden hebben, terwijl hij wist dat dit geschrift bestemd was voor het gebruik als ware het echt en onvervalst;
het medeplegen van valsheid in geschrift.
Begin 2024 veroordeelt het Gerechtshof Amsterdam de man in hoger beroep tot 22 maanden cel, waarvan een half jaar voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Volgens het hof heeft de accountant zich gedurende drieënhalf jaar schuldig gemaakt aan het (gewoonte)witwassen van ruim 400.000 euro en heeft hij een valse factuur opgesteld en valse facturen voorhanden gehad. Dat hij registeraccountant is en financiële kennis heeft gebruikt voor criminele doeleinden, weegt het Hof mee in strafverzwarende zin.
Ondertussen heeft het Landelijk Parket van het Openbaar Ministerie in september 2022 een klacht tegen de accountant ingediend bij de Accountantskamer op basis van het vonnis van de rechtbank. Volgens het OM heeft de accountant:
facturen van (gefailleerde) rechtspersonen voorhanden gehad en betaald, terwijl de gefactureerde werkzaamheden niet waren uitgevoerd;
een factuur betaald en verwerkt als bedrijfskosten, terwijl het ging om een lening, en een factuur opgemaakt, terwijl het ging om terugbetaling van de verstrekte lening.
De Accountantskamer verklaart de klacht gegrond en legt een doorhaling op, waarbij de accountant zich op zijn vroegst na tien jaar opnieuw mag laten inschrijven.
https://www.accountant.nl(...)r-criminele-familie/
Man man wat een pareltje weer
Bonentellers: 'Breng de controle van jaarrekeningen onder bij de overheid'
robert de boeck
Ondernemers en investeerders zijn gewend om met risico’s om te gaan. Anders waren ze wel ambtenaar geworden. Tegelijkertijd zoeken ze zekerheid. Een van de middelen daarvoor is de – wettelijk verplichte – controle van de jaarrekening door de accountant. Als die een zogenaamde goedkeurende verklaring geeft, heb je een redelijke mate van zekerheid over de continuïteit van de onderneming. Zou je verwachten. Want helaas gaat dat niet altijd op. Zo vielen in 2023 in de Verenigde Staten drie banken om: Silicon Valley Bank, Signature Bank en First Republic Bank.
Zo werd EY in Duitsland berispt voor zijn gebrekkige controle bij internetbetaalsysteembedrijf Wirecard
Allemaal kort nadat accountant KPMG een goedkeurende verklaring bij de laatste jaarrekening had afgegeven. De Senaat heeft deze gevallen onderzocht en wijst op ‘opzettelijke blindheid’. Een KPMG’er omschreef zijn metier zelf als ‘een grap’. Ook in Europa komt dit voor. Zo werd EY in Duitsland berispt voor zijn gebrekkige controle bij internetbetaalsysteembedrijf Wirecard, dat in 2020 ter ziele ging. Op de balans stond voor bijna 2 miljard euro aan bezittingen die fake waren. En dichter bij huis: wie herinnert zich niet het geblunder van KPMG bij Imtech?
Volgens het Amerikaanse senaatsrapport is er sprake van een systeemprobleem binnen de accountancy, dat versterkt wordt doordat accountants het belang om cliënten te behouden boven dat van een goede en betekenisvolle controle stellen. Het kromme is dat de cliënt zelf betaalt voor de controle. En ook hier geldt in zekere mate: wie betaalt, bepaalt. Als je kijkt naar de winstcijfers van accountantsbureaus, dan speelt hier duidelijk een belangenconflict. Ze verdienen goed aan de controles, maar dit staat haaks op de onafhankelijkheid die ze moeten hebben jegens de cliënt.
Als je als partner van een Big Four-accountant net kijkt naar een Wajer van een paar miljoen voor bij je tweede huis op Ibiza en je cliënt dreigt over te stappen omdat jij wel erg streng bent, dan heeft dat mogelijk invloed op je kritische houding. Niets menselijks is een accountant vreemd.
De enige manier om dit op te lossen is een fundamentele wijziging van de accountantscontrole van jaarrekeningen. In plaats van de controleur rechtstreeks te betalen zou je bedrijven geld kunnen laten storten in een fonds waaruit de accountant wordt betaald.
https://www.quotenet.nl/z(...)der-bij-de-overheid/
KPMG staat er weer lekker op
robert de boeck
Ondernemers en investeerders zijn gewend om met risico’s om te gaan. Anders waren ze wel ambtenaar geworden. Tegelijkertijd zoeken ze zekerheid. Een van de middelen daarvoor is de – wettelijk verplichte – controle van de jaarrekening door de accountant. Als die een zogenaamde goedkeurende verklaring geeft, heb je een redelijke mate van zekerheid over de continuïteit van de onderneming. Zou je verwachten. Want helaas gaat dat niet altijd op. Zo vielen in 2023 in de Verenigde Staten drie banken om: Silicon Valley Bank, Signature Bank en First Republic Bank.
Zo werd EY in Duitsland berispt voor zijn gebrekkige controle bij internetbetaalsysteembedrijf Wirecard
Allemaal kort nadat accountant KPMG een goedkeurende verklaring bij de laatste jaarrekening had afgegeven. De Senaat heeft deze gevallen onderzocht en wijst op ‘opzettelijke blindheid’. Een KPMG’er omschreef zijn metier zelf als ‘een grap’. Ook in Europa komt dit voor. Zo werd EY in Duitsland berispt voor zijn gebrekkige controle bij internetbetaalsysteembedrijf Wirecard, dat in 2020 ter ziele ging. Op de balans stond voor bijna 2 miljard euro aan bezittingen die fake waren. En dichter bij huis: wie herinnert zich niet het geblunder van KPMG bij Imtech?
Volgens het Amerikaanse senaatsrapport is er sprake van een systeemprobleem binnen de accountancy, dat versterkt wordt doordat accountants het belang om cliënten te behouden boven dat van een goede en betekenisvolle controle stellen. Het kromme is dat de cliënt zelf betaalt voor de controle. En ook hier geldt in zekere mate: wie betaalt, bepaalt. Als je kijkt naar de winstcijfers van accountantsbureaus, dan speelt hier duidelijk een belangenconflict. Ze verdienen goed aan de controles, maar dit staat haaks op de onafhankelijkheid die ze moeten hebben jegens de cliënt.
Als je als partner van een Big Four-accountant net kijkt naar een Wajer van een paar miljoen voor bij je tweede huis op Ibiza en je cliënt dreigt over te stappen omdat jij wel erg streng bent, dan heeft dat mogelijk invloed op je kritische houding. Niets menselijks is een accountant vreemd.
De enige manier om dit op te lossen is een fundamentele wijziging van de accountantscontrole van jaarrekeningen. In plaats van de controleur rechtstreeks te betalen zou je bedrijven geld kunnen laten storten in een fonds waaruit de accountant wordt betaald.
https://www.quotenet.nl/z(...)der-bij-de-overheid/
KPMG staat er weer lekker op
Daar is weinig kroms aan, al blijft men dat herhalen; het hele principe is dat de eigenaar zijn directie laat controleren. De aandeelhouder stelt dus de accountant aan, de directie heeft dat te laten gebeuren (en te betalen).quote:
Het kromme is dat de cliënt zelf betaalt voor de controle.
Het spanningsveld kom pas als die twee hetzelfde zijn, zoals het gros van de grotere mkb-jongens. Daarvan kan je je ook afvragen of zoiets als een wettelijke controle wel zin heeft. Dat dwingt de bank wel af dan.
Wat bedoel je?quote:
Het spanningsveld kom pas als die twee hetzelfde zijn, zoals het gros van de grotere mkb-jongens. Daarvan kan je je ook afvragen of zoiets als een wettelijke controle wel zin heeft. Dat dwingt de bank wel af dan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hahahaquote:
Als die een zogenaamde goedkeurende verklaring geeft, heb je een redelijke mate van zekerheid over de continuïteit van de onderneming
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een nog grotere onafhankelijkheid nastreven is an sich niks mis mee, maar het is nou niet alsof accountants niet ook te verantwoorden hebben aan de AFM die steekproefgewijs accountants controleert op voldoende uitgevoerde werkzaamheden, cq, de kwaliteitscontrole van accountants zit gewoon in een framework dat wordt gecontroleerd door ambtenaren.quote:
Het kromme is dat de cliënt zelf betaalt voor de controle. En ook hier geldt in zekere mate: wie betaalt, bepaalt. Als je kijkt naar de winstcijfers van accountantsbureaus, dan speelt hier duidelijk een belangenconflict. Ze verdienen goed aan de controles, maar dit staat haaks op de onafhankelijkheid die ze moeten hebben jegens de cliënt.
Overheid die controles uitvoert zorgt vaak voor mindere kwaliteit en lagere efficiëntie. Winst kunnen maken is helemaal niks mis mee, dat zal per gespendeerde euro vermoedelijk leiden tot meer controlekwaliteit.
Via een fonds betalen?
En dan? Nog meer gezeur als je over budget gaat en dan indirect via het fonds voor meer geld vragen?
Oplossing is erger dan de kwaal.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vreemd stukje inderdaad, dat is niet is wat een goedkeuringsverklaring is. Een terechte goedkeuringsverklaring betekent nog steeds slechts dat de werkelijkheid niet materieel afwijkt van de jaarcijfers.quote:
Dan kunnen de jaarcijfers zelf nog steeds uitwijzen dat de onderneming zich op het randje van een faillissement bevindt, met de goedkeurende verklaring van de accountant dat de aankomende rampspoed volledig correct wordt weergegeven
Als die een zogenaamde goedkeurende verklaring geeft, heb je een grote kans dat de rekening snel betaald wordt en volgend jaar weer mag komen en heb je continuïteit voor de accountantquote:
Als die een zogenaamde goedkeurende verklaring geeft, heb je een redelijke mate van zekerheid over de continuïteit van de onderneming
Hahaha
FTFY
Zo is dat.quote:
[..]
Vreemd stukje inderdaad, dat is niet is wat een goedkeuringsverklaring is. Een terechte goedkeuringsverklaring betekent nog steeds slechts dat de werkelijkheid naar redelijke verwachting niet materieel afwijkt van de jaarcijfers.
Dan kunnen de jaarcijfers zelf nog steeds uitwijzen dat de onderneming zich op het randje van een faillissement bevindt, met de goedkeurende verklaring van de accountant dat de aankomende rampspoed volledig correct wordt weergegeven
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Medewerkers KPMG in Australië bestraft voor gebruik van AI bij interne toetsingen
De Australische KPMG-organisatie heeft bijna dertig gevallen van mogelijke fraude bij interne toetsingen geconstateerd. Het gaat om situaties waarbij medewerkers ongeoorloofd gebruik maakten van generatieve AI.
De incidenten kwamen aan het licht omdat KPMG, na alle eerdere ophef rondom examenfraude, de teugels bij interne toetsingen heeft aangehaald. Het kantoor let tegenwoordig ook op AI-gerelateerd wangedrag bij de meer dan twintigduizend interne tests per jaar, melden Australische media. KPMG heeft in Australië zo’n tienduizend medewerkers.
De gemelde gevallen worden onderzocht sinds medio 2025 en betreffen vooral medewerkers op of onder managementniveau, maar het gaat in één geval ook om een senior partner, die een boete van duizenden dollars krijgt.
Monitoring
Het wangedrag bestond in de praktijk uit het uploaden van trainingsmateriaal naar een AI-tool, om een openboekvraag op een examen te beantwoorden. Dat was expliciet verboden voor de toetsingen.
KPMG heeft als reactie op de incidenten nieuwe monitoringsystemen geïntroduceerd, om te kunnen controleren of medewerkers tijdens examens in strijd met het beleid gebruikmaken van generatieve AI. Ook is een organisatiebrede training gegeven, waarin de grenzen van AI-gebruik zijn toegelicht.
Boete
Het wangedrag van de partner, actief in de auditpraktijk, heeft geleid tot een intern onderzoek, een boete gekoppeld aan de partnervergoeding en een melding bij de Australische beroepsorganisatie voor accountants.
Andere betrokken medewerkers krijgen maatregelen opgelegd in lijn met de interne regels van KPMG. Het kantoor down under heeft ook de lokale toezichthouder geïnformeerd over de kwestie.
https://www.accountant.nl(...)rne-toetsingen-page/
Wie had dat nou verwacht van kpmg?
De Australische KPMG-organisatie heeft bijna dertig gevallen van mogelijke fraude bij interne toetsingen geconstateerd. Het gaat om situaties waarbij medewerkers ongeoorloofd gebruik maakten van generatieve AI.
De incidenten kwamen aan het licht omdat KPMG, na alle eerdere ophef rondom examenfraude, de teugels bij interne toetsingen heeft aangehaald. Het kantoor let tegenwoordig ook op AI-gerelateerd wangedrag bij de meer dan twintigduizend interne tests per jaar, melden Australische media. KPMG heeft in Australië zo’n tienduizend medewerkers.
De gemelde gevallen worden onderzocht sinds medio 2025 en betreffen vooral medewerkers op of onder managementniveau, maar het gaat in één geval ook om een senior partner, die een boete van duizenden dollars krijgt.
quote:Opvallend is dat het hierbij ging om een interne training over het gebruik van AI.
Monitoring
Het wangedrag bestond in de praktijk uit het uploaden van trainingsmateriaal naar een AI-tool, om een openboekvraag op een examen te beantwoorden. Dat was expliciet verboden voor de toetsingen.
KPMG heeft als reactie op de incidenten nieuwe monitoringsystemen geïntroduceerd, om te kunnen controleren of medewerkers tijdens examens in strijd met het beleid gebruikmaken van generatieve AI. Ook is een organisatiebrede training gegeven, waarin de grenzen van AI-gebruik zijn toegelicht.
Boete
Het wangedrag van de partner, actief in de auditpraktijk, heeft geleid tot een intern onderzoek, een boete gekoppeld aan de partnervergoeding en een melding bij de Australische beroepsorganisatie voor accountants.
Andere betrokken medewerkers krijgen maatregelen opgelegd in lijn met de interne regels van KPMG. Het kantoor down under heeft ook de lokale toezichthouder geïnformeerd over de kwestie.
https://www.accountant.nl(...)rne-toetsingen-page/
Wie had dat nou verwacht van kpmg?
Accountantskamer vindt perfectie niet nodig
In 2025 zijn er meer tuchtklachten binnengekomen en relatief vaker doorhalingen opgelegd.
zo blijkt uit het Jaarverslag 2025 van de Accountantskamer. De tuchtrechter vindt dat de accountant niet perfect hoeft te zijn, maar wel redelijk bekwaam moet handelen.
In 2025 zijn 177 nieuwe tuchtklachten ingediend; dat is bijna 70 procent meer dan de 105 klachten uit 2024. De Accountantskamer heeft het afgelopen jaar 78 zaken behandeld op een zitting en daarvan tweederde deel (52) gegrond verklaard. Buiten de PE-zaken (23 gegrondverklaringen) zijn 29 van de klachten die de tuchtrechter op een zitting heeft behandeld, gegrond. In de helft daarvan is een (tijdelijke) doorhaling opgelegd van één maand tot vijf jaar.
Hoewel de zwaarste maatregel in absolute zin niet vaker is opgelegd dan voorheen, is de Accountantskamer wel strenger geworden, gezien het gedaalde aantal gegronde klachten. Dat blijkt uit het Jaarverslag 2025 van de Accountantskamer. Volgens voorzitter Sandra Schreuder legt de tuchtrechter de lat niet zo hoog als tuchtrechtspraakcritici, die beweren dat de accountant kennelijk perfect moet zijn. De voorzitter wijst op een artikel dat rechter-plaatsvervanger in de Accountantskamer Annelies Brink-van der Meer in het jaarverslag schrijft, over de zorgplicht van de accountant en de maatstaf die de civiele rechter aanlegt. Accountants moeten hun werk doen als "een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot".
Brink-van der Meer, tevens associate professor aan de VU, schrijft op basis van onderzoek uit 2022 dat de civiele rechter in zaken over de jaarrekeningcontrole en andere wettelijk gereguleerde werkzaamheden altijd de tuchtrechter volgt. Bij niet-wettelijke taken wijkt de civiele rechter in de helft van de uitspraken af van het oordeel van de tuchtrechter. Een schadeclaim wegens schending van de zorgplicht wordt echter zelden toegewezen.
Gedragsbevordering
Het instrumentarium van de tuchtrechter wordt verrijkt met minder strenge maatregelen. De Accountantskamer kan binnenkort, dankzij de Wijzigingswet Accountancy, maatregelen opleggen die primair bedoeld zijn om het professionele gedrag van de accountant te verbeteren en herhaling van fouten te voorkomen. Over het alternatief voor tikken op de vingers gaat de kamer dit jaar in gesprek met de NBA.
De Accountantskamer is sinds 15 maart wel strenger geworden voor procederende accountants, klagers en hun advocaten. In het nieuwe Procesreglement - dat nog niet te vinden is op de website van de kamer - staat dat een klaag- of verweerschrift in beginsel maximaal twintig pagina's mag beslaan, in een lettergrootte van elf punten. De voorzitter of de behandelende kamer kunnen nadere stukken die vlak voor de zitting worden ingediend buiten beschouwing laten, nadat zij de partijen hierover hebben gehoord.
Geen klachten curatoren
Uit het overzicht van de cijfers blijkt dat de ingekomen klachten evenwichtig zijn verdeeld over RA's en AA's. De NBA is - dankzij de kantoortoetsingen en PE - de grootste klager. De AFM diende twee klachten in over controle en financieel-economische criminaliteit. Opvallend is dat curatoren en het Openbaar Ministerie in 2025 geen enkele klacht hebben ingediend.
Van de 117 uitspraken die de kamer heeft gedaan, gaan er 45 over kantoortoetsingen en PE-zaken, zestien over samenstellen, dertien over controle, twee over forensisch onderzoek en 53 over overige opdrachten. In bijna negen van de tien gegronde klachten (87 procent) gaat het over niet-vakbekwaam en onzorgvuldig handelen, in één op de tien om (schijnbaar) partijdig optreden en bij de rest om een gebrek aan integriteit.
https://www.accountant.nl(...)erfectie-niet-nodig/
Lekker gewerkt weer
In 2025 zijn er meer tuchtklachten binnengekomen en relatief vaker doorhalingen opgelegd.
zo blijkt uit het Jaarverslag 2025 van de Accountantskamer. De tuchtrechter vindt dat de accountant niet perfect hoeft te zijn, maar wel redelijk bekwaam moet handelen.
In 2025 zijn 177 nieuwe tuchtklachten ingediend; dat is bijna 70 procent meer dan de 105 klachten uit 2024. De Accountantskamer heeft het afgelopen jaar 78 zaken behandeld op een zitting en daarvan tweederde deel (52) gegrond verklaard. Buiten de PE-zaken (23 gegrondverklaringen) zijn 29 van de klachten die de tuchtrechter op een zitting heeft behandeld, gegrond. In de helft daarvan is een (tijdelijke) doorhaling opgelegd van één maand tot vijf jaar.
Hoewel de zwaarste maatregel in absolute zin niet vaker is opgelegd dan voorheen, is de Accountantskamer wel strenger geworden, gezien het gedaalde aantal gegronde klachten. Dat blijkt uit het Jaarverslag 2025 van de Accountantskamer. Volgens voorzitter Sandra Schreuder legt de tuchtrechter de lat niet zo hoog als tuchtrechtspraakcritici, die beweren dat de accountant kennelijk perfect moet zijn. De voorzitter wijst op een artikel dat rechter-plaatsvervanger in de Accountantskamer Annelies Brink-van der Meer in het jaarverslag schrijft, over de zorgplicht van de accountant en de maatstaf die de civiele rechter aanlegt. Accountants moeten hun werk doen als "een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot".
Brink-van der Meer, tevens associate professor aan de VU, schrijft op basis van onderzoek uit 2022 dat de civiele rechter in zaken over de jaarrekeningcontrole en andere wettelijk gereguleerde werkzaamheden altijd de tuchtrechter volgt. Bij niet-wettelijke taken wijkt de civiele rechter in de helft van de uitspraken af van het oordeel van de tuchtrechter. Een schadeclaim wegens schending van de zorgplicht wordt echter zelden toegewezen.
Gedragsbevordering
Het instrumentarium van de tuchtrechter wordt verrijkt met minder strenge maatregelen. De Accountantskamer kan binnenkort, dankzij de Wijzigingswet Accountancy, maatregelen opleggen die primair bedoeld zijn om het professionele gedrag van de accountant te verbeteren en herhaling van fouten te voorkomen. Over het alternatief voor tikken op de vingers gaat de kamer dit jaar in gesprek met de NBA.
De Accountantskamer is sinds 15 maart wel strenger geworden voor procederende accountants, klagers en hun advocaten. In het nieuwe Procesreglement - dat nog niet te vinden is op de website van de kamer - staat dat een klaag- of verweerschrift in beginsel maximaal twintig pagina's mag beslaan, in een lettergrootte van elf punten. De voorzitter of de behandelende kamer kunnen nadere stukken die vlak voor de zitting worden ingediend buiten beschouwing laten, nadat zij de partijen hierover hebben gehoord.
Geen klachten curatoren
Uit het overzicht van de cijfers blijkt dat de ingekomen klachten evenwichtig zijn verdeeld over RA's en AA's. De NBA is - dankzij de kantoortoetsingen en PE - de grootste klager. De AFM diende twee klachten in over controle en financieel-economische criminaliteit. Opvallend is dat curatoren en het Openbaar Ministerie in 2025 geen enkele klacht hebben ingediend.
Van de 117 uitspraken die de kamer heeft gedaan, gaan er 45 over kantoortoetsingen en PE-zaken, zestien over samenstellen, dertien over controle, twee over forensisch onderzoek en 53 over overige opdrachten. In bijna negen van de tien gegronde klachten (87 procent) gaat het over niet-vakbekwaam en onzorgvuldig handelen, in één op de tien om (schijnbaar) partijdig optreden en bij de rest om een gebrek aan integriteit.
https://www.accountant.nl(...)erfectie-niet-nodig/
Lekker gewerkt weer
In 2025 zijn er meer tuchtklachten binnengekomen en relatief vaker doorhalingen opgelegdquote:
Wat is je probleem nu precies, een werkend tuchtrechtsysteem?
Dat die randdebielen hardleers zijn en gewoon doorgaan met prutsen terwijl de controle beter wordt
Dan ben je echt te dom om te poepen
Hier heb je zo een voorbeeld van een randdebiel die zich accountant noemt
Hardleerse accountant opnieuw doorgehaald, nu voor 5 jaar
De kans met een nieuw verbeterplan te komen, heeft hij onbenut gelaten.
De accountant was al eens voor 18 maanden doorgehaald, maar een nieuwe maatregel is van aanzienlijk langere duur. De man die op zitting bij de Accountantskamer alsnog afzag van een reactie op de verwijten van de NBA, is nu voor 5 jaar doorgehaald. Die maatregel gaat direct in.
Het kantoor van de betrokken accountant werd in november 2022 getoetst. Uit het eindoordeel kwam naar voren dat het interne stelsel van kwaliteitsbeheersing in opzet en werking niet voldeed aan de eisen. Een verbeterplan werd, ook na een nadere aanvulling, niet goedgekeurd. De kans met een nieuw verbeterplan te komen, liet hij onbenut, zei advocaat Klarianne Groenendijk op de zitting in februari namens de NBA.
Toetsers kwamen andermaal langs
Op 1 juli 2024 kwamen de toetsers van de NBA andermaal langs. De accountant vroeg nog om een vrijstelling omdat hij slechts een beperkt aantal assurance- of aan assurance verwante opdrachten verricht als gevolg van de opbouwfase van zijn kantoor. Dat verzoek werd afgewezen.
Opnieuw waren de zaken niet op orde, waarna een C-oordeel en een tuchtklacht volgden. Op de tuchtklacht kwam nog wel een schriftelijk verweer van de accountant. Te laat, maar het verweer werd toch gehonoreerd ook omdat de NBA geen bezwaren had. Volgens de accountant is het ‘niet mogelijk om conclusies te trekken over de opzet en werking van het stelsel van kwaliteitsbeheersing op basis van drie dossiers’.
Amper een toelichting
Bovendien was slechts een van die drie onvoldoende. Ook zijn volgens hem geen uitspraken te doen over de periode waarin het stelsel dan niet goed zou hebben gefunctioneerd. Een verdere toelichting gaf hij amper op de zitting.
De Accountantskamer legt dit verweer naast zich neer. Het grootste deel van zijn omzet komt voort uit activiteiten als accountant in business. Maar de accountant in kwestie voert ook accountantsopdrachten uit die vallen over de regelgeving van de NVKS. Het dossier met als predicaat onvoldoende vertoont volgens de tuchtrechter serieuze tekortkomingen die bij de accountant bekend waren of dat hadden moeten zijn.
En anders dan de accountant in kwestie meent, doet de NBA geen uitspraak over de periode waarin het stelsel niet heeft voldaan. Het gaat hier om het moment van toetsing waarop het niet voldeed.
Onafhankelijke uitvoering waarborgen
Wat was er dan mis? In het assurance-dossier moet zijn opgenomen hoe de accountant de onafhankelijke uitvoering van de opdracht waarborgt. Hij heeft wel een algemene verklaring getekend ten aanzien van de onafhankelijkheid van klanten van het kantoor, maar heeft geen verklaring per opdracht getekend en in de desbetreffende dossiers opgenomen. De tuchtrechter is het eens dat dit een tekortkoming is.
Ook sluit de inrichtingsjaarrekening van zijn kantoor over 2023 niet aan op de gedeponeerde jaarrekening. Ook zijn jaarrekeningen niet tijdig gedeponeerd. De accountant heeft die verschillen erkent en zal dit rechtzetten.
Onjuiste jaarrekeningen opgesteld
“Dat laat onverlet dat vaststaat dat betrokkene voor zijn onderneming onjuiste jaarrekeningen heeft opgesteld en dat hij deze niet tijdig heeft gedeponeerd. Dat is, zeker voor een accountant, onaanvaardbaar”, oordeelt de Accountantskamer.
Dan het dossier waarin de grootste fouten geconstateerd zijn: een opdracht voor een uitzendbureau. De toetsers hebben geconstateerd dat de accountant netjes de facturen voor cursussen heeft gecontroleerd op overeenstemming met de presentieverklaringen bij die cursussen. Alleen waren de facturen afgedrukt op blanco papier, dus zonder logo van het bedrijf.
Specifiek risico
Ook bleken twee bedrijven op hetzelfde adres gevestigd. Daarnaast werd fraude door hem wel als specifiek risico aangemerkt, maar verrichtte hij geen aanvullende werkzaamheden. Evenmin was er een registratie in het UBO-register aangevraagd voordat het uitzendbureau als klant was geaccepteerd. De NBA merkt op dat dit verplicht is volgens de Wet ter voorkoming van witwassen en het financieren van terrorisme (Wwft).
De controleverklaring is afgegeven in juni 2024 maar op dat moment was de benodigde onderbouwing nog niet in het dossier opgenomen. Die is pas toegevoegd toen de verklaring al was afgerond. Ook dat is in strijd met de regels.
Boeken op blanco papier
De accountant heeft die tekortkomingen niet betwist. Wel voerde hij aan dat de dochter- en de holdingmaatschappij de facturen op blanco papier boekten, maar dat hij in het dossier wel de onderliggende factuur van de opleider heeft opgenomen. Hij heeft dit echter niet aangetoond. Daarmee is dit verweer niet onderbouwd en wordt dan ook door de tuchtrechter terzijde geschoven. Ook overige klachtonderdelen zijn gegrond.
De accountant was na de zijn eerdere doorhaling een gewaarschuwd man, stelt de tuchtrechter. Dat hij nu opnieuw in de fout gaat, weegt de rechter zwaar mee. De accountant lijkt weinig op te hebben met de regels van de beroepsgroep.
Te laat ingediend
Zo worden monitoringsvragenlijsten en complianceverklaringen structureel door hem niet of te laat ingediend. Veelzeggend is hoe hij reageerde op de tuchtklacht, meent de rechter. Omdat een verweerschrift achterwege bleef, is hem herhaaldelijk hierop gewezen. Uiteindelijk kwam hij toch met een verweerschrift, alleen is deze veel te laat ingediend.
De doorhaling van vijf jaar gaat meteen in. Normaal gaat zo’n maatregel pas in nadat hierover ook in een eventueel hoger beroep is beslist. De tuchtrechter neemt deze beslissing in het belang van het maatschappelijk verkeer. De maatschappij moet er immers op vertrouwen dat opdrachten door accountants worden uitgevoerd in overeenstemming met de geldende wet- en regelgeving.
https://accountantweek.nl(...)aald-nu-voor-5-jaar/
Gelijk geschorst ivm gevaar
Hardleerse accountant opnieuw doorgehaald, nu voor 5 jaar
De kans met een nieuw verbeterplan te komen, heeft hij onbenut gelaten.
De accountant was al eens voor 18 maanden doorgehaald, maar een nieuwe maatregel is van aanzienlijk langere duur. De man die op zitting bij de Accountantskamer alsnog afzag van een reactie op de verwijten van de NBA, is nu voor 5 jaar doorgehaald. Die maatregel gaat direct in.
Het kantoor van de betrokken accountant werd in november 2022 getoetst. Uit het eindoordeel kwam naar voren dat het interne stelsel van kwaliteitsbeheersing in opzet en werking niet voldeed aan de eisen. Een verbeterplan werd, ook na een nadere aanvulling, niet goedgekeurd. De kans met een nieuw verbeterplan te komen, liet hij onbenut, zei advocaat Klarianne Groenendijk op de zitting in februari namens de NBA.
Toetsers kwamen andermaal langs
Op 1 juli 2024 kwamen de toetsers van de NBA andermaal langs. De accountant vroeg nog om een vrijstelling omdat hij slechts een beperkt aantal assurance- of aan assurance verwante opdrachten verricht als gevolg van de opbouwfase van zijn kantoor. Dat verzoek werd afgewezen.
Opnieuw waren de zaken niet op orde, waarna een C-oordeel en een tuchtklacht volgden. Op de tuchtklacht kwam nog wel een schriftelijk verweer van de accountant. Te laat, maar het verweer werd toch gehonoreerd ook omdat de NBA geen bezwaren had. Volgens de accountant is het ‘niet mogelijk om conclusies te trekken over de opzet en werking van het stelsel van kwaliteitsbeheersing op basis van drie dossiers’.
Amper een toelichting
Bovendien was slechts een van die drie onvoldoende. Ook zijn volgens hem geen uitspraken te doen over de periode waarin het stelsel dan niet goed zou hebben gefunctioneerd. Een verdere toelichting gaf hij amper op de zitting.
De Accountantskamer legt dit verweer naast zich neer. Het grootste deel van zijn omzet komt voort uit activiteiten als accountant in business. Maar de accountant in kwestie voert ook accountantsopdrachten uit die vallen over de regelgeving van de NVKS. Het dossier met als predicaat onvoldoende vertoont volgens de tuchtrechter serieuze tekortkomingen die bij de accountant bekend waren of dat hadden moeten zijn.
En anders dan de accountant in kwestie meent, doet de NBA geen uitspraak over de periode waarin het stelsel niet heeft voldaan. Het gaat hier om het moment van toetsing waarop het niet voldeed.
Onafhankelijke uitvoering waarborgen
Wat was er dan mis? In het assurance-dossier moet zijn opgenomen hoe de accountant de onafhankelijke uitvoering van de opdracht waarborgt. Hij heeft wel een algemene verklaring getekend ten aanzien van de onafhankelijkheid van klanten van het kantoor, maar heeft geen verklaring per opdracht getekend en in de desbetreffende dossiers opgenomen. De tuchtrechter is het eens dat dit een tekortkoming is.
Ook sluit de inrichtingsjaarrekening van zijn kantoor over 2023 niet aan op de gedeponeerde jaarrekening. Ook zijn jaarrekeningen niet tijdig gedeponeerd. De accountant heeft die verschillen erkent en zal dit rechtzetten.
Onjuiste jaarrekeningen opgesteld
“Dat laat onverlet dat vaststaat dat betrokkene voor zijn onderneming onjuiste jaarrekeningen heeft opgesteld en dat hij deze niet tijdig heeft gedeponeerd. Dat is, zeker voor een accountant, onaanvaardbaar”, oordeelt de Accountantskamer.
Dan het dossier waarin de grootste fouten geconstateerd zijn: een opdracht voor een uitzendbureau. De toetsers hebben geconstateerd dat de accountant netjes de facturen voor cursussen heeft gecontroleerd op overeenstemming met de presentieverklaringen bij die cursussen. Alleen waren de facturen afgedrukt op blanco papier, dus zonder logo van het bedrijf.
Specifiek risico
Ook bleken twee bedrijven op hetzelfde adres gevestigd. Daarnaast werd fraude door hem wel als specifiek risico aangemerkt, maar verrichtte hij geen aanvullende werkzaamheden. Evenmin was er een registratie in het UBO-register aangevraagd voordat het uitzendbureau als klant was geaccepteerd. De NBA merkt op dat dit verplicht is volgens de Wet ter voorkoming van witwassen en het financieren van terrorisme (Wwft).
De controleverklaring is afgegeven in juni 2024 maar op dat moment was de benodigde onderbouwing nog niet in het dossier opgenomen. Die is pas toegevoegd toen de verklaring al was afgerond. Ook dat is in strijd met de regels.
Boeken op blanco papier
De accountant heeft die tekortkomingen niet betwist. Wel voerde hij aan dat de dochter- en de holdingmaatschappij de facturen op blanco papier boekten, maar dat hij in het dossier wel de onderliggende factuur van de opleider heeft opgenomen. Hij heeft dit echter niet aangetoond. Daarmee is dit verweer niet onderbouwd en wordt dan ook door de tuchtrechter terzijde geschoven. Ook overige klachtonderdelen zijn gegrond.
De accountant was na de zijn eerdere doorhaling een gewaarschuwd man, stelt de tuchtrechter. Dat hij nu opnieuw in de fout gaat, weegt de rechter zwaar mee. De accountant lijkt weinig op te hebben met de regels van de beroepsgroep.
Te laat ingediend
Zo worden monitoringsvragenlijsten en complianceverklaringen structureel door hem niet of te laat ingediend. Veelzeggend is hoe hij reageerde op de tuchtklacht, meent de rechter. Omdat een verweerschrift achterwege bleef, is hem herhaaldelijk hierop gewezen. Uiteindelijk kwam hij toch met een verweerschrift, alleen is deze veel te laat ingediend.
De doorhaling van vijf jaar gaat meteen in. Normaal gaat zo’n maatregel pas in nadat hierover ook in een eventueel hoger beroep is beslist. De tuchtrechter neemt deze beslissing in het belang van het maatschappelijk verkeer. De maatschappij moet er immers op vertrouwen dat opdrachten door accountants worden uitgevoerd in overeenstemming met de geldende wet- en regelgeving.
https://accountantweek.nl(...)aald-nu-voor-5-jaar/
Gelijk geschorst ivm gevaar
Volgende mongool ….
Van fraude verdachte accountant en oud-CDA-lijsttrekker start eigen partij
Oud-CDA-lijsttrekker Jan Riemeijer zal alsnog zitting nemen in de gemeenteraad van de Groningse gemeente Westerkwartier, ondanks zijn eerdere terugtrekking bij het CDA. Riemeijer start onder de naam Hart voor Westerkwartier een eigen partij en treedt onafhankelijk op in de gemeenteraad.
https://www.accountancyva(...)-start-eigen-partij/
Wat een volk om te
Van fraude verdachte accountant en oud-CDA-lijsttrekker start eigen partij
Oud-CDA-lijsttrekker Jan Riemeijer zal alsnog zitting nemen in de gemeenteraad van de Groningse gemeente Westerkwartier, ondanks zijn eerdere terugtrekking bij het CDA. Riemeijer start onder de naam Hart voor Westerkwartier een eigen partij en treedt onafhankelijk op in de gemeenteraad.
https://www.accountancyva(...)-start-eigen-partij/
Wat een volk om te
Nog een debiel met 5 jaar schorsing omdat hij zijn eigen aangifte niet eens kan doen zonder fraude
Opnieuw doorhaling van vijf jaar, dit keer na onjuiste belastingaangiften
25 maart 2026 door Accountancy Vanmorgen
De Accountantskamer legt niet vaak een doorhaling van liefst vijf jaar op, maar deze week toch al voor de tweede keer. Een voormalige AA diende namelijk onjuiste aangiften inkomstenbelasting in. De man trok jarenlang rente voor zijn eigen woning af, zonder dat hij het bestaan van de onderliggende leningen kon aantonen.
De tuchtrechter oordeelt dat de accountant daarmee in strijd heeft gehandeld met de fundamentele beginselen van integriteit en professionaliteit. De klacht van de NBA wordt daarmee volledig gegrond verklaard.
Zaak nr: 25/2666 Wtra AK
Fictieve renteaftrek
De kwestie draait om de aangiften inkomstenbelasting over de jaren 2014 tot en met 2017. Daarin bracht de accountant aanzienlijke bedragen aan eigenwoningrente in aftrek. Voor een groot deel van die rente ontbraken echter bewijsstukken van de leningen.
Volgens de Belastingdienst ging het onder meer om een bedrag van ruim ¤30.000 aan rente in één jaar dat niet kon worden onderbouwd. De fiscus corrigeerde de aangiften en legde navorderingsaanslagen op. Ook werd geoordeeld dat sprake was van (voorwaardelijke) opzet.
De accountant vocht die correcties aan, maar kreeg zowel bij de rechtbank Den Haag als in hoger beroep bij het gerechtshof nul op het rekest.
‘Constructie met gesloten beurzen’
In de tuchtprocedure erkende de accountant dat hij gebruik had gemaakt van een constructie waarbij “geld over en weer werd geleend”, zonder dat daar documentatie van bestond. Hij kwalificeerde dat achteraf als “dom en ondoordacht” en voerde geen inhoudelijk verweer tegen de klacht.
De Accountantskamer is bijzonder kritisch over die verklaring. Volgens de tuchtrechter heeft de accountant structureel en over meerdere jaren renteaftrek geclaimd zonder onderbouwing. Bovendien zette hij de constructie voort, ook nadat de Belastingdienst kritische vragen stelde.
Ook privé onder tuchtrecht
Ook de eigen belastingaangiften van de accountant vallen volgens de Accountantskamer wel degelijk onder het tuchtrecht: “Het indienen van de eigen belastingaangifte moet worden aangemerkt als een professionele dienst, omdat het werkzaamheden zijn waarvoor betrokkene zijn vakbekwaamheid als accountant aanwendt of kan aanwenden. Betrokkene handelde dus in de uitoefening van het accountantsberoep. De accountant moet zich bij het verrichten van de professionele dienst houden aan alle fundamentele beginselen uit de de Verordening gedrags- en beroepsregels accountants (VGBA).”
Ernstige schending integriteit
De tuchtrechter rekent het de accountant zwaar aan dat hij handelde uit eigen financieel gewin en de onjuiste aangiften ook in rechte bleef verdedigen. Dat hij later erkent dat het anders had gemoeten, verandert daar niets aan.
Een uiterst kwalijke zaak, oordeelt de Accountantskamer: “Betrokkene heeft voor eigen gewin gehandeld en heeft geprobeerd te profiteren van een fictief, te hoog opgevoerde belastingaftrek. Dat is een uiterst kwalijke zaak, waarmee betrokkene het accountantsberoep in diskrediet heeft gebracht. De Accountantskamer is van oordeel dat bij zo’n ernstige schending van de integriteit en professionaliteit de maatregel van doorhaling op zijn plaats is.”
De maatregel is fors: doorhaling van de inschrijving met een verbod op herinschrijving van vijf jaar. Dat de accountant zich eerder al vrijwillig had uitgeschreven uit het register, maakt daarbij geen verschil. Zonder maatregel zou hij zich in principe opnieuw kunnen inschrijven.
https://www.accountancyva(...)-belastingaangiften/
Wat bezielt zo een mongool
Opnieuw doorhaling van vijf jaar, dit keer na onjuiste belastingaangiften
25 maart 2026 door Accountancy Vanmorgen
De Accountantskamer legt niet vaak een doorhaling van liefst vijf jaar op, maar deze week toch al voor de tweede keer. Een voormalige AA diende namelijk onjuiste aangiften inkomstenbelasting in. De man trok jarenlang rente voor zijn eigen woning af, zonder dat hij het bestaan van de onderliggende leningen kon aantonen.
De tuchtrechter oordeelt dat de accountant daarmee in strijd heeft gehandeld met de fundamentele beginselen van integriteit en professionaliteit. De klacht van de NBA wordt daarmee volledig gegrond verklaard.
Zaak nr: 25/2666 Wtra AK
Fictieve renteaftrek
De kwestie draait om de aangiften inkomstenbelasting over de jaren 2014 tot en met 2017. Daarin bracht de accountant aanzienlijke bedragen aan eigenwoningrente in aftrek. Voor een groot deel van die rente ontbraken echter bewijsstukken van de leningen.
Volgens de Belastingdienst ging het onder meer om een bedrag van ruim ¤30.000 aan rente in één jaar dat niet kon worden onderbouwd. De fiscus corrigeerde de aangiften en legde navorderingsaanslagen op. Ook werd geoordeeld dat sprake was van (voorwaardelijke) opzet.
De accountant vocht die correcties aan, maar kreeg zowel bij de rechtbank Den Haag als in hoger beroep bij het gerechtshof nul op het rekest.
‘Constructie met gesloten beurzen’
In de tuchtprocedure erkende de accountant dat hij gebruik had gemaakt van een constructie waarbij “geld over en weer werd geleend”, zonder dat daar documentatie van bestond. Hij kwalificeerde dat achteraf als “dom en ondoordacht” en voerde geen inhoudelijk verweer tegen de klacht.
De Accountantskamer is bijzonder kritisch over die verklaring. Volgens de tuchtrechter heeft de accountant structureel en over meerdere jaren renteaftrek geclaimd zonder onderbouwing. Bovendien zette hij de constructie voort, ook nadat de Belastingdienst kritische vragen stelde.
Ook privé onder tuchtrecht
Ook de eigen belastingaangiften van de accountant vallen volgens de Accountantskamer wel degelijk onder het tuchtrecht: “Het indienen van de eigen belastingaangifte moet worden aangemerkt als een professionele dienst, omdat het werkzaamheden zijn waarvoor betrokkene zijn vakbekwaamheid als accountant aanwendt of kan aanwenden. Betrokkene handelde dus in de uitoefening van het accountantsberoep. De accountant moet zich bij het verrichten van de professionele dienst houden aan alle fundamentele beginselen uit de de Verordening gedrags- en beroepsregels accountants (VGBA).”
Ernstige schending integriteit
De tuchtrechter rekent het de accountant zwaar aan dat hij handelde uit eigen financieel gewin en de onjuiste aangiften ook in rechte bleef verdedigen. Dat hij later erkent dat het anders had gemoeten, verandert daar niets aan.
Een uiterst kwalijke zaak, oordeelt de Accountantskamer: “Betrokkene heeft voor eigen gewin gehandeld en heeft geprobeerd te profiteren van een fictief, te hoog opgevoerde belastingaftrek. Dat is een uiterst kwalijke zaak, waarmee betrokkene het accountantsberoep in diskrediet heeft gebracht. De Accountantskamer is van oordeel dat bij zo’n ernstige schending van de integriteit en professionaliteit de maatregel van doorhaling op zijn plaats is.”
De maatregel is fors: doorhaling van de inschrijving met een verbod op herinschrijving van vijf jaar. Dat de accountant zich eerder al vrijwillig had uitgeschreven uit het register, maakt daarbij geen verschil. Zonder maatregel zou hij zich in principe opnieuw kunnen inschrijven.
https://www.accountancyva(...)-belastingaangiften/
Wat bezielt zo een mongool
Klant geweigerd bij Deloitte omdat zijn gedachtegoed niet ‘aansluit’ bij bedrijf: rechter fluit kantoor terug
Deloitte is teruggefloten omdat het een klant weigerde op basis van zijn politieke voorkeur. De man wilde belastingadvies na de aankoop van drie panden, maar kreeg na een kennismakingsgesprek in een email te horen dat zijn gedachtegoed ‘niet aansloot bij de strategie van Deloitte’. Volgens de rechter is de man gediscrimineerd.
https://www.ad.nl/rotterd(...)toor-terug~a7337ee0/
Willen ze een keer roomser zijn de paus voor de beeldvorming worden ze op hun vingers getikt
Sinds wanneer hebben deze prutsers met stropdas een moreel kompas?
Deloitte is teruggefloten omdat het een klant weigerde op basis van zijn politieke voorkeur. De man wilde belastingadvies na de aankoop van drie panden, maar kreeg na een kennismakingsgesprek in een email te horen dat zijn gedachtegoed ‘niet aansloot bij de strategie van Deloitte’. Volgens de rechter is de man gediscrimineerd.
https://www.ad.nl/rotterd(...)toor-terug~a7337ee0/
Willen ze een keer roomser zijn de paus voor de beeldvorming
worden ze op hun vingers getikt Sinds wanneer hebben deze prutsers met stropdas een moreel kompas?
Hoppa weer een doorgehaald
Tuchtklacht AFM tegen EY-accountant Airbus grotendeels gegrond
De Accountantskamer heeft de tuchtklacht van de AFM tegen een voormalig accountant van EY grotendeels gegrond verklaard. De accountant, die verantwoordelijk was voor de controle van de jaarrekening 2019 van Airbus, krijgt een tijdelijke doorhaling van drie maanden opgelegd.
https://www.accountancyva(...)grotendeels-gegrond/
Nostra kom er maar in
Tuchtklacht AFM tegen EY-accountant Airbus grotendeels gegrond
De Accountantskamer heeft de tuchtklacht van de AFM tegen een voormalig accountant van EY grotendeels gegrond verklaard. De accountant, die verantwoordelijk was voor de controle van de jaarrekening 2019 van Airbus, krijgt een tijdelijke doorhaling van drie maanden opgelegd.
https://www.accountancyva(...)grotendeels-gegrond/
Nostra kom er maar in
Hallo daar zijn de top prutsers weer
Tuchtrechter bevraagt KPMG-accountant over AFM-signalen bij beleggingsfonds
De Accountantskamer behandelde vrijdag een klacht van enkele tientallen gedupeerde beleggers tegen een controlerend accountant en partner bij KPMG. Volgens hen heeft hij in de jaarrekeningen van twee beleggingsfondsen jarenlang signalen van toezichthouder AFM genegeerd.
https://www.accountancyva(...)bij-beleggingsfonds/
Tuchtrechter bevraagt KPMG-accountant over AFM-signalen bij beleggingsfonds
De Accountantskamer behandelde vrijdag een klacht van enkele tientallen gedupeerde beleggers tegen een controlerend accountant en partner bij KPMG. Volgens hen heeft hij in de jaarrekeningen van twee beleggingsfondsen jarenlang signalen van toezichthouder AFM genegeerd.
https://www.accountancyva(...)bij-beleggingsfonds/
Ik kom nog uit de tijd waarin dit soort bedrijven gewoon een grootboekrekening 'steekpenningen' hadden en iedereen en zijn moeder, de belastingdienst incluis (kosten gewoon aftrekbaar), dat prima vonden. (Pas in 1997, en later verscherpt in 2001, is dat veranderd).quote:
Hoppa weer een doorgehaald
Tuchtklacht AFM tegen EY-accountant Airbus grotendeels gegrond
De Accountantskamer heeft de tuchtklacht van de AFM tegen een voormalig accountant van EY grotendeels gegrond verklaard. De accountant, die verantwoordelijk was voor de controle van de jaarrekening 2019 van Airbus, krijgt een tijdelijke doorhaling van drie maanden opgelegd.
https://www.accountancyva(...)grotendeels-gegrond/
Nostra kom er maar in
Nu het OM en de belastingdienst de accountant steeds meer als een verlengstuk voor hun eigen opsporingsbevoegdheid en -verantwoordelijkheid zien, krijg je dit soort frapatsen. En nu het uit het zicht moet gebeuren, kom je daar als accountant ook gewoon niet achter, tenzij de gecontroleerde onderneming oliedom is.
In de praktijk komt het erop neer dat je een checklistje moet afwerken en wat handelingen moet verrichten die alleen overduidelijke fraude aan het licht brengen. Als je zelfs dát niet doet, kom je voor het bankje ja. Enig effect sorteert het echter niet.
Afpakken crimineel geld komt amper van de grond, kabinet neemt verliesquote:
Nu het OM en de belastingdienst de accountant steeds meer als een verlengstuk voor hun eigen opsporingsbevoegdheid en -verantwoordelijkheid zien, krijg je dit soort frapatsen. En nu het uit het zicht moet gebeuren, kom je daar als accountant ook gewoon niet achter, tenzij de gecontroleerde onderneming oliedom is.
In de praktijk komt het erop neer dat je een checklistje moet afwerken en wat handelingen moet verrichten die alleen overduidelijke fraude aan het licht brengen. Als je zelfs dát niet doet, kom je voor het bankje ja. Enig effect sorteert het echter niet.
https://www.telegraaf.nl/(...)rlies/144691897.html
Ook zo een succes waarvoor banken en accountant gebruikt worden
Ja precies, dat hele systeem werkt niet - en dat kon je op voorhand al uittekenen - maar het lijkt net alsof er iets gebéurt.quote:
[..]
Afpakken crimineel geld komt amper van de grond, kabinet neemt verlies
https://www.telegraaf.nl/(...)rlies/144691897.html
Ook zo een succes waarvoor banken en accountant gebruikt worden
Dit land wordt gestuurd op beeldvormingquote:
Ja precies, dat hele systeem werkt niet - en dat kon je op voorhand al uittekenen - maar het lijkt net alsof er iets gebéurt.
Feiten doen er niet meer toe, de leugen regeert en wij betalen wel
Wanbeleid in optima forma, zonder gevolgen voor de bestuurders
Om te
Lui, laf en dom wordt nu ook bestraft
AFM volledig in gelijk gesteld in tuchtzaak accountant van een schroot- en goudhandel
De klacht die de AFM indiende tegen de accountant van een schroot- en goudhandel is op alle onderdelen gegrond verklaard. Hij heeft ten aanzien van de handel in goud de risico’s onvoldoende geïdentificeerd en ingeschat en is onvoldoende professioneel-kritisch geweest.
In het kort
Frauderisicoanalyse en werkzaamheden onvoldoende uitgevoerd
Accountantskamer verklaart tuchtklacht op alle onderdelen gegrond
Tijdelijk doorhaling van zes maanden als tuchtmaatregel
Doel tuchtrecht is om accountantsberoep op niveau te houden en om te leren
Frauderisicoanalyse en werkzaamheden onvoldoende uitgevoerd
De accountant heeft bij de jaarrekening 2020 een controleverklaring met oordeelonthouding afgegeven. De accountant is te snel tot dat oordeel gekomen en heeft onvoldoende werkzaamheden uitgevoerd om de risico’s op een afwijking van materieel belang die het gevolg is van fraude te identificeren en in te schatten. De accountant heeft niet scherp in beeld gehad dat de handel in goud van geheel andere aard is dan de handel in metalen. Als gevolg daarvan heeft de accountant onvoldoende controlewerkzaamheden opgezet en uitgevoerd om voldoende en geschikte controle-informatie te verkrijgen over het bestaan (voorkomen) van de omzet uit de verkopen van goud. Dat is ernstig, want gebruikers van een jaarrekening – zoals beleggers, leveranciers en stakeholders – moeten kunnen vertrouwen op de informatie die daarin staat, omdat die de basis vormt voor belangrijke financiële beslissingen, zoals investeringen en handelstransacties.
https://www.afm.nl/nl-nl/(...)-tuchtzaak-zandvliet
Maar heeft natuurlijk wel met de vork uren geschreven en de rekening wel gestuurd en betaald gekregen
Want dat kan je niet bedenken als je daar naar binnen loopt , dat doe je pas achteraf
Wat een volk
AFM volledig in gelijk gesteld in tuchtzaak accountant van een schroot- en goudhandel
De klacht die de AFM indiende tegen de accountant van een schroot- en goudhandel is op alle onderdelen gegrond verklaard. Hij heeft ten aanzien van de handel in goud de risico’s onvoldoende geïdentificeerd en ingeschat en is onvoldoende professioneel-kritisch geweest.
In het kort
Frauderisicoanalyse en werkzaamheden onvoldoende uitgevoerd
Accountantskamer verklaart tuchtklacht op alle onderdelen gegrond
Tijdelijk doorhaling van zes maanden als tuchtmaatregel
Doel tuchtrecht is om accountantsberoep op niveau te houden en om te leren
Frauderisicoanalyse en werkzaamheden onvoldoende uitgevoerd
De accountant heeft bij de jaarrekening 2020 een controleverklaring met oordeelonthouding afgegeven. De accountant is te snel tot dat oordeel gekomen en heeft onvoldoende werkzaamheden uitgevoerd om de risico’s op een afwijking van materieel belang die het gevolg is van fraude te identificeren en in te schatten. De accountant heeft niet scherp in beeld gehad dat de handel in goud van geheel andere aard is dan de handel in metalen. Als gevolg daarvan heeft de accountant onvoldoende controlewerkzaamheden opgezet en uitgevoerd om voldoende en geschikte controle-informatie te verkrijgen over het bestaan (voorkomen) van de omzet uit de verkopen van goud. Dat is ernstig, want gebruikers van een jaarrekening – zoals beleggers, leveranciers en stakeholders – moeten kunnen vertrouwen op de informatie die daarin staat, omdat die de basis vormt voor belangrijke financiële beslissingen, zoals investeringen en handelstransacties.
https://www.afm.nl/nl-nl/(...)-tuchtzaak-zandvliet
Maar heeft natuurlijk wel met de vork uren geschreven en de rekening wel gestuurd en betaald gekregen
Want dat kan je niet bedenken als je daar naar binnen loopt , dat doe je pas achteraf
Wat een volk
Na eerdere doorhaling dreigt nieuwe tuchtmaatregel voor accountant
Bij een assurance-opdracht deed hij niets met signalen voor fraude en het stelsel van kwaliteitsbeheersing op zijn kantoor was niet op orde. Een accountant die eind 2015 al voor 18 maanden werd doorgehaald, is andermaal voor de tuchtrechter gedaagd.
Zaak nr: 25/2062 Wtra AK
Dat zijn verweer te laat kwam, dat wil de NBA vrijdag op de tuchtzaak wel door de vingers zien. De Accountantskamer is echter meteen bij aanvang van de zitting kritisch over de accountant. De voorzitter vraagt hem welk beeld dit oproept. Hij zat een tijdje in het buitenland, reageert hij. Als hij na het uiteenzetten van de klacht door de NBA opnieuw het woord krijgt, ziet hij daarvan af
https://www.accountancyva(...)gel-voor-accountant/
Best lastig een spiegel, spiegeltje spiegeltje aan de wand wie is de grootste randdebiel van het land
Bij een assurance-opdracht deed hij niets met signalen voor fraude en het stelsel van kwaliteitsbeheersing op zijn kantoor was niet op orde. Een accountant die eind 2015 al voor 18 maanden werd doorgehaald, is andermaal voor de tuchtrechter gedaagd.
Zaak nr: 25/2062 Wtra AK
Dat zijn verweer te laat kwam, dat wil de NBA vrijdag op de tuchtzaak wel door de vingers zien. De Accountantskamer is echter meteen bij aanvang van de zitting kritisch over de accountant. De voorzitter vraagt hem welk beeld dit oproept. Hij zat een tijdje in het buitenland, reageert hij. Als hij na het uiteenzetten van de klacht door de NBA opnieuw het woord krijgt, ziet hij daarvan af
quote:,,Ik had iets voorbereid maar gezien uw opmerkingen over mijn zelfbeeld wil ik het hierbij laten, dank u wel.”
https://www.accountancyva(...)gel-voor-accountant/
Best lastig een spiegel, spiegeltje spiegeltje aan de wand wie is de grootste randdebiel van het land
Voor de accountant in kwestie was het niet zijn eerste straf:
in de Imtech-zaak – de man werkte destijds nog voor KPMG – kreeg hij ook al eens een maatregel opgelegd. Imtech ging in 2015 failliet.
https://fd.nl/financiele-(...)an-ey-in-airbus-zaak
in de Imtech-zaak – de man werkte destijds nog voor KPMG – kreeg hij ook al eens een maatregel opgelegd. Imtech ging in 2015 failliet.
https://fd.nl/financiele-(...)an-ey-in-airbus-zaak
Accountants in business ontduiken plicht tot bijscholing’
30 maart 2026
Redactie AccountantWeek
Veel van deze accountants zijn al in 2025 uitgeschreven uit het accountantsregister
De NBA (beroepsorganisatie van accountants) heeft ook weer PE-klachten ingediend tegen accountants die niet zouden hebben voldaan aan hun verplichting om hun portfolio voor permanente educatie over het jaar 2024 te overleggen. Opvallend is dat het voor een groot deel gaat om accountants in business die dat in voorgaande jaren ook niet hebben gedaan, maar die in 2024 nog wel in het accountantsregister stonden ingeschreven.
Dit staat in het jaarverslag 2025 van de Accountantkamer, een Zwolse rechtbank voor accountants. Accountants in business voeren werken vaak als controllers, financial managers of financieel directeuren bij bedrijven of overheidsorganisaties.
Na indiening van de klachten heeft een deel alsnog het portfolio opgesteld, waarmee 24 klachten resteerden. “Veel van deze accountants zijn als gevolg van eerder opgelegde maatregelen van de Accountantskamer al in 2025 uitgeschreven uit het accountantsregister, maar dat baat deze accountants niet”, staat in het jaarverslag.
“Het toetsmoment voor de ontvankelijkheid van een tuchtklacht bij de Accountantskamer is namelijk of de accountant ten tijde van het verweten handelen nog in het accountantsregister stond.”
https://accountantweek.nl(...)cht-tot-bijscholing/
Uitschrijven om je straf te ontlopen wat een lul ben je dan
30 maart 2026
Redactie AccountantWeek
Veel van deze accountants zijn al in 2025 uitgeschreven uit het accountantsregister
De NBA (beroepsorganisatie van accountants) heeft ook weer PE-klachten ingediend tegen accountants die niet zouden hebben voldaan aan hun verplichting om hun portfolio voor permanente educatie over het jaar 2024 te overleggen. Opvallend is dat het voor een groot deel gaat om accountants in business die dat in voorgaande jaren ook niet hebben gedaan, maar die in 2024 nog wel in het accountantsregister stonden ingeschreven.
Dit staat in het jaarverslag 2025 van de Accountantkamer, een Zwolse rechtbank voor accountants. Accountants in business voeren werken vaak als controllers, financial managers of financieel directeuren bij bedrijven of overheidsorganisaties.
Na indiening van de klachten heeft een deel alsnog het portfolio opgesteld, waarmee 24 klachten resteerden. “Veel van deze accountants zijn als gevolg van eerder opgelegde maatregelen van de Accountantskamer al in 2025 uitgeschreven uit het accountantsregister, maar dat baat deze accountants niet”, staat in het jaarverslag.
“Het toetsmoment voor de ontvankelijkheid van een tuchtklacht bij de Accountantskamer is namelijk of de accountant ten tijde van het verweten handelen nog in het accountantsregister stond.”
https://accountantweek.nl(...)cht-tot-bijscholing/
Uitschrijven om je straf te ontlopen
wat een lul ben je dan
PE als accountant in business is dan ook een crime. Ik ben er ook uitgepikt vorig jaar - je kan overigens tegenwoordig geen onvoldoende meer halen - dus dan krijg je een "met aanbevelingen". De crux zat hem er dan in, dat "overduidelijk was dat ik voldoende aandacht aan educatie besteedde", maar "dat dat onvoldoende gedocumenteerd is".
Logisch ook, want in het bedrijfsleven krijg je best veel trainingen, maar geen certificaten. Accountants die een opleiding volgen, krijgen dat wel en dan heb je je documentatie. Advies was dan om een kopie van mijn agenda te maken (hallo 2026 en wat is dat voor 'bewijs') of een foto van de cursuszaal of een foto van het cursusmateriaal. Alsof je daar op dat moment mee bezig bent.. Helemaal leuk als je van werkgever bent gewisseld en je agenda, mails etc. dus ook allemaal niet meer toegankelijk zijn en het niet bepaald de bedoeling is dat je die hele dataset naar je privémail dendert.
Logisch ook, want in het bedrijfsleven krijg je best veel trainingen, maar geen certificaten. Accountants die een opleiding volgen, krijgen dat wel en dan heb je je documentatie. Advies was dan om een kopie van mijn agenda te maken (hallo 2026 en wat is dat voor 'bewijs') of een foto van de cursuszaal of een foto van het cursusmateriaal. Alsof je daar op dat moment mee bezig bent.. Helemaal leuk als je van werkgever bent gewisseld en je agenda, mails etc. dus ook allemaal niet meer toegankelijk zijn en het niet bepaald de bedoeling is dat je die hele dataset naar je privémail dendert.
Hoe is dit zo uit de hand gelopen qua regelgeving, bureaucratie, en verstikkende toezicht?quote:
PE als accountant in business is dan ook een crime. Ik ben er ook uitgepikt vorig jaar - je kan overigens tegenwoordig geen onvoldoende meer halen - dus dan krijg je een "met aanbevelingen". De crux zat hem er dan in, dat "overduidelijk was dat ik voldoende aandacht aan educatie besteedde", maar "dat dat onvoldoende gedocumenteerd is".
Logisch ook, want in het bedrijfsleven krijg je best veel trainingen, maar geen certificaten. Accountants die een opleiding volgen, krijgen dat wel en dan heb je je documentatie. Advies was dan om een kopie van mijn agenda te maken (hallo 2026 en wat is dat voor 'bewijs') of een foto van de cursuszaal of een foto van het cursusmateriaal. Alsof je daar op dat moment mee bezig bent.. Helemaal leuk als je van werkgever bent gewisseld en je agenda, mails etc. dus ook allemaal niet meer toegankelijk zijn en het niet bepaald de bedoeling is dat je die hele dataset naar je privémail dendert.
Zal ik een voorzet geven? Partners met exorbitante beloningen die alles uit de kast trekken om zo hoog mogelijke marge te behalen, vervolgens gaan er veel zaken fout en moet de beroepsgroep zelf oplossingen aandragen - of accepteren vanuit afm/politiek - en slikt dat maar om het partnermodel wat de oorzaak is van de vele idioterie te kunnen behouden.
"If the nation is not capable of preserving itself and reproducing, if it loses it vital bearings and ideals, then it doesn't need foreign enemies - it will fall apart on its own."
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
@ikweethetookniet
Vanwaar die haat tegen accountants? Ooit eruit gekicked omdat je onvoldoende functioneerde of onvoldoende declarabele uren had?
Vanwaar die haat tegen accountants? Ooit eruit gekicked omdat je onvoldoende functioneerde of onvoldoende declarabele uren had?
"If the nation is not capable of preserving itself and reproducing, if it loses it vital bearings and ideals, then it doesn't need foreign enemies - it will fall apart on its own."
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
Nee, het vorige model was juist extreem helder. 40 PE punten per jaar, een PE punt kostte je 100 euro. Voor accountants in business volgens mij 20 geaccrediteerde punten en 20 punten die je met zelfstudie mocht halen.quote:
[..]
Hoe is dit zo uit de hand gelopen qua regelgeving, bureaucratie, en verstikkende toezicht?
Zal ik een voorzet geven? Partners met exorbitante beloningen die alles uit de kast trekken om zo hoog mogelijke marge te behalen, vervolgens gaan er veel zaken fout en moet de beroepsgroep zelf oplossingen aandragen - of accepteren vanuit afm/politiek - en slikt dat maar om het partnermodel wat de oorzaak is van de vele idioterie te kunnen behouden.
Nu is het model het bouwen van een portfolio met doelen en dan gedurende het jaar je doelen documenteren. Maar doordat ik dus van werkgever wisselde (van private equity naar accountancy) sloegen die doelen nergens meer op. En hoe en wat je precies moet documenten is ook vaag gelaten (bewust). Dus tja...
Dat partnermodel is wel redelijk dood aan het bloeden, het grootste gevaar nu is private equity dat alles aan het overnemen is. Die hebben maar één doel.
Dat bedoelde ik niet.quote:
[..]
Nee, het vorige model was juist extreem helder. 40 PE punten per jaar, een PE punt kostte je 100 euro. Voor accountants in business volgens mij 20 geaccrediteerde punten en 20 punten die je met zelfstudie mocht halen.
Nu is het model het bouwen van een portfolio met doelen en dan gedurende het jaar je doelen documenteren. Maar doordat ik dus van werkgever wisselde (van private equity naar accountancy) sloegen die doelen nergens meer op. En hoe en wat je precies moet documenten is ook vaag gelaten (bewust). Dus tja...
Dat partnermodel is wel redelijk dood aan het bloeden, het grootste gevaar nu is private equity dat alles aan het overnemen is. Die hebben maar één doel.
Ik bedoelde waarom accountants sinds 10-15 jaar ellelange vragenlijsten moet invullen bij aanvang opdracht inzake vio en andere zaken? De vele onbetaalde overuren die het jongere deel van het personeelskwadrant moet maken.
Er is geen andere sector te verzinnen met een dergelijke verrotte cultuur.
"If the nation is not capable of preserving itself and reproducing, if it loses it vital bearings and ideals, then it doesn't need foreign enemies - it will fall apart on its own."
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
Jawel hoor, banken.quote:
Ik bedoelde waarom accountants sinds 10-15 jaar ellelange vragenlijsten moet invullen bij aanvang opdracht inzake vio en andere zaken? De vele onbetaalde overuren die het jongere deel van het personeelskwadrant moet maken.
Er is geen andere sector te verzinnen met een dergelijke verrotte cultuur.
En omdat cover-your-ass. Als je 10 aandelen Boeing hebt en je helemaal niet in het controleteam daarvan zit (maar het is wel een klant van kantoor), heb je al een probleem.
quote:
@:ikweethetookniet
Vanwaar die haat tegen accountants? Ooit eruit gekicked omdat je onvoldoende functioneerde of onvoldoende declarabele uren had?
Di bedoel ik dus totaal verrot en partners graaien zich suf.quote:
Er is geen andere sector te verzinnen met een dergelijke verrotte cultuur.
Nee ben geen accountant en nooit willen worden, wel ondernemer en vaak met ze te maken en weet dus uit eigen ervaring hoe rot die beroepsgroep is
Falen en graaien en de boel bedonderen en gedragen alsof ze God zijn.
Komt doordat AFM ook vol zit met incompetente randdebielen die vonkjes zetten op zelf verzonnen papieren zonder er verstand van te hebbenquote:
[..]
Jawel hoor, banken.
Triest maar waar
Ken zelfs iemand die werkte als accountant in opleiding bij big 4 en hem werd verteld dat hij beter iets anders kon gaan zoeken vanwege geen toekomst
Aangenomen bij de AFM om toezicht te houden op accountants
Ik wil jou begrijpen. Oprecht.quote:
[..]
[..]
Di bedoel ik dus totaal verrot en partners graaien zich suf.
Nee ben geen accountant en nooit willen worden, wel ondernemer en vaak met ze te maken en weet dus uit eigen ervaring hoe rot die beroepsgroep is
Falen en graaien en de boel bedonderen en gedragen alsof ze God zijn.
Vanwaar die haat?
Het is mijn vak ( wel hbo accountancy gedaan) ook niet. Maar ik loop er schouders ophalend langs.
"If the nation is not capable of preserving itself and reproducing, if it loses it vital bearings and ideals, then it doesn't need foreign enemies - it will fall apart on its own."
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
Van fraude verdachte accountant toch in gemeenteraad: sneaky of lovenswaardig?
De van fraude met coronasteun verdachte accountant Jan Riemeijer trok zich terug als CDA-lijsttrekker voor de gemeenteraadsverkiezingen, maar is nu toch raadslid. Is dat netjes? De meningen zijn verdeeld: “Politieke rommelerij van de eerste orde.”
Riemeijer, die begin dit jaar stopte met zijn eigen accountantskantoor, stond als nummer 1 op de lijst van het CDA bij de verkiezingen in de gemeente Westerkwartier. Alleen bleek vlak voor de verkiezingen dat hij geen Verklaring Omtrent het Gedrag (VOG) kreeg, wat wel een vereiste was van het CDA. Er blijkt een strafrechtelijk onderzoek naar hem te lopen wegens fraude met het aanvragen van TVL-steun voor klanten. Riemeijer trok zich terug als lijsttrekker en beloofde vanwege mogelijke onrust geen zitting te nemen in de gemeenteraad.
Stemmen naar nieuwe partij
Maar de naam van de accountant uit Zuidhorn prijkte nog altijd helemaal bovenaan de stembiljetten, want die waren al gedrukt. Daardoor maakten 831 mensen die het nieuws niet hadden gevolgd, of uit protest alsnog op Riemeijer stemden, het vakje naast zijn naam rood. Een week later bleek de ex-lijsttrekker van gedachten veranderd: hij kwam op de proppen met de nieuwe partij Hart voor Westerkwartier en eigende zich de 831 CDA-stemmen toe.
Kan dat zomaar? Hoogleraar ethiek Frank Hindriks noemt het ‘sneaky’ in het Dagblad van het Noorden. “Dit is politieke rommelerij van de eerste orde. Niet fraai.” De aanname dat Riemeijer met voorkeursstemmen is gekozen, vindt hij “een bizarre redenering”. Want veel CDA-stemmers zullen zonder nadenken nummer 1 hebben gekozen. Hindriks vraagt zich af wat er gebeurt als er over een half jaar weer gemeenteraadsverkiezingen zouden zijn.
Geen zetelroof
Maar Riemeijer mag doen wat hij heeft gedaan, zegt emeritus hoogleraar staatsrecht Douwe Jan Elzinga, want een gekozen volksvertegenwoordiger is onaantastbaar. “Als je, zoals Riemeijer, op de kandidatenlijst staat en je wordt gekozen, dan is dat onafhankelijk van een politieke partij. De Kieswet beschermt de volksvertegenwoordiger.” En dat is geen zetelroof, maar zegen, aldus Elzinga: “We moeten blij zijn met de Kieswet. Hadden we die niet en zouden partijbesturen gaan over de positie van volksvertegenwoordigers, dan zijn die hun leven niet zeker. Dan krijg je Sovjetachtige toestanden dat partijen te veel macht krijgen en zomaar zetels afpakken.”
https://www.accountancyva(...)ky-of-lovenswaardig/
CDA accountant krijgt geen VOG
Dan ben je echt een mega lul
Wees er maar trots op
De van fraude met coronasteun verdachte accountant Jan Riemeijer trok zich terug als CDA-lijsttrekker voor de gemeenteraadsverkiezingen, maar is nu toch raadslid. Is dat netjes? De meningen zijn verdeeld: “Politieke rommelerij van de eerste orde.”
Riemeijer, die begin dit jaar stopte met zijn eigen accountantskantoor, stond als nummer 1 op de lijst van het CDA bij de verkiezingen in de gemeente Westerkwartier. Alleen bleek vlak voor de verkiezingen dat hij geen Verklaring Omtrent het Gedrag (VOG) kreeg, wat wel een vereiste was van het CDA. Er blijkt een strafrechtelijk onderzoek naar hem te lopen wegens fraude met het aanvragen van TVL-steun voor klanten. Riemeijer trok zich terug als lijsttrekker en beloofde vanwege mogelijke onrust geen zitting te nemen in de gemeenteraad.
Stemmen naar nieuwe partij
Maar de naam van de accountant uit Zuidhorn prijkte nog altijd helemaal bovenaan de stembiljetten, want die waren al gedrukt. Daardoor maakten 831 mensen die het nieuws niet hadden gevolgd, of uit protest alsnog op Riemeijer stemden, het vakje naast zijn naam rood. Een week later bleek de ex-lijsttrekker van gedachten veranderd: hij kwam op de proppen met de nieuwe partij Hart voor Westerkwartier en eigende zich de 831 CDA-stemmen toe.
Kan dat zomaar? Hoogleraar ethiek Frank Hindriks noemt het ‘sneaky’ in het Dagblad van het Noorden. “Dit is politieke rommelerij van de eerste orde. Niet fraai.” De aanname dat Riemeijer met voorkeursstemmen is gekozen, vindt hij “een bizarre redenering”. Want veel CDA-stemmers zullen zonder nadenken nummer 1 hebben gekozen. Hindriks vraagt zich af wat er gebeurt als er over een half jaar weer gemeenteraadsverkiezingen zouden zijn.
Geen zetelroof
Maar Riemeijer mag doen wat hij heeft gedaan, zegt emeritus hoogleraar staatsrecht Douwe Jan Elzinga, want een gekozen volksvertegenwoordiger is onaantastbaar. “Als je, zoals Riemeijer, op de kandidatenlijst staat en je wordt gekozen, dan is dat onafhankelijk van een politieke partij. De Kieswet beschermt de volksvertegenwoordiger.” En dat is geen zetelroof, maar zegen, aldus Elzinga: “We moeten blij zijn met de Kieswet. Hadden we die niet en zouden partijbesturen gaan over de positie van volksvertegenwoordigers, dan zijn die hun leven niet zeker. Dan krijg je Sovjetachtige toestanden dat partijen te veel macht krijgen en zomaar zetels afpakken.”
https://www.accountancyva(...)ky-of-lovenswaardig/
CDA accountant krijgt geen VOG
Dan ben je echt een mega lul
Wees er maar trots op
RA berispt om rol bij opgeklopte omzet voor earn-out
Schending van de beginselen van vakbekwaamheid, objectiviteit en vertrouwelijkheid.
Een RA is door de Accountantskamer berispt omdat hij signalen negeerde dat de omzet van een detacheringsbureau kunstmatig was opgehoogd om een earn-out veilig te stellen.
De zaak draaide om de overname van Astorium door Outtask International, tevens klager, per 1 januari 2024. Onderdeel van de deal was een earn-outregeling: als de EBITDA van Astorium over 2024 minimaal 1 miljoen euro zou bedragen, zou de verkoper nog eens 400.000 euro ontvangen.
Discussie over zeven facturen
De accountant was al jaren samenstellend accountant van Astorium. Na de overname spraken koper en verkoper af dat hij ook de jaarrekening over 2024 zou opstellen. Tijdens dat traject ontstond discussie over zeven facturen voor werving- en selectieopdrachten, samen goed voor ongeveer 90.000 euro omzet. Die facturen waren in de laatste week van 2024 verstuurd. Juist door die omzet kwam de EBITDA boven de grens van 1 miljoen euro uit.
Volgens de accountant hoorde die omzet gewoon bij 2024. Hij verwees daarbij naar de methode die volgens hem al jaren werd gehanteerd: een derde van de opbrengst bij de start van de opdracht, een derde na een eerste kennismaking en een derde na ondertekening van het contract.
Een patroon van opvallende transacties
De koper zag dat anders en stapte naar de Accountantskamer. Tijdens de zitting in januari schetsten de advocaat en de CEO van Outtask een patroon van opvallende transacties waar de accountant volgens hen ten onrechte aan voorbij was gegaan.
Volgens de CEO ging het om onoverzichtelijke opdrachten met hoge kortingen, die persoonlijk door de verkoper in de laatste week van december waren ingevoerd terwijl het kantoor gesloten was. Daarmee zou de omzet bewust zijn opgehoogd om de earn-out veilig te stellen. Medewerkers van Astorium zouden tegenover de nieuwe eigenaar hebben verklaard dat deze gang van zaken ‘zeer ongebruikelijk’ was.
Te snel gefactureerd
Ook zouden de opdrachten nog niet ver genoeg zijn gevorderd om al te kunnen factureren. Volgens de CEO hadden de eerste kennismakingsgesprekken met kandidaten nog niet eens plaatsgevonden, terwijl daarvoor wel al was gefactureerd.
De koper stelde dat de accountant al in maart 2025 op deze signalen was gewezen. Toch hield hij vast aan verwerking van de omzet in 2024. Volgens de advocaat van Outtask had de accountant de opdracht veel eerder moeten teruggeven, omdat er te veel twijfel was ontstaan over de juistheid van de cijfers.
Verkoper in de cc
Een belangrijk verwijt was bovendien dat de accountant de verkoper steeds in de cc zette van e-mails over de jaarrekening en de discussie over de omstreden omzet. Volgens de koper kreeg de verkoper daardoor toegang tot vertrouwelijke informatie, terwijl hij formeel geen rol meer had. De koper was inmiddels de opdrachtgever.
De advocaat van de koper koppelde dat aan de langdurige band tussen de accountant en de verkoper. De verkoper bleef ook na de overname klant van het accountantskantoor. Volgens de advocaat maakte dat het ongeloofwaardig dat binnen het relatief kleine kantoor voldoende maatregelen waren genomen om de onafhankelijkheid van de accountant te waarborgen.
Transparant richting alle betrokkenen
De RA en zijn advocaat weerspraken tijdens de zitting dat hij zich door de verkoper had laten beïnvloeden. Van druk was volgens hen geen sprake. De accountant stelde dat hij transparant wilde zijn richting alle betrokkenen, omdat volgens hem sprake was van ‘een gezamenlijk probleem’. Ook wees hij erop dat binnen het kantoor was afgesproken dat hij zich alleen nog met het dossier rond Astorium zou bezighouden en niet meer met andere werkzaamheden voor de verkoper.
De Accountantskamer oordeelt nu dat de accountant vertrouwelijke informatie niet had mogen delen met de verkoper. Vanaf het moment dat de koper opdrachtgever was geworden, had hij alleen nog informatie mogen verstrekken aan de bestuurder van de overgenomen onderneming. Door de verkoper toch te betrekken bij de discussie over de verwerking van de 90.000 euro omzet, schond hij volgens het tuchtcollege zijn geheimhoudingsplicht.
Daarmee raakte volgens de tuchtrechters ook zijn objectiviteit in het geding. De accountant had weliswaar maatregelen genomen om afstand te houden tot de verkoper, maar maakte die zelf ongedaan door de verkoper inhoudelijk bij de discussie te blijven betrekken. Omdat de verkoper rechtstreeks financieel belang had bij een hogere EBITDA en dus bij opname van de extra omzet, kwam de accountant volgens de Accountantskamer feitelijk in het kamp van de verkoper terecht.
Tijdelijke doorhaling
Het tuchtcollege rekent de accountant schending aan van de beginselen van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid, objectiviteit en vertrouwelijkheid. Volgens het tuchtcollege zou voor zo’n combinatie van fouten normaal gesproken zelfs een tijdelijke doorhaling passend zijn geweest.
Dat bleef de RA bespaard omdat hij tijdens de zitting volgens de Accountantskamer blijk gaf van zelfinzicht, zijn excuses aanbood en heeft besloten eerder dan gepland terug te treden als partner.
https://accountantweek.nl(...)omzet-voor-earn-out/
Leerzaam
Wat een paardenlul ben je dan
Schending van de beginselen van vakbekwaamheid, objectiviteit en vertrouwelijkheid.
Een RA is door de Accountantskamer berispt omdat hij signalen negeerde dat de omzet van een detacheringsbureau kunstmatig was opgehoogd om een earn-out veilig te stellen.
quote:Ook deelde hij vertrouwelijke informatie met de verkoper, terwijl juist de koper zijn opdrachtgever was.
De zaak draaide om de overname van Astorium door Outtask International, tevens klager, per 1 januari 2024. Onderdeel van de deal was een earn-outregeling: als de EBITDA van Astorium over 2024 minimaal 1 miljoen euro zou bedragen, zou de verkoper nog eens 400.000 euro ontvangen.
Discussie over zeven facturen
De accountant was al jaren samenstellend accountant van Astorium. Na de overname spraken koper en verkoper af dat hij ook de jaarrekening over 2024 zou opstellen. Tijdens dat traject ontstond discussie over zeven facturen voor werving- en selectieopdrachten, samen goed voor ongeveer 90.000 euro omzet. Die facturen waren in de laatste week van 2024 verstuurd. Juist door die omzet kwam de EBITDA boven de grens van 1 miljoen euro uit.
Volgens de accountant hoorde die omzet gewoon bij 2024. Hij verwees daarbij naar de methode die volgens hem al jaren werd gehanteerd: een derde van de opbrengst bij de start van de opdracht, een derde na een eerste kennismaking en een derde na ondertekening van het contract.
Een patroon van opvallende transacties
De koper zag dat anders en stapte naar de Accountantskamer. Tijdens de zitting in januari schetsten de advocaat en de CEO van Outtask een patroon van opvallende transacties waar de accountant volgens hen ten onrechte aan voorbij was gegaan.
Volgens de CEO ging het om onoverzichtelijke opdrachten met hoge kortingen, die persoonlijk door de verkoper in de laatste week van december waren ingevoerd terwijl het kantoor gesloten was. Daarmee zou de omzet bewust zijn opgehoogd om de earn-out veilig te stellen. Medewerkers van Astorium zouden tegenover de nieuwe eigenaar hebben verklaard dat deze gang van zaken ‘zeer ongebruikelijk’ was.
Te snel gefactureerd
Ook zouden de opdrachten nog niet ver genoeg zijn gevorderd om al te kunnen factureren. Volgens de CEO hadden de eerste kennismakingsgesprekken met kandidaten nog niet eens plaatsgevonden, terwijl daarvoor wel al was gefactureerd.
De koper stelde dat de accountant al in maart 2025 op deze signalen was gewezen. Toch hield hij vast aan verwerking van de omzet in 2024. Volgens de advocaat van Outtask had de accountant de opdracht veel eerder moeten teruggeven, omdat er te veel twijfel was ontstaan over de juistheid van de cijfers.
Verkoper in de cc
Een belangrijk verwijt was bovendien dat de accountant de verkoper steeds in de cc zette van e-mails over de jaarrekening en de discussie over de omstreden omzet. Volgens de koper kreeg de verkoper daardoor toegang tot vertrouwelijke informatie, terwijl hij formeel geen rol meer had. De koper was inmiddels de opdrachtgever.
De advocaat van de koper koppelde dat aan de langdurige band tussen de accountant en de verkoper. De verkoper bleef ook na de overname klant van het accountantskantoor. Volgens de advocaat maakte dat het ongeloofwaardig dat binnen het relatief kleine kantoor voldoende maatregelen waren genomen om de onafhankelijkheid van de accountant te waarborgen.
Transparant richting alle betrokkenen
De RA en zijn advocaat weerspraken tijdens de zitting dat hij zich door de verkoper had laten beïnvloeden. Van druk was volgens hen geen sprake. De accountant stelde dat hij transparant wilde zijn richting alle betrokkenen, omdat volgens hem sprake was van ‘een gezamenlijk probleem’. Ook wees hij erop dat binnen het kantoor was afgesproken dat hij zich alleen nog met het dossier rond Astorium zou bezighouden en niet meer met andere werkzaamheden voor de verkoper.
Geheimhoudingsplicht geschondenquote:Wel erkende de accountant tijdens de zitting dat hij achteraf anders had moeten handelen. Hij noemde de kwestie ‘leerzaam’
De Accountantskamer oordeelt nu dat de accountant vertrouwelijke informatie niet had mogen delen met de verkoper. Vanaf het moment dat de koper opdrachtgever was geworden, had hij alleen nog informatie mogen verstrekken aan de bestuurder van de overgenomen onderneming. Door de verkoper toch te betrekken bij de discussie over de verwerking van de 90.000 euro omzet, schond hij volgens het tuchtcollege zijn geheimhoudingsplicht.
Daarmee raakte volgens de tuchtrechters ook zijn objectiviteit in het geding. De accountant had weliswaar maatregelen genomen om afstand te houden tot de verkoper, maar maakte die zelf ongedaan door de verkoper inhoudelijk bij de discussie te blijven betrekken. Omdat de verkoper rechtstreeks financieel belang had bij een hogere EBITDA en dus bij opname van de extra omzet, kwam de accountant volgens de Accountantskamer feitelijk in het kamp van de verkoper terecht.
Tijdelijke doorhaling
Het tuchtcollege rekent de accountant schending aan van de beginselen van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid, objectiviteit en vertrouwelijkheid. Volgens het tuchtcollege zou voor zo’n combinatie van fouten normaal gesproken zelfs een tijdelijke doorhaling passend zijn geweest.
Dat bleef de RA bespaard omdat hij tijdens de zitting volgens de Accountantskamer blijk gaf van zelfinzicht, zijn excuses aanbood en heeft besloten eerder dan gepland terug te treden als partner.
https://accountantweek.nl(...)omzet-voor-earn-out/
Leerzaam
Wat een paardenlul ben je dan
Doorgaan met slechte praktijk zonder te weten waarom.
Een eerder doorgehaalde registeraccountant maakt na herinschrijving weinig omzet met zijn accountantspraktijk, die opnieuw niet voldoet aan de regels. Waarom hij doorgaat als accountant weet hij ook niet.
Accountantskamer
Zaaknummers:
25/2062 Wtra AK
Datum uitspraak:
20 maart 2026
Oordeel:
grotendeels gegrond
Maatregel:
doorhaling met herinschrijvingsverbod van 5 jaar
Status:
nog niet definitief
Vindplaats:
ECLI:NL:TACAKN:2026:13
» Direct naar annotatie
Lex van Almelo
Belangrijkste feiten
Een registeraccountant heeft een accountants- en administratiekantoor. Na 24 jaar wordt zijn inschrijving op last van de Accountantskamer tijdelijk doorgehaald voor achttien maanden, waarbij de inschrijving in juni 2019 herleeft. Een toetsing in november 2022 mondt uit in een onvoldoende. Het verbeterplan van de accountant wordt evenmin goedgekeurd.
Als de Raad voor Toezicht een hertoetsing aankondigt, vraagt de accountant tevergeefs om een vrijstelling. Omdat het kantoor zich in 2024 in de opbouwfase bevond, is er slechts een beperkt aantal assurance-opdrachten of aan assurance verwante opdrachten uitgevoerd. Een hertoetsing zou daarom onvoldoende representatief zijn voor de effectieve werking van het kwaliteitssysteem. Nadat de raad het verzoek om vrijstelling heeft afgewezen, wordt de hertoetsing in juli 2024 uitgevoerd. Eén van de drie getoetste dossiers, een overige assurance-opdracht, wordt onvoldoende bevonden.
De Raad voor Toezicht kondigt het advies aan om een tuchtklacht in te dienen en verzoekt de accountant de monitoringsvragenlijsten 2025 voor de accountantspraktijk en het administratiekantoor in te vullen en af te ronden.
Omdat het contact met de accountant nergens toe leidt, dient het NBA-bestuur een tuchtklacht tegen hem in.
Klacht
Er zijn tekortkomingen in het kwaliteitssysteem vastgesteld.
Er zijn tekortkomingen vastgesteld in het getoetste dossier van de overige assurance-opdracht.
De accountant vult de monitoringsvragenlijsten 2025 niet in, ondanks herhaaldelijk verzoek.
Oordeel
De klacht is vrijwel geheel gegrond.
Vooraf
De accountant voert aan dat het niet mogelijk is conclusies te trekken over de opzet en werking van het stelsel van kwaliteitsbeheersing op basis van drie dossiers, waarvan overigens maar één onvoldoende is bevonden. Volgens hem zijn er ook geen uitspraken te doen over de periode waarin het stelsel niet goed zou hebben gefunctioneerd. Een test van de effectieve werking moet volgens hem worden uitgevoerd met de juiste frequentie over de gehele periode waarover een uitspraak wordt gedaan.
De Accountantskamer verwerpt dit verweer. Op de zitting heeft de accountant weliswaar gezegd dat het leeuwendeel van zijn omzet voortkomt uit activiteiten als accountant in business. Maar hij voert ook accountantsopdrachten uit die vallen onder de NVKS en daarom moet hij als eindverantwoordelijk accountant waarborgen dat NVKS-opdrachten worden uitgevoerd conform de toepasselijke wet- en regelgeving. Omdat één van de getoetste dossiers serieuze tekortkomingen vertoont, waarvan de accountant op de hoogte was of moest zijn, wist de accountant ook (of moest hij althans weten) dat hij niet heeft voldaan aan de bedoelde waarborg. De accountant kan daar tuchtrechtelijk op worden aangesproken.
De NBA doet geen uitspraak over de periode waarin het stelsel niet heeft voldaan. Het gaat om het toetsingsmoment.
Ad 1 Tekortkomingen in het stelsel
In ieder afzonderlijk dossier moet een onafhankelijkheidsverklaring zitten op grond van artikel 12 van de ViO. De accountant heeft dit niet weersproken.
De accountant heeft erkend dat er fouten of verschillen in de inrichtings- en gedeponeerde jaarrekeningen van zijn kantoor zaten die niet mogen voorkomen. Hoewel hij op de zitting heeft beloofd dit recht te zetten, heeft hij voor zijn onderneming dus onjuiste jaarrekeningen opgesteld en die niet tijdig gedeponeerd. Dat is zeker voor een accountant onaanvaardbaar.
Het verwijt over de ontbrekende jaarevaluatie is niet gegrond. De accountant is de enige medewerker van de accountantspraktijk. Daarom is op grond van artikel 27 lid 2 NVKS het verlichte regime van toepassing, onder de voorwaarde dat de accountant op een andere manier waarborgt dat de praktijk voldoet aan de eisen uit artikel 4 lid 1 NVKS. Daarin staat dat de kwaliteitsbepaler verantwoordelijk is voor een kwaliteitssysteem dat een redelijke mate van zekerheid geeft dat NVKS-opdrachten worden uitgevoerd conform de toepasselijke wet- en regelgeving.
Ook moet de accountant jaarlijks een evaluatie uitvoeren van de kwaliteitsambitie en van de manier waarop deze heeft gewaarborgd dat NVKS-opdrachten conform de toepasselijke wet- en regelgeving zijn uitgevoerd. Volgens de NBA heeft de accountant vrijwillig gekozen voor het volledige NVKS-regime, omdat hij "onverkort het SRA kantoorhandboek heeft geïmplementeerd". Om die reden zou de jaarlijkse evaluatie moeten plaatsvinden met de kwaliteitsmanager (artikel 22 NVKS). De accountant heeft voldaan aan die verplichtingen nu hij de kwaliteitsambitie volgens de toetsers heeft geëvalueerd met een accountant-administratieconsulent.
Wel terecht is de klacht dat de accountant de PE-complianceverklaring meermaals te laat heeft ingediend. De accountant heeft op de zitting gezegd dat hij weet dat die verklaring uiterlijk 31 januari van het volgende kalenderjaar moet worden ingediend, maar voldoet niet aan die termijn. Dat hij nog niet klaar was met zijn PE-portfolio, terwijl hij wel een PE-complianceverklaring heeft afgegeven, vindt de Accountantskamer tuchtrechtelijk verwijtbaar.
Ad 2 Tekortkomingen in dossier
De toetsers hebben het dossier van een overige assurance-opdracht voor een uitzendbureau onvoldoende bevonden op de onderdelen planning van de werkzaamheden, de uitvoering, evaluatie en oordeelsvorming, op de opdrachtaanvaarding en -continuering en op de documentatie. De accountant heeft de tekortkomingen niet betwist, zijn verweer niet onderbouwd en de terechte verwijten niet weersproken.
Ad 3 Monitoringsvragenlijsten 2025
Het bestuur van de NBA vraagt jaarlijks met een monitoringsvragenlijst informatie om inzicht te krijgen in de accountantseenheid. Volgens de VoKwb is de accountant verplicht deze inlichtingen te verschaffen binnen zes weken nadat het verzoek is gedaan. De accountant heeft de monitoringsvragenlijsten niet tijdig ingevuld en daarvoor geen aannemelijke verklaring gegeven. De accountant had de NBA met een ingevulde monitoringsvragenlijst moeten informeren dat zijn administratiekantoor met ingang van 2025 (blijkbaar) geen accountantspraktijk meer was.
Maatregel
Doorhaling met een niet-herinschrijvingstermijn van vijf jaar.
De accountant is eerder een tijdelijke doorhaling opgelegd voor achttien maanden, omdat uit de kantoortoetsing was gebleken dat het stelsel van kwaliteitsbeheersing in opzet en werking niet voldeed aan de eisen. De accountant was dus gewaarschuwd en wist dat het bij het herleven van de inschrijving in 2019 van groot belang was om orde op zaken te stellen. Deze recidive weegt de Accountantskamer daarom zwaar mee.
De Accountantskamer weegt verder mee dat hij laat zien weinig op te hebben met de regels van de beroepsgroep: monitoringsvragenlijsten en PE-complianceverklaringen dient hij structureel niet of te laat in. Daarmee handelt hij in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid. Veelzeggend is dat hij zich niet toetsbaar opstelt in deze procedure. Hij is er herhaaldelijk op gewezen dat hij een verweerschrift mocht indienen, maar heeft dat pas negen dagen voor de zitting – dus buiten de geldende termijn – gedaan. Hij heeft zelfs de eigen jaarrekeningen te laat gedeponeerd; deze bevatten fouten en wijken bovendien af van de inrichtingsjaarrekeningen.
Op de vraag waarom hij ondanks de slechte resultaten uit de kantoortoetsingen en de beperkte omzet uit de accountantspraktijk toch wil doorgaan als openbaar accountant heeft hij geen concreet antwoord kunnen geven.
De uitspraak wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, zodat eventueel hoger beroep de maatregel niet opschort. Daarmee wordt het belang beschermd van het maatschappelijk verkeer, dat erop moet kunnen vertrouwen dat NVKS-opdrachten door een accountantspraktijk worden uitgevoerd in overeenstemming met de wet- en regelgeving.
Annotatie Lex van Almelo
Na 24 jaar wordt de inschrijving van een registeraccountant met een accountants- en administratiekantoor op last van de Accountantskamer tijdelijk doorgehaald voor achttien maanden. Bij een kantoortoetsing bleek de kwaliteit van de accountantsprakrijk onvoldoende. In juni 2019 gaat hij weer aan het werk als accountant zonder iets te verbeteren. Bij een reguliere toetsing in november 2022 blijkt de kwaliteit opnieuw onvoldoende, net als het verbeterplan.
De accountant deponeert de jaarrekeningen van zijn eigen kantoor te laat, terwijl daar bovendien fouten en afwijkingen in staan. Monitoringvragenlijsten en PE-complianceverklaringen dient hij niet of te laat in.
Nadat de NBA zijn verzoek om vrijstelling van een kantoortoetsing heeft weggewimpeld en de toetsers opnieuw tekortkomingen hebben geconstateerd, wacht hij de tuchtklacht af. Hij negeert verzoeken om een verweerschrift in te dienen en doet dat pas negen dagen voor de zitting. Op de zitting zegt hij dat de drie getoetste dossiers niet representatief zijn, omdat hij nog bezig was met de (her)opbouw van de accountantspraktijk, waarmee hij een geringe omzet boekte. De Accountantskamer onderstreept dat het bij de toetsing om een momentopname gaat en niet om een periode.
Omdat de tuchtrechter de accountant al eerder een tijdelijke doorhaling oplegde voor vergelijkbare tekortkomingen had de accountant beter moeten weten toen hij na het verstrijken van de schorsingstermijn zijn accountantswerkzaamheden hervatte.
De Accountantskamer heeft hem gevraagd waarom hij wil doorgaan als openbaar accountant, terwijl de kantoortoetsingen zo slecht uitpakken en de omzet uit de accountantspraktijk gering is. De accountant kon er geen concreet antwoord op geven. De inschrijving van de accountant wordt per direct doorgehaald; of hij in hoger beroep gaat, maakt daarbij niet uit. De accountant mag zich op 20 maart 2031 opnieuw inschrijven.
https://www.accountant.nl(...)der-te-weten-waarom/
Pareltje weer hoor, wat een randdebiel
Een eerder doorgehaalde registeraccountant maakt na herinschrijving weinig omzet met zijn accountantspraktijk, die opnieuw niet voldoet aan de regels. Waarom hij doorgaat als accountant weet hij ook niet.
Accountantskamer
Zaaknummers:
25/2062 Wtra AK
Datum uitspraak:
20 maart 2026
Oordeel:
grotendeels gegrond
Maatregel:
doorhaling met herinschrijvingsverbod van 5 jaar
Status:
nog niet definitief
Vindplaats:
ECLI:NL:TACAKN:2026:13
» Direct naar annotatie
Lex van Almelo
Belangrijkste feiten
Een registeraccountant heeft een accountants- en administratiekantoor. Na 24 jaar wordt zijn inschrijving op last van de Accountantskamer tijdelijk doorgehaald voor achttien maanden, waarbij de inschrijving in juni 2019 herleeft. Een toetsing in november 2022 mondt uit in een onvoldoende. Het verbeterplan van de accountant wordt evenmin goedgekeurd.
Als de Raad voor Toezicht een hertoetsing aankondigt, vraagt de accountant tevergeefs om een vrijstelling. Omdat het kantoor zich in 2024 in de opbouwfase bevond, is er slechts een beperkt aantal assurance-opdrachten of aan assurance verwante opdrachten uitgevoerd. Een hertoetsing zou daarom onvoldoende representatief zijn voor de effectieve werking van het kwaliteitssysteem. Nadat de raad het verzoek om vrijstelling heeft afgewezen, wordt de hertoetsing in juli 2024 uitgevoerd. Eén van de drie getoetste dossiers, een overige assurance-opdracht, wordt onvoldoende bevonden.
De Raad voor Toezicht kondigt het advies aan om een tuchtklacht in te dienen en verzoekt de accountant de monitoringsvragenlijsten 2025 voor de accountantspraktijk en het administratiekantoor in te vullen en af te ronden.
Omdat het contact met de accountant nergens toe leidt, dient het NBA-bestuur een tuchtklacht tegen hem in.
Klacht
Er zijn tekortkomingen in het kwaliteitssysteem vastgesteld.
Er zijn tekortkomingen vastgesteld in het getoetste dossier van de overige assurance-opdracht.
De accountant vult de monitoringsvragenlijsten 2025 niet in, ondanks herhaaldelijk verzoek.
Oordeel
De klacht is vrijwel geheel gegrond.
Vooraf
De accountant voert aan dat het niet mogelijk is conclusies te trekken over de opzet en werking van het stelsel van kwaliteitsbeheersing op basis van drie dossiers, waarvan overigens maar één onvoldoende is bevonden. Volgens hem zijn er ook geen uitspraken te doen over de periode waarin het stelsel niet goed zou hebben gefunctioneerd. Een test van de effectieve werking moet volgens hem worden uitgevoerd met de juiste frequentie over de gehele periode waarover een uitspraak wordt gedaan.
De Accountantskamer verwerpt dit verweer. Op de zitting heeft de accountant weliswaar gezegd dat het leeuwendeel van zijn omzet voortkomt uit activiteiten als accountant in business. Maar hij voert ook accountantsopdrachten uit die vallen onder de NVKS en daarom moet hij als eindverantwoordelijk accountant waarborgen dat NVKS-opdrachten worden uitgevoerd conform de toepasselijke wet- en regelgeving. Omdat één van de getoetste dossiers serieuze tekortkomingen vertoont, waarvan de accountant op de hoogte was of moest zijn, wist de accountant ook (of moest hij althans weten) dat hij niet heeft voldaan aan de bedoelde waarborg. De accountant kan daar tuchtrechtelijk op worden aangesproken.
De NBA doet geen uitspraak over de periode waarin het stelsel niet heeft voldaan. Het gaat om het toetsingsmoment.
Ad 1 Tekortkomingen in het stelsel
In ieder afzonderlijk dossier moet een onafhankelijkheidsverklaring zitten op grond van artikel 12 van de ViO. De accountant heeft dit niet weersproken.
De accountant heeft erkend dat er fouten of verschillen in de inrichtings- en gedeponeerde jaarrekeningen van zijn kantoor zaten die niet mogen voorkomen. Hoewel hij op de zitting heeft beloofd dit recht te zetten, heeft hij voor zijn onderneming dus onjuiste jaarrekeningen opgesteld en die niet tijdig gedeponeerd. Dat is zeker voor een accountant onaanvaardbaar.
Het verwijt over de ontbrekende jaarevaluatie is niet gegrond. De accountant is de enige medewerker van de accountantspraktijk. Daarom is op grond van artikel 27 lid 2 NVKS het verlichte regime van toepassing, onder de voorwaarde dat de accountant op een andere manier waarborgt dat de praktijk voldoet aan de eisen uit artikel 4 lid 1 NVKS. Daarin staat dat de kwaliteitsbepaler verantwoordelijk is voor een kwaliteitssysteem dat een redelijke mate van zekerheid geeft dat NVKS-opdrachten worden uitgevoerd conform de toepasselijke wet- en regelgeving.
Ook moet de accountant jaarlijks een evaluatie uitvoeren van de kwaliteitsambitie en van de manier waarop deze heeft gewaarborgd dat NVKS-opdrachten conform de toepasselijke wet- en regelgeving zijn uitgevoerd. Volgens de NBA heeft de accountant vrijwillig gekozen voor het volledige NVKS-regime, omdat hij "onverkort het SRA kantoorhandboek heeft geïmplementeerd". Om die reden zou de jaarlijkse evaluatie moeten plaatsvinden met de kwaliteitsmanager (artikel 22 NVKS). De accountant heeft voldaan aan die verplichtingen nu hij de kwaliteitsambitie volgens de toetsers heeft geëvalueerd met een accountant-administratieconsulent.
Wel terecht is de klacht dat de accountant de PE-complianceverklaring meermaals te laat heeft ingediend. De accountant heeft op de zitting gezegd dat hij weet dat die verklaring uiterlijk 31 januari van het volgende kalenderjaar moet worden ingediend, maar voldoet niet aan die termijn. Dat hij nog niet klaar was met zijn PE-portfolio, terwijl hij wel een PE-complianceverklaring heeft afgegeven, vindt de Accountantskamer tuchtrechtelijk verwijtbaar.
Ad 2 Tekortkomingen in dossier
De toetsers hebben het dossier van een overige assurance-opdracht voor een uitzendbureau onvoldoende bevonden op de onderdelen planning van de werkzaamheden, de uitvoering, evaluatie en oordeelsvorming, op de opdrachtaanvaarding en -continuering en op de documentatie. De accountant heeft de tekortkomingen niet betwist, zijn verweer niet onderbouwd en de terechte verwijten niet weersproken.
Ad 3 Monitoringsvragenlijsten 2025
Het bestuur van de NBA vraagt jaarlijks met een monitoringsvragenlijst informatie om inzicht te krijgen in de accountantseenheid. Volgens de VoKwb is de accountant verplicht deze inlichtingen te verschaffen binnen zes weken nadat het verzoek is gedaan. De accountant heeft de monitoringsvragenlijsten niet tijdig ingevuld en daarvoor geen aannemelijke verklaring gegeven. De accountant had de NBA met een ingevulde monitoringsvragenlijst moeten informeren dat zijn administratiekantoor met ingang van 2025 (blijkbaar) geen accountantspraktijk meer was.
Maatregel
Doorhaling met een niet-herinschrijvingstermijn van vijf jaar.
De accountant is eerder een tijdelijke doorhaling opgelegd voor achttien maanden, omdat uit de kantoortoetsing was gebleken dat het stelsel van kwaliteitsbeheersing in opzet en werking niet voldeed aan de eisen. De accountant was dus gewaarschuwd en wist dat het bij het herleven van de inschrijving in 2019 van groot belang was om orde op zaken te stellen. Deze recidive weegt de Accountantskamer daarom zwaar mee.
De Accountantskamer weegt verder mee dat hij laat zien weinig op te hebben met de regels van de beroepsgroep: monitoringsvragenlijsten en PE-complianceverklaringen dient hij structureel niet of te laat in. Daarmee handelt hij in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid. Veelzeggend is dat hij zich niet toetsbaar opstelt in deze procedure. Hij is er herhaaldelijk op gewezen dat hij een verweerschrift mocht indienen, maar heeft dat pas negen dagen voor de zitting – dus buiten de geldende termijn – gedaan. Hij heeft zelfs de eigen jaarrekeningen te laat gedeponeerd; deze bevatten fouten en wijken bovendien af van de inrichtingsjaarrekeningen.
Op de vraag waarom hij ondanks de slechte resultaten uit de kantoortoetsingen en de beperkte omzet uit de accountantspraktijk toch wil doorgaan als openbaar accountant heeft hij geen concreet antwoord kunnen geven.
De uitspraak wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, zodat eventueel hoger beroep de maatregel niet opschort. Daarmee wordt het belang beschermd van het maatschappelijk verkeer, dat erop moet kunnen vertrouwen dat NVKS-opdrachten door een accountantspraktijk worden uitgevoerd in overeenstemming met de wet- en regelgeving.
Annotatie Lex van Almelo
Na 24 jaar wordt de inschrijving van een registeraccountant met een accountants- en administratiekantoor op last van de Accountantskamer tijdelijk doorgehaald voor achttien maanden. Bij een kantoortoetsing bleek de kwaliteit van de accountantsprakrijk onvoldoende. In juni 2019 gaat hij weer aan het werk als accountant zonder iets te verbeteren. Bij een reguliere toetsing in november 2022 blijkt de kwaliteit opnieuw onvoldoende, net als het verbeterplan.
De accountant deponeert de jaarrekeningen van zijn eigen kantoor te laat, terwijl daar bovendien fouten en afwijkingen in staan. Monitoringvragenlijsten en PE-complianceverklaringen dient hij niet of te laat in.
Nadat de NBA zijn verzoek om vrijstelling van een kantoortoetsing heeft weggewimpeld en de toetsers opnieuw tekortkomingen hebben geconstateerd, wacht hij de tuchtklacht af. Hij negeert verzoeken om een verweerschrift in te dienen en doet dat pas negen dagen voor de zitting. Op de zitting zegt hij dat de drie getoetste dossiers niet representatief zijn, omdat hij nog bezig was met de (her)opbouw van de accountantspraktijk, waarmee hij een geringe omzet boekte. De Accountantskamer onderstreept dat het bij de toetsing om een momentopname gaat en niet om een periode.
Omdat de tuchtrechter de accountant al eerder een tijdelijke doorhaling oplegde voor vergelijkbare tekortkomingen had de accountant beter moeten weten toen hij na het verstrijken van de schorsingstermijn zijn accountantswerkzaamheden hervatte.
De Accountantskamer heeft hem gevraagd waarom hij wil doorgaan als openbaar accountant, terwijl de kantoortoetsingen zo slecht uitpakken en de omzet uit de accountantspraktijk gering is. De accountant kon er geen concreet antwoord op geven. De inschrijving van de accountant wordt per direct doorgehaald; of hij in hoger beroep gaat, maakt daarbij niet uit. De accountant mag zich op 20 maart 2031 opnieuw inschrijven.
https://www.accountant.nl(...)der-te-weten-waarom/
Pareltje weer hoor, wat een randdebiel
AFM verwacht dat nieuwe accountantswet bijdraagt aan kwaliteit
Toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) roept beleidsbepalers van accountantsorganisaties op om kennis te nemen van de nieuwe Wijzigingswet accountancysector. Zij moeten bezien welke onderwerpen impact op hun kantoor hebben en waar nodig actie ondernemen.
Dat stelt de AFM bij de publicatie van een sectorbericht over de impact van de nieuwe wetgeving voor accountantsorganisaties. Volgens de toezichthouder is de verwachting dat de Wijzigingswet accountancysector per 1 juli werking treedt; minister Heinen gaf eerder tegenover de Tweede Kamer aan dat hij zich daarvoor zal inzetten.
Kwaliteit
De wijzigingswet verduidelijkt dat niet alleen de externe accountant, maar óók de accountantsorganisatie via haar kwaliteitsstelsel verantwoordelijk kan worden gehouden voor de kwaliteit van de wettelijke controle.
De AFM ziet dat als een belangrijke prikkel voor het verder verbeteren van de kwaliteit en noemt daarbij het versterken van interne kwaliteitsmonitoring en het tijdig bijsturen bij signalen.
Governance
Als de wet inderdaad per 1 juli aanstaande inwerking treedt, geldt voor de grootste accountantsorganisaties met een reguliere vergunning vanaf 1 juli 2027 dat die verplicht een intern toezichthoudend orgaan moeten inrichten, zoals een raad van commissarissen (rvc). Ook moet er een geschiktheidstoets voor beleidsbepalers worden afgenomen.
Het gaat om organisaties die drie aaneengesloten boekjaren lang ten minste 150 wettelijke controles doen, met daaruit ten minste ¤ 3 miljoen omzet per boekjaar. De inrichting van de rvc en de geschiktheidstoets versterken onafhankelijk intern toezicht en de professionele inrichting van bestuur en toezicht. Een dergelijke verplichting geldt nu al voor de oob-accountantsorganisaties.
AQI's
Ten slotte introduceert de nieuwe wet een aantal audit quality indicators (AQI's) voor accountantsorganisaties met een oob-vergunning; kengetallen die inzicht geven in factoren die de kwaliteit van wettelijke controles beïnvloeden. Daarbij gaat het onder meer om partnerbetrokkenheid, doorlooptijden en bevindingen uit kwaliteitsmonitoring. De oob-accountantsorganisaties moeten de AQI's meten en daarover rapporteren aan de NBA, waarna de beroepsorganisatie de gerapporteerde informatie openbaar maakt.
De Wijzigingswet creëert verder een aanwijzingsbevoegdheid voor de NBA om een accountantsorganisatie met een oob-vergunning aan te wijzen als een oob-organisatie ondanks redelijke inspanningen geen accountant kan contracteren. Deze bevoegdheid is wettelijk voorzien, maar blijft vooralsnog 'op de plank'; het kabinet zal die activeren als daar aantoonbare noodzaak voor is.
Betere kwaliteit
De AFM verwacht dat de genoemde wetswijzigingen "zichtbaar bijdragen" aan de kwaliteit van wettelijke controles. "De verduidelijking dat de organisatie (via het kwaliteitsstelsel) medeverantwoordelijk kan worden gehouden, geeft een extra prikkel om professioneel-kritisch handelen, interne monitoring en tijdige bijsturing te versterken", aldus de toezichthouder.
Volgens de AFM zullen een zorgvuldig ingerichte rvc en geschikte beleidsbepalers bij de grote reguliere vergunninghouders zorgen voor sterker intern toezicht en betere besluitvorming, "waarmee het publiek belang van kwalitatief goede wettelijke controles wordt versterkt".
https://www.accountant.nl(...)raagt-aan-kwaliteit/
AFM accountants nieuwe wet
Heli’s gewoon hopeloos kut volk wat maar niet leert van hun eigen fouten, daar helpt helemaal niets tegen
Toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) roept beleidsbepalers van accountantsorganisaties op om kennis te nemen van de nieuwe Wijzigingswet accountancysector. Zij moeten bezien welke onderwerpen impact op hun kantoor hebben en waar nodig actie ondernemen.
Dat stelt de AFM bij de publicatie van een sectorbericht over de impact van de nieuwe wetgeving voor accountantsorganisaties. Volgens de toezichthouder is de verwachting dat de Wijzigingswet accountancysector per 1 juli werking treedt; minister Heinen gaf eerder tegenover de Tweede Kamer aan dat hij zich daarvoor zal inzetten.
Kwaliteit
De wijzigingswet verduidelijkt dat niet alleen de externe accountant, maar óók de accountantsorganisatie via haar kwaliteitsstelsel verantwoordelijk kan worden gehouden voor de kwaliteit van de wettelijke controle.
De AFM ziet dat als een belangrijke prikkel voor het verder verbeteren van de kwaliteit en noemt daarbij het versterken van interne kwaliteitsmonitoring en het tijdig bijsturen bij signalen.
Governance
Als de wet inderdaad per 1 juli aanstaande inwerking treedt, geldt voor de grootste accountantsorganisaties met een reguliere vergunning vanaf 1 juli 2027 dat die verplicht een intern toezichthoudend orgaan moeten inrichten, zoals een raad van commissarissen (rvc). Ook moet er een geschiktheidstoets voor beleidsbepalers worden afgenomen.
Het gaat om organisaties die drie aaneengesloten boekjaren lang ten minste 150 wettelijke controles doen, met daaruit ten minste ¤ 3 miljoen omzet per boekjaar. De inrichting van de rvc en de geschiktheidstoets versterken onafhankelijk intern toezicht en de professionele inrichting van bestuur en toezicht. Een dergelijke verplichting geldt nu al voor de oob-accountantsorganisaties.
AQI's
Ten slotte introduceert de nieuwe wet een aantal audit quality indicators (AQI's) voor accountantsorganisaties met een oob-vergunning; kengetallen die inzicht geven in factoren die de kwaliteit van wettelijke controles beïnvloeden. Daarbij gaat het onder meer om partnerbetrokkenheid, doorlooptijden en bevindingen uit kwaliteitsmonitoring. De oob-accountantsorganisaties moeten de AQI's meten en daarover rapporteren aan de NBA, waarna de beroepsorganisatie de gerapporteerde informatie openbaar maakt.
De Wijzigingswet creëert verder een aanwijzingsbevoegdheid voor de NBA om een accountantsorganisatie met een oob-vergunning aan te wijzen als een oob-organisatie ondanks redelijke inspanningen geen accountant kan contracteren. Deze bevoegdheid is wettelijk voorzien, maar blijft vooralsnog 'op de plank'; het kabinet zal die activeren als daar aantoonbare noodzaak voor is.
Betere kwaliteit
De AFM verwacht dat de genoemde wetswijzigingen "zichtbaar bijdragen" aan de kwaliteit van wettelijke controles. "De verduidelijking dat de organisatie (via het kwaliteitsstelsel) medeverantwoordelijk kan worden gehouden, geeft een extra prikkel om professioneel-kritisch handelen, interne monitoring en tijdige bijsturing te versterken", aldus de toezichthouder.
Volgens de AFM zullen een zorgvuldig ingerichte rvc en geschikte beleidsbepalers bij de grote reguliere vergunninghouders zorgen voor sterker intern toezicht en betere besluitvorming, "waarmee het publiek belang van kwalitatief goede wettelijke controles wordt versterkt".
https://www.accountant.nl(...)raagt-aan-kwaliteit/
AFM
accountants nieuwe wet Heli’s gewoon hopeloos kut volk wat maar niet leert van hun eigen fouten, daar helpt helemaal niets tegen
Accountantskantoor KC Audit failliet verklaard
De rechter heeft begin april het faillissement uitgesproken van accountantskantoor KC Audit. Enkele tientallen werknemers staan op straat. De curator onderzoekt de mogelijkheden voor een doorstart.
Accountantskantoor KC Audit is failliet, blijkt uit het insolventieregister. Rolf Everhardus van advocatenkantoor AKD is benoemd tot curator van het accountantskantoor. Het faillissement betreft de vennootschap KC Audit Support Services BV.
Op 26 maart heeft het bestuur van de onderneming surseance van betaling aangevraagd, waarna op 2 april het faillissement is uitgesproken. In aanloop naar de faillietverklaring is de bedrijfsnaam van de vennootschap gewijzigd in Nijkerk Advies BV, om geen ruchtbaarheid aan het faillissement te geven. De crediteurenvergadering staat gepland op 10 juni. Bij het bedrijf werkten 21 mensen, waarvan een groot deel in Zuid-Afrika en Montenegro.
KC Audit werd eind 2022 opgericht als zelfstandige zusterorganisatie van KC Legal, een op belastingadvies gerichte boutique van fiscaal juristen Friggo Kraaijeveld en Ceriel Coppus, die de naamgevers van het label zijn. Het accountantskantoor werd bestuurd door Rutger Koelewijn, die voorheen als registeraccountant werkzaam was bij mth, en door Fons Bouwman, die met zijn eenmanszaak Acoban in Zeewolde een Wta-vergunning exploiteerde.
AFM-boete
KC Audit had die Wta-vergunning zelf niet en was bezig om zo'n vergunning aan te vragen. Gedurende dat proces kreeg het kantoor vorig jaar zomer een boete van de Autoriteit Financiële Markten, voor het verrichten van wettelijke controles zonder de daartoe benodigde Wta-vergunning. De boete had een hoogte van ¤ 250.000.
De bevriend accountant was mede-aandeelhouder en medebestuurder Acoban. Door gebruik te maken van diens vergunning werden door medewerkers van KC Audit jaarrekeningcontroles verricht voor grote Nederlandse cliënten.
Grote klantenportefeuille
KC Audit werkte ook samen met Stichting Audit Only en TIC Assurance - beide in het bezit van een Wta-vergunning. Onder de cliënten bevonden zich grote olie- en gasexploitanten als Fieten Olie, Shell Trading Russia en twee Gazprom-dochters, maar ook Nederlandse vennootschappen van de Aziatische voedingsmiddelengroothandel Kai Tak Company, voedselproducent Probat en horecaexploitant Amsterdam Village Holding.
Curator Everhardus wil op dit moment geen nadere toelichting geven over het faillissement. Fons Bouwman en Rutger Koelewijn hebben nog niet gereageerd op belverzoeken.
https://www.accountant.nl(...)-failliet-verklaard/
Dingen doen die niet mochten
Leunen op andere vergunning
Boete gekregen
Naamswijziging vlak voor faillissement
Man man wat ben je dan ?
Juist een enorme incompetente lul
De rechter heeft begin april het faillissement uitgesproken van accountantskantoor KC Audit. Enkele tientallen werknemers staan op straat. De curator onderzoekt de mogelijkheden voor een doorstart.
Accountantskantoor KC Audit is failliet, blijkt uit het insolventieregister. Rolf Everhardus van advocatenkantoor AKD is benoemd tot curator van het accountantskantoor. Het faillissement betreft de vennootschap KC Audit Support Services BV.
Op 26 maart heeft het bestuur van de onderneming surseance van betaling aangevraagd, waarna op 2 april het faillissement is uitgesproken. In aanloop naar de faillietverklaring is de bedrijfsnaam van de vennootschap gewijzigd in Nijkerk Advies BV, om geen ruchtbaarheid aan het faillissement te geven. De crediteurenvergadering staat gepland op 10 juni. Bij het bedrijf werkten 21 mensen, waarvan een groot deel in Zuid-Afrika en Montenegro.
KC Audit werd eind 2022 opgericht als zelfstandige zusterorganisatie van KC Legal, een op belastingadvies gerichte boutique van fiscaal juristen Friggo Kraaijeveld en Ceriel Coppus, die de naamgevers van het label zijn. Het accountantskantoor werd bestuurd door Rutger Koelewijn, die voorheen als registeraccountant werkzaam was bij mth, en door Fons Bouwman, die met zijn eenmanszaak Acoban in Zeewolde een Wta-vergunning exploiteerde.
AFM-boete
KC Audit had die Wta-vergunning zelf niet en was bezig om zo'n vergunning aan te vragen. Gedurende dat proces kreeg het kantoor vorig jaar zomer een boete van de Autoriteit Financiële Markten, voor het verrichten van wettelijke controles zonder de daartoe benodigde Wta-vergunning. De boete had een hoogte van ¤ 250.000.
.quote:De AFM onderzocht negen wettelijke auditopdrachten en stelde in alle gevallen vast dat KC Audit ten onrechte de opdracht aanvaardde en de wettelijke controle verrichtte. Het kantoor liet een bevriende accountant van een ander kantoor aftekenen, maar nam zelf de opdrachten aan
De bevriend accountant was mede-aandeelhouder en medebestuurder Acoban. Door gebruik te maken van diens vergunning werden door medewerkers van KC Audit jaarrekeningcontroles verricht voor grote Nederlandse cliënten.
Grote klantenportefeuille
KC Audit werkte ook samen met Stichting Audit Only en TIC Assurance - beide in het bezit van een Wta-vergunning. Onder de cliënten bevonden zich grote olie- en gasexploitanten als Fieten Olie, Shell Trading Russia en twee Gazprom-dochters, maar ook Nederlandse vennootschappen van de Aziatische voedingsmiddelengroothandel Kai Tak Company, voedselproducent Probat en horecaexploitant Amsterdam Village Holding.
Curator Everhardus wil op dit moment geen nadere toelichting geven over het faillissement. Fons Bouwman en Rutger Koelewijn hebben nog niet gereageerd op belverzoeken.
https://www.accountant.nl(...)-failliet-verklaard/
Dingen doen die niet mochten
Leunen op andere vergunning
Boete gekregen
Naamswijziging vlak voor faillissement
Man man wat ben je dan ?
Juist een enorme incompetente lul
Ondernemer recreatiepark ‘liep tonnen mis’ door fouten accountant
Zeker 130.000 euro aan coronasubsidie moest worden terugbetaald omdat de aanvraag niet klopte. BTW-aangiftes werden ‘gegokt’ en enkele jaarrekeningen werden nog na het beëindigen van de opdracht gedeponeerd. Maar ligt dit alles aan de accountant?
Zaak nrs: 24/4360 en 25/2229 Wtra AK
,,De administratie was wel een puinhoop”, verzucht de voorzitter van de Accountantskamer halverwege de zitting. De aangeklaagde accountant kreeg in 2019 de vraag van recreatiepark Pukkemuk een offerte uit te brengen. Hij accepteerde de klant, maar legde dit niet uitgebreid vast. De vrouw van de ondernemer deed de administratie. Wat ze aanleverde, was sluitend en kloppend, zegt de accountant. Ze sterft in 2023 maar is de jaren ervoor al amper werkzaam wegens een slopende ziekte. Bovendien wordt het Brabantse recreatiepark getroffen door de coronacrisis. Die jaren was de recreatie een van de hardst getroffen sectoren, vandaar dat de overheid met subsidies kwam. Die hielpen Pukkemuk niet omdat de aanvraag niet klopte. Zeker 130.000 euro moest worden terugbetaald. ,,Het vertrouwen dat ik in deze accountant heb gesteld, heeft me tonnen gekost”, zegt de ondernemer. ,,Het gaat hier niet om één fout, maar om een patroon.” Volgens de klager deed de accountant de aanvragen voor subsidies NOW (Noodmaatregel Overbrugging Werkgelegenheid) en TLV (Tegemoetkoming Vaste Lasten). Alleen deed hij dat niet conform de regelgeving. Ook kloppen de jaarrekeningen niet en werden ze niet tijdig gedeponeerd.
De accountant, die zichzelf per januari dit jaar heeft laten uitschrijven uit het register, begint over zijn burn-out enkele jaren terug. Dat zou de reden van zijn uitschrijving zijn. De opdracht van deze recreatie-ondernemer was complex omdat het om acht BV’s ging. Het ziekbed van de vrouw van de ondernemer leverde direct problemen op, zegt hij. ,,Er was niets overgedragen.” Hij hekelt de tuchtklacht. ,,Zonder onderbouwing wil hij mij verantwoordelijk maken voor zijn problemen”, zegt hij over de ondernemer.
‘Gokken van aangiftes’
Opvallend is de kwestie rond de BTW-aangiftes. ,,Als je een klant hebt die BTW-aangiftes schrapt en zegt ‘het is gegokt’: daar moet je als accountant toch zenuwachtig van worden?” wil de tuchtrechter weten. Wilde hij niet van deze klant af? ,,Dat heb ik zeker overwogen. Maar de aangeleverde administratie was een goede basis om jaarcijfers te maken”, reageert de beklaagde. Bovendien waren de cijfers niet ‘gegokt’ maar een schatting op basis van werkelijke cijfers. Toch wist hij dat de BTW-cijfers niet klopten, maar aangepast werden ze niet. ,,Dat zou zij doen”, zegt hij over de vrouw van de ondernemer.
De coronasubsidies vroeg hij aan voor de acht BV’s maar dat had op groepsniveau gemoeten. Toen duidelijk werd dat 130.000 euro terugbetaald moest worden, verwerkte hij dat niet in de jaarrekening. Dat was volgens hem omdat die terugbetaling pas in 2025 bekend werd. Volgens de klager was dat al veel eerder het geval.
Daarnaast deponeerde de accountant de jaarrekeningen 2020, 2021 en 2022 pas in juni 2024. Dat terwijl in april dat jaar beide partijen uit elkaar gingen. De accountant verwijst naar een vergadering in januari dat jaar waarin de jaarrekeningen vastgesteld en goedgekeurd zouden zijn. Maar de vaststellingsdatum bij de Kamer van Koophandel ligt in juni dat jaar. ,,Dat is de datum waarop het uitgeprint is”, zegt hij. Van het goedkeuren van de jaarrekeningen zijn geen notulen. En de tegenpartij zegt die jaarrekeningen nooit ontvangen te hebben, behalve dan die van 2022.
De Efteling
De ondernemer heeft halverwege de zitting de zaal even verlaten om zijn tranen de vrije loop te laten. Hij is boos omdat hij meent dat de accountant zijn fouten in de schoot van zijn overleden vrouw probeert te schuiven. De accountant zelf meent dat de klager van alles roept, maar niets bewijst. ,,De klacht staat vol met leugens. Gesteld wordt dat het mijn schuld is dat de overname door de Efteling niet doorging.” En daarmee zou de ondernemer opnieuw een grote som geld zijn misgelopen.
De uitspraak van de Accountantskamer is over circa twaalf weken.
https://www.accountancyva(...)r-fouten-accountant/
Man man wat een gepruts weer
Zeker 130.000 euro aan coronasubsidie moest worden terugbetaald omdat de aanvraag niet klopte. BTW-aangiftes werden ‘gegokt’ en enkele jaarrekeningen werden nog na het beëindigen van de opdracht gedeponeerd. Maar ligt dit alles aan de accountant?
Zaak nrs: 24/4360 en 25/2229 Wtra AK
,,De administratie was wel een puinhoop”, verzucht de voorzitter van de Accountantskamer halverwege de zitting. De aangeklaagde accountant kreeg in 2019 de vraag van recreatiepark Pukkemuk een offerte uit te brengen. Hij accepteerde de klant, maar legde dit niet uitgebreid vast. De vrouw van de ondernemer deed de administratie. Wat ze aanleverde, was sluitend en kloppend, zegt de accountant. Ze sterft in 2023 maar is de jaren ervoor al amper werkzaam wegens een slopende ziekte. Bovendien wordt het Brabantse recreatiepark getroffen door de coronacrisis. Die jaren was de recreatie een van de hardst getroffen sectoren, vandaar dat de overheid met subsidies kwam. Die hielpen Pukkemuk niet omdat de aanvraag niet klopte. Zeker 130.000 euro moest worden terugbetaald. ,,Het vertrouwen dat ik in deze accountant heb gesteld, heeft me tonnen gekost”, zegt de ondernemer. ,,Het gaat hier niet om één fout, maar om een patroon.” Volgens de klager deed de accountant de aanvragen voor subsidies NOW (Noodmaatregel Overbrugging Werkgelegenheid) en TLV (Tegemoetkoming Vaste Lasten). Alleen deed hij dat niet conform de regelgeving. Ook kloppen de jaarrekeningen niet en werden ze niet tijdig gedeponeerd.
De accountant, die zichzelf per januari dit jaar heeft laten uitschrijven uit het register, begint over zijn burn-out enkele jaren terug. Dat zou de reden van zijn uitschrijving zijn. De opdracht van deze recreatie-ondernemer was complex omdat het om acht BV’s ging. Het ziekbed van de vrouw van de ondernemer leverde direct problemen op, zegt hij. ,,Er was niets overgedragen.” Hij hekelt de tuchtklacht. ,,Zonder onderbouwing wil hij mij verantwoordelijk maken voor zijn problemen”, zegt hij over de ondernemer.
‘Gokken van aangiftes’
Opvallend is de kwestie rond de BTW-aangiftes. ,,Als je een klant hebt die BTW-aangiftes schrapt en zegt ‘het is gegokt’: daar moet je als accountant toch zenuwachtig van worden?” wil de tuchtrechter weten. Wilde hij niet van deze klant af? ,,Dat heb ik zeker overwogen. Maar de aangeleverde administratie was een goede basis om jaarcijfers te maken”, reageert
de beklaagde. Bovendien waren de cijfers niet ‘gegokt’ maar een schatting op basis van werkelijke cijfers. Toch wist hij dat de BTW-cijfers niet klopten, maar aangepast werden ze niet. ,,Dat zou zij doen”, zegt hij over de vrouw van de ondernemer.De coronasubsidies vroeg hij aan voor de acht BV’s maar dat had op groepsniveau gemoeten. Toen duidelijk werd dat 130.000 euro terugbetaald moest worden, verwerkte hij dat niet in de jaarrekening. Dat was volgens hem omdat die terugbetaling pas in 2025 bekend werd. Volgens de klager was dat al veel eerder het geval.
Daarnaast deponeerde de accountant de jaarrekeningen 2020, 2021 en 2022 pas in juni 2024. Dat terwijl in april dat jaar beide partijen uit elkaar gingen. De accountant verwijst naar een vergadering in januari dat jaar waarin de jaarrekeningen vastgesteld en goedgekeurd zouden zijn. Maar de vaststellingsdatum bij de Kamer van Koophandel ligt in juni dat jaar. ,,Dat is de datum waarop het uitgeprint is”, zegt hij. Van het goedkeuren van de jaarrekeningen zijn geen notulen. En de tegenpartij zegt die jaarrekeningen nooit ontvangen te hebben, behalve dan die van 2022.
De Efteling
De ondernemer heeft halverwege de zitting de zaal even verlaten om zijn tranen de vrije loop te laten. Hij is boos omdat hij meent dat de accountant zijn fouten in de schoot van zijn overleden vrouw probeert te schuiven. De accountant zelf meent dat de klager van alles roept, maar niets bewijst. ,,De klacht staat vol met leugens. Gesteld wordt dat het mijn schuld is dat de overname door de Efteling niet doorging.” En daarmee zou de ondernemer opnieuw een grote som geld zijn misgelopen.
De uitspraak van de Accountantskamer is over circa twaalf weken.
https://www.accountancyva(...)r-fouten-accountant/
Man man wat een gepruts weer
Aantal klachten, doorlooptijd en gegrondverklaring
Over 2025 zijn 177 tuchtklachten ingediend, een forse toename ten opzichte van de 105 in 2024.
https://accountantskamer.(...)-een-dynamisch-jaar/
Dynamisch
Oneindig gepruts en betrapt dus
75% toename
Over 2025 zijn 177 tuchtklachten ingediend, een forse toename ten opzichte van de 105 in 2024.
https://accountantskamer.(...)-een-dynamisch-jaar/
Dynamisch
Oneindig gepruts en betrapt dus
75% toename
Gehackte accountants moeten van rechter ton betalen aan cyberhelpers
ransomware on pc with criminal asking for money
De gijzelnemers zijn bovendien geen kleine jongens: Lockbit is een (vermoedelijk Russische) hackersbende die op het moment van de gijzeling (juni 2024) zelfs op de radar staat van de Britse en Amerikaanse veiligheidsdiensten. Van de Nederlandse slachtoffers, die er vermoedelijk veel zijn geweest, maakte alleen voetbalbond KNVB zich kenbaar. Naar verluidt betaalde die ¤1 miljoen om haar gegevens weer vrij te kopen.
Enfin, zwaar geschut nodig dus, en de accountants belden daarvoor het Amsterdamse bedrijf Responders. Dat moest het losgeld overmaken aan de boeven. Althans, dat is de lezing van de accountants: Responders meent dat de overeenkomst meer inhield, namelijk met Lockbit onderhandelen, een losgeldsom vaststellen, dit geld betalen en de data van het accountancykantoor downloaden. Ook zou Responders die data nog op USB-schijven zetten.
Cryptokrabbelaars
Goed, Responders ging in ieder geval eerst aan de slag met de betaling. Maar de door hen gebruikte crypto-exchange weigerde hier aan mee te werken, en dus werd een andere partij ingeschakeld om de betaling te doen. Ondertussen is er ook een andere cybersecturity-toko bij betrokken geraakt: Northwave. Dat heeft, volgens het rechtbankverslag, de onderhandelingen met Lockbit geregeld.
Responders factureerde aanvankelijk kosten voor de aankoop van bitcoins en transacties, maar betaalde deze later terug omdat die andere partij uiteindelijk de betaling aan de hackers uitvoerde. Vervolgens stuurde Responders een tweede factuur van ruim ¤93.000 voor 201 uur werk en geleverde USB-schijven. Maar de accountants besloten dat ze dat niet wilden betalen, aangezien het losgeld overmaken nu al elders was geregeld.
Ja, toch betalen
Vraag: is het dan begrijpelijk dat de accountants de factuur van Responders, bijna ¤93.000 dus, niet wilden betalen? Kunnen we kort over zijn: volgens de rechter niet, want Responders onderbouwde voldoende dat het inderdaad veel meer had gedaan dan alleen maar cryptootjes overmaken en bovendien was de overeenkomst al aangegaan.
De accountants moeten de bon betalen, inclusief de proces- en incassokosten. Bij elkaar is dat iets meer dan ¤108.000. En trouwens: het losgeld aan Lockbit was 2 ton.
https://www.quotenet.nl/f(...)en-aan-cyberhelpers/
Slim gedaan hoor van die accountants
ransomware on pc with criminal asking for money
De gijzelnemers zijn bovendien geen kleine jongens: Lockbit is een (vermoedelijk Russische) hackersbende die op het moment van de gijzeling (juni 2024) zelfs op de radar staat van de Britse en Amerikaanse veiligheidsdiensten. Van de Nederlandse slachtoffers, die er vermoedelijk veel zijn geweest, maakte alleen voetbalbond KNVB zich kenbaar. Naar verluidt betaalde die ¤1 miljoen om haar gegevens weer vrij te kopen.
Enfin, zwaar geschut nodig dus, en de accountants belden daarvoor het Amsterdamse bedrijf Responders. Dat moest het losgeld overmaken aan de boeven. Althans, dat is de lezing van de accountants: Responders meent dat de overeenkomst meer inhield, namelijk met Lockbit onderhandelen, een losgeldsom vaststellen, dit geld betalen en de data van het accountancykantoor downloaden. Ook zou Responders die data nog op USB-schijven zetten.
Cryptokrabbelaars
Goed, Responders ging in ieder geval eerst aan de slag met de betaling. Maar de door hen gebruikte crypto-exchange weigerde hier aan mee te werken, en dus werd een andere partij ingeschakeld om de betaling te doen. Ondertussen is er ook een andere cybersecturity-toko bij betrokken geraakt: Northwave. Dat heeft, volgens het rechtbankverslag, de onderhandelingen met Lockbit geregeld.
Responders factureerde aanvankelijk kosten voor de aankoop van bitcoins en transacties, maar betaalde deze later terug omdat die andere partij uiteindelijk de betaling aan de hackers uitvoerde. Vervolgens stuurde Responders een tweede factuur van ruim ¤93.000 voor 201 uur werk en geleverde USB-schijven. Maar de accountants besloten dat ze dat niet wilden betalen, aangezien het losgeld overmaken nu al elders was geregeld.
Ja, toch betalen
Vraag: is het dan begrijpelijk dat de accountants de factuur van Responders, bijna ¤93.000 dus, niet wilden betalen? Kunnen we kort over zijn: volgens de rechter niet, want Responders onderbouwde voldoende dat het inderdaad veel meer had gedaan dan alleen maar cryptootjes overmaken en bovendien was de overeenkomst al aangegaan.
De accountants moeten de bon betalen, inclusief de proces- en incassokosten. Bij elkaar is dat iets meer dan ¤108.000. En trouwens: het losgeld aan Lockbit was 2 ton.
https://www.quotenet.nl/f(...)en-aan-cyberhelpers/
Slim gedaan hoor van die accountants
Het is toch ook zeker het meest domme kutwerk wat er is, al die boekingen controleren met zoveel regeldruk en controledrang.
Het is niet voor niks dat van de 15 middelgrote kantoren er maar 1 voldoet.
Dat er gegraaid wordt oké, maar dat puur een hele beroepsgroep niet zou functioneren geloof ik niet, het ligt aan meer zaken.
Het is niet voor niks dat van de 15 middelgrote kantoren er maar 1 voldoet.
Dat er gegraaid wordt oké, maar dat puur een hele beroepsgroep niet zou functioneren geloof ik niet, het ligt aan meer zaken.
Vakman pur sang
De oorzaak van de vele negativiteit omtrent accountants zit'm vooral in de partner/vennootschap cultuur. Een partner dan tussen de 300 - 600 k per jaar verdienen door hele jonge mensen die nog studeren of net afgestudeerd zijn heel hard te laten werken en door hen heel veel overuren te laten draaien in de busy season. Deze scholieren/studenten volgen via het kantoor een opleiding tot RA.quote:
Het is toch ook zeker het meest domme kutwerk wat er is, al die boekingen controleren met zoveel regeldruk en controledrang.
Het is niet voor niks dat van de 15 middelgrote kantoren er maar 1 voldoet.
Dat er gegraaid wordt oké, maar dat puur een hele beroepsgroep niet zou functioneren geloof ik niet, het ligt aan meer zaken.
Er zou wet en regelgeving moeten komen om dat te beteugelen.
"If the nation is not capable of preserving itself and reproducing, if it loses it vital bearings and ideals, then it doesn't need foreign enemies - it will fall apart on its own."
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
[Written by Vladimir Vladimirovich Putin]
https://fd.nl/financiele-(...)et-de-toezichthouder
Ze laten het werk doen door hun Servische collega’s
Kunnen zij 25% verschil graaien
Ze laten het werk doen door hun Servische collega’s
Kunnen zij 25% verschil graaien
25? We pakken makkelijk het dubbele.quote:
https://fd.nl/financiele-(...)et-de-toezichthouder
Ze laten het werk doen door hun Servische collega’s
Kunnen zij 25% verschil graaien
Mooie dames overigens.
BDO-ceo Irak blijkt betrokken bij Gazprom-audit
De controlerend accountant van Gazprom-dochter Gazprom Neft Badra BV is eveneens ceo van BDO Iraq. Het kantoor dat de audit van de Nederlandse Gazprom-dochter uitvoerde, is gevestigd op hetzelfde adres als BDO Iraq. BDO Nederland ontkent betrokkenheid bij de audit van de dochter van het Russische staatsbedrijf.
Wilbert Geijtenbeek
Ten tijde van het uitvoeren van de illegale jaarrekeningcontrole van een Nederlandse Gazprom-dochter was controlerend accountant Ali Ghalib ceo van BDO Iraq. Recent maakte Accountant.nl bekend dat de AFM onderzoek doet naar de jaarrekeningcontrole door Ghalib, die niet als registeraccountant in het NBA-register staat ingeschreven en wiens kantoor geen Wta-vergunning heeft.
Villa 6 in Baghdad
Zijn kantoor is Ali Ghalib & Co, gevestigd in Baghdad. Onder de naam van dat kantoor tekende Ali Ghalib (volledige naam Ali Ghalib Abbas Al-Azzawi) de controleverklaring bij de jaarrekening 2024 van Gazprom Neft Badra BV.
Uit de controleverklaring van jaarrekening 2024 van Gazprom Neft Badra BV
In de controleverklaring is het adres door de stempel deels weggevallen. Maar uit een andere door Ghalib afgetekende controleverklaring (van een door de Wereldbank gefinancierd project ter verbetering van de waterleiding- en rioolvoorziening van Baghdad) is wel het complete adres te vinden: het accountantskantoor is gevestigd op het adres District nr. 605, Avenue 17, Villa 6 in Baghdad.
Is Ali Ghalib & Co eveneens BDO Iraq?
Op datzelfde adres is ook BDO Iraq gevestigd. Die loot aan de stam van het internationale BDO-netwerk is in 2024 opgericht en ressorteert onder het Jordaanse netwerklabel.
Schermafbeelding van de website van BDO Global.
De foto van het Paleis van de Republiek in Baghdad dat BDO Global heeft bijgevoegd is een tikje misleidend, aangezien het daaronder weergegeven adres ergens anders ligt. Op dat adres is het accountantskantoor gevestigd, dat eveneens de naam voert van het in Bahrein gevestigde netwerklabel Athar Accounting & Consultancy. De locatie waar de AFM zijn brieven aan kan richten zag er afgelopen zomer, volgens beelden van Google Street View, zo uit.
Schermafbeelding Google Street View, op het adres District 605, Avenue 17, Villa 6 in Baghdad.
Al ontbreken de nodige zakelijke logo's van Ghalib & Co, BDO dan wel Athar Accounting, al lijkt de geparkeerde auto (al of niet geleased) te getuigen van een zakelijke bestemming.
Dr. Ali Ghalib Abbas Al-Azzawi
Toch is zeker dat het kantoor door dezelfde partner wordt bestuurd als BDO Iraq. Op de website van BDO Global is BDO Iraq opgenomen als netwerklid, compleet met een fotogalerij waar Ghalib (onder zijn naam Ali Al-Azzawi) staat opgenomen. Ook de foto stemt overeen met die van Ghalib op zijn LinkedIn-profiel.
In het cv op de site van BDO Global staat vermeld dat Ghalib 23 jaar ervaring heeft in de accountancy en fiscaal en administratief advies en actief is geweest in de commerciële, industriële, verzekerings-, bank- en agrarische sector, voor organisaties die zich bezighielden met leningen en subsidies van de Wereldbank, evenals Arabische samenwerkingsverbanden.
Hij beschikt bovendien "over een breed scala aan computervaardigheden". Opvallend is dat hij heeft bijgedragen aan "de implementatie van een reeks beroepsopleidingen bij de Iraakse Vereniging van Registeraccountants en het Federale Bureau voor Financieel Toezicht in Irak". Hij was ook voorzitter van de Iraakse Vereniging van Registeraccountants en directeur van de auditafdeling van het Departement voor Niet-Gouvernementele Organisaties van het Algemeen Secretariaat van de Raad van Ministers van 2013 tot 2016. Aldus de site van BDO Global.
Zijn opleiding rondde hij in 1999 af aan de Al-Mustansiriya Universiteit in Baghdad. Hij voert de doctortitel vanwege het afronden van een "equivalent van een doctoraat in de registeraccountancy, Arabisch Instituut van Registeraccountants" in 2007. Op zijn LinkedIn-profiel voert hij de naam "Dr. Ali Ghaleb" en presenteert hij zich als "Chief Executive Officer of BDO Iraq".
Is BDO Iraq gelijk aan Ghalib & Co?
BDO Iraq is in 2024 opgericht, maar op Ghalibs LinkedIn-profiel staat niet vermeld sinds wanneer hij BDO als ceo leidt. Nu de AFM zich beraadt op mogelijke stappen tegen de accountant, vanwege het doen van een jaarrekeningcontrole zonder RA-titel of Wta-vergunning, is het de vraag of hij ten tijde van de jaarrekeningcontrole van de audit van de Nederlandse Gazprom-dochter ook verbonden was aan BDO. De controleverklaring van de Gazprom-dochter dateert van 8 december 2025, dus gedurende het jaar moet hij bezig zijn geweest met de audit.
Uit de Wayback-machine blijkt dat Ghalib toen al BDO Iraq leidde. In een screenshot van het oprichtingsjaar vinden we zijn foto en biografie op de site van BDO Global terug.
Schermafbeelding van de website van BDO Global van 14 juni 2024. Bron: Wayback Machine
Dat roept de vragen op of BDO Iraq de Gazprom-dochter als controlecliënt heeft aangenomen, of dat Ghalib het BDO-netwerk heeft ingeschakeld voor de uitvoering van zijn controle. Op 9 maart 2022 maakte BDO Global bekend de Russische en Wit-Russische netwerkdochters af te scheiden van het netwerk. Ook meldde de organisatie dat geen enkel BDO-bedrijf nog zal samenwerken met gesanctioneerde Russiche en Belarus-entiteiten.
BDO Global wil niet reageren
Om die reden vroeg Accountant.nl aan BDO Global of BDO betrokken was bij de jaarrekeningcontrole van Gazprom Neft Badra. Daarnaast of het leden van het BDO-netwerk vrij staat om buiten hun rol als lidkantoor van BDO ook eigen activiteiten als auditor te ondernemen buiten het BDO-label om, en welke voorwaarden de netwerkovereenkomst stelt aan leden van het netwerk. Ook kreeg BDO Global de vraag of Gazprom-dochter Gazprom Neft Badra BV controlecliënt is van BDO Iraq.
Bij monde van een woordvoerder liet BDO Global de betrokkenheid van het netwerklabel bij het Russische staatsbedrijf in het midden, met de volgende reactie: "For info, BDO is a global network of independent member firms, each operating as a separate legal entity. Therefore, we’re unable to comment on matters relating to individual firms from the Global Office."
BDO Nederland ontkent betrokkenheid
Aan BDO Nederland stelde Accountant.nl de vraag welke maatregelen BDO Nederland neemt om te voorkomen of te bestrijden dat Nederlandse vennootschappen als controlecliënt worden aangenomen door BDO-leden uit andere landen dan Nederland, en welke rol BDO Nederland had bij de controle van jaarrekening 2024 van Gazprom Neft Badra BV? BDO Nederland reageerde ontkennend: "In antwoord op jouw vragen: Gazprom Neft Badra BV is geen client van BDO Nederland. Wij hebben geen betrokkenheid bij de controle van jaarrekening 2024 van Gazprom Neft Badra BV."
Ghalib zelf reageerde noch op vragen noch op een interviewverzoek van Accountant.nl.
https://www.accountant.nl(...)n-bij-gazprom-audit/
Goed voor de beeldvorming dit dat het zo een betrouwbare jongens zijn
De controlerend accountant van Gazprom-dochter Gazprom Neft Badra BV is eveneens ceo van BDO Iraq. Het kantoor dat de audit van de Nederlandse Gazprom-dochter uitvoerde, is gevestigd op hetzelfde adres als BDO Iraq. BDO Nederland ontkent betrokkenheid bij de audit van de dochter van het Russische staatsbedrijf.
Wilbert Geijtenbeek
Ten tijde van het uitvoeren van de illegale jaarrekeningcontrole van een Nederlandse Gazprom-dochter was controlerend accountant Ali Ghalib ceo van BDO Iraq. Recent maakte Accountant.nl bekend dat de AFM onderzoek doet naar de jaarrekeningcontrole door Ghalib, die niet als registeraccountant in het NBA-register staat ingeschreven en wiens kantoor geen Wta-vergunning heeft.
Villa 6 in Baghdad
Zijn kantoor is Ali Ghalib & Co, gevestigd in Baghdad. Onder de naam van dat kantoor tekende Ali Ghalib (volledige naam Ali Ghalib Abbas Al-Azzawi) de controleverklaring bij de jaarrekening 2024 van Gazprom Neft Badra BV.
Uit de controleverklaring van jaarrekening 2024 van Gazprom Neft Badra BV
In de controleverklaring is het adres door de stempel deels weggevallen. Maar uit een andere door Ghalib afgetekende controleverklaring (van een door de Wereldbank gefinancierd project ter verbetering van de waterleiding- en rioolvoorziening van Baghdad) is wel het complete adres te vinden: het accountantskantoor is gevestigd op het adres District nr. 605, Avenue 17, Villa 6 in Baghdad.
Is Ali Ghalib & Co eveneens BDO Iraq?
Op datzelfde adres is ook BDO Iraq gevestigd. Die loot aan de stam van het internationale BDO-netwerk is in 2024 opgericht en ressorteert onder het Jordaanse netwerklabel.
Schermafbeelding van de website van BDO Global.
De foto van het Paleis van de Republiek in Baghdad dat BDO Global heeft bijgevoegd is een tikje misleidend, aangezien het daaronder weergegeven adres ergens anders ligt. Op dat adres is het accountantskantoor gevestigd, dat eveneens de naam voert van het in Bahrein gevestigde netwerklabel Athar Accounting & Consultancy. De locatie waar de AFM zijn brieven aan kan richten zag er afgelopen zomer, volgens beelden van Google Street View, zo uit.
Schermafbeelding Google Street View, op het adres District 605, Avenue 17, Villa 6 in Baghdad.
Al ontbreken de nodige zakelijke logo's van Ghalib & Co, BDO dan wel Athar Accounting, al lijkt de geparkeerde auto (al of niet geleased) te getuigen van een zakelijke bestemming.
Dr. Ali Ghalib Abbas Al-Azzawi
Toch is zeker dat het kantoor door dezelfde partner wordt bestuurd als BDO Iraq. Op de website van BDO Global is BDO Iraq opgenomen als netwerklid, compleet met een fotogalerij waar Ghalib (onder zijn naam Ali Al-Azzawi) staat opgenomen. Ook de foto stemt overeen met die van Ghalib op zijn LinkedIn-profiel.
In het cv op de site van BDO Global staat vermeld dat Ghalib 23 jaar ervaring heeft in de accountancy en fiscaal en administratief advies en actief is geweest in de commerciële, industriële, verzekerings-, bank- en agrarische sector, voor organisaties die zich bezighielden met leningen en subsidies van de Wereldbank, evenals Arabische samenwerkingsverbanden.
Hij beschikt bovendien "over een breed scala aan computervaardigheden". Opvallend is dat hij heeft bijgedragen aan "de implementatie van een reeks beroepsopleidingen bij de Iraakse Vereniging van Registeraccountants en het Federale Bureau voor Financieel Toezicht in Irak". Hij was ook voorzitter van de Iraakse Vereniging van Registeraccountants en directeur van de auditafdeling van het Departement voor Niet-Gouvernementele Organisaties van het Algemeen Secretariaat van de Raad van Ministers van 2013 tot 2016. Aldus de site van BDO Global.
Zijn opleiding rondde hij in 1999 af aan de Al-Mustansiriya Universiteit in Baghdad. Hij voert de doctortitel vanwege het afronden van een "equivalent van een doctoraat in de registeraccountancy, Arabisch Instituut van Registeraccountants" in 2007. Op zijn LinkedIn-profiel voert hij de naam "Dr. Ali Ghaleb" en presenteert hij zich als "Chief Executive Officer of BDO Iraq".
Is BDO Iraq gelijk aan Ghalib & Co?
BDO Iraq is in 2024 opgericht, maar op Ghalibs LinkedIn-profiel staat niet vermeld sinds wanneer hij BDO als ceo leidt. Nu de AFM zich beraadt op mogelijke stappen tegen de accountant, vanwege het doen van een jaarrekeningcontrole zonder RA-titel of Wta-vergunning, is het de vraag of hij ten tijde van de jaarrekeningcontrole van de audit van de Nederlandse Gazprom-dochter ook verbonden was aan BDO. De controleverklaring van de Gazprom-dochter dateert van 8 december 2025, dus gedurende het jaar moet hij bezig zijn geweest met de audit.
Uit de Wayback-machine blijkt dat Ghalib toen al BDO Iraq leidde. In een screenshot van het oprichtingsjaar vinden we zijn foto en biografie op de site van BDO Global terug.
Schermafbeelding van de website van BDO Global van 14 juni 2024. Bron: Wayback Machine
Dat roept de vragen op of BDO Iraq de Gazprom-dochter als controlecliënt heeft aangenomen, of dat Ghalib het BDO-netwerk heeft ingeschakeld voor de uitvoering van zijn controle. Op 9 maart 2022 maakte BDO Global bekend de Russische en Wit-Russische netwerkdochters af te scheiden van het netwerk. Ook meldde de organisatie dat geen enkel BDO-bedrijf nog zal samenwerken met gesanctioneerde Russiche en Belarus-entiteiten.
BDO Global wil niet reageren
Om die reden vroeg Accountant.nl aan BDO Global of BDO betrokken was bij de jaarrekeningcontrole van Gazprom Neft Badra. Daarnaast of het leden van het BDO-netwerk vrij staat om buiten hun rol als lidkantoor van BDO ook eigen activiteiten als auditor te ondernemen buiten het BDO-label om, en welke voorwaarden de netwerkovereenkomst stelt aan leden van het netwerk. Ook kreeg BDO Global de vraag of Gazprom-dochter Gazprom Neft Badra BV controlecliënt is van BDO Iraq.
Bij monde van een woordvoerder liet BDO Global de betrokkenheid van het netwerklabel bij het Russische staatsbedrijf in het midden, met de volgende reactie: "For info, BDO is a global network of independent member firms, each operating as a separate legal entity. Therefore, we’re unable to comment on matters relating to individual firms from the Global Office."
BDO Nederland ontkent betrokkenheid
Aan BDO Nederland stelde Accountant.nl de vraag welke maatregelen BDO Nederland neemt om te voorkomen of te bestrijden dat Nederlandse vennootschappen als controlecliënt worden aangenomen door BDO-leden uit andere landen dan Nederland, en welke rol BDO Nederland had bij de controle van jaarrekening 2024 van Gazprom Neft Badra BV? BDO Nederland reageerde ontkennend: "In antwoord op jouw vragen: Gazprom Neft Badra BV is geen client van BDO Nederland. Wij hebben geen betrokkenheid bij de controle van jaarrekening 2024 van Gazprom Neft Badra BV."
Ghalib zelf reageerde noch op vragen noch op een interviewverzoek van Accountant.nl.
https://www.accountant.nl(...)n-bij-gazprom-audit/
Goed voor de beeldvorming dit
dat het zo een betrouwbare jongens zijn
First Brands koos BDO vanwege 'minder strenge' audit
First Brands Group, een inmiddels failliete fabrikant van auto-onderdelen, koos eerder BDO als auditor vanwege de 'minder strenge' aanpak van het accountantskantoor. Dat stelt een voormalig medewerker van de Amerikaanse fabrikant tegenover een door de rechtbank aangestelde onderzoeker.
Het onverwachte faillissement van First Brands in september vorig jaar leidde tot aanklachten wegens fraude tegen oprichter Patrick James en zijn broer Edward. De gebroeders James stelden in februari jl. onschuldig te zijn. Het Amerikaanse auto-onderdelenbedrijf haalde eerder voor 12 miljard dollar aan financiering op, zo meldt de Financial Times.
In een voorlopig rapport stelt een door de rechtbank in Texas aangestelde onderzoeker, die toezicht houdt op het faillissement van First Brands, dat het concern overeind kon blijven door "frauduleuze financieringstransacties". De onderzoeker citeerde getuigen die zeiden dat BDO onregelmatigheden in de boekhouding had kunnen ontdekken, als het kantoor meer onderzoek had gedaan.
Minder rigoureus
BDO voorzag de jaarrekeningen van de onderdelenfabrikant over de boekjaren 2020 tot en met 2024 van een goedkeurende verklaring, maar kwam onder vuur te liggen omdat First Brands kort na dat laatste boekjaar faillissement aanvroeg.
Volgens de rechtbankonderzoeker werd BDO door een senior medewerker van First Brands omschreven als voorkeurskantoor vanwege de gehanteerde auditmethode, die als "minder rigoureus" werd gezien. Volgens de First Brands-directie kon het bedrijf met de BDO-mensen "doen wat we willen", zo schrijft de FT.
Ongepaste conclusies
BDO USA verklaarde eerder geen kennis te hebben van off balance sheet leningen van First Brands en stelde dat het accountantskantoor zelf niet van wangedrag was beschuldigd. Volgens een woordvoerder van BDO hebben de onderzoekers van de rechtbank geen BDO-personeel ondervraagd en geen controleverslagen ingezien als onderdeel van het onderzoek.
Volgens BDO trekt het onderzoeksrapport "ongepaste en feitelijk onjuiste conclusies" over het controlewerk van het kantoor, “op basis van geruchten van personen die betrokken waren bij de fraude". BDO benadrukt dat de audits bij First Brands zijn uitgevoerd in lijn met de controlestandaarden.
Controle op afstand
Aan de curator van First Brands is ook gemeld dat de audit door BDO grotendeels "op afstand werd uitgevoerd, zonder fysieke aanwezigheid op de bedrijfslocaties", aldus het rapport van de rechtbankonderzoeker. BDO zou bovendien geen directe toegang hebben gehad tot belangrijke digitale systemen van de onderdelenfabrikant, zoals die van Oracle of SAP.
First Brands zou een schaduwboekhouding hebben gehanteerd, om de werkelijke financiële prestaties van het concern te verhullen. Uit de rapportage blijkt dat aanvullend onderzoek nodig is; het nu gepresenteerde onderzoek bevat alleen voorlopige bevindingen.
Bron: FT
https://www.accountant.nl(...)inder-strenge-audit/
Verrassend weer zie mijn vorige post
First Brands Group, een inmiddels failliete fabrikant van auto-onderdelen, koos eerder BDO als auditor vanwege de 'minder strenge' aanpak van het accountantskantoor. Dat stelt een voormalig medewerker van de Amerikaanse fabrikant tegenover een door de rechtbank aangestelde onderzoeker.
Het onverwachte faillissement van First Brands in september vorig jaar leidde tot aanklachten wegens fraude tegen oprichter Patrick James en zijn broer Edward. De gebroeders James stelden in februari jl. onschuldig te zijn. Het Amerikaanse auto-onderdelenbedrijf haalde eerder voor 12 miljard dollar aan financiering op, zo meldt de Financial Times.
In een voorlopig rapport stelt een door de rechtbank in Texas aangestelde onderzoeker, die toezicht houdt op het faillissement van First Brands, dat het concern overeind kon blijven door "frauduleuze financieringstransacties". De onderzoeker citeerde getuigen die zeiden dat BDO onregelmatigheden in de boekhouding had kunnen ontdekken, als het kantoor meer onderzoek had gedaan.
Minder rigoureus
BDO voorzag de jaarrekeningen van de onderdelenfabrikant over de boekjaren 2020 tot en met 2024 van een goedkeurende verklaring, maar kwam onder vuur te liggen omdat First Brands kort na dat laatste boekjaar faillissement aanvroeg.
Volgens de rechtbankonderzoeker werd BDO door een senior medewerker van First Brands omschreven als voorkeurskantoor vanwege de gehanteerde auditmethode, die als "minder rigoureus" werd gezien. Volgens de First Brands-directie kon het bedrijf met de BDO-mensen "doen wat we willen", zo schrijft de FT.
Ongepaste conclusies
BDO USA verklaarde eerder geen kennis te hebben van off balance sheet leningen van First Brands en stelde dat het accountantskantoor zelf niet van wangedrag was beschuldigd. Volgens een woordvoerder van BDO hebben de onderzoekers van de rechtbank geen BDO-personeel ondervraagd en geen controleverslagen ingezien als onderdeel van het onderzoek.
Volgens BDO trekt het onderzoeksrapport "ongepaste en feitelijk onjuiste conclusies" over het controlewerk van het kantoor, “op basis van geruchten van personen die betrokken waren bij de fraude". BDO benadrukt dat de audits bij First Brands zijn uitgevoerd in lijn met de controlestandaarden.
Controle op afstand
Aan de curator van First Brands is ook gemeld dat de audit door BDO grotendeels "op afstand werd uitgevoerd, zonder fysieke aanwezigheid op de bedrijfslocaties", aldus het rapport van de rechtbankonderzoeker. BDO zou bovendien geen directe toegang hebben gehad tot belangrijke digitale systemen van de onderdelenfabrikant, zoals die van Oracle of SAP.
First Brands zou een schaduwboekhouding hebben gehanteerd, om de werkelijke financiële prestaties van het concern te verhullen. Uit de rapportage blijkt dat aanvullend onderzoek nodig is; het nu gepresenteerde onderzoek bevat alleen voorlopige bevindingen.
Bron: FT
https://www.accountant.nl(...)inder-strenge-audit/
Verrassend weer zie mijn vorige post
Samensteller schendt geheimhoudingsplicht bij conflict
Een registeraccountant stelt na een overname de oude jaarrekening samen voor de verkoper en de nieuwe voor de koper. Daarbij deelt hij vertrouwelijke informatie en stelt zich niet objectief op.
Maatregel
Berisping. Bij de uitvoering van een samenstellingsopdracht heeft de accountant in strijd gehandeld met de fundamentele beginselen van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid, objectiviteit en vertrouwelijkheid. In beginsel is de geëigende maatregel voor dit samenstel van gedragingen een tijdelijke doorhaling. In het voordeel van de accountant is meegewogen dat hij op de zitting zelfinzicht heeft getoond en zich bewust is geworden van het tekortschieten van zijn handelen. Daarvoor heeft hij op de zitting zijn excuses aangeboden aan de koper. Voorts is meegewogen dat de (in 1998 geregistreerde) accountant wegens deze tuchtklacht eerder dan gepland zal uittreden als partner en alleen nog lopende dossiers zal afhandelen.
https://www.accountant.nl(...)plicht-bij-conflict/
Wat een mongool is dit weer
Een registeraccountant stelt na een overname de oude jaarrekening samen voor de verkoper en de nieuwe voor de koper. Daarbij deelt hij vertrouwelijke informatie en stelt zich niet objectief op.
Maatregel
Berisping. Bij de uitvoering van een samenstellingsopdracht heeft de accountant in strijd gehandeld met de fundamentele beginselen van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid, objectiviteit en vertrouwelijkheid. In beginsel is de geëigende maatregel voor dit samenstel van gedragingen een tijdelijke doorhaling. In het voordeel van de accountant is meegewogen dat hij op de zitting zelfinzicht heeft getoond en zich bewust is geworden van het tekortschieten van zijn handelen. Daarvoor heeft hij op de zitting zijn excuses aangeboden aan de koper. Voorts is meegewogen dat de (in 1998 geregistreerde) accountant wegens deze tuchtklacht eerder dan gepland zal uittreden als partner en alleen nog lopende dossiers zal afhandelen.
https://www.accountant.nl(...)plicht-bij-conflict/
Wat een mongool is dit weer
En de volgende mongool
Niet-integere accountant krijgt slechts een berisping
Grote facturen van factoringmaatschappij European Credit Partners (ECP) werden in kleintjes opgeknipt om zo te voldoen aan de eisen van geldschieter NIBC Bank. Een beklaagde accountant heeft hieraan meegewerkt, zo oordeelt de Accountantskamer. De man krijgt alleen een berisping, mede omdat bij hem al een schadeclaim van 9 miljoen euro is neergelegd.
ECP kocht vorderingen van bedrijven op derden op en trachtte die te innen. De grootste geldschieter van ECP was NIBC. De bank stopte 40 miljoen euro in het bedrijf, maar trok de stekker eruit na onderzoek naar onregelmatigheden. Aanleiding daarvoor was een anonieme brief over vermeende onregelmatigheden bij ECP.
Grote facturen werden opgeknipt in meerdere kleinere facturen om te voldoen aan de voorwaarden, staat er geschreven, “terwijl deze facturen niet op deze wijze naar de uiteindelijke debiteur zo zijn verzonden. Dit alles resulteert in een maandelijks tekort van tussen de 15 á 20 miljoen euro”, zo meent de anonieme briefschrijver.
28 miljoen verloren
Meer dan 28 miljoen euro verloor de NIBC Bank als gevolg van onregelmatigheden bij ECP dat in 2020 failliet ging. De accountant die begin dat jaar orde op zaken moest stellen, wordt verweten dat hij van onjuiste rapportages wist. De accountant was financieel directeur, bestuurder en partner binnen ECP.
Een van de voorwaarden voor financiering door NIBC was dat de vorderingen ‘eligible’ waren. Dat zijn vorderingen niet hoger dan 5 ton, niet langer dan 90 dagen onbetaald, voor tenminste 90 procent verzekerd en ze moeten overdraagbaar of verpandbaar zijn. “De accountant heeft ‘non eligible’ vorderingen laten rapporteren als ‘eligible”,’ stelde advocaat Charlotte Groot Rouwen namens NIBC op de zitting in januari.
Ongerechtvaardigde investeringen
Te grote vorderingen werden ‘geknipt’, zodat de delen wel aan de voorwaarden voldeden. “De accountant heeft onregelmatigheden binnen ECP laten plaatsvinden en heeft zo de weg voor ongerechtvaardigde investeringen opengezet.”
De accountant wordt een hele reeks verwijten gemaakt, waarvan het merendeel volgens de tuchtrechter ongegrond is. De tuchtrechter ziet dat de accountant in diverse mails schrijft over het ‘opknippen van facturen’. Vaststaat dat in augustus 2019 twee facturen van elk circa 1 miljoen euro zijn opgeknipt in facturen van elk 500.000 euro waardoor de aan deze facturen ten grondslag liggende vorderingen eligible waren geworden.
De accountant erkende dit knippen volgens de rechter maar meende dat dit was omdat afspraken gemaakt waren ‘over de toepassing van de eligibility-criteria bij enkele grote, solvabele en betrouwbare klanten.‘ Die afspraken pasten echter niet in het rapportagemodel en om die reden zijn de vorderingen van deze klanten opgeknipt, zodat ze toch konden worden verwerkt.
Niet eerlijk en oprecht
Hij kon echter niet aangeven wanneer en met wie die afspraken tot dat opknippen gemaakt zijn. “Door het opknippen werd een van de eligibility-criteria omzeild en dat had tot gevolg dat klaagster haar kredietfaciliteit ter beschikking stelde voor het aankopen van vorderingen die in werkelijkheid niet aan de eligibility-criteria voldeden”, stelt de Accountantskamer. De accountant is door zijn medewerking aan het opknippen van vorderingen niet eerlijk en oprecht geweest en heeft zo het beginsel van integriteit geschonden.
Ook voegde hij 145 vorderingen uit de maandrapportage juli 2019 toe aan die van augustus dat jaar. Een deel van die vorderingen was betaald en afgeletterd. Vanuit het oogpunt van zorgvuldigheid en vakbekwaamheid had hij moeten nagaan of deze vorderingen onbetaald waren. Bewijs dat hij hier ook niet eerlijk en oprecht handelde, ziet de Accountantskamer hier echter niet in.
Berisping volstaat
De schending van integriteit is ernstig, stelt de tuchtrechter, maar toch volstaat ze hier met een berisping. Redenen hiervoor zijn de verstreken tijd tussen de feiten uit 2019 en de ingediende tuchtklacht zes jaar later.
Ook zijn de gevolgen voor hem en zijn vennootschap ernstig. “Beide zijn tot betaling van 9 miljoen euro schadevergoeding aangesproken en er heeft beslaglegging plaatsgevonden waardoor betrokkene in een financieel lastig parket terecht is gekomen.”
https://accountantweek.nl(...)lecht-een-berisping/
Failliet verklaren die lul en levenslang
Niet-integere accountant krijgt slechts een berisping
Grote facturen van factoringmaatschappij European Credit Partners (ECP) werden in kleintjes opgeknipt om zo te voldoen aan de eisen van geldschieter NIBC Bank. Een beklaagde accountant heeft hieraan meegewerkt, zo oordeelt de Accountantskamer. De man krijgt alleen een berisping, mede omdat bij hem al een schadeclaim van 9 miljoen euro is neergelegd.
ECP kocht vorderingen van bedrijven op derden op en trachtte die te innen. De grootste geldschieter van ECP was NIBC. De bank stopte 40 miljoen euro in het bedrijf, maar trok de stekker eruit na onderzoek naar onregelmatigheden. Aanleiding daarvoor was een anonieme brief over vermeende onregelmatigheden bij ECP.
Grote facturen werden opgeknipt in meerdere kleinere facturen om te voldoen aan de voorwaarden, staat er geschreven, “terwijl deze facturen niet op deze wijze naar de uiteindelijke debiteur zo zijn verzonden. Dit alles resulteert in een maandelijks tekort van tussen de 15 á 20 miljoen euro”, zo meent de anonieme briefschrijver.
28 miljoen verloren
Meer dan 28 miljoen euro verloor de NIBC Bank als gevolg van onregelmatigheden bij ECP dat in 2020 failliet ging. De accountant die begin dat jaar orde op zaken moest stellen, wordt verweten dat hij van onjuiste rapportages wist. De accountant was financieel directeur, bestuurder en partner binnen ECP.
Een van de voorwaarden voor financiering door NIBC was dat de vorderingen ‘eligible’ waren. Dat zijn vorderingen niet hoger dan 5 ton, niet langer dan 90 dagen onbetaald, voor tenminste 90 procent verzekerd en ze moeten overdraagbaar of verpandbaar zijn. “De accountant heeft ‘non eligible’ vorderingen laten rapporteren als ‘eligible”,’ stelde advocaat Charlotte Groot Rouwen namens NIBC op de zitting in januari.
Ongerechtvaardigde investeringen
Te grote vorderingen werden ‘geknipt’, zodat de delen wel aan de voorwaarden voldeden. “De accountant heeft onregelmatigheden binnen ECP laten plaatsvinden en heeft zo de weg voor ongerechtvaardigde investeringen opengezet.”
De accountant wordt een hele reeks verwijten gemaakt, waarvan het merendeel volgens de tuchtrechter ongegrond is. De tuchtrechter ziet dat de accountant in diverse mails schrijft over het ‘opknippen van facturen’. Vaststaat dat in augustus 2019 twee facturen van elk circa 1 miljoen euro zijn opgeknipt in facturen van elk 500.000 euro waardoor de aan deze facturen ten grondslag liggende vorderingen eligible waren geworden.
De accountant erkende dit knippen volgens de rechter maar meende dat dit was omdat afspraken gemaakt waren ‘over de toepassing van de eligibility-criteria bij enkele grote, solvabele en betrouwbare klanten.‘ Die afspraken pasten echter niet in het rapportagemodel en om die reden zijn de vorderingen van deze klanten opgeknipt, zodat ze toch konden worden verwerkt.
Niet eerlijk en oprecht
Hij kon echter niet aangeven wanneer en met wie die afspraken tot dat opknippen gemaakt zijn. “Door het opknippen werd een van de eligibility-criteria omzeild en dat had tot gevolg dat klaagster haar kredietfaciliteit ter beschikking stelde voor het aankopen van vorderingen die in werkelijkheid niet aan de eligibility-criteria voldeden”, stelt de Accountantskamer. De accountant is door zijn medewerking aan het opknippen van vorderingen niet eerlijk en oprecht geweest en heeft zo het beginsel van integriteit geschonden.
Ook voegde hij 145 vorderingen uit de maandrapportage juli 2019 toe aan die van augustus dat jaar. Een deel van die vorderingen was betaald en afgeletterd. Vanuit het oogpunt van zorgvuldigheid en vakbekwaamheid had hij moeten nagaan of deze vorderingen onbetaald waren. Bewijs dat hij hier ook niet eerlijk en oprecht handelde, ziet de Accountantskamer hier echter niet in.
Berisping volstaat
De schending van integriteit is ernstig, stelt de tuchtrechter, maar toch volstaat ze hier met een berisping. Redenen hiervoor zijn de verstreken tijd tussen de feiten uit 2019 en de ingediende tuchtklacht zes jaar later.
Ook zijn de gevolgen voor hem en zijn vennootschap ernstig. “Beide zijn tot betaling van 9 miljoen euro schadevergoeding aangesproken en er heeft beslaglegging plaatsgevonden waardoor betrokkene in een financieel lastig parket terecht is gekomen.”
https://accountantweek.nl(...)lecht-een-berisping/
Failliet verklaren die lul en levenslang
En weer een randdebiel die zich accountant noemt
Vertrekpremie ex-topman NOS blijkt bijna vier keer zo hoog als gemeld
Nu blijkt dat die extra ontslagvergoeding in werkelijkheid 75.000 euro bedroeg. "Begin 2025 is aan Gerard Timmer het restant uitgekeerd van de overeengekomen vertrekregeling van 75.000 euro", is nu in het nieuwe jaarverslag te lezen.
Vier keer hoger
Dat betekent dus dat de extra ontslagvergoeding bijna vier keer zo hoog is als eerder gemeld. "In de jaarrekening 2024 heeft de NOS niet het volledige overeengekomen bedrag vermeld (…) door een verkeerde interpretatie van de WNT-regeling", verklaart de omroeporganisatie nu. In de Wet Normering Topinkomens (WNT) zijn de regels over beloningen en ontslagvergoedingen van bestuurders van (semi-)publieke instellingen vastgelegd.
De NOS erkent dat ze door de verkeerde vermelding een onjuist beeld creëerde over de hoogte van de extra ontslagvergoeding. "Hierdoor ontstond de indruk dat de uitkering bestond uit alleen dat bedrag" (van 19.452 euro, red.), aldus het jaarverslag. De omroeporganisatie spreekt in dat kader van een 'technische omissie'.
Fout accountant
NOS-woordvoerder Koen Adriaanse voegt toe dat die fout niet werd opgemerkt door de externe accountant, die de jaarrekening controleert. "De NOS en onze externe accountant waren in de veronderstelling dat in het jaarverslag 2024 alleen het bedrag van december 2024 moest worden opgenomen, en in het jaarverslag 2025 het bedrag van januari 2025." De jaarstukken werden goedgekeurd door accountantskantoor PWC.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)na-vier-keer-zo-hoog
Man man wat een prutsers
Vertrekpremie ex-topman NOS blijkt bijna vier keer zo hoog als gemeld
Nu blijkt dat die extra ontslagvergoeding in werkelijkheid 75.000 euro bedroeg. "Begin 2025 is aan Gerard Timmer het restant uitgekeerd van de overeengekomen vertrekregeling van 75.000 euro", is nu in het nieuwe jaarverslag te lezen.
Vier keer hoger
Dat betekent dus dat de extra ontslagvergoeding bijna vier keer zo hoog is als eerder gemeld. "In de jaarrekening 2024 heeft de NOS niet het volledige overeengekomen bedrag vermeld (…) door een verkeerde interpretatie van de WNT-regeling", verklaart de omroeporganisatie nu. In de Wet Normering Topinkomens (WNT) zijn de regels over beloningen en ontslagvergoedingen van bestuurders van (semi-)publieke instellingen vastgelegd.
De NOS erkent dat ze door de verkeerde vermelding een onjuist beeld creëerde over de hoogte van de extra ontslagvergoeding. "Hierdoor ontstond de indruk dat de uitkering bestond uit alleen dat bedrag" (van 19.452 euro, red.), aldus het jaarverslag. De omroeporganisatie spreekt in dat kader van een 'technische omissie'.
Fout accountant
NOS-woordvoerder Koen Adriaanse voegt toe dat die fout niet werd opgemerkt door de externe accountant, die de jaarrekening controleert. "De NOS en onze externe accountant waren in de veronderstelling dat in het jaarverslag 2024 alleen het bedrag van december 2024 moest worden opgenomen, en in het jaarverslag 2025 het bedrag van januari 2025." De jaarstukken werden goedgekeurd door accountantskantoor PWC.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)na-vier-keer-zo-hoog
Man man wat een prutsers
Dit is geen gepruts maar opzettelijk zo gedaan
quote:
En weer een randdebiel die zich accountant noemt
Vertrekpremie ex-topman NOS blijkt bijna vier keer zo hoog als gemeld
Nu blijkt dat die extra ontslagvergoeding in werkelijkheid 75.000 euro bedroeg. "Begin 2025 is aan Gerard Timmer het restant uitgekeerd van de overeengekomen vertrekregeling van 75.000 euro", is nu in het nieuwe jaarverslag te lezen.
Vier keer hoger
Dat betekent dus dat de extra ontslagvergoeding bijna vier keer zo hoog is als eerder gemeld. "In de jaarrekening 2024 heeft de NOS niet het volledige overeengekomen bedrag vermeld (…) door een verkeerde interpretatie van de WNT-regeling", verklaart de omroeporganisatie nu. In de Wet Normering Topinkomens (WNT) zijn de regels over beloningen en ontslagvergoedingen van bestuurders van (semi-)publieke instellingen vastgelegd.
De NOS erkent dat ze door de verkeerde vermelding een onjuist beeld creëerde over de hoogte van de extra ontslagvergoeding. "Hierdoor ontstond de indruk dat de uitkering bestond uit alleen dat bedrag" (van 19.452 euro, red.), aldus het jaarverslag. De omroeporganisatie spreekt in dat kader van een 'technische omissie'.
Fout accountant
NOS-woordvoerder Koen Adriaanse voegt toe dat die fout niet werd opgemerkt door de externe accountant, die de jaarrekening controleert. "De NOS en onze externe accountant waren in de veronderstelling dat in het jaarverslag 2024 alleen het bedrag van december 2024 moest worden opgenomen, en in het jaarverslag 2025 het bedrag van januari 2025." De jaarstukken werden goedgekeurd door accountantskantoor PWC.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)na-vier-keer-zo-hoog
Man man wat een prutsers
@ikweethetookniet : terechte onderscheidingen voor misschien wel de belangrijkste beroepsgroep van Nederland:
https://www.accountant.nl(...)ler&utm_medium=email
https://www.accountant.nl(...)ler&utm_medium=email
NOS-woordvoerder Koen Adriaanse voegt toe dat die fout niet werd opgemerkt door de externe accountant, die de jaarrekening controleert. "De NOS en onze externe accountant waren in de veronderstelling dat in het jaarverslag 2024 alleen het bedrag van december 2024 moest worden opgenomen, en in het jaarverslag 2025 het bedrag van januari 2025." De jaarstukken werden goedgekeurd door accountantskantoor PWCquote:
Dit is geen gepruts maar opzettelijk zo gedaan
[..]
Dit is het lul verhaal wat de werkelijke opzet moet verbergen
Crimineel gewoon dit
Man man lezenquote:Op vrijdag 1 mei 2026 17:08 schreef nostra het volgende:
@:ikweethetookniet : terechte onderscheidingen voor misschien wel de belangrijkste beroepsgroep van Nederland:
https://www.accountant.nl(...)ler&utm_medium=email
Slechts 1 omdat hij de opleiding verbeterd heeft, de rest vanwege andere werkzaamheden die NIETS met het vak te maken hebben
Tot Lid in de Orde van Oranje-Nassau zijn benoemd de heren D.L.H. van Beek RA uit Zegge, voor verdiensten op het terrein van muziek, sport en dierenliefhebberij, de heer R.E.M. Tromp MBA AA uit Aruba, voor verdiensten op het terrein van jeugdwelzijn, volksgezondheid en ondernemersbelangen en de heer F.H.B.M. Grotens AA uit Nijeveen, voor verdiensten op het terrein van media, voetbal en armoedebestrijding.
Volgens de lintjeslijst ontving nog een accountant een onderscheiding, maar deze staat niet (meer) als AA of RA ingeschreven in het register van de NBA. De heer J.L.M. Smits uit Raamsdonksveer werd benoemd tot Lid in de Orde van Oranje-Nassau voor verdiensten op het terrein van religieus leven en welzijn.
Wees er maar trots op
Dat is ook de kracht van accountants. Niet alleen aan hun eigen vakgebied denken, maar aan de maatschappij als geheel en handelend vanuit zuiver altruïsme.quote:
[..]
Man man lezen
Slechts 1 omdat hij de opleiding verbeterd heeft, de rest vanwege andere werkzaamheden die NIETS met het vak te maken hebben
Tot Lid in de Orde van Oranje-Nassau zijn benoemd de heren D.L.H. van Beek RA uit Zegge, voor verdiensten op het terrein van muziek, sport en dierenliefhebberij, de heer R.E.M. Tromp MBA AA uit Aruba, voor verdiensten op het terrein van jeugdwelzijn, volksgezondheid en ondernemersbelangen en de heer F.H.B.M. Grotens AA uit Nijeveen, voor verdiensten op het terrein van media, voetbal en armoedebestrijding.
Volgens de lintjeslijst ontving nog een accountant een onderscheiding, maar deze staat niet (meer) als AA of RA ingeschreven in het register van de NBA. De heer J.L.M. Smits uit Raamsdonksveer werd benoemd tot Lid in de Orde van Oranje-Nassau voor verdiensten op het terrein van religieus leven en welzijn.
Wees er maar trots op
quote:Op vrijdag 1 mei 2026 17:16 schreef nostra het volgende:
Dat is ook de kracht van accountants. Niet alleen aan hun eigen vakgebied denken, maar aan de maatschappij als geheel en handelend vanuit zuiver altruïsme.
Gvd nu heb ik buikpijn van het lachen
En dat deed je bewust
Hier heb je een voorbeeld daarvanquote:
Dat is ook de kracht van accountants. Niet alleen aan hun eigen vakgebied denken, maar aan de maatschappij als geheel en handelend vanuit zuiver altruïsme.
Britse KPMG en EY snoeien in aantal partners om winst op peil te houden
Leestijd van ongeveer 2 minuten
KPMG en EY in het Verenigd Koninkrijk snoeien in het aantal equity partners, om de winst onder de overgebleven partners te kunnen verbeteren. Een deel van de equity partners krijgt een positie als 'salary partner' aangeboden.
Dat melden bronnen aan de Britse zakenkrant Financial Times. Tot nu toe raakten equity partners binnen accountantsorganisaties alleen hun positie kwijt als ze de organisatie verlieten wegens een overstap, of bij het bereiken van de verplichte pensioenleeftijd.
Volgens de FT wordt inmiddels kritischer gekeken naar welke partners daadwerkelijk bijdragen aan de omzet van de organisatie. Een deel van de partners bedient in de praktijk weinig klanten en haalt minder nieuwe opdrachten binnen. En commerciële prestaties wegen zwaar, aldus de krant.
Salary partners
De Financial Times schrijft dat eerder de positie van 'salary partner' is ingesteld om ervaren senior managers binnen de kantoren te behouden, door hen de status van 'partner' te bieden. Wel de titel partner maar met een vast salaris, dus zonder te delen in de winst van de organisatie.
https://www.accountant.nl(...)t-op-peil-te-houden/
Dat scoort goed op de altruïsme ladder
Accountants op de Zuidas , deze zijn wel zo relaxed!
, deze zijn wel zo relaxed!
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Equity partner moet je maar kunnen, de meeste (blauwe) accountants kunnen dat niet, dus de move is vrij begrijpelijk.quote:
[..]
Hier heb je een voorbeeld daarvan
Britse KPMG en EY snoeien in aantal partners om winst op peil te houden
Leestijd van ongeveer 2 minuten
KPMG en EY in het Verenigd Koninkrijk snoeien in het aantal equity partners, om de winst onder de overgebleven partners te kunnen verbeteren. Een deel van de equity partners krijgt een positie als 'salary partner' aangeboden.
Dat melden bronnen aan de Britse zakenkrant Financial Times. Tot nu toe raakten equity partners binnen accountantsorganisaties alleen hun positie kwijt als ze de organisatie verlieten wegens een overstap, of bij het bereiken van de verplichte pensioenleeftijd.
Volgens de FT wordt inmiddels kritischer gekeken naar welke partners daadwerkelijk bijdragen aan de omzet van de organisatie. Een deel van de partners bedient in de praktijk weinig klanten en haalt minder nieuwe opdrachten binnen. En commerciële prestaties wegen zwaar, aldus de krant.
Salary partners
De Financial Times schrijft dat eerder de positie van 'salary partner' is ingesteld om ervaren senior managers binnen de kantoren te behouden, door hen de status van 'partner' te bieden. Wel de titel partner maar met een vast salaris, dus zonder te delen in de winst van de organisatie.
https://www.accountant.nl(...)t-op-peil-te-houden/
Dat scoort goed op de altruïsme ladder
Binnen drie jaar staat de FIOD-accountant alweer voor de rechter
In de tuchtzaak tegen de FIOD-coördinator die beoordeelde welke accountant door het Openbaar Ministerie voor de tuchtrechter daagde, zou de Accountantskamer onjuist zijn ingelicht. Daarom stapt de klager opnieuw naar de tuchtrechter. “Ik had geen toegang tot het strafdossier.”
Is hier sprake van het bewust verkeerd inlichten van de tuchtrechter of wordt hier een tuchtzaak 2,5 jaar nog eens dunnetjes overgedaan? Duidelijk is dat FIOD-accountant in december 2023 een forse tik op de vingers kreeg van de Accountantskamer. Hij werd voor een halfjaar geschorst omdat hij gebruik maakte van zogeheten ‘geheimhoudersstukken’. Hoe zat het ook alweer in deze zaak rond vermogensbeheerder Box Consultants?
Geheime informatie
Onderzoek Castor draaide om vermeende fraude bij deze grote vermogensbeheerder. Na tien jaar onderzoek zag het Openbaar Ministerie in oktober 2023 alsnog af van strafrechtelijke vervolging en kocht advocatenkantoor Stibbe voor miljoenen af. De reden: het strafdossier was ‘vervuild’ met geheimhoudersstukken.
Als in een strafrechtelijk onderzoek documenten in beslag worden genomen, moest voorheen een zogeheten geheimhouders-officier van justitie beoordelen of die stukken wel in het dossier mogen, of niet. Correspondentie tussen een verdachte en zijn of haar advocaat moet geheim blijven. Na deze affaire is besloten dat voortaan een rechter die beoordeling maakt.
Toegang tot strafdossier?
De FIOD-accountant in kwestie, die een tuchtklacht voorbereidde tegen de BDO-accountant in dit dossier, kreeg dergelijke stukken toch onder ogen nog voor beoordeeld was of dit geheimhoudersinformatie betrof, zo wordt hem verweten. Hij had volgens de klager toegang tot het strafdossier, iets wat hij op de zitting in oktober 2023 ontkende.
Volgens advocaat Daan Doorenbos van kantoor Stibbe – ook kort onderwerp van onderzoek door de FIOD-accountant in kwestie in het Box-dossier – was die toegang ook nodig om de tuchtklacht tegen de accountants te kunnen maken en zo kon hij zelf zoeken in het digitale strafdossier.
Vragen om een hertoets
De geheimhouders-officier had bepaalde stukken als ‘geheimhoudersinformatie’ aangemerkt en uit het dossier laten verwijderen. Er werd gevraagd om een hertoets. De FIOD-accountnt ontkent bij die hertoets betrokken te zijn, maar volgens advocaat Karen Harmsen, die klager Doorenbos bijstaat, kan dat niet kloppen. “Hij kan niet anders dan ook toegeven dat hij toch betrokkenheid heeft gehad bij de hertoetsing, namelijk in de vorm van het toesturen van e-mails die hij nodig had voor de tegen de BDO-accountant in te dienen tuchtklacht en dus herbeoordeeld wilde zien.”
Volgens Harmsen is inmiddels duidelijk dat hij wel degelijk over digitale stukken beschikte en dat hij deze geheime stukken domweg gehouden heeft. “Hij meent nog steeds dat wetten, regels en afspraken niet voor hem gelden en dat hij zich daaraan niet hoeft te houden als hij meent dat het hem niet uitkomt.”
Dreiging om beroep in te trekken
Advocaat Marc Kelder staat de FIOD-accountant bij. De stelling dat Dohmen geheimhoudersstukken hield na de tuchtzaak in 2023, is onzin, zegt hij. Het gaat hier om stukken die Doorenbos zelf inbracht. “Dan kan hij zich niet meer beroepen op het verschoningsrecht.”
Naast een herhaling van de vorige tuchtzaak ziet hij vooral veel onbewezen stellingen. “Mijn cliënt wordt beschuldigd van het spreken van onwaarheden in eerdere tuchtzaken, zelfs bewust. In gewone mensentaal: hij liegt.”
Aankondiging derde tuchklacht
Doorenbos zou al in oktober 2023 een derde tuchtklacht hebben aangekondigd. Kelder ziet hierin een dreiging om de FIOD-accountant te bewegen zijn beroep tegen de uitspraak van de Accountantskamer in de zaak uit 2023 in te trekken. “Voor mijn cliënt was dit onaanvaardbaar omdat er onderdelen gegrond zijn verklaard die hem diep raken.”
Had zijn cliënt toegang tot het strafdossier? “Hij heeft nooit toegang gehad, laat staan dat hij stukken kon doorsturen. Als Doorenbos stelt dat mijn cliënt wel toegang had, dan is het aan hem om dat te bewijzen. En daar heb ik wederom geen splinter van gezien”, reageert Kelder.
Gebrek aan integriteit
De beklaagde FiOD-accountant legt de tuchtrechter ook uit dat het zo niet werkt bij het Openbaar Ministerie.e stukken die ik had, kreeg ik van het onderzoeksteam.” Hij erkent dat hij fouten maakte en heeft er vrede mee als de tuchtrechter daarover oordeelt. “Maar niet met dat mij een gebrek aan integriteit wordt verweten.”
Dat laatste was voor hem ook de reden om in beroep te gaan tegen de uitspraak uit 2023. Hij heeft moeite met de twijfel die wordt gezaaid over zijn integriteit. “Ik heb nooit iemand opzettelijk onjuist ingelicht. Zo ben ik niet.” Hij kon zich ook lastig verweren in de tuchtzaak 2,5 jaar geleden. Zo mocht hij niets zeggen over het advies van de landsadvocaat. Daarop werd het verschoningsrecht van toepassing verklaard.
Achteraf meent hij dat hij er toch over de inhoud had moeten praten. “Het was wel relevant voor uw beoordeling.” Hij zegt dat hij betreffende de gewraakte mails een belangrijke fout heeft gemaakt. “Ik heb niet gezien dat Doorenbos in de aanhef stond.”
https://accountantweek.nl(...)eer-voor-de-rechter/
Wat een stuk verdriet is dit zeg
In de tuchtzaak tegen de FIOD-coördinator die beoordeelde welke accountant door het Openbaar Ministerie voor de tuchtrechter daagde, zou de Accountantskamer onjuist zijn ingelicht. Daarom stapt de klager opnieuw naar de tuchtrechter. “Ik had geen toegang tot het strafdossier.”
Is hier sprake van het bewust verkeerd inlichten van de tuchtrechter of wordt hier een tuchtzaak 2,5 jaar nog eens dunnetjes overgedaan? Duidelijk is dat FIOD-accountant in december 2023 een forse tik op de vingers kreeg van de Accountantskamer. Hij werd voor een halfjaar geschorst omdat hij gebruik maakte van zogeheten ‘geheimhoudersstukken’. Hoe zat het ook alweer in deze zaak rond vermogensbeheerder Box Consultants?
Geheime informatie
Onderzoek Castor draaide om vermeende fraude bij deze grote vermogensbeheerder. Na tien jaar onderzoek zag het Openbaar Ministerie in oktober 2023 alsnog af van strafrechtelijke vervolging en kocht advocatenkantoor Stibbe voor miljoenen af. De reden: het strafdossier was ‘vervuild’ met geheimhoudersstukken.
Als in een strafrechtelijk onderzoek documenten in beslag worden genomen, moest voorheen een zogeheten geheimhouders-officier van justitie beoordelen of die stukken wel in het dossier mogen, of niet. Correspondentie tussen een verdachte en zijn of haar advocaat moet geheim blijven. Na deze affaire is besloten dat voortaan een rechter die beoordeling maakt.
Toegang tot strafdossier?
De FIOD-accountant in kwestie, die een tuchtklacht voorbereidde tegen de BDO-accountant in dit dossier, kreeg dergelijke stukken toch onder ogen nog voor beoordeeld was of dit geheimhoudersinformatie betrof, zo wordt hem verweten. Hij had volgens de klager toegang tot het strafdossier, iets wat hij op de zitting in oktober 2023 ontkende.
Volgens advocaat Daan Doorenbos van kantoor Stibbe – ook kort onderwerp van onderzoek door de FIOD-accountant in kwestie in het Box-dossier – was die toegang ook nodig om de tuchtklacht tegen de accountants te kunnen maken en zo kon hij zelf zoeken in het digitale strafdossier.
Vragen om een hertoets
De geheimhouders-officier had bepaalde stukken als ‘geheimhoudersinformatie’ aangemerkt en uit het dossier laten verwijderen. Er werd gevraagd om een hertoets. De FIOD-accountnt ontkent bij die hertoets betrokken te zijn, maar volgens advocaat Karen Harmsen, die klager Doorenbos bijstaat, kan dat niet kloppen. “Hij kan niet anders dan ook toegeven dat hij toch betrokkenheid heeft gehad bij de hertoetsing, namelijk in de vorm van het toesturen van e-mails die hij nodig had voor de tegen de BDO-accountant in te dienen tuchtklacht en dus herbeoordeeld wilde zien.”
Volgens Harmsen is inmiddels duidelijk dat hij wel degelijk over digitale stukken beschikte en dat hij deze geheime stukken domweg gehouden heeft. “Hij meent nog steeds dat wetten, regels en afspraken niet voor hem gelden en dat hij zich daaraan niet hoeft te houden als hij meent dat het hem niet uitkomt.”
Dreiging om beroep in te trekken
Advocaat Marc Kelder staat de FIOD-accountant bij. De stelling dat Dohmen geheimhoudersstukken hield na de tuchtzaak in 2023, is onzin, zegt hij. Het gaat hier om stukken die Doorenbos zelf inbracht. “Dan kan hij zich niet meer beroepen op het verschoningsrecht.”
Naast een herhaling van de vorige tuchtzaak ziet hij vooral veel onbewezen stellingen. “Mijn cliënt wordt beschuldigd van het spreken van onwaarheden in eerdere tuchtzaken, zelfs bewust. In gewone mensentaal: hij liegt.”
Aankondiging derde tuchklacht
Doorenbos zou al in oktober 2023 een derde tuchtklacht hebben aangekondigd. Kelder ziet hierin een dreiging om de FIOD-accountant te bewegen zijn beroep tegen de uitspraak van de Accountantskamer in de zaak uit 2023 in te trekken. “Voor mijn cliënt was dit onaanvaardbaar omdat er onderdelen gegrond zijn verklaard die hem diep raken.”
Had zijn cliënt toegang tot het strafdossier? “Hij heeft nooit toegang gehad, laat staan dat hij stukken kon doorsturen. Als Doorenbos stelt dat mijn cliënt wel toegang had, dan is het aan hem om dat te bewijzen. En daar heb ik wederom geen splinter van gezien”, reageert Kelder.
Gebrek aan integriteit
De beklaagde FiOD-accountant legt de tuchtrechter ook uit dat het zo niet werkt bij het Openbaar Ministerie.
e stukken die ik had, kreeg ik van het onderzoeksteam.” Hij erkent dat hij fouten maakte en heeft er vrede mee als de tuchtrechter daarover oordeelt. “Maar niet met dat mij een gebrek aan integriteit wordt verweten.”Dat laatste was voor hem ook de reden om in beroep te gaan tegen de uitspraak uit 2023. Hij heeft moeite met de twijfel die wordt gezaaid over zijn integriteit. “Ik heb nooit iemand opzettelijk onjuist ingelicht. Zo ben ik niet.” Hij kon zich ook lastig verweren in de tuchtzaak 2,5 jaar geleden. Zo mocht hij niets zeggen over het advies van de landsadvocaat. Daarop werd het verschoningsrecht van toepassing verklaard.
Achteraf meent hij dat hij er toch over de inhoud had moeten praten. “Het was wel relevant voor uw beoordeling.” Hij zegt dat hij betreffende de gewraakte mails een belangrijke fout heeft gemaakt. “Ik heb niet gezien dat Doorenbos in de aanhef stond.”
https://accountantweek.nl(...)eer-voor-de-rechter/
Wat een stuk verdriet is dit zeg
Doorstart KC Audit mislukt, AFM kan in de rij aansluiten als concurrente crediteur
KC Audit heeft een schuld van minstens drie ton achtergelaten. Het vorige maand failliet verklaarde accountantskantoor heeft de AFM-boete van een kwart miljoen euro betwist, maar de curator heeft gevraagd de procedure te schorsen, zo blijkt uit het eerste faillissementsverslag.
Wilbert Geijtenbeek
KC Audit laat een schuld van ruim drie ton achter, zo blijkt uit het eerste faillissementsverslag van curator Rolf Everhardus van advocatenkantoor AKD. Zeven crediteuren hebben zich bij de curator gemeld, met opgeteld claims oplopend tot ruim ¤ 300.000. Of de Autoriteit Financiële Markten daarin is opgenomen, is niet duidelijk, maar zeker is dat de AFM een crediteur zal zijn van de boedel. De toezichthouder heeft nog een boete van een kwart miljoen tegoed die het kantoor afgelopen zomer kreeg opgelegd.
https://www.accountant.nl(...)ncurrente-crediteur/
Knap hoor boete opleggen van 250.000 en niks betaald krijgen omdat de zaak failliet is
Dan ben je lekker bezig geweest als toezichthouder
KC Audit heeft een schuld van minstens drie ton achtergelaten. Het vorige maand failliet verklaarde accountantskantoor heeft de AFM-boete van een kwart miljoen euro betwist, maar de curator heeft gevraagd de procedure te schorsen, zo blijkt uit het eerste faillissementsverslag.
Wilbert Geijtenbeek
KC Audit laat een schuld van ruim drie ton achter, zo blijkt uit het eerste faillissementsverslag van curator Rolf Everhardus van advocatenkantoor AKD. Zeven crediteuren hebben zich bij de curator gemeld, met opgeteld claims oplopend tot ruim ¤ 300.000. Of de Autoriteit Financiële Markten daarin is opgenomen, is niet duidelijk, maar zeker is dat de AFM een crediteur zal zijn van de boedel. De toezichthouder heeft nog een boete van een kwart miljoen tegoed die het kantoor afgelopen zomer kreeg opgelegd.
https://www.accountant.nl(...)ncurrente-crediteur/
Knap hoor boete opleggen van 250.000 en niks betaald krijgen omdat de zaak failliet is
Dan ben je lekker bezig geweest als toezichthouder
Hoe dan, zelfs ik als nitwit op dit gebied kan al snappen dat dit opsplitsen vreemd is.quote:
[..]
NOS-woordvoerder Koen Adriaanse voegt toe dat die fout niet werd opgemerkt door de externe accountant, die de jaarrekening controleert. "De NOS en onze externe accountant waren in de veronderstelling dat in het jaarverslag 2024 alleen het bedrag van december 2024 moest worden opgenomen, en in het jaarverslag 2025 het bedrag van januari 2025." De jaarstukken werden goedgekeurd door accountantskantoor PWC
Dit is het lul verhaal wat de werkelijke opzet moet verbergen
Crimineel gewoon dit
Due lui komen er ook gewoon allemaal mee weg natuurlijk
Conflict met accountant
In het auditverslag licht de raad van commissarissen toe dat er gesprekken zijn geweest met de accountant over wat wordt omschreven als "onaanvaardbaar hoge kosten voor de audit", als gevolg van een "veelvuldig wisselende samenstelling van het auditteam". Inhoudelijk heeft de accountant "extra aandacht gevraagd voor de controle en administratieve behandeling van aanpalende stichtingen met derdengelden en voor de procedures rondom de uitbetalingen aan begunstigden". De auditcommisssie heeft "op haar beurt zorgen uitgesproken over de frequente wisselingen in het auditteam en de consequenties die dat heeft voor de kwaliteit van de audit".
Volgens de ongecontroleerde jaarrekening 2025 is er aan honoraria voor de accountant ¤ 39.770 voorzien, "gebaseerd op een degelijke controle met een volgens VEB reële en efficiënte tijdsbesteding", waarbij "rekeningen voor ongevraagd, vermijdbaar ontoereikend en/of ongespecificeerd (meer)werk" niet zijn betaald. Een boekjaar eerder bedroegen de accountantskosten opgeteld ¤ 60.637.
https://www.accountant.nl(...)ing-veb-af-te-geven/
Zo kennen we dat tuig weer, hoge facturen, stagiaires werk laten doen, en oordeel onthouden lekker veilig
In het auditverslag licht de raad van commissarissen toe dat er gesprekken zijn geweest met de accountant over wat wordt omschreven als "onaanvaardbaar hoge kosten voor de audit", als gevolg van een "veelvuldig wisselende samenstelling van het auditteam". Inhoudelijk heeft de accountant "extra aandacht gevraagd voor de controle en administratieve behandeling van aanpalende stichtingen met derdengelden en voor de procedures rondom de uitbetalingen aan begunstigden". De auditcommisssie heeft "op haar beurt zorgen uitgesproken over de frequente wisselingen in het auditteam en de consequenties die dat heeft voor de kwaliteit van de audit".
Volgens de ongecontroleerde jaarrekening 2025 is er aan honoraria voor de accountant ¤ 39.770 voorzien, "gebaseerd op een degelijke controle met een volgens VEB reële en efficiënte tijdsbesteding", waarbij "rekeningen voor ongevraagd, vermijdbaar ontoereikend en/of ongespecificeerd (meer)werk" niet zijn betaald. Een boekjaar eerder bedroegen de accountantskosten opgeteld ¤ 60.637.
https://www.accountant.nl(...)ing-veb-af-te-geven/
Zo kennen we dat tuig weer, hoge facturen, stagiaires werk laten doen, en oordeel onthouden lekker veilig
https://www.accountant.nl(...)f-om-de-tuin-geleid/
Berispt en niet doorgehaald
Wel privé helemaal naar de afgrond
Berispt en niet doorgehaald
Wel privé helemaal naar de afgrond
Voor 40k kan je geen fatsoenlijke controle uitoefenen, althans niet 1 die de test van de AFM doorstaat. Dus succes met het vinden van een accountant. Misschien heeft hun oud-voorzitter nog wat tips.quote:
Conflict met accountant
In het auditverslag licht de raad van commissarissen toe dat er gesprekken zijn geweest met de accountant over wat wordt omschreven als "onaanvaardbaar hoge kosten voor de audit", als gevolg van een "veelvuldig wisselende samenstelling van het auditteam". Inhoudelijk heeft de accountant "extra aandacht gevraagd voor de controle en administratieve behandeling van aanpalende stichtingen met derdengelden en voor de procedures rondom de uitbetalingen aan begunstigden". De auditcommisssie heeft "op haar beurt zorgen uitgesproken over de frequente wisselingen in het auditteam en de consequenties die dat heeft voor de kwaliteit van de audit".
Volgens de ongecontroleerde jaarrekening 2025 is er aan honoraria voor de accountant ¤ 39.770 voorzien, "gebaseerd op een degelijke controle met een volgens VEB reële en efficiënte tijdsbesteding", waarbij "rekeningen voor ongevraagd, vermijdbaar ontoereikend en/of ongespecificeerd (meer)werk" niet zijn betaald. Een boekjaar eerder bedroegen de accountantskosten opgeteld ¤ 60.637.
https://www.accountant.nl(...)ing-veb-af-te-geven/
Zo kennen we dat tuig weer, hoge facturen, stagiaires werk laten doen, en oordeel onthouden lekker veilig
Ego uitzettenquote:
Voor 40k kan je geen fatsoenlijke controle uitoefenen, althans niet 1 die de test van de AFM doorstaat. Dus succes met het vinden van een accountant. Misschien heeft hun oud-voorzitter nog wat tips.
Vork niet gebruiken
Uitbesteden aan Servië
Rekening stiekem verhoogd
Je verwacht het niet hè
https://www.accountancyva(...)latie-doorberekenen/
En op hun vingers getikt
Je verwacht het niet hè
https://www.accountancyva(...)latie-doorberekenen/
En op hun vingers getikt
EY-consultants in Canada trekken rapport terug wegens hallucinaties door AI
Consultants van EY in Canada hebben een onderzoeksrapport naar loyaliteitsprogramma’s ingetrokken, omdat het AI-hallucinaties en valse voetnoten blijkt te bevatten. Het is niet voor het eerst dat een big four-organisatie wordt geconfronteerd met missers die worden gemaakt bij de inzet van AI.
Dat meldt de Britse zakenkrant Financial Times. Het onderzoek Points of Attack: Uncovering Cyber Threats and Fraud in Loyalty System’, werd door EY-consultants in Canada gebruikt om cybersecuritydiensten te promoten. Maar de publicatie maakte gebruik van verzonnen gegevens, onjuiste bronvermeldingen en verwees naar een niet-bestaand McKinsey-rapport, zo ontdekten online onderzoekers.
EY Canada verwijderde het onderzoek van de eigen website, nadat de hallucinaties door onderzoeksgroep GPTZero aan het licht waren gebracht. De onderzoekers toonden aan dat het rapport gebruik maakte van onjuiste of inconsistente gegevens, om te onderbouwen dat loyaliteitsprogramma's van bedrijven kwetsbaar zijn voor fraude. Zo verwees meer dan een half dozijn voetnoten in het rapport van EY naar webpagina's die niet bestonden of die de geciteerde informatie niet bevatten, ontdekte GPTZero.
Volgens de Financial Times onderzoekt de Canadese EY-organisatie "de omstandigheden die tot publicatie hebben geleid". Het kantoor stelt dat de studie geen verband hield met werkzaamheden voor cliënten en benadrukt dat de hele organisatie staat voor een “verantwoord gebruik van AI”.
Niet voor het eerst
Het is niet voor het eerst dat adviseurs van big four-organisaties worden geconfronteerd met missers bij de inzet van AI. Eerder bevatte een adviesrapport van Deloitte in Australië de nodige onjuiste academische citaten en moest het kantoor daardoor een flink deel van een factuur aan een overheidsorganisatie terugbetalen.
Dit voorjaar kwam de Britse toezichthouder Financial Reporting Council (FRC) met richtlijnen voor de inzet van AI-tools bij auditopdrachten. Uitgangspunt daarbij is dat de accountant verantwoordelijk blijft en AI nooit de schuld kan geven.
https://www.accountant.nl(...)llucinaties-door-ai/
Niet voor het eerst man man wat ben je dan
Consultants van EY in Canada hebben een onderzoeksrapport naar loyaliteitsprogramma’s ingetrokken, omdat het AI-hallucinaties en valse voetnoten blijkt te bevatten. Het is niet voor het eerst dat een big four-organisatie wordt geconfronteerd met missers die worden gemaakt bij de inzet van AI.
Dat meldt de Britse zakenkrant Financial Times. Het onderzoek Points of Attack: Uncovering Cyber Threats and Fraud in Loyalty System’, werd door EY-consultants in Canada gebruikt om cybersecuritydiensten te promoten. Maar de publicatie maakte gebruik van verzonnen gegevens, onjuiste bronvermeldingen en verwees naar een niet-bestaand McKinsey-rapport, zo ontdekten online onderzoekers.
EY Canada verwijderde het onderzoek van de eigen website, nadat de hallucinaties door onderzoeksgroep GPTZero aan het licht waren gebracht. De onderzoekers toonden aan dat het rapport gebruik maakte van onjuiste of inconsistente gegevens, om te onderbouwen dat loyaliteitsprogramma's van bedrijven kwetsbaar zijn voor fraude. Zo verwees meer dan een half dozijn voetnoten in het rapport van EY naar webpagina's die niet bestonden of die de geciteerde informatie niet bevatten, ontdekte GPTZero.
Volgens de Financial Times onderzoekt de Canadese EY-organisatie "de omstandigheden die tot publicatie hebben geleid". Het kantoor stelt dat de studie geen verband hield met werkzaamheden voor cliënten en benadrukt dat de hele organisatie staat voor een “verantwoord gebruik van AI”.
Niet voor het eerst
Het is niet voor het eerst dat adviseurs van big four-organisaties worden geconfronteerd met missers bij de inzet van AI. Eerder bevatte een adviesrapport van Deloitte in Australië de nodige onjuiste academische citaten en moest het kantoor daardoor een flink deel van een factuur aan een overheidsorganisatie terugbetalen.
Dit voorjaar kwam de Britse toezichthouder Financial Reporting Council (FRC) met richtlijnen voor de inzet van AI-tools bij auditopdrachten. Uitgangspunt daarbij is dat de accountant verantwoordelijk blijft en AI nooit de schuld kan geven.
https://www.accountant.nl(...)llucinaties-door-ai/
Niet voor het eerst
man man wat ben je dan
Verleg grenzen met AI
AI levert waarde als het zichtbaar bijdraagt aan jouw doelen. Organisaties die AI doelgericht inzetten, versnellen besluitvorming, verlagen kosten, verbeteren klantbeleving en versterken risicobeheersing. Hieronder vind je praktijkvoorbeelden van hoe AI vandaag al verschil maakt, van snellere planning en nauwkeuriger risicobeoordeling tot geautomatiseerde documentverwerking en efficiëntere operatie.
Succes vraagt om meer dan technologie alleen: heldere prioriteiten, goede data, ingebedde processen en verantwoorde implementatie. Daarom koppelen we inspirerende praktijkvoorbeelden aan wat dit concreet betekent voor jouw organisatie: waar begin je, wat levert het op en hoe schaal je gecontroleerd op.
Bekijk de praktijkvoorbeelden hieronder en ontdek hoe jij AI werkbaar, schaalbaar en verantwoord inzet, met tastbare resultaten voor mens én organisatie.
https://kpmg.com/nl/nl/ho(...)you-can-with-ai.html
Inderdaad grens verleggend, minder werk, minder kwaliteit dezelfde factuur gevolgd door tuchtklacht
AI levert waarde als het zichtbaar bijdraagt aan jouw doelen. Organisaties die AI doelgericht inzetten, versnellen besluitvorming, verlagen kosten, verbeteren klantbeleving en versterken risicobeheersing. Hieronder vind je praktijkvoorbeelden van hoe AI vandaag al verschil maakt, van snellere planning en nauwkeuriger risicobeoordeling tot geautomatiseerde documentverwerking en efficiëntere operatie.
Succes vraagt om meer dan technologie alleen: heldere prioriteiten, goede data, ingebedde processen en verantwoorde implementatie. Daarom koppelen we inspirerende praktijkvoorbeelden aan wat dit concreet betekent voor jouw organisatie: waar begin je, wat levert het op en hoe schaal je gecontroleerd op.
Bekijk de praktijkvoorbeelden hieronder en ontdek hoe jij AI werkbaar, schaalbaar en verantwoord inzet, met tastbare resultaten voor mens én organisatie.
https://kpmg.com/nl/nl/ho(...)you-can-with-ai.html
Inderdaad grens verleggend, minder werk, minder kwaliteit dezelfde factuur gevolgd door tuchtklacht
VEB haalt keihard uit naar ‘chanterende’ ex‑accountant
In het kort
De VEB ligt overhoop met ex-accountant 4You na een niet voltooide controleopdracht.
Het bestuur noemt de handelwijze ‘chantage’ en weigert ruim ¤50.000 aan facturen te betalen.
De accountant wijst de beschuldigingen van de hand en wijst de VEB erop dat ze een klacht kan indienen bij de Accountantskamer.
https://fd.nl/financiele-(...)terende-exaccountant
Zo kennen we ze weer, niks leveren wel idiote factuur betaald willen hebben
En geen discussie mogelijk
In het kort
De VEB ligt overhoop met ex-accountant 4You na een niet voltooide controleopdracht.
Het bestuur noemt de handelwijze ‘chantage’ en weigert ruim ¤50.000 aan facturen te betalen.
De accountant wijst de beschuldigingen van de hand en wijst de VEB erop dat ze een klacht kan indienen bij de Accountantskamer.
https://fd.nl/financiele-(...)terende-exaccountant
Zo kennen we ze weer, niks leveren wel idiote factuur betaald willen hebben
En geen discussie mogelijk
Datalek vastgesteld bij NBA
Onlangs is vastgesteld dat er bij de NBA een datalek is geweest. Als gevolg van een phishing mail heeft een onbevoegde derde eenmalig enkele uren ongeautoriseerd toegang verkregen tot een mailaccount van een NBA-medewerker.
Relevante betrokkenen zijn inmiddels geïnformeerd, zo meldt de beroepsorganisatie. De NBA neemt het incident "zeer serieus" en heeft direct na ontdekking samen met een gespecialiseerd securitybedrijf actie ondernomen om de situatie te beheersen.
De mogelijkheid tot onbevoegde toegang is stopgezet en er is een onderzoek gestart om de impact vast te stellen en herhaling te voorkomen. Ook is melding van een en ander gemaakt bij de Autoriteit Persoonsgegevens als toezichthoudende autoriteit en is aangifte bij de politie gedaan.
De NBA geeft aan dat men voor vragen terecht kan bij het mailadres datalek@nba.nl. De beroepsorganisatie adviseert relaties om alert te zijn op verdachte e-mails, telefoontjes of verzoeken om informatie en "alleen te handelen op informatie die aantoonbaar van ons afkomstig is".
https://www.accountant.nl(...)vastgesteld-bij-nba/
Nu maar hopen dat ze klant zijn bij Odido
Onlangs is vastgesteld dat er bij de NBA een datalek is geweest. Als gevolg van een phishing mail heeft een onbevoegde derde eenmalig enkele uren ongeautoriseerd toegang verkregen tot een mailaccount van een NBA-medewerker.
Relevante betrokkenen zijn inmiddels geïnformeerd, zo meldt de beroepsorganisatie. De NBA neemt het incident "zeer serieus" en heeft direct na ontdekking samen met een gespecialiseerd securitybedrijf actie ondernomen om de situatie te beheersen.
De mogelijkheid tot onbevoegde toegang is stopgezet en er is een onderzoek gestart om de impact vast te stellen en herhaling te voorkomen. Ook is melding van een en ander gemaakt bij de Autoriteit Persoonsgegevens als toezichthoudende autoriteit en is aangifte bij de politie gedaan.
De NBA geeft aan dat men voor vragen terecht kan bij het mailadres datalek@nba.nl. De beroepsorganisatie adviseert relaties om alert te zijn op verdachte e-mails, telefoontjes of verzoeken om informatie en "alleen te handelen op informatie die aantoonbaar van ons afkomstig is".
https://www.accountant.nl(...)vastgesteld-bij-nba/
Nu maar hopen dat ze klant
zijn bij Odido
Student accountancy breekt drie keer in bij scoutingclub
Een oud-penningmeester van een scoutingvereniging is veroordeeld voor drie inbraken bij zijn eigen scoutinggroep in Arnhem. De man, die een opleiding volgt tot registeraccountant, handelde naar eigen zeggen uit wraak. Hij was uit het bestuur van de vereniging gezet vanwege een onderzoek naar ongewenst gedrag.
Daarover bericht het Algemeen Dagblad. De 29-jarige man uit Arnhem was al twintig jaar lid van de scoutingvereniging. De laatste vijf jaar was hij bovendien penningmeester in het bestuur van de club. Maar twee leden beschuldigden hem van ongewenst gedrag, waarop de club een onderzoek startte, aldus het AD.
Gedurende dat onderzoek "liepen de emoties bij de man zo hoog op dat hij in januari en februari 2026 drie keer inbrak bij het clubgebouw", zo meldt de krant. Hij deed dat met een sleutel van het clubgebouw die hij van een ander lid had gekregen.
Rechtszaak
Na de inbraken door de accountant in opleiding miste de vereniging zaken als een kookstel, EHBO-koffer, kloofbijl, keukengerei, een krat bier en frisdrank. Tijdens de rechtszaak erkende de man de inbraken, maar stelde dat hij alleen een krat bier en frisdrank had gestolen. Andere zaken zou hij uit frustratie hebben verstopt in het clubgebouw, of waren volgens hem gewoon al langer kwijt.
Volgens de oud-penningmeester voelde hij zich onrechtvaardig behandeld door de scoutingclub en kon hij daarmee moeilijk omgaan. Inmiddels heeft hij hulp gezocht bij een psycholoog. De rechtbank veroordeelt de man tot een taakstraf van 180 uur, waarvan zestig uur voorwaardelijk. "De rechtbank houdt bij de straf rekening met het feit dat de man een blanco strafblad heeft en een opleiding volgt tot registeraccountant", zo schrijft het AD.
Schadeclaim
De scoutinggroep diende ook een schadeclaim in voor ruim negenduizend euro, wegens inbraakschade, vernielingen en het opnieuw moeten kopen van gestolen spullen. Maar het grootste deel daarvan werd afgewezen, omdat het juridisch gezien geen directe schade betrof als gevolg van de inbraak.
De oud-penningmeester moet van de rechtbank wel een bedrag van 750 euro terugbetalen aan de club. De scoutingclub en de accountancystudent hebben besloten dat het beter is om uit elkaar te gaan.
https://www.accountant.nl(...)in-bij-scoutingclub/
Goed voor zijn cv
Een oud-penningmeester van een scoutingvereniging is veroordeeld voor drie inbraken bij zijn eigen scoutinggroep in Arnhem. De man, die een opleiding volgt tot registeraccountant, handelde naar eigen zeggen uit wraak. Hij was uit het bestuur van de vereniging gezet vanwege een onderzoek naar ongewenst gedrag.
Daarover bericht het Algemeen Dagblad. De 29-jarige man uit Arnhem was al twintig jaar lid van de scoutingvereniging. De laatste vijf jaar was hij bovendien penningmeester in het bestuur van de club. Maar twee leden beschuldigden hem van ongewenst gedrag, waarop de club een onderzoek startte, aldus het AD.
Gedurende dat onderzoek "liepen de emoties bij de man zo hoog op dat hij in januari en februari 2026 drie keer inbrak bij het clubgebouw", zo meldt de krant. Hij deed dat met een sleutel van het clubgebouw die hij van een ander lid had gekregen.
Rechtszaak
Na de inbraken door de accountant in opleiding miste de vereniging zaken als een kookstel, EHBO-koffer, kloofbijl, keukengerei, een krat bier en frisdrank. Tijdens de rechtszaak erkende de man de inbraken, maar stelde dat hij alleen een krat bier en frisdrank had gestolen. Andere zaken zou hij uit frustratie hebben verstopt in het clubgebouw, of waren volgens hem gewoon al langer kwijt.
Volgens de oud-penningmeester voelde hij zich onrechtvaardig behandeld door de scoutingclub en kon hij daarmee moeilijk omgaan. Inmiddels heeft hij hulp gezocht bij een psycholoog. De rechtbank veroordeelt de man tot een taakstraf van 180 uur, waarvan zestig uur voorwaardelijk. "De rechtbank houdt bij de straf rekening met het feit dat de man een blanco strafblad heeft en een opleiding volgt tot registeraccountant", zo schrijft het AD.
Schadeclaim
De scoutinggroep diende ook een schadeclaim in voor ruim negenduizend euro, wegens inbraakschade, vernielingen en het opnieuw moeten kopen van gestolen spullen. Maar het grootste deel daarvan werd afgewezen, omdat het juridisch gezien geen directe schade betrof als gevolg van de inbraak.
De oud-penningmeester moet van de rechtbank wel een bedrag van 750 euro terugbetalen aan de club. De scoutingclub en de accountancystudent hebben besloten dat het beter is om uit elkaar te gaan.
https://www.accountant.nl(...)in-bij-scoutingclub/
Goed voor zijn cv
Is dit een herkenbare casus voor je? Dat er ergens een diepgewortelde haat tegen accountants is ontstaan en je nu uit wraak deze (sneue) one-man-show opvoert?quote:
Student accountancy breekt drie keer in bij scoutingclub
Een oud-penningmeester van een scoutingvereniging is veroordeeld voor drie inbraken bij zijn eigen scoutinggroep in Arnhem. De man, die een opleiding volgt tot registeraccountant, handelde naar eigen zeggen uit wraak. Hij was uit het bestuur van de vereniging gezet vanwege een onderzoek naar ongewenst gedrag.
Daarover bericht het Algemeen Dagblad. De 29-jarige man uit Arnhem was al twintig jaar lid van de scoutingvereniging. De laatste vijf jaar was hij bovendien penningmeester in het bestuur van de club. Maar twee leden beschuldigden hem van ongewenst gedrag, waarop de club een onderzoek startte, aldus het AD.
Gedurende dat onderzoek "liepen de emoties bij de man zo hoog op dat hij in januari en februari 2026 drie keer inbrak bij het clubgebouw", zo meldt de krant. Hij deed dat met een sleutel van het clubgebouw die hij van een ander lid had gekregen.
Rechtszaak
Na de inbraken door de accountant in opleiding miste de vereniging zaken als een kookstel, EHBO-koffer, kloofbijl, keukengerei, een krat bier en frisdrank. Tijdens de rechtszaak erkende de man de inbraken, maar stelde dat hij alleen een krat bier en frisdrank had gestolen. Andere zaken zou hij uit frustratie hebben verstopt in het clubgebouw, of waren volgens hem gewoon al langer kwijt.
Volgens de oud-penningmeester voelde hij zich onrechtvaardig behandeld door de scoutingclub en kon hij daarmee moeilijk omgaan. Inmiddels heeft hij hulp gezocht bij een psycholoog. De rechtbank veroordeelt de man tot een taakstraf van 180 uur, waarvan zestig uur voorwaardelijk. "De rechtbank houdt bij de straf rekening met het feit dat de man een blanco strafblad heeft en een opleiding volgt tot registeraccountant", zo schrijft het AD.
Schadeclaim
De scoutinggroep diende ook een schadeclaim in voor ruim negenduizend euro, wegens inbraakschade, vernielingen en het opnieuw moeten kopen van gestolen spullen. Maar het grootste deel daarvan werd afgewezen, omdat het juridisch gezien geen directe schade betrof als gevolg van de inbraak.
De oud-penningmeester moet van de rechtbank wel een bedrag van 750 euro terugbetalen aan de club. De scoutingclub en de accountancystudent hebben besloten dat het beter is om uit elkaar te gaan.
https://www.accountant.nl(...)in-bij-scoutingclub/
Goed voor zijn cv
Accountant achter uitzendbureau verliest zaak over verzwegen loonheffingen
Een Gelders uitzendbureau dat eigendom is van een accountant is bij de rechtbank grotendeels in het ongelijk gesteld over naheffingsaanslagen loonheffingen van ruim twee ton. Na onderzoek van de FIOD en de Belastingdienst werd duidelijk dat duizenden uitzenduren niet werden verloond, en ook het gebruikelijk loon van de dga buiten beeld bleef.
https://www.accountancyva(...)wegen-loonheffingen/
Goh verrassend dit wie had dat nou gedacht van een accountant
Een Gelders uitzendbureau dat eigendom is van een accountant is bij de rechtbank grotendeels in het ongelijk gesteld over naheffingsaanslagen loonheffingen van ruim twee ton. Na onderzoek van de FIOD en de Belastingdienst werd duidelijk dat duizenden uitzenduren niet werden verloond, en ook het gebruikelijk loon van de dga buiten beeld bleef.
https://www.accountancyva(...)wegen-loonheffingen/
Goh verrassend dit wie had dat nou gedacht van een accountant
Een Duits pensioenfonds heeft de helft van zijn vermogen verloren. Dat zorgt voor grote onrust binnen een sector die geldt als een pijler van het pensioenstelsel. Het gaat om een fonds voor Berlijnse tandartsen, dat ruim 2,2 miljard euro aan pensioengeld beheerde. Volgens betrokkenen is ongeveer 1,1 miljard euro verdampt, meldt Bloomberg.
Het fonds, bekend als VZB, werd bestuurd door een comité van tandartsen en kaakchirurgen. Zij investeerden meer dan 70 procent van het vermogen in private leningen, niet-beursgenoteerde bedrijven en vastgoed. Meerdere investeringen mislukten of gingen failliet. Daaronder een plasticrecycler in Californië, een garnalenkwekerij in Noord-Duitsland en een verzekeringsstartup in Berlijn.
Slecht bestuur en rechtszaken
Volgens een gerechtelijk stuk bleef VZB geld bijstorten in verlieslatende bedrijven, zodat die rente op andere schulden konden betalen.
https://nieuwrechts.nl/10(...)en-sector-onder-druk
Best knap minus 50%
Het fonds, bekend als VZB, werd bestuurd door een comité van tandartsen en kaakchirurgen. Zij investeerden meer dan 70 procent van het vermogen in private leningen, niet-beursgenoteerde bedrijven en vastgoed. Meerdere investeringen mislukten of gingen failliet. Daaronder een plasticrecycler in Californië, een garnalenkwekerij in Noord-Duitsland en een verzekeringsstartup in Berlijn.
Slecht bestuur en rechtszaken
Volgens een gerechtelijk stuk bleef VZB geld bijstorten in verlieslatende bedrijven, zodat die rente op andere schulden konden betalen.
, een adviseur en leden van het eigen bestuur. Ook de oud-voorzitter van de administratieve commissie, Ingo Rellermeier, wordt genoemd.quote:Inmiddels zijn juridische procedures gestart tegen de voormalige accountant
https://nieuwrechts.nl/10(...)en-sector-onder-druk
Best knap minus 50%
Van fraude verdachte accountant stapt toch uit de raad
Accountant Jan Riemeijer uit Zuidhorn stapt tóch uit de gemeenteraad van de gemeente Westerkwartier. Riemeijer is verdachte in een fraudezaak.
Riemeijer (51) was lijsttrekker van het lokale CDA in het Groningse Westerkwartier. Vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen kwam naar buiten dat Riemeijer gaan Verklaring Omtrent Gedrag had kunnen laten zien. Dat komt omdat tegen hem een gerechtelijk onderzoek loopt. Als accountant zou hij hebben gesjoemeld met coronagelden.
Voorkeursstemmen
Riemeijer kondigde eerst aan van een zetel af te zien, maar kwam daar een week na de verkiezingen op terug. Het CDA wilde hem echter niet meer hebben en dus richtte hij zijn eigen partij op: Hart voor Westerkwartier. Hij stond echter nog wel als fractievoorzitter van het CDA op het stembiljet. De 831 stemmen die hij kreeg, beschouwde Riemeijer als voorkeursstemmen, waarop hij besloot zijn zetel te houden en voor zijn eigen, nieuwe partij in de raad te gaan zitten. Het CDA ging hierdoor van 3 naar 2 raadszetels en dreigde een wethouderspost mis te lopen.
Verzwegen
Het CDA verweet Riemeijer dat hij geen openheid van zaken had gegeven over het gerechtelijk onderzoek dat tegen hem loopt. Maar Riemeijer vond dat niet vreemd, vertelde hij in een interview. “Ik heb dit niet bewust verzwegen.
In een persbericht maakt Riemeijer nu bekend dat hij op 27 mei, tijdens de eerste raadsvergadering van de nieuwe gemeenteraad, zijn ontslag zal indienen. “Dit besluit is mij niet licht gevallen”, laat hij weten. “De afgelopen periode heeft veel van mij gevraagd. Ik voel dat het nu tijd is om eerst weer rust, focus en balans terug te vinden.” In een telefonische toelichting zegt Riemeijer tegen Dagblad van het Noorden dat er persoonlijke omstandigheden hebben meegespeeld in zijn besluit.
Het fraudeonderzoek tegen Riemeijer loopt nog.
https://www.accountancyva(...)pt-toch-uit-de-raad/
Nou dit talent gaan we missen
Accountant Jan Riemeijer uit Zuidhorn stapt tóch uit de gemeenteraad van de gemeente Westerkwartier. Riemeijer is verdachte in een fraudezaak.
Riemeijer (51) was lijsttrekker van het lokale CDA in het Groningse Westerkwartier. Vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen kwam naar buiten dat Riemeijer gaan Verklaring Omtrent Gedrag had kunnen laten zien.
Dat komt omdat tegen hem een gerechtelijk onderzoek loopt. Als accountant zou hij hebben gesjoemeld met coronagelden.Voorkeursstemmen
Riemeijer kondigde eerst aan van een zetel af te zien, maar kwam daar een week na de verkiezingen op terug. Het CDA wilde hem echter niet meer hebben en dus richtte hij zijn eigen partij op: Hart voor Westerkwartier. Hij stond echter nog wel als fractievoorzitter van het CDA op het stembiljet. De 831 stemmen die hij kreeg, beschouwde Riemeijer als voorkeursstemmen, waarop hij besloot zijn zetel te houden en voor zijn eigen, nieuwe partij in de raad te gaan zitten. Het CDA ging hierdoor van 3 naar 2 raadszetels en dreigde een wethouderspost mis te lopen.
Verzwegen
Het CDA verweet Riemeijer dat hij geen openheid van zaken had gegeven over het gerechtelijk onderzoek dat tegen hem loopt. Maar Riemeijer vond dat niet vreemd, vertelde hij in een interview. “Ik heb dit niet bewust verzwegen.
Checken bij een bank gaat niet vanwege privacyregels.”quote:In de accountantswereld kijkt niemand er van op dat je wel eens wordt gedagvaard.
In een persbericht maakt Riemeijer nu bekend dat hij op 27 mei, tijdens de eerste raadsvergadering van de nieuwe gemeenteraad, zijn ontslag zal indienen. “Dit besluit is mij niet licht gevallen”, laat hij weten. “De afgelopen periode heeft veel van mij gevraagd. Ik voel dat het nu tijd is om eerst weer rust, focus en balans terug te vinden.” In een telefonische toelichting zegt Riemeijer tegen Dagblad van het Noorden dat er persoonlijke omstandigheden hebben meegespeeld in zijn besluit.
Het fraudeonderzoek tegen Riemeijer loopt nog.
https://www.accountancyva(...)pt-toch-uit-de-raad/
Nou dit talent gaan we missen
Verduistering door de accountant? ‘Nog geen kwartje onttrokken’
Een accountant zou als penningmeester van een kunststichting in Amersfoort tienduizenden euro’s van de bankrekening van die stichting hebben uitgeleend. Hij zegt alles terugbetaald te hebben. “Er is nog geen kwartje onttrokken aan de stichting.”
“Dus u zegt: het klopt dat ik privé-uitgaven deed en betalingen zonder zakelijk karakter maar alles is terugbetaald, dus dan is het niet erg?”, vraagt een van de leden van de Accountantskamer aan de gedaagde accountant. Ze vat samen wat de beklaagde kort ervoor min of meer zei. Maar de accountant benadrukt: “Er is geen enkel kwartje onttrokken aan de stichting.”
Een lening verstrekken
“Maar als u 40.000 euro ten laste van de stichting aan een zakelijke relatie leent, dan is dat wellicht verduistering”, zegt de voorzitter voorzichtig.
De accountant: “Zo zie ik dat niet. Dat is een lening die ik zou mogen verstrekken.”
Aan het begin van de zitting maandag bij de Accountantskamer legt de voorzitter nog uit dat dit een betrekkelijk overzichtelijke klacht is. De accountant was zeven jaar penningmeester van stichting StadsGalerij uit Amersfoort. Nadat hij zijn vrijwillige functie bij de kunststichting neerlegde, ontstond er argwaan.
Privé-uitgaven ten laste van de stichting
Na onderzoek meent de stichting dat de accountant 22.000 euro aan privé-uitgaven deed ten laste van de stichting die hij nog moet terugbetalen. Maar gaandeweg de zitting blijkt de zaak veel groter. Er is met vele tienduizenden euro’s geschoven, zo stelt het stichtingsbestuur.
“Het bestuur had juist een accountant als penningmeester aangesteld en de leden mochten er op vertrouwen dat de administratie goed op orde was”, zegt de accountant die namens de stichting onderzoek deed. Maar een balans ontbreekt, er is geen deugdelijke administratie en er zijn dubieuze betalingen ontdekt.
Onbehoorlijk bestuur
De ex-penningmeester wordt onbehoorlijk bestuur verweten. “Privé-opnames behoort een accountant niet te doen. Er zijn tal van mutaties die niet door de beugel kunnen.”
Advocaat Allan van Hooijen benadrukt dat zijn cliënt zich zeven jaar lang onbezoldigd op vrijwillige basis heeft ingezet voor de stichting. “Het is voor hem onverteerbaar en zuur dat hij achteraf geconfronteerd wordt met de nu gemaakte verwijten. Het gaat om beweerdelijk onverklaarbaar geldverkeer en zelfs verduistering waarvan geen bewijzen zijn overgelegd.”
Gebaseerd op bankmutaties
Er ligt alleen een rapport van Break Even Consultancy dat is gebaseerd op de bankmutaties. Onderliggende gegevens heeft de verdediging niet gekregen, zegt de advocaat. “Er is geen enkel verifieerbaar of betrouwbaar document waarmee de stichting haar beschuldigingen onderbouwt. Waarom zijn die stukken niet gedeeld?”
Ook meent Van Hooijen dat de beklaagde zijn kennis en kunde als accountant niet heeft gebruikt. Dat maakt dat de klacht niet-ontvankelijk is, meent hij. “Bovendien is er ruim zeven jaar geen enkel verwijt gemaakt over het functioneren van de accountant als penningmeester. Het bestuur was tevreden over zijn verslaglegging.”
Diepgravender onderzoek nodig
Daarnaast blijkt dat eigenlijk diepgravender onderzoek nodig is, zo concludeerde de stichting, maar dat dit te kostbaar zou zijn. ,,Mijn cliënt wordt zonder deugdelijk onderzoek naar de slachtbank geleid.”
Dat de stichting de administratie niet heeft overlegd, ligt voor een groot deel aan de accountant zelf. De documenten stonden op zijn laptop maar die bleek door een virus besmet waarna hij de hele administratie als verloren moest beschouwen. Een back-up heeft hij nooit gemaakt.
Voorbeelden van betalingen
De Accountantskamer wil voorbeelden van betalingen die door de accountant in privé gedaan zouden zijn. “Er kwam een bon van de Gall & Gall voorbij voor de aankoop van wat flessen wijn. Nou, dat heb ik gewoon netjes terug betaald”, zegt de accountant. Er is voor zo’n 4.000 euro aan kleding gekocht in Parijs. Door hem?
De accountant moet het antwoord daarop schuldig blijven. “Maar stel dat dit wel zo uit de bankafschriften blijkt?” vraagt de voorzitter.
De accountant: “Dan is dat voor honderd procent terugbetaald.”
Feitelijk niets aan de hand
De accountant lijkt vooral aan te willen geven dat door alles terug te betalen, er feitelijk niets aan de hand is. Maar dan komt de lening van 40.000 euro aan een bevriende ondernemer aan bod. De voorzitter probeert zich voor te stellen wat hier gebeurd is. “Uw zakelijke relatie vraagt u: help me even, ik zit in zwaar weer. U heeft hem even geholpen. Is dat een foute gedachte?”
Dat vindt de accountant niet. Hij heeft het ‘even geleend’ en het geld is netjes terugbetaald. Als hem gezegd wordt dat dit niet door de beugel kan, beaamt hij dat.
Ruim een ton
Als ook blijkt dat er in een jaar mogelijk voor ruim een ton aan gelden van de stichting naar zijn accountantskantoor en terug is geschoven, blijven vragen hierover onbeantwoord. De tuchtrechter geeft beide partijen opgeteld acht weken de tijd om dit te verduidelijken. Daarna neemt de Accountantskamer zelf 12 weken de tijd om tot een uitspraak te komen.
https://accountantweek.nl(...)-kwartje-onttrokken/
Pareltje weer dit
Een accountant zou als penningmeester van een kunststichting in Amersfoort tienduizenden euro’s van de bankrekening van die stichting hebben uitgeleend. Hij zegt alles terugbetaald te hebben. “Er is nog geen kwartje onttrokken aan de stichting.”
“Dus u zegt: het klopt dat ik privé-uitgaven deed en betalingen zonder zakelijk karakter maar alles is terugbetaald, dus dan is het niet erg?”, vraagt een van de leden van de Accountantskamer aan de gedaagde accountant. Ze vat samen wat de beklaagde kort ervoor min of meer zei. Maar de accountant benadrukt: “Er is geen enkel kwartje onttrokken aan de stichting.”
Een lening verstrekken
“Maar als u 40.000 euro ten laste van de stichting aan een zakelijke relatie leent, dan is dat wellicht verduistering”, zegt de voorzitter voorzichtig.
De accountant: “Zo zie ik dat niet. Dat is een lening die ik zou mogen verstrekken.”
Aan het begin van de zitting maandag bij de Accountantskamer legt de voorzitter nog uit dat dit een betrekkelijk overzichtelijke klacht is. De accountant was zeven jaar penningmeester van stichting StadsGalerij uit Amersfoort. Nadat hij zijn vrijwillige functie bij de kunststichting neerlegde, ontstond er argwaan.
Privé-uitgaven ten laste van de stichting
Na onderzoek meent de stichting dat de accountant 22.000 euro aan privé-uitgaven deed ten laste van de stichting die hij nog moet terugbetalen. Maar gaandeweg de zitting blijkt de zaak veel groter. Er is met vele tienduizenden euro’s geschoven, zo stelt het stichtingsbestuur.
“Het bestuur had juist een accountant als penningmeester aangesteld en de leden mochten er op vertrouwen dat de administratie goed op orde was”, zegt de accountant die namens de stichting onderzoek deed. Maar een balans ontbreekt, er is geen deugdelijke administratie en er zijn dubieuze betalingen ontdekt.
Onbehoorlijk bestuur
De ex-penningmeester wordt onbehoorlijk bestuur verweten. “Privé-opnames behoort een accountant niet te doen. Er zijn tal van mutaties die niet door de beugel kunnen.”
Advocaat Allan van Hooijen benadrukt dat zijn cliënt zich zeven jaar lang onbezoldigd op vrijwillige basis heeft ingezet voor de stichting. “Het is voor hem onverteerbaar en zuur dat hij achteraf geconfronteerd wordt met de nu gemaakte verwijten. Het gaat om beweerdelijk onverklaarbaar geldverkeer en zelfs verduistering waarvan geen bewijzen zijn overgelegd.”
Gebaseerd op bankmutaties
Er ligt alleen een rapport van Break Even Consultancy dat is gebaseerd op de bankmutaties. Onderliggende gegevens heeft de verdediging niet gekregen, zegt de advocaat. “Er is geen enkel verifieerbaar of betrouwbaar document waarmee de stichting haar beschuldigingen onderbouwt. Waarom zijn die stukken niet gedeeld?”
Ook meent Van Hooijen dat de beklaagde zijn kennis en kunde als accountant niet heeft gebruikt. Dat maakt dat de klacht niet-ontvankelijk is, meent hij. “Bovendien is er ruim zeven jaar geen enkel verwijt gemaakt over het functioneren van de accountant als penningmeester. Het bestuur was tevreden over zijn verslaglegging.”
Diepgravender onderzoek nodig
Daarnaast blijkt dat eigenlijk diepgravender onderzoek nodig is, zo concludeerde de stichting, maar dat dit te kostbaar zou zijn. ,,Mijn cliënt wordt zonder deugdelijk onderzoek naar de slachtbank geleid.”
Dat de stichting de administratie niet heeft overlegd, ligt voor een groot deel aan de accountant zelf. De documenten stonden op zijn laptop maar die bleek door een virus besmet waarna hij de hele administratie als verloren moest beschouwen. Een back-up heeft hij nooit gemaakt.
Voorbeelden van betalingen
De Accountantskamer wil voorbeelden van betalingen die door de accountant in privé gedaan zouden zijn. “Er kwam een bon van de Gall & Gall voorbij voor de aankoop van wat flessen wijn. Nou, dat heb ik gewoon netjes terug betaald”, zegt de accountant. Er is voor zo’n 4.000 euro aan kleding gekocht in Parijs. Door hem?
De accountant moet het antwoord daarop schuldig blijven. “Maar stel dat dit wel zo uit de bankafschriften blijkt?” vraagt de voorzitter.
De accountant: “Dan is dat voor honderd procent terugbetaald.”
Feitelijk niets aan de hand
De accountant lijkt vooral aan te willen geven dat door alles terug te betalen, er feitelijk niets aan de hand is. Maar dan komt de lening van 40.000 euro aan een bevriende ondernemer aan bod. De voorzitter probeert zich voor te stellen wat hier gebeurd is. “Uw zakelijke relatie vraagt u: help me even, ik zit in zwaar weer. U heeft hem even geholpen. Is dat een foute gedachte?”
Dat vindt de accountant niet. Hij heeft het ‘even geleend’ en het geld is netjes terugbetaald. Als hem gezegd wordt dat dit niet door de beugel kan, beaamt hij dat.
Ruim een ton
Als ook blijkt dat er in een jaar mogelijk voor ruim een ton aan gelden van de stichting naar zijn accountantskantoor en terug is geschoven, blijven vragen hierover onbeantwoord. De tuchtrechter geeft beide partijen opgeteld acht weken de tijd om dit te verduidelijken. Daarna neemt de Accountantskamer zelf 12 weken de tijd om tot een uitspraak te komen.
https://accountantweek.nl(...)-kwartje-onttrokken/
Pareltje weer dit
Integriteitsbreuk KPMG Australië kost topbestuurders de kop
Na meldingen van een voormalige auditverantwoordelijke dat KPMG in Australië vertrouwelijke documenten van controlecliënten zou hebben gebruikt bij het aantrekken van nieuwe cliënten, zijn de belangrijkste topbestuurders van het kantoor opgestapt. De Australische toezichthouder heeft bekendgemaakt meerdere auditpartners te zullen onderzoeken.
Topman Andrew Yates van KPMG Australië heeft ontslag genomen nadat bleek dat het accountantskantoor vertrouwelijke klantgegevens heeft gebruikt om zijn concurrentiepositie te verbeteren. Dit volgde op een melding van een klokkenluider dat gegevens uit controledossiers waren gebruikt in een pitchpresentatie voor een andere auditcliënt.
Integriteitsschendingen
In maart maakte de Australische senator Deborah O’Neill, voorzitter van de joint committee on corporations and financial services van de Australische Senaat, de overtredingen van KPMG bekend. Op basis van gesprekken met een klokkenluider, een voormalige auditverantwoordelijke van KPMG, uitte ze meerdere beschuldigingen aan het adres van het big-fourkantoor: schending van de auditonafhankelijkheid, misbruik van vertrouwelijke informatie van een cliënt en schending van de integriteit van de aanbesteding om een externe auditopdracht binnen te halen. De overtredingen dateerden van 2024.
De klokkenluider deed zijn meldingen aanvankelijk intern, maar KPMG zou deze herhaaldelijk hebben genegeerd. Toen bleek dat het kantoor de gelekte informatie afdeed als niet bedrijfsgevoelig, stapte de klokkenluider naar de politica O’Neill. Die maakte gebruik van haar parlementaire onschendbaarheid om de melding tijdens een parlementszitting te delen.
Gevoelige bestuursdocumenten
Concreet zou KPMG vertrouwelijke gegevens van de beursgenoteerde controlecliënt Lendlease, een Australische vastgoedonderneming, hebben gebruikt in een presentatie voor potentiële nieuwe cliënten. Het ging om gevoelige bestuursdocumenten die uit het digitale governance-platform Diligent waren gedownload en die volgens de klokkenluider onder medewerkers van KPMG wijd werden verspreid. Zo werden de documenten bijvoorbeeld getoond in een presentatie aan de besturen van financieel dienstverleners Westpac en Dexus, met als doel de controleopdrachten van deze ondernemingen binnen te slepen.
'Speak-up culture'
Het schandaal leidde eind vorige week tot het gezamenlijke vertrek van ceo Andrew Yates en de national managing partner audit and assurance Julian McPherson. Yates diende zijn ontslag in, met de woorden: "Ik heb me altijd ingezet voor een cultuur waarin iedereen zijn mond open kan doen binnen ons bedrijf. Het is mij duidelijk dat we in dit geval tekort zijn geschoten en ik neem daarvoor de verantwoordelijkheid."
Auditbestuurder McPherson voegde daar summier aan toe: "Er zijn zaken aan het licht gekomen waarvoor ik verantwoordelijk ben. Ik neem de verantwoordelijkheid daarvoor." President-commissaris Martin Sheppard sprak zijn onvoorwaardelijke excuses uit richting de klokkenluider. Ook heeft KPMG laten weten een nieuwe onderzoek te zullen uitvoeren naar de aanvankelijke behandeling van de meldingen van de klokkenluider, die achteraf bezien niet met de nodige nauwkeurigheid is uitgevoerd.
Cliënten herzien hun relatie
Als gevolg van het schandaal heeft Lendlease laten weten de reeds 68 jaar lange relatie als controlecliënt met KPMG te heroverwegen. Ook van andere ondernemingen gaan geruchten dat de controlerelatie als gevolg van het geschonden vertrouwen op het spel staat. Ondernemingen die volgens de klokkenluider slachtoffer zijn van de integriteitsschendingen variëren van telecombedrijven Telstra en Optus tot de financiële dienstverlener Macquarie Group.
KPMG zette vorig jaar 486 miljoen Australische dollar (300 miljoen euro) om met jaarrekeningcontroles. De auditopdracht voor Lendlease was in het laatste boekjaar goed voor opgeteld 10,3 miljoen dollar (6,4 miljoen euro). Klanten als Macquarie Group en Westpac die in 2024 concurrent PwC verruilden voor KPMG, zijn goed voor respectievelijk 45 miljoen dollar (27,8 miljoen euro) en 26,2 miljoen dollar (16,2 miljoen euro). Zou KPMG deze cliënten verliezen, dan betekent dat een aderlating van bijna 15 procent van zijn cliëntenportfolio in audits.
Onderzoek toezichthouder
De gevolgen voor de accountantsorganisatie zijn groot. Zo kondigde de Australische toezichthouder, de Australian Securities and Investments Commission, vorige week aan te zijn begonnen met een voorbereidend onderzoek naar de zaak. Concreet gaf de toezichthouder aan dat het de rol en betrokkenheid van de diverse door de klokkenluider genoemde auditpartners van KPMG zal onderzoeken op de overtredingen waarvan zij zijn beticht.
PwC-schandaal
Drie jaar geleden raakte PwC in Australië in opspraak nadat bleek dat het vertrouwelijke informatie van de Australische regering over voorgenomen fiscale wijzigingen doorgespeeld had naar de belastingadviestak van het kantoor. Die gebruikten de vertrouwelijke informatie om Amerikaanse multinationale ondernemingen te helpen hun belastingpositie te verbeteren. Het leidde tot de schorsing van meerdere partners en het afstoten van een deel van de adviespraktijk.
De inmiddels vertrokken KPMG-ceo Yates vond de integriteitsschendingen van PwC destijds "onacceptabel" en "verontrustend". In een parlementaire zitting in 2023 pleitte Yates destijds voor hervormingen van het toezichtskader, die de integriteit van het beroep moesten herstellen.
https://www.accountant.nl(...)pbestuurders-de-kop/
Je verwacht het niet hè
Zeker niet van KPMG
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 03-06-2026 08:07:11 ]
Na meldingen van een voormalige auditverantwoordelijke dat KPMG in Australië vertrouwelijke documenten van controlecliënten zou hebben gebruikt bij het aantrekken van nieuwe cliënten, zijn de belangrijkste topbestuurders van het kantoor opgestapt. De Australische toezichthouder heeft bekendgemaakt meerdere auditpartners te zullen onderzoeken.
Topman Andrew Yates van KPMG Australië heeft ontslag genomen nadat bleek dat het accountantskantoor vertrouwelijke klantgegevens heeft gebruikt om zijn concurrentiepositie te verbeteren. Dit volgde op een melding van een klokkenluider dat gegevens uit controledossiers waren gebruikt in een pitchpresentatie voor een andere auditcliënt.
Integriteitsschendingen
In maart maakte de Australische senator Deborah O’Neill, voorzitter van de joint committee on corporations and financial services van de Australische Senaat, de overtredingen van KPMG bekend. Op basis van gesprekken met een klokkenluider, een voormalige auditverantwoordelijke van KPMG, uitte ze meerdere beschuldigingen aan het adres van het big-fourkantoor: schending van de auditonafhankelijkheid, misbruik van vertrouwelijke informatie van een cliënt en schending van de integriteit van de aanbesteding om een externe auditopdracht binnen te halen. De overtredingen dateerden van 2024.
De klokkenluider deed zijn meldingen aanvankelijk intern, maar KPMG zou deze herhaaldelijk hebben genegeerd. Toen bleek dat het kantoor de gelekte informatie afdeed als niet bedrijfsgevoelig, stapte de klokkenluider naar de politica O’Neill. Die maakte gebruik van haar parlementaire onschendbaarheid om de melding tijdens een parlementszitting te delen.
Gevoelige bestuursdocumenten
Concreet zou KPMG vertrouwelijke gegevens van de beursgenoteerde controlecliënt Lendlease, een Australische vastgoedonderneming, hebben gebruikt in een presentatie voor potentiële nieuwe cliënten. Het ging om gevoelige bestuursdocumenten die uit het digitale governance-platform Diligent waren gedownload en die volgens de klokkenluider onder medewerkers van KPMG wijd werden verspreid. Zo werden de documenten bijvoorbeeld getoond in een presentatie aan de besturen van financieel dienstverleners Westpac en Dexus, met als doel de controleopdrachten van deze ondernemingen binnen te slepen.
'Speak-up culture'
Het schandaal leidde eind vorige week tot het gezamenlijke vertrek van ceo Andrew Yates en de national managing partner audit and assurance Julian McPherson. Yates diende zijn ontslag in, met de woorden: "Ik heb me altijd ingezet voor een cultuur waarin iedereen zijn mond open kan doen binnen ons bedrijf. Het is mij duidelijk dat we in dit geval tekort zijn geschoten en ik neem daarvoor de verantwoordelijkheid."
Auditbestuurder McPherson voegde daar summier aan toe: "Er zijn zaken aan het licht gekomen waarvoor ik verantwoordelijk ben. Ik neem de verantwoordelijkheid daarvoor." President-commissaris Martin Sheppard sprak zijn onvoorwaardelijke excuses uit richting de klokkenluider. Ook heeft KPMG laten weten een nieuwe onderzoek te zullen uitvoeren naar de aanvankelijke behandeling van de meldingen van de klokkenluider, die achteraf bezien niet met de nodige nauwkeurigheid is uitgevoerd.
Cliënten herzien hun relatie
Als gevolg van het schandaal heeft Lendlease laten weten de reeds 68 jaar lange relatie als controlecliënt met KPMG te heroverwegen. Ook van andere ondernemingen gaan geruchten dat de controlerelatie als gevolg van het geschonden vertrouwen op het spel staat. Ondernemingen die volgens de klokkenluider slachtoffer zijn van de integriteitsschendingen variëren van telecombedrijven Telstra en Optus tot de financiële dienstverlener Macquarie Group.
KPMG zette vorig jaar 486 miljoen Australische dollar (300 miljoen euro) om met jaarrekeningcontroles. De auditopdracht voor Lendlease was in het laatste boekjaar goed voor opgeteld 10,3 miljoen dollar (6,4 miljoen euro). Klanten als Macquarie Group en Westpac die in 2024 concurrent PwC verruilden voor KPMG, zijn goed voor respectievelijk 45 miljoen dollar (27,8 miljoen euro) en 26,2 miljoen dollar (16,2 miljoen euro). Zou KPMG deze cliënten verliezen, dan betekent dat een aderlating van bijna 15 procent van zijn cliëntenportfolio in audits.
Onderzoek toezichthouder
De gevolgen voor de accountantsorganisatie zijn groot. Zo kondigde de Australische toezichthouder, de Australian Securities and Investments Commission, vorige week aan te zijn begonnen met een voorbereidend onderzoek naar de zaak. Concreet gaf de toezichthouder aan dat het de rol en betrokkenheid van de diverse door de klokkenluider genoemde auditpartners van KPMG zal onderzoeken op de overtredingen waarvan zij zijn beticht.
PwC-schandaal
Drie jaar geleden raakte PwC in Australië in opspraak nadat bleek dat het vertrouwelijke informatie van de Australische regering over voorgenomen fiscale wijzigingen doorgespeeld had naar de belastingadviestak van het kantoor. Die gebruikten de vertrouwelijke informatie om Amerikaanse multinationale ondernemingen te helpen hun belastingpositie te verbeteren. Het leidde tot de schorsing van meerdere partners en het afstoten van een deel van de adviespraktijk.
De inmiddels vertrokken KPMG-ceo Yates vond de integriteitsschendingen van PwC destijds "onacceptabel" en "verontrustend". In een parlementaire zitting in 2023 pleitte Yates destijds voor hervormingen van het toezichtskader, die de integriteit van het beroep moesten herstellen.
https://www.accountant.nl(...)pbestuurders-de-kop/
Je verwacht het niet hè
Zeker niet van KPMG
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 03-06-2026 08:07:11 ]
Van goedkeurende controleverklaring naar faillissement in één zomer — de accountant in het vizier van de curator
Een goedkeurende controleverklaring is niet zonder risico’s. Daarmee wordt Ernst & Young nu geconfronteerd, zo volgt uit een recent gepubliceerde beschikking van de Rechtbank Midden-Nederland van 29 januari 2026 (ECLI:NL:RBMNE:2026:726). De zaak illustreert welk risico een accountant loopt als het alsnog misgaat — en hoe lang na dato dit risico kan opspelen.
Door Florentijn Verhagen, advocaat Insolventierecht & Herstructurering bij act legal Netherlands.
Op 31 mei 2014 geeft EY een goedkeurende controleverklaring af bij de jaarrekening over 2012 van een naamloze vennootschap. Op 22 augustus 2014 — minder dan drie maanden later — spreekt de rechtbank het faillissement uit. De curatoren worden aangesteld en starten met onderzoek naar de jaarrekeningen.
https://www.accountancyva(...)zier-van-de-curator/
Alleen willen schikken als de partners meebetalen en die willen dat niet verrassend weer
Een goedkeurende controleverklaring is niet zonder risico’s. Daarmee wordt Ernst & Young nu geconfronteerd, zo volgt uit een recent gepubliceerde beschikking van de Rechtbank Midden-Nederland van 29 januari 2026 (ECLI:NL:RBMNE:2026:726). De zaak illustreert welk risico een accountant loopt als het alsnog misgaat — en hoe lang na dato dit risico kan opspelen.
Door Florentijn Verhagen, advocaat Insolventierecht & Herstructurering bij act legal Netherlands.
Op 31 mei 2014 geeft EY een goedkeurende controleverklaring af bij de jaarrekening over 2012 van een naamloze vennootschap. Op 22 augustus 2014 — minder dan drie maanden later — spreekt de rechtbank het faillissement uit. De curatoren worden aangesteld en starten met onderzoek naar de jaarrekeningen.
https://www.accountancyva(...)zier-van-de-curator/
Alleen willen schikken als de partners meebetalen en die willen dat niet verrassend weer
Accountant als bestuurder maakt omkering bewijslast extra pijnlijk
Een uitzendbureau dat voornamelijk Roemeense krachten detacheert, krijgt naheffingsaanslagen loonheffingen over 2018 en 2019. De FIOD constateert dat duizenden uren niet zijn verloond. De bestuurder erkent dat, maar vindt de naheffingen veel te hoog. Hij beroept zich op een FIOD-rapport dat lagere aantallen uren noemt.
Structureel te weinig verloond
Uit het onderzoek van de Belastingdienst en de FIOD blijkt dat de loonadministratie van het uitzendbureau ernstige gebreken vertoont. Er bestaan meerdere versies van de wekelijkse urenstaten, waarbij het aantal uren op de definitieve versie naar beneden is aangepast. Lonen worden contant uitbetaald zonder kasadministratie. Van diverse werknemers ontbreekt een kopie van het identiteitsbewijs. De bestuurder verklaart dat hij opzettelijk te weinig uren heeft laten verlonen, omdat de bv over te weinig financiële middelen beschikte.
Schatting op basis van omzet
De inspecteur kan op basis van de gebrekkige administratie geen uitspraak doen over de volledigheid van de aangegeven lonen. Hij schat de werkelijk uitbetaalde lonen daarom op 60% van de omzet. Dit percentage ontleent hij aan branchegegevens van vergelijkbare uitzendbureaus, waar de verhouding brutoloon/omzet tussen 57% en 75% ligt. De inspecteur toetst zijn schatting ook aan de urenbriefjes en het door het uitzendbureau gehanteerde uurtarief van ¤ 16,95 tot ¤ 18.
Omkering bewijslast
De rechtbank oordeelt dat het uitzendbureau de vereiste aangiften loonheffingen niet heeft gedaan. Het bureau erkent dat over 2018 circa 2.053 en over 2019 circa 1.928 uitzenduren niet zijn verloond. Daarnaast is het gebruikelijk loon van de dga niet aangegeven en is netto loon uitbetaald aan de voormalig aandeelhouder zonder dit in de loonaangifte te verwerken. Dit rechtvaardigt omkering en verzwaring van de bewijslast. Het uitzendbureau moet nu overtuigend aantonen dat de naheffingsaanslagen te hoog zijn.
Accountant had beter moeten weten
Het uitzendbureau stelt dat de omzet geen goede maatstaf is, omdat daarin componenten zitten die niets met uitzendwerk te maken hebben. De rechtbank verwerpt dit verweer. Het bureau onderbouwt de stelling niet en verschijnt bovendien niet op de zitting. De rechtbank weegt mee dat de bestuurder accountant is. Hij wist of had moeten weten dat door zijn handelswijze een aanzienlijk bedrag aan belasting niet zou worden geheven.
https://hendriksen.nl/nie(...)last-extra-pijnlijk/
Man man wat een prutser weer
Een uitzendbureau dat voornamelijk Roemeense krachten detacheert, krijgt naheffingsaanslagen loonheffingen over 2018 en 2019. De FIOD constateert dat duizenden uren niet zijn verloond. De bestuurder erkent dat, maar vindt de naheffingen veel te hoog. Hij beroept zich op een FIOD-rapport dat lagere aantallen uren noemt.
Structureel te weinig verloond
Uit het onderzoek van de Belastingdienst en de FIOD blijkt dat de loonadministratie van het uitzendbureau ernstige gebreken vertoont. Er bestaan meerdere versies van de wekelijkse urenstaten, waarbij het aantal uren op de definitieve versie naar beneden is aangepast. Lonen worden contant uitbetaald zonder kasadministratie. Van diverse werknemers ontbreekt een kopie van het identiteitsbewijs. De bestuurder verklaart dat hij opzettelijk te weinig uren heeft laten verlonen, omdat de bv over te weinig financiële middelen beschikte.
Schatting op basis van omzet
De inspecteur kan op basis van de gebrekkige administratie geen uitspraak doen over de volledigheid van de aangegeven lonen. Hij schat de werkelijk uitbetaalde lonen daarom op 60% van de omzet. Dit percentage ontleent hij aan branchegegevens van vergelijkbare uitzendbureaus, waar de verhouding brutoloon/omzet tussen 57% en 75% ligt. De inspecteur toetst zijn schatting ook aan de urenbriefjes en het door het uitzendbureau gehanteerde uurtarief van ¤ 16,95 tot ¤ 18.
Omkering bewijslast
De rechtbank oordeelt dat het uitzendbureau de vereiste aangiften loonheffingen niet heeft gedaan. Het bureau erkent dat over 2018 circa 2.053 en over 2019 circa 1.928 uitzenduren niet zijn verloond. Daarnaast is het gebruikelijk loon van de dga niet aangegeven en is netto loon uitbetaald aan de voormalig aandeelhouder zonder dit in de loonaangifte te verwerken. Dit rechtvaardigt omkering en verzwaring van de bewijslast. Het uitzendbureau moet nu overtuigend aantonen dat de naheffingsaanslagen te hoog zijn.
Accountant had beter moeten weten
Het uitzendbureau stelt dat de omzet geen goede maatstaf is, omdat daarin componenten zitten die niets met uitzendwerk te maken hebben. De rechtbank verwerpt dit verweer. Het bureau onderbouwt de stelling niet en verschijnt bovendien niet op de zitting. De rechtbank weegt mee dat de bestuurder accountant is. Hij wist of had moeten weten dat door zijn handelswijze een aanzienlijk bedrag aan belasting niet zou worden geheven.
https://hendriksen.nl/nie(...)last-extra-pijnlijk/
Man man wat een prutser weer
Hoe een hogere factuur leidt tot een gang naar de tuchtrechter
Toen een nieuw accountantskantoor het werk overnam, kreeg de eigenaar van een zorgbureau een fors hogere rekening. Uitleg over wat het accountantskantoor al die uren gedaan heeft, krijgt de eigenaar naar eigen zeggen niet. De gang naar de tuchtrechter bracht echter toch duidelijkheid.
“Ik moet erop kunnen vertrouwen dat hij met zijn ervaring in staat is zijn werk achteraf inzichtelijk te maken”, zegt de klager maandag in de Accountantskamer. Maar op herhaalde verzoeken om meer uitleg, kwam nooit een bevredigend antwoord. Elke reactie zorgde bij haar niet voor meer duidelijkheid, maar voor meer twijfel. Zo begrijpt ze niet waarom deze accountant zoveel meer uren nodig had dan haar vorige accountant.
Van dankbaarheid naar onvrede
Het jeugdzorgbureau van de klager is voor haar omzet voor een groot deel afhankelijk van vergoedingen van gemeenten. Toen het accountantskantoor van beklaagde werd ingeschakeld, was de eerste deadline voor verantwoording al vervallen. Er was dus haast geboden. Het kantoor besloot de handschoen op te pakken omdat hier sprake was van ‘grote maatschappelijke verantwoordelijkheid’, zegt advocaat Joris Groeneveld namens de beklaagde accountant.
“Het gaat hier om verantwoording van met publieke middelen gefinancierde jeugdzorg.” De klager was dankbaar dat het kantoor zo snel het werk wist op te pakken. “Maar vanaf het moment dat ze de factuur ontvangt, slaat de toon om van dankbaarheid naar onvrede.”
Oorzaak van de onmin
Hoewel de klager zegt dat de hoogte van de factuur niet haar belangrijkste struikelblok is, ziet de verweerder daar wel een belangrijke oorzaak in van de onmin. Ze was gewend een factuur ter hoogte van 2.750 euro exclusief BTW te krijgen. Nu kreeg ze een factuur van 10.000 euro die later naar 6.000 euro is verlaagd. Het accountantskantoor vraagt zich af of zijn voorganger überhaupt in staat was voor zo’n bedrag werkzaamheden met voldoende diepgang uit te voeren. “De klaagster miskent het gewicht van de assurance-opdracht”, zegt Groeneveld.
Daarna leek elke poging om er gezamenlijk uit te komen, te escaleren. Elke toenaderingspoging van de klager “werd beantwoord met ogenschijnlijk door AI-gegenereerde e-mails”. Ook meent de eigenaresse van het jeugdzorgbureau dat de accountant niet de gemeente had mogen bellen toen duidelijk werd dat een verkeerde gemeentecode was gebruikt.
Vertrouwelijkheid geschonden?
De aangeklaagde accountant, die zelf niet de werkzaamheden verricht heeft, besloot deëscalerend op te treden. Omdat de klaagster telefonisch niet bereikbaar bleek, maar aangaf dat het voor haar erg belangrijk was, kwam hij in actie. Intern en extern stemde hij af of de vertrouwelijkheid geschonden zou worden.
Het antwoord daarop was negatief. De ambtenaar van de gemeente zei dat de verkeerde code geen enkel gevolg zou hebben. ,,Dus ik was blij het voor haar opgelost te hebben.” Maar in plaats van dankbaarheid, begon ze te klagen dat hij de gemeente benaderd had zonder haar instemming.
Klacht ingetrokken
Op de zitting gaf de accountant aan graag die openheid te geven. Die heeft ze nooit gekregen omdat ze zelf de boot afhield. “De urenverantwoording die in dit dossier zit, is heel gangbaar”, zei een van de leden van de Accountantskamer.
Op de gang kwamen de accountant de eigenaar van het zorgbureau nader tot elkaar. Ze krijgt op haar kantoor een uitgebreide uitleg en een lagere factuur. In ruil hiervoor is de klacht ingetrokken.
https://accountantweek.nl(...)aar-de-tuchtrechter/
Je verwacht het niet
Factor 4 binnen no time Hé dat is toevallig een vork heeft ook vier tanden,
En als de straf dreigt is de rekening opeens minus 50%
Wat een tuig is het ook
Toen een nieuw accountantskantoor het werk overnam, kreeg de eigenaar van een zorgbureau een fors hogere rekening. Uitleg over wat het accountantskantoor al die uren gedaan heeft, krijgt de eigenaar naar eigen zeggen niet. De gang naar de tuchtrechter bracht echter toch duidelijkheid.
“Ik moet erop kunnen vertrouwen dat hij met zijn ervaring in staat is zijn werk achteraf inzichtelijk te maken”, zegt de klager maandag in de Accountantskamer. Maar op herhaalde verzoeken om meer uitleg, kwam nooit een bevredigend antwoord. Elke reactie zorgde bij haar niet voor meer duidelijkheid, maar voor meer twijfel. Zo begrijpt ze niet waarom deze accountant zoveel meer uren nodig had dan haar vorige accountant.
Van dankbaarheid naar onvrede
Het jeugdzorgbureau van de klager is voor haar omzet voor een groot deel afhankelijk van vergoedingen van gemeenten. Toen het accountantskantoor van beklaagde werd ingeschakeld, was de eerste deadline voor verantwoording al vervallen. Er was dus haast geboden. Het kantoor besloot de handschoen op te pakken omdat hier sprake was van ‘grote maatschappelijke verantwoordelijkheid’, zegt advocaat Joris Groeneveld namens de beklaagde accountant.
“Het gaat hier om verantwoording van met publieke middelen gefinancierde jeugdzorg.” De klager was dankbaar dat het kantoor zo snel het werk wist op te pakken. “Maar vanaf het moment dat ze de factuur ontvangt, slaat de toon om van dankbaarheid naar onvrede.”
Oorzaak van de onmin
Hoewel de klager zegt dat de hoogte van de factuur niet haar belangrijkste struikelblok is, ziet de verweerder daar wel een belangrijke oorzaak in van de onmin. Ze was gewend een factuur ter hoogte van 2.750 euro exclusief BTW te krijgen. Nu kreeg ze een factuur van 10.000 euro die later naar 6.000 euro is verlaagd. Het accountantskantoor vraagt zich af of zijn voorganger überhaupt in staat was voor zo’n bedrag werkzaamheden met voldoende diepgang uit te voeren. “De klaagster miskent het gewicht van de assurance-opdracht”, zegt Groeneveld.
Daarna leek elke poging om er gezamenlijk uit te komen, te escaleren. Elke toenaderingspoging van de klager “werd beantwoord met ogenschijnlijk door AI-gegenereerde e-mails”. Ook meent de eigenaresse van het jeugdzorgbureau dat de accountant niet de gemeente had mogen bellen toen duidelijk werd dat een verkeerde gemeentecode was gebruikt.
Vertrouwelijkheid geschonden?
De aangeklaagde accountant, die zelf niet de werkzaamheden verricht heeft, besloot deëscalerend op te treden. Omdat de klaagster telefonisch niet bereikbaar bleek, maar aangaf dat het voor haar erg belangrijk was, kwam hij in actie. Intern en extern stemde hij af of de vertrouwelijkheid geschonden zou worden.
Het antwoord daarop was negatief. De ambtenaar van de gemeente zei dat de verkeerde code geen enkel gevolg zou hebben. ,,Dus ik was blij het voor haar opgelost te hebben.” Maar in plaats van dankbaarheid, begon ze te klagen dat hij de gemeente benaderd had zonder haar instemming.
Klacht ingetrokken
Op de zitting gaf de accountant aan graag die openheid te geven. Die heeft ze nooit gekregen omdat ze zelf de boot afhield. “De urenverantwoording die in dit dossier zit, is heel gangbaar”, zei een van de leden van de Accountantskamer.
Op de gang kwamen de accountant de eigenaar van het zorgbureau nader tot elkaar. Ze krijgt op haar kantoor een uitgebreide uitleg en een lagere factuur. In ruil hiervoor is de klacht ingetrokken.
https://accountantweek.nl(...)aar-de-tuchtrechter/
Je verwacht het niet
Factor 4 binnen no time
Hé dat is toevallig een vork heeft ook vier tanden, En als de straf dreigt is de rekening opeens minus 50%
Wat een tuig is het ook
KPMG trekt adviesrapport over AI-agents terug wegens misleidende informatie
Een internationaal rapport van KPMG, over de inzet van AI-agents door bedrijven, is teruggetrokken omdat verschillende citaten onjuist of misleidend blijken te zijn. Het is niet de eerste keer dat AI hallucineert in een rapport van een big four-kantoor.
KPMG presenteerde in oktober vorig jaar een internationaal adviesrapport met als titel Redefining excellence in the age of agentic AI, dat via memberfirms werd gepresenteerd in diverse landen.
Het rapport geeft voorbeelden van bedrijven en instellingen die al met succes gebruikmaken van AI-agents, zoals de Zwitserse bank UBS, de Britse National Health Service en Zwitserse en Britse openbaarvervoerbedrijven.
Verzonnen
Na onderzoek door GPTZero, gericht op het opsporen van door AI geschreven teksten, blijken de gepresenteerde citaten van de genoemde bedrijven echter verzonnen. In de Britse zakenkrant Financial Times geven woordvoerders van deze bedrijven aan dat de statements "feitelijk onjuist", "niet accuraat" of "misleidend" zijn.
Vanuit KPMG International is uiteindelijk besloten de publicatie terug te trekken. Het kantoor stelt tegenover de FT de "juistheid en integriteit" van de eigen publicaties zeer serieus te nemen en doet onderzoek naar de kwestie. Volgens KPMG is menselijk toezicht bij de inzet van AI van groot belang om te bewaken dat gegevens correct zijn.
Niet voor het eerst
Het is niet de eerste keer dat een big four-kantoor onderuitgaat met een adviesrapport waarin gebruik is gemaakt van AI. Zo moest de adviestak van EY in Canada medio mei nog een rapport terugtrekken omdat AI er lustig op los had gehallucineerd. Eerder bleek dat ook bij een adviesrapport van Deloitte in Australië, dat zorgde voor reputatieschade en het moeten terugbetalen van een groot deel van een factuur aan een overheidsorganisatie.
Volgens GPTZero-ceo Edward Tian zijn dergelijke incidenten schadelijk voor de geloofwaardigheid van grote accountants- en adviesorganisaties. Zij bieden immers nadrukkelijk diensten rondom de implementatie van AI aan bij opdrachtgevers en hebben de afgelopen jaren "honderden artikelen" over de inzet van AI gepubliceerd om klanten aan te trekken, aldus de FT.
https://www.accountant.nl(...)leidende-informatie/
Je verwacht het niet van die arrogante prutsers
Een internationaal rapport van KPMG, over de inzet van AI-agents door bedrijven, is teruggetrokken omdat verschillende citaten onjuist of misleidend blijken te zijn. Het is niet de eerste keer dat AI hallucineert in een rapport van een big four-kantoor.
KPMG presenteerde in oktober vorig jaar een internationaal adviesrapport met als titel Redefining excellence in the age of agentic AI, dat via memberfirms werd gepresenteerd in diverse landen.
Het rapport geeft voorbeelden van bedrijven en instellingen die al met succes gebruikmaken van AI-agents, zoals de Zwitserse bank UBS, de Britse National Health Service en Zwitserse en Britse openbaarvervoerbedrijven.
Verzonnen
Na onderzoek door GPTZero, gericht op het opsporen van door AI geschreven teksten, blijken de gepresenteerde citaten van de genoemde bedrijven echter verzonnen. In de Britse zakenkrant Financial Times geven woordvoerders van deze bedrijven aan dat de statements "feitelijk onjuist", "niet accuraat" of "misleidend" zijn.
Vanuit KPMG International is uiteindelijk besloten de publicatie terug te trekken. Het kantoor stelt tegenover de FT de "juistheid en integriteit" van de eigen publicaties zeer serieus te nemen en doet onderzoek naar de kwestie. Volgens KPMG is menselijk toezicht bij de inzet van AI van groot belang om te bewaken dat gegevens correct zijn.
Niet voor het eerst
Het is niet de eerste keer dat een big four-kantoor onderuitgaat met een adviesrapport waarin gebruik is gemaakt van AI. Zo moest de adviestak van EY in Canada medio mei nog een rapport terugtrekken omdat AI er lustig op los had gehallucineerd. Eerder bleek dat ook bij een adviesrapport van Deloitte in Australië, dat zorgde voor reputatieschade en het moeten terugbetalen van een groot deel van een factuur aan een overheidsorganisatie.
Volgens GPTZero-ceo Edward Tian zijn dergelijke incidenten schadelijk voor de geloofwaardigheid van grote accountants- en adviesorganisaties. Zij bieden immers nadrukkelijk diensten rondom de implementatie van AI aan bij opdrachtgevers en hebben de afgelopen jaren "honderden artikelen" over de inzet van AI gepubliceerd om klanten aan te trekken, aldus de FT.
https://www.accountant.nl(...)leidende-informatie/
Je verwacht het niet van die arrogante prutsers
KPMG Australië uitgesloten van nieuwe overheidsopdrachten wegens onderzoek naar audit-schandaal
KPMG Australië zal gedurende drie maanden niet meedingen naar overheidsopdrachten, zo maakte het ministerie van Financiën maandag bekend. De beslissing volgt op beschuldigingen van klokkenluiders dat het accountantskantoor vertrouwelijke cliëntinformatie zou hebben misbruikt.
Een woordvoerder van het ministerie verklaarde dat KPMG van 16 juni tot 30 september wordt geschorst voor nieuwe overheidscontracten, terwijl er een onderzoek loopt naar de governance, de cultuur, de ethiek en de integriteit van de firma.
https://nl.marketscreener(...)aal-ce7f5cded88bf524
Dat onderzoek hoeft niet, want die hele cultuur bij kpmg is totaal verrot
KPMG Australië zal gedurende drie maanden niet meedingen naar overheidsopdrachten, zo maakte het ministerie van Financiën maandag bekend. De beslissing volgt op beschuldigingen van klokkenluiders dat het accountantskantoor vertrouwelijke cliëntinformatie zou hebben misbruikt.
Een woordvoerder van het ministerie verklaarde dat KPMG van 16 juni tot 30 september wordt geschorst voor nieuwe overheidscontracten, terwijl er een onderzoek loopt naar de governance, de cultuur, de ethiek en de integriteit van de firma.
https://nl.marketscreener(...)aal-ce7f5cded88bf524
Dat onderzoek hoeft niet, want die hele cultuur bij kpmg is totaal verrot
VEB schikt met SNS Reaal en KPMG
Voormalige aandeelhouders van SNS Reaal die vóór de nationalisatie van het concern koersverlies hebben geleden, kunnen een vergoeding tegemoetzien. De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) heeft daarover een schikking getroffen met SNS Reaal, SNS Bank en KPMG, dat destijds de controlerend accountant van beide vennootschappen was.
https://www.accountancyva(...)t-sns-reaal-en-kpmg/
En blijvenschuld ontkennen
Voormalige aandeelhouders van SNS Reaal die vóór de nationalisatie van het concern koersverlies hebben geleden, kunnen een vergoeding tegemoetzien. De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) heeft daarover een schikking getroffen met SNS Reaal, SNS Bank en KPMG, dat destijds de controlerend accountant van beide vennootschappen was.
https://www.accountancyva(...)t-sns-reaal-en-kpmg/
En blijvenschuld ontkennen
Tuchtrechters kritisch op accountant: ‘Ook buiten de controlepraktijk geldt het tuchtrecht’
De grenzen van het accountantstuchtrecht stonden vrijdag centraal bij de Accountantskamer. Een RA stelde dat zij als extern compliance officer niet als accountant handelde, maar de tuchtrechters maakten duidelijk dat zij die scheidslijn bepaald niet vanzelfsprekend vinden.
Zaak nr: 25/3556 Wtra AK
Een registeraccountant die als extern compliance officer optreedt, kan zich niet zonder meer verschuilen achter de stelling dat zij niet als accountant handelt. Dat werd vrijdag duidelijk tijdens een zitting van het tuchtcollege, waar een RA zich moest verantwoorden over een compliance-rapport dat zij opstelde voor de Amsterdamse vermogensbeheerder B.A. van Doorn.
Klager was Sam van Doorn (81), achterkleinzoon van de oprichter en grootaandeelhouder van dit in 1831 opgerichte bedrijf. Hij ligt al geruime tijd in de clinch met NMS Beheer, de persoonlijke beheer-bv van directeur Albert Maingay. NMS Beheer, eveneens grootaandeelhouder van de vermogensbeheerder, wil de aandelen van Van Doorn overnemen, maar partijen verschillen van mening over zowel de voorwaarden als de waarde van de onderneming. De Ondernemingskamer heeft inmiddels een deskundige benoemd om die waarde vast te stellen.
De verhouding tussen beide kampen is al langer gespannen. Eerder diende Van Doorn met succes een tuchtklacht in tegen de accountant van de vermogensbeheerder. Die kreeg van de Accountantskamer onder meer een tik op de vingers omdat hij onvoldoende had onderzocht of een verhoging van managementvergoedingen was gebaseerd op een rechtsgeldig aandeelhoudersbesluit.
Ditmaal richtte Van Doorn zijn pijlen op de externe compliance officer van de onderneming. Volgens hem heeft zij in een compliance-rapport uit juni 2025 ten onrechte geconcludeerd dat B.A. van Doorn uitsluitend vaste vergoedingen betaalt aan zelfstandigen en geen omzetgerelateerde aanbrengprovisies. Bovendien zou onduidelijk zijn op welke feiten en omstandigheden die conclusie is gebaseerd.
“Deze rapportage is bezijden de waarheid”, stelde advocaat Cander van der Veen namens Van Doorn. Volgens hem wist de accountant al sinds 2014 dat binnen de onderneming sprake was van volledig variabele beloningen, terwijl op grond van de regelgeving een maximum van 20 procent geldt. “Daarmee zet zij als RA haar vakbekwaamheid als accountant in voor rapportages die ten onrechte de indruk wekken dat aan wet- en regelgeving werd voldaan.”
Ter onderbouwing verwees Van der Veen onder meer naar verklaringen van het hoofd administratie, notulen van de bava in 2025 en een arbeidscontract van een nieuwe medewerker. Bij dat contract was een e-mail gevoegd waarin directeur Maingay volgens klager wel degelijk spreekt over provisies. Van Doorn verwijt de accountant bovendien dat zij haar rapportage heeft laten gebruiken om invloed uit te oefenen op procedures bij de Ondernemingskamer.
Volgens Menno Jansen, advocaat van de RA, mist de klacht echter doel. Van enige vorm van assurance is volgens hem geen sprake. De werkzaamheden van zijn cliënte zouden adviserend en ondersteunend van aard zijn en moeten worden onderscheiden van een controleopdracht. “Het is dan ook onjuist om deze werkzaamheden gelijk te stellen aan die van een registeraccountant”, betoogde hij.
De accountant baseerde haar conclusies volgens Jansen onder meer op gesprekken met de directie en op informatie van het hoofd administratie. Die zou herhaaldelijk hebben bevestigd dat eventuele variabele beloningen binnen de wettelijke grenzen bleven. Ook verwees de advocaat naar informatie van de AFM. Naar aanleiding van klachten van Van Doorn zou de toezichthouder hebben
Met name dat verweer over haar rol als compliance officer stuitte bij de Accountantskamer op scepsis. De tuchtrechters hielden de accountant voor dat haar registratie als accountant niet eenvoudig kan worden losgekoppeld van haar werkzaamheden.
“Ik ben accountant, maar niet in deze functie”, hield de RA vol.
“U tekent wel als accountant. Dat zit toch in uw DNA?”, wierp een van de leden tegen.
De voorzitter sloot zich daarbij aan. “Zelfs als penningmeester van de plaatselijke voetbalclub kan een accountant een tuchtklacht aan zijn broek krijgen. Als accountant moet u ervoor staan dat dit goed gebeurt. Dat geldt ook voor het compliance-rapport waar het in deze klacht over gaat.”
De rechters stonden vervolgens uitgebreid stil bij de e-mail van de directeur aan een nieuwe medewerker waarin over provisies wordt gesproken.
“Ging er bij u toen geen rood licht branden?”, vroeg een van de leden.
Dat was volgens de accountant wel degelijk het geval. Zij had de kwestie naar eigen zeggen direct voorgelegd aan de directeur, die het bericht afdeed als ‘proefballonnetje’. Omdat in het uiteindelijke arbeidscontract geen provisieregeling was opgenomen, zag zij geen aanleiding daar verder iets mee te doen.
De voorzitter en leden van het college namen daar zichtbaar geen genoegen mee.
“Had u niet moeten vragen: waarom is dit mij niet verteld, dit raakt aan mijn integriteit?”, hield de voorzitter haar voor.
Na enige aarzeling antwoordde de accountant: “Ehh, ja.”
“Volgens mij overtuig ik u niet”, reageerde de voorzitter droog.
Ook haar verwijzing naar het feit dat het uiteindelijke arbeidscontract volgens haar voldeed aan de geldende regelgeving op het gebied van beloningen, maakte weinig indruk.
https://www.accountancyva(...)eldt-het-tuchtrecht/
Randdebiel gelijk eruit trappen
De grenzen van het accountantstuchtrecht stonden vrijdag centraal bij de Accountantskamer. Een RA stelde dat zij als extern compliance officer niet als accountant handelde, maar de tuchtrechters maakten duidelijk dat zij die scheidslijn bepaald niet vanzelfsprekend vinden.
Zaak nr: 25/3556 Wtra AK
Een registeraccountant die als extern compliance officer optreedt, kan zich niet zonder meer verschuilen achter de stelling dat zij niet als accountant handelt. Dat werd vrijdag duidelijk tijdens een zitting van het tuchtcollege, waar een RA zich moest verantwoorden over een compliance-rapport dat zij opstelde voor de Amsterdamse vermogensbeheerder B.A. van Doorn.
Klager was Sam van Doorn (81), achterkleinzoon van de oprichter en grootaandeelhouder van dit in 1831 opgerichte bedrijf. Hij ligt al geruime tijd in de clinch met NMS Beheer, de persoonlijke beheer-bv van directeur Albert Maingay. NMS Beheer, eveneens grootaandeelhouder van de vermogensbeheerder, wil de aandelen van Van Doorn overnemen, maar partijen verschillen van mening over zowel de voorwaarden als de waarde van de onderneming. De Ondernemingskamer heeft inmiddels een deskundige benoemd om die waarde vast te stellen.
De verhouding tussen beide kampen is al langer gespannen. Eerder diende Van Doorn met succes een tuchtklacht in tegen de accountant van de vermogensbeheerder. Die kreeg van de Accountantskamer onder meer een tik op de vingers omdat hij onvoldoende had onderzocht of een verhoging van managementvergoedingen was gebaseerd op een rechtsgeldig aandeelhoudersbesluit.
Ditmaal richtte Van Doorn zijn pijlen op de externe compliance officer van de onderneming. Volgens hem heeft zij in een compliance-rapport uit juni 2025 ten onrechte geconcludeerd dat B.A. van Doorn uitsluitend vaste vergoedingen betaalt aan zelfstandigen en geen omzetgerelateerde aanbrengprovisies. Bovendien zou onduidelijk zijn op welke feiten en omstandigheden die conclusie is gebaseerd.
“Deze rapportage is bezijden de waarheid”, stelde advocaat Cander van der Veen namens Van Doorn. Volgens hem wist de accountant al sinds 2014 dat binnen de onderneming sprake was van volledig variabele beloningen, terwijl op grond van de regelgeving een maximum van 20 procent geldt. “Daarmee zet zij als RA haar vakbekwaamheid als accountant in voor rapportages die ten onrechte de indruk wekken dat aan wet- en regelgeving werd voldaan.”
Ter onderbouwing verwees Van der Veen onder meer naar verklaringen van het hoofd administratie, notulen van de bava in 2025 en een arbeidscontract van een nieuwe medewerker. Bij dat contract was een e-mail gevoegd waarin directeur Maingay volgens klager wel degelijk spreekt over provisies. Van Doorn verwijt de accountant bovendien dat zij haar rapportage heeft laten gebruiken om invloed uit te oefenen op procedures bij de Ondernemingskamer.
Volgens Menno Jansen, advocaat van de RA, mist de klacht echter doel. Van enige vorm van assurance is volgens hem geen sprake. De werkzaamheden van zijn cliënte zouden adviserend en ondersteunend van aard zijn en moeten worden onderscheiden van een controleopdracht. “Het is dan ook onjuist om deze werkzaamheden gelijk te stellen aan die van een registeraccountant”, betoogde hij.
De accountant baseerde haar conclusies volgens Jansen onder meer op gesprekken met de directie en op informatie van het hoofd administratie. Die zou herhaaldelijk hebben bevestigd dat eventuele variabele beloningen binnen de wettelijke grenzen bleven. Ook verwees de advocaat naar informatie van de AFM. Naar aanleiding van klachten van Van Doorn zou de toezichthouder hebben
laten weten geen overtreding van het provisieverbod te constateren.quote:
Met name dat verweer over haar rol als compliance officer stuitte bij de Accountantskamer op scepsis. De tuchtrechters hielden de accountant voor dat haar registratie als accountant niet eenvoudig kan worden losgekoppeld van haar werkzaamheden.
“Ik ben accountant, maar niet in deze functie”, hield de RA vol.
“U tekent wel als accountant. Dat zit toch in uw DNA?”, wierp een van de leden tegen.
De voorzitter sloot zich daarbij aan. “Zelfs als penningmeester van de plaatselijke voetbalclub kan een accountant een tuchtklacht aan zijn broek krijgen. Als accountant moet u ervoor staan dat dit goed gebeurt. Dat geldt ook voor het compliance-rapport waar het in deze klacht over gaat.”
De rechters stonden vervolgens uitgebreid stil bij de e-mail van de directeur aan een nieuwe medewerker waarin over provisies wordt gesproken.
“Ging er bij u toen geen rood licht branden?”, vroeg een van de leden.
Dat was volgens de accountant wel degelijk het geval. Zij had de kwestie naar eigen zeggen direct voorgelegd aan de directeur, die het bericht afdeed als ‘proefballonnetje’. Omdat in het uiteindelijke arbeidscontract geen provisieregeling was opgenomen, zag zij geen aanleiding daar verder iets mee te doen.
De voorzitter en leden van het college namen daar zichtbaar geen genoegen mee.
“Had u niet moeten vragen: waarom is dit mij niet verteld, dit raakt aan mijn integriteit?”, hield de voorzitter haar voor.
Na enige aarzeling antwoordde de accountant: “Ehh, ja.”
“Volgens mij overtuig ik u niet”, reageerde de voorzitter droog.
Ook haar verwijzing naar het feit dat het uiteindelijke arbeidscontract volgens haar voldeed aan de geldende regelgeving op het gebied van beloningen, maakte weinig indruk.
https://www.accountancyva(...)eldt-het-tuchtrecht/
Randdebiel gelijk eruit trappen
Het is gewoon niet goed’ – tuchtrechter schrapt accountant voor 18 maanden
Een AA uit Zeeland is vrijdag door de Accountantskamer voor achttien maanden uit het accountantsregister geschrapt. Volgens de tuchtrechters schoot het kwaliteitsstelsel van zijn kantoor tekort en maakte hij ernstige vaktechnische fouten, waaronder het verzorgen van vpb-aangiften zonder deugdelijke jaarrekening.
De maatregel volgde direct na de behandeling van een tuchtklacht van de NBA en werd mondeling uitgesproken na een korte schorsing. De klacht vloeide voort uit een hertoetsing van het accountantskantoor. Bij een reguliere toetsing in 2022 kreeg de accountant nog het oordeel B en werd een verbeterplan opgesteld. Toen de toetsers later terugkeerden, volgde echter een oordeel C, wat voor de NBA aanleiding was een tuchtklacht in te dienen.
Niets terug te vinden
Volgens NBA-advocaat Reinoud den Boer was bij de hertoetsing nauwelijks iets terug te vinden van de afgesproken verbetermaatregelen. Afgezien van het afsluiten van een beroepsaansprakelijkheidsverzekering waren dezelfde tekortkomingen nog steeds aanwezig. De kern van de klacht was dat de opzet en werking van het kwaliteitsstelsel onvoldoende waren en dat dit ook zichtbaar was in concrete dossiers.
Ontbreken essentiële stukken
Bij drie onderzochte samenstellingsopdrachten ontbraken volgens de NBA tal van essentiële stukken. De accountant erkende dat. “Voor mij een eyeopener,” zei hij. “Ik had de dossiervorming veel beter tot stand moeten brengen in het jaardossier.” Daarnaast bleek dat voor sommige cliënten aangiften vennootschapsbelasting waren verzorgd zonder dat daar een deugdelijke jaarrekening aan ten grondslag lag.
De accountant, inmiddels bijna 63 jaar oud en sinds ongeveer tien jaar eigenaar van zijn eigen kantoor, verklaarde dat hij het negatieve toetsingsoordeel als zeer pijnlijk had ervaren. “Ik heb me dat oordeel erg aangetrokken. Ik ben al dertig jaar accountant.”
Tijdsdruk en privéomstandigheden
Dat de verbeteringen onvoldoende van de grond kwamen, schreef hij onder meer toe aan tijdsdruk en privéomstandigheden, waaronder de zorg voor zijn zieke moeder. “Ik heb de prioriteit gelegd bij het afronden van opdrachten.”
Op vragen van de Accountantskamer erkende de accountant dat verschillende aangekondigde cursussen uiteindelijk niet waren gevolgd. Ook had hij tijdens het gehele toetsings- en klachttraject nauwelijks inhoudelijk gereageerd.
Hoor en wederhoor
Daar wees ook Gert-Jan van der Wielen, adviseur van de Raad voor Toezicht, op. Volgens hem had de accountant tijdens het hoor- en wederhoorproces ruimschoots gelegenheid gehad om verweer te voeren, maar daarvan geen gebruik gemaakt.
De voorzitter hield de accountant voor dat een klacht als deze meestal eindigt in een doorhaling. Daarbij viel het de tuchtrechters op dat de accountant zich al leek neer te leggen bij een vertrek uit het beroep. Zelf gaf hij aan van plan te zijn zich per 1 januari 2027 uit te schrijven en daarna nog enige tijd als administratief adviseur actief te blijven.
Onvoldoende onderbouwd
Na de schorsing oordeelde het tuchtcollege dat het kwaliteitsstelsel sinds 2022 onvoldoende was onderbouwd en dat sprake was van ernstige tekortkomingen. De tuchtrechters rekenden de accountant zwaar aan dat hij onder meer vpb-aangiften verzorgde zonder deugdelijke jaarrekening. Ook woog mee dat hij geen inhoudelijk verweer had gevoerd tegen de bevindingen. Dat alles rechtvaardigde volgens de Accountantskamer een doorhaling van achttien maanden.
https://accountantweek.nl(...)ant-voor-18-maanden/
We hebben een winnaar van de randebielen test
18 maanden doorhaling
Een AA uit Zeeland is vrijdag door de Accountantskamer voor achttien maanden uit het accountantsregister geschrapt. Volgens de tuchtrechters schoot het kwaliteitsstelsel van zijn kantoor tekort en maakte hij ernstige vaktechnische fouten, waaronder het verzorgen van vpb-aangiften zonder deugdelijke jaarrekening.
De maatregel volgde direct na de behandeling van een tuchtklacht van de NBA en werd mondeling uitgesproken na een korte schorsing. De klacht vloeide voort uit een hertoetsing van het accountantskantoor. Bij een reguliere toetsing in 2022 kreeg de accountant nog het oordeel B en werd een verbeterplan opgesteld. Toen de toetsers later terugkeerden, volgde echter een oordeel C, wat voor de NBA aanleiding was een tuchtklacht in te dienen.
Niets terug te vinden
Volgens NBA-advocaat Reinoud den Boer was bij de hertoetsing nauwelijks iets terug te vinden van de afgesproken verbetermaatregelen. Afgezien van het afsluiten van een beroepsaansprakelijkheidsverzekering waren dezelfde tekortkomingen nog steeds aanwezig. De kern van de klacht was dat de opzet en werking van het kwaliteitsstelsel onvoldoende waren en dat dit ook zichtbaar was in concrete dossiers.
Ontbreken essentiële stukken
Bij drie onderzochte samenstellingsopdrachten ontbraken volgens de NBA tal van essentiële stukken. De accountant erkende dat. “Voor mij een eyeopener,” zei hij. “Ik had de dossiervorming veel beter tot stand moeten brengen in het jaardossier.” Daarnaast bleek dat voor sommige cliënten aangiften vennootschapsbelasting waren verzorgd zonder dat daar een deugdelijke jaarrekening aan ten grondslag lag.
De accountant, inmiddels bijna 63 jaar oud en sinds ongeveer tien jaar eigenaar van zijn eigen kantoor, verklaarde dat hij het negatieve toetsingsoordeel als zeer pijnlijk had ervaren. “Ik heb me dat oordeel erg aangetrokken. Ik ben al dertig jaar accountant.”
Tijdsdruk en privéomstandigheden
Dat de verbeteringen onvoldoende van de grond kwamen, schreef hij onder meer toe aan tijdsdruk en privéomstandigheden, waaronder de zorg voor zijn zieke moeder. “Ik heb de prioriteit gelegd bij het afronden van opdrachten.”
Op vragen van de Accountantskamer erkende de accountant dat verschillende aangekondigde cursussen uiteindelijk niet waren gevolgd. Ook had hij tijdens het gehele toetsings- en klachttraject nauwelijks inhoudelijk gereageerd.
Hoor en wederhoor
Daar wees ook Gert-Jan van der Wielen, adviseur van de Raad voor Toezicht, op. Volgens hem had de accountant tijdens het hoor- en wederhoorproces ruimschoots gelegenheid gehad om verweer te voeren, maar daarvan geen gebruik gemaakt.
De voorzitter hield de accountant voor dat een klacht als deze meestal eindigt in een doorhaling. Daarbij viel het de tuchtrechters op dat de accountant zich al leek neer te leggen bij een vertrek uit het beroep. Zelf gaf hij aan van plan te zijn zich per 1 januari 2027 uit te schrijven en daarna nog enige tijd als administratief adviseur actief te blijven.
Onvoldoende onderbouwd
Na de schorsing oordeelde het tuchtcollege dat het kwaliteitsstelsel sinds 2022 onvoldoende was onderbouwd en dat sprake was van ernstige tekortkomingen. De tuchtrechters rekenden de accountant zwaar aan dat hij onder meer vpb-aangiften verzorgde zonder deugdelijke jaarrekening. Ook woog mee dat hij geen inhoudelijk verweer had gevoerd tegen de bevindingen. Dat alles rechtvaardigde volgens de Accountantskamer een doorhaling van achttien maanden.
https://accountantweek.nl(...)ant-voor-18-maanden/
We hebben een winnaar van de randebielen test
18 maanden doorhaling
Hardleerse accountant opnieuw doorgehaald, nu voor 5 jaar
24 maart 2026
Michiel Satink
De kans met een nieuw verbeterplan te komen, heeft hij onbenut gelaten.
De accountant was al eens voor 18 maanden doorgehaald, maar een nieuwe maatregel is van aanzienlijk langere duur. De man die op zitting bij de Accountantskamer alsnog afzag van een reactie op de verwijten van de NBA, is nu voor 5 jaar doorgehaald. Die maatregel gaat direct in.
Het kantoor van de betrokken accountant werd in november 2022 getoetst. Uit het eindoordeel kwam naar voren dat het interne stelsel van kwaliteitsbeheersing in opzet en werking niet voldeed aan de eisen. Een verbeterplan werd, ook na een nadere aanvulling, niet goedgekeurd. De kans met een nieuw verbeterplan te komen, liet hij onbenut, zei advocaat Klarianne Groenendijk op de zitting in februari namens de NBA.
Toetsers kwamen andermaal langs
Op 1 juli 2024 kwamen de toetsers van de NBA andermaal langs. De accountant vroeg nog om een vrijstelling omdat hij slechts een beperkt aantal assurance- of aan assurance verwante opdrachten verricht als gevolg van de opbouwfase van zijn kantoor. Dat verzoek werd afgewezen.
Opnieuw waren de zaken niet op orde, waarna een C-oordeel en een tuchtklacht volgden. Op de tuchtklacht kwam nog wel een schriftelijk verweer van de accountant. Te laat, maar het verweer werd toch gehonoreerd ook omdat de NBA geen bezwaren had. Volgens de accountant is het ‘niet mogelijk om conclusies te trekken over de opzet en werking van het stelsel van kwaliteitsbeheersing op basis van drie dossiers’.
Amper een toelichting
Bovendien was slechts een van die drie onvoldoende. Ook zijn volgens hem geen uitspraken te doen over de periode waarin het stelsel dan niet goed zou hebben gefunctioneerd. Een verdere toelichting gaf hij amper op de zitting.
De Accountantskamer legt dit verweer naast zich neer. Het grootste deel van zijn omzet komt voort uit activiteiten als accountant in business. Maar de accountant in kwestie voert ook accountantsopdrachten uit die vallen over de regelgeving van de NVKS. Het dossier met als predicaat onvoldoende vertoont volgens de tuchtrechter serieuze tekortkomingen die bij de accountant bekend waren of dat hadden moeten zijn.
En anders dan de accountant in kwestie meent, doet de NBA geen uitspraak over de periode waarin het stelsel niet heeft voldaan. Het gaat hier om het moment van toetsing waarop het niet voldeed.
Onafhankelijke uitvoering waarborgen
Wat was er dan mis? In het assurance-dossier moet zijn opgenomen hoe de accountant de onafhankelijke uitvoering van de opdracht waarborgt. Hij heeft wel een algemene verklaring getekend ten aanzien van de onafhankelijkheid van klanten van het kantoor, maar heeft geen verklaring per opdracht getekend en in de desbetreffende dossiers opgenomen. De tuchtrechter is het eens dat dit een tekortkoming is.
Ook sluit de inrichtingsjaarrekening van zijn kantoor over 2023 niet aan op de gedeponeerde jaarrekening. Ook zijn jaarrekeningen niet tijdig gedeponeerd. De accountant heeft die verschillen erkent en zal dit rechtzetten.
Onjuiste jaarrekeningen opgesteld
“Dat laat onverlet dat vaststaat dat betrokkene voor zijn onderneming onjuiste jaarrekeningen heeft opgesteld en dat hij deze niet tijdig heeft gedeponeerd. Dat is, zeker voor een accountant, onaanvaardbaar”, oordeelt de Accountantskamer.
Dan het dossier waarin de grootste fouten geconstateerd zijn: een opdracht voor een uitzendbureau. De toetsers hebben geconstateerd dat de accountant netjes de facturen voor cursussen heeft gecontroleerd op overeenstemming met de presentieverklaringen bij die cursussen. Alleen waren de facturen afgedrukt op blanco papier, dus zonder logo van het bedrijf.
Specifiek risico
Ook bleken twee bedrijven op hetzelfde adres gevestigd. Daarnaast werd fraude door hem wel als specifiek risico aangemerkt, maar verrichtte hij geen aanvullende werkzaamheden. Evenmin was er een registratie in het UBO-register aangevraagd voordat het uitzendbureau als klant was geaccepteerd. De NBA merkt op dat dit verplicht is volgens de Wet ter voorkoming van witwassen en het financieren van terrorisme (Wwft).
De controleverklaring is afgegeven in juni 2024 maar op dat moment was de benodigde onderbouwing nog niet in het dossier opgenomen. Die is pas toegevoegd toen de verklaring al was afgerond. Ook dat is in strijd met de regels.
Boeken op blanco papier
De accountant heeft die tekortkomingen niet betwist. Wel voerde hij aan dat de dochter- en de holdingmaatschappij de facturen op blanco papier boekten, maar dat hij in het dossier wel de onderliggende factuur van de opleider heeft opgenomen. Hij heeft dit echter niet aangetoond. Daarmee is dit verweer niet onderbouwd en wordt dan ook door de tuchtrechter terzijde geschoven. Ook overige klachtonderdelen zijn gegrond.
De accountant was na de zijn eerdere doorhaling een gewaarschuwd man, stelt de tuchtrechter. Dat hij nu opnieuw in de fout gaat, weegt de rechter zwaar mee. De accountant lijkt weinig op te hebben met de regels van de beroepsgroep.
Te laat ingediend
Zo worden monitoringsvragenlijsten en complianceverklaringen structureel door hem niet of te laat ingediend. Veelzeggend is hoe hij reageerde op de tuchtklacht, meent de rechter. Omdat een verweerschrift achterwege bleef, is hem herhaaldelijk hierop gewezen. Uiteindelijk kwam hij toch met een verweerschrift, alleen is deze veel te laat ingediend.
De doorhaling van vijf jaar gaat meteen in. Normaal gaat zo’n maatregel pas in nadat hierover ook in een eventueel hoger beroep is beslist. De tuchtrechter neemt deze beslissing in het belang van het maatschappelijk verkeer. De maatschappij moet er immers op vertrouwen dat opdrachten door accountants worden uitgevoerd in overeenstemming met de geldende wet- en regelgeving.
https://accountantweek.nl(...)aald-nu-voor-5-jaar/
Nog beter 5 jaar doorhaling
24 maart 2026
Michiel Satink
De kans met een nieuw verbeterplan te komen, heeft hij onbenut gelaten.
De accountant was al eens voor 18 maanden doorgehaald, maar een nieuwe maatregel is van aanzienlijk langere duur. De man die op zitting bij de Accountantskamer alsnog afzag van een reactie op de verwijten van de NBA, is nu voor 5 jaar doorgehaald. Die maatregel gaat direct in.
Het kantoor van de betrokken accountant werd in november 2022 getoetst. Uit het eindoordeel kwam naar voren dat het interne stelsel van kwaliteitsbeheersing in opzet en werking niet voldeed aan de eisen. Een verbeterplan werd, ook na een nadere aanvulling, niet goedgekeurd. De kans met een nieuw verbeterplan te komen, liet hij onbenut, zei advocaat Klarianne Groenendijk op de zitting in februari namens de NBA.
Toetsers kwamen andermaal langs
Op 1 juli 2024 kwamen de toetsers van de NBA andermaal langs. De accountant vroeg nog om een vrijstelling omdat hij slechts een beperkt aantal assurance- of aan assurance verwante opdrachten verricht als gevolg van de opbouwfase van zijn kantoor. Dat verzoek werd afgewezen.
Opnieuw waren de zaken niet op orde, waarna een C-oordeel en een tuchtklacht volgden. Op de tuchtklacht kwam nog wel een schriftelijk verweer van de accountant. Te laat, maar het verweer werd toch gehonoreerd ook omdat de NBA geen bezwaren had. Volgens de accountant is het ‘niet mogelijk om conclusies te trekken over de opzet en werking van het stelsel van kwaliteitsbeheersing op basis van drie dossiers’.
Amper een toelichting
Bovendien was slechts een van die drie onvoldoende. Ook zijn volgens hem geen uitspraken te doen over de periode waarin het stelsel dan niet goed zou hebben gefunctioneerd. Een verdere toelichting gaf hij amper op de zitting.
De Accountantskamer legt dit verweer naast zich neer. Het grootste deel van zijn omzet komt voort uit activiteiten als accountant in business. Maar de accountant in kwestie voert ook accountantsopdrachten uit die vallen over de regelgeving van de NVKS. Het dossier met als predicaat onvoldoende vertoont volgens de tuchtrechter serieuze tekortkomingen die bij de accountant bekend waren of dat hadden moeten zijn.
En anders dan de accountant in kwestie meent, doet de NBA geen uitspraak over de periode waarin het stelsel niet heeft voldaan. Het gaat hier om het moment van toetsing waarop het niet voldeed.
Onafhankelijke uitvoering waarborgen
Wat was er dan mis? In het assurance-dossier moet zijn opgenomen hoe de accountant de onafhankelijke uitvoering van de opdracht waarborgt. Hij heeft wel een algemene verklaring getekend ten aanzien van de onafhankelijkheid van klanten van het kantoor, maar heeft geen verklaring per opdracht getekend en in de desbetreffende dossiers opgenomen. De tuchtrechter is het eens dat dit een tekortkoming is.
Ook sluit de inrichtingsjaarrekening van zijn kantoor over 2023 niet aan op de gedeponeerde jaarrekening. Ook zijn jaarrekeningen niet tijdig gedeponeerd. De accountant heeft die verschillen erkent en zal dit rechtzetten.
Onjuiste jaarrekeningen opgesteld
“Dat laat onverlet dat vaststaat dat betrokkene voor zijn onderneming onjuiste jaarrekeningen heeft opgesteld en dat hij deze niet tijdig heeft gedeponeerd. Dat is, zeker voor een accountant, onaanvaardbaar”, oordeelt de Accountantskamer.
Dan het dossier waarin de grootste fouten geconstateerd zijn: een opdracht voor een uitzendbureau. De toetsers hebben geconstateerd dat de accountant netjes de facturen voor cursussen heeft gecontroleerd op overeenstemming met de presentieverklaringen bij die cursussen. Alleen waren de facturen afgedrukt op blanco papier, dus zonder logo van het bedrijf.
Specifiek risico
Ook bleken twee bedrijven op hetzelfde adres gevestigd. Daarnaast werd fraude door hem wel als specifiek risico aangemerkt, maar verrichtte hij geen aanvullende werkzaamheden. Evenmin was er een registratie in het UBO-register aangevraagd voordat het uitzendbureau als klant was geaccepteerd. De NBA merkt op dat dit verplicht is volgens de Wet ter voorkoming van witwassen en het financieren van terrorisme (Wwft).
De controleverklaring is afgegeven in juni 2024 maar op dat moment was de benodigde onderbouwing nog niet in het dossier opgenomen. Die is pas toegevoegd toen de verklaring al was afgerond. Ook dat is in strijd met de regels.
Boeken op blanco papier
De accountant heeft die tekortkomingen niet betwist. Wel voerde hij aan dat de dochter- en de holdingmaatschappij de facturen op blanco papier boekten, maar dat hij in het dossier wel de onderliggende factuur van de opleider heeft opgenomen. Hij heeft dit echter niet aangetoond. Daarmee is dit verweer niet onderbouwd en wordt dan ook door de tuchtrechter terzijde geschoven. Ook overige klachtonderdelen zijn gegrond.
De accountant was na de zijn eerdere doorhaling een gewaarschuwd man, stelt de tuchtrechter. Dat hij nu opnieuw in de fout gaat, weegt de rechter zwaar mee. De accountant lijkt weinig op te hebben met de regels van de beroepsgroep.
Te laat ingediend
Zo worden monitoringsvragenlijsten en complianceverklaringen structureel door hem niet of te laat ingediend. Veelzeggend is hoe hij reageerde op de tuchtklacht, meent de rechter. Omdat een verweerschrift achterwege bleef, is hem herhaaldelijk hierop gewezen. Uiteindelijk kwam hij toch met een verweerschrift, alleen is deze veel te laat ingediend.
De doorhaling van vijf jaar gaat meteen in. Normaal gaat zo’n maatregel pas in nadat hierover ook in een eventueel hoger beroep is beslist. De tuchtrechter neemt deze beslissing in het belang van het maatschappelijk verkeer. De maatschappij moet er immers op vertrouwen dat opdrachten door accountants worden uitgevoerd in overeenstemming met de geldende wet- en regelgeving.
https://accountantweek.nl(...)aald-nu-voor-5-jaar/
Nog beter 5 jaar doorhaling
Pheijffer: KPMG Australië schiet zichzelf in de voet na melding klokkenluider
Het is "hommeles" bij KPMG in Australië, sinds een klokkenluider daar bij het bestuur melding maakte van partners die misbruik maakten van vertrouwelijke cliëntinformatie, om opdrachten binnen te halen.
Daarover schrijft hoogleraar Marcel Pheijffer in zijn column voor het FD. KPMG Australië deed intern onderzoek naar aanleiding van de klokkenluidersmelding, maar dat leverde geen bewijs op voor de aantijgingen. Ook een externe advocaat die het interne onderzoek beoordeelde zag geen bewijs voor de beschuldigingen van de klokkenluider.
Terwijl een tweede advocatenkantoor werd ingeschakeld, meldde de vasthoudende klokkenluider zich bij KPMG International, dat echter stelde zich niet te willen mengen in interne aangelegenheden bij een lokale KPMG-firma, aldus Pheijffer. "Opmerkelijk, gezien het feit dat de accountantsorganisatie zich wel als een geheel presenteert als daarmee opdrachten zijn te winnen."
Senaatscommissie
Volgens de klokkenluider zouden KPMG-partners, die verantwoordelijk waren voor de controle van vastgoedbedrijf Lendlease, documenten hebben gekopieerd om te delen met collega's die betrokken waren bij aanbesteding van een controleopdracht van de Australische bank Westpac. Ook rondom een aantal andere cliënten werden misstanden gemeld, zo schrijft Pheijffer.
"De leiding van KPMG Australië erkent inmiddels dat ze tekortschoot in de behandeling van de klokkenluidersmelding en in de uitgevoerde onderzoeken, alsmede de wijze waarop het management omging met de beschuldigingen." Als gevolg van de kwestie zijn diverse leidinggevenden bij KPMG Australië inmiddels opgestapt, waaronder de ceo.
Inmiddels is de kwestie aanleiding voor onderzoek door een senaatscommissie van de Australische Senaat en moet de leiding van KPMG Australië zich op 19 juni in een hoorzitting verantwoorden over de kwestie, zo bleek onder meer uit berichtgeving door de Financial Times.
In de voet
"Met deze integriteitsinbreuken schiet KPMG Australië zichzelf in de voet en besmeurt het de internationale merknaam", stelt Pheijffer. "Het einde lijkt nog niet in zicht. Overheidsorganisaties en andere cliënten van het kantoor overwegen afscheid te nemen van KPMG." Toezichthouder Australian Securities & Investments Commission (ASIC) is een formeel onderzoek gestart.
"Het is duidelijk dat de brandmuren binnen KPMG Australië uit doorzichtig of poreus materiaal bestaan", meent Pheijffer. "Meerdere partners schonden de geheimhoudingsplicht, maar als en indien buitenstaanders - zoals aandeelhouders - om informatie verzoeken, verschuilen accountants zich juist achter die geheimhoudingsplicht. Hoe hypocriet kan je zijn?"
De hoogleraar vindt het ook opmerkelijk dat KPMG zelf regelmatig cliënten adviseert over klokkenluidersregelingen en dat forensisch accountants integriteitsonderzoeken doen. "Hoe geloofwaardig ben je op dat vlak als je intern de boel niet op orde hebt? Of wil KPMG het niet op orde hebben omdat de klokkenluidersmeldingen een onwelgevallige boodschap in zich dragen?"
Over de kwestie is het laatste woord nog niet gezegd, besluit Pheijffer.
https://www.accountant.nl(...)lding-klokkenluider/
Mooie reclame weer voor KPMG
Het is "hommeles" bij KPMG in Australië, sinds een klokkenluider daar bij het bestuur melding maakte van partners die misbruik maakten van vertrouwelijke cliëntinformatie, om opdrachten binnen te halen.
Daarover schrijft hoogleraar Marcel Pheijffer in zijn column voor het FD. KPMG Australië deed intern onderzoek naar aanleiding van de klokkenluidersmelding, maar dat leverde geen bewijs op voor de aantijgingen. Ook een externe advocaat die het interne onderzoek beoordeelde zag geen bewijs voor de beschuldigingen van de klokkenluider.
Terwijl een tweede advocatenkantoor werd ingeschakeld, meldde de vasthoudende klokkenluider zich bij KPMG International, dat echter stelde zich niet te willen mengen in interne aangelegenheden bij een lokale KPMG-firma, aldus Pheijffer. "Opmerkelijk, gezien het feit dat de accountantsorganisatie zich wel als een geheel presenteert als daarmee opdrachten zijn te winnen."
Senaatscommissie
Volgens de klokkenluider zouden KPMG-partners, die verantwoordelijk waren voor de controle van vastgoedbedrijf Lendlease, documenten hebben gekopieerd om te delen met collega's die betrokken waren bij aanbesteding van een controleopdracht van de Australische bank Westpac. Ook rondom een aantal andere cliënten werden misstanden gemeld, zo schrijft Pheijffer.
"De leiding van KPMG Australië erkent inmiddels dat ze tekortschoot in de behandeling van de klokkenluidersmelding en in de uitgevoerde onderzoeken, alsmede de wijze waarop het management omging met de beschuldigingen." Als gevolg van de kwestie zijn diverse leidinggevenden bij KPMG Australië inmiddels opgestapt, waaronder de ceo.
Inmiddels is de kwestie aanleiding voor onderzoek door een senaatscommissie van de Australische Senaat en moet de leiding van KPMG Australië zich op 19 juni in een hoorzitting verantwoorden over de kwestie, zo bleek onder meer uit berichtgeving door de Financial Times.
In de voet
"Met deze integriteitsinbreuken schiet KPMG Australië zichzelf in de voet en besmeurt het de internationale merknaam", stelt Pheijffer. "Het einde lijkt nog niet in zicht. Overheidsorganisaties en andere cliënten van het kantoor overwegen afscheid te nemen van KPMG." Toezichthouder Australian Securities & Investments Commission (ASIC) is een formeel onderzoek gestart.
"Het is duidelijk dat de brandmuren binnen KPMG Australië uit doorzichtig of poreus materiaal bestaan", meent Pheijffer. "Meerdere partners schonden de geheimhoudingsplicht, maar als en indien buitenstaanders - zoals aandeelhouders - om informatie verzoeken, verschuilen accountants zich juist achter die geheimhoudingsplicht. Hoe hypocriet kan je zijn?"
De hoogleraar vindt het ook opmerkelijk dat KPMG zelf regelmatig cliënten adviseert over klokkenluidersregelingen en dat forensisch accountants integriteitsonderzoeken doen. "Hoe geloofwaardig ben je op dat vlak als je intern de boel niet op orde hebt? Of wil KPMG het niet op orde hebben omdat de klokkenluidersmeldingen een onwelgevallige boodschap in zich dragen?"
Over de kwestie is het laatste woord nog niet gezegd, besluit Pheijffer.
https://www.accountant.nl(...)lding-klokkenluider/
Mooie reclame weer voor KPMG
UWV wil werklozen omscholen tot accountants
Schakeltraject Accountancy en Controlling van Fontys opgenomen in opleidingsaanbod UWV.
UWV heeft het Schakeltraject Accountancy en Controlling van Fontys opgenomen in zijn opleidingsaanbod voor werkzoekenden. Daarmee krijgt een nieuwe doelgroep toegang tot een traject dat moet helpen het groeiende tekort aan accountants terug te dringen.
De accountancysector kampt al langer met personeelstekorten en een dalende instroom van studenten. Volgens onderzoek van Tilburg University (november 2025) komt dit niet zozeer door de inhoud van het werk, maar vooral door een negatief imago.
https://accountantweek.nl(...)len-tot-accountants/
Negatief imago goh hoe komt dat nou 
Werkelozen omscholen nou dan haal je wel de beste binnen
Man man wat een gepruts weer en de toekomst gegarandeerd nog erger
Schakeltraject Accountancy en Controlling van Fontys opgenomen in opleidingsaanbod UWV.
UWV heeft het Schakeltraject Accountancy en Controlling van Fontys opgenomen in zijn opleidingsaanbod voor werkzoekenden. Daarmee krijgt een nieuwe doelgroep toegang tot een traject dat moet helpen het groeiende tekort aan accountants terug te dringen.
De accountancysector kampt al langer met personeelstekorten en een dalende instroom van studenten. Volgens onderzoek van Tilburg University (november 2025) komt dit niet zozeer door de inhoud van het werk, maar vooral door een negatief imago.
https://accountantweek.nl(...)len-tot-accountants/
Negatief imago
goh hoe komt dat nou Werkelozen omscholen nou dan haal je wel de beste binnen
Man man wat een gepruts weer en de toekomst gegarandeerd nog erger
Newtone krijgt waarschuwing van AFM voor examenfraude
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft Newtone een waarschuwing gegeven, als gevolg van het onderzoek naar examenfraude binnen het kantoor en zijn rechtsvoorgangers. Newtone zag de omzet in 2025 groeien met 11 procent, vooral dankzij gegroeide activiteit in belastingadvies en corporate finance.
Dat blijkt uit het jaarverslag, waarin Newtone ook de uitkomsten van zijn interne onderzoek naar mogelijke examenfraude presenteert.
Het kantoor meldde vorig jaar al dat het intern onderzoek deed naar "ongepast gedrag bij het maken van verplichte toetsen" in de periode december 2019 tot juli 2024. Dit onderzoek, geleid door de raad van commissarissen, is in 2025 afgerond. Het kantoor meldt dat opvolging en monitoring van oorzaken en aanbevelingen uit oorzaakanalyse en cultuuronderzoek zullen plaatsvinden in het huidige boekjaar.
"De AFM is van oordeel dat in ieder geval in de periode van december 2019 tot juli 2024 op het vlak van verplichte toetsen de bedrijfsvoering op dit onderdeel niet zodanig was ingericht dat deze een beheerste en integere uitoefening van onze organisatie waarborgde en dat we daarmee in onvoldoende mate beschikten over een adequaat stelsel van kwaliteitsbeheersing", zo schrijft het kantoor.
https://www.accountant.nl(...)m-voor-examenfraude/
Totaal verrot deze sector
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft Newtone een waarschuwing gegeven, als gevolg van het onderzoek naar examenfraude binnen het kantoor en zijn rechtsvoorgangers. Newtone zag de omzet in 2025 groeien met 11 procent, vooral dankzij gegroeide activiteit in belastingadvies en corporate finance.
Dat blijkt uit het jaarverslag, waarin Newtone ook de uitkomsten van zijn interne onderzoek naar mogelijke examenfraude presenteert.
Het kantoor meldde vorig jaar al dat het intern onderzoek deed naar "ongepast gedrag bij het maken van verplichte toetsen" in de periode december 2019 tot juli 2024. Dit onderzoek, geleid door de raad van commissarissen, is in 2025 afgerond. Het kantoor meldt dat opvolging en monitoring van oorzaken en aanbevelingen uit oorzaakanalyse en cultuuronderzoek zullen plaatsvinden in het huidige boekjaar.
"De AFM is van oordeel dat in ieder geval in de periode van december 2019 tot juli 2024 op het vlak van verplichte toetsen de bedrijfsvoering op dit onderdeel niet zodanig was ingericht dat deze een beheerste en integere uitoefening van onze organisatie waarborgde en dat we daarmee in onvoldoende mate beschikten over een adequaat stelsel van kwaliteitsbeheersing", zo schrijft het kantoor.
https://www.accountant.nl(...)m-voor-examenfraude/
Totaal verrot deze sector
PwC UK onderzocht nadat accountant geknoei van de boeken niet doorhad
Grote retailer WHSmith klopte de resultaten van de Amerikaanse tak op.
FRC, De Britse accountantsautoriteit, is een onderzoek gestart naar de boekencontrole van WHSmith door PwC, nadat het accountantskantoor jaarrekeningen had goedgekeurd, waarvan later bleek dat de omzet en winst te hoog was voorgesteld.
WHSmith is een Britse retailketen voor boeken, tijdschriften, kantoorartikelen, snacks en reisbenodigdheden. Het heeft zo’n 1300 winkels wereldwijd in luchthavens, treinstations en ziekenhuizen. Vorig jaar verlaagde het bedrijf plotseling de prognoses voor zijn Noord-Amerikaanse divisie. Sommige betalingen waren te vroeg verwerkt, waardoor de financiële resultaten van het bedrijf kunstmatig werden opgeblazen en managers hun doelstellingen konden halen.
PwC keurde de jaarrekeningen van WHSmith goed voor de jaren waarin de overschattingen plaatsvonden. De fouten bleven onopgemerkt totdat een medewerker van de financiële afdeling van WHSmith zich meldde.
De Financial Reporting Council (FRC) maakte dinsdag bekend dat het onderzoek betrekking heeft op de jaarrekening voor het boekjaar 2024. Een onafhankelijk onderzoek van Deloitte vorig jaar wees uit dat WHSmith zijn omzet gedurende meerdere jaren had opgeklopt.
PwC constateerde dat fouten in boeken van de Amerikaanse tak, maar pas nadat WHSmith de kwestie afgelopen augustus zelf had onthuld. PwC, dat WHSmith sinds 2015 controleert, gaf aan volledig mee te werken aan het onderzoek van de Frc
https://accountantweek.nl(...)boeken-niet-doorhad/
Gelukkig hebben ze de factuur al terugbetaald wegens gepruts
Oh wacht het zijn prutsers met een vork
Grote retailer WHSmith klopte de resultaten van de Amerikaanse tak op.
FRC, De Britse accountantsautoriteit, is een onderzoek gestart naar de boekencontrole van WHSmith door PwC, nadat het accountantskantoor jaarrekeningen had goedgekeurd, waarvan later bleek dat de omzet en winst te hoog was voorgesteld.
WHSmith is een Britse retailketen voor boeken, tijdschriften, kantoorartikelen, snacks en reisbenodigdheden. Het heeft zo’n 1300 winkels wereldwijd in luchthavens, treinstations en ziekenhuizen. Vorig jaar verlaagde het bedrijf plotseling de prognoses voor zijn Noord-Amerikaanse divisie. Sommige betalingen waren te vroeg verwerkt, waardoor de financiële resultaten van het bedrijf kunstmatig werden opgeblazen en managers hun doelstellingen konden halen.
PwC keurde de jaarrekeningen van WHSmith goed voor de jaren waarin de overschattingen plaatsvonden. De fouten bleven onopgemerkt totdat een medewerker van de financiële afdeling van WHSmith zich meldde.
De Financial Reporting Council (FRC) maakte dinsdag bekend dat het onderzoek betrekking heeft op de jaarrekening voor het boekjaar 2024. Een onafhankelijk onderzoek van Deloitte vorig jaar wees uit dat WHSmith zijn omzet gedurende meerdere jaren had opgeklopt.
PwC constateerde dat fouten in boeken van de Amerikaanse tak, maar pas nadat WHSmith de kwestie afgelopen augustus zelf had onthuld. PwC, dat WHSmith sinds 2015 controleert, gaf aan volledig mee te werken aan het onderzoek van de Frc
https://accountantweek.nl(...)boeken-niet-doorhad/
Gelukkig hebben ze de factuur al terugbetaald wegens gepruts
Oh wacht het zijn prutsers met een vork
Schandaal rond KPMG Australië breidt uit na bevestiging van misbruik gegevens Optus
Medewerkers van KPMG Australië hebben gevoelige informatie over telecombedrijf Optus gedeeld met een ander intern team dat meedingt naar een auditcontract voor concurrent Telstra. Deze schending van de ethische regels werd vrijdag door de voorzitter van het kantoor bevestigd tijdens een parlementaire hoorzitting.
De bekentenis bevestigt de beschuldigingen van een klokkenluider, die door KPMG in eerdere interne en externe onderzoeken nog als ongegrond werden afgedaan.
Het is het tweede grote schandaal dat een van de "Big Four"-accountantskantoren in Australië treft sinds 2023. KPMG ligt onder vuur nadat de klokkenluider beweerde dat het kantoor vertrouwelijke bestuursstukken van vastgoedbedrijf Lendlease had misbruikt om offertes te ondersteunen voor grote auditopdrachten bij grootbank Westpac en vastgoedgroep Dexus.
Tot nu toe domineerden de beschuldigingen rond Lendlease de krantenkoppen, maar de erkenning van de onjuiste omgang met Optus-informatie zal de druk op KPMG alleen maar verder opvoeren.
"De kwestie rond Optus en Telstra is zeer recent aan het licht gekomen", verklaarde voorzitter Martin Sheppard tegenover de parlementariërs. Hij voegde eraan toe dat niet-geanonimiseerde informatie over Optus, dat eigendom is van Singapore Telecommunications, "door een ethische barrière" is geslipt terwijl dat niet had mogen gebeuren.
Sheppard was een van de huidige en voormalige topfunctionarissen van KPMG die tijdens een dagvullende hoorzitting moesten getuigen over het schandaal.
De voormalige CEO van KPMG Australië, Andrew Yates, verklaarde dat het bewijsmateriaal over Optus, dat naar voren kwam uit een onderzoek door advocatenkantoor Allens, de aanleiding was voor zijn aftreden vorige maand.
"Dat was de dag waarop ik besefte dat er zaken speelden die eerder ontdekt hadden kunnen worden", aldus Yates tijdens de zitting.
De opdracht voor Telstra werd uiteindelijk gegund aan Deloitte.
Yates werd ook kritisch ondervraagd over de tijd die KPMG nodig had om de betrokken partijen te informeren over de klachten van de klokkenluider.
Lendlease werd pas in mei 2025 op de hoogte gesteld van de beschuldigingen, een jaar nadat deze intern voor het eerst waren geuit.
John Gillam, voorzitter van Lendlease, verklaarde tijdens de hoorzitting dat de acties van KPMG een "fundamentele vertrouwensbreuk" vormden. Het bedrijf kondigde onlangs aan KPMG als accountant te laten vallen, waarmee een einde komt aan een relatie van bijna zeventig jaar.
Yates gaf aan dat hij de klacht van de klokkenluider niet aan Optus had gemeld en zich niet kon herinneren wanneer Westpac en Dexus op de hoogte waren gesteld.
VRAGEN OVER HOUDBAARHEID MAATSCHAPSSTRUCTUUR KPMG
Parlementsleden suggereerden dat verdere regulering van de grote vier accountantskantoren noodzakelijk kan zijn.
Senator Barbara Pocock van de Groenen beschuldigde KPMG ervan "elke ethische overweging opzij te hebben geschoven" uit winstbejag. Zij trok parallellen met het geruchtmakende schandaal rond belastinglekken bij PwC in 2023.
Zij vroeg zich af of er strenger toezicht nodig is op de kantoren, die momenteel als maatschappen (partnerships) en niet als vennootschappen zijn gestructureerd.
Dit betekent dat zij niet onder het toezicht vallen van de Australian Securities and Investments Commission, die strikte rapportage-eisen hanteert. In plaats daarvan worden zij gereguleerd door deelstatelijke wetgeving.
"Functioneert de maatschapsstructuur in deze omstandigheden nog wel? Dit is de tweede keer dat we hier zitten, eerst met PwC en nu met u", aldus Pocock.
Deborah O'Neill, senator voor de regerende Labor-partij, sloot zich hierbij aan en vroeg of er sprake was van enkele rotte appels binnen het kantoor of dat "de hele mand rot is".
"Ik zie mezelf niet als een rotte appel", antwoordde Yates.
"En ik geloof ook niet dat het kantoor vol rotte appels zit. We zijn een grote, complexe organisatie en we zijn feilbaar."
Op de vraag waarom het zo lang duurde voordat de klacht werd gedeeld met de top van het kantoor, zei Yates dat hij destijds terughoudend was om de kwestie te delen met 680 partners.
O'Neill reageerde dat er in een vennootschapsstructuur een bestuurder verantwoordelijk zou zijn geweest voor dergelijke zaken.
"Maar de structuur die u hanteert, betekent dat iedereen verantwoordelijk is voor alles wat u doet, gezamenlijk met u."
https://nl.marketscreener(...)tus-ce7f5cd2dd8df425
Verantwoording ? Wat is dat
Graaien en prutsen is de norm
Geheugen en fatsoen compleet afwezig
Medewerkers van KPMG Australië hebben gevoelige informatie over telecombedrijf Optus gedeeld met een ander intern team dat meedingt naar een auditcontract voor concurrent Telstra. Deze schending van de ethische regels werd vrijdag door de voorzitter van het kantoor bevestigd tijdens een parlementaire hoorzitting.
De bekentenis bevestigt de beschuldigingen van een klokkenluider, die door KPMG in eerdere interne en externe onderzoeken nog als ongegrond werden afgedaan.
Het is het tweede grote schandaal dat een van de "Big Four"-accountantskantoren in Australië treft sinds 2023. KPMG ligt onder vuur nadat de klokkenluider beweerde dat het kantoor vertrouwelijke bestuursstukken van vastgoedbedrijf Lendlease had misbruikt om offertes te ondersteunen voor grote auditopdrachten bij grootbank Westpac en vastgoedgroep Dexus.
Tot nu toe domineerden de beschuldigingen rond Lendlease de krantenkoppen, maar de erkenning van de onjuiste omgang met Optus-informatie zal de druk op KPMG alleen maar verder opvoeren.
"De kwestie rond Optus en Telstra is zeer recent aan het licht gekomen", verklaarde voorzitter Martin Sheppard tegenover de parlementariërs. Hij voegde eraan toe dat niet-geanonimiseerde informatie over Optus, dat eigendom is van Singapore Telecommunications, "door een ethische barrière" is geslipt terwijl dat niet had mogen gebeuren.
Sheppard was een van de huidige en voormalige topfunctionarissen van KPMG die tijdens een dagvullende hoorzitting moesten getuigen over het schandaal.
De voormalige CEO van KPMG Australië, Andrew Yates, verklaarde dat het bewijsmateriaal over Optus, dat naar voren kwam uit een onderzoek door advocatenkantoor Allens, de aanleiding was voor zijn aftreden vorige maand.
"Dat was de dag waarop ik besefte dat er zaken speelden die eerder ontdekt hadden kunnen worden", aldus Yates tijdens de zitting.
De opdracht voor Telstra werd uiteindelijk gegund aan Deloitte.
Yates werd ook kritisch ondervraagd over de tijd die KPMG nodig had om de betrokken partijen te informeren over de klachten van de klokkenluider.
Lendlease werd pas in mei 2025 op de hoogte gesteld van de beschuldigingen, een jaar nadat deze intern voor het eerst waren geuit.
John Gillam, voorzitter van Lendlease, verklaarde tijdens de hoorzitting dat de acties van KPMG een "fundamentele vertrouwensbreuk" vormden. Het bedrijf kondigde onlangs aan KPMG als accountant te laten vallen, waarmee een einde komt aan een relatie van bijna zeventig jaar.
Yates gaf aan dat hij de klacht van de klokkenluider niet aan Optus had gemeld en zich niet kon herinneren wanneer Westpac en Dexus op de hoogte waren gesteld.
VRAGEN OVER HOUDBAARHEID MAATSCHAPSSTRUCTUUR KPMG
Parlementsleden suggereerden dat verdere regulering van de grote vier accountantskantoren noodzakelijk kan zijn.
Senator Barbara Pocock van de Groenen beschuldigde KPMG ervan "elke ethische overweging opzij te hebben geschoven" uit winstbejag. Zij trok parallellen met het geruchtmakende schandaal rond belastinglekken bij PwC in 2023.
Zij vroeg zich af of er strenger toezicht nodig is op de kantoren, die momenteel als maatschappen (partnerships) en niet als vennootschappen zijn gestructureerd.
Dit betekent dat zij niet onder het toezicht vallen van de Australian Securities and Investments Commission, die strikte rapportage-eisen hanteert. In plaats daarvan worden zij gereguleerd door deelstatelijke wetgeving.
"Functioneert de maatschapsstructuur in deze omstandigheden nog wel? Dit is de tweede keer dat we hier zitten, eerst met PwC en nu met u", aldus Pocock.
Deborah O'Neill, senator voor de regerende Labor-partij, sloot zich hierbij aan en vroeg of er sprake was van enkele rotte appels binnen het kantoor of dat "de hele mand rot is".
"Ik zie mezelf niet als een rotte appel", antwoordde Yates.
"En ik geloof ook niet dat het kantoor vol rotte appels zit. We zijn een grote, complexe organisatie en we zijn feilbaar."
Op de vraag waarom het zo lang duurde voordat de klacht werd gedeeld met de top van het kantoor, zei Yates dat hij destijds terughoudend was om de kwestie te delen met 680 partners.
O'Neill reageerde dat er in een vennootschapsstructuur een bestuurder verantwoordelijk zou zijn geweest voor dergelijke zaken.
"Maar de structuur die u hanteert, betekent dat iedereen verantwoordelijk is voor alles wat u doet, gezamenlijk met u."
https://nl.marketscreener(...)tus-ce7f5cd2dd8df425
Verantwoording ? Wat is dat
Graaien en prutsen is de norm
Geheugen en fatsoen compleet afwezig
Evergrande-affaire raakt PwC-partners in Hongkong
PwC-partners in Hongkong lopen een deel van eerder in het vooruitzicht gestelde uitkeringen mis. Volgens de Financial Times houdt het accountantskantoor resterende opbrengsten uit een eerdere verkoop binnen de organisatie, terwijl PwC nog kampt met de nasleep van het Evergrande-schandaal.
PwC-partners in Hongkong krijgen een deel van de opbrengsten uit een eerdere verkoop niet meer uitgekeerd. Dat meldt de Financial Times op basis van een interne e-mail aan voormalige partners. Het gaat om opbrengsten uit de verkoop van PwC’s global mobility-tak in 2022, die volgens de zakenkrant over meerdere jaren aan partners zouden worden verdeeld.
Opbrengst blijft bij PwC
De global mobility-tak adviseerde bedrijven onder meer over belasting- en immigratiekwesties bij internationale uitzendingen van personeel. PwC verkocht de tak in 2022 aan de Amerikaanse investeerder Clayton Dubilier & Rice. Met de verkoop was volgens de FT 2,2 miljard dollar gemoeid. Partners die destijds lid waren van de Hongkongse partnership zouden meedelen in de opbrengst.
Volgens een interne e-mail, ingezien door de Financial Times, heeft PwC besloten de resterende opbrengsten uit de verkoop van de global mobility-tak niet verder uit te keren aan partners. Nog niet uitgekeerde bedragen vervallen en worden voortaan ingezet voor de bedrijfsvoering en investeringen van de organisatie. De e-mail vermeldt daarbij dat het management zich altijd het recht had voorbehouden om te beslissen over deze uitkeringen. Het besluit raakt volgens de zakenkrant zowel huidige als voormalige partners. PwC wil tegenover de FT niet inhoudelijk reageren op interne financiële aangelegenheden.
Boete en beperking voor PwC Hong Kong
Het besluit volgt kort nadat PwC Hong Kong werd geconfronteerd met ingrijpende maatregelen naar aanleiding van tekortkomingen in de controle van China Evergrande. In april kwam naar buiten dat de financiële impact van deze maatregelen in Hongkong oploopt tot ongeveer 1,3 miljard Hongkongse dollar. Hiervan is 1 miljard Hongkongse dollar bestemd voor compensatie van in aanmerking komende onafhankelijke minderheidsaandeelhouders van Evergrande. Daarnaast legde de Accounting and Financial Reporting Council PwC Hong Kong een boete van 300 miljoen Hongkongse dollar op en werd de accountantspraktijk voor zes maanden beperkt in het uitvoeren van nieuwe controleopdrachten bij public interest entities.
De Securities and Futures Commission verwijt PwC onvoldoende controle op de juistheid en betrouwbaarheid van de financiële verslaggeving van Evergrande in 2019 en 2020, waarbij volgens de toezichthouder sprake was van misleidende verslaggeving. De Accounting and Financial Reporting Council concludeerde daarnaast dat sprake was van ernstige tekortkomingen in de controlewerkzaamheden, waaronder een gebrek aan professioneel-kritische houding en tekortkomingen op het gebied van onafhankelijkheid en governance. Ook werden twee voormalige verantwoordelijke personen gezamenlijk beboet met 10 miljoen Hongkongse dollar.
Claim van curatoren
Daarmee is de zaak voor PwC nog niet afgerond. De curatoren van Evergrande hebben PwC aangeklaagd wegens vermeende nalatigheid in de controle. De zaak in Hongkong draait om de vraag in hoeverre PwC aansprakelijk kan worden gehouden voor de boekhoudproblemen bij Evergrande en de schade die daarop volgde.
In mei werd duidelijk dat de curatoren 57 miljard yuan, omgerekend 8,4 miljard dollar, van PwC claimen. Volgens Reuters richt de zaak zich op meerdere PwC-entiteiten, waaronder PwC International, PwC Hong Kong en de Chinese tak. PwC betwist de aansprakelijkheid.
PwC ligt al langer onder vuur in het Evergrande-dossier. In 2024 kreeg PwC China een recordboete van 441 miljoen yuan, omgerekend ongeveer 58 miljoen euro, en een schorsing van zes maanden vanwege fouten bij de controle van Evergrande.
Dossier blijft doorwerken
Evergrande groeide jarenlang uit tot een van de grootste vastgoedconcerns van China, maar kwam in 2021 in grote financiële problemen. Het concern werd in januari 2024 door een rechtbank in Hongkong geliquideerd. De fraude bij Evergrande draaide volgens toezichthouders onder meer om te vroeg geboekte vastgoedverkopen en opgeblazen omzetcijfers over 2019 en 2020.
De beslissing over de partneruitkeringen komt bovenop de eerdere maatregelen en juridische procedures rond PwC in het Evergrande-dossier. Daarmee verschuift de impact van de affaire niet alleen naar toezicht, boetes en claims, maar ook naar de interne verdeling van opbrengsten binnen de Hongkongse praktijk.
https://www.accountancyva(...)artners-in-hongkong/
Die prutsers dachten de buit al binnen te hebben
Nou niet dus
PwC-partners in Hongkong lopen een deel van eerder in het vooruitzicht gestelde uitkeringen mis. Volgens de Financial Times houdt het accountantskantoor resterende opbrengsten uit een eerdere verkoop binnen de organisatie, terwijl PwC nog kampt met de nasleep van het Evergrande-schandaal.
PwC-partners in Hongkong krijgen een deel van de opbrengsten uit een eerdere verkoop niet meer uitgekeerd. Dat meldt de Financial Times op basis van een interne e-mail aan voormalige partners. Het gaat om opbrengsten uit de verkoop van PwC’s global mobility-tak in 2022, die volgens de zakenkrant over meerdere jaren aan partners zouden worden verdeeld.
Opbrengst blijft bij PwC
De global mobility-tak adviseerde bedrijven onder meer over belasting- en immigratiekwesties bij internationale uitzendingen van personeel. PwC verkocht de tak in 2022 aan de Amerikaanse investeerder Clayton Dubilier & Rice. Met de verkoop was volgens de FT 2,2 miljard dollar gemoeid. Partners die destijds lid waren van de Hongkongse partnership zouden meedelen in de opbrengst.
Volgens een interne e-mail, ingezien door de Financial Times, heeft PwC besloten de resterende opbrengsten uit de verkoop van de global mobility-tak niet verder uit te keren aan partners. Nog niet uitgekeerde bedragen vervallen en worden voortaan ingezet voor de bedrijfsvoering en investeringen van de organisatie. De e-mail vermeldt daarbij dat het management zich altijd het recht had voorbehouden om te beslissen over deze uitkeringen. Het besluit raakt volgens de zakenkrant zowel huidige als voormalige partners. PwC wil tegenover de FT niet inhoudelijk reageren op interne financiële aangelegenheden.
Boete en beperking voor PwC Hong Kong
Het besluit volgt kort nadat PwC Hong Kong werd geconfronteerd met ingrijpende maatregelen naar aanleiding van tekortkomingen in de controle van China Evergrande. In april kwam naar buiten dat de financiële impact van deze maatregelen in Hongkong oploopt tot ongeveer 1,3 miljard Hongkongse dollar. Hiervan is 1 miljard Hongkongse dollar bestemd voor compensatie van in aanmerking komende onafhankelijke minderheidsaandeelhouders van Evergrande. Daarnaast legde de Accounting and Financial Reporting Council PwC Hong Kong een boete van 300 miljoen Hongkongse dollar op en werd de accountantspraktijk voor zes maanden beperkt in het uitvoeren van nieuwe controleopdrachten bij public interest entities.
De Securities and Futures Commission verwijt PwC onvoldoende controle op de juistheid en betrouwbaarheid van de financiële verslaggeving van Evergrande in 2019 en 2020, waarbij volgens de toezichthouder sprake was van misleidende verslaggeving. De Accounting and Financial Reporting Council concludeerde daarnaast dat sprake was van ernstige tekortkomingen in de controlewerkzaamheden, waaronder een gebrek aan professioneel-kritische houding en tekortkomingen op het gebied van onafhankelijkheid en governance. Ook werden twee voormalige verantwoordelijke personen gezamenlijk beboet met 10 miljoen Hongkongse dollar.
Claim van curatoren
Daarmee is de zaak voor PwC nog niet afgerond. De curatoren van Evergrande hebben PwC aangeklaagd wegens vermeende nalatigheid in de controle. De zaak in Hongkong draait om de vraag in hoeverre PwC aansprakelijk kan worden gehouden voor de boekhoudproblemen bij Evergrande en de schade die daarop volgde.
In mei werd duidelijk dat de curatoren 57 miljard yuan, omgerekend 8,4 miljard dollar, van PwC claimen. Volgens Reuters richt de zaak zich op meerdere PwC-entiteiten, waaronder PwC International, PwC Hong Kong en de Chinese tak. PwC betwist de aansprakelijkheid.
PwC ligt al langer onder vuur in het Evergrande-dossier. In 2024 kreeg PwC China een recordboete van 441 miljoen yuan, omgerekend ongeveer 58 miljoen euro, en een schorsing van zes maanden vanwege fouten bij de controle van Evergrande.
Dossier blijft doorwerken
Evergrande groeide jarenlang uit tot een van de grootste vastgoedconcerns van China, maar kwam in 2021 in grote financiële problemen. Het concern werd in januari 2024 door een rechtbank in Hongkong geliquideerd. De fraude bij Evergrande draaide volgens toezichthouders onder meer om te vroeg geboekte vastgoedverkopen en opgeblazen omzetcijfers over 2019 en 2020.
De beslissing over de partneruitkeringen komt bovenop de eerdere maatregelen en juridische procedures rond PwC in het Evergrande-dossier. Daarmee verschuift de impact van de affaire niet alleen naar toezicht, boetes en claims, maar ook naar de interne verdeling van opbrengsten binnen de Hongkongse praktijk.
https://www.accountancyva(...)artners-in-hongkong/
Die prutsers dachten de buit al binnen te hebben
Nou niet dus
Toezichthouder waarschuwt dat interne toetsing accountants beter kan
In het kort
De interne kwaliteitsonderzoeken van accountants zijn te beperkt en niet representatief genoeg, staat in een rapport van de AFM.
Fouten in jaarrekeningcontroles kunnen zo vaker onopgemerkt blijven.
Accountantsorganisaties zouden meer willekeurige wettelijke controles moeten kiezen voor het kwaliteitsonderzoek.
https://fd.nl/financiele-(...)ccountants-beter-kan
Verrassend zeg
In het kort
De interne kwaliteitsonderzoeken van accountants zijn te beperkt en niet representatief genoeg, staat in een rapport van de AFM.
Fouten in jaarrekeningcontroles kunnen zo vaker onopgemerkt blijven.
Accountantsorganisaties zouden meer willekeurige wettelijke controles moeten kiezen voor het kwaliteitsonderzoek.
https://fd.nl/financiele-(...)ccountants-beter-kan
Verrassend zeg
https://www.afm.nl/nl-nl/sector/actueel/2026/jul/sb-iko-rapport
En weer extra aandacht van de toezicht houders
Het is en blijven kleuters en prutsers 1e klas
En weer extra aandacht van de toezicht houders
Het is en blijven kleuters en prutsers 1e klas
Accountant aansprakelijk na ‘wurgcontract’ voor aandeelhouder
Een accountantskantoor heeft een aandeelhouder onvoldoende geïnformeerd over de verstrekkende gevolgen van een nieuwe aandeelhoudersovereenkomst en is daarom aansprakelijk voor de schade die daaruit voortvloeide. Dat oordeelt de rechtbank Midden-Nederland.
Volgens de rechter kreeg de aandeelhouder nooit echt de kans over de voorwaarden te onderhandelen, omdat de accountant zijn vragen niet op tijd beantwoordde. Daardoor verloor hij de kans op een betere overeenkomst en uiteindelijk op een betere positie binnen het bedrijf.
Twaalf dagen
Een familiebedrijf werd omgezet van een vennootschap onder firma naar een bv-structuur. In 2019 wilden de aandeelhouders de eigendomsverhoudingen opnieuw regelen. Het accountantskantoor stelde daarvoor een nieuwe aandeelhoudersovereenkomst op. De bestuurder van een van de aandeelhouders kreeg de conceptovereenkomst echter pas op 11 december onder ogen, terwijl de afspraak bij de notaris al op 23 december gepland stond. Hij maakte direct duidelijk dat hij de overeenkomst niet begreep en stuurde dezelfde dag een uitgebreide e-mail aan de accountant. “Dit is erg complex en ze vragen dit op heel korte termijn (23 december) te ondertekenen.”
Jip en Janneketaal
De bestuurder vroeg de accountant om de gevolgen van tien verschillende scenario’s uit te leggen, waaronder overlijden, arbeidsongeschiktheid, een echtscheiding, een conflict tussen aandeelhouders en een verkoop van het bedrijf. Dat wilde hij graag in ‘Jip-en-Janneke-taal’, zodat hij de gevolgen ook met zijn vrouw kon bespreken. De bestuurder vroeg bovendien om per scenario aan te geven wat de financiële gevolgen zouden zijn, zowel zakelijk als privé, en uiterlijk twee dagen later antwoord te krijgen.
Geen antwoord
De accountant stelde voor om eerst een gesprek te voeren. Dat vond op 19 december plaats, vier dagen voor de ondertekening bij de notaris. Volgens de rechtbank kreeg de bestuurder tijdens dat gesprek echter geen antwoord op zijn vragen. In plaats daarvan stelde de accountant een conceptmail op die hij naar de andere aandeelhouders kon sturen.Daarin stond onder meer dat de bestuurder zich zorgen maakte over zijn rechtspositie, bijvoorbeeld als hij zou overlijden.
Zijn erfgenamen zouden dan met aandelen achterblijven die moeilijk verkoopbaar waren en waar nauwelijks inkomen uit voortkwam. Ook wilde hij praten over het aflossen van achtergestelde leningen en de zeggenschap binnen het bedrijf. Uiteindelijk werd die mail nooit verstuurd. En dus zette de bestuurder op 23 december zijn handtekening onder de overeenkomst zonder uitsluitsel te hebben gekregen. Pas op 7 februari 2020, ruim zes weken later, gaf de accountant alsnog inhoudelijk antwoord op zijn vragen.
‘Heel bijzonder stuk’
Volgens de rechtbank had de accountant kunnen voorzien dat de overeenkomst grote gevolgen had voor de positie van de aandeelhouder. De rechter verwijt het kantoor niet alleen dat de vragen onbeantwoord bleven, maar ook dat het de aandeelhouder niet adviseerde om een onafhankelijke adviseur in te schakelen. Opvallend is dat de accountant later zelf erkende dat de overeenkomst uitzonderlijk was. Tijdens een gesprek in oktober 2020 zei een medewerker dat de aandeelhoudersovereenkomst “inderdaad een heel bijzonder stuk is waarin alles 3-dubbel is dichtgetimmerd.” In een later gesprek werd de overeenkomst zelfs omschreven als een “wurgcontract” voor de aandeelhouder. Volgens de rechtbank onderstreept dat hoe verstrekkend de gevolgen van de overeenkomst waren.
Grote tijdsdruk
De rechtbank is ook kritisch over de manier waarop het proces verliep. De accountant wist al sinds 2018 dat de aandelenoverdracht vóór 1 januari 2020 moest plaatsvinden vanwege fiscale voordelen. Toch werden de conceptstukken pas in december rondgestuurd. Daardoor ontstond volgens de rechtbank grote tijdsdruk rond de ondertekening. Bovendien wist de accountant dat de andere aandeelhouder druk uitoefende om de overeenkomst nog voor het einde van het jaar te laten tekenen. Toen de bestuurder aangaf eerst antwoorden op zijn vragen te willen, kreeg hij te horen dat de hele transactie anders zou worden afgeblazen. Ook daarvan was de accountant op de hoogte.
Gemiste kans
De rechtbank kan niet vaststellen dat de aandeelhouder zonder de fouten van de accountant zeker een betere overeenkomst had gekregen. Wel vindt de rechter aannemelijk dat hij, als hij vooraf goed was geïnformeerd, opnieuw met de andere aandeelhouders zou zijn gaan onderhandelen. Dat is volgens de rechtbank geen theoretische mogelijkheid. Nadat de problemen eenmaal duidelijk waren geworden, bleek de andere aandeelhouder namelijk alsnog bereid concessies te doen.
Zo werd later een extra vergoeding van 100.000 euro toegekend en kwam er alsnog een dividenduitkering. Dat laat volgens de rechtbank zien dat onderhandelen wel degelijk zin had kunnen hebben. De rechtbank schat de kans dat de bestuurder destijds een beter onderhandelingsresultaat had bereikt op 50 procent. Die verloren mogelijkheid vormt de schade waarvoor de accountant aansprakelijk is.
Zorgplicht
De uitspraak is bijzonder omdat de accountant de overeenkomst niet opstelde in opdracht van de benadeelde aandeelhouder, maar van een andere partij. Toch oordeelt de rechtbank dat ook tegenover deze aandeelhouder een zorgplicht bestond. De accountant wist immers dat hij op zijn advies vertrouwde, geen eigen adviseur had en grote persoonlijke en financiële belangen op het spel stonden. Onder die omstandigheden mocht de accountant zijn belangen niet negeren.
Vergoeding
De rechtbank oordeelt daarom dat het accountantskantoor onrechtmatig heeft gehandeld. Maar de aandeelhouder krijgt niet de volledige schade vergoed. De rechtbank oordeelt dat hij door de fouten van de accountant een reële kans heeft gemist op een betere aandeelhoudersovereenkomst, maar rekent hem ook aan dat hij zelf niet actiever heeft gehandeld. Per saldo moet het accountantskantoor ruim ¤ 191.000 aan schadevergoeding betalen, naast rente, buitengerechtelijke kosten en ruim ¤ 14.600 aan proceskosten.
https://www.accountancyva(...)-voor-aandeelhouder/
Man man wat een hufters met woeker tarieven zijn het ook.
Een accountantskantoor heeft een aandeelhouder onvoldoende geïnformeerd over de verstrekkende gevolgen van een nieuwe aandeelhoudersovereenkomst en is daarom aansprakelijk voor de schade die daaruit voortvloeide. Dat oordeelt de rechtbank Midden-Nederland.
Volgens de rechter kreeg de aandeelhouder nooit echt de kans over de voorwaarden te onderhandelen, omdat de accountant zijn vragen niet op tijd beantwoordde. Daardoor verloor hij de kans op een betere overeenkomst en uiteindelijk op een betere positie binnen het bedrijf.
Twaalf dagen
Een familiebedrijf werd omgezet van een vennootschap onder firma naar een bv-structuur. In 2019 wilden de aandeelhouders de eigendomsverhoudingen opnieuw regelen. Het accountantskantoor stelde daarvoor een nieuwe aandeelhoudersovereenkomst op. De bestuurder van een van de aandeelhouders kreeg de conceptovereenkomst echter pas op 11 december onder ogen, terwijl de afspraak bij de notaris al op 23 december gepland stond. Hij maakte direct duidelijk dat hij de overeenkomst niet begreep en stuurde dezelfde dag een uitgebreide e-mail aan de accountant. “Dit is erg complex en ze vragen dit op heel korte termijn (23 december) te ondertekenen.”
Jip en Janneketaal
De bestuurder vroeg de accountant om de gevolgen van tien verschillende scenario’s uit te leggen, waaronder overlijden, arbeidsongeschiktheid, een echtscheiding, een conflict tussen aandeelhouders en een verkoop van het bedrijf. Dat wilde hij graag in ‘Jip-en-Janneke-taal’, zodat hij de gevolgen ook met zijn vrouw kon bespreken. De bestuurder vroeg bovendien om per scenario aan te geven wat de financiële gevolgen zouden zijn, zowel zakelijk als privé, en uiterlijk twee dagen later antwoord te krijgen.
Geen antwoord
De accountant stelde voor om eerst een gesprek te voeren. Dat vond op 19 december plaats, vier dagen voor de ondertekening bij de notaris. Volgens de rechtbank kreeg de bestuurder tijdens dat gesprek echter geen antwoord op zijn vragen. In plaats daarvan stelde de accountant een conceptmail op die hij naar de andere aandeelhouders kon sturen.Daarin stond onder meer dat de bestuurder zich zorgen maakte over zijn rechtspositie, bijvoorbeeld als hij zou overlijden.
Zijn erfgenamen zouden dan met aandelen achterblijven die moeilijk verkoopbaar waren en waar nauwelijks inkomen uit voortkwam. Ook wilde hij praten over het aflossen van achtergestelde leningen en de zeggenschap binnen het bedrijf. Uiteindelijk werd die mail nooit verstuurd. En dus zette de bestuurder op 23 december zijn handtekening onder de overeenkomst zonder uitsluitsel te hebben gekregen. Pas op 7 februari 2020, ruim zes weken later, gaf de accountant alsnog inhoudelijk antwoord op zijn vragen.
‘Heel bijzonder stuk’
Volgens de rechtbank had de accountant kunnen voorzien dat de overeenkomst grote gevolgen had voor de positie van de aandeelhouder. De rechter verwijt het kantoor niet alleen dat de vragen onbeantwoord bleven, maar ook dat het de aandeelhouder niet adviseerde om een onafhankelijke adviseur in te schakelen. Opvallend is dat de accountant later zelf erkende dat de overeenkomst uitzonderlijk was. Tijdens een gesprek in oktober 2020 zei een medewerker dat de aandeelhoudersovereenkomst “inderdaad een heel bijzonder stuk is waarin alles 3-dubbel is dichtgetimmerd.” In een later gesprek werd de overeenkomst zelfs omschreven als een “wurgcontract” voor de aandeelhouder. Volgens de rechtbank onderstreept dat hoe verstrekkend de gevolgen van de overeenkomst waren.
Grote tijdsdruk
De rechtbank is ook kritisch over de manier waarop het proces verliep. De accountant wist al sinds 2018 dat de aandelenoverdracht vóór 1 januari 2020 moest plaatsvinden vanwege fiscale voordelen. Toch werden de conceptstukken pas in december rondgestuurd. Daardoor ontstond volgens de rechtbank grote tijdsdruk rond de ondertekening. Bovendien wist de accountant dat de andere aandeelhouder druk uitoefende om de overeenkomst nog voor het einde van het jaar te laten tekenen. Toen de bestuurder aangaf eerst antwoorden op zijn vragen te willen, kreeg hij te horen dat de hele transactie anders zou worden afgeblazen. Ook daarvan was de accountant op de hoogte.
Gemiste kans
De rechtbank kan niet vaststellen dat de aandeelhouder zonder de fouten van de accountant zeker een betere overeenkomst had gekregen. Wel vindt de rechter aannemelijk dat hij, als hij vooraf goed was geïnformeerd, opnieuw met de andere aandeelhouders zou zijn gaan onderhandelen. Dat is volgens de rechtbank geen theoretische mogelijkheid. Nadat de problemen eenmaal duidelijk waren geworden, bleek de andere aandeelhouder namelijk alsnog bereid concessies te doen.
Zo werd later een extra vergoeding van 100.000 euro toegekend en kwam er alsnog een dividenduitkering. Dat laat volgens de rechtbank zien dat onderhandelen wel degelijk zin had kunnen hebben. De rechtbank schat de kans dat de bestuurder destijds een beter onderhandelingsresultaat had bereikt op 50 procent. Die verloren mogelijkheid vormt de schade waarvoor de accountant aansprakelijk is.
Zorgplicht
De uitspraak is bijzonder omdat de accountant de overeenkomst niet opstelde in opdracht van de benadeelde aandeelhouder, maar van een andere partij. Toch oordeelt de rechtbank dat ook tegenover deze aandeelhouder een zorgplicht bestond. De accountant wist immers dat hij op zijn advies vertrouwde, geen eigen adviseur had en grote persoonlijke en financiële belangen op het spel stonden. Onder die omstandigheden mocht de accountant zijn belangen niet negeren.
Vergoeding
De rechtbank oordeelt daarom dat het accountantskantoor onrechtmatig heeft gehandeld. Maar de aandeelhouder krijgt niet de volledige schade vergoed. De rechtbank oordeelt dat hij door de fouten van de accountant een reële kans heeft gemist op een betere aandeelhoudersovereenkomst, maar rekent hem ook aan dat hij zelf niet actiever heeft gehandeld. Per saldo moet het accountantskantoor ruim ¤ 191.000 aan schadevergoeding betalen, naast rente, buitengerechtelijke kosten en ruim ¤ 14.600 aan proceskosten.
https://www.accountancyva(...)-voor-aandeelhouder/
Man man wat een hufters met woeker tarieven zijn het ook.
Huub van Leijsen brengt nuance aan: "Uiteindelijk ben ik verantwoordelijk, maar ik vertrouwde op de expertise van mijn accountant"
rekenmachine
De recente berichtgeving over recreatiepark Pukkemuk, waarin naar voren kwam dat het bedrijf ruim 130.000 euro aan coronasteun moet terugbetalen en al jaren in de clinch ligt met de Belastingdienst, heeft veel reacties losgemaakt. Volgens eigenaar Huub van Leijsen verdient het verhaal echter meer nuance. In een gesprek met dongen.nieuws.nl benadrukt hij dat de problemen grotendeels zijn ontstaan door ernstige tekortkomingen bij zijn voormalige accountant.
"Het is niet zo dat wij bewust dingen verkeerd hebben gedaan of informatie hebben achtergehouden," zegt Van Leijsen. "Alle informatie waar om gevraagd werd, hebben wij aangeleverd. Achteraf is gebleken dat onze voormalige accountant daar niet of veel te laat actie op heeft ondernomen richting de Belastingdienst. Daar zijn wij uiteindelijk de dupe van geworden."
De problemen kwamen aan het licht nadat een nieuwe accountant de administratie van Pukkemuk onder de loep nam. Daarbij werden volgens Van Leijsen meerdere tekortkomingen in de boekhouding aangetroffen. "Onze huidige accountant heeft ontzettend veel werk moeten verrichten om alles weer op orde te krijgen. Pas toen werd duidelijk hoeveel zaken niet goed waren afgehandeld."
Dat de gevolgen uiteindelijk bij de ondernemer terechtkomen, begrijpt Van Leijsen. "De Belastingdienst ziet de ondernemer als eindverantwoordelijke en dat is ook zo. Daar loop ik niet voor weg. Alleen is het voor een ondernemer onmogelijk om alle fiscale regelgeving en administratieve procedures tot in detail te kennen. Juist daarom schakel je een accountant in."
Volgens Van Leijsen heeft hij tijdens het proces meerdere keren gevraagd of alles goed verliep. "Ik ben er steeds vanuit gegaan dat de werkzaamheden deskundig werden uitgevoerd. Je vertrouwt op de expertise van een accountant. Achteraf blijkt dat vertrouwen onterecht te zijn geweest."
Dat de accountantskamer de voormalige accountant deels verantwoordelijk houdt, ziet Van Leijsen als een belangrijke bevestiging. De accountant werd door de Accountantskamer voor de duur van één maand geschorst uit het accountantsregister van de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants (NBA).
In de uitspraak staat onder meer dat de accountant het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid meerdere keren heeft geschonden. Daarnaast oordeelde de Accountantskamer dat hij bij de uitvoering van zijn werkzaamheden onvoldoende regie heeft gevoerd en zich onvoldoende bewust is geweest van zijn verantwoordelijkheid als accountant.
De gevolgen waren fors. Naast de terugbetaling van coronasteun kreeg Pukkemuk ook te maken met een boete van de fiscus. Financieel betekende dat opnieuw een zware klap, bovenop de moeilijke periode waarin het recreatiepark al verkeerde door de coronapandemie en het overlijden van medeoprichtster Jocky van Leijsen.
Toch kijkt Van Leijsen inmiddels weer vooruit. Dankzij de inzet van de huidige accountant is de administratie volgens hem weer op orde gebracht en kan de blik weer op de toekomst worden gericht.
"Mijn nieuwe accountant heeft ons enorm geholpen om alles weer op de rails te krijgen. Daar ben ik ontzettend dankbaar voor. Tegelijkertijd heeft deze hele situatie mijn vertrouwen wel een enorme deuk gegeven. Je gaat ervan uit dat een specialist zijn werk goed doet. Als achteraf blijkt dat dat niet het geval is, dan betaal je daar als ondernemer uiteindelijk een hoge prijs voor."
Van Leijsen hoopt dat met deze toelichting duidelijk wordt dat het verhaal achter de recente berichtgeving genuanceerder ligt dan op het eerste gezicht lijkt. "Ik neem mijn verantwoordelijkheid, want uiteindelijk komt die bij mij terecht. Maar ik vind het ook belangrijk dat mensen weten hoe deze situatie daadwerkelijk is ontstaan."
https://dongen.nieuws.nl/(...)-van-mijn-accountant
Vertrouwen op deskundigheid accountant
rekenmachine
De recente berichtgeving over recreatiepark Pukkemuk, waarin naar voren kwam dat het bedrijf ruim 130.000 euro aan coronasteun moet terugbetalen en al jaren in de clinch ligt met de Belastingdienst, heeft veel reacties losgemaakt. Volgens eigenaar Huub van Leijsen verdient het verhaal echter meer nuance. In een gesprek met dongen.nieuws.nl benadrukt hij dat de problemen grotendeels zijn ontstaan door ernstige tekortkomingen bij zijn voormalige accountant.
"Het is niet zo dat wij bewust dingen verkeerd hebben gedaan of informatie hebben achtergehouden," zegt Van Leijsen. "Alle informatie waar om gevraagd werd, hebben wij aangeleverd. Achteraf is gebleken dat onze voormalige accountant daar niet of veel te laat actie op heeft ondernomen richting de Belastingdienst. Daar zijn wij uiteindelijk de dupe van geworden."
De problemen kwamen aan het licht nadat een nieuwe accountant de administratie van Pukkemuk onder de loep nam. Daarbij werden volgens Van Leijsen meerdere tekortkomingen in de boekhouding aangetroffen. "Onze huidige accountant heeft ontzettend veel werk moeten verrichten om alles weer op orde te krijgen. Pas toen werd duidelijk hoeveel zaken niet goed waren afgehandeld."
Dat de gevolgen uiteindelijk bij de ondernemer terechtkomen, begrijpt Van Leijsen. "De Belastingdienst ziet de ondernemer als eindverantwoordelijke en dat is ook zo. Daar loop ik niet voor weg. Alleen is het voor een ondernemer onmogelijk om alle fiscale regelgeving en administratieve procedures tot in detail te kennen. Juist daarom schakel je een accountant in."
Volgens Van Leijsen heeft hij tijdens het proces meerdere keren gevraagd of alles goed verliep. "Ik ben er steeds vanuit gegaan dat de werkzaamheden deskundig werden uitgevoerd. Je vertrouwt op de expertise van een accountant. Achteraf blijkt dat vertrouwen onterecht te zijn geweest."
Dat de accountantskamer de voormalige accountant deels verantwoordelijk houdt, ziet Van Leijsen als een belangrijke bevestiging. De accountant werd door de Accountantskamer voor de duur van één maand geschorst uit het accountantsregister van de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants (NBA).
In de uitspraak staat onder meer dat de accountant het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid meerdere keren heeft geschonden. Daarnaast oordeelde de Accountantskamer dat hij bij de uitvoering van zijn werkzaamheden onvoldoende regie heeft gevoerd en zich onvoldoende bewust is geweest van zijn verantwoordelijkheid als accountant.
De gevolgen waren fors. Naast de terugbetaling van coronasteun kreeg Pukkemuk ook te maken met een boete van de fiscus. Financieel betekende dat opnieuw een zware klap, bovenop de moeilijke periode waarin het recreatiepark al verkeerde door de coronapandemie en het overlijden van medeoprichtster Jocky van Leijsen.
Toch kijkt Van Leijsen inmiddels weer vooruit. Dankzij de inzet van de huidige accountant is de administratie volgens hem weer op orde gebracht en kan de blik weer op de toekomst worden gericht.
"Mijn nieuwe accountant heeft ons enorm geholpen om alles weer op de rails te krijgen. Daar ben ik ontzettend dankbaar voor. Tegelijkertijd heeft deze hele situatie mijn vertrouwen wel een enorme deuk gegeven. Je gaat ervan uit dat een specialist zijn werk goed doet. Als achteraf blijkt dat dat niet het geval is, dan betaal je daar als ondernemer uiteindelijk een hoge prijs voor."
Van Leijsen hoopt dat met deze toelichting duidelijk wordt dat het verhaal achter de recente berichtgeving genuanceerder ligt dan op het eerste gezicht lijkt. "Ik neem mijn verantwoordelijkheid, want uiteindelijk komt die bij mij terecht. Maar ik vind het ook belangrijk dat mensen weten hoe deze situatie daadwerkelijk is ontstaan."
https://dongen.nieuws.nl/(...)-van-mijn-accountant
Vertrouwen op deskundigheid accountant
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |