Errol Keyner: Accountants blijven grootste prutsers ondanks AFM

Recordboete bij KPMG is ronduit gênant

De boete voor KPMG is zo hoog vanwege bestuurlijke tegenwerking en integriteitsfalen, schrijft hoogleraar Marcel Pheijffer. Omdat KPMG en andere grote kantoren veel invloed uitoefenen binnen de NBA, moet de Tweede Kamer de roep om meer zelfregulering niet honoreren.

quote:

Een kennis solliciteerde bij KPMG en kreeg te verstaan dat ze ‘hier Champions League spelen’

.

Maar net als bij Ajax: das war einmal. Woensdag werd bekend dat de Amerikaanse Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) KPMG Nederland (NL) een mokerslag uitdeelt: een boete van $25 mln voor grootschalige examenfraude. In essentie gaat het feitenrelaas inzake KPMG NL niet over die fraude, maar over bestuurlijk falen en incompetentie. De feiten overziend: geen Champions League, maar vierde klasse amateurvoetbal.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De fraude legt bloot dat de grootste accountantsorganisaties vanuit de topstructuur een fors integriteitsprobleem hebben: men handelt niet proactief en meldt problemen niet zelf bij toezichthouders, maar komt pas echt in actie op instructie van AFM en PCAOB. De cultuur van de vuile was intern witwassen en extern verdoezelen, moet worden gestopt.

https://fd.nl/opinie/1513(...)mg-is-ronduit-genant

Boete KPMG dekt handhavingskosten PCAOB al voor heel 2024

De Amerikaanse toezichthouder PCAOB heeft KPMG Nederland een recordboete van 25 miljoen dollar opgelegd, voor de wijze waarop het kantoor is omgegaan met de grootschalige examenfraude. De boetes lijken een aardig verdienmodel voor de toezichthouder, zo blijkt uit het jaarverslag van de PCAOB.

In de jaarverslag over 2022 meldt de PCAOB met trots dat de opbrengsten uit opgelegde boetes opgeteld 11 miljoen dollar bedroegen. "The PCAOB more than doubled the total dollar amount of penalties imposed against firms that break the rules as compared to any year in the previous five years." Ter vergelijking: de inkomsten uit opgelegde boetes bedroeg in boekjaar 2021 nog slechts 1,2 miljoen dollar.

De jaarrekening 2023 van de toezichthouder is nog niet verschenen, maar zeker is dat het record opnieuw is verbroken met de boetes die de PCAOB heeft bekendgemaakt. Alleen al de vier boetes die in 2023 zijn opgelegd aan PwC Hong Kong, PwC China, PwC Griekenland en het Amerikaanse kantoor Marcum LLP, tellen op tot 13 miljoen dollar.

Boetebedragen

quote:

Aan KPMG Nederland valt de discutabele eer toe, met de schikking à 25 miljoen dollar, om dat record in 2024 opnieuw en nadrukkelijk te doen sneuvelen.

In recente persberichten van de PCAOB zijn de twaalf grootste boetes aan accountantskantoren te vinden. Dit zijn de sanctiebedragen van de afgelopen twee jaren op een rij:

KPMG Nederland (april 2024)
$25 miljoen voor
PwC Hong Kong (november 2023)
$4 miljoen voor examenfraude.
KPMG Colombia (ex aequo, december 2022)
$4 miljoen voor examenfraude.
PwC China (november 2023)
$3 miljoen voor examenfraude.
PwC Griekenland (ex aequo, november 2023)
$3 miljoen voor overtreding van PCAOB-regels voor audit.
Het Amerikaanse kantoor Marcum LLP (ex aequo, juni 2023)
$3 miljoen voor overtreding van PCAOB-regels en kwaliteitsstandaarden.
PwC Verenigde Staten (maart 2024)
$2,75 miljoen voor vermenging audit en advies.
KPMG Verenigd Koninkrijk (december 2022)
$2,6 miljoen voor examenfraude.
Het Amerikaanse kantoor WithumSmith+Brown, PC (februari 2024)
$2 miljoen voor overtreding van PCAOB-regels en kwaliteitsstandaarden.
KPMG India (ex aequo, december 2022)
$1 miljoen voor examenfraude.
Deloitte Indonesië (ex aequo, maart 2024)
$1 miljoen voor examenfraude.
Deloitte Filipijnen (ex aequo, maart 2024)
$1 miljoen voor examenfraude.

Verdienmodel
De accountantswaakhond vond dan ook een verdienmodel in het opleggen van boetes voor examenfraude, zo lijkt het althans. Jaarlijks int de PCAOB zo'n 300 miljoen dollar aan ondersteuningsbijdragen die door Amerikaanse accountantskantoren worden afgedragen. De boetes, die onder overige inkomsten worden geboekt, worden geïnd door de afdeling enforcement, die in de laatst gepubliceerde jaarrekening goed is voor een kostenpost van $24 miljoen.

Dat de boeteopbrengsten een direct resultaat zijn van de inspanningen van het enforcement-team, blijkt uit de toelichting: "As a result of our enhanced enforcement efforts in 2022 compared to 2021, our monetary penalties increased accordingly."

De schikking met KPMG geeft Nederland dan ook de eer om al in april de exploitatie van de Amerikaanse boeteopleggers winstgevend te maken. Maar in de praktijk gebruikt de PCAOB de boetes daar niet voor. Conform de Sarbanes Oxley-regels worden boetebedragen door de toezichthouder aangewend voor scholarships op het terrein van de accountancy.

Snel betalen
KPMG wordt geacht het schikkingsbedrag van 25 miljoen dollar binnen tien dagen na de datum van de schikking (10 april) te voldoen, zo blijkt uit de officiële order van de PCAOB.

quote:

Per Nederlandse KPMG-partner betekent dat een bedrag van $158.000, becijferde het FD al snel.

KPMG mag op last van de PCAOB voor de opgelegde boete niet aankloppen bij een verzekeraar of het bedrag aftrekken van de belastingen, aldus de Amerikaanse toezichthouder.

https://www.accountant.nl(...)b-al-voor-heel-2024/

4x in de top 10

KPMG diep door het stof, Hottenhuis: conclusies beschamend

CEO Stephanie Hottenhuis van KPMG Nederland stelt zich nederig op na het nieuws over grootschalige examenfraude bij haar organisatie. “Deze conclusies zijn beschamend en daarom is de boete fors. Het spijt mij zeer dat dit foute gedrag heeft plaatsgevonden binnen onze organisatie. We bieden onze verontschuldigingen hiervoor aan bij onze klanten en stakeholders. Kwaliteit en integriteit staan bij ons op de eerste plaats; dit hangt samen met onze maatschappelijke taak en vertrouwen is onze license to operate.”

KPMG meldt dat het inmiddels verschillende gerichte herstelmaatregelen heeft genomen en werkt aan verdere verbeteringen op het gebied van beleid en procedures die betrekking hebben op het toetsen van verplichte trainingen en de interne cultuur. De AFM houdt verscherpt toezicht op dit herstelproces. Tevens zal de Raad van Commissarissen van KPMG Nederland dit nauwlettend monitoren.

Harde les
Hottenhuis: “Het is een harde les. De manier waarop we trainingen geven en toetsen is geanalyseerd en beduidend aangepakt. Zo is de kwaliteit van de trainingen verbeterd, we monitoren of de toetsen correct worden gemaakt en zullen dat blijven doen. We zullen hier voortdurend scherp op zijn en continu blijven verbeteren, om duurzaam te kunnen borgen dat iedereen de toetsen volgens de regels maakt.”

KPMG Nederland moedigt iedereen binnen de organisatie aan om elkaar en de leiding zonder aarzelingen aan te spreken of onethisch handelen ter discussie te stellen. Hottenhuis: “Dat dit heeft kunnen gebeuren is fout en onacceptabel, zeker gegeven onze maatschappelijke taak, we moeten hiervan leren. Vertrouwen is een belangrijk fundament in het werk dat wij doen. We zullen hard moeten werken aan het verbeteren van ons gedrag en onze cultuur. Daarom zijn we een aanvullend cultuurprogramma gestart voor alle teams binnen onze organisatie. Dit zal blijvend een onderwerp van gesprek zijn voor alle leiders, voor iedereen in onze organisatie.”

https://www.accountancyva(...)nclusies-beschamend/

Pheijffer: ‘Hoe geloofwaardig is Stephanie Hottenhuis nog?’

Hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer ziet in de recordboete voor KPMG het bewijs dat de oproep van de NBA om meer zelfregulering niet serieus kan worden genomen.

in zijn column in het Financieele Dagblad oordeelt Pheijffer hard over de bestuurscultuur bij KPMG. Die heeft niet alleen veel te laks gereageerd op signalen dat er binnen de organisatie met examens werd gefraudeerd, maar ook het onderzoek van de Amerikaanse toezichthouder gedwarsboomd. Marc Hogeboom misleidde de PCAOB ernstig door deze meermaals onjuist over de examenfraude te informeren. Dit verklaart volgens Pheijffer deels de hoogte van de recordboete: 25 miljoen euro.

Hogeboom
Hogeboom deed dit onder leiding van ceo Stephanie Hottenhuis. Tegen haar zijn geen maatregelen bekend gemaakt en ze heeft gisteren excuses gemaakt in de media. Maar Pheijffer vraagt zich af of zij wel de juiste persoon is om KPMG door de huidige storm te loodsen. Het is duidelijk dat de hoogleraar deze vraag retorisch bedoelt en dat zij haar LinkedIn-profiel, net als Hogeboom, beter op ‘On leave’ kan zetten. De gevallen KPMG-topman ‘geniet’ momenteel van een sabbatical.

NBA
Maar daarmee is het Pheijffer voor nog niet gedaan. Hogeboom (en Rob Bergmans, die vanwege examenfraude opstapte bij Deloitte) speelde een voorname rol binnen de NBA. ‘De fraude legt bloot dat de formele en informele invloed van de grootste accountantsorganisaties binnen de NBA moet worden ingeperkt,’ schrijft Pheijffer. ‘Zij vertragen en beperken telkens weer doeltreffend handelen. De (recente) geschiedenis toont vele voorbeelden.’

Zelfregulering
De Tweede Kamer discussieert en besluit binnenkort over nieuwe accountantswetgeving. De rol en governance van de beroepsorganisatie worden geëvalueerd.

quote:

De NBA wil meer ruimte bij regelgeving. ‘Maar de examenfraude is politiek bezien geen reclame om de NBA die ruimte te geven,’ aldus Pheijffer.

https://www.accountancyva(...)anie-hottenhuis-nog/

Zelfregulering

Bank of England verruilt KPMG voor EY

De centrale bank van Engeland heeft na een tender EY gekozen als accountant vanaf het boekjaar dat eindigt op 28 februari 2025. EY lost daarmee KPMG af, die de boeken sinds 2006 controleerde.

Het lucratieve contract (ter waarde van 4 miljoen euro) is ingegaan op 1 maart 2024

De centrale bank van Engeland heeft na een tender EY gekozen als accountant vanaf het boekjaar dat eindigt op 28 februari 2025. EY lost daarmee KPMG af, die de boeken sinds 2006 controleerde.

Het lucratieve contract (ter waarde van 4 miljoen euro) is ingegaan op 1 maart 2024. KPMG helpt het komende jaar bij de overdracht. Dit kantoor controleerde de jaarrekening sinds 2006. In Engeland moeten accountants na maximaal tien jaar rouleren. Wordt het contract openbaar aanbesteed, dan kan het met tien jaar worden verlengd.

quote:

In 2018 zette de Bank of England vraagtekens bij het voortbestaan van KPMG, dat na een reeks van schandalen in problemen was gekomen.

https://www.accountancyva(...)rruilt-kpmg-voor-ey/

Verstandige mensen daar, hopelijk volgen er velen

quote:

Op vrijdag 12 april 2024 12:57 schreef nostra het volgende:
4MM voor de controle van de BoE? Wat een schijntje.

Elke cent die je aan KPMG uitgeeft is er een teveel

Pay Peanuts get Monkeys

Precies van toepassing op KPMG

Recordboete voor examenfraude - en leugens hierover - bij KPMG
De Amerikaanse toezichthouder op accountantsorganisaties, de Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB), legt een boete op van $25 miljoen aan KPMG Accountants Nederland wegens (de omgang) met examenfraude.

"The PCAOB will not tolerate cheating nor any other unethical behavior, period,” aldus Erica Williams, voorzitter van de Amerikaanse accountancy-toezichthouder PCAOB. Vandaag maakt de PCAOB bekend een recordboete van $25 miljoen op te leggen aan KPMG Nederland voor de examenfraude van Nederlandse accountants in de periode 2017-2022.

Dit is niet alleen een record voor KPMG Nederland, maar zelfs voor de Amerikaanse toezichthouder.

Persoonlijke boete van $150.000 voor voormalig bestuurder
In de slipstream van deze boete volgde de eerste persoonlijke boete van $150.000 voor voormalig KPMG-bestuurslid Marc Hogeboom, destijds hoofd van de accountancy-afdeling. Per accountancy partner van KPMG bedraagt de boete circa ¤250.000.

De PCAOB stelde vast dat van 2017 tot 2022 honderden KPMG-professionals, inclusief partners, zich schuldig maakten aan examenfraude. Dat geschiedde onder meer door het delen van examens en antwoorden.

Volgens de PCAOB ging het om belangrijke verplichte examens over onder meer Amerikaanse accounting standaarden, professionele ethiek en onafhankelijkheid. Die cursussen zijn noodzakelijk voor de technische kennis en know how, de doorlopende professionele educatie en het voldoen aan de scholingseisen opgelegd door de beroepsorganisaties (zoals NBA), waardoor KPMG’ers wettelijke accountantscontroles mogen doen.

Vijf keer onjuiste informatie verstrekt

De Amerikaanse toezichthouder is vooral verbolgen over het feit dat KPMG tot vijfmaal toe willens en wetens onjuiste informatie verschafte. KPMG loog dus tegen de toezichthouder. Bovendien liet de KPMG-top na om die onjuiste informatie te corrigeren. Dat element vormt de verklaring dat de PCAOB aan KPMG Nederland de hoogste boete ooit oplegde.

Hieronder de tien belangrijkste verwijten van de PCAOB aan KPMG:

Van 2017 tot 2022 hebben honderden KPMG-professionals, inclusief partners, zich schuldig gemaakt aan examenfraude. Dat geschiedde onder meer door het delen van examens en het delen van antwoorden.

Tenminste van oktober 2017 tot december 2022 had KPMG onvoldoende procedures en controle om toezicht te houden op interne examens, waarvan een deel noodzakelijk was voor het behoud van professionele vergunningen.

In de periode van maart 2022 tot juni 2023 verstrekte KPMG onjuiste informatie over de examenfraude aan de PCAOB. Dat betrof de onterechte mededeling dat de top van KPMG niet op de hoogte was van de examenfraude en ook onjuiste informatie over de door Hogeboom gepleegde examenfraude.

Hoewel de top van KPMG wist van de examenfraude (en er deels zelf aan deelnam) werd in maart 2022 tegen de toezichthouders verklaard dat er geen indicaties waren van examenfraude en er daarom ook geen onderzoek naar is geweest.

De top van KPMG heeft vervolgens nagelaten de foutieve informatie te corrigeren. In beantwoording en directe meetings heeft de top informatie verzwegen en nagelaten om eerder verstrekte onjuiste informatie te rectificeren.

Twee topfunctionarissen – bestuurslid Marc Hogeboom en president-commissaris Rogier van Boxtel - hebben zich zelf schuldig gemaakt aan examenfraude.

De CEO van KPMG en het hoofd van de Compliance-afdeling hebben hun kennis van de examenfraude van Hogeboom – tenminste zes maanden voor de PCAOB verzwegen.

De top van het bedrijf heeft het risico van examenfraude onvoldoende aangepakt. Zeker gezien de wetenschap dat de Amerikaanse tak van KPMG daarvoor in juli 2019 was beboet en de ontdekking van examenfraude bij de dochter van KPMG Nederland in India in juni 2020.

De top van KPMG nam geen maatregelen na kennisneming van een klokkenluidersmelding in juli 2022 en ontkende haar eigen betrokkenheid en kennis tot medio 2023.

KPMG heeft de kwaliteitsstandaarden ten aanzien van integriteit en personeelsmanagement overtreden.

https://www.iex.nl/Artike(...)erover-bij-KPMG.aspx

Geneuzel volgens nostra

https://fd.nl/financiele-(...)over-zichzelf-afriep

Hottenhuis en Hogeboom

quote:

Op donderdag 18 april 2024 09:28 schreef nostra het volgende:
Kan Prima Multiplechoiceantwoorden Geven, dat weet je toch @:ikweethetookniet

zelfs dat lukt die lul niet

Terug naar de feestdagen van 2019. Hogeboom, die per 1 januari 2020 gerehabiliteerd zal worden als lid van de raad van bestuur en de hoogste accountant binnen KPMG, ziet zichzelf geconfronteerd met een serieuze deadline. Voordat hij begin 2020 zijn handtekening bij ING kan zetten, moet hij nog verschillende toetsen afronden. Hij vraagt meerdere ondergeschikten om hem daarbij te helpen. Samen kruipen ze achter zijn computer en vullen de juiste antwoorden in op de door Hogeboom als pittig ervaren online toetsen.

Het is een publiek geheim binnen KPMG dat Hogeboom zo te werk gaat. Van enkele andere hooggeplaatste KPMG’ers, van wie de namen circuleren en bij de redactie bekend zijn, wordt hetzelfde beweerd. Onder wie het voormalig hoofd compliance, een partner die onder Hogeboom werkt in het ING-team.



Gerehabiliteerd in 2020 en alsnog eruitgetrapt in 2024

Tot zover het zelfreinigend vermogen en zelfreflectie

[ Bericht 10% gewijzigd door ikweethetookniet op 18-04-2024 10:21:43 ]

quote:

Op vrijdag 19 april 2024 18:17 schreef nostra het volgende:
@:ikweethetookniet
Kom je ook? Niet-leden zijn welkom!
[ afbeelding ]

Tuurlijk kom ik
Wel even een pallet aspirientjes inslaan voor de buikpijn van het
Maar win win want met een hele vrachtwagen vol boter weer naar huis [van de hoofden afgeschept ]

Na het zoveelste debacle bij KPMG kunnen we de balans opmaken

Het stof over de recordboete voor KPMG is neergedaald. Wie krijgt de schuld en wie proberen weg te duiken? Er blijkt op veel vlakken veel te doen, vindt hoogleraar Marcel Pheijffer.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

‘Het kan niet zo zijn dat een Nederlander in Amerika een beroepsverbod krijgt en in eigen land gewoon zijn gang kan gaan’

Ook andere zware gevallen horen bij de tuchtrechter thuis.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Of grijpen de KPMG-partners zelf in en maken zij intern schoon schip? Ook dat zou KPMG sieren.

https://fd.nl/opinie/1514(...)we-de-balans-opmaken

Ze staan weer lekker in het FD

Hoe ging het mis aan de KPMG-top?
ACCOUNTANCY, NIEUWS
18 april 2024 door Accountancy Vanmorgen


Hij was jarenlang het gezicht van de assurance- en audittak van KPMG. Marc Hogeboom: een graag geziene en gerespecteerde figuur aan de Zuid-as, bij de NBA en in de betere restaurants van de hoofdstad. Gesjoemel met examens, niet alleen door medewerkers maar ook door hemzelf, leidde tot zijn val. Accountancy Vanmorgen dook in de archieven.

In juni 2023 zit Marc Hogeboom met FD-journalist Joris Polman bij restaurant Jaspers in de Amsterdamse wijk De Pijp. Het leven lacht de KPMG-topman toe. Hij heeft twee studerende kinderen die, ondanks het missiewerk van hun vader niet voor de accountancy hebben gekozen maar prachtige carrières tegemoet zien, en een vrouw die als kinderoncologe belangrijk werk verricht. Zelf kijkt de topaccountant terug op tien roerige jaren bij KPMG, jaren waarin het kantoor langs de rand van de afgrond scheerde door boekhoudschandalen, corruptie en twee vastgoedaffaires. Maar de rust in de controlepraktijk is onder Hogeboom hersteld, noteert de journalist. De tijd dat niemand meer met een T-shirt of een paraplu van KPMG over straat wilde, ligt nog maar een paar jaar achter hem, memoreert de bestuurder met trots. En om de grappen van Youp van ’t Hek, die veelvuldig de draak heeft gestoken met het accountantskantoor waar zoveel misging, kan Hogeboom inmiddels weer lachen. ‘Eerst staat de zon nog hoog aan de hemel. Maar voor je het weet plotseling niet meer’ zegt Hogeboom in het artikel.

Blakend zelfvertrouwen
Het zijn profetische woorden, want een maand later stapt de KPMG-topman op als voorzitter van de assurancestak en stort alles onder zijn handen in elkaar. Wat in het najaar 2022 nog is beschouwd als iets wat kan worden afgegaan met een intern onderzoek en disciplinaire maatregelen – medewerkers hebben vermoedelijk met toetsen en examens gefraudeerd, iets wat in het buitenland ook speelt en daar met boetes is bestraft – kost de KPMG-topman niet alleen zijn baan en uiteindelijk zijn aandelenpakket, het ruïneert ook zijn reputatie.

Wie het ‘diner-interview’ van juni 2023 nu terugleest, verbaast zich over de vrolijke, zelfverzekerde toon die Hogeboom aanslaat. Zo zegt hij ‘zonder twijfel’ dat hij nog vier jaar wil doorgaan als head of assurance bij KPMG. Nergens valt te lezen dat het onheil al aan de deur heeft geklopt. Het artikel verschijnt op 28 juni. Wat niemand dan nog weet is dat Roger van Boxtel drie dagen ervoor is opgestapt als voorzitter van de raad van commisarissen omdat ook hij onoorbaar gedrag heeft vertoond rondom verplichte toetsen.

Vestia
De naam van Marc Hogeboom duikt voor het eerst in de media op in oktober 2012. De accountant, die opgegroeide vlakbij de drukke Ceintuurbaan in Amsterdam, werkt dan al 22 jaar bij KPMG. Hij is er in 1990 in dienst getreden na een opleiding aan de Vrije Universiteit. Nu is het kantoor in moeilijkheden gekomen door een goedkeurende verklaring bij de jaarrekening van woningcorporatie Vestia. Daar blijkt bij nader inzien heel veel te zijn misgegaan. De tekenend accountant, niet Hogeboom, heeft grove fouten gemaakt en daarom heeft Vestia een tuchtklacht ingediend bij de Accountantskamer. Bestuurslid Marc Hogeboom benadrukt in een persbericht dat er geen ‘publieke discussie’ mag ontstaan over de onafhankelijkheid van KPMG als accountant. Daarom heeft het kantoor besloten zich terug te trekken als accountant van de woningcorporatie.

Recordboete (1)
Een jaar later, juni 2013, krijgt KPMG de hoogste boete die de AFM tot dan toe oplegt: het kantoor moet bijna 900.000 euro overmaken vanwege gebrekkige interne kwaliteitsbeheersing. De boete is gegeven omdat KPMG in de periode van februari 2008 tot juli 2009 te weinig deed om een slecht functionerend onderdeel van haar stelsel van kwaliteitsbeheersing, de opdrachtgerichte kwaliteitsbeoordeling (OKB), te verbeteren. KPMG ‘accepteert de kritiek’, stelt hoofd audit Marc Hogeboom in een reactie. Hij zegt dat er ‘vandaag een compleet ander KPMG staat in vergelijking met de organisatie van toen’. Volgens Hogeboom heeft KPMG ‘een reeks belangrijke maatregelen genomen om onze processen, professionele cultuur en beroepsuitoefening aanmerkelijk te versterken’.

Daarmee keert de rust allerminst terug. In februari 2014 wordt bekend dat KPMG een onderzoek is gestart naar de eigen controle op de boeken van maritiem dienstverlener SBM Offshore. Dat bedrijf is dan verwikkeld in een internationaal omkoopschandaal. De zaak volgt op een dubieuze rol van KPMG bij bouwbedrijf Ballast Nedam, waar accountants omkoping hadden verhuld en waarvoor het kantoor heeft geschikt met justitie. Het is in die tijd een komen en gaan van bestuursleden bij KPMG, een duidelijk teken dat het stormt in de top van de organisatie.

Geëmotioneerd
Het leidt tot een opmerkelijke gebeurtenis. Tijdens een bijeenkomst voor ruim tweehonderd partners, op 26 mei 2014, wordt het Hogeboom zichtbaar te veel. Als collega’s maar vragen blijven stellen over het vertrek van bestuurder Martine Frijlink houdt Hogeboom het niet droog. Met haar vertrek is hij ‘zijn maatje’ kwijtgeraakt, zegt hij geëmotioneerd. In de Telegraaf toont een anonieme partner zich niet onder de indruk: Marc weet precies wat er gebeurd is en wat de aanleiding was voor haar vertrek. Zij hield vast aan haar standpunten. Hij is blijven zitten. Daar voelt hij zich waarschijnlijk schuldig over, zo tekent de krant op uit de mond van een aanwezige.

Excuses
Het is een roerige week voor Hogeboom. Twee dagen na de partnerbijeenkomst bij KPMG spreekt hij bij het NBA-debat ‘De toekomst van de audit’. Hoewel er slechts 45 deelnemers zijn, krijgen de woorden die Hogeboom spreekt een groot publiek. Een aantal kranten schrijft namelijk over de excuses die de KPMG-topman tijdens het debat maakt. ‘Wij varen door wild water waarvan de deining door onszelf is veroorzaakt’, zegt hij geëmotioneerd. Daarmee heeft KPMG de belangen van zijn klanten, de maatschappij en ‘de beroepsgroep als geheel’ geschaad, iets waarvoor Hogeboom namens KPMG ‘oprechte excuses’ aanbiedt. Hij belooft dat het kantoor teruggaat naar de basis en gewoon zijn accountantswerk zal doen. ‘Zonder uiterlijk vertoon, degelijk en met ingeprent plichtsbesef.’

Hervormingsproces
De openlijke excuses markeren het symbolische begin van het hervormingsproces dat het accountantsvak tot de dag van vandaag in zijn greep houdt. De afgelopen tien jaar onderzochten commissies, kwartiermakers, de politiek en de branche zelf hoe de kwaliteit van controles omhoog kan, en hoe betere regelgeving kan voorkomen dat accountants zo in de fout gaan als eerder deze eeuw. Hogeboom maakt deze discussie als KPMG-topman en als expert binnen de NBA van zeer dichtbij mee. Maar dat doet hij vooral achter de schermen. Opvallend is dat zijn naam na 2015 grotendeels uit de krantenkolommen verdwijnt en pas weer opduikt als hij in juni 2023 gaat dineren met FD-journalist Joris Polman.

Eigen onderzoek
Aan tafel bij restaurant Jaspers komt het onderwerp niet ter sprake, maar de examenfraude bij KPMG is dan een bom die op ontploffen staat. Nadat eerder gesjoemel met verplichte examens in het buitenland aan het licht is gekomen, is in de loop van 2022 duidelijk geworden dat dit ook bij KPMG Nederland speelt. In december van dat jaar heeft de organisatie in het jaarverslag laten weten dat er een intern onderzoek is gestart naar het mogelijk afkijken bij toetsen van verplichte interne trainingen. KPMG Nederland is in actie gekomen na melding van een interne klokkenluider, zo blijkt. Forensische experts van KPMG zullen het onderzoek doen waarna gepaste maatregelen volgen, zo meldt CEO Stephanie Hottenhuis in de media.

Zelf ook gesjoemeld
Dat er toch veel meer aan de hand is, blijkt zeven maanden later als Hogeboom plotseling opstapt uit het bestuur van KPMG (hij blijft nog wel aan als partner). Zijn vertrek slaat in als een bom: Hogeboom is een gerespecteerd man in de accountancy die geroemd wordt om zijn werk bij KPMG. Hij laat weten: ‘Terugkijkend had ik meer oog moeten hebben voor signalen die erop wezen dat er onderling antwoorden voor interne toetsen werden gedeeld binnen KPMG Nederland.’ Het lijkt er zo op dat Hogeboom zichzelf verwijt niet daadkrachtig genoeg te hebben opgetreden. Maar de waarheid is schokkender. Uit een reconstructie van het Financieele Dagblad op 18 april 2024 blijkt dat de KPMG-prominent al begin 2023 aan Hottenhuis heeft opgebiecht dat hij zelf ook wel eens antwoorden toegespeeld heeft gekregen. Dat moet in de periode 2015-2017 zijn geweest. Hij claimt dat hij de afzender te verstaan heeft gegeven dat dit niet in de haak was en dat hij het incident bij de toenmalige compliance officer heeft gemeld, zo schrijft het FD op basis van anonieme bronnen bij KPMG.

Hottenhuis denkt dat de kwestie daarmee is afgerond. Maar niets is minder waar. Het Financieele Dagblad achterhaalt dat Hogeboom, die per 1 januari 2020 is benoemd als lid van de raad van bestuur en de hoogste accountant binnen KPMG, ook zelf sjoemelt met examens. Voordat hij begin 2020 zijn handtekening onder de jaarrekening van ING kan zetten – de hectiek en de druk moeten enorm hoog zijn – dient hij nog verschillende toetsen af te ronden. Hij vraagt meerdere ondergeschikten om hem daarbij te helpen. Samen kruipen ze achter zijn computer en vullen de juiste antwoorden in op de door Hogeboom als pittig ervaren online toetsen. ‘Het is een publiek geheim binnen KPMG dat Hogeboom zo te werk gaat’, schrijft het FD. (Volgens de krant heeft de accountantsorganisatie niet willen reageren op het artikel en de beschuldigingen aan het adres van Hogeboom).

Belazerd
Het gesjoemel van Marc Hogeboom met toetsen en examens wordt door een onderzoek van advocatenkantoor Ivy bevestigd. De Amerikaanse toezichthouder PCAOB, die de zaak al 15 maanden onderzoekt, voelt zich belazerd. Het tegen de lamp lopen van Hogeboom zetten het onderzoek en de mogelijke boete in een ander daglicht, denkt het FD: de bewezen tegenwerking van KPMG dient hard afgestraft te worden. De fraude is nog tot daar aan toe, maar 15 maanden een ‘inaccurate representatie’ van de feiten volhouden is ongekend.

Recordboete (2)
Het begin van Hogebooms landelijke bekendheid als accountant valt in 2013 samen met een recordboete, zijn val in april 2024 doet dat ook. Maar de 9 ton van de AFM uit 2013 valt in het niet bij de 25 miljoen dollar die de Amerikaanse PCAOB oplegt aan KPMG. Hogeboom zelf loopt tegen een civielrechtelijke boete van 150.000 dollar aan. Hij moet de bui al hebben zien hangen toen hij medio 2023 uit eten ging met met FD-journalist Joris Polman. Met terugwerkende kracht krijgt dit diner iets van een galgenmaal.

https://www.accountancyva(...)algenmaal-van-e-205/

quote:

Op vrijdag 19 april 2024 18:17 schreef nostra het volgende:
@:ikweethetookniet
Kom je ook? Niet-leden zijn welkom!
[ afbeelding ]

Vorig jaar was het ook gezellig met Marcel die iedereen de oren waste

Veel eensgezindheid tijdens NBA-debat 'Toekomst audit'

De accountancy heeft sectorbreed serieuze problemen en de urgentie om als sector zelf met overtuigende maatregelen te komen wordt unaniem gevoeld. De stuurgroep die het formuleren van die maatregelen gaat begeleiden wordt verbreed met mensen van buiten de oob-kantoren.

Geert Dekker
Die eensgezinde conclusies en de toezegging over de verbreding, dit laatste na pleidooien van diverse aanwezigen, waren enkele van de concrete resultaten tijdens het op 28 mei gehouden NBA-debat over 'De toekomst van de audit'. In totaal waren daarbij (deels op uitnodiging) zo'n 45 mensen aanwezig, onder wie zowel bekende 'critici', NBA-bestuurders als - vooral - vertegenwoordigers van accountantskantoren, waaronder alle big four.

De al eerder geplande bijeenkomst had op 14 mei een extra lading gekregen door de dwingende opdracht van de politiek aan de accountantssector om in september met concrete maatregelen te komen om de kwaliteit van de beroepsuitoefening te waarborgen. Zo niet, dan bekijkt de politiek zelf of extra maatregelen nodig zijn.

Als aftrap voor het debat, dat zeer strak en efficiënt werd geleid door oud-PvdA-voorzitter, presentator en programmamaker Felix Rottenberg, schetsten achtereenvolgens Giljam Aarnink (bestuurder EY), Marie-Pauline Lauret (partner Mazars) en Marcel Pheijffer (hoogleraar Nyenrode, blogger op Accountant.nl) kort hun analyse van het probleem en de mogelijke oplossingsrichtingen.

Giljam Aarnink formuleerde vier kernvragen: Staat het publiek belang wel centraal in het beroep? En kwaliteit? Zijn de maatschappelijke verwachtingen reëel en kunnen wij die wel leveren? En is de accountant wel transparant? "Soms lijkt het alsof er niks deugt", stelde hij. "De beeldvorming is aanmerkelijk negatiever dan de werkelijkheid. Er is al veel gebeurd. Maar we zijn er nog zeker niet en er moet concreet iets gebeuren om dat op te lossen. Het is zeker niet alleen perceptie, we moeten er met zijn allen op al deze punten de schouders onder zetten."

Cultuurverandering en diversiteit
Marie-Pauline Lauret benadrukte vooral het belang van cultuurverandering en pleitte in dat verband onder meer voor vergroting van de diversiteit bij de kantoren. "Niet alleen in termen van man-vrouw, maar ook in generaties en andere achtergronden. Betrek jonge mensen veel meer bij het debat en heb ook het lef om jongere mensen sneller te laten doorstromen."

Volgens Lauret is het beroep te passief, moeten accountants durven zeggen waar het verkeerd is gegaan en kan de houding 'wij worden niet begrepen' echt niet meer. Ook stelde ze vragen bij het huidige verdien- en partnermodel. "Wat wij in verleden hebben mogen verdienen door specifieke ontwikkelingen zoals IFRS, is geen norm meer voor nu. En ik ben niet per se tegen het partnermodel, maar je moet wel kijken naar de invulling daarvan. Daarbij gaat het over kwaliteit versus financiële prikkels."

quote:

Marcel Pheijffer stelde vast dat de huidige discussie ook 38 jaar geleden al werd gevoerd, getuige onder meer het rapport 'The Accounting Establishment' van de Amerikaanse Senaat in 1976. "We weten al heel lang wat er moet gebeuren, maar wat doet u er nu aan? Het lijkt op het verplaatsen van de dekstoelen op de Titanic. Voor de maatschappij is niet herkenbaar dat u er aan werkt."

Hij benadrukte dat wat er nu bij KPMG aan de hand is, ook bij andere kantoren had kunnen gebeuren. Hij hekelde accountants die kritiek van de AFM afdoen als 'zeuren over ISA-dingetjes', evenals 'het dogma' dat de combinatie controle-advies meerwaarde zou opleveren, het wijzen naar prijsdruk als oorzaak voor controleproblemen ("nee zeggen bij een te laag budget kan best") en ook de niet altijd geloofwaardige samenstelling van de commissies publiek belang bij oob-kantoren. "We doen inderdaad al veel, wordt gezegd. De vraag is echter: doen we de goede dingen?"

Zijn we een professie ten behoeve van het publiek belang of een industrie ten behoeve van de markt? Dat is volgens Pheijffer de kernvraag. "In het tweede geval moet je de controleverplichting afschaffen. In het eerste geval is mijn remedie: verhoog de grens voor verplichte controle drastisch - breidt wel de definitie van oob uit - en maak waar dat openbaar belang speelt, het toezicht nog scherper dan nu."

Verbreding van werk- en stuurgroep
Tot slot richtte hij zijn pijlen op de samenstelling van de eerder die dag door NBA-voorzitter Huub Wieleman in een column aangekondigde werkgroep en stuurgroep die, gewapend met de 'oogst' van het debat, de voorstellen voor maatregelen gaan formuleren. De werkgroep die het werk gaat doen is samengesteld uit jongere beroepsgenoten van oob-vergunninghoudende kantoren. Daarbij wordt ze begeleid door een stuurgroep samengesteld uit bestuurders van kantoren en de NBA.

Aansluitend bij eerder op de dag geplaatste kritiek in reacties op Accountant.nl pleitte Pheijffer voor het betrekken van bekende 'critici' en beroepsgenoten uit niet-oob-kantoren in die gremia. "Doe het niet alleen met de grote kantoren, want dan stimuleer je de kritiek, zowel van binnenuit als van buiten."

In de zaal was er veel bijval voor die oproep, onder meer van Tuacc-aanvoerder Pieter de Kok, Marie-Pauline Lauret en Steven van Eijck (voorzitter commissie publiek belang bij EY). Na concreet doorvragen door Felix Rottenberg zegde Wieleman toe gehoor te geven aan de kritiek en ook mensen van buiten de oob-sfeer in de stuurgroep op te nemen. Hij legde uit dat aanvankelijk voor de oob-opzet was gekozen omdat de discussie en aandacht nu eenmaal vooral in dat domein spelen en gezien de korte doorlooptijd snelheid en effectiviteit in de besluitvorming is vereist. Vervolgens zouden de maatregelen volgens hem dan worden vertaald naar andere segmenten.

"Maar er is duidelijk behoefte aan verbreding", erkende Wieleman. Ook de aanwezige big four-bestuurders stemden in met het verbreden van de stuurgroep.

Excuus van KPMG
De aanwezigen onderschreven vrijwel unaniem dat de huidige problemen de hele sector betreffen en niet alleen de veel aandacht trekkende big four en zeker ook niet alleen het momenteel geplaagde KPMG. Wel nam KPMG-bestuurder Marc Hogeboom de gelegenheid te baat voor het voorlezen van een met applaus onthaald openingsstatement:

quote:

"Beste mensen, voordat ik vanmiddag mijn bijdrage aan het debat zal leveren, stel ik het op prijs om een enkele opmerking te kunnen maken inzake KPMG.

Wij varen door wild water waarvan de deining door onszelf is veroorzaakt. In werk voor controleklanten dat ter discussie komt, in zaken die onszelf als organisatie aangaan. We schaden daarmee niet alleen de belangen van onszelf maar ook die van onze klanten, de maatschappij en van de beroepsgroep als geheel. En met name voor deze laatste wil ik in het kader van deze bijeenkomst van vanmiddag, namens KPMG mijn oprechte excuses aanbieden.

Ik doe dat in de overtuiging dat wij, en dat proces is al ingezet voordat wij eergisteren de welkome entree van Jan Hommen konden aankondigen, met alle kracht en prioriteit onze inspanningen zullen concentreren op de kwaliteit van ons controlewerk. Waarin we terug zullen gaan naar de basis, werkend zonder uiterlijk vertoon, degelijk en met ingeprent plichtsbesef. Ons terdege realiserend dat ons bestaansrecht ligt in onze vertrouwensrol voor de maatschappij. Dit motiveert mij om deel te nemen aan dit debat."

Vervolgens kwam in de diverse vragenrondes een serie vaststellingen, voorstellen en prioriteiten naar voren, waaronder:

innovatie;
doorbreken van de interne gerichtheid van de partnerstructuur;
maatschappelijk verkeer bepaalt wat wij moeten doen, niet wijzelf;
het beroep moet authentiek en met empathie worden beleefd;
kwaliteit moet tot in de haarvaten worden beleefd, is nu niet altijd het geval;
gebrek aan lef, kies voor het publieke belang;
de commissie publiek belang is nu een tandeloze tijger, er zijn externe bestuurders nodig;
meer wetenschappelijk onderzoek en toegang tot gegevens bij de kantoren;
betere samenwerking tussen opleiding en beroep;
het beroep ontbeert leiderschap, verbondenheid, een gemeenschappelijke visie;
er is een onbalans in ons beroep geslopen, te veel op geld verdienen gericht;
totaal gebrek aan inhoudelijke investering in het vak (geld verdienen is makkelijk, geld investeren is moeilijker);
meer diversiteit inbrengen verhoogt de geloofwaardigheid;
de toon aan de top moet gaan draaien, stakeholders moeten zien dat er werkelijk iets is veranderd;
kom met iets fundamenteels, op zijn minst de voorwaarde om alleen te praten met de raad van commissarissen, het bestuur is er alleen om vragen te beantwoorden;
betrek ook de andere disciplines binnen de grote organisaties bij de veranderingen.
Opvallend was dat over al deze suggesties geen grote verschillen van mening bleek te bestaan. Ook de vraag van Rottenberg aan de zaal wie het voor minstens 75 procent eens was met de gepresenteerde dogma's van Marcel Pheijffer, leidde tot een verrassend resultaat: het overgrote deel van de aanwezigen stak zijn hand op.

Kanttekeningen werden gezet bij de verantwoordelijkheden van de accountant. "De accountant is onderdeel van het systeem, en kan het niet alleen", stelde PwC-bestuurder Michael de Ridder. "Daarom zullen we ervoor moeten zorgen dat commissarissen veel meer dan nu het geval is hun verantwoordelijkheid als opdrachtgever nemen."

'Communiceer in alle openheid'
Rottenberg adviseerde het beroep om de komende maanden door te pakken en in september voor de politiek met een duidelijke lijst prioriteiten te komen, inclusief een beschrijving "in alle openheid" van welke maatregelen dan al zijn doorgevoerd en welke punten later zullen volgen, voor de korte, middellange en lange termijn. "Haal de kernpunten er uit en geef aan hoe de voortgang bij elk punt is. Dat moet kunnen in drie maanden, anders bent u geen knip voor de neus waard. Kom met een club die slagkracht heeft en een grote morele representativiteit. Die brede samenstelling is belangrijk. Dit is geen communicatietrucje, het moet snel en serieus. De Kamer moet zeggen: jullie hebben het niet slecht gedaan. Je moet verrassen en verbazen, en uitstralen dat je het zelf wilt."

In de slotbeschouwingen werd vrij eensgezind vastgesteld dat er een breed gedragen gevoel van urgentie bestaat, het bewustzijn dat er iets moet gebeuren en dat de wil er is om te proberen de diverse groepen samen te brengen en het voor elkaar te krijgen. Omdat de tijd kort is en cultuurverandering een kwestie van lange adem, is het essentieel de buitenwereld - onder wie politici - ervan te overtuigen dat de sector wel stáát voor die cultuurverandering.

Huub Wieleman zei te zijn opgevallen dat het volgens iedereen een sectorbreed vraagstuk is en dat er een sterke commitment blijkt om er samen aan te willen werken. "Het is best een complex probleem, zoals al blijkt aan de veelheid aan punten die hier naar voren is gebracht. Maar we moeten gaan leveren. Ik ben het eens met Felix Rottenberg dat de timing duidelijk moet zijn. Daarbij moeten we wel accepteren dat we in die drie maanden soms alleen op hoofdlijnen maatregelen zullen aangeven. Maar wel concreet."

https://www.accountant.nl(...)ebat-toekomst-audit/

Nu een jaar verder en veel dieper in de shit