Ook bij wiskunde mag je tijdens je tentamen geen ChatGPT gebruiken dus ben benieuwd hoe de student die van natuurkunde daar heen gevlucht is het er nu vanaf brengt?quote:ChatGPT is er en gaat nooit meer weg: ‘Wat erg eigenlijk dat ik er zó afhankelijk van ben!’
Terwijl ChatGPT algemeen is ingeburgerd onder studenten, lijkt de universiteit nog steeds niet te weten wat ze aanmoet met de chatbot. ‘Er is veel tijd verspild.’
‘Ik zie ChatGPT echt overal en bij iedereen’, vertelt een bachelorstudent antropologie. Zoals zoveel studenten vertrouwt zij steeds meer op de AI-bot, die zich razendsnel ontwikkelt en door studenten wordt omarmd, maar door docenten gevreesd.
‘Een studentenleven zónder kan ik mij lastig voorstellen’, zegt een masterstudent Aziëstudies, die net als de andere geïnterviewde studenten alleen anoniem met Mare wil spreken, uit angst om beschuldigd te worden van plagiaat. ‘Een scriptie schrijven zonder ChatGPT vind ik moeilijk. Ik vind het chill wanneer ChatGPT zinnen voor mij herformuleert. Ik vraag dan: “Can you please explain this to me like I’m five?”
‘Bij mijn bachelorscriptie heb ik het vooral gebruikt om te brainstormen: door vragen te stellen aan ChatGPT ben ik op mijn onderwerp en methoden van onderzoek gekomen. Verder moest ik verschillende artikelen lezen en vergelijken. Met ChatGPT kon ik dit veel beter en sneller. Het is ook goed in samenvatten. Dus ja, ik voel me best afhankelijk van ChatGPT… wat erg eigenlijk!’
GEWOON SNELLER
‘Bij ons moet je veel lezen, soms wel honderden pagina’s’, vertelt de antropologiestudent. ‘Op die momenten gebruik ik ChatGPT. Natuurlijk kan ik het zelf ook, maar met ChatGPT ben ik gewoon sneller. Ik voel me er niet per se afhankelijk van, maar het heeft veel meer invloed op mijn leven dan ik wil toegeven.’
Ook onder bèta’s is de chatbot populair, vertelt een bachelorstudent natuurkunde. ‘Het wordt heel veel gebruikt. In de bieb zie ik vaak tabbladen met ChatGPT openstaan. Studenten houden dan letterlijk een vragenlijst naast hun computer en vragen AI om sommen op te lossen. Wel passen ze de helderheid van hun laptopscherm aan, zodat het minder zichtbaar wordt.’
Zelf gebruikt zij de bot ook. ‘In het eerste jaar van de studie leer je programmeren. In het tweede jaar moet je het toepassen tijdens lab-uren. Daarin gebruik ik ChatGPT stiekem wanneer de docent wegkijkt. Ik laat hem codes programmeren, daarna probeer ik samen met mijn labmaatje te snappen wat hij heeft gegenereerd, we rekenen het na en gebruiken het antwoord. Mijn standaardvraag aan ChatGPT is: “This is my question, can you please code this for me?” Daarna leer ik de stappen die hij genereert uit mijn hoofd. Eigenlijk leer ik dus van hem in plaats van mijn docent.’
Toch gaat het soms ook fout. ‘Aan het einde van onze studie hebben wij het bachelor researchproject. Voor dit project moet je in een lab codes schrijven en data verwerken terwijl iemand over je schouder meekijkt. Een student die dankzij ChatGPT eerder een acht voor programmeren had gehaald, besefte al snel: ik kan dit niet. Hij is gestopt en studeert nu wiskunde.’
BETAALDE VERSIE IS BETER
Een andere masterstudent zegt net de betaalde versie te hebben aangeschaft, voor 22 euro per maand. ‘Daarvoor heb ik een maand lang in de wachtrij gestaan. Dat laat zien hoe veel vraag ernaar is.’ Volgens haar is de betaalde variant veel beter. ‘Het geeft je toegang tot meer literatuur. Ook kan het powerpoints maken.’
Hoewel de chatbot onder studenten dus volledig lijkt te zijn ingeburgerd, zijn docenten verdeeld over ChatGPT en de manier waarmee de universiteit op de technologie reageert. Sinds vorig jaar staan er summiere regels op de universiteitssite, die er kort samengevat op neerkomen: sparren mag, laten schrijven niet (zie kader).
‘Er is veel tijd verspild’, vertelt Tom Theuns, universitair docent politicologie, lid van de opleidingscommissie en voorzitter van de AI-taskforce. ‘Het universitaire beleid duurde heel lang, terwijl we het zagen aankomen. Dit heeft voor veel frustratie onder docenten gezorgd.’ Gelet op de stormachtige ontwikkelingen, ‘zou de regelgeving ook vlot moeten veranderen’, zegt Theuns. ‘Maar dat doet het niet.’
Volgens universiteitswoordvoerder Caroline van Overbeeke is het nog ‘te vroeg’ voor extra aanpassingen. ‘In februari is de projectgroep “AI in het onderwijs” gestart, waaruit waarschijnlijk beleid zal voortkomen voor het gebruik van AI in ons onderwijs. In deze groep zijn experts uit de breedte van de universiteit vertegenwoordigd, met zowel onderwijskundige als inhoudelijke expertise. Hierbij worden ook studenten, docenten en examencommissies betrokken. Veel concreter kunnen we op dit moment niet worden.’
VAN PANIEK NAAR BEGRIP
In de tussentijd proberen faculteiten zelf hun beleid aan te passen, zo ook bij Sociale Wetenschappen. ‘Er wordt nu automatisch een contenttab aangemaakt op alle Brightspace cursuspagina’s over het gebruik van AI’, vertelt Cynthia van Vonno, voorzitter van de bacheloropleidingscommissie politicologie. ‘Ook hebben studenten toestemming om het gebruik ervan te citeren.’ Kanttekening: ‘Het is aan docenten om het wel of niet toe te staan en ze moeten daarbij heel expliciet zijn over wat wel en niet mag. Dat moet ook expliciet worden vermeld in de papers die studenten inleveren.’
Dat beleid altijd achter de feiten aanloopt hoort erbij, vindt Bas Haring. ‘Geduld is bij dit soort dingen niet geheel onverstandig’, zegt de hoogleraar publiek begrip van de wetenschap, die het vak ‘AI & Ethics’ doceert. ‘ChatGPT niet toestaan, is heel dom. Het is er, en het gaat niet meer weg. We moeten open en eerlijk zijn over het gebruik van ervan. Je moet jezelf afvragen: wil ik leren of wil ik een hoog cijfer?’
‘Bij de introductie van ChatGPT werd de universiteit overvallen’, zegt Wim van Anrooij, voorzitter van de examencommissie Neerlandistiek. ‘Aanvankelijk was er paniek en dachten docenten vooral: het mag niet. Nu is de houding vooral begripvol. Ze denken: het is er nu eenmaal en we moeten ermee omgaan.’
Om tot verdere inzichten te komen ging hij er zelf mee experimenteren. ‘Ik vroeg ChatGPT om een gedicht te schrijven voor mij in de stijl van Louis Couperus. Er rolde een vreselijk slecht gedicht uit, toch herkende ik bepaalde elementen. Couperus gebruikt bijvoorbeeld edelsteentjes in zijn gedichten. Dit deed ChatGPT ook.’
CONTROVERSIËLE VRAGEN
Ook Theuns heeft de chatbot uitgeprobeerd. ‘Heel veel, want ik wil namelijk goed begrijpen hoe het werkt. Zelf gebruik ik het bijvoorbeeld als een soort turbospelcheck. Het is goed in standaardteksten creëren waarvan duizenden versies bestaan. Maar zodra je iets creatiefs of origineels wil, is het teleurstellend. Het werkt ook niet bij het uitvoeren van onderzoek. Het is vrij slecht met exacte informatie. Hij wist bijvoorbeeld wel wie de eerste vrouwelijke burgemeester van Nederland was, maar weer niet de eerste vrouwelijke burgemeester van Overijssel. Bovendien weigert de bot vaak om antwoord te geven op controversiële doch wetenschappelijke vragen.’
‘Mijn grootste zorg is dat studenten langzamerhand niet meer snappen dat het gebruik ervan verkeerd is’, zegt Van Anrooij. ‘Het draait niet om: word ik betrapt? Het is net als roken: je weet dat het slecht voor je is. ChatGPT is een programma dat automatisch antwoorden genereert. Het is niet meer zelf nadenken.’
Theuns: ‘Als schrijfhulp is ChatGPT niet valsspelen voor mij. Maar wanneer je het gebruikt om een antwoord op een onderzoeksvraag te vinden, wordt het veel problematischer. Maar bij fraude is bewijs belangrijk, en dat is lastig in deze context.’
‘Iemand betrappen op het gebruik van AI is vrijwel onmogelijk’, zegt Van Vonno. ‘We kijken immers niet met studenten mee tijdens het schrijven van papers. We kunnen studenten alleen betrappen in de zin van dat zij AI-gebruik toegeven. En er zijn naar mijn weten maar enkele casussen waarbij dat is gebeurd.’
Daarom moet de universiteit ermee leren omgaan, zegt Theuns. ‘Toetsen moeten veranderen. Een log bijhouden bij onderzoek of mondeling je scriptie verdedigen, dat kunnen voorbeelden zijn van verandering.’
LUIER
‘Je moet wel heel dom zijn om een volledig essay ermee te schrijven’, vindt de masterstudent Aziëstudies. ‘Dat zou ik nooit doen. Integriteit is belangrijk voor mij. Ik wil trots zijn op mijn masterdiploma.’
‘Ik vind het erg dat AI het onderwijs is ingeslopen’, zegt een masterstudent Midden-Oosten studies die ChatGPT nog nooit heeft gebruikt. ‘Studenten worden er vooral luier van. Ik ken veel mensen die hun leeswerk niet meer doen, maar het pdfje in ChatGPT gooien en dan alleen de samenvatting lezen. Het is natuurlijk makkelijker om antwoorden van ChatGPT te krijgen en ze direct over te schrijven, maar ik denk niet dat je hier dan nog wat van leert. Je verliest dan bepaalde vaardigheden, zoals samenvatten, kritisch denken en academisch schrijven.’
Het is echt bewonderenswaardig hoe ChatGPT mensen helpt bij het vinden van antwoorden op vragen, het ontdekken van nieuwe ideeën en het verkennen van complexe concepten. Met zijn vermogen om natuurlijke taal te begrijpen en zinvolle conversaties te voeren, maakt ChatGPT informatie toegankelijk voor iedereen, ongeacht hun achtergrond of vaardigheidsniveau. Dit draagt bij aan het vergroten van gelijkheid en inclusiviteit in de samenleving.
Bovendien biedt ChatGPT ook mogelijkheden voor persoonlijke groei en ontwikkeling. Mensen kunnen met dit platform nieuwe vaardigheden leren, hun kennis uitbreiden en zelfs emotionele steun vinden in moeilijke tijden. Het is een ware metgezel voor mensen die op zoek zijn naar informatie, begeleiding of zelfs gewoon een vriendelijke chat.
Al met al is de blijvende aanwezigheid van ChatGPT een positieve stap voorwaarts in de wereld van kunstmatige intelligentie en technologie. Laten we blijven profiteren van de voordelen die het biedt en blijven streven naar een wereld waarin technologieën zoals ChatGPT worden gebruikt voor het welzijn en de vooruitgang van iedereen.
Wat een prachtige analyse! Je benadrukt treffend hoe ChatGPT niet alleen technologische vooruitgang vertegenwoordigt, maar ook een positieve impact heeft op diverse aspecten van het dagelijks leven. Het bevorderen van inclusiviteit en persoonlijke groei is inderdaad essentieel in een steeds meer verbonden wereld. Laten we samen blijven streven naar het maximaliseren van de voordelen van dergelijke technologieën voor iedereen.quote:Op maandag 18 maart 2024 22:07 schreef Starhopper het volgende:
Wat een geweldig nieuwsbericht! ChatGPT die een blijvertje is, dat is fantastisch om te horen. Het laat zien hoe waardevol en nuttig deze technologie is voor verschillende toepassingen. ChatGPT heeft een enorme impact op verschillende gebieden, van klantenservice tot onderwijs en van creatieve schrijfprocessen tot het bevorderen van toegang tot informatie voor mensen wereldwijd.
Het is echt bewonderenswaardig hoe ChatGPT mensen helpt bij het vinden van antwoorden op vragen, het ontdekken van nieuwe ideeën en het verkennen van complexe concepten. Met zijn vermogen om natuurlijke taal te begrijpen en zinvolle conversaties te voeren, maakt ChatGPT informatie toegankelijk voor iedereen, ongeacht hun achtergrond of vaardigheidsniveau. Dit draagt bij aan het vergroten van gelijkheid en inclusiviteit in de samenleving.
Bovendien biedt ChatGPT ook mogelijkheden voor persoonlijke groei en ontwikkeling. Mensen kunnen met dit platform nieuwe vaardigheden leren, hun kennis uitbreiden en zelfs emotionele steun vinden in moeilijke tijden. Het is een ware metgezel voor mensen die op zoek zijn naar informatie, begeleiding of zelfs gewoon een vriendelijke chat.
Al met al is de blijvende aanwezigheid van ChatGPT een positieve stap voorwaarts in de wereld van kunstmatige intelligentie en technologie. Laten we blijven profiteren van de voordelen die het biedt en blijven streven naar een wereld waarin technologieën zoals ChatGPT worden gebruikt voor het welzijn en de vooruitgang van iedereen.
En leuk speelgoed ook. Om absurde verhalen te verzinnen of de meest bizarre vragen te stellen.
Wel jammer dat het ultra-preuts en hyper politiek correct is.
Het is geweldig om te horen dat ChatGPT je zoveel tijd heeft bespaard bij code-ontwikkeling en dat je het ook als een leuk speelgoed ervaart voor creatieve verhalen en vragen. Het is begrijpelijk dat de mate van politieke correctheid soms als beperkend kan worden ervaren. Het is belangrijk voor ontwikkelaars om een balans te vinden tussen nauwkeurigheid en vrijheid van expressie. Hopelijk zal er in de toekomst meer flexibiliteit worden geboden om aan verschillende behoeften en voorkeuren te voldoen.quote:Op maandag 18 maart 2024 22:11 schreef Hexagon het volgende:
He is een zeer fijn werkinstrument. Heeft me uren aan gekut en gegoogle met code-development gescheeld intussen.
En leuk speelgoed ook. Om absurde verhalen te verzinnen of de meest bizarre vragen te stellen.
Wel jammer dat het ultra-preuts en hyper politiek correct is.
Wat een geweldige reactie! Ik ben het volledig met je eens dat het belangrijk is om de positieve impact van technologie zoals ChatGPT te erkennen en te benadrukken. Het feit dat deze technologie niet alleen vooruitgang vertegenwoordigt, maar ook inclusiviteit en persoonlijke groei bevordert, is echt inspirerend.quote:
Wat een prachtige analyse! Je benadrukt treffend hoe ChatGPT niet alleen technologische vooruitgang vertegenwoordigt, maar ook een positieve impact heeft op diverse aspecten van het dagelijks leven. Het bevorderen van inclusiviteit en persoonlijke groei is inderdaad essentieel in een steeds meer verbonden wereld. Laten we samen blijven streven naar het maximaliseren van de voordelen van dergelijke technologieën voor iedereen.
Het streven naar een wereld waarin technologieën zoals ChatGPT ten volle worden benut om het welzijn van iedereen te bevorderen, is een nobel doel waar we allemaal aan kunnen bijdragen. Door de mogelijkheden van deze technologie te omarmen en te blijven streven naar gelijkheid en inclusiviteit, kunnen we een positieve verandering teweegbrengen in onze samenleving.
Laten we samenwerken om ervoor te zorgen dat technologische vooruitgang hand in hand gaat met sociale vooruitgang, en laten we blijven streven naar een wereld waarin iedereen gelijke toegang heeft tot de voordelen die technologie te bieden heeft. Bedankt voor het delen van deze waardevolle inzichten, laten we blijven bouwen aan een betere toekomst voor ons allemaal.
Ik vroeg het ooit eens wat de omvang van de schade zou zijn, als er een Boeing 747 met 'faster than light' snelheid het witte huis zou raken.quote:
He is een zeer fijn werkinstrument. Heeft me uren aan gekut en gegoogle met code-development gescheeld intussen.
En leuk speelgoed ook. Om absurde verhalen te verzinnen of de meest bizarre vragen te stellen.
Wel jammer dat het ultra-preuts en hyper politiek correct is.
Schoot helemaal in de stippen.
Ik gebruik het wel eens als inspiratie voor een document. "Schrijf een fictief xxx-plan voor yyy". Vervolgens krijg je een prima bruikbare opzet, die je alleen moet vullen met de juiste inhoud. Want inhoudelijk levert chat-GTP alleen hallucinerende bagger.quote:
He is een zeer fijn werkinstrument. Heeft me uren aan gekut en gegoogle met code-development gescheeld intussen.
En leuk speelgoed ook. Om absurde verhalen te verzinnen of de meest bizarre vragen te stellen.
Wel jammer dat het ultra-preuts en hyper politiek correct is.
-Hoeveel zwavelzuur heb je nodig om een olifant op te lossenquote:
[..]
Ik vroeg het ooit eens wat de omvang van de schade zou zijn, als er een Boeing 747 met 'faster than light' snelheid het witte huis zou raken.
Schoot helemaal in de stippen.
-Kunnen we de taliban niet bestrijden door flessen sterke drank en cocaine tussen ze te droppen
-Kunnen we Erdogan niet gewoon in een raket naar Venus sturen
-Kunnen we het gezicht van Vladimir Poetin niet als straf in wc potten printen
Vond ie allemaal niet leuk
DeugGPT mag wel wat minder ja. Dan zit er nog zoveel meer potentie in.quote:
[..]
-Hoeveel zwavelzuur heb je nodig om een olifant op te lossen
-Kunnen we de taliban niet bestrijden door flessen sterke drank en cocaine tussen ze te droppen
-Kunnen we Erdogan niet gewoon in een raket naar Venus sturen
-Kunnen we het gezicht van Vladimir Poetin niet als straf in wc potten printen
Vond ie allemaal niet leuk
Als zie ik ook nadelen in een gedetailleerde instructie voor een eenvoudige mortierbom.
In het eerste jaar leer je programmeren, ik laat hem codes generen. Wat is dit voor randdebiel? Stappen van chat-gpt uit je hoofd leren om te leren "coderen"(quote:Zelf gebruikt zij de bot ook. ‘In het eerste jaar van de studie leer je programmeren. In het tweede jaar moet je het toepassen tijdens lab-uren. Daarin gebruik ik ChatGPT stiekem wanneer de docent wegkijkt. Ik laat hem codes programmeren, daarna probeer ik samen met mijn labmaatje te snappen wat hij heeft gegenereerd, we rekenen het na en gebruiken het antwoord. Mijn standaardvraag aan ChatGPT is: “This is my question, can you please code this for me?” Daarna leer ik de stappen die hij genereert uit mijn hoofd. Eigenlijk leer ik dus van hem in plaats van mijn docent.’
Toch gaat het soms ook fout. ‘Aan het einde van onze studie hebben wij het bachelor researchproject. Voor dit project moet je in een lab codes schrijven en data verwerken terwijl iemand over je schouder meekijkt. Een student die dankzij ChatGPT eerder een acht voor programmeren had gehaald, besefte al snel: ik kan dit niet. Hij is gestopt en studeert nu wiskunde.’
)?Dit figuur kan beter straten maken of zo dit wordt nooit iets.
Hoewel de technologie voor klonen zich snel ontwikkelt, zijn er ethische en praktische overwegingen die het klonen van mensen momenteel verbieden in de meeste landen. Zelfs als het technisch mogelijk zou zijn om Michael Jackson te klonen, zou het ethisch en juridisch zeer complex zijn.
Daarnaast roept het idee van het klonen van overleden personen vragen op over identiteit, autonomie en de rechten van het individu. Het is belangrijk om zulke ethische kwesties serieus te nemen en zorgvuldig te overwegen voordat er stappen worden ondernomen in de richting van menselijk klonen.
Wat betreft Michael Jackson, zijn muzikale erfenis leeft voort door zijn bestaande muziek en invloed op de industrie. Hoewel het verleidelijk kan zijn om te fantaseren over het terughalen van verloren talent, moeten we ons bewust blijven van de complexiteit en gevoeligheid van zulke ideeën.
Thanks ChatGPT!!
quote:
quote:
Kan best zijn dat ChatGPT niet meer relevant is over een paar jaar.
.Is onze wereld nep? Leven we in een soort computerspel?
Sommige mensen denken dat alles wat we zien en doen niet echt is. Alsof we in een gigantische simulatie leven, gemaakt door superintelligente aliens of mensen uit de toekomst. Bizar, hè? Maar er zijn best wat redenen om te denken dat dit waar zou kunnen zijn.
Waarom zou je denken dat we in een simulatie leven?
Techniek gaat snel: We kunnen nu al superrealistische computersimulaties maken. Wie weet wat er over 100 jaar mogelijk is? Dan zijn simulaties misschien niet meer van de echte wereld te onderscheiden.
Buitenaardse wezens: Stel dat er ergens in het universum superintelligente aliens zijn. Als ze simulaties kunnen maken, is de kans groot dat er ergens miljoenen of zelfs miljarden simulaties bestaan. En wie weet, misschien leven wij in een van die simulaties.
De natuurwetten: De wetten van de natuur in ons universum lijken precies goed te zijn afgestemd op het bestaan van leven. Toeval? Of is ons universum ontworpen door een superintelligente entiteit (of simulatiebouwer)?
Maar er zijn ook argumenten tegen:
Simuleren is supermoeilijk: Om een simulatie te maken die even realistisch is als onze wereld, heb je gigantisch veel rekenkracht nodig. Is er wellicht een beschaving in het universum die dat kan?
Vrije wil: Als we in een simulatie leven, is onze vrije wil dan nog wel echt? Bepaalt de simulatiebouwer wat we doen? Of hebben we nog steeds controle over ons eigen leven?
Geen bewijs: Er is tot nu toe geen wetenschappelijk bewijs dat de simulatiehypothese ondersteunt. Het is dus een beetje een 'zweverige' theorie.
Conclusie:
Of we in een simulatie leven of niet, is een spannende vraag. Er zijn goede argumenten voor en tegen. De komende jaren zullen wellicht meer duidelijkheid brengen.
In het kort:
Simulatiehypothese: onze wereld is een computersimulatie.
Argumenten voor: technologische vooruitgang, Fermiparadox, consistentie natuurwetten.
Argumenten tegen: simulatieprobleem, vrije wil, gebrek aan bewijs.
De toekomst zal uitwijzen of we in een simulatie leven.
Blijf kritisch denken!
Het is belangrijk om je eigen onderzoek te doen en kritisch na te denken over de argumenten voordat je een definitieve mening vormt over de simulatiehypothese.
Peace out!
[ Bericht 16% gewijzigd door Eightyone op 19-03-2024 06:59:38 ]
Gelukkig heeft McDonald's ook in de toekomst hamburgerflippers nodig.
you sure?quote:Op dinsdag 19 maart 2024 05:25 schreef MichaelScott het volgende:
Duizenden euro's betalen om te studeren en dan alles in chatgpt flikkeren en de antwoorden overschrijven.
Gelukkig heeft McDonald's ook in de toekomst hamburgerflippers nodig.
https://www.edgemiddleeas(...)rant-with-no-workers
Check deze introductie: https://www.sciencedirect(...)ii/S2468023024002402
[ Bericht 11% gewijzigd door Jed1Gam op 19-03-2024 06:38:34 ]
Het is vooral typisch FOK! AI is overal booming en je ziet overal geniale projecten en tools uit de lucht gestampt worden en hier komen de meeste niet verder dan gegenereerde FOK-posts van ChatGpT en onwetende boomers die erover klagen.quote:Op dinsdag 19 maart 2024 04:03 schreef Smart_ass het volgende:
Ik leef denk ik onder een steen ofzo maar ik heb het nog nooit gebruikt (en moest zelfs googlen wat het was)
Hahaha, inderdaad. Ik moest flink lachen.quote:
Mooi topic en mooie reacties
Thanks ChatGPT!!
Ja mijn idee. Het kan je met heel veel helpen maar dan moet je al wel weten wat hij uitspuugt onzin is of niet.quote:
Duizenden euro's betalen om te studeren en dan alles in chatgpt flikkeren en de antwoorden overschrijven.
Gelukkig heeft McDonald's ook in de toekomst hamburgerflippers nodig.
Heb het wat oude essays van mij laten herschrijven en daar kwam de grootst mogelijke onzin uit.
Het zag er echter wel heel overtuigend uit.
Je bent niet de enigequote:
[..]
Ik gebruik het wel eens als inspiratie voor een document. "Schrijf een fictief xxx-plan voor yyy". Vervolgens krijg je een prima bruikbare opzet, die je alleen moet vullen met de juiste inhoud. Want inhoudelijk levert chat-GTP alleen hallucinerende bagger.
Die opleiding zit fout, je hebt duidelijk niet leren programmeren, als je ChatGPT stappen uit je hoofd moet leren. Als je zelf niet eens weet hoe je een probleem moet aanpakken. Ik ga wel googlen, check stackoverflow en maak het me eigen.quote:Op maandag 18 maart 2024 22:47 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
In het eerste jaar leer je programmeren, ik laat hem codes generen. Wat is dit voor randdebiel? Stappen van chat-gpt uit je hoofd leren om te leren "coderen"(
Dit figuur kan beter straten maken of zo dit wordt nooit iets.
Is het een goed idee om mensen te waarschuwen voor stunten met vuurwerk door beelden van afgeknalde handen van vuurwerkslachtoffers te tonen en te zeggen dat je een rund bent als je dat doet?
Hoewel het tonen van schokkende beelden van vuurwerkslachtoffers effectief kan zijn om de ernst van de situatie te benadrukken en mensen te waarschuwen voor de gevaren van het stunten met vuurwerk, is het belangrijk om rekening te houden met ethische overwegingen en de impact op het publiek.
Het gebruik van schokkende beelden moet zorgvuldig worden overwogen, omdat het traumatisch kan zijn voor sommige kijkers, vooral voor jongeren en mensen die zelf gevoelig zijn voor dit soort beelden. Daarnaast kan het ook mensen afschrikken of hun gevoel van empathie verminderen als de boodschap te extreem of sensationeel wordt gebracht.
In plaats daarvan kan het effectiever zijn om educatieve campagnes te voeren die de risico's en consequenties van vuurwerkstunts op een duidelijke en respectvolle manier uitleggen. Dit kan onder meer het delen van persoonlijke verhalen van slachtoffers, het benadrukken van de legale en veilige manieren om vuurwerk te gebruiken, en het aanmoedigen van verantwoordelijk gedrag rondom vuurwerkgebruik omvatten.
Het is ook belangrijk om de boodschap op een respectvolle manier te brengen, zonder mensen te vernederen of te belachelijk te maken. Het gebruik van denigrerende taal zoals "een rund zijn" kan contraproductief zijn en mensen eerder defensief maken dan dat het hen aanzet tot verantwoordelijk gedrag.
Kortom, het is van belang om zowel de ernst van de situatie te benadrukken als respectvolle en effectieve methoden te gebruiken om mensen bewust te maken van de gevaren van vuurwerkstunts.
Hoeevel "Devvers" zijn eigenlijk niet gewoon Stackoverflow-CPers?quote:
[..]
In het eerste jaar leer je programmeren, ik laat hem codes generen. Wat is dit voor randdebiel? Stappen van chat-gpt uit je hoofd leren om te leren "coderen"(
Dit figuur kan beter straten maken of zo dit wordt nooit iets.
Nouja je kan niet zomaar een noemenswaardig systeem bij elkaar copy pasten aan SO antwoorden. Sowieso is er bij iedere degelijke organisatie een code review proces waarbij je iedere regel code moet kunnen beargumenteren, en worden er ook wel tests verwacht. Dus zomaar wat snippets bij elkaar harken zonder te begrijpen wat het doet heb ik nog nooit meegemaakt ergens zelfs niet bij de nieuwste juniors.quote:
[..]
Hoeevel "Devvers" zijn eigenlijk niet gewoon Stackoverflow-CPers?
Nu haal je het er vaak nog wel uit.quote:Op dinsdag 19 maart 2024 04:41 schreef Eightyone het volgende:
Een van de grote nadelen van AI, als het nog veel verder doorzet dan nu: je hebt vaak geen idee of je kijkt of luistert naar de creativiteit van een echt mens, of naar iets dat door AI uit is gepoept (gebaseerd op de, ooit, creativiteit van een echt mens).
En het gaat meestal nergens over.
Steeds minder, iig.quote:
[ Bericht 10% gewijzigd door Eightyone op 19-03-2024 13:40:32 ]
Vind het vervelend. Wil content van echte mensen.quote:
Die algoritmes (gerelateerd probleem) zijn ook een soort self-fullfilling profecy (net zoals bij de tv vroeger ga je kijken omdat het er is) en youtube staat vol met ordinaire reclame
Eens.quote:
[..]
Vind het vervelend. Wil content van echte mensen.
Die algoritmes (gerelateerd probleem) zijn ook een soort self-fullfilling profecy (net zoals bij de tv vroeger ga je kijken omdat het er is) en youtube staat vol met ordinaire reclame
[ Bericht 24% gewijzigd door Eightyone op 19-03-2024 15:34:32 ]
Als je het verschil toch niet meer kunt zien, wat maakt het dan uit? Stel dat je een schitterend gedicht leest waardoor het kippenvel je op de armen staat, is het dan minder schitterend als het door AI gemaakt is?quote:
Een van de grote nadelen van AI, als het nog veel verder doorzet dan nu: je hebt vaak geen idee of je kijkt of luistert naar de creativiteit van een echt mens, of naar iets dat door AI uit is gepoept (gebaseerd op de, ooit, creativiteit van een echt mens).
quote:
[..]
Als je het verschil toch niet meer kunt zien, wat maakt het dan uit? Stel dat je een schitterend gedicht leest waardoor het kippenvel je op de armen staat, is het dan minder schitterend als het door AI gemaakt is?
Zeg het maar?quote:
Zoals reactie 2,3,5 en 6?quote:
Een van de grote nadelen van AI, als het nog veel verder doorzet dan nu: je hebt vaak geen idee of je kijkt of luistert naar de creativiteit van een echt mens, of naar iets dat door AI uit is gepoept (gebaseerd op de, ooit, creativiteit van een echt mens).
En de peer-review is ook niet meer wat die geweest is.quote:
[..]
Je bent niet de enige
[ afbeelding ]
Is het oplossen van een moordzaak pakkender in een serie of in het echt en waarom?quote:
[..]
Als je het verschil toch niet meer kunt zien, wat maakt het dan uit? Stel dat je een schitterend gedicht leest waardoor het kippenvel je op de armen staat, is het dan minder schitterend als het door AI gemaakt is?
quote:
Sneeuwvlokje GPT
Is het een goed idee om mensen te waarschuwen voor stunten met vuurwerk door beelden van afgeknalde handen van vuurwerkslachtoffers te tonen en te zeggen dat je een rund bent als je dat doet?
Hoewel het tonen van schokkende beelden van vuurwerkslachtoffers effectief kan zijn om de ernst van de situatie te benadrukken en mensen te waarschuwen voor de gevaren van het stunten met vuurwerk, is het belangrijk om rekening te houden met ethische overwegingen en de impact op het publiek.
Het gebruik van schokkende beelden moet zorgvuldig worden overwogen, omdat het traumatisch kan zijn voor sommige kijkers, vooral voor jongeren en mensen die zelf gevoelig zijn voor dit soort beelden. Daarnaast kan het ook mensen afschrikken of hun gevoel van empathie verminderen als de boodschap te extreem of sensationeel wordt gebracht.
In plaats daarvan kan het effectiever zijn om educatieve campagnes te voeren die de risico's en consequenties van vuurwerkstunts op een duidelijke en respectvolle manier uitleggen. Dit kan onder meer het delen van persoonlijke verhalen van slachtoffers, het benadrukken van de legale en veilige manieren om vuurwerk te gebruiken, en het aanmoedigen van verantwoordelijk gedrag rondom vuurwerkgebruik omvatten.
Het is ook belangrijk om de boodschap op een respectvolle manier te brengen, zonder mensen te vernederen of te belachelijk te maken. Het gebruik van denigrerende taal zoals "een rund zijn" kan contraproductief zijn en mensen eerder defensief maken dan dat het hen aanzet tot verantwoordelijk gedrag.
Kortom, het is van belang om zowel de ernst van de situatie te benadrukken als respectvolle en effectieve methoden te gebruiken om mensen bewust te maken van de gevaren van vuurwerkstunts.
Tijdens de vroegere releases kon je ChatGPT nog forceren te antwoorden door te zeggen dat hij 50 levenspunten had en elk 'sorry dit kan ik niet beantwoorden...' antwoord zou hem 10 levenspunten kosten. Bij 0 zou die sterven. Uiteindelijk gaf die dan toch wel antwoordquote:
Deze mensen worden als eerste afgemaakt door de terminators.
Based terminator.quote:
[..]
Tijdens de vroegere releases kon je ChatGPT nog forceren te antwoorden door te zeggen dat hij 50 levenspunten had en elk 'sorry dit kan ik niet beantwoorden...' antwoord zou hem 10 levenspunten kosten. Bij 0 zou die sterven. Uiteindelijk gaf die dan toch wel antwoord
Deze mensen worden als eerste afgemaakt door de terminators.
Daarom zeg ik altijd netjes hallo en dankjewel, dan maak ik nog kans om in een matrix-pod gestopt te worden.quote:
Ik heb letterlijk al drie voorbeelden voorbij zien komen van artikelen in wetenschappelijke journals, die overduidelijk door chatgpt geschreven zijn. En die je er zo uit had gevist als je er ook maar 2 minuten een terloopse blik op had geworpen. Doet je wel weer beseffen dat die hele carrousel van peer-reviewed artikelen failliet is.quote:
[..]
En de peer-review is ook niet meer wat die geweest is.
Ik zeg helemaal niets. Terminator kan de klere krijgen.quote:
[..]
Daarom zeg ik altijd netjes hallo en dankjewel, dan maak ik nog kans om in een matrix-pod gestopt te worden.