quote:
Op vrijdag 2 januari 2026 14:06 schreef phpmystyle het volgende:Zoals de meeste technologische zaken: ze komen en ze gaan. Dat zal ook gelden voor Chatgpt.
Daarna is het ook de vraag hoe lang mensen Chatgpt accepteren als ook de disruptieve elementen daarvan duidelijk worden.
Ik vind het ontzettend handig, het helpt mij enorm zonder dat ik mij diep hoef in te spannen. Gelukkig kan ik de stappen goed volgen. Maar voor de nieuwe generatie zal gaan gelden dat ze de vraag stellen en direct het antwoord krijgen. Die generatie zal niet meer weten hoe het in elkaar steekt.
Zo'n beetje alle technieken op de telegraaf na zijn anno nu nog wel handig. De drukpers is een blijver, boekenzaken en bibliotheken zijn nog steeds in trek, de telefoon, de typemachine (word), alles tot Google zoeken en wikipedia aan toe voor het gros.
Taalmodellen en hun synthese zijn vermoedelijk ook wel blijvend. Maar ik vraag me af hoe de vorm is over 10 jaar. Anno nu zeggen zowel Deepseek (1 versie) en ChatGPT (free / paid) van élkaar dat ze gelijk opgaan met een klein nuanceverschil soms.
Want hoewel ik helemaal weet dat het geen veredeld wikipedia is, vind ik het daar soms wel veel van hebben. Ze zijn redelijk sterk met feitjes sprokkelen, maar die moet je altijd wel verifiëren. Want na een klein jaar met deepseek en chatgpt te hebben gewerkt is het me opgevallen dat er zelfs met de allerbeste input alchemie is. Het is enkele keren verstrooider dan een mens.
Voorbeeld: ik vroeg naar de wat minder bekende / populaire locaties in een Nederlandse provincie. Komt deepseek aan (maar had eerder zoiets ook met Chatgpt) met 'the traveller stones' over mysterieuze stenen in een specifiek dorp die er achtergelaten zouden zijn in de 19e eeuw en waar niemand de herkomst van zou weten.
Dat leek me heel sterk. Dus ik dat natrekken met verschillende bronnen. Blijkt dat er idd helemaal niet te zijn. Noem ik dat.. komt ie aan met 'oh.. vergissing, ik bedoelde dat ze in een andere plaats liggen'. Nagetrokken: idem. Wil die ze in een 3e plaats hebben. Toen dat ook niet klopte (3x is scheepsrecht) aangegeven dat ie moest stoppen met hallucineren omdat het flauwekul is. Adviseert ie lokale bronnen te raadplegen...
Ik heb anderzijds het idee dat het ook eigenlijk geen kloten kan met oude hifi versterkers. Het is regelmatig in de war. Pakt kenmerken van andere types dan gevraagd, plakt zelf wat kenmerken in de tabel die er niet zijn, waarop het juist op die zelfbedachte kenmerken opgehemelt wordt. Doe je zelf je huiswerk met betrouwbare bronnen, geef je aan dat het dat kenmerk niet heeft. Geeft het vervolgens vriendelijk aan dat hetzelfde eerder ophemelde ding eigenlijk maar een middelmatig ding is. En dan vraag je je af welke info er ooit wél klopte.
Taalmodellen zijn zelf een middelmatig ding. En als we het AI onderzoek van
Apple mogen geloven wordt het ook nooit meer dan een middelmatigheid. Doe ermee wat enigszins redelijk werkt, maar weet vooral dat het de beste en slechtste werknemer in één team kan zijn. En of het ooit beter wordt is de vraag, want het herkent zn eigen fouten niet. En ook al wil je het systeem verbeteren, de volgende keer maakt het weer die fout en met de tijd kan het zelfs slechter worden ipv beter.
Mochten taalmodellen blijvend zijn dan heeft ChatGPT iig niet de beste papieren voor de toekomst. Niet om die hele Amerikaanse cult van het financieel volledig uitmelken eromheen, niet om de doorgeschoten "tulip mania" qua fictieve hyperwaarde. Niet om de hoge energieconsumpties en niet omdat Altman 'nu al' plannen heeft voor een pornobotfunctie om "user engagement" te versterken. Nou, dat klinkt hoopvol.
Het lijkt temidden van alles nu al een zeepbel aan de reanimatie, wachtend op een nekschot. Net als Internet Explorer integratie, Macromedia Flash en al die andere ooit bewierrookte ongein.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 03-01-2026 00:18:46 ]