Ook Eneco gaat klanten geld vragen voor teruggeleverde stroom

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 14:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Duitsland heeft geen salderingsregeling dus geen idee waarom je er hem bij haalt.

De kosten van de onbalans die we hier salderen hebben ze daar ook, alleen komen die op andere wijze uiteindelijk in de realiteit aan.

Het blijft toch enigszins grappig. Al die panelen om de wereld te redden en als het teveel oplevert rukken we het stekkertje eruit.

Lol.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 15:21 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Ah ja, Frankrijk met hun 'goedkope' kernenergie. Over de levensduur van 40 jaar lijden Franse kerncentrales gemiddeld genomen een verlies van 5 miljard, nog los van de kosten voor ontmanteling en veilige opslag van nucleair afval. Dus die zogenaamd 'goedkope' Franse kernenergie uit oude centrales, waar voorstanders van kernenergie graag naar wijzen, blijkt eigenlijk aanzienlijk duurder per kWh wanneer je de verliezen en verborgen kosten verdisconteert.

Kan je nagaan hoeveel een kWh uit een moderne centrale, die aan alle hedendaagse veiligheidsnormen moet voldoen, zou kosten.

Vertel maar wat die verborgen (productie)kosten zijn bij panelen en wind om niet te spreken op volstrekt ongrijpbare ecologische gevolgen. Wat mag een mus die zich doodvliegt tegen een windmolen of de mijnbouw van kobalt, kosten ?

Probleem is dat men voortdurend de eigen bakens verwisselt om iets (on)aangenaams als visieloos doel te versterken.
Wat is veilig en de (risico)waarde voor wie wel en niet van iets ?
Dingen zijn vaak onvergelijkbaar omdat de één wel en de ander, het anders beziet. De werkelijkheidswaarde doet er dan ook vaak niet toe.
Nucleair is idd gevaarlijk wanneer je dat de natuurwetten negerend op budget doet met als doel de winst daarvan te maximaliseren.
Idem omgekeerd als dat aniet belangrijk is en men maximale "veiligheid" wil zonder te duiden wat dat precies is.

wara we als samenleving naartoe moeten is vooral ons laten drijven door efficiënte en effectiviteit zonder daarbij te kijken wat dat zou kosten. Prijs is helaas onze vertaling van inspanning en gebruik.

Voor een klein land zonder veel geografische mogelijkheden of bronnen is Nucleair de enige manier om door te leven zoals we doen waarbij die paar km² voor centrales nauwelijks impact geeft.
Gevaarlijk daarin is waar mensen zonder onderbouwing kennis iets voor zoete koek aannemen en gana verkondigen. Moet wel 's denken aan de reclame van ooit "gezellige mensen koken op kolen", net als de zon/wind lobby nu alles zal marketieren doen om de kerncentrales af te wijzen.

Hoe dan wel structureel energie op elk moment naar behoefte voorhanden komt, wordt afgedaan met nog niet gerealiseerde batterijen. Met genoeg bidden en (s)preken zal er vast een godenzoon zijn die alle natuurwetten negerend, ze zomaar laat ontstaan (zoals bv salderen).

[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 12-03-2024 15:49:13 ]

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 13:51 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Ik betaal bij Tibber c.a. 20% minder dan bij een aanbieder die ook vaste contracten aanbiedt zonder dat ik mijn gedrag aanpas. Uiteraard maak ik nu dankbaar gebruik van de dalen overdag, met name in het weekend, om de was of vaat te doen. Zodra iedereen een dynamisch contract heeft zal er minder onbalans zijn omdat meer mensen gebruik gaan maken van de dalen waardoor het net zichzelf weer stabiliseert.

Is dit met zonnepanelen? Ik vraag me af of dynamisch nog steeds loont met zonnepanelen.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 15:37 schreef inslagenreuring het volgende:
Het blijft toch enigszins grappig. Al die panelen om de wereld te redden en als het teveel oplevert rukken we het stekkertje eruit.

Lol.

Vooral een gevolg van wanbeleid door de overheid. Dat het stroomnet dat niet aankan is al decennia bekend.
Dat is het gevolg van visieloos beleid met alle gevolgen van dien. Boem is ho, zo ook met het salderen.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 15:43 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Is dit met zonnepanelen? Ik vraag me af of dynamisch nog steeds loont met zonnepanelen.

Hangt o.a. van je installatie af.

quote:

Hoe kun je zonnepanelen schakelen bij negatieve stroomprijzen? In deze video leg ik het uit aan de hand van een voorbeeld (SolarEdge).

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 15:22 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Als je zonnepanelen hebt, bekijk dan 1st onderstaande video.

Zonnepanelen uitschakelen bij negatieve stroomprijs

[..]

Dat ga je dus alleen maar doen omdat er - nu - negatieve opgelegde prijzen (gaan) zijn.

Het geldelijke systeem kan beter zo worden ingericht dat opwekker dan - dyanmisch - geen vergoeding krijgt (omdat er ook geen vraag voor is) en de netbeheerder naar gelang de situatie, de inverter kan gaan bijregelen. Dit laatste is een gemiste kans omdat gekozen is voor systemisch zelf afschakelen bij 253volt. Waarbij ik mensen ken die de essentiële beveiliging uit puur geldelijk belang weer hebben uitgeschakeld.

Lastige van zelf in/uitschakelen is dat hoe je dat waarvoor precies doet.... per uur, per dag of per seconden dat er (g)een vraag is. Dit puur op prijs doen is een recept dat het technisch niet efficient noch effectief zal gaan zijn.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 15:08 schreef xzaz het volgende:

[..]
https://www.recht.nl/rech(...)LI:NL:RBMNE:2023:788
[..]

www.rechtspraak.nl

https://www.uitspraken.nl(...)li-nl-rbmne-2023-788

quote:

2.3.

In de jaren 2019 tot en met 2021 heeft NHE de door
[eiseres]
teruggeleverde elektriciteit jaarlijks verrekend met de door [eiseres]
afgenomen elektriciteit, waarbij bij de teruggeleverde elektriciteit een gelijk tarief is gehanteerd als bij de afgenomen elektriciteit.

2.4.

Eind 2021 is de overeenkomst verlengd voor de periode 1 januari 2022 tot en met 31 december 2022. In dat jaar heeft NHE – op basis van de toepasselijke algemene voorwaarden – het leveringstarief voor elektriciteit vastgesteld op basis van de EPEX-markt en de door NHE gehanteerde leveringsopslagen en onbalanskosten. In 2022 gold er dus niet meer een vaste prijs per afgenomen kWh, maar een dagmarkttarief.

En hier zijn de pannenkoeken van NHE de mist in gegaan. Het gaat om de factuurperiode en niet tariefperiode. Je kunt dus niet een jaarrekening maken met verschillende tariefperiodes om vervolgens per tariefperiode te salderen. Je moet over de gehele factuurperiode salderen, dus als NHE een jaarrekening gemaakt heeft dan heeft de rechter hier terecht geoordeeld.

Als ik een factuur opmaak dan kan ik daarin aangeven dat ik op dag 1 een x hoeveelheid kWh in rekening heb gebracht voor y bedrag. En op dag 2 weer een ander tarief t/m dag 365 wat geen probleem is, maar het is wel 1 factuur. En saldering gebeurt binnen een factuurperiode op basis van kWh, dus ook niet op basis van het bedrag zoals sommige energiemaatschappijen dat deden.

Het staat je echter vrij om per maand te factureren of zelfs per uur die doorgaans als verzamelfactuur opgesteld worden. Met een verzamelfactuur kun je dus meerdere facturen bundelen onder één factuurnummer. Dit is precies wat aanbieders van variabele contracten doen.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 15:43 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Is dit met zonnepanelen? Ik vraag me af of dynamisch nog steeds loont met zonnepanelen.

Nee zonder.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 11:59 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Risico van de maatschappij.

Als een producent iets maakt voor de voorraad en het niet verkoopt omdat de klanten het niet afnemen, is dat een ondernemersrisico.

Zelfde geldt voor een bakker die te veel broden maakt, aan het einde van de dag gaat hij ook niet voor zijn niet verkochte broden bij de buren om geld vragen of een rekening sturen naar al zijn klanten die eerder op de dag kwamen. Dat is niet verkocht en jammer dan.

Yep, jij produceert een product waar geen vraag naar is.
Dat is jou ondernemersrisico.

Voortaan maar geen brood meer bakken

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 15:46 schreef Vallon het volgende:

[..]
Dat ga je dus alleen maar doen omdat er - nu - negatieve opgelegde prijzen (gaan) zijn.

Het geldelijke systeem kan beter zo worden ingericht dat opwekker dan - dyanmisch - geen vergoeding krijgt (omdat er ook geen vraag voor is) en de netbeheerder naar gelang de situatie, de inverter kan gaan bijregelen. Dit laatste is een gemiste kans omdat gekozen is voor systemisch zelf afschakelen bij 253volt. Waarbij ik mensen ken die de essentiële beveiliging uit puur geldelijk belang weer hebben uitgeschakeld.

Lastige van zelf in/uitschakelen is dat hoe je dat waarvoor precies doet.... per uur, per dag of per seconden dat er (g)een vraag is. Dit puur op prijs doen is een recept dat het technisch niet efficient noch effectief zal gaan zijn.

Het toegelichte systeem is volgens mij slimmer en dat is wat nodig is, slimme installaties gekoppelde aan de zonnecellen. Betekend wel dat die installaties continu over bijv de dynamische prijzen moeten beschikken, als je het via prijs wilt sturen.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 15:43 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Is dit met zonnepanelen? Ik vraag me af of dynamisch nog steeds loont met zonnepanelen.

Wanneer je het salderen weglaat, absoluut lonend wanneer je kijkt naar het doel dat we er optimaler gebruik gaan maken van beschikbare energie als nodig is voor onze samenleving.

Bij Tibber krijg je dan "gewoon" haar inkoopprijs - minus haar administratiekosten - terug die een kWh in de markt kost. De Terugverdientijd wordt nu ondoorzichtig gemaakt door a) salderen en ook b) energiebelasting (en BTW).

Beide elementen zouden geen onderdeel moeten zijn van een energieprijs.
Hoe de overheid dan wel subsidie geeft om iets te stimuleren of belasting heft om iets te betalen, moet zij ergens anders mee gaan inrichten.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 15:40 schreef Vallon het volgende:

[..]
Vertel maar wat die verborgen (productie)kosten zijn bij panelen en wind om niet te spreken op volstrekt ongrijpbare ecologische gevolgen. Wat mag een mus die zich doodvliegt tegen een windmolen of de mijnbouw van kobalt, kosten ?

Probleem is dat men voortdurend de eigen bakens verwisselt om iets (on)aangenaams als visieloos doel te versterken.
Wat is veilig en de (risico)waarde voor wie wel en niet van iets ?
Dingen zijn vaak onvergelijkbaar omdat de één wel en de ander, het anders beziet. De werkelijkheidswaarde doet er dan ook vaak niet toe.
Nucleair is idd gevaarlijk wanneer je dat de natuurwetten negerend op budget doet met als doel de winst daarvan te maximaliseren.
Idem omgekeerd als dat aniet belangrijk is en men maximale "veiligheid" wil zonder te duiden wat dat precies is.

wara we als samenleving naartoe moeten is vooral ons laten drijven door efficiënte en effectiviteit zonder daarbij te kijken wat dat zou kosten. Prijs is helaas onze vertaling van inspanning en gebruik.

Voor een klein land zonder veel geografische mogelijkheden of bronnen is Nucleair de enige manier om door te leven zoals we doen waarbij die paar km² voor centrales nauwelijks impact geeft.
Gevaarlijk daarin is waar mensen zonder onderbouwing kennis iets voor zoete koek aannemen en gana verkondigen. Moet wel 's denken aan de reclame van ooit "gezellige mensen koken op kolen", net als de zon/wind lobby nu alles zal marketieren doen om de kerncentrales af te wijzen.

Hoe dan wel structureel energie op elk moment naar behoefte voorhanden komt, wordt afgedaan met nog niet gerealiseerde batterijen. Met genoeg bidden en (s)preken zal er vast een godenzoon zijn die alle natuurwetten negerend, ze zomaar laat ontstaan (zoals bv salderen).

Ik ben helemaal niet principieel tegen kernenergie en ik denk dat het best zinvol kan zijn om wat kernenergie in de mix te hebben, maar dan moet je wel eerlijk zijn over het kostenplaatje. De realiteit is dat kernenergie wat kostprijs betreft niet kan concurreren met zonne- of windenergie.

En als dat ding eenmaal gebouwd is dan gaat 'ie natuurlijk volle bak draaien, want hij moet terugverdiend worden. Zonder garanties krijg je niemand zo gek om er één uit te baten.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 15:57 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Ik ben helemaal niet principieel tegen kernenergie en ik denk dat het best zinvol kan zijn om wat kernenergie in de mix te hebben, maar dan moet je wel eerlijk zijn over het kostenplaatje. De realiteit is dat kernenergie wat kostprijs betreft niet kan concurreren met zonne- of windenergie.

Zonne en windenergie fluctueren erg en zijn vrij onvoorspelbaar, dat is een totaal ander kwaliteit van energie.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 16:01 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Zonne en windenergie fluctueren erg en vrij onvoorspelbaar, dat is een totaal ander kwaliteit van energie.

En daar betaal je dus voor. Dat is wat ik zeg hè.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 15:57 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Ik ben helemaal niet principieel tegen kernenergie en ik denk dat het best zinvol kan zijn om wat kernenergie in de mix te hebben, maar dan moet je wel eerlijk zijn over het kostenplaatje. De realiteit is dat kernenergie wat kostprijs betreft niet kan concurreren met zonne- of windenergie.

Prima en bedenk hier dat het papieren obstakels zijn die met dat doel - al vele tientallen jaren - daarvoor door lobby's zijn neergelegd.

Het kostenplaatje is voor mij onbelangrijk wanneer ik kijk naar efficiëntie en effectiviteit dat altijd gunstiger zal zijn dan beperkte korte termijn voordelen.
Een kerncentrale met upgrade kan nu makkelijk 80 jaar meegaan en de overheid kan ook zeggen dat doen we, punt klaar.
Gevaarlijk wordt iets wanneer iemand daar(mee) iets doet dat die daar(in) niet mag/moet doen.
Dit geld evenzeer voor elke andere technologie hier of elders als beleid (gemaakt).

Dat we NIMBY (not in my backyard) doen is vooral SMIDSY (sorry mate did not see you) bedrijven om iets onwenselijks door te drukken. Ik zou ook het liefst in Eden leven met wind en zon maar de werkelijkheid van onverbiddelijke wetten om een steeds grotere bevolking (hier en elders), structurele welvaart te bieden zijn helaas anders.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 15:44 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Vooral een gevolg van wanbeleid door de overheid. Dat het stroomnet dat niet aankan is al decennia bekend.
Dat is het gevolg van visieloos beleid met alle gevolgen van dien. Boem is ho, zo ook met het salderen.

Ja dit wordt altijd maar geroepen.

Maar dan wordt er even vergeten dat het allemaal semi-overheidsinstanties zijn die gewoon winst moeten maken.

En hoe wil je het net mee laten groeien als we en masse moeten overschakelen op stroom? Ordinaire marktprikkels hebben hier toe geleid en niet de overheid.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 16:03 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
En daar betaal je dus voor. Dat is wat ik zeg hè.

Klopt, veel kernenergie vanwege de kosten zie ik ook niet zitten trouwens. Ik heb het sterke vermoeden dat gas peaker centrales nog het goedkoopst zijn om te stabiliseren.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 15:56 schreef Vallon het volgende:
Bij Tibber krijg je dan "gewoon" haar inkoopprijs - minus haar administratiekosten - terug die een kWh in de markt kost. De Terugverdientijd wordt nu ondoorzichtig gemaakt door a) salderen en ook b) energiebelasting (en BTW).

Beide elementen zouden geen onderdeel moeten zijn van een energieprijs.
Hoe de overheid dan wel subsidie geeft om iets te stimuleren of belasting heft om iets te betalen, moet zij ergens anders mee gaan inrichten.

Exact De energiebelasting moet bij de producent geheven worden van eindige brandstoffen aan de inkoopzijde, dus de inkoop van gas, kolen, uranium, etc. Want nu betalen we ook energiebelasting over stroom die afkomstig is van oneindige bronnen zoals wind en zon, terwijl dit niet in lijn is met de Wet belastingen op milieugrondslag.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 16:07 schreef inslagenreuring het volgende:

[..]
Ja dit wordt altijd maar geroepen.

Maar dan wordt er even vergeten dat het allemaal semi-overheidsinstanties zijn die gewoon winst moeten maken.

En hoe wil je het net mee laten groeien als we en masse moeten overschakelen op stroom? Ordinaire marktprikkels hebben hier toe geleid en niet de overheid.

Het stroomnet is een algemene nutsfunctie en die moet de overheid sterk reguleren en monitoren en evt, subsidiëren als dat noodzakelijk blijkt. Alles klakkeloos aan de markt overlaten gaat niet werken omdat blackouts weer nieuwe marktprikkels en verdienmodellen opleveren en dat moeten we niet willen.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 16:15 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Het stroomnet is een algemene nutsfunctie en die moet de overheid sterk reguleren en monitoren en evt, subsidiëren als dat noodzakelijk blijkt. Alles klakkeloos aan de markt overlaten gaat niet werken omdat blackouts weer nieuwe marktprikkels en verdienmodellen opleveren en dat moeten we niet willen.

Dat zal. Maar wat subsidie van de overheid zorgt er niet voor dat er bussen vol technisch personeel klaar staat.

Pas toen gas lompduur werd moesten we ineens zonnepanelen hebben want daarvoor verdiende het zich niet terug. Dat die enorme toename in vraag geleid heeft tot overbelasting is natuurlijk de schuld van de overheid.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 16:20 schreef inslagenreuring het volgende:

[..]
Dat zal. Maar wat subsidie van de overheid zorgt er niet voor dat er bussen vol technisch personeel klaar staat.

Pas toen gas lompduur werd moesten we ineens zonnepanelen hebben want daarvoor verdiende het zich niet terug. Dat die enorme toename in vraag geleid heeft tot overbelasting is natuurlijk de schuld van de overheid.

De energie transitie is wel een visie, maar een visie op wat voor uitwerking dat heeft op het stroomnet en daarop anticiperen bleef uit. Er werd een sprookje verzonnen dat het stroomnet als een batterij kan fungeren, over de seizoenen heen, zonder dat daaraan hoge kosten verbonden zouden zijn.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 14:39 schreef ACT-F het volgende:

[..]
[..]
Falsch. Het tv-programma Radar bepaalt de wetten niet, maar de wetgever en die zegt het volgende erover in de Elektriciteitswet 1998:
[..]
https://wetten.overheid.n(...)4-01-01&g=2024-01-01

En in de Wet belastingen op milieugrondslag:
[..]
https://wetten.overheid.n(...)4-01-01&g=2024-01-01

Raaaaaaaaaaaaaar dat mensen die in conflict zijn met greenchoice daarover dan in het gelijk worden gesteld door de geschillencomissie.

En dat artikel 31c zegt precies wat het is: geleverde onttrekken aan het afgenomene op elektriciteit, niet op kosten zelf. In dat artikel wordt helemaal geen tarief benoemd.

En bij 3: pas bij een grotere hoeveelheid mag de afnemer (in dit geval maatschappij) daar een tarief voor vragen.
Dat doen ze al door middel van een sterk verlaagde prijs tov de normale kw/h prijs. Dus die prijs is al verdisconteerd en er hoeft dus geen panelenboete bij te komen voor de stroom die is opgewerkt onder de salderingsregeling.

Dus hoezo falsch?

Heb ik hier uitgelegd:

ACT-F in NWS / Ook Eneco gaat klanten geld vragen voor teruggeleverde stroom