Bijbelprofetie

quote:

Op zaterdag 9 maart 2024 19:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat is jouw overtuiging, die ik begrijp.

Ik, vanuit mijn kader, wereldbeeld en ervaringen, heb daar een andere kijk op.

Ja en niet enkel ikzelf dus, dat is de definitie ervan overal elders ook, chatGPT t ns voor de lol.

Maargoed, als je een andere definitie hebt, prima, ik volg dit topic graag verder ook

Ego is simpelweg het ervaren van de wereld als een gescheiden entiteit. Er is een 'ik' in een wereld met andere entiteiten. Dit is een staat van onwetendheid, wat voortkomt uit het niet geworteld zijn in bewustzijn. Er is een bubbeltje aan gedachtes ontstaan wat zichzelf als entiteit ziet. Het is een verstoord bewustzijn.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2024 19:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De definitie van 'ego' ja. Maar in de hele bijbel kom je dat woord dus niet eens tegen. Het is dus niet zo gek dat wij er andere ideeën op nahouden. Ik probeerde slechts uit te leggen hoe de bijbel verklaart dat wij zoiets ervaren als wat jij een 'ego' noemt.

Ik denk dat je het wellicht verkeerd verwoord, want je zegt hier; "zoiets ervaren als wat jij een ego noemt", nee, want ik noem iets anders dan de definitie die jij eraan geeft. Dus datgeen wat ik ego noem, daar spreek je helemaal niet over verder.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2024 18:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik begrijp al je punten, maar het enige wat ik erop zou willen zeggen is: the proof of the pudding is in the eating. Waar de profeties voor mij een sterke basis vormden (niet de enige) om van mijn New Age-achtige overtuigingen mijn vertrouwen in de bijbel te plaatsen, waren het uiteindelijk de persoonlijke ervaringen die de waarheid ervan bevestigden. Maar dit geldt wat mij betreft voor iedereen. Niemand heeft een perfect objectieve kijk op zaken. Iedereen plaatst zijn vertrouwen in het een of ander op basis van goede (of minder goede) redenen, dat kan in ouders zijn, in een overheid, in 'de wetenschap', in een religie, in een geschrift, inderdaad in Star Wars, waarom niet. Maar de waarheid van die zaken kan alleen blijken uit de interne consistentie van je ervaringen met elkaar en met die overtuigingen. Je ervaringen (en daarmee bedoel ik ook simpelweg empirisch testen van dingen, hetzij door een daadwerkelijk onderzoek, hetzij door simpelweg de proef op de som van iets te nemen (beetje dom voorbeeld, maar als je gelooft dat je kunt vliegen op basis van een zeer goed ontwikkelde theorie over de fluïditeit van het bewustzijn en het fundamentele niet-bestaan van de materiële werkelijkheid, kun je van het dak afspringen om te testen of dat ook echt zo is)) moeten je overtuigingen (en de hypotheses die je op basis daarvan opzet) steeds opnieuw worden bevestigd om aan die overtuigingen vast te kunnen blijven houden (en daarbij heb je inderdaad de nodige zelfreflectie nodig om niet in allerlei biassen te vervallen). Wat betreft het geloof is dat tot nu toe voor mij het geval geweest (enkele doctrinale misverstanden daargelaten, je kunt immers niet alles meteen perfect weten). Ik heb dus geen inconsistenties gezien die de fundamenten onderuit hebben gehaald. Zolang dat niet is, heb ik geen reden om veranderingen aan te brengen.

Dat iets intern consistent is zegt verder weinig over of het een koppeling heeft met de realiteit. Daar zit de crux. Ik geloof best wel dat 1000 harry potter fans de boeken volledig intern consistent kunnen rechtpraten om alle foutjes van JK Rowling te minimaliseren of dingen er bij te verzinnen waardoor de fouten eigenlijk compleet logisch zijn binnen de context van een groter verhaal. Maar dat betekent niet dat heksen en tovenaars ook echt bestaan.

Spiderman stripboeken bevatten New York. New York is een echte stad. Maar dat feit betekent niet dat de stripboeken tellen als bewijs dat Spiderman bestaat.

Daar is waar het onderzoek moet beginnen. Hebben we redenen om bovennatuurlijke dingen aan te nemen gezien het bovennatuurlijke beweringen per definitie buiten ons gezichtsveld vallen om te kunnen onderzoeken.

quote:

Verder is het volstrekt normaal om als mens op zoek te gaan naar iets hogers in het leven. Ik stelde me vanaf 15-jarige leeftijd serieuze existentiële vragen, omdat het leven dat me werd voorgeschoteld me gewoon niet beviel. Het was te oppervlakkig, te simpel, te zinloos. Ik ging dus op zoek. Ben je dan automatisch geestelijk onbekwaam en niet in staat om een serieuze zoektocht naar waarheid te doen? Natuurlijk wel.

Ik zou nooit zeggen dat een 15 jarige per se geestelijk onbekwaam is. Hooguit dat een 15-jarige niet de kennis en ervaring heeft om epistemische vragen te stellen bij evalueren van waarheidsclaims. En zo kan je als jonge jongen al snel vallen voor de mooie gladde praatjes van een Kent Hovind of een Ali Dawah. Dat is minstens iets om rekening mee te houden. Ik zie tegenwoordig ontiegelijk veel tieners op het internet praten alsof ze al 10 jaar lang apologetica beoefenen. Het is papagaaierij maar stuk voor stuk zullen ze er op staan dat ze volledig zelf tot al die standpunten en argumenten zijn gekomen. Vooral in moslim-kringen is dit echt een ding aan het worden.

quote:

Veel baanbrekende zaken zijn gevonden omdat mensen ontevreden waren met de status quo. Denk aan de medische wetenschap en allerlei andere technologieën. Mensen zoeken naar oplossingen voor problemen, en daarvoor moet je in de realiteit gegrond zijn. En wat als de realiteit nu daadwerkelijk veel beter is dan wat ons is voorgeschoteld, en er wel degelijk een genadige en liefdevolle God is die ons heeft geschapen met het doel om Hem te vinden. Is dat dan automatisch niet waar omdat het vele fundamentele behoeften van de mens vervult? Of hebben we die fundamentele behoeften juist omdat het de bedoeling is dat we God zoeken?
Je kunt die mogelijkheid niet zomaar afschrijven als een soort geestelijke tekortkoming van mensen die meer uit het leven willen halen dan de hedonistische, materialistische, 'werk van 9 tot 5, ga met pensioen en ga dood'-maatschappij waar wij nu in leven. Kijk naar de enorme behoefte aan psychologische zorg voor de jeugd. Er is een serieus gebrek aan menselijkheid in onze technocratische maatschappij die de mens zo'n beetje tot robot reduceert en volledig voorbij lijkt te gaan aan de fundamentele behoeften van de mens en wat die mens gelukkig en gezond maakt. Blijkbaar is er toch meer nodig in het leven dan perfecte zekerheid, materiële welvaart, goede opleiding enz. om de behoeften van de mens te vervullen, omdat de mens meer is dan alleen een een buis met wat organen eraan waar je eten in moet stoppen en die je tegen van alles moet beschermen. Maar dat terzijde.

Mijn probleem is vooral dat jij (en vele anderen) het presenteren als een valse keuze. Of je neemt maar genoegen met een spiritueel dood leven of je moet maar geloven dat de monotheistische god bestaat.

En de derde boeman optie is dan die new age nonsens. (en dat zijn we denk ik eens, dat is volledige prullenbakkenvoer)

Alsof je niet gewoon een diep zinnig en spiritueel vervuld leven kan leiden zonder geloof in voodoo (en ja ik tel god onder voodoo). Misschien is dit nieuws voor je. Atheisten hebben ook gewoon interessante levens met diepe connecties met andere mensen of een connectie met de natuur. Of een hobby of doel waar ze zichzelf in kunnen verliezen. Of een moreel standpunt waar ze zich voor inzetten.

Ook dat telt als spirituele vervulling. Zelfs als jij het als theist niet herkent als zodanig. Die opties waren allemaal open voor je toen je jong was. Maar je hebt nu toevallig dit pad bewandeld denkende dat dit het enige alternatief was voor een (toegegeven) vervelde status quo.

quote:

Die persoonlijke ervaring van het geloof zal iedereen zelf moeten hebben, daarom zeg ik dat ik juist niet tot doel heb om anderen te overtuigen van mijn geloof, dat kan niet, want ieder moet dit voor zichzelf ervaren. Ik wil alleen wel illustreren waarom ik geloof wat ik geloof, daar vroeg men immers om. Maar dat is wat mij betreft wat anders. Daar kunnen we van mening over verschillen, da's prima.

Veel mensen hebben tot aan de kist nooit die persoonlijke ervaring waar je het over hebt. Of hebben persoonlijke ervaringen met het grotere een compleet ander soort plek gegeven dan jij. En ik moet toegeven dat ik nog geen praktische redenen heb gezien om hun persoonlijke ervaringen meer of minder gewicht te geven dan die van jou.

Als het christendom waar is dan is dat een belangrijk feit dat iedereen dient te horen. En wat gigantische politieke gevolgen zou hebben. Dus het is belangrijk dat het stemmende publiek hier de waarheid over vind. Want het is of waar .. en dus echt waar in realiteit.. en niet "waar voor mij".. of het is gewoon onwaar.. en daarmee onwaar voor iedereen.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2024 20:14 schreef SpecialK het volgende:
Want het is of waar .. en dus echt waar in realiteit.. en niet "waar voor mij".. of het is gewoon onwaar.. en daarmee onwaar voor iedereen.

Grotendeels eens met je post. Ik kom zelf ook uit het Atheisme dus ik zie heel goed waar dit vandaan komt wel en ben het ook grotendeels eens met je post, alleen het stuk in de quote is niet helemaal waar want dan heb je het hier over objectieve waarheid, en waar het hierom gaat is dus subjectieve waarheid.

Als ik aan de overkant van de straat sta waar jij ook staat, dan komt de auto voor jou van rechts en voor mij van links, geen van beiden liegen we. Waar kwam de auto vandaan dan? Rechts of links? Dát verschil gaat t om hier.



Misschien is het plaatje nog beter.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2024 20:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik verzoek iedereen om het respectvol en ontopic te houden.

Ja ok.

Er is nog nooit een voorspelling uit dat broddelwerkje uit gekomen.

quote:

Op zondag 10 maart 2024 08:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
In geval van trauma's kun je ook letterlijk hersenschade oplopen bijvoorbeeld als gevolg van te grote hoeveelheden stresshormonen. Die dingen kun je niet allemaal loskoppelen en als een immaterieel 'ego' beschouwen, dat komt gewoon niet overeen met de biologische realiteit van ons lichaam.

Eh, jawel, dat wordt de blueprint van je "karakter", al die omgevingsfactoren en de opvattingen die je daarover doet. Ego en shadow zijn even groot aan elkaar, en ego is hele dagen bezig om oude pijnen te vermijden. Dat is precies die imprint die trauma, of jaloezie bijv, achterlaten in je brein, en dat is waar je gedrag vandaan komt en als je dat gedrag dan koppelt aan iets, dan is het wel de "ik". Dát psychologische construct in je hoofd, is het ego.

Zo beinvloeden stresshormonen idd ook je karakter, en dus je ego, dat staat allemaaal niet los van elkaar en komt prima overeen met de biologische realiteit.

quote:

Op zondag 10 maart 2024 08:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Omdat ik uberhaupt niet geloof in 'het ego' als een aparte zuiver geestelijke structuur of iets dergelijks. Het is een beschrijving van bepaalde fenomenen en de bijbel beschrijft die anders. Ik hang die versie aan. Je kunt het ego niet isoleren of iets dergelijks. Je kunt alleen bepaalde gedragingen en gedachten en dergelijke beschrijven en die onder de noemer 'ego' scharen. Maar dat wil niet zeggen dat het ook echt als iets isoleerbaars bestaat. De bijbel maakt dat onderscheid niet. Die beschrijft de mens holistisch en niet als een som van afzonderlijke delen. Zo wordt de manier waarop je je vanaf je jonge jaren ontwikkelt verankerd in je brein, in de neurologische verbindingen die je aanmaakt, wat ook weer onderhevig is aan genetische invloeden. Is dat dan 'ego'? Het is gewoon je brein dat zich zo ontwikkelt en waardoor je later op bepaalde manieren in bepaalde situaties denkt en handelt. In geval van trauma's kun je ook letterlijk hersenschade oplopen bijvoorbeeld als gevolg van te grote hoeveelheden stresshormonen. Die dingen kun je niet allemaal loskoppelen en als een immaterieel 'ego' beschouwen, dat komt gewoon niet overeen met de biologische realiteit van ons lichaam.

Als je daar bewijs voor wil, hoef je alleen te kijken naar menselijk de hersenschade hebben opgelopen en die daardoor ineens geen enkele remming meer hebben of iets dergelijks. Bij hersenen van criminelen wordt verminderde activiteit in de prefrontale cortex gemeten. Als je delen van de hersenen manipuleert, heeft dat ook invloed op wat jij 'ego' noemt. Wat mij betreft is het dus bovenal een functie van biologische facturen en wij ervaren die simpelweg in ons bewustzijn. De bijbel beschrijft dat de mens door de zonde en dood is losgekoppeld van God, en onze op onszelf gerichte lusten en verlangens daarom dominant zijn.

Nou, dit is niet echt spiritueel. Deze ideeen lijken eerder voort te komen uit een objectief wereldbeeld.

quote:

Op zondag 10 maart 2024 08:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als je daar bewijs voor wil, hoef je alleen te kijken naar menselijk de hersenschade hebben opgelopen en die daardoor ineens geen enkele remming meer hebben of iets dergelijks. Bij hersenen van criminelen wordt verminderde activiteit in de prefrontale cortex gemeten. Als je delen van de hersenen manipuleert, heeft dat ook invloed op wat jij 'ego' noemt. Wat mij betreft is het dus bovenal een functie van biologische facturen en wij ervaren die simpelweg in ons bewustzijn. De bijbel beschrijft dat de mens door de zonde en dood is losgekoppeld van God, en onze op onszelf gerichte lusten en verlangens daarom dominant zijn.

Onzin, serieuze hersenschade waardoor remmingen wegvallen of andere cognitieve functies veranderen komt dan ook door serieuze fysieke damage in het brein, en dan weten we allemaal dat een brein onvoorspelbaar wordt. En tuurlijk heeft dat impact op hoe het ego dan werkt, dat is toch geen rocketscience?

Ik bedoel, als we dan even een computer als analoog nemen, geef maar een paar meppen met een hamer op je videokaart, als hij het dan nog doet, kun je nog prima spellen spelen, maar ook dan zul je een totaal distorted beeld gaan krijgen op je scherm, zo werkt dat in het brein ook. Tast de hardware aan, en de werking van het interne gedeelte wordt ook aangetast.

Overigens is ego ook gewoon fysiek he, neural pathways zoals ik dit ook al veel vaker heb aangegeven. Dat zijn gewoon letterlijk fysieke paden in je brein die gevormd worden, maar da's redelijk algemeen bekend. Dat is waar je denken ook doorheen gaat, en al het analytische denken komt van ego. Hoe zou je erbij komen dat --als je een brein beschadigt-- dat dan het ego hetzelfde zou blijven? Bij uitstek juist niet omdat het ego "leeft" in het brein, met name de Neocortex, het bewustzijn, je échte zelf, GOD; dat staat daarbuiten. Ego niet.

De psyche is dan ook fysiek, al lijkt dat niet zo, maar het zijn allemaal belachelijk kleine hersenverbindinkjes die synapsen en elektroden op elkaar afvuren.

quote:

Op zondag 10 maart 2024 09:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Mijk, ik heb nu een paar keer gereageerd, en mijn punt is volgens mij duidelijk. Verder is dit offtopic.

Oke, dus jouw punt is duidelijk, en dan is dit als waarheid neergezet en kan er niet meer over gepraat worden, is dat wat je nu zegt?

quote:

Op zondag 10 maart 2024 09:06 schreef Mijk het volgende:

[..]
Onzin, serieuze hersenschade waardoor remmingen wegvallen of andere cognitieve functies veranderen komt dan ook door serieuze fysieke damage in het brein, en dan weten we allemaal dat een brein onvoorspelbaar wordt. En tuurlijk heeft dat impact op hoe het ego dan werkt, dat is toch geen rocketscience?

Ik bedoel, als we dan even een computer als analoog nemen, geef maar een paar meppen met een hamer op je videokaart, als hij het dan nog doet, kun je nog prima spellen spelen, maar ook dan zul je een totaal distorted beeld gaan krijgen op je scherm, zo werkt dat in het brein ook. Tast de hardware aan, en de werking van het interne gedeelte wordt ook aangetast.

Overigens is ego ook gewoon fysiek he, neural pathways zoals ik dit ook al veel vaker heb aangegeven. Dat zijn gewoon letterlijk fysieke paden in je brein die gevormd worden, maar da's redelijk algemeen bekend. Dat is waar je denken ook doorheen gaat, en al het analytische denken komt van ego. Hoe zou je erbij komen dat --als je een brein beschadigt-- dat dan het ego hetzelfde zou blijven? Bij uitstek juist niet omdat het ego "leeft" in het brein, met name de Neocortex, het bewustzijn, je échte zelf, GOD; dat staat daarbuiten. Ego niet.

De psyche is dan ook fysiek, al lijkt dat niet zo, maar het zijn allemaal belachelijk kleine hersenverbindinkjes die synapsen en elektroden op elkaar afvuren.

Of neem bijvoorbeeld de radio. Als je een radio beschadigd zal de muziek vervormd klinken of zelfs wegvallen, terwijl het signaal onaangetast is.

quote:

Op zondag 10 maart 2024 09:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat ik nu al een paar keer heb gezegd is dat ik jouw stellige overtuiging dat het ego iets afzonderlijks is dat 'in je neocortex leeft' niet deel. Ik heb dat concept niet nodig om de verschijnselen die je beschrijft te verklaren. Jij bent hier degene die stellig de waarheid poneert. Je vroeg mij om mijn visie op het ego, die heb ik gegeven, en nu wil je jouw visie door mijn strot duwen. Hou daarmee op en houd het ontopic.

Wat is dit nou weer? Ik vraag idd hoe jij het ziet en daar reflecteer ik dan op, dat is normaal in een gesprek he. En ik wil het wel voor je opzoeken hoor, maar hersenverbindingen zijn gewoon fysieke paden door het brein heen, al is het heel klein. Dit is gewoon wetenschap, allemaal onderdeel van het zenuwstelsel waar het dan ook naartoe connect.

Je bent gewoon biologische zaken nu aan het ontkennen om je verhaal kloppend te houden, dát is echt een gevaarlijke.

De enige zwakke counter die hierop kan komen is "ja maar het karakter en ego staan daarbuiten", nee, mensen veranderen ook van karakter, dat komt omdat die pathways veranderen door verandering van inzicht op zaken. Nieuwe inzichten, nieuwe paden. Dat het brein complex is, wil niet zeggen dat het daarbinnen nonphysical is. Het bewijs hiervoor is dat je dus ontwikkelt vanaf kinds af aan, en dingen kunt leren.

quote:

Op zondag 10 maart 2024 09:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
?

Waar heb je het in hemelsnaam over. Waar heb ik ontkend dat 'hersenverbindingen fysieke paden door het brein heen' zijn? Ik zei juist dat je tijdens je ontwikkeling dat soort verbindingen aanlegt en dat die in grote mate je gedrag later bepalen. Als je dat 'ego' wil noemen, be my guest, maar waarom zou je dat doen? Het is gewoon hoe je brein zich vormt.

Ja, en ook t ego, kinderen van 3-5 beginnen pas een serieus ego te ontwikkelen, hoe komt dat? Omdat ze beginnen te leren hoe zaken te zeggen of aan te pakken om t beste individueel gewin daaruit te halen. Dát is egoic desire. Hoe zou je anders het ego willen noemen, zelfs als je zegt dat dat de zondige staat is, ook dat zit in je hoofd. Of beweer je dat "die zondige staat van de mens" niet fysiek in het brein zit?

quote:

Op zondag 10 maart 2024 09:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als een kind geboren wordt, zijn de hersenen nog niet volledig ontwikkeld. Dat blijft doorgaan tot ongeveer je dertigste, dan zijn je hersenen pas min of meer 'af'. Maar ze blijven plastisch, dus ze blijven zich ontwikkelen.

Ik heb helemaal geen apart ding als 'ego' nodig om dit te beschrijven. Het is gewoon je biologische opmaak, klaar.

Ja maar dan ga je nu puur de term uit de weg, het maakt niet uit welke term we eraan geven he, al geven we het de term; "alikannibalibiologischeopmaak", prima, maar dan kunnen we het nog steeds over dat zelfde fenomeen hebben, want dit is cruciaal in het begrjipen van religie.

Je kunt je brein veranderen met je gedachtes