F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, de AI heeft nooit keuzevrijheid. Het simuleert het maken van keuzes, net zoals het intelligentie simuleert, en net zoals het emoties simuleert.quote:Op vrijdag 16 februari 2024 23:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok, stel, ik ben een programmeur. Ik programmeer een AI. Ik kan volledig overzien wat er gebeurt in het algoritme, en ik sta als programmeur buiten de code en weet welk besluit de AI gaat maken bij een gegeven input.
Heeft de AI keuzevrijheid als ik de input invoer? Zo nee, wat is het verschil met het christelijke scenario?
Een voorwaarde voor keuzevrijheid is bewustzijn. En dit is ook weer gemakkelijk aan te tonen: iemand die bewusteloos is kan geen keuzes maken, dus een AI ook niet.
En als de uitkomst van de keuze bekend is betekent het niet dat er geen keuze gemaakt is. Het betekent alleen dat het vaststaat welke keus gemaakt is.
Ja, en dit is dus totale waanzin, want je bent nog steeds een trekpop, anders krijg je dus (buiten dat je je dus enkel afkeert omdat de keuzevrijheid er is) niet enkel "geen hemel", maar ook nog een liefdevolle trap de hel in waar je eeuwig zult branden, als je de cloak zou geloven, zoals jij doet.quote:
Als de mens er niet voor had kunnen kiezen om God de rug toe te keren door Hem niet te gehoorzamen, zou zijn keuzevrijheid dermate beperkt zijn dat hij met betrekking tot zijn relatie met God wel degelijk een trekpop zou zijn. Want dan zou de mens gedwongen zijn om God lief te hebben door middel van zijn gehoorzaamheid, en zou de relatie niet op liefde uit vrije wil zijn gebaseerd, maar op dwang.
As above, so below.
Dat maakt voor dit argument niet uit. Stel dat je ook een AI kunt bouwen met kwantumalgoritmen waarvan de uitkomst waarlijk willekeurig is, en je de output als programmeur dus niet kunt voorspellen.quote:
[..]
Nee, de AI heeft nooit keuzevrijheid. Het simuleert het maken van keuzes, net zoals het intelligentie simuleert, en net zoals het emoties simuleert.
Een voorwaarde voor keuzevrijheid is bewustzijn. En dit is ook weer gemakkelijk aan te tonen: iemand die bewusteloos is kan geen keuzes maken, dus een AI ook niet.
En als de uitkomst van de keuze bekend is betekent het niet dat er geen keuze gemaakt is. Het betekent alleen dat het vaststaat welke keus gemaakt is.
Jij maakt er weer je gebruikelijke bewustzijnstokpaardje van.
Jouw voorbeeld onderbouwd verder ons punt dat de voorspelbaarheid van de uitkomst van een keuze niets zegt over de mate van vrijheid in het maken van de keuze. Als ik zeker weet dat jij bier gaat drinken in plaats van water betekent het niet dat je niet vrij bent om water te drinken.quote:
[..]
Dat maakt voor dit argument niet uit. Stel dat je ook een AI kunt bouwen met kwantumalgoritmen waarvan de uitkomst waarlijk willekeurig is, en je de output als programmeur dus niet kunt voorspellen.
Jij maakt er weer je gebruikelijke bewustzijnstokpaardje van.
Echter, als ik jouw bewustzijn uitschakel met een toverstaf en je kiest als zombie voor het bier...dan is dat geen keuze. Het lijkt dan op een keuze, maar het is geen keuze. Iets dat bewusteloos is kan vanzelfsprekend niet kiezen.
Ik snap jouw argumentatie wel, maar je kunt je afvragen hoe liefdevol dat is he, zo kun je dus ook het eerdere voorbeeld van iemand hier pakken van het zwembad... is het dan onvoorwaardelijke liefde dat je je kind laat verzuipen omdat je hem de keuze vrijheid geeft, of? Als je ingrijpt als vader, ontneem je immers de keuze. Dus ik begrijpt t argument, maar begin niet over liefdevol en vrijheid inherent, dat is gewoon zware bullshit in deze kwestie.quote:
[..]
Jouw voorbeeld onderbouwd verder ons punt dat de voorspelbaarheid van de uitkomst van een keuze niets zegt over de mate van vrijheid in het maken van de keuze. Als ik zeker weet dat jij bier gaat drinken in plaats van water betekent het niet dat je niet vrij bent om water te drinken.
Echter, als ik jouw bewustzijn uitschakel met een toverstaf en je kiest als zombie voor het bier...dan is dat geen keuze. Het lijkt dan op een keuze, maar het is geen keuze. Iets dat bewusteloos is kan vanzelfsprekend niet kiezen.
As above, so below.
Het woordje "AI" gebruiken wil niet zeggen dat je met daadwerkelijke intelligentie of onafhankelijkheid te maken hebt natuurlijk.quote:
[..]
Ok, stel, ik ben een programmeur. Ik programmeer een AI. Ik kan volledig overzien wat er gebeurt in het algoritme, en ik sta als programmeur buiten de code en weet welk besluit de AI gaat maken bij een gegeven input.
Heeft de AI keuzevrijheid als ik de input invoer? Zo nee, wat is het verschil met het christelijke scenario?
De keuzevrijheid van de mens was niet afhankelijk van een vooraf geprogrammeerd algoritme.
Ook is er geen sprake van "willekeurig", als een roll the dice scenario. Omdat de keuze niet afhankelijk was van voorgeprogrammeerde parameters.
Nee, de keuze was: God geloven, of God niet geloven.
Ze hadden alle reden om God wel te geloven, en geen enkele reden om God niet te geloven.
Daarom moesten ze eerst worden voorgelogen om te twijfelen.
Mensen waren niet als hulpeloze kinderen geschapen, maar als volwaardige volwassenen met een perfect brein. De meest perfecte mensen die je je kunt voorstellen, en waarschijnlijk nog veel beter dan dat.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 02:14 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik snap jouw argumentatie wel, maar je kunt je afvragen hoe liefdevol dat is he, zo kun je dus ook het eerdere voorbeeld van iemand hier pakken van het zwembad... is het dan onvoorwaardelijke liefde dat je je kind laat verzuipen omdat je hem de keuze vrijheid geeft, of? Als je ingrijpt als vader, ontneem je immers de keuze. Dus ik begrijpt t argument, maar begin niet over liefdevol en vrijheid inherent, dat is gewoon zware bullshit in deze kwestie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-02-2024 07:28:00 ]
Nogmaals, dat is niet het punt van de analogie.quote:
[..]
Het woordje "AI" gebruiken wil niet zeggen dat je met daadwerkelijke intelligentie of onafhankelijkheid te maken hebt natuurlijk.
Jawel, want een AI heeft geen daadwerkelijke agency, de output is het resultaat van vooraf geprogrammeerde algoritmen op basis van kansen.quote:
[..]
Nogmaals, dat is niet het punt van de analogie.
Dit is niet te vergelijken met een levend wezen.
Jij doet als of er maar 1 keuze en mechanisme aan het werk is.quote:
[..]
Nee, de keuze was: God geloven, of God niet geloven.
Terwijl je zelf prima weet dat wij als mensen onze keuzes vaak maken op een hoeveelheid emoties en gedachten.
Je kunt prima een appel eten uit nieuwsgierigheid zonder de consequenties te overzien.
Helemaal als je totaal niet bekend ben met de betekenis van die consequenties. (Ze kende de principes ongehoorzaamheid, gevaar en dood niet).
In het verhaal is het ook veel zeggend dat ze de schaamte ook niet vooraf kende.
Het hele verhaal is als een les die ze nog niet geleerd hadden.
Er is maar 1 iemand die dit wel wist en wel allemaal kon overzien.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee ik zie dit verhaal niet zo. Ik ga ervanuit dat ze wel degelijk beseften wat de consequenties waren. God gaat ze niet expres voor het lapje houden om vervolgens door al die moeite te gaan om de mens ook weer te redden, met duizenden jaren aan leed. Dat is zo absurd dat ik daar echt niet in meega.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 08:30 schreef dop het volgende:
[..]
Jij doet als of er maar 1 keuze en mechanisme aan het werk is.
Terwijl je zelf prima weet dat wij als mensen onze keuzes vaak maken op een hoeveelheid emoties en gedachten.
Je kunt prima een appel eten uit nieuwsgierigheid zonder de consequenties te overzien.
Helemaal als je totaal niet bekend ben met de betekenis van die consequenties. (Ze kende de principes ongehoorzaamheid, gevaar en dood niet).
In het verhaal is het ook veel zeggend dat ze de schaamte ook niet vooraf kende.
Het hele verhaal is als een les die ze nog niet geleerd hadden.
Er is maar 1 iemand die dit wel wist en wel allemaal kon overzien.
Voor mij is God zijn gedrag absurd, en daarom ga ik niet mee in het verhaal.quote:
[..]
Nee ik zie dit verhaal niet zo. Ik ga ervanuit dat ze wel degelijk beseften wat de consequenties waren. God gaat ze niet expres voor het lapje houden om vervolgens door al die moeite gaan om de mens ook weer te redden, met duizenden jaren aan leed. Dat is zo absurd dat ik daar echt niet in meega.
Ik zie in ongehoorzaamheid, niet enkel kwaad.
Voor mij heeft elke emotie en elke gedraging positieve en negatieve kanten.
Ik geloof niet in 100% gehoorzaamheid of 100% ongehoorzaamheid met niets daar tussen in.
Dit was geen keuze van laten we eens lekker ongehoorzaam zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door dop op 17-02-2024 08:41:57 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, ze lieten zich verleiden om meer te willen dan God ze had gegeven.quote:
[..]
Voor mij is God zijn gedrag absurd, en daarom ga ik niet mee in het verhaal.
Ik zie in ongehoorzaamheid, niet enkel kwaad.
Voor mij heeft elke emotie en elke gedraging positieve en negatieve kanten.
Ik geloof niet in 100% gehoorzaamheid of 100% ongehoorzaamheid met niets daar tussen in.
Dit was geen keuze van laten we eens lekker ongehoorzaam zijn.
Maar als werkelijk wisten wat de gevolgen waren, dan wisten ze juist dat ze minder kregen.quote:
[..]
Nee, ze lieten zich verleiden om meer te willen dan God ze had gegeven.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Opnieuw: kwestie van wie je gelooft/vertrouwt: God die je het leven heeft gegeven in een paradijs, of een slang die hem tegenspreekt, in twijfel trekt, en je aanzet om God niet te gehoorzamen.quote:
[..]
Maar als werkelijk wisten wat de gevolgen waren, dan wisten ze juist dat ze minder kregen.
Wie is betrouwbaar? Dat was uiteindelijk de kwestie. Daarom is rechtvaardiging uit het geloof. God is niet geinteresseerd in gehoorzame trekpoppen, maar in een relatie op basis van vertrouwen. Die vertrouwensbreuk die is ontstaan moet worden hersteld.
Omdat principe te snappen, zul je het toch echt geleerd moeten hebben.quote:
[..]
Opnieuw: kwestie van wie je gelooft/vertrouwt: God die je het leven heeft gegeven in een paradijs, of een slang die hem tegenspreekt, in twijfel trekt, en je aanzet om God niet te gehoorzamen.
Wie is betrouwbaar? Dat was uiteindelijk de kwestie. Daarom is rechtvaardiging uit het geloof. God is niet geinteresseerd in gehoorzame trekpoppen, maar in een relatie op basis van vertrouwen. Die vertrouwensbreuk die is ontstaan moet worden hersteld.
Je doet aan een kant of ze perfecte volwassenen mensen zijn, en aan de andere kant waren ze dat blijkbaar niet, want ze moesten maar aan nemen wat hen werdt vertelt. Ze waren niet zelf in staat dit te beoordelen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
"Ze moesten maar aannemen"? Nee, ze hadden geen enkele reden om God niet te vertrouwen of geloven.quote:
[..]
Omdat principe te snappen, zul je het toch echt geleerd moeten hebben.
Je doet aan een kant of ze perfecte volwassenen mensen zijn, en aan de andere kant waren ze dat blijkbaar niet, want ze moesten maar aan nemen wat hen werdt vertelt. Ze waren niet zelf in staat dit te beoordelen.
En wij nu ook niet, aangezien Jezus Christus, God in mensenvorm, het ultieme voor ons heeft gedaan door zijn leven voor ons te geven.
Dus waar Adam en Eva bewijs genoeg hadden voor de liefde en betrouwbaarheid van God door hen in een paradijs te laten leven en al het goede van de wereld te geven, hebben wij genoeg bewijs van de liefde van God omdat Hij voor ons is gestorven om ons van de dood te redden.
En hiermee is de zaak voor eens en voor altijd besloten: God is geen tiran, maar een liefdevolle God die tot het uiterste voor zijn schepsels gaat, zelfs als zij er per ongeluk voor hebben gekozen om hem de rug toe te keren, zelfs als zij hem negeren, bespotten of mishandelen. God is barmhartig.
Er bllijkt dus geen enkele reden te zijn om te twijfelen aan de liefde van God en zijn goede bedoelingen met ons. Het probleem ligt niet bij God, maar bij ons verduisterde verstand en begrip van God, de manier waarop we Zijn daden interpreteren.
Die twijfel is gezaaid door de eerste rebel tegen God, die er ook in is geslaagd om twijfel bij onze eerste voorouders te zaaien.
Maar nu is er geen enkele reden voor twijfel meer. De schepping en verlossing van God, evenals Zijn geboden, bewijzen Zijn liefde voor de mensheid.
Overigens is dit ook de reden waarom de sabbat centraal staat in de schepping en in de verlossing: de sabbat is rusten in de voltooide werken van God: onze schepping en onze verslossing. Aan beide hebben wij niets bijgedragen, aan beide kunnen wij niets toevoegen of afdoen.
Het is rusten in de wetenschap dat God ons liefheeft met de ultieme liefde die tot het alleruiterste gaat om het leven goed voor ons te maken.
Door de sabbat te vieren, erkennen we dat God ons liefheeft, en rusten we in die liefde.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-02-2024 11:00:32 ]
heb ik hem niet gevraagd, en hoeft hij ook niet , ik geef mijn eigen leven.quote:
[..]
"Ze moesten maar aannemen"? Nee, ze hadden geen enkele reden om God niet te vertrouwen of geloven.
En wij nu ook niet, aangezien Jezus Christus, God in mensenvorm, het ultieme voor ons heeft gedaan door zijn leven voor ons te geven.
Tja jij gelooft in zwart wit schuld, 100% goed en ik niet.quote:Dus waar Adam en Eva bewijs genoeg hadden voor de liefde en betrouwbaarheid van God door hen in een paradijs te laten leven en al het goede van de wereld te geven, hebben wij genoeg bewijs van de liefde van God omdat Hij voor ons is gestorven om ons van de dood te redden.
En hiermee is de zaak voor eens en voor altijd besloten: God is geen tiran, maar een liefdevolle God die tot het uiterste voor zijn schepsels gaat, zelfs als zij er per ongeluk voor hebben gekozen om hem de rug toe te keren, zelfs als zij hem negeren, bespotten of mishandelen. God is barmhartig.
Er bllijkt dus geen enkele reden te zijn om te twijfelen aan de liefde van God en zijn goede bedoelingen met ons. Het probleem ligt niet bij God, maar bij ons verduisterde verstand en begrip van God, de manier waarop we Zijn daden interpreteren.
Deze twijfels is gezaaid door de eerste rebel tegen God, die er ook in is geslaagd om twijfel bij onze eerste voorouders te zaaien.
Maar nu is er geen enkele reden voor twijfel meer.
Ook de dingen die ik soms goed bedoeld doe, hebben soms een negatieve uitwerking.
Maar ik ben goed zo als ik ben, er is geen betere versie van mij.
Ik verwacht vooraf ook dat ik fouten zal maken, maar ik weet dat ik vergeven zal worden om niet.
En ik kan anderen ook vergeven om niet.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat is de keuze die je hebt ja. Maar als hij niet voor je was gestorven, had je geen keuze gehad.quote:
[..]
heb ik hem niet gevraagd, en hoeft hij ook niet , ik geef mijn eigen leven.
Vaak zijn dingen die we goed bedoelen in de kern eigenlijk zelfdienend.quote:Tja jij gelooft in zwart wit schuld, 100% goed en ik niet.
Ook de dingen die ik soms goed bedoeld doe, hebben soms een negatieve uitwerking.
Maar ik ben goed zo als ik ben, er is geen betere versie van mij.
Er is een betere versie van iedereen.
Vergeven door wat of wie?quote:Ik verwacht vooraf ook dat ik fouten zal maken, maar ik weet dat ik vergeven zal worden om niet.
dat is je geloof, ik vind het onzinquote:
[..]
Dat is de keuze die je hebt ja. Maar als hij niet voor je was gestorven, had je geen keuze gehad.
daar zitten soms onbewuste mechanisme in, heel menselijkquote:[..]
Vaak zijn dingen die we goed bedoelen in de kern eigenlijk zelfdienend.
we leren allemaal gaandeweg, dat maakt betere keuzes maar niet een ander persoonquote:Er is een betere versie van iedereen.
[..]
Door wie dat maar wil.quote:Vergeven door wat of wie?
En daar door zichzelf vrij kan maken van schuld wrok of haat.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat is de menselijke aard inderdaad ja. Ze zeggen niet voor niets dat de weg naar de hel met goede bedoelingen is geplaveid.quote:
[..]
dat is je geloof, ik vind het onzin
[..]
daar zitten soms onbewuste mechanisme in, heel menselijk
God biedt meer dan alleen leren. Sommige dingen kun je niet afleren, die zitten ingebakken.quote:we leren allemaal gaandeweg, dat maakt betere keuzes maar niet een ander persoon
Ben benieuwd wat de ergste dingen zijn waar je ooit iemand voor hebt hoeven te vergeven.quote:Door wie dat maar wil.
En daar door zichzelf vrij kan maken van schuld wrok of haat.
Ik haal maar weer even het voorbeeld van de auto's aan.quote:
[..]
Nee, ik ben het gewoon fundamenteel oneens met je idee dat het feit dat God al weet welke keuzes wij maken, zou willen zeggen dat wij eigenlijk geen keuzevrijheid hebben. Wat mij betreft zijn dat twee dingen die totaal los van elkaar staan.
Je gaat morgen een nieuwe auto kopen. Jij twijfelt sterk tussen een nieuwe Toyota of een Peugeot. Je komt er maar niet uit.... God weet echter al dat jij morgen met een Toyota thuis komt. Heb jij dan een echte vrije keuze gehad, m.a.w. had jij toch een Peugeot kunnen kiezen?
Dat lijkt mij dus niet.
Als God weet dat jij een Toyota kiest (verstandig), dan wil dat zeggen dat jij de keuze had uit een Toyota en een Peugeot, maar voor een Toyota hebt gekozen.quote:
[..]
Ik haal maar weer even het voorbeeld van de auto's aan.
Je gaat morgen een nieuwe auto kopen. Jij twijfelt sterk tussen een nieuwe Toyota of een Peugeot. Je komt er maar niet uit.... God weet echter al dat jij morgen met een Toyota thuis komt. Heb jij dan een echte vrije keuze gehad, m.a.w. had jij toch een Peugeot kunnen kiezen?
Dat lijkt mij dus niet.
Het feit dat God al weet dat dingen gaan gebeuren zoals ze gebeuren, wil niet zeggen dat ze chronologisch al gebeurd of gekozen zijn. God heeft er alleen weet van, omdat Hij niet afhankelijk is van de tijd.
Als je kunt kiezen tussen een Toyota en Peugeot, hoe kom je erbij dat je dan niet kunt kiezen?quote:
[..]
Ik haal maar weer even het voorbeeld van de auto's aan.
Je gaat morgen een nieuwe auto kopen. Jij twijfelt sterk tussen een nieuwe Toyota of een Peugeot. Je komt er maar niet uit.... God weet echter al dat jij morgen met een Toyota thuis komt. Heb jij dan een echte vrije keuze gehad, m.a.w. had jij toch een Peugeot kunnen kiezen?
Dat lijkt mij dus niet.
En zo gaat het altijd in de vrije wil discussie: ''Ik kan kiezen, maar ik heb geen vrije wil''
Het verschil tussen de machine en de mens is dat bij de mens de keuze nooit echt vaststaat, ook als de uitkomst vaststaat had je altijd wat anders kunnen doen. Je had wat anders kunnen doen, maar jouw wil is simpelweg om voor A te kiezen in plaats van B. Terwijl een machine nooit iets anders had kunnen doen, omdat een machine bewusteloos is.
De verwarring is dat een vastgestelde uitkomst gelijk staat aan een gebrek aan keuzemogelijkheden. Het is wederom niet hetzelfde. Mijn wil is X betekent niet dat ik niet vrij zou zijn om Y te kiezen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Libertarisch op 17-02-2024 13:55:07 ]
Mijn post goed gelezen? Er is een factor die je overslaat.quote:
[..]
Als je kunt kiezen tussen een Toyota en Peugeot, hoe kom je erbij dat je dan niet kunt kiezen?
En zo gaat het altijd in de vrije wil discussie: ''Ik kan kiezen, maar ik heb geen vrije wil''
Het verschil tussen de machine en de mens is dat bij de mens de keuze nooit echt vaststaat, ook als de uitkomst vaststaat had je altijd wat anders kunnen doen. Je had wat anders kunnen doen, maar jouw wil is simpelweg om voor A te kiezen in plaats van B. Terwijl een machine nooit iets anders had kunnen doen, omdat een machine bewusteloos is.
De verwarring is dat een vastgestelde uitkomst gelijk staat aan een gebrek aan keuzemogelijkheden. Het is wederom niet hetzelfde. Mijn wil is X betekent niet dat ik niet vrij zou zijn om Y te kiezen.
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Als God weet dat jij een Toyota kiest (verstandig), dan wil dat zeggen dat jij de keuze had uit een Toyota en een Peugeot, maar voor een Toyota hebt gekozen.
Het feit dat God al weet dat dingen gaan gebeuren zoals ze gebeuren, wil niet zeggen dat ze chronologisch al gebeurd of gekozen zijn. God heeft er alleen weet van, omdat Hij niet afhankelijk is van de tijd.
Hoewel het inderdaad een verstandige keuze is.
Nee, ik begrijp je post. God weet al wat er gaat gebeuren, de uitkomst van al je keuzes staat vast. Maar dat komt niet omdat je niet kunt kiezen. Het staat vast wat je gaat kiezen, omdat dat de uitkomst van jouw wil is. Jij zit simpelweg zo in elkaar dat jij Toyota kiest boven Peugeot, in bepaalde omstandigheden. Jij zou in exact hetzelfde universum in dezelfde omstandigheden elke keer dezelfde keuze maken. Dat ontneemt jou niet de vrije wil.quote:
[..]
Mijn post goed gelezen? Er is een factor die je overslaat.
Ik heb wel antwoord op je vraag gegeven, namelijk dat je ook voor een Peugeot had kunnen kiezen. Maar omdat je voor een Toyota kiest, weet God dat je voor een Toyota kiest.quote:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.
Hoewel het inderdaad een verstandige keuze is.
Het een heeft niks met het ander te maken. Het feit dat God weet wat jij in de toekomst kiest, wil niet zeggen dat jij niet zelfstandig hebt gekozen. Want het feit dat God al weet wat jij in de toekomst kiest, wil niet zeggen dat die toekomst zich al heeft afgespeeld of is vastgelegd. Wij leven in de tijd. God staat buiten de tijd. Dus voor ons moeten dingen gewoon chronologisch afspelen voordat ze ook daadwerkelijk gebeuren. God is hier echter niet van afhankelijk. Dus Gods kennis over de toekomst heeft geen invloed over de chronologische gebeurtenissen die nog moeten plaatsvinden. Hij weet gewoon al wat er plaats gaat vinden, omdat Hij niet aan die chronologische tijd gebonden is.
Weet je wat het is. Wij mensen hebben gewoon enorm veel moeite om deze karakteristieken van God te bevatten. Net als concepten als 'eeuwigheid' of 'oneindigheid'. Alles in ons en aan ons is beperkt. Wij beschikken niet over de vaardigheden om dit soort dingen ook daadwerkelijk te 'voelen' of ervaren. Het gaat simpelweg onze pet te boven als mens om je in God te verplaatsen die buiten ruimte en tijd staat, dat je alle kennis in je hebt, van alle tijden, op elk moment. Wij zijn gewoon te beperkt om dat te vatten. wij zullen altijd denken in termen van afstand of tijd. Als je aan 'oneindig' denkt, denk je aan steeds een stapje verder vanaf een beginpunt. Maar 'oneindig' heeft geen begin en geen einde. Hetzelfde voor 'eeuwig': je begint vanaf moment A en gaat dan steeds een stapje verder, verlegt steeds moment B een beetje verder. Maar er is geen moment A en er is geen moment B. Er is eeuwigheid. Onze hersenen beschikken niet over de hardware om dit soort dingen te bevatten. Alles vatten wij in afgebakende stukjes, maar God is daar niet aan onderworpen. Want wij leven in de ruimte en tijd, en God staat daarbuiten. Wij zijn 'hier' en 'nu'. God 'is' simpelweg. God is niet begrensd.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-02-2024 15:23:36 ]
Tuurlijk is het mogelijk om dit soort dingen te bevatten. Niet verstandelijk, nee, dat heeft weinig met "hardware" te maken en meer met een manier van (niet-)denken die dominant is in de moderniteit. Het verkennen en denken van dit soort zaken is altijd al de rol van de filosofie geweest. Daarom is het zo jammer wanneer christenen alle extrarationele zaken vastpinnen op één magische toverentiteit waar je je als kwijlende slaaf toe moet verhouden.quote:
Weet je wat het is. Wij mensen hebben gewoon enorm veel moeite om deze karakteristieken van God te bevatten. Net als concepten als 'eeuwigheid' of 'oneindigheid'. Alles in ons en aan ons is beperkt. Wij beschikken niet over de vaardigheden om dit soort dingen ook daadwerkelijk te 'voelen' of ervaren. Het gaat simpelweg onze pet te boven als mens om je in God te verplaatsen die buiten ruimte en tijd staat, dat je alle kennis in je hebt, van alle tijden, op elk moment. Wij zijn gewoon te beperkt om dat te vatten. wij zullen altijd denken in termen van afstand of tijd. Als je aan 'oneindig' denkt, denk je aan steeds een stapje verder vanaf een beginpunt. Maar 'oneindig' heeft geen begin en geen einde. Hetzelfde voor 'eeuwig': je begint vanaf moment A en gaat dan steeds een stapje verder, verlegt steeds moment B een beetje verder. Maar er is geen moment A en er is geen moment B. Er is eeuwigheid. Onze hersenen beschikken niet over de hardware om dit soort dingen te bevatten. Alles vatten wij in afgebakende stukjes, maar God is daar niet aan onderworpen. Want wij leven in de ruimte en tijd, en God staat daarbuiten. Wij zijn 'hier' en 'nu'. God 'is' simpelweg. God is niet begrensd.
verwijder dit account.
