Nederlandse Politiek #258: Verslag van Plasterk

Als dit ook al een probleem is, trek stekker maar uit hele ambtelijke apparaat. Fijn leven met anarchie, iedereen bepaalt zelf hoeveel belasting die betaalt. Iedereen bepaalt zelf hoe hard ie rijdt op de wegen. Iedereen regelt maar zelf zorg.

Ik zou toch wat beter nadenken voordat je zulke dingen post. Prima dat je ergens niet mee eens bent maar wil niet zeggen dat meteen alles zo fout is. Verschrikkelijke instelling.

De rechtse wind waait door het land, dan zou het toch wel gepast zijn dat de ambtenaren met wat rechtse adviezen komen?

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 08:54 schreef Bosbeetle het volgende:
Vind dit wel een aardige duiding over de winst van Wilders.

https://decorrespondent.n(...)37-2754-969f6eb43828

Korte samenvatting men stemt Wilders omdat men tegen migratie is.

Dat is wel echt een revolutionair inzicht

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 10:24 schreef Hanca het volgende:
Ik moet zeggen dat ik A05 van de bijlage fiches, vanaf pagina 18, over de integrale vereenvoudiging voor belastingen en toeslagen, er op het eerste oog niet slecht uit vind zien.
[..]
De rest in die bijlage.

Dat lijkt me momenteel ook de belangrijkste doelstelling, ongeacht je politieke kleur. Het fiscale stelsel is de afgelopen paar decennia een speeltuin voor politici geweest om publicitaire punten te kunnen scoren on ondertussen ons gedrag tot een eind achter de komma te sturen en dat levert voor zowel de Belastingdienst zelf als allerlei bevolkingsgroepen grote problemen op. Daar moeten we zo snel mogelijk vanaf, en liefst op zo'n manier dat de deur ook niet meer open staat om in dezelfde valkuil te stappen.

Een groot deel van de regelingen heeft nog wel goede bedoelingen, maar het is allemaal onnodig complex en vooral leuk als je het geld hebt om iemand te betalen die het systeem voor je bespeelt.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 09:34 schreef trein2000 het volgende:

[..]
Ik mag hopen dat ambtenaren zoiets durven opschrijven. Dat heet adviseren. Het probleem ontstaat pas als de politiek dat scenario niet overneemt en een ambtenaar dat niet accepteert zoals we bij BZ zagen rondom Israël. Dát is zeer problematisch, adviseren en (intern) heel stevig afraden is dat niet. Dat is de taak van een ambtenaar.

Daar heb je wel een punt, als je vraagt om advies krijg je advies.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 10:24 schreef Hanca het volgende:
Ik moet zeggen dat ik A05 van de bijlage fiches, vanaf pagina 18, over de integrale vereenvoudiging voor belastingen en toeslagen, er op het eerste oog niet slecht uit vind zien.
[..]
De rest in die bijlage.

Al moet er wel worden gesleuteld, aangezien de armoede iets stijgt en ook omdat binnen dezelfde inkomensgroep er mensen 5% op vooruit gaan en ook 5% op achteruit gaan. Maar dat er geld bij moet in het geval van het afschaffen van de toeslagen was al bekend.

Ik denk dat je moet accepteren bij een grote transitie dat er groepen zijn die er niet iets te hard op vooruit of achteruit gaan.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 10:38 schreef Hanca het volgende:
Zo herinner ik me een oud rapport waarin stond dat veel goede doelen op kunnen houden te bestaan als de aftrekbaarheid van giften verdwijnt.

Dat klinkt heel dramatisch, maar zo heet zal de soep niet gegeten worden. En daarnaast, kennelijk draaien die goede doelen dan voor een goed deel op belastinggeld. Als dat in het algemeen belang noodzakelijk zou zijn, dan kan je dat ook rechtstreeks oplossen.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 10:38 schreef Hanca het volgende:

[..]
Er zijn nog wel politieke effecten die hier niet worden meegenomen. Zo herinner ik me een oud rapport waarin stond dat veel goede doelen op kunnen houden te bestaan als de aftrekbaarheid van giften verdwijnt. Hier halen ze alle aftrekposten weg, dus ook de giften, zonder zulke opmerkingen er bij te maken. Er moet dus ook nog wel goed naar worden gekeken met juist wel een politieke bril, want zulke zaken moet je wel afwegen.

zijn hele betoog is een politieke bril.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 10:48 schreef Hanca het volgende:

[..]
Wie zijn betoog? Ik had het over het 500 pagina's tellende rapport met talloze maatregelen. Maatregelen die belastingen verhogen, maatregelen die belastingen verlagen. Dit hele rapport is behoorlijk politiek neutraal, iedere partij kan de fiches er uit plukken die het best bij de ideologie passen.

het betoog van Janneke..., net als jou opmerking over de kerk en staat.

Hoe de financiele structuur als maatschappij is georganiseerd, is heel politiek afhankelijk.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 10:46 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat rechtstreek oplossen is dan weer lastig: er zitten bijvoorbeeld ook kerken en andere zaken tussen waarvan je liever niet hebt dat de overheid die rechtstreeks financiert. Maar goed, de aftrekpost giften lijkt me eigenlijk ook prima handhaafbaar.

Ze doen het nu ook, alleen dan op een manier die wat minder zichtbaar is. En als je geloofsgemeenschappen ziet als een vorm van verenigingsleven dan is een vorm van ledensubsidie ook niet zo'n probleem. De maatschappelijke rol van de kerk is dusdanig veel kleiner dan een halve eeuw geleden dat de directe geldstromen niet direct hoeven te leiden tot een probleem met de scheiding tussen kerk en staat.

Ik zou wel van deze aftrekpost af willen namelijk. Voor de gemiddelde kerkganger die duizend euro per jaar wil overmaken naar zijn geloofsgemeenschap doet het namelijk nauwelijks wat, net zoals voor al die andere mensen die beperkte bedragen overmaken naar Natuurmonumenten, de Hartstichting, een museum of een vereniging/stichting. Die donaties worden niet of nauwelijks geraakt als je die aftrekpost schrapt. Het gaat verschil maken voor de hele grote donateurs. Maar als je veel geld hebt en veel kan doneren en je stopt daarmee als de belastingaftrek daarvoor verdwijnt, zou er dan niet iets anders aan de hand zijn?

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 10:52 schreef Hanca het volgende:

[..]
Janneke is allereerst een 'haar', geen 'zijn'. Zo worden je posts wat beter leesbaar.

Verder was het betoog van Janneke juist enorm a-politiek. Iedere partij in Nederland wil namelijk de toeslagen afschaffen en het stelsel versimpelen. Daar kwam juist de kamerbrede opdracht voor dit rapport vandaan. En als je het rapport leest is het ook een a-politiek rapport.

even een paar highlights (aangezien ik niet alles kan lezen nu), maar afschaffen van fossiele brandstof subsidies heeft kamerbrede steun of deze er op houden?

Meer of minder belasting op brandstof heeft kamer brede steun?

alleen de samenvatting van het stuk over positieve effecten van afschaffen van brandstof subsidie:

"Er ontstaan nieuwe marktkansen als fossiele subsidies worden afgebouwd en er een gelijk
speelveld ontstaat in de fiscale behandeling van energie en grondstoffen (niet-energetisch
gebruik van fossiele energie). Tot op heden zijn vooral concurrentie effecten op bestaande
bedrijven (negatief voor de Nederlandse economie) in beeld gebracht op basis van een serie
van impact assessments. Waar het afschaffen van fossiele subsidies nadelig is voor
Nederlandse bedrijven die sterk afhankelijk zijn van fossiele energie, biedt dat tevens
kansen voor een betere businesscase voor bedrijven die minder of niet afhankelijk zijn van
fossiele grondstoffen. Naast bedrijven die nu onderdeel uitmaken van de circulaire econo-
mie gaat dit ook om bedrijven die hier in de toekomst deel van uit zullen gaan maken. Het
doel van deze studie is het kwalitatief verkennen van deze positieve effecten. In de scope
van de studie staan de maatschappelijke kosten door CO2-uitstoot centraal.

dit klinkt nu niet iets waar een BBB zich zal bij aansluiten of een FvD, klinkt dus niet heel politiek neutraal. Plus is kwalitatief onderzoek, altijd een hogere subjectiviteit door de manier een onderzoek is opgesteld.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 11:02 schreef Korenfok het volgende:

[..]
even een paar highlights (aangezien ik niet alles kan lezen nu), maar afschaffen van fossiele brandstof subsidies heeft kamerbrede steun of deze er op houden?

Meer of minder belasting op brandstof heeft kamer brede steun?

alleen de samenvatting van het stuk over positieve effecten van afschaffen van brandstof subsidie:

"Er ontstaan nieuwe marktkansen als fossiele subsidies worden afgebouwd en er een gelijk
speelveld ontstaat in de fiscale behandeling van energie en grondstoffen (niet-energetisch
gebruik van fossiele energie). Tot op heden zijn vooral concurrentie effecten op bestaande
bedrijven (negatief voor de Nederlandse economie) in beeld gebracht op basis van een serie
van impact assessments. Waar het afschaffen van fossiele subsidies nadelig is voor
Nederlandse bedrijven die sterk afhankelijk zijn van fossiele energie, biedt dat tevens
kansen voor een betere businesscase voor bedrijven die minder of niet afhankelijk zijn van
fossiele grondstoffen. Naast bedrijven die nu onderdeel uitmaken van de circulaire econo-
mie gaat dit ook om bedrijven die hier in de toekomst deel van uit zullen gaan maken. Het
doel van deze studie is het kwalitatief verkennen van deze positieve effecten. In de scope
van de studie staan de maatschappelijke kosten door CO2-uitstoot centraal.

dit klinkt nu niet iets waar een BBB zich zal bij aansluiten of een FvD, klinkt dus niet heel politiek neutraal. Plus is kwalitatief onderzoek, altijd een hogere subjectiviteit door de manier een onderzoek is opgesteld.

Nee, voor ontkenners van de klimaatproblematiek is dit wel een ingewikkeld stukje. Maar dat moet je niet de ambtenaren in kwestie verwijten volgens mij.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 10:59 schreef Janneke141 het volgende:
Het gaat verschil maken voor de hele grote donateurs.

Er zit wel een cap op van 10% van je inkomen (of 250k bij een periodieke gift).

Verder is de regeling natuurlijk in de basis al wonderlijk (al maak ik er zelf graag gebruik van), maar de uitvoering nog veel omslachtiger (onderscheid tussen anbi's, verenigingen, ssbi's; periodieke giften vastleggen; culturele anbi's die voor 125% aftrekbaar zijn voor privépersonen en voor 150% voor vennootschappen, giften in natura en ga zo maar door).

[ Bericht 28% gewijzigd door nostra op 13-02-2024 11:09:55 ]

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 10:38 schreef Hanca het volgende:

[..]
Er zijn nog wel politieke effecten die hier niet worden meegenomen. Zo herinner ik me een oud rapport waarin stond dat veel goede doelen op kunnen houden te bestaan als de aftrekbaarheid van giften verdwijnt. Hier halen ze alle aftrekposten weg, dus ook de giften, zonder zulke opmerkingen er bij te maken. Er moet dus ook nog wel goed naar worden gekeken met juist wel een politieke bril, want zulke zaken moet je wel afwegen.

Als ik zie hoe mensen op fok soms van leer trekken over oxfan novib, amnesty etc. dan is dit voor rechts een pré!

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 09:19 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Je snapt mijn punt toch?
Ambtenaren die politieke beslissingen willen nemen/adviseren.

Wat zou jij ervan vinden als ambtenaren schreven: verlagen belastingen op milieu grondslag zodat wij concurrentie met buitenland beter aankunnen. Voorts verlagen vpb en invoeren vlaktaks, dekking zoeken in lagere/afschaffen toeslagen.

Ze nemen geen beslissingen. Ze stellen iets voor nadat de politiek vroeg wat hun ideeen zijn. Aan de politiek te beslissen of dat ook gaat gebeuren.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 08:54 schreef Bosbeetle het volgende:
Vind dit wel een aardige duiding over de winst van Wilders.

https://decorrespondent.n(...)37-2754-969f6eb43828

Korte samenvatting men stemt Wilders omdat men tegen migratie is. Maar het is zeker een boeiende analyse.

Ik snap niet dat links hier geen punt van maakt, mochten ze uiteindelijk toch gedwongen worden om te proberen te formeren. "Het signaal is duidelijk: we moeten strenger zijn om migratie". Vervolgens kom je met een pakket aan 'strengere migratieregels', gooit een bak geld tegen het oplossen van de zichtbare problematiek (overbevolking ter Apel) en snellere procedures en dan doe je in principe al meer dan alle rechtse partijen in de afgelopen regeringen deden zonder dat je de rechtsstaat aantast.