Gia | zondag 11 februari 2024 @ 17:25 |
Bron: BNN/VARADacht hier al een topic over gezien te hebben, maar kan het niet terugvinden. Ze hebben de rechtzaak verloren, woensdag wordt het huis verkocht aan de hoogste bieder. Naar mijn idee terecht. Maar de meningen kunnen verschillen, uiteraard. Afgelopen week een interview gezien met deze mensen. Zij vond dat de hypotheekverstrekker (Obvion) haar beter had moeten informeren omtrent kamerverhuur. Verschillende schikkingsvoorstellen bleken niet haalbaar. Had graag gezien wat die voorstellen inhielden. Anyway, leek erop dat deze mensen onvoldoende eigen inkomen hadden om de hypotheek te kunnen betalen en daarom de kamers verhuurden. Dan is snel omsluiten naar een andere hypotheekvorm ook uitgesloten. Als Obvion had bepaald dat ze er mochten blijven wonen, maar zonder huurders, dan waren er uiteindelijk betalingsachterstanden gekomen. Daar wordt ook niemand beter van. Hoor ook graag andere meningen. Zou het niet beter zijn als er een soort van kamerverhuur komt, waarbij je het recht hebt om bij verkoop van de woning de huurder eruit te zetten. Op dit moment hebben zij huurbescherming en is de woning minder waard bij verkoop met huurder. Op dit moment hebben zij huurbescherming en is de woning minder waard bij verkoop met huurder. Dus terecht dat hypotheekverstrekkers dat niet willen. Maar we zitten ook met een heleboel mensen die graag een kamer of etage willen huren. En ook veel huizen die half leegstaan, omdat de kinderen vertrokken zijn. [ Bericht 9% gewijzigd door Jippie op 11-02-2024 22:55:23 ] | |
voetbalmanager2 | zondag 11 februari 2024 @ 17:28 |
Gewoon heel dom dat ze geen toestemming gevraagd hadden. Maar kamerverhuur van bestaande, en voor de eigenaars te grote, woningen is natuurlijk wel een goede oplossing voor het kamertekort onder studenten. | |
ACT-F | zondag 11 februari 2024 @ 17:29 |
Is dit niet gewoon hospita zonder de huurbescherming van een zelfstandig adres? | |
monkyyy | zondag 11 februari 2024 @ 17:31 |
Ik weet natuurlijk niet alle details van de situatie, ze schenden hun contractuele verplichtingen met de hypotheekverstrekker, maar de straf lijkt me onevenredig zwaar in verhouding tot de overtreding. | |
qajariaq | zondag 11 februari 2024 @ 17:32 |
We weten natuurlijk niet alle details maar het verbaasd me eigenlijk dat je geen kamers mag verhuren. Doet er iemand iets aan kamernood en dan worden ze gestraft. Ik vind het nog steeds wonderlijk dat verkoop geen huur breekt vooropgesteld dat de koper er dan wel zelf werkelijk gaat wonen. | |
uitkeringsgenieter | zondag 11 februari 2024 @ 17:33 |
En terecht![]() | |
Digi2 | zondag 11 februari 2024 @ 17:34 |
Gezien de context, geheel mee eens. Het proportionaliteitsbeginsel geldt voor alles en iedereen, behalve de financiële sector zo blijkt weer eens ![]() | |
Origami94 | zondag 11 februari 2024 @ 17:40 |
Waarom mag Van Haga wel 100+ panden verhuren (bron: Quote) en dit stel niet? | |
Gia | zondag 11 februari 2024 @ 17:40 |
Obvion had kunnen zeggen: Huurders eruit en je mag blijven wonen. En wie weet hebben ze dat ook voorgesteld. Maar het kwam op mij over dat ze de kamerhuur nodig hadden om de hypotheek te kunnen betalen. Obvion was achter de kamerverhuur gekomen toen bleek dat het stel financiele problemen had. Obvion had toen bankafschriften opgevraagd waaruit de kamerverhuur bleek, maar ook de slechte financiele situatie. | |
-XOR- | zondag 11 februari 2024 @ 17:41 |
Omdat bij een eventueel niet kunnen betalen van de hypotheek de executiewaarde van het huis met huurders lager zou zijn wordt er dus voor straf tot executie overgegaan ![]() | |
Gia | zondag 11 februari 2024 @ 17:42 |
Die zal dan duurdere hypotheken hebben waar onderverhuur wel mag. Rabobank schijnt ook een dergelijke hypotheekvorm te hebben. Vanwege het hogere risico is de hypotheek dan ook duurder. | |
Gia | zondag 11 februari 2024 @ 17:42 |
Wat hadden ze dan kunnen doen? | |
-XOR- | zondag 11 februari 2024 @ 17:43 |
Die mensen de huurders eruit laten zetten of bv een hogere rente laten betalen. In ieder geval niet overgaan tot executie en deze mensen heel zwaar raken. | |
Whiskers2009 | zondag 11 februari 2024 @ 17:45 |
Omdat hij daar óf geen hypotheken óf verhuurhypotheken op heeft. | |
icecreamfarmer_NL | zondag 11 februari 2024 @ 17:45 |
Het klinkt als dat er meer speelt. | |
Gia | zondag 11 februari 2024 @ 17:46 |
Ze hadden die huur nodig om de hypotheek te kunnen betalen. Dus zonder huurders zou dat niet lukken. Obvion heeft niet een dergelijke hypotheek, dus dat houdt ook op. En oversluiten zal ook niet makkelijk zijn met een slechte financiele situatie. https://www.bnnvara.nl/ka(...)erboden-kamerverhuur Iets meer informatie. | |
-XOR- | zondag 11 februari 2024 @ 17:48 |
Ah, er was dus al wel sprake van een betalingsachterstand. | |
Gia | zondag 11 februari 2024 @ 17:50 |
Klopt. Daarop had Obvion bankafschriften opgevraagd, waaruit de kamerverhuur bleek. | |
voetbalmanager2 | zondag 11 februari 2024 @ 17:51 |
De rechten van eigenaars met een lopende hypotheek zijn weliswaar beperkt, maar die zijn nog altijd heel wat beter dan huurders in de particuliere sector. Eigenlijk best logisch dat die niet direct hoeven te vertrekken bij verkoop. Zo'n contract is er niet voor niets. | |
suijkerbuijk | zondag 11 februari 2024 @ 17:53 |
Verhuren van een huis of kamers is erg sterk veranderd. Komt omdat op eens een rechter besloten heeft dat bij verkoop niet zomaar iemand er uit kan zetten van verhuur . Een van de reden dat ik mijn tweede huis toen verkocht heb aan een bedrijf inclusief de huurder er bij Vraagprijs van de woning was lager dan de waarde. Maar had de huis al jaren in bezit. En ja ik had wel toestemming van de bank om deze te verhuren . Maar ook belastingdienst en de verplicht verduurzaming was ook een van de reden dat ik het verkocht heb in 2019 . Maar de nieuwe speel regels. Zie link. https://www.ikbenfrits.nl(...)n-koophuis-verhuren/ Maar goed ik ben de uitzondering. Ik heb alles verkocht en woon in een boot Dikke middelvinger naar alles . Laat me niet meer uitzuigen door de overheid en belastingen van de gemeenten. Klaar met meer te betalen per jaar. De gemeente heffingen per maand was de helft van de hypotheek die ik had op het huis. Sloeg op den duur nergens meer op. | |
AchJa | zondag 11 februari 2024 @ 17:58 |
Ik ken alle details niet maar als ik het goed begrijp kon dankzij de huurders de hypotheek betaald blijven worden? Waar maakt die club zich dan druk om? | |
Gia | zondag 11 februari 2024 @ 18:00 |
Schijnbaar kon dat zelfs met die huurinkomsten niet betaald worden.
| |
Jaeger85 | zondag 11 februari 2024 @ 18:07 |
Dat door huurbescherming het pand en dus onderpand minder waard wordt. | |
tizitl2 | zondag 11 februari 2024 @ 18:08 |
Nouja als het Kifid dit zegt isdat toch een behoorlijke diskwalificatie voor obvion: "In mei 2023 deed de geschillencommissie van Kifid uitspraak en noemde de dreiging van gedwongen verkoop onredelijk en onterecht. Mede omdat de woning een ruime overwaarde heeft en zonder de huurinkomsten de maandtermijnen voor het echtpaar niet te betalen zijn. Kifid stelde dat met verkoop geen enkel belang is gediend." Ook de rechter deed een oproep om er samen uit te koken. Obvion lijkt dus op zoek naar een oplossing voor een niet bestaand probleem omdat het niet binnen de eigen beleidskaders past. Dat ze een niet passende hypotheek hebben staat buiten kijf, maar dit is gezien de situatie geen proportionele oplossing. | |
suijkerbuijk | zondag 11 februari 2024 @ 18:09 |
Elke geval urgentie kunnen ze niet aan vragen . Dus bij de kinderen gaan kloppen en starten Ondertussen nog meer stront wat gaat komen. Terwijl de optie altijd bestaat dat de huis na dood 100% terug kan vallen naar de bank. Ja deze optie is er dus. Waarom niet deze regelen pakken . Een normale lager hypotheek vragen in een vorm van huur ? Bank is dan altijd de winnaar . | |
Magister_Artium | zondag 11 februari 2024 @ 18:10 |
Je maakt het de hypotheekbank moeilijk in geval van gedwongen verkoop. Een onderhuurder heeft ook huurbescherming, na een jaar inwonen. Ook in dat eerste jaar mag je hem/haar niet zomaar op straat zetten. Stel dat je je baan kwijtraakt en je recht op WW loopt af. Een baan vinden zoals je vorige lukt niet (nu ondenkbaar, maar over tien jaar kan het ineens anders zijn). Of je gaat scheiden. Je kunt het huis niet meer betalen en er zit niets anders op dan te verkopen. Dan zal niet iedereen staan te springen om een huis te kopen, waar al twee mensen op zolder wonen, met een stevige huurbescherming. Ook zal het ontbinden van de huurovereenkomst via een kantonrechter een lange en moeizame procedure worden, die veel geld kost. Daarom staat in veel koopcontracten dat onderverhuren zonder toestemming niet is toegestaan. Gedwongen verkoop zal vast niet meteen worden voorgesteld, maar contractbreuk vindt niemand leuk. | |
Anton91 | zondag 11 februari 2024 @ 18:12 |
Gewoon niks. De bank kan zich ook druk maken om mensen die niet betalen, er is al een woningtekort en dit zou (tijdelijk) een deel van de oplossing kunnen zijn. | |
Document1 | zondag 11 februari 2024 @ 18:45 |
Komt er dus op neer dat ze de kamerhuur verbrasten aan andere dingen dan hun hypotheek? Tja. | |
dudewhereismycar | zondag 11 februari 2024 @ 18:48 |
Van Haga zal 30% eigen geld per pand moeten inleggen om verhuur mogelijk te maken. Daarnaast zijn dit zakelijke hypotheken. | |
halfway | zondag 11 februari 2024 @ 19:03 |
Geveild voor een appel en een ei, hier zit een luchtje aan ![]() | |
de_boswachter | zondag 11 februari 2024 @ 19:08 |
Terecht. Weg met dit gajes. | |
Gia | zondag 11 februari 2024 @ 19:12 |
Valt me wel op dat Hugo de Jonge het daar heeft over: Wat dus aardig overeenkomt met het aantal asielzoekers dat verwacht wordt. Is dit bericht om ons voor te bereiden op het verplicht verhuren van leegstaande kamers aan asielzoekers om de crisis op te lossen? Want dat mag dan natuurlijk wel. Studenten en expats niet. | |
#ANONIEM | zondag 11 februari 2024 @ 19:27 |
Huurders hebben geen huurbescherming bij executieverkoop door een hypotheekverstrekker. Dat is wettelijk bepaald. De waarde van het pand bij executie is dus niet gedaald. Wel bij vrije verkoop natuurlijk. Komt op mij over als een stel tokkies die dachten dat ze toch niet gepakt zouden worden. | |
VEM2012 | zondag 11 februari 2024 @ 19:32 |
In zijn algemeenheid hebben banken veel en veel en veel te veel macht. Meer toegespitst op dit vind ik dit ook belachelijk. Dat vindt de Minister overigens ook, want die heeft een tijdje terug aangegeven dit soort belemmeringen voor kamerverhuur op te willen heffen (een van de weinige goede ideeën van hem, helaas blijft die dan op de plank). Wat mij betreft gaan de banken eens naar de pijpen dansen van het maatschappelijk belang. Maar goed, dat gaat niet gebeuren, want de banken hebben de politici in hun zak. | |
michaelmoore | zondag 11 februari 2024 @ 20:57 |
Als men de verhuur aangemerkt gehad als woonkosten vergoeding en geen huurcontract had gemaakt dan waren er gewoon 4 bewoners Woning delen mag wel | |
michaelmoore | zondag 11 februari 2024 @ 21:18 |
Inderdaad gewoon hospita verhuur, niets aan de hand | |
michaelmoore | zondag 11 februari 2024 @ 21:19 |
Dat zal t zijn, er zit vast veel meer achter | |
Inbox | zondag 11 februari 2024 @ 21:24 |
Nee. De huurders hadden een vast contract. De huurders zouden vetrokken zijn, in een laatste poging om alsnog in het het te kunnen blijvrn wonen. Obvion heeft echter een account gevonden waaruit bleek dat een van de huurders nog steeds dagelijks van en naar die woning fietste. Die woonde er dus nog gewoon.. ondanks dat ie vertrokken zou zijn en het huurcontract beeindigd was. Ik vind het onmenselijk. Als deze mensen er allang wonen is er een gigantische overwaarde. Echter is het wel eigen schuld van deze bewoners.. | |
Inbox | zondag 11 februari 2024 @ 21:41 |
Omdat van Haga een heel andere financiering voor zn panden heeft en waarschijnlijk verhuurt met toestemming van de hypotheekverstrekker of anders voldoende middelen bezit om enige risico per direct af te dekken. | |
Inbox | zondag 11 februari 2024 @ 22:03 |
Ik wel! Ze hadden beter asielzoekers in huis kunnen nemen, dan had het COA vast wel garant willen staan voor deze verhuurders. Voor de opvang van een asielzoeker spelen kosten immers geen rol. Misschien leest het COA dit wil en willen zij het pand wel kopen op de veiling voor een goede prijs ![]() | |
inslagenreuring | zondag 11 februari 2024 @ 22:06 |
In de huidige markt zullen ze alsnog wel winst maken op de woning. | |
Inbox | zondag 11 februari 2024 @ 22:06 |
Nou, tokkies.. IK denk dat net als met andere kleine letterts een groot deel van de ondertekenaars die niet eens doorlezen en dus ook niet bij een hypotheek. Wat echter wel enorm dom is, om door te blijven verhuren terwijl je al gezeik hebt met een hypotheekverstrekker, door te zeggen dat de huurder vertrokken zijn en er ondertussen nog wel eentje lijkt te wonen, want dat suggereerde Obvion en dat konden ze zien aan de hand van vermoedelijk een Strava-profiel van een van de huurders. Tja.. dan vraag je er ook wel een beetje om. | |
111210 | zondag 11 februari 2024 @ 22:07 |
Denk je dat die voor ieder huis los een flut hypotheekje heeft afgesloten? | |
Inbox | zondag 11 februari 2024 @ 22:21 |
https://www.openbareverko(...)larenbeek-120-arnhem Adres Laan van Klarenbeek 120 6824JV Arnhem WOZ-waarde Peildatum WOZ-waarde 01-01-2022 589.000 euro 01-01-2021 514.000 euro 01-01-2020 492.000 euro 01-01-2019 456.000 euro 01-01-2018 449.000 euro 01-01-2017 409.000 euro 01-01-2016 410.000 euro 01-01-2015 401.000 euro 01-01-2014 402.000 euro Geen idee waarom 2023 en 2024 nog niet vermeld zijn, maar ik verwacht dat die aanzienlijk hoger zullen liggen. Dan zou je zeggen, dat er genoeg overwaarde is om in geval van een executieverkoop de evt nog aanwezige studenten uit te kopen. Wat ik dan weer niet snap, is waarom Obvion dit middels een executieverkoop meent te moeten doen. Geef de mensene eerst de kans om de woning zelf te verkopen en geef hen daarin zeggenschap. Waarom dat overhaaste van ze? Nouja, overhaast.. de rechtsgang is al even aan de gang, maar toch. Die paar maanden op een verkoop zijn het ook niet maar geeft wel een hogere gegarandeerde opbrengst. | |
PzKpfw | zondag 11 februari 2024 @ 22:21 |
Gaaf land. | |
Jippie | zondag 11 februari 2024 @ 22:45 |
Premium artikel dus slotje, zal kijken of ik andere bron kan vinden. Maar dat wordt maandag. | |
Jippie | zondag 11 februari 2024 @ 22:58 |
Weer open met andere bron https://www.bnnvara.nl/ka(...)erboden-kamerverhuur en uitgebreidere OP. TS kan de OP eventueel inkorten. ![]() | |
loveli | zondag 11 februari 2024 @ 23:14 |
Omdat de WOZ over het vorige jaar wordt vastgesteld, zo ongeveer in het voorjaar. Dus 2023 wordt binnen een paar maanden bekend. | |
loveli | zondag 11 februari 2024 @ 23:15 |
Meestal vraagt men bankafschriften op voordat er een hypotheek wordt verstrekt. | |
probeer | zondag 11 februari 2024 @ 23:30 |
Apart. Ik weet die van mij al (peildatum 1-1-2023); 308k voor 56m2 energielabel E ![]() | |
Inbox | zondag 11 februari 2024 @ 23:45 |
Hier is 2023 en 2024 allang bekend? | |
Inbox | zondag 11 februari 2024 @ 23:49 |
Maar even zonder gekheid. Ik ben dus wel benieuwd welk bedrag aan hypotheek er nog openstaat en waarom Obvion zo moeilijk doet. De mensen wonen er al jaren en dr is een behoorlijke overwaarde door de krapte op de woningmarkt nu. Nergens lees ik dat er sprake is van een gigantisch hypotheekachterstand. Wel dat er sprake was van een achterstand, maar niet hoeveel of hoe vaak. Waarom wil Obvion die woning dan executair verkopen en geeft Obvion die mensen bijv. na dit laatste vonnis van de rechters niet een half jaar de tijd om die woning zelf te verkopen of een andere hypotheek te regelen? De mensen moeten nu waarschijnlijk genoegen nemen met forse kosten en een aanzienlijk lagere opbrengst dan bij een normale verkoop. En dat enkel omdat zo'n hypotheekverstrekker geen toestemming heeft gegeven en niet een paar maanden/weken extra kan wachten. Dat is best wel triest, als er sprake is van een overspannen woningmarkt waar nog steeds de huizenprijzen stijgen. [ Bericht 8% gewijzigd door Inbox op 11-02-2024 23:59:21 ] | |
probeer | zondag 11 februari 2024 @ 23:57 |
De WOZ waarde die je onlangs (in 2024) ontvangen hebt, is de waarde van je woning op 1-1-2023. Maar inderdaad, hier ook al bekend. Blijkbaar zijn sommige gemeenten wat sneller dan anderen. | |
probeer | maandag 12 februari 2024 @ 00:00 |
Ik vind het ook maar raar. En ook dat de rechter mee gaat in een executieverkoop. | |
Inbox | maandag 12 februari 2024 @ 00:15 |
Ben wel benieuwd naar het vonnis en wat daarin vermeld wordt wat de media niet melden. Over de executieverkoop heeft de rechter denk ik weinig te zeggen. De rechter zal wel beslist hebben dat de hypotheek direct opgeeist kan worden en kennelijk is de enige weg volgens Obvion dat dat moet gebeuren middels een executieverkoop. Tamelijk bizar, vind ik dat als er sprake is van een flinke overwaarde en zelfs het Kifid dit aangeeft. Ben ook zeer benieuwd naar de schikkingsvoorstellen en waarom dit nergens toe heeft geleid? | |
loveli | maandag 12 februari 2024 @ 00:17 |
2024? | |
Inbox | maandag 12 februari 2024 @ 00:43 |
Even gegoogled. Het is niet enkel het feit dat het stel de woning verhuurde. Er speelde meer. Het is begonnen met een erfenis met verstrekkende gevolgen. Mevrouw erfde een jaren 30-huis in Arnhem. De verkoop daarvan leverde een grote restschuld op die ze nog steeds aan het afbetalen is. Omdat ze haar man niet mee wilde trekken in haar financiële malaise, besloten ze hun echtelijke woning op zijn naam te zetten. Dat meldden ze echter niet aan hun hypotheekverstrekker, die dat had willen en moeten weten. Het maakt voor het risico dat de bank loopt nogal verschil of een of twee mensen verantwoordelijk zijn voor de hypotheek. ,,Het gaat om vertrouwen. Dat is geschaad”, zei de jurist van de bank. Het leidde tot wantrouwen over en weer en daarna zijn ze dus kamers gaan verhuren en daar kwam de bank dus achter. Ook dit hadden ze niet gemeld. Obvion lijkt redelijk geweest te zijn, want ze waren het eens met Kifid dat verkoop geen belang diende en onredelijke was en heeft een voorstel gedaan om er toch samen uit te komen. Het stel accepteerde die niet. Ondertussen zijn de studenten zijn eruit geknikkerd, maar de verhuur ging verder. Nu via AirBnB: het zou noodzakelijk zijn om de hypotheek te kunnen betalen. In Augustus zal de schuld afbetaald zijn en is er weer voldoende ruimte om de hypotheek af te betalen. Obvion stond open voor een schikking, maar het wantrouwen blijft te groot. Ze komen er niet uit op de gang. ,,Ik heb liever een gerechtelijke uitspraak dan een schikking”, zegt Birgit Nieuwenhuis Goed gespeeld mevrouw. Chapeau! Dakloos, mogelijk nieuwe schulden maar wel een uitspraak! En toch.. toch denk ik dat de verkoop niet door zal gaan. | |
probeer | maandag 12 februari 2024 @ 01:30 |
Ok, dat verheldert de boel wel enorm ja. Dank voor het zoekwerk en de info. | |
Leandra | maandag 12 februari 2024 @ 02:12 |
Ondanks huurders hadden ze toch een betalingsachterstand, dus de bewering dat ze dankzij de huurders de hypotheek konden betalen is wat krom. De hypotheekbank heeft immers door de betalingsachterstand ontdekt dat er huurders waren. Geen wonder dat de bank zich zorgen maakt. | |
Leandra | maandag 12 februari 2024 @ 02:18 |
Nee, je hebt geen WOZ met peildatum 01-01-2024. De WOZ met peildatum 01-01-2023 wordt in deze periode bekendgemaakt, van mijn huis heb ik hem nog niet, van mijn vorige huis is hij al wel bekend. | |
Inbox | maandag 12 februari 2024 @ 04:13 |
Klopt, verkeerd onthouden. Het was de belastingaanslag voor 2024 die al binnen was. | |
qajariaq | maandag 12 februari 2024 @ 09:02 |
Tja, daarom een erfenis altijd beneficiair aanvaarden als er ook maar enige twijfel is. Wel lullig dat ze dus het ene gat met het andere moesten gaan vullen en daar wat achterdochtig van werden. | |
Inbox | maandag 12 februari 2024 @ 09:04 |
Dat snap ik dus ook niet. Ik vraag me ook af hoe dat dan kan? Ze erfde een huis, dan verwacht je dat daar een berg geld uit vrij komt om de schulden van te betalen? | |
qajariaq | maandag 12 februari 2024 @ 09:06 |
Er ruste kennelijk een behoorlijke hypo op dat geërfde huis. Als de verkoop dan ff niet mee zit blijf je met een schuld achter, mogelijk ook nog wat verborgen gebreken gevonden of zo. | |
xzaz | maandag 12 februari 2024 @ 09:30 |
Als je een volledige hypotheek neemt a 500 euro per maand en je verhuurt dat 6 x 600 euro per maand heb ik daar geen medelijden mee. | |
Nielsch | maandag 12 februari 2024 @ 09:35 |
De alleenstaande huurders van de gigantische sociale huurwoningen in mijn wijk verhuren hun zolderetages ook allemaal aan studenten. Mag zeker ook niet? | |
xzaz | maandag 12 februari 2024 @ 09:51 |
Nee | |
Gia | maandag 12 februari 2024 @ 09:51 |
Nee joh, heb die bron ook geplaatst, maar later. Had ik in de OP moeten doen. Is goed zo. | |
Inbox | maandag 12 februari 2024 @ 09:57 |
Waarschijnlijk niet. Het ligt aan de verhuurder of je daar toestemming voor krijgt. Je mag er in ieder geval geen winst op maken. | |
MichaelScott | maandag 12 februari 2024 @ 09:58 |
Het is geen straf, het is een consequentie. | |
nietzman | maandag 12 februari 2024 @ 10:00 |
Lekker boeiend als je er niets voor terug krijgt hè. Dat beetje winst gaat er in de vrije sector natuurlijk binnen de kortste keren doorheen. | |
schommelstoel | maandag 12 februari 2024 @ 10:02 |
Te zware straf. Als ze iedereen zo zwaar zouden straffen voor hun misstappen, dan stonden er ineens heel wat "belangrijke" mensen op straat. Maar die ontspringen meestal natuurlijk de dans. | |
Gia | maandag 12 februari 2024 @ 10:05 |
Zal destijds wel in orde zijn geweest. Tijden veranderen. Er was een betalingsachterstand. | |
Nebelwerfer | maandag 12 februari 2024 @ 10:48 |
Dit. Wel een zware consequentie natuurlijk. Maar je geeft een hypotheekverstrekker nu eenmaal een goeie reden. Dat moet je niet doen in combinatie met een betalingsachterstand. Mensen vergeten dat je allerlei verplichtingen aangaat bij het afsluiten van een hypotheek. | |
zatoichi | maandag 12 februari 2024 @ 11:10 |
Maar dat is geen straat in een buurt met allemaal NIMBY's. De laan van klarenbeek ken ik toevallig omdat mijn oom aan de overkant in dezelfde straat woont; dat is een onwijs mooie buurt; er loopt een beek door de voortuin, een groot park twee straten daarachter; allemaal jaren 30 woningen met voor en achtertuin. Die willen helemaal geen kamerhuurders in de straat hebben joh. | |
#ANONIEM | maandag 12 februari 2024 @ 11:18 |
Dat klopt, dat mag niet. | |
allegoedenickszijnop | maandag 12 februari 2024 @ 14:55 |
Hypotheekverstrekker is de woningeigenaar, hypotheeknemer is de bank. Grootste probleem is domweg dat het gros van de mensen totaal niet leest waar ze voor tekenen en op het moment dat ze zich niet aan door hen geaccepteerde voorwaarden houden en dan geconfronteerd worden met de consequenties daarvan, iedereen het gedaan heeft behalve zijzelf. Het is lullig, maar het is wel waar je voor tekent. Als er dan vervolgens ook nog allerlei vage constructies zijn bedacht waarbij de hypotheeknemer wordt benadeeld of zelfs meermaals geprobeerd wordt deze te slim af te zijn, sja.... helaas pindakaas. De bekende blaren zeg maar. | |
Nattekat | maandag 12 februari 2024 @ 16:52 |
Tja, als iets contractueel niet mag, dan mag het niet hè. En als je anders je hypotheek niet kan betalen, woon je sowieso boven je stand. | |
Ivo1985 | maandag 12 februari 2024 @ 17:10 |
Hangt af van het beleid van de verhuurder. Er zijn woningcorporaties die de verhuur van één kamer toestaan bij grotere woningen, zolang de huurprijs van die kamer is gebaseerd op het puntensysteem voor onzelfstandige woonruimte en dus 'eerlijk' is. In geval waar het topic over gaat, gaat het om verhuur van meerdere kamers in strijd met de hypotheekvoorwaarden én is niet aan de betalingsverplichtingen voldaan. Op twee vrij cruciale punten voldoen die mensen dus niet aan hun afspraken. En als dan het uitzetten van (een deel van) de huurders als reële oplossing wordt gezien, maar dat direct tot nog grotere financiële problemen leidt voor die mensen die hun hypotheek kennelijk nu al niet kunnen betalen is de huisuitzetting sowieso een kwestie van tijd. Omzetten naar een duurdere verhuur hypotheek met daarbij afkoop bij Obvion zal ook niet tot de financiële mogelijkheden van het echtpaar hebben behoord. Dan kunnen we wel allemaal het echtpaar zielig vinden, maar vanuit de bank gezien is er niet echt een andere oplossing mogelijk dan de openstaande schuld opeisen en als het echtpaar daar niet op ingaat de woning veilen. | |
qajariaq | maandag 12 februari 2024 @ 17:43 |
Daar denkt google toch anders over. Noem het dan hypotheekgever. | |
Lienekien | maandag 12 februari 2024 @ 17:54 |
Eens. In de titel had beter hypotheekverstrekker kunnen staan. | |
kanovinnie | maandag 12 februari 2024 @ 17:59 |
Wat bedoel je? | |
Origami94 | maandag 12 februari 2024 @ 18:02 |
Zeer zeker niet. En de politiek wilt dit grotendeels ook niet want huizen worden alleen veel duurder bij een kunstmatig tekort. | |
bertrandtraore | maandag 12 februari 2024 @ 19:23 |
Geen winst, maar dan toch zeker wel een marktconforme huurprijs? | |
Justinn | maandag 12 februari 2024 @ 19:53 |
Ik weet niet wat voor voorwaarden banken allemaal hanteren, maar bij mijn bank gaat het niet om 'toestemming' maar is het gewoon een verbod op straffe van directe opeising van de schuld. En terecht. De initiële hypotheek is immers verstrekt met de woning als onderpand voor een geldlening met de bedoeling dat de woning wordt gebruikt voor het eigen woongenot. Wil je er iets anders met jouw woning doen waar pandrecht op ligt (onderhuur, kamerhuur, airbnb etc.), dan zal je een mogelijk een andere hypotheekvorm moeten aan gaan of andere afspraken maken met jouw geldverstrekker. Of simpeler; de hypotheek gewoon af moeten lossen. Ik heb er zelf geen kennis van verder, maar dit soort dingen nazoeken als je iets anders wilt doen met jouw huis lijkt mij volkomen logisch als er pandrecht op ligt. Uiteraard klinkt het zuur vanwege de huidige overspannen woningmarkt (lees: wat Hugo heeft gezegd). Onderhuur is echter niet wettelijk verboden, maar wel gebonden aan eventuele contractuele voorwaarden met de hypotheekverstrekker. En dan kom je uit op het volgende punt; aflossen van een hypotheek is doorgaans niet aantrekkelijk vanwege het rendement, maar biedt in veel gevallen natuurlijk wel andere -zelden benoemde- voordelen, voornamelijk de vrijheid om te doen wat je wilt met jouw eigendom vanwege het wegvallen van het pandrecht. [ Bericht 1% gewijzigd door Justinn op 12-02-2024 19:58:52 ] | |
Drekkoning | dinsdag 13 februari 2024 @ 10:41 |
Lijkt me niet zo gek dat een bank dit verbiedt. Het is hun onderpand, en dan zitten er opeens huurders in. [ Bericht 0% gewijzigd door Drekkoning op 13-02-2024 10:48:04 ] | |
TheFreshPrince | dinsdag 13 februari 2024 @ 17:20 |
Item in Kassa: | |
voetbalmanager2 | woensdag 14 februari 2024 @ 00:54 |
Kassa kiest wel volledig partij voor het Arnhemse stel. | |
LangeTabbetje | woensdag 14 februari 2024 @ 04:15 |
Zaken zijn zaken....... | |
LangeTabbetje | woensdag 14 februari 2024 @ 05:18 |
Deze mensen zijn toch indertijd akkoord gegaan met de voorwaarden ? Of gelden de voorwaarden waarmee men akkoord is gegaan enkel als het hen goed uitkomt ? | |
Inbox | woensdag 14 februari 2024 @ 06:25 |
Kifid ook. | |
Claudia_x | woensdag 14 februari 2024 @ 07:57 |
Ik snap dit land niet. Als je geen cent te makken hebt en in de problemen komt, krijg je kans op kans. Dat gebeurt ook als je de situatie aan je eigen, onverstandige keuzes te wijten hebt. Valt er wat bij je te halen, dan bekijk je het maar. Ik heb dat ook bij mijn moeder gezien en dat viel moeilijk te verkroppen. De bank stelde zich hardvochtig op. Zonder deze situatie goed te kennen, ben ik geneigd partij voor het stel te kiezen. Het klinkt alsof ze op een verschrikkelijke manier in de problemen zijn gekomen, namelijk na aanvaarding van een erfenis. Daarna zijn ze onverstandige besluiten gaan nemen, waar ze nu mogelijk de rest van hun leven voor moeten boeten. Is dat werkelijk proportioneel? Heeft de bank dat echt nodig om zich te beschermen tegen risico’s? Ik vind het moeilijk te geloven. | |
Claudia_x | woensdag 14 februari 2024 @ 07:58 |
Wat is er in de uitzending gezegd? | |
Gia | vrijdag 5 april 2024 @ 12:08 |
https://www.ed.nl/binnenl(...)%2Fwww.google.com%2F Update: De uitzetting is inderdaad doorgegaan en het stel hopt nu van vakantiepark naar vakantiepark. Want, tja, permanente bewoning mag ook niet overal en kom maar eens aan een huurwoning. Als ze nu hadden gezorgd geen betalingsachterstanden te krijgen, had er geen haan naar die kamerverhuur gekraaid. Zo dom, ook. Aan de andere kant ook heel sneu dat je je huis kwijt raakt en dan dakloos bent, omdat er geen huurwoning beschikbaar is voor mensen in echte woningnood. |