Een vrij essentieel bijwoord niet benoemen is een semantisch trucje, niet andersom. Maar om de originele vraag van @probeer te beantwoorden: natuurlijk is er een duidelijke reden dat dat plan er niet door is gekomen en dat is doorgeschoten angst voor discriminatie, die zich bijvoorbeeld heeft geconcretiseerd in een totaalverbod op etnisch profileren. Elke jodokus begrijpt wel dat er een groter risico kleeft aan een 23-jarige Marokkaan in een Maserati in West dan aan Roderick in Bloemendaal, alleen mag dat op geen enkele manier meer worden meegewogen. Andersom geldt dat net zo hard voor een 50-jarige blanke alleenreiziger naar Thailand. Gewoon boerenverstand.quote:Op zaterdag 10 februari 2024 12:33 schreef Tocadisco het volgende:
Als je je uitvlucht moet zoeken tot semantische trucjes om je standpunt acceptabel te maken is het niet al te best...
Het probleem is hier wel dat je in een soort van juridisch moeras beland waardoor de rechtstaat die je zou moeten helpen bij het bestrijden van overlast en zorg moet dragen voor veiligheid je ook 1 op 1 tegenwerkt in het bestrijden van overlast en het zorgdragen van de veiligheid.quote:Op zaterdag 10 februari 2024 12:18 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik vrees dat je dit serieus meent.
De tegenwerking is echter géén bureaucratisch gejeremieer. Die tegenstand is een valide poging tot bescherming van de rechtsstaat.
Daarom vind ik Hanca’s reactie zo goed.quote:Op zaterdag 10 februari 2024 12:04 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Een ruime meerderheid van de Nederlanders vindt dit vermoedelijk ook gewoon prima.
quote:Op zaterdag 10 februari 2024 11:34 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, zaken als 'iedereen is voor de wet gelijk' en andere grondrechten interesseren jou niet? Gaat dat alleen op als anderen daar tegen aan lopen, of zou je het ook prima vinden om zelf daar de dupe van te zijn?
Jij beseft ook dat je net als @nostra het 'iedereen is voor de wet gelijk' hier te grabbel gooit? Is dat voor jou ook goed als het jou treft, of mogen alleen anderen hier de dupe van worden?quote:Op zaterdag 10 februari 2024 13:01 schreef Kickinalfa het volgende:
"onorthodoxe maatregelen te verzinnen om asielzoekers die overlast veroorzaken, versneld uit de asielprocedure te werken."
en
"Het Openbaar Ministerie kreeg instructies om asielzoekers – anders dan bij Nederlandse burgers – voor ieder gering misdrijf te vervolgen, waardoor hun asielverzoek gemakkelijker is af te wijzen."
Lijken me overigens goede standpunten.
Als je je normaal gedraagt is er niks aan de hand en als je hier de crimineel wilt gaat uithangen dan is het klaar.
In mijn ogen is de wet voor iedereen gelijk.quote:Op zaterdag 10 februari 2024 13:05 schreef Hanca het volgende:
[..]
Jij beseft ook dat je net als @:nostra het 'iedereen is voor de wet gelijk' hier te grabbel gooit? Is dat voor jou ook goed als het jou treft, of mogen alleen anderen hier de dupe van worden?
Maar dit kan dus NIET/is dus NIET mogelijk.quote:Op zaterdag 10 februari 2024 12:43 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Het probleem is hier wel dat je in een soort van juridisch moeras beland waardoor de rechtstaat die je zou moeten helpen bij het bestrijden van overlast en zorg moet dragen voor veiligheid je ook 1 op 1 tegenwerkt in het bestrijden van overlast en het zorgdragen van de veiligheid.
Als je niks doet zijn de inwoners van ter Apel etc de slachtoffers dus het lijkt logisch dat je gaat kijken wat je er tegen kan doen.
Dan is het in mijn ogen goed om eens te te kijken wat er juist wel mogelijk is.
Jawel hoor.quote:Op zaterdag 10 februari 2024 13:24 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Maar dit kan dus NIET/is dus NIET mogelijk.
Maar dat kan dan dus ook als het voor jou geldt. Dus dat jij voor ieder gering misdrijf maximaal wordt aangepakt en vervolgd?quote:
Maar de wet wordt hier niet gelijk ten uitvoer gebracht. Als ik hier een winkeldiefstal pleeg en tegelijk doet een asielzoeker dat in de winkel naast me, krijg ik een waarschuwing en hij een boete. Dat is gewoon rechtsongelijkheid, daar zouden we met zijn allen het toch niet mee eens moeten zijn.quote:Op zaterdag 10 februari 2024 13:16 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
In mijn ogen is de wet voor iedereen gelijk.
Het probleem hier is eigenlijk dat op basis van afspraken het OM besluit om in sommige gevallen de wet niet toe te passen (we vervolgen niet bij winkeldiefstal zoals ik het artikel).
Daar zullen dan vast allerlei redenen voor zijn, maar als je op basis van argumentatie in sommige gevallen de wet niet wilt toepassen moet je dit ook op basis van argumentatie in sommige gevallen juist wel het geval zijn.
Als je wilt dat je 1x een winkeldiefstal mag plegen zonder vervolging zet je dat in de wet.
Goede gezegd. En daarnaast is de minJ&V die zich bemoeit met de vervolgingsbeslissing, hoewel niet verboden, ook altijd glad ijs. Wat gaat ze nu zeggen over de boeren? Gaat ze dan wel weer schuilen achter “ik bemoei mij niet met het OM”?quote:Op zaterdag 10 februari 2024 13:59 schreef Hanca het volgende:
[..]
Maar de wet wordt hier niet gelijk ten uitvoer gebracht. Als ik hier een winkeldiefstal pleeg en tegelijk doet een asielzoeker dat in de winkel naast me, krijg ik een waarschuwing en hij een boete. Dat is gewoon rechtsongelijkheid, daar zouden we met zijn allen het toch niet mee eens moeten zijn.
Want nu doen we het op basis van de status 'asielzoeker', zullen we het morgen eens doen op basis van de status 'Jood', of kan het dan niet?
Gelijkheidsbeginsel gaat verder dan 'voor iedereen dezelfde wet', en beslaat ook de toepassing/uitvoering van de wet.quote:Op zaterdag 10 februari 2024 13:16 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
In mijn ogen is de wet voor iedereen gelijk.
Het probleem hier is eigenlijk dat op basis van afspraken het OM besluit om in sommige gevallen de wet niet toe te passen (we vervolgen niet bij winkeldiefstal zoals ik het artikel).
Daar zullen dan vast allerlei redenen voor zijn, maar als je op basis van argumentatie in sommige gevallen de wet niet wilt toepassen moet je dit ook op basis van argumentatie in sommige gevallen juist wel het geval zijn.
Als je wilt dat je 1x een winkeldiefstal mag plegen zonder vervolging zet je dat in de wet.
Helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 10 februari 2024 13:59 schreef Hanca het volgende:
[..]
Maar de wet wordt hier niet gelijk ten uitvoer gebracht. Als ik hier een winkeldiefstal pleeg en tegelijk doet een asielzoeker dat in de winkel naast me, krijg ik een waarschuwing en hij een boete. Dat is gewoon rechtsongelijkheid, daar zouden we met zijn allen het toch niet mee eens moeten zijn.
Want nu doen we het op basis van de status 'asielzoeker', zullen we het morgen eens doen op basis van de status 'Jood', of kan het dan niet?
Is dat nou hetgene waar ze over valt? Verschrikkelijk...quote:Op zaterdag 10 februari 2024 14:35 schreef trein2000 het volgende:
[ twitter ]
Tot zover rechtsstaatpartij D66
Zo mogelijk nog bizarder dan het verhaal zelf.quote:Op zaterdag 10 februari 2024 14:40 schreef Hanca het volgende:
[..]
Is dat nou hetgene waar ze over valt? Verschrikkelijk...
Ja, bijzonder dat voor Podt, die niet openbare aanbesteding hetgeen is waar ze zich het meest druk over maakt.quote:Op zaterdag 10 februari 2024 14:35 schreef trein2000 het volgende:
[ twitter ]
Tot zover rechtsstaatpartij D66
Dat doet mij denken dat misschien de andere ministers (dus ook de D66 ministers) hier blijkbaar vanaf wisten?quote:Op zaterdag 10 februari 2024 14:41 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Zo mogelijk nog bizarder dan het verhaal zelf.
Als ik het goed lees, is dit de Deense aanpak van veiligelanders. In Denemarken hebben de socialisten samen met een kleine rechtse partij waarmee ze toen regeerden zo'n aanpak door de parlementen gekregen en inderdaad alle overlastgevende asielzoekers op een oud gevangeniseiland in detentie gezet. Die regering viel datzelfde jaar nog, maar de aanpak bleef na de nieuwe verkiezingen. Het heeft iig geleid tot minder veiligelanders die een aanvraag in Denemarken deden. Blijkbaar wilde de VVD dat ook, is ook niet los te zien van de problemen in Ter Apel. Veel makkelijker om alles te laten verslonzen in de hoop dat via de tamtam gaat dat Nederland afschuwelijk is en je daar niet heen moet dan werkelijk een probleem oplossen.quote:Op zaterdag 10 februari 2024 12:16 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
De VVD vind dit kennelijk ook goed beleid. Buitengewoon treurig. En er zijn er nog wel meer dit dit prima zullen of zouden vinden (i.i.g. als ze het zelf bedacht en uitgevoerd hadden) vrees ik. De rest van de partijen hopelijk niet.
Ja, want dat is het probleem, dat het illegale schaduwteam van de minister van justitie dat de wet aan de laars lapte niet openbaar is aanbesteed. Teringjantje wat een landquote:Op zaterdag 10 februari 2024 14:35 schreef trein2000 het volgende:
[ twitter ]
Tot zover rechtsstaatpartij D66
Een D66 gooit wat op Twitter, en hop, heel D66 afgeschreven en nu zelfs het hele land.quote:Op zaterdag 10 februari 2024 15:41 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, want dat is het probleem, dat het illegale schaduwteam van de minister van justitie dat de wet aan de laars lapte niet openbaar is aanbesteed. Teringjantje wat een land
Nou ja, geen enkele andere politicus reageert, andere kranten en nieuwssites nemen het niet over... dat zegt toch wel wat over in elk geval de politici en de journalisten in Nederland.quote:Op zaterdag 10 februari 2024 15:53 schreef Blastbeat het volgende:
[..]
Een D66 gooit wat op Twitter, en hop, heel D66 afgeschreven en nu zelfs het hele land.
Lekker tempo wel.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |