F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is onder andere gebaseerd op Openbaringen 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.quote:Op dinsdag 16 januari 2024 16:12 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er staat idd nergens dat de slang satan is. Dat is christelijke exegese. De slang is een oud symbool voor wijsheid, die met kennis vergaard wordt. Maar met kennis vergaat een stuk onschuld. En zo is het kringetje weer rond.
Dat zeg ik, christelijke exegese. Maar ook in de christelijke Bijbel is satan in het OT gebonden aan Gods wil. Is de slang satan? Dan deed hij Gods wil.quote:
[..]
Het is onder andere gebaseerd op Openbaringen 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
'Christelijke exegese' is niet hetzelfde als de NT-boeken natuurlijk. Dat de slang Satan is, is onderdeel van de bijbel.quote:
[..]
Dat zeg ik, christelijke exegese.
Nee, dat klopt niet. Zoals elk ander intelligent schepsel heeft Satan een zekere mate van vrijheid gekregen die God toestaat. Dat wil niet zeggen dat alles wat iedereen doet 'Gods wil' is, alsof God degene is die alles aanstuurt. Dit wordt Gods permissieve wil genoemd, in tegenstelling tot Gods perfecte wil, waarbij God bepaalt hoe de zaken moeten lopen.quote:Maar ook in de christelijke Bijbel is satan in het OT gebonden aan Gods wil. Is de slang satan? Dan deed hij Gods wil.
[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-01-2024 10:33:50 ]
Toch bijzonder hoe zo'n boek, dat het NT bijna niet haalde, doorslaggevend is geweest voor de identificatie van de slang als Satan.quote:
[..]
Het is onder andere gebaseerd op Openbaringen 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
Buiten Openbaringen om zie ik geen enkele directe bevestiging van dit idee.
En daarmee is elke slang is DUS satan? Mozes had een koperen Satan op zijn staf gemaakt?quote:
[..]
'Christelijke exegese' is niet hetzelfde als de NT-boeken natuurlijk. Dat de slang Satan is, is onderdeel van de bijbel.
Er waren twee "onschuldige" mensen. Gods kroon op de schepping. En dus stond God toe dat satan (die dus niets BUITEN Gods wil kon doen) deze twee onnozelen (of zeer goedgelovig..) verboden vruchten plukten en daarmee alle ellende die de wereld kent en zal kennen in gang zetten...?quote:[..]
Nee, dat klopt niet. Zoals elk ander intelligent schepsel heeft Satan een zekere mate van vrijheid gekregen die God toestaat. Dat wil niet zeggen dat alles wat iedereen doet 'Gods wil' is, alsof God degene is die alles aanstuurt. Dit wordt Gods permissieve wil genoemd, in tegenstelling tot Gods perfecte wil, waarbij God bepaalt hoe de zaken moeten lopen.
(Gods) permissieve wil en perfecte wil zijn gewoon excuses om de cognitieve dissonantie die bij het letterlijk nemen van de schrift ontstaat weg te nemen. Uit dit soort uitvluchten is ook dogmatiek ontstaan.
In plaats van "wij geloven dat...." werd het "wie niet gelooft dat...."
Dogmatiek, een verarming van het geloof.
Overigens:
https://www.gotquestions.org/talking-snake.html
Ik weet niet wat "WTF?!??!?" in het Hebreeuws is 
https://www.gotquestions.org/talking-snake.html
Ja, nu je het zegt...quote:Why didn’t Adam and Eve find it strange that a serpent was talking to them?
Ik weet niet wat "WTF?!??!?" in het Hebreeuws is
Ach ja er staat immers dat de slang het listigst was van alle dieren. Dus waarschijnlijk konden veel meer dieren spreken.quote:
Overigens:
https://www.gotquestions.org/talking-snake.html
[..]
Ja, nu je het zegt...
Sisseltong (parseltongue) is blijkbaar al zo oud als Methusalem (bijna)
Nou ja, ik ben gewoon nog steeds oprecht verbaasd door het serieuze antwoord op de site. En dat na jarenlange discussies met mensen die dit soort mythen letterlijk geloven (waaronder schoonfamilie). Het blijft toch iets wonderlijks.quote:
[..]
Ach ja er staat immers dat de slang het listigst was van alle dieren. Dus waarschijnlijk konden veel meer dieren spreken.
Sisseltong (parsletongue) spraak is blijkbaar al zo oud als Methusalem (bijna)
Waarom is dat bijzonder?quote:
[..]
Toch bijzonder hoe zo'n boek, dat het NT bijna niet haalde, doorslaggevend is geweest voor de identificatie van de slang als Satan.
Buiten Openbaringen om zie ik geen enkele directe bevestiging van dit idee.
"Dat het bijna niet had gehaald". Dit is natuurlijk alleen relevant als je gelooft dat de bijbel is samengesteld door de wil van mensen en niet door de wil van God.
Verder citeerde ik hierboven een vers in het evangelie van Johannes waarin Jezus naar de duivel als de 'vader der leugens' en 'mensenmoordenaar' verwijst.
Dit zijn wat mij betreft directe verwijzingen naar wat de slang deed in Genesis.
De bijbel is nu eenmaal niet in Jip-en-Janneke-taal geschreven met een inleidend voorwoord, termendefinities en andere dingen om alles in hapklare brokjes te krijgen. Je moet nu eenmaal een beetje zoeken en puzzelen, zoals met alles wat de moeite waard is in het leven.
[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-01-2024 12:52:44 ]
Wat is dit nu weer voor een rare gedachtenkronkel. Met 'de slang' wordt die slang in Genesis bedoeld natuurlijk.quote:
[..]
En daarmee is elke slang is DUS satan? Mozes had een koperen Satan op zijn staf gemaakt?
Nee, dat vind ik niet.quote:Er waren twee "onschuldige" mensen. Gods kroon op de schepping. En dus stond God toe dat satan (die dus niets BUITEN Gods wil kon doen) deze twee onnozelen (of zeer goedgelovig..) verboden vruchten plukten en daarmee alle ellende die de wereld kent en zal kennen in gang zetten...?
(Gods) permissieve wil en perfecte wil zijn gewoon excuses om de cognitieve dissonantie die bij het letterlijk nemen van de schrift ontstaat weg te nemen. Uit dit soort uitvluchten is ook dogmatiek ontstaan.
In plaats van "wij geloven dat...." werd het "wie niet gelooft dat...."
Dogmatiek, een verarming van het geloof.
Omdat het een nogal belangrijke identificatie is in het verhaal. Je zou verwachten dat dit iets duidelijker gecommuniceerd zou worden.quote:
Als X en Y dezelfde eigenschappen hebben, dan maakt dat ze nog niet identiek als persoon. En als de slang de mens(heid) "vermoord" heeft, dan neem ik aan dat het ook niet Adam en Eva's eigen verantwoordelijk was dat ze van de appel aten, waarmee de hele zondeval op losse schroeven komt te staan.quote:Verder citeerde ik hierboven een vers in het evangelie van Johannes waarin Jezus naar de duivel als de 'vader der leugens' en 'mensenmoordenaar' verwijst.
Dit zijn wat mij betreft directe verwijzingen naar wat de slang deed in Genesis.
Dat vind ik een buitengewoon zwak argument om een goddelijk geïnspireerd schrift te interpreteren. Het correleert tevens exact met zoveel (andere) vormen van doorgeschoten patroonherkenning.quote:De bijbel is nu eenmaal niet in Jip-en-Janneke-taal geschreven met een inleidend voorwoord, termendefinities en andere dingen om alles in hapklare brokjes te krijgen. Je moet nu eenmaal een beetje zoeken en puzzelen [...]
Maar misschien heb je gelijk en maakt God op de Sabbat wel kruiswoordpuzzels
Waarom zou je dat verwachten?quote:
[..]
Omdat het een nogal belangrijke identificatie is in het verhaal. Je zou verwachten dat dit iets duidelijker gecommuniceerd zou worden.
Er zijn wel meer dingen belangrijk. Die worden ook niet meteen beschreven.
Als het niet de duivel was, wie of wat dan wel?
Er zijn natuurlijk verschillende interpretaties.
Maar Openbaringen geeft er uitsluitsel over.
Verder ligt de focus van de bijbel duidelijk niet op de duivel, maar op God en de messias.
Misschien dat er daarom niet zoveel aandacht aan wordt besteed. Immers is de bedoeling van de bijbel niet om de duivel op te hemelen.
Met 'moordenaar' wordt bedoeld dat de duivel de mens dood wil hebben.quote:Als X en Y dezelfde eigenschappen hebben, dan maakt dat ze nog niet identiek als persoon. En als de slang de mens(heid) "vermoord" heeft, dan neem ik aan dat het ook niet Adam en Eva's eigen verantwoordelijk was dat ze van de appel aten, waarmee de hele zondeval op losse schroeven komt te staan.
Zelf lijkt hij niemand te kunnen doden.
Hij gebruikt dus mensen om zichzelf of elkaar te doden.
De zondeval is daar een voorbeeld van, maar ook Kain en Abel bijvoorbeeld.
Kain sloeg zijn broer dood, geïnspireerd door de duivel.
Judas verraadde Jezus, hij heeft hem zelf niet vermoord. Ook het werk van de duivel.
Maar iedereen ondergaat wel degelijk de gevolgen van zijn eigen daden.
Echter weet God ook wel dat de mens zelf krachteloos is om te stoppen met zondigen. Daarom heeft Jezus zijn leven voor de mensheid gegeven.
Ik vind het erg zwak om jezelf tot rechter op te stellen over de geschriften. Alsof ze aan je persoonlijke verwachtingen en eisen moeten voldoen om zinnig te kunnen zijn. Dit is natuurlijk de boel omkeren. De bijbel wijst ons terecht, niet andersom.quote:Dat vind ik een buitengewoon zwak argument om een goddelijk geïnspireerd schrift te interpreteren. Het correleert tevens exact met zoveel (andere) vormen van doorgeschoten patroonherkenning.
Al het noodzakelijke is geopenbaard, maar je moet wel zoeken.quote:Maar misschien heb je gelijk en maakt God op de Sabbat wel kruiswoordpuzzels
Mwa , de vraag is; kun je dit stellen vandaag de dag (áls het uberhaupt al ooit had gekund)? Na talloze herschrijvingen, interpretaties en vertalingen door een onbekend aantal mensen.quote:
De bijbel wijst ons terecht, niet andersom.
Nu wijzen dus onbekenden "ons terecht", die dit hebben herschreven, we weten niet eens meer de serieuze inhoud ervan. Het dichtst bij de echte source wat we hebben is de DSS voor zover ik weet.
As above, so below.
De Bijbel is gewoon een boek, je gaat toch ook niet geloven dat Harry Potter de waarheid bevat?quote:Op woensdag 17 januari 2024 16:15 schreef Mijk het volgende:
[..]
Mwa , de vraag is; kun je dit stellen vandaag de dag (áls het uberhaupt al ooit had gekund)? Na talloze herschrijvingen, interpretaties en vertalingen door een onbekend aantal mensen.
Nu wijzen dus onbekenden "ons terecht", die dit hebben herschreven, we weten niet eens meer de serieuze inhoud ervan. Het dichtst bij de echte source wat we hebben is de DSS voor zover ik weet.
Het is gewoon cultureel geaccepteerde waanzin
Ja klopt, maar hier ligt wel een serieuze leer achter. Dit zou je natuurlijk ook over de Gita kunnen zeggen. Geen enkel boek bevat "de waarheid" zoals ze hem proberen te vertellen, want dan komt dat conceptualisatie spel weer daarbij kijken. Het is wijzen naar....quote:
[..]
De Bijbel is gewoon een boek, je gaat toch ook niet geloven dat Harry Potter de waarheid bevat?
Het is gewoon cultureel geaccepteerde waanzin
As above, so below.
Elk boek is slechts een hulpmiddel inderdaad. Het probleem is dat christenen de Bijbel als goddelijke openbaring zien. Dan heeft alles wat er staat een groot gewicht, en er staat een heleboel bullshit in.quote:
[..]
Ja klopt, maar hier ligt wel een serieuze leer achter. Dit zou je natuurlijk ook over de Gita kunnen zeggen. Geen enkel boek bevat "de waarheid" zoals ze hem proberen te vertellen, want dan komt dat conceptualisatie spel weer daarbij kijken. Het is wijzen naar....
En dan kunnen we anno 2024 nog serieus over pratende slangen praten.
Voor mij overduidelijk symbolisch voor t ego, zoals je dat in meerdere religies terug ziet.quote:
[..]
Elk boek is slechts een hulpmiddel inderdaad. Het probleem is dat christenen de Bijbel als goddelijke openbaring zien. Dan heeft alles wat er staat een groot gewicht, en er staat een heleboel bullshit in.
En dan kunnen we anno 2024 nog serieus over pratende slangen praten.
As above, so below.
"God heeft zijn eniggeboren Zoon gezonden om de mensheid te verlossen van zonde''quote:Op woensdag 17 januari 2024 16:29 schreef Mijk het volgende:
[..]
Voor mij overduidelijk symbolisch voor t ego, zoals je dat in meerdere religies terug ziet.
Gaan we deze boodschap ook harmoniseren met hindu of buddhi?
In hindu gebruiken ze daar natuurlijk heel andere methoden voor he, daar hebben ze dus zoals ik ook al eerder benoemde Non-attachment als speerpunt hiervoor.quote:
[..]
"God heeft zijn eniggeboren Zoon gezonden om de mensheid te verlossen van zonde''
Gaan we deze boodschap ook harmoniseren met hindu of buddhi?
Dat hele "ZONDEN" verhaal, is enkel ook wijzend op het niet sterker moeten maken van het ego, meer niet. Zo ook non-attachment.
Deze vraag stellen is hetzelfde als je afvragen waar de multiple goden zijn gebleven in het Christendom.
As above, so below.
Ikzelf kan ook overeenkomsten vinden tussen de wereldreligies. Maar dat komt niet omdat ze op elkaar lijken, dat komt omdat we allemaal mensen zijn.quote:
[..]
In hindu gebruiken ze daar natuurlijk heel andere methoden voor he, daar hebben ze dus zoals ik ook al eerder benoemde Non-attachment als speerpunt hiervoor.
Dat hele "ZONDEN" verhaal, is enkel ook wijzend op het niet sterker moeten maken van het ego, meer niet. Zo ook non-attachment.
Deze vraag stellen is hetzelfde als je afvragen waar de multiple goden zijn gebleven in het Christendom.
In feite zijn de verschillende religies natuurlijk heel anders.
Voor jou maakt het ook niet zoveel uit, jij bent toch al verlicht.quote:
[..]
Ikzelf kan ook overeenkomsten vinden tussen de wereldreligies. Maar dat komt niet omdat ze op elkaar lijken, dat komt omdat we allemaal mensen zijn.
In feite zijn de verschillende religies natuurlijk heel anders.
As above, so below.
Dat is helemaal niet natuurlijk. Denk je dat er ook maar 1 jood is (ik heb het dan niet over de "messiasbelijdende joden") die denkt dat de slang uit Genesis de satan is? Nergens in het OT wordt de slang met een satan geassocieerd.quote:
[..]
Wat is dit nu weer voor een rare gedachtenkronkel. Met 'de slang' wordt die slang in Genesis bedoeld natuurlijk.
Het is christelijke exegese om het christelijke verhaal rond te breien.
Nee daarom loop je ook voortdurend vast als je het letterlijk neemt.quote:[..]
Nee, dat vind ik niet.
Waar staat dat?quote:De zondeval is daar een voorbeeld van, maar ook Kain en Abel bijvoorbeeld.
Kain sloeg zijn broer dood, geïnspireerd door de duivel.
Die voerde dan dus precies Gods plan uit.quote:Judas verraadde Jezus, hij heeft hem zelf niet vermoord. Ook het werk van de duivel
Van het beeld van de duivel uit het Nieuwe Testament, die daar omschreven wordt als de grootste tegenstander van God en de mens, waar veel voor gewaarschuwd wordt, die veel eigen macht heeft en zelfs wonderen kan doen, die een eigen rijk en volgelingen heeft, is in het Oude Testament geen spoor terug te vinden. Hij wordt door God niet genoemd, hij ontbreekt ten enenmale in de wet, er wordt niet voor gewaarschuwd door rechters, profeten of in psalmen.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 18-01-2024 10:18:55 ]
Dat klopt. De zondeval: nog zo'n idee wat een centrale rol in het christendom speelt maar met hooguit 1 regel uit het OT is te onderbouwen.quote:
[..]
Waarom zou je dat verwachten?
Er zijn wel meer dingen belangrijk. Die worden ook niet meteen beschreven.
Dat verwacht je precies wanneer mensen achteraf terug gaan graven in hun teksten om hun ideeën bevestigd te zien worden, en niet als het met die intentie is opgeschreven/geïnspireerd.
Dat is zoiets als een Mogwai afleveren met een handleiding van 1000 bladzijden, op pagina 586 in een voetnoot schrijven "Er kunnen onverwachte gebeurtenissen plaatsvinden indien Gremlin in contact komt met een zekere vloeistof" en na een heuse Gremlin-invasie claimen "ja, het stond er toch echt en is megabelangrijk".
Hier hebben we het al eerder over gehad: in je overtuiging dat er een coherent verhaal móet zijn ga je het ook vinden. Zoekt en gij zult vindenquote:Als het niet de duivel was, wie of wat dan wel?
Met 'moordenaar' wordt bedoeld dat de duivel de mens dood wil hebben.
Zelf lijkt hij niemand te kunnen doden.
Al het noodzakelijke is geopenbaard, maar je moet wel zoeken.
Dat verklaart natuurlijk de enorme lawine aan verschillende denominaties. Het enige echte argument dat je kunt gebruiken, is om tussen al die honderden verschillende lezingen je eigen lezing superieur te achten. Zoals al die andere honderden denominaties met hun eigen lezingen ook doen.
Uiteraard zijn er velen met meer kennis van de Bijbel dan ik.quote:
Maar je hebt wel enige kennis van het Hebreeuws (en Grieks) nodig, en die cultuur, om de bijbel met enig inzicht te kunnen analyseren.
Toch is dat op zichzelf nog geen argument, laat staan een overtuigend argument. Als iemand zou willen aantonen waarom zijn kennis van Hebreeuws hem helpt de Bijbel beter te begrijpen dan ik, dan zou hij bijvoorbeeld kunnen wijzen op een woord waarvoor ik misschien niet over de juiste vertaling beschik, en hoe de betere vertaling een accurater beeld schetst, of zoiets dergelijks. Dat zou overtuigend zijn – de suggestie wekken dat bepaalde interpretaties geldiger zijn dan andere “omdat Hebreeuws” is dat niet.
Waarvoor dank.quote:
Iedereen heeft de vrijheid en het recht om tot zijn eigen overtuigingen te komen, maar je hebt hier een topic geopend met de vraag wie er meer kan vertellen over het onderwerp dat je hebt aangesneden. Dat heb ik gedaan.
Dat zal ik zeker doen.quote:
Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.
Waarom zou ik daar niet tegen kunnen, ik ben er zelfs dankbaar voor, het is zoals je zegt waar ik om vroeg. Ik merk slechts op, waar ik wijs is dat je soms wel heel gemakkelijk de stap lijkt te zetten van a) je mening verkondigen naar b) de zaak als bewezen beschouwen. Ik ben het daar gewoon niet helemaal mee eens, dat de zaak zo gemakkelijk bewezen of zelfs maar aangetoond zou zijn. Daar zitten wat mij betreft nog wel een aantal stappen tussen, en ik geef dat slechts in alle bescheidenheid aan. Ondertussen lees ik met veel interesse de argumenten die worden aangedragen.quote:
Ik wijs je inderdaad op fouten die je maakt om je verder te helpen. Als je daar niet tegen kan, moet je geen discussie starten. Als je denkt dat ik ongelijk heb, moet je aantonen waarom dat volgens jou zo is.
(Merk wat dat betreft op dat het goede vorm is om, wanneer je zo’n claim maakt: “je maakt een fout”, dat je dan ook benoemt welke fout dat dan zou zijn. Zoals ik deed in mijn vorige bericht, ik zei niet zomaar in het wilde weg “je maakt een fout”, nee, ik benoemde exact welke fout dat is en waarom ik dat zo zie. Beschuldigingen behoeven altijd ondersteuning, anders lijkt het alsof je zomaar wat roept, en dat lijkt me niet bedoeling.)
Goed, genoeg over de vorm inderdaad.
Kun je mij nog even aanwijzen waar jij zou hebben aangetoond dat het over rechters gaat en niet over goden? Ik pak even het relevante bericht erbij. Daarin zeg je onder andere:
Ligt het nu aan mij, of zie ik jou voornamelijk claimen dat het zo is, en niet zozeer argumenten geven waarom het dan zo zou zijn? Misschien zie ik die precieze argumentatie nu even over het hoofd, kun je daar in dat geval nogmaals naar verwijzen?quote:
In die tekst wordt 'goden' gebruikt in de zin van rechters, niet als bovennatuurlijke opperwezens.
...
Maar lees nu eens de hele psalm. Gaat het dan echt over 'goden' in de traditionele zin van het woord, of over menselijke rechters?
...
Dit gaat dus duidelijk over mensen.
Geef me eens een reden dan, om de ene lezing boven de andere te verkiezen, probeer me eens te overtuigen, in plaats van alleen maar te stellen dat het zo is en over superieure bijbelkennis te spreken. Laat die eens zien.
Snap ik, ben ik het mee eens. Maar laat eens zien dan, als je wilt, waarom voor jou de context op het ene wijst en niet op het andere, hoe het is dat de context dat aantoont, in plaats van te beweren dat de context het aantoont.quote:
Om te bepalen wat de tekst in de bijbel zegt, dien je de context te lezen waarin die uitspraken worden gedaan. Dat is een integere benadering van de tekst.
Het liefst, als dat kan, middels de psalmen zelf, of in ieder geval op basis van een oudtestamentische bron, want:
Het blijft natuurlijk wel een dingetje om, als we proberen te bedenken wat de schrijvers van de bijvoorbeeld Genesis, Job en de psalmen toch precies bedoeld zouden kunnen hebben, om dan met aanwijzingen aan te komen die pas eeuwen later geschreven zijn.quote:
De bijbel is niet bedoeld als losse bundel geschriften, maar als samenhangende openbaring.
...
Alle relevante teksten dienen in overweging te worden genomen om tot een genuanceerd en nauwkeurig beeld te komen van wat de bijbel over elk specifiek onderwerp zegt.
Dat is gewoon niet waar ik aan denk als je het woord context gebruikt, ik denk dan niet direct aan teksten van eeuwen later, in een heel andere wereld en een heel andere taal geschreven.
Je ziet toch hopelijk wel waarom ik dat ter sprake breng. De reden dat ik over stervende Noorse goden begin is omdat dat, het sterven van goden, het kleine beetje lijkt te zijn wat je mij te bieden hebt als argument voor je standpunt. Het is het stukje ondersteuning dat ik kan vinden voor jouw stelling dat psalm 82 over menselijke rechters gaat, dat niet op aanwijzingen uit veel latere teksten berust. Ze sterven, dus het zijn mensen, zo lijkt jouw redenering een beetje te gaan, zoals hier:quote:
Het feit dat er andere teksten zijn waarin goden sterven geeft geen informatie over de tekst in de bijbel.
Dus, dan geef ik aan, dat ze kunnen sterven is op zichzelf niet zoveel bewijs dat het mensen zouden zijn. Goden sterven wel vaker.quote:
Het staat er letterlijk. Het gaat over menselijke rechters die zullen sterven als mensen.
Daarnaast, waarom zou over een mens gezegd worden dat hij “als mens zal sterven”? Dat slaat toch nergens op? Wat je over mensen zegt is bijvoorbeeld dat ze als honden zullen sterven, of als varkens. Je vergelijkt dan het ene met het andere. Zo kun je ook over goden zeggen dat ze als mensen zullen sterven. Dat mensen als mensen zullen sterven is zoiets als “water is nat”. Dat spreekt voor zich, en hoeft niet benoemd te worden. Om die reden is het onlogisch om zo’n betekenis erin te lezen.
Dat is zo, maar als we het gemak waarmee je nu verband legt tussen de slang aan de ene kant en een uitspraak van Jezus over de duivel aan de andere, als we dat even als voorbeeld nemen van hoe dat puzzelen in zijn werk gaat, dan wordt vrij duidelijk hoeveel kanten je daarmee op kan, en het verbaast wat dat betreft dan ook niet dat er zoveel verschillende interpretaties zijn. Het is dan misschien wel een puzzel, maar wel een met heel erg veel verschillende mogelijke oplossingen, en niet zo eentje waar de stukjes maar op één manier in elkaar passen.quote:
De bijbel is nu eenmaal niet in Jip-en-Janneke-taal geschreven met een inleidend voorwoord, termendefinities en andere dingen om alles in hapklare brokjes te krijgen. Je moet nu eenmaal een beetje zoeken en puzzelen, zoals met alles wat de moeite waard is in het leven.
Combineer dat hiermee:
Dan zie je wat dat puzzelen, dat interpreteren dus eigenlijk te betekenen heeft, hoeveel macht er in kan schuilen. Het is een vorm van de Wet uitleggen, dat is, voor rechter spelen.quote:
De bijbel wijst ons terecht, niet andersom.
