De God boven Jahwe God

quote:

Op maandag 15 januari 2024 16:45 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik zou prima kunnen leven zonder de Bijbel, er zijn namelijk veel betere geschriften. Bepaalde hindoe teksten, bijvoorbeeld...

Als ik de Bhagavad Gita heb is de Bijbel onnodig.

Dit is echt een kwestie van ''Mijn God is beter dan jouw God''

Beter? Wat is beter? Veel, heel veel teksten in de Bijbel zijn universele teksten die je in allerlei andere religies terugvindt. Uit Egypte, Griekenland, Mesopotamië, India, noem maar op. Er zijn veel meer overeenkomsten dan velen denken.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 17:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Beter? Wat is beter? Veel, heel veel teksten in de Bijbel zijn universele teksten die je in allerlei andere religies terugvindt. Uit Egypte, Griekenland, Mesopotamië, India, noem maar op. Er zijn veel meer overeenkomsten dan velen denken.

De beste religie is de religie die het dichtst bij de waarheid zit (voor zover wij als mensen kunnen weten). Het gaat uiteindelijk natuurlijk om wat waar is.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 18:03 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
De beste religie is de religie die het dichtst bij de waarheid zit (voor zover wij als mensen kunnen weten). Het gaat uiteindelijk natuurlijk om wat waar is.

Dan kom je toch weer dicht bij "mijn God (of religie) is beter dan de jouwe".

quote:

Op maandag 15 januari 2024 18:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dan kom je toch weer dicht bij "mijn God (of religie) is beter dan de jouwe".

Dat is toch geen verassing? De mensheid doet nou eenmaal zijn best om te achterhalen wat de waarheid is. Sommige (groepen) mensen doen dat beter dan anderen.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 18:08 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat is toch geen verassing? De mensheid doet nou eenmaal zijn best om te achterhalen wat de waarheid is. Sommige (groepen) mensen doen dat beter dan anderen.

Dat kan prima met de Bijbel. Die is van een uniek literair niveau en heeft om die reden al eeuwigheidswaarde. En nee, niet omdat de Waarheid (met een hoofdletter) uit de hemel is komen vallen.

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 15-01-2024 18:50:35 ]

quote:

Op maandag 15 januari 2024 18:12 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dat kan prima met de Bijbel.

Nee, want de Bijbel kan mij bijvoorbeeld niet vertellen wat er na de dood gaat gebeuren. Zoals ik al zei, het is geen betrouwbaar spiritueel document.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 18:14 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, want de Bijbel kan mij bijvoorbeeld niet vertellen wat er na de dood gaat gebeuren. Zoals ik al zei, het is geen betrouwbaar spiritueel document.

Volkomen irrelevant. De Bijbel is er voor de levende mens. En als je spiritueel dood bent kun je worden wedergeboren, of opstaan uit de doden.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 18:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Volkomen irrelevant. De Bijbel is er voor de levende mens.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 18:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Volkomen irrelevant. De Bijbel is er voor de levende mens.

Er is niets belangrijkers dan je bestaan (en dat van naasten). Het is volkomen relevant wat er na de fysieke dood gebeurt.

En ons bewustzijn is niet fysiek, dus we kunnen legitiem over een leven na de dood praten.

Maar goed, zoals ik al zei, abrahamistische religies kunnen ons daar geen helderheid over geven omdat hun religie nergens op gebaseerd is.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 18:22 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
[..]
Er is niets belangrijkers dan je bestaan (en dat van naasten). Het is volkomen relevant wat er na de fysieke dood gebeurt.

En ons bewustzijn is niet fysiek, dus we kunnen legitiem over een leven na de dood praten.

Met welk oogmerk? Als het er is dan komt dat vanzelf.

quote:

Maar goed, zoals ik al zei, abrahamistische religies kunnen ons daar geen helderheid over geven omdat hun religie nergens op gebaseerd is.

Jouw God is beter. Prima hoor, einde discussie.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 18:23 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Met welk oogmerk? Als het er is dan komt dat vanzelf.

Duidelijkheid en controle zijn belangrijk. Weten wat je kunt verwachten en hoe je het stervensproces kunt beinvloeden. Onzekerheid en onwetendheid geven angst en verwarring.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 18:23 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Jouw God is beter. Prima hoor, einde discussie.

Het is een beetje bizar om zomaar te accepteren dat je religie nergens op gebaseerd is

1 Urizen voor dit topic

Los daarvan, om terug te gaan naar de OP. De Bijbel geeft zelf zeker aanleiding om Jahwe te zien als een van de mindere goden in een pantheon (de caananitische/levantijnse religie). Met El (of El Shaddai) als hoogste god en schepper. Hier is El te zien:
https://live.staticflickr.com/3463/3860297634_b8854fed29_b.jpg

Jahwe (of Jah) zou dan een stormgod zijn geweest, met elementen van andere caanatitische godheden, zoals Baal Haddad (zie bijvoorbeeld psalm 74 (en Jesaja 27) met de mythe van Lotan die door Baal Haddad werd verslagen in de Baal Cyclus. Ook andere elementen, zoals de oprichting van een tempel, of "huis van Baal" komen overeen.

quote:

12 Evenwel is God mijn Koning van ouds af, Die verlossingen werkt in het midden der aarde.

13 Gij hebt door Uw sterkte de zee gespleten; Gij hebt de koppen der draken in de wateren verbroken.

14 Gij hebt de koppen des Leviathans verpletterd; Gij hebt hem tot spijs gegeven aan het volk in dorre plaatsen.

15 Gij hebt een fontein en beek gekliefd; Gij hebt sterke rivieren uitgedroogd.

Psalm 82 wordt ook regelmatig aangehaald om dit idee te ondersteunen.

Al met al kan de Bijbel gezien worden als een zich ontwikkelende mythe, van oude teksten die verwant zijn met de andere caanitische mythes, tot een meer unieke religie, deels geinspireerd door Zoroasterisme en in het Nieuwe Testament door Griekse filosofie.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 19:09 schreef Rustin_ het volgende:
BaalHaddad werd verslagen in de Baal Cyclus. Ook andere elementen, zoals de oprichting van een tempel, of "huis van Baal" komen overeen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 13:00 schreef Amerauder het volgende:
Zo is er ook de vertelling van Job, waarin Satan duidelijk een gehoorzame dienaar is van God.

Dit gegeven heeft verregaande consequenties met betrekking tot vermeende rol van (de) Satan in het verhaal over de zondeval in Genesis. Dan was deze zondeval namelijk geïnitieerd door God zelf.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 13:08 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Het concept van een objectieve realiteit is zelf een product van menselijke cultuur.

Denk je dat dieren het onderscheid maken? Zouden goden het maken? Nee, natuurlijk niet, juist het verschil tussen objectief en subjectief is een typisch menselijk verzinsel.
[..]

Ik kan jouw gedachten niet lezen maar we zien beiden dezelfde zon. Dit is de-facto een onoverbrugbaar subjectief/objectief verschil. Maar ik ben benieuwd of je jouw positie kunt verhelderen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 15:42 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Klopt, hoewel ik me afvraag of de slang en Satan wel dezelfde zijn (dit lijkt een typisch geval van retroactive continuity), het punt van de gehoorzaamheid blijft gelijk.

Dat is ook waarom velen, waaronder theosofen en verlichtingsfilosofen, de zondeval als een positief gebeuren beschouwen. “Kennis is toch goed?” zeggen ze dan. “De slang gaf ons kennis.” Ik weet het niet, ik weet niet of het iets goeds is, maar het is wel een stap in de richting van volwassenheid, en in die zin zie ik het verhaal wel symbool staan voor de spirituele groei in de ontwikkeling van de mens. Met de komst van kennis komt ook het kwaad in de wereld, daar zit wel wat in.

Er staat idd nergens dat de slang satan is. Dat is christelijke exegese. De slang is een oud symbool voor wijsheid, die met kennis vergaard wordt. Maar met kennis vergaat een stuk onschuld. En zo is het kringetje weer rond.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 13:00 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Begrensd, niet onbegrensd. En dat zit hem in de toevoeging “een”. Een wezen is een entiteit met een begin en een einde in ruimte en tijd, zoals bijvoorbeeld een mens of een dier. Of een god. ‘Wezen’ zonder ‘een’ ervoor heeft daarnaast ook een nog veel algemenere betekenis in de zin van ‘aard’ en ‘geest’ die inderdaad beter aansluit bij het woord God.

Nogmaals vind ik dit een zeer persoonlijke definitie en niet de definitie die in het Woordenboek der Nederlandse Taal wordt gehanteerd. Ik hanteer die definitie als standaard en het lijkt me verstandig om die standaard te laten gelden in een discussie, niet persoonlijke afwijkende definities.

quote:

Ja, dat is dus het verschil tussen een specifiek wezen en wezen in het algemeen, het feit dat dingen überhaupt kunnen bestaan. Het verschil tussen de specifieke zijnden aan de ene kant en het Zijn van die zijnden zelf aan de andere.

Zodra je het hebt over een specifieke manifestatie van God, dan heb je het dus niet meer over God in zijn onbepaalde algemeenheid, maar over die specifieke manifestatie, die als ding in de wereld te benaderen is. Je hebt het dan over een specifiek zijnde (dat bijvoorbeeld in een tekst beschreven staat) en niet meer over het Zijn zelf.

Veel misverstand bestaat uit een verwarring tussen die twee.

Over een 'God in zijn onbepaalde algemeenheid' valt niet te spreken, omdat deze geen kwaliteiten heeft. In dit topic verwijs je specifiek naar de God van de bijbel, dus hanteer ik de bijbel om diens kwaliteiten te bepalen. Die kwaliteiten zijn onder andere persoonlijkheid, eeuwigheid en enigheid.

quote:

Iedereen is op zijn eigen manier beperkt in zijn middelen en mogelijkheden, en het lijkt me pertinent onjuist dat alleen mensen die Hebreeuws lezen kunnen beschikken over adequate religieuze kennis.

Maar je hebt wel enige kennis van het Hebreeuws (en Grieks) nodig, en die cultuur, om de bijbel met enig inzicht te kunnen analyseren. Je brengt je auto ook niet naar de fietsenmaker voor een diagnose.

quote:

Iedereen moet binnen zijn eigen mogelijkheden tot zijn eigen oordeel en interpretatie komen – dat lijkt me een eerste voorwaarde voor enig moreel besef. Sommigen zijn daar uiteraard beter in dan anderen, en sommigen kunnen maar beter het oordeel van de deskundigen volgen, maar zelfs de meeste deskundige geleerde van allemaal zal toch uiteindelijk op zijn eigen veronderstellingen moeten vertrouwen – er is simpelweg geen enkele andere mogelijkheid.

Ieder mens moet dat doen, dat is hoe de wereld werkt, dus nee, ik kan dat niet accepteren als tegenwerping, alsof iemand anders – jij bijvoorbeeld – daar vrij van zou zijn. Zo werkt het natuurlijk niet, dat geldt voor een ieder van ons, daarbij worden geen uitzonderingen gemaakt voor degenen die aan de juiste kant van een of andere denkbeeldige streep staan.

Iedereen heeft de vrijheid en het recht om tot zijn eigen overtuigingen te komen, maar je hebt hier een topic geopend met de vraag wie er meer kan vertellen over het onderwerp dat je hebt aangesneden. Dat heb ik gedaan. Wat je ermee doet, moet je zelf weten. Wel wijs ik je erop dat je enige kennis van zaken moet hebben om tot een fatsoenlijke analyse te komen van de materie die je wil bespreken. Dat lijkt me vanzelfsprekend en ook geen reden om mij eraan te herinneren dat mijn mening gekleurd kan zijn. Natuurlijk kan hij dat, maar de dingen die ik zeg onderbouw ik dan ook met bijbelteksten, woordenboeken en andere referenties. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.

quote:

Ja, daar ben ik het feitelijk wel mee eens hoor, in algemene zin gesproken, en met veel van de andere dingen die je stelt. Maar wat je hier ook weer niet zo heel erg subtiel mee insinueert is dat jij degene zou zijn die mij terechtwijst. Daar ben ik het uiteraard niet eens, al vind ik het dan weer prima dat dat je mening is.

Wat het correcte antwoord is, dat is nu juist wat hier ter discussie staat, en door een hypothetische situatie te schetsen van iemand die gelijk heeft kun je wellicht het beeld oproepen dat jij zo iemand bent, maar daarmee is dat nog niet zo. Dat zou te makkelijk zijn.

Ik wijs je inderdaad op fouten die je maakt om je verder te helpen. Als je daar niet tegen kan, moet je geen discussie starten. Als je denkt dat ik ongelijk heb, moet je aantonen waarom dat volgens jou zo is.

quote:

Als we dan even los van dergelijke feiten-die-op-zichzelf-staan kijken naar de argumenten die gegeven worden, dan gaat de uitwisseling ongeveer als volgt:

Ik : waar ‘goden’ staat wordt waarschijnlijk ook ‘goden’ bedoeld.
Jij: nee, ‘goden’ betekent eigenlijk mensen. Dit is wat er gebeurt als je bijbelteksten leest door eruit te pikken wat jou goed uitkomt.
– Waarom zou mij dat goed uitkomen? Welk belang is daarmee gediend?
– Omdat het niet plezierig is om terecht gewezen te worden.

Als je de punten zo onder elkaar zet dan wordt het zeer helder, en behoeft het ook geen verdere uitleg dat jouw laatste antwoord een stelling vanuit het niets is, die, hoewel correct in zichzelf, geen antwoord verschaft op de vraag die ik stel en ook volledig los staat van het gesprek dat we voeren. Als jij jouw mening plaatst tegenover die van mij dan heb je me daarmee nog niet “terecht gewezen” en zelfs al zou dat zo zijn, dan heeft dat helemaal niets te maken met hoe mijn mening in de eerste plaats gevormd zou zijn, want dat ging daar aan vooraf.

Ik heb je aan de hand van de context proberen te laten zien dat de kans dat er goden mee wordt bedoeld wat mij betreft nihil is, omdat er letterlijk staat dat er tegen menselijke rechters wordt gesproken die als mensen zullen sterven.

Om dit nog eens kracht bij te zetten: in Johannes 10 haalt Jezus dit vers aan in een discussie met de Farizeeën:

34Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd: U bent goden?
35Als de wet hén goden noemde tot wie het woord van God kwam, en de Schrift niet van kracht beroofd kan worden,
36zegt u dan tegen Mij, Die de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: U lastert God, omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?

Wat mij betreft is er geen twijfel over mogelijk dat het hier om mensen gaat.
Ik zie geen enkele aanwijzing dat er naar iets anders dan mensen wordt verwezen, in de psalm of door Jezus.

Als je dan toch vol blijft houden dat er volgens jou 'goden' mee wordt bedoeld, zul je moeten aantonen waarom om mij te overtuigen dat je serieus op zoek bent naar waarheid en niet slechts je voorkeursmening probeert te verdedigen, hoewel daar geen enkele rechtvaardiging voor is dan persoonlijke voorkeur.

quote:

Ik lees de Bijbel niet vanuit een Noors kader, ik geef alleen maar aan dat hoewel het misschien vreemd zou kunnen klinken dat de Bijbel over stervende goden spreekt – en dat dit als aanwijzing op te vatten zou kunnen zijn dat het eigenlijk niet over goden gaat – dat het in feite helemaal niet vreemd is, want er zijn wel meer teksten waarin goden sterven.

Het feit dat er andere teksten zijn waarin goden sterven geeft geen informatie over de tekst in de bijbel. Je leest ook geen handleiding over stofzuigers om iets te weten te komen over hoe een broodrooster werkt. Om te bepalen wat de tekst in de bijbel zegt, dien je de context te lezen waarin die uitspraken worden gedaan. Dat is een integere benadering van de tekst.

quote:

Wat ik zei is dat het koninklijk meervoud niet werkt in deze zin.

En ik zeg dat dat wel werkt. Waarom zou het niet werken?

quote:

Een interpretatie is een persoonlijke interpretatie, er is geen andere soort. Dus wat je nu eigenlijk zegt is: “bij het interpreteren is de interpretatie niet van belang”. Dat kan niet kloppen natuurlijk.

Je bent voortdurend naar een soort hypothetische abstracte autoriteit aan het verwijzen die “gelijk heeft” en “over voldoende kennis beschikt”. Daarmee tracht je te verhullen dat jij het zelf bent, persoonlijk, die stelling neemt, geheel op eigen autoriteit, onderhevig aan dezelfde beperkingen als ieder ander. Dat is natuurlijk prima, voor zover je dat als stijlmiddel gebruikt om je woorden kracht bij te zetten, op zich is er niets mis met zo’n retorisch hulpmiddel. Maar het dient wel zorgvuldig en in de juiste dosering te gebeuren. Als je geen maat weet te houden echter, en er zo scheutig mee giet als hier, dan leidt het onherroepelijk tot logische fouten als deze hier: een interpretatievrije interpretatie.

Je hebt het vooral over de vorm, maar zeer weinig over de inhoud. Probeer eens inhoudelijk te reageren over waarom het niet zou kloppen wat ik zeg.

quote:

Die staat er nochtans gewoon tussen. Een afgodsbeeld bijvoorbeeld, nummer 4 in jouw lijst, is toch net iets anders dan een daadwerkelijk bestaande spirituele entiteit. Het is gewoon een beeld, zoals het gouden kalf een beeld is, en het woord afgod roept met name die connotatie op, zoals ook deze passage dat doet:

“Het land is vol afgoden en zij werpen zich neer voor het werk van hun eigen handen, voor wat hun eigen vingers hebben gemaakt.”

Ik ben me bewust van de andere mogelijke betekenissen, daarom vraag ik je ook om verduidelijking wat jij nu in deze context precies met die term bedoelt.

Maar goed, dat is nu dan ook duidelijk geworden:
[..]
En:
[..]
Helder, dat wou ik even duidelijk hebben.

Dus je bent het met me eens dat er in de Bijbel over allerhande spirituele entiteiten gesproken wordt, alleen niet dat ze ‘goden’ genoemd kunnen worden.

Dat hangt ervan af welke definitie je voor 'god' hanteert.

Wat ik probeer te zeggen dat de definitie van 'god' zoals die in de bijbel op Yahweh wordt toegepast, niet geldt voor alle andere gevallen waarin datzelfde woord wordt gebruikt om andere entiteiten dan Yahweh te beschrijven.

Want in de bijbel is Yahweh de enige schepper van hemel en aarde en alles wat erin leeft. Dus logischerwijs zijn er geen andere 'goden' in de zin dat Yahweh 'god' is, dwz eeuwig, alomaanwezig, schepper, etc. Want alle andere dingen zijn door Yahweh geen geschapen, Hij heeft geen gelijke.

Andere 'goden' in de bijbel zijn:
- Gevallen schepsels van god, zoals demonen, die door mensen als goden worden aanbeden, maar eigenlijk geen goden zijn
- Afgodenbeeldjes, meestal representaties van bovenstaande demonen
- Mensen die in naam van God rechtspraak doen

Als je maar 1 definitie aanhangt voor het woordje 'god', dan kan je in verwarring raken als je bepaalde verzen leest, zoals er ook meerdere definities mogelijk zijn voor 'idool'. De juiste betekenis van een woord blijkt uit zijn context. Een interpretatie is niet zuiver persoonlijk als je rekening houdt met de context. Vergelijk de volgende zinnen:

- De vloot lag aan wal.
- De vloot stond op het parkeerterrein.

'Vloot' kan zowel naar boten als naar auto's verwijzen. Hoe weet je nu welke betekenis het in deze zinnen heeft? Dat blijkt uit de context. Alleen boten liggen aan wal en alleen auto's staan op een parkeerterrein. Niet omdat ik dat wil, maar omdat een andere interpretatie absurd zou zijn.

Als je het woordje 'goden' in de bijbel leest en geen rekening houdt met de context, kun je wel allerlei theorieën
bedenken over wat de bijbel zou zeggen, maar het enige wat je hoeft te doen, is zorgvuldig naar de context kijken.

quote:

Snap je waarom ik dat een kwestie van rangorde noem? Een verschil in rang, tegenover een verschil in ontologische status.

En snap je waarom het enigszins vreemd is, waarom het tegenstrijdig lijkt voor een buitenstaander, om aan de ene kant het bestaan van dergelijke wezens te erkennen, maar aan de andere kant te ontkennen dat het wel eens deze wezens zouden kunnen zijn, waar God zich aan richt als hij “te midden der goden” in de “godenschare” oftewel de “heilige raad” of de “vergadering der goden” staat?

Nogmaals: om te bepalen waar het hier om gaat, moet je de context onderzoeken om daar uitsluitsel over te geven.

quote:

Zo is er ook de vertelling van Job, waarin Satan duidelijk een gehoorzame dienaar is van God. En daar is natuurlijk ook wel weer een antwoord bij bedacht, maar het lijkt mij gewoon in de basis beter aansluiten bij het beeld van een almachtige God, dat de anderen “daarboven” Hem gehoorzamen dan dat het halve godenrijk tegen Hem in opstand komt.

Opnieuw: context. Je moet zo'n verhaal in de context van de hele bijbel plaatsen om die tekst te duiden. Meer kan ik er echt niet van maken. De bijbel is niet bedoeld als losse bundel geschriften, maar als samenhangende openbaring.

Als je het hele verhaal Job leest, zie je het uiteindelijke resultaat van deze gebeurtenissen: Job komt tot inkeer en tot een grotere kennis van wie en wat God is. Uiteindelijk was alles wat Satan deed dus slechts een middel om Job te laten groeien.

Uit deze tekst blijkt ook dat Satan niet meer kan doen dan wat God toelaat. Dit is Gods permissieve wil. Het is niet de directe wil van God dat de mens lijdt, maar God laat het toe om een hoger doel te bereiken wat anders niet bereikt kan worden.

Echter lezen we in andere teksten dat Satan wel degelijk een opstandige Cherubijn is die uiteindelijk wordt vernietigd in 'de poel des vuurs die voor de duivel en zijn engelen is voorbereid'.

Johannes 8:44 U bent uit uw vader de duivel, en wilt de begeerten van uw vader doen; die was een mensenmoordenaar van het begin af, en staat niet in de waarheid, want er is in hem geen waarheid. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij vanuit wat van hemzelf is, want hij is een leugenaar en de vader van de leugen.

Mattheüs 25:41Dan zal Hij ook zeggen tegen hen die aan de linkerhand zijn: Ga weg van Mij, vervloekten, in het eeuwige vuur, dat voor de duivel en zijn engelen bestemd is.

In Openbaringen lezen we dat hij een derde van de engelen met zich meenam toen hij uit de hemel verbannen werd.

En zo zijn er nog een aantal teksten die ons meer informatie geven.

Je kunt wat mij betreft dus niet 1 tekst, vers of verhaal lezen en op basis daarvan een ultieme conclusie over iets trekken.

Alle relevante teksten dienen in overweging te worden genomen om tot een genuanceerd en nauwkeurig beeld te komen van wat de bijbel over elk specifiek onderwerp zegt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-01-2024 16:23:49 ]

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het feit dat er andere teksten zijn waarin goden sterven geeft geen informatie over de tekst in de bijbel. Je leest ook geen handleiding over stofzuigers om iets te weten te komen over hoe een broodrooster werkt. Om te bepalen wat de tekst in de bijbel zegt, dien je de context te lezen waarin die uitspraken worden gedaan.

In die context moet je je realiseren dat de teksten uit de Bijbel vaak sterk overeenkomen met vergelijkbare "heidense" teksten ( ik kan je frappante voorbeelden geven) en dat uit de moderne archeologie blijkt dat de geschiedenis van Kanaän gedurende vele eeuwen, ook in de tijd waarin de Bijbelse teksten ontstonden, met name op het platteland, polytheïstisch was.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 16:23 schreef hoatzin het volgende:

[..]
In die context moet je je realiseren dat de teksten uit de Bijbel vaak sterk overeenkomen met vergelijkbare "heidense" teksten ( ik kan je frappante voorbeelden geven) en dat uit de moderne archeologie blijkt dat de geschiedenis van Kanaän gedurende vele eeuwen, ook in de tijd waarin de Bijbelse teksten ontstonden, met name op het platteland, polytheïstisch was.

In een handleiding over een broodrooster zul je dezelfde soort elementen tegenkomen als in een handleiding over een stofzuiger. Zo zul je informatie over een aan-uitknop, een snoer en behuizing tegenkomen. Die gelijkenissen wijzen er niet op dat broodroosters uit stofzuigers zijn gekomen, dat broodroosters in de kern hetzelfde zijn als stofzuigers, of dat je met broodroosters dezelfde resultaten zult bereiken als met stofzuigers.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 11:36 schreef Amerauder het volgende:
Misschien bedoel je iets in de trant van, de Wet is nu geïnternaliseerd, levend geworden, dus in de levende mens te vinden en niet in de tekst?

Ja.

Men maakt er een concept van met hun verstand, en dat is al voorbij dat wat je aan het zoeken bent.