NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar valt zeker over te discussiëren wat qua woorden wel/niet vervolgd zou moeten worden.quote:Op dinsdag 28 mei 2024 20:03 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Sowieso moeten de bepalingen over opruiing en beledigingen verdwijnen, maar tot die tijd moet het OM bijzonder voorzichtig omgaan met de macht over woorden. Dat doen ze hiermee niet.
Voor nu doet het OM het denk ik nooit goed. Zullen vast ook kritische burgers zijn, die de letter van de wet kennen, en die vinden dat het OM juist wel moet vervolgen en het juist als machtsmisbruik of politiek spel zien als OM niet tot vervolging overgaat.
In NL kun je het inmiddels nooit meer helemaal goed doen. Is altijd wel een partij die (vaak hard) roept dat dit niet oké is.
Ik zou persoonlijk ook niet snel iemand vervolgen om woorden. Doch snap ik de ondernemer die failliet gaat aan laster, de BN'er die wordt gecanceld door roddels en een Capitol wat vernield wordt door opruiing wel dat zij overgaan tot vervolging en ben ik blij dat ook dit aspect van onze vrijheid wordt bewaakt.
Maar eens. Deze zaak is verspilling van belastingcenten.
Wat mij betreft kopiëren we het relevante deel van het eerste amandement van de VS. EU-breed invoeren en je bent van al dit gezeik af. Dan kan niemand meer klagen.quote:
[..]
Daar valt zeker over te discussiëren wat qua woorden wel/niet vervolgd zou moeten worden.
Voor nu doet het OM het denk ik nooit goed. Zullen vast ook kritische burgers zijn, die de letter van de wet kennen, en die vinden dat het OM juist wel moet vervolgen en het juist als machtsmisbruik of politiek spel zien als OM niet tot vervolging overgaat.
In NL kun je het inmiddels nooit meer helemaal goed doen. Is altijd wel een partij die (vaak hard) roept dat dit niet oké is.
Ik zou persoonlijk ook niet snel iemand vervolgen om woorden. Doch snap ik de ondernemer die failliet gaat aan laster, de BN'er die wordt gecanceld door roddels en een Capitol wat vernield wordt door opruiing wel dat zij overgaan tot vervolging en ben ik blij dat ook dit aspect van onze vrijheid wordt bewaakt.
Maar eens. Deze zaak is verspilling van belastingcenten.
Smaad en laster zijn totaal andere dingen.
Ja laten we politici een vrijbrief geven om mensen tot geweld aan te zetten. Kan niet foutgaan, is ook nooit ergens ter wereld fout gegaan.........
Ik zie hier geen directe oproep tot geweld in eigenlijk, en ook geen opruiing. FvD is bepaald niet mijn favoriete partij maar ik krijg toch het idee dat hier heel erg hard naar een stok is gezocht om mee te slaan.quote:Op dinsdag 28 mei 2024 20:30 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Ja laten we politici een vrijbrief geven om mensen tot geweld aan te zetten. Kan niet foutgaan, is ook nooit ergens ter wereld fout gegaan.........
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Als je Amerikaanse praktijken wil? Trump mocht toch gewoon oproepen tot die bestorming.quote:
[..]
Ik zie hier geen directe oproep tot geweld in eigenlijk, en ook geen opruiing. FvD is bepaald niet mijn favoriete partij maar ik krijg toch het idee dat hier heel erg hard naar een stok is gezocht om mee te slaan.
Alleen heeft Van Meijeren niet opgeroepen tot een bestorming.quote:
[..]
Als je Amerikaanse praktijken wil? Trump mocht toch gewoon oproepen tot die bestorming.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Trump riep niet direct op tot die bestorming. Dat maakt wel degelijk een verschil.quote:
[..]
Als je Amerikaanse praktijken wil? Trump mocht toch gewoon oproepen tot die bestorming.
Zo iemand zou eigenlijk nooit weer president mogen worden, maar ja... dat bepaalt de kiezer.
quote:
[..]
Alleen heeft Van Meijeren niet opgeroepen tot een bestorming.
Dit is Dylan over wat hij zei.
Krijg ik toch kapitoolbestormingsvibes bij. Maar het kan dat ik een hele rare associatie maak.
Van de andere kant importeert FvD natuurlijk letterlijk alle gekheid uit conservatief Amerika naar hier.
Ze zegt het zelf eigenlijk al. Speculeren over geweld is niet hetzelfde als direct oproepen tot het plegen van geweld. Ik vind dat verschil fundamenteel en het is eng dat veel mensen (en politici) dat niet zien.
De concrete beschuldigingenquote:
[..]
Oproepen tot het onthoofden van mensen is 'overduidelijk grappig bedoeld'. Dries van Langenhove is veroordeeld in België hiervoor. @:Danny mag wel oppassen.
Dries Van Langenhove stond terecht voor álle beschuldigingen, de andere beklaagden voor minstens twee van volgende tenlasteleggingen:
Het behoren tot een vereniging die discriminatie en segregatie verkondigt
(alle beklaagden stonden hiervoor terecht)
Het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de Holocaust
Het verspreiden van denkbeelden op grond van rassenhaat en rassensuperioriteit
Het aanzetten tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens nationaliteit, een zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming
Het verkopen of te koop aanbieden van verboden wapens, in dit geval pepperspray
(enkel Dries Van Langenhove stond hiervoor terecht)
https://www.vrt.be/vrtnws(...)-schild-en-vrienden/
Goede vergelijking wel, man. Echt een zaak gevonden die erop lijkt. Kom je op die man omdat zijn partij veel op de partij waar Gideon bijzit lijkt?
En als de overheid fout bezig is? Wanneer mag de bevolking ingrijpen dan?
Dit is waarom Amerika dat tweede amendement heeft, niet het recht op wapens, maar dat ze je het niet mogen afnemen.
Een goeie overheid heeft gezonde angst voor de bevolking.
Dat neem je weg op deze manier.
Totale controle, zelfs over wat je als burger nog mag vinden.
Dit is waarom Amerika dat tweede amendement heeft, niet het recht op wapens, maar dat ze je het niet mogen afnemen.
Een goeie overheid heeft gezonde angst voor de bevolking.
Dat neem je weg op deze manier.
Totale controle, zelfs over wat je als burger nog mag vinden.
Er zijn dus serieus mensen die denken dat ze het met wat handvuurwapens tegen een modern leger op kunnen nemen?quote:
En als de overheid fout bezig is? Wanneer mag de bevolking ingrijpen dan?
Dit is waarom Amerika dat tweede amendement heeft, niet het recht op wapens, maar dat ze je het niet mogen afnemen.
Een goeie overheid heeft gezonde angst voor de bevolking.
Dat neem je weg op deze manier.
Totale controle, zelfs over wat je als burger nog mag vinden.
Je zorgt dat de overheid zo is georganiseerd dat de machten verdeeld zijn en er 'checks and balances' zijn tussen verschillende overheidsorganen. Allemaal dingen die lui als Trump, Orban, en al die overige extreemrechtse populisten willen slopen.
Als kiezers in grote getalen op dat soort lui gaan stemmen, moeten ze niet achteraf gaan janken dat de overheid tiranniek wordt, maar van tevoren bedenken op wie ze stemmen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Gezien Amerikanen wel even wat meer hebben dan wat handwapens, valt dat nog wel mee.quote:
[..]
Er zijn dus serieus mensen die denken dat ze het met wat handvuurwapens tegen een modern leger op kunnen nemen?
Je zorgt dat de overheid zo is georganiseerd dat de machten verdeeld zijn en er 'checks and balances' zijn tussen verschillende overheidsorganen. Allemaal dingen die lui als Trump, Orban, en al die overige extreemrechtse populisten willen slopen. Als de kiezers op dat soort lui gaan stemmen, moeten ze niet achteraf gaan janken dat de overheid tiranniek wordt, maar van tevoren denken op wie ze stemmen.
Feit is, als bevolking moet je jezelf kunnen verdedigen tegen een tyrannieke overheid.
Kan je wel roepen checks and balances, wat als dit totaal scheef is geworden? Zie Turkije bijvoorbeeld.
Kloptquote:
[..]
Gezien Amerikanen wel even wat meer hebben dan wat handwapens, valt dat nog wel mee.
Feit is, als bevolking moet je jezelf kunnen verdedigen tegen een tyrannieke overheid.
Kan je wel roepen checks and balances, wat als dit totaal scheef is geworden? Zie Turkije bijvoorbeeld.
De val van een democratie is niet in de stembus. Het is het geleidelijk de keel dichtknijpen van democratische elementen zodat die laatste stembusgang voor het laatste zetje al niet meer democratisch is.
Een FvD-meldpunt oprichten kan anders ook altijd nog.quote:
[..]
Mocht dat de conclusie zijn dan is het handig als er lijsten zijn, dat maakt het proces wat efficiënter. Binnenkort maar eens die ledenadministratie confisqueren.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
De trumpers die juichen voor de 'borderwall' kunnen wel eens van een koude kermis thuis kunnen komen. Een muur werk immers 2 kanten uit. Maar ik denk niet dat ze zich dat beseffen.quote:
[..]
Er zijn dus serieus mensen die denken dat ze het met wat handvuurwapens tegen een modern leger op kunnen nemen?
Je zorgt dat de overheid zo is georganiseerd dat de machten verdeeld zijn en er 'checks and balances' zijn tussen verschillende overheidsorganen. Allemaal dingen die lui als Trump, Orban, en al die overige extreemrechtse populisten willen slopen.
Als kiezers in grote getalen op dat soort lui gaan stemmen, moeten ze niet achteraf gaan janken dat de overheid tiranniek wordt, maar van tevoren bedenken op wie ze stemmen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Rechtbank Den Haag - De uitspraak in de strafzaak tegen Kamerlid Gideon van Meijeren is op dinsdag 11 juni 2024 om 13:00 uur via een livestream te volgen.
https://streams.nfgd.nl/u(...)amerlid-van-meijeren
https://www.rechtspraak.n(...)en-11-juni-2024.aspx
https://streams.nfgd.nl/u(...)amerlid-van-meijeren
https://www.rechtspraak.n(...)en-11-juni-2024.aspx
Als je een land op geen enkel gebied wilt navolgen dan is dat de VS wel lolquote:
[..]
Wat mij betreft kopiëren we het relevante deel van het eerste amandement van de VS. EU-breed invoeren en je bent van al dit gezeik af. Dan kan niemand meer klagen.
Smaad en laster zijn totaal andere dingen.
Of 100 dagen vervangende celstraf.quote:
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nee. 100 dagen.quote:Op dinsdag 11 juni 2024 13:40 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Of 100 uur vervangende celstraf.
zie email 27 oktober
Bedoelde ik ook. Zal het aanpassen.quote:
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het is idd een grove schande dat een politicus oproept tot geweld en aan opruiing doetquote:
Een grove schande, maar omdat het om een FvD wappie gaat vindt iedereen het maar prima.
Maar binnen de kring van Trumpisten en maggots is dat heel gewoon.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
De schande is voor het parlementslid, die een oproep tot geweld deed en revolutie.quote:
Een grove schande, maar omdat het om een FvD wappie gaat vindt iedereen het maar prima.
Dus niet, dat is precies het probleem. Als je geen idee hebt waar het over gaat zeg dan niets.quote:
[..]
De schande is voor het parlementslid, die een oproep tot geweld deed en revolutie.
Leg maar uit waarom de rechter hier deze kwezel onterecht veroordeeld heeft.quote:
[..]
Dus niet, dat is precies het probleem. Als je geen idee hebt waar het over gaat zeg dan niets.
De tuin van mijn ouders moet hoognodig geschoffeld wordenquote:
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Dat is heel simpel, als je gewoon kijkt wat hij gezegd heeft:quote:
[..]
Leg maar uit waarom de rechter hier deze kwezel onterecht veroordeeld heeft.
Dat eerste is een hypothetische situatie, dat tweede is een hypothetische beweging (die dus niet bestaat) die "bij wijze van spreken" (oftewel, figuurlijk) naar het parlement zou trekken.quote:Tijdens een boerenprotest zou de FvD-politicus in het Gelderse Tuil juli vorig jaar in een speech hebben gezegd dat het toelaatbaar is zich gewelddadig te verzetten tegen de overheid, mocht die overgaan tot onteigening van boeren.
Het tweede moment gaat om uitspraken in een interview in november waarin Van Meijeren zei te hopen op een revolutionaire beweging die bij wijze van spreken zou optrekken naar het parlement.
Geen oproep tot geweld dus, tenzij je mensen wil veroordelen voor het beschrijven van hypothetische situaties.
Quote van de rechter via nu.nlquote:
[..]
Dat is heel simpel, als je gewoon kijkt wat hij gezegd heeft:
[..]
Dat eerste is een hypothetische situatie, dat tweede is een hypothetische beweging (die dus niet bestaat) die "bij wijze van spreken" (oftewel, figuurlijk) naar het parlement zou trekken.
Geen oproep tot geweld dus, tenzij je mensen wil veroordelen voor het beschrijven van hypothetische situaties.
quote:."U riep op tot gewelddadig protest tegen een overheid waar u nota bene zelf een belangrijk onderdeel van vormt als volksvertegenwoordiger."
Ja dat is dus onzin, want de situatie waarin hij dat geweld noodzakelijk vond deed zich niet voor en heeft zich ook nooit voorgedaan.quote:
[..]
Quote van de rechter via nu.nl
[..]
Als ik zeg dat je je zou moeten kunnnen verdedigen tegen een surveillancestaat die je arresteert om wat je in je eigen huis zegt, ben ik volgens deze redenering ook strafbaar.
Het betreffende kamerlid mag nog in hoger beroep, wellicht kwijt hij daar gelijk.quote:
[..]
Ja dat is dus onzin, want de situatie waarin hij dat geweld noodzakelijk vond deed zich niet voor en heeft zich ook nooit voorgedaan.
Als ik zeg dat je je zou moeten kunnnen verdedigen tegen een surveillancestaat die je arresteert om wat je in je eigen huis zegt, ben ik volgens deze redenering ook strafbaar.
Je vergelijking gaat verder niet op, want opmerkingen van betreffende kamerlid gedurende het boerenprotest en dreiging van geweldsescalatie was op dat moment natuurlijk geheel niet hypothetisch.
Natuurlijk wel, want hij zegt heel expliciet "als de overheid overgaat tot onteigeningen". Dat was gewoon totaal niet aan de orde, je kunt niet net doen alsof hij dat niet gezegd heeft.quote:
[..]
Je vergelijking gaat verder niet op, want opmerkingen van betreffende kamerlid gedurende het boerenprotest en dreiging van geweldsescalatie was op dat moment natuurlijk geheel niet hypothetisch.
Je kunt niet iemand verantwoordelijk houden voor geweld als die persoon daar zo'n clausule aan verbindt, het is totaal absurd dat de rechter dat negeert maar wel de context van de boerenprotesten zelf mee neemt.
NOS.nl is vrij duidelijk. Het lijkt me ook helder dat er sprake is van opruiing en aanzetten tot geweld.quote:
[..]
Ja dat is dus onzin, want de situatie waarin hij dat geweld noodzakelijk vond deed zich niet voor en heeft zich ook nooit voorgedaan.
Als ik zeg dat je je zou moeten kunnnen verdedigen tegen een surveillancestaat die je arresteert om wat je in je eigen huis zegt, ben ik volgens deze redenering ook strafbaar.
Volgens de rechtbank heeft de politicus tot twee keer toe zijn positie als volksvertegenwoordiger gebruikt om in dit geval boze boeren aan te zetten tot geweld. Daarbij heeft hij ingespeeld op de al aanwezige onrust onder zijn publiek, met de bedoeling om die verder aan te wakkeren.
Van Meijeren stond terecht voor twee gevallen van opruiing, waarbij hij had gesuggereerd dat geweld tegen de overheid geoorloofd en misschien zelfs noodzakelijk is. Tijdens een speech op een boerenmanifestatie op 2 juli 2022 in Tuil zei Van Meijeren "dat het niet altijd gezond is als er een taboe rust op het gebruik van geweld".
De FvD'er zei in dezelfde speech dat de staat "fors" geweld gebruikt en haalde het scenario aan waarin boeren mogelijk gedwongen worden onteigend. "Als u onteigend dreigt te worden en u weigert, reken er maar op dat er busjes aankomen met mannen met knuppels en helmen, en ze slaan u wel van het terrein af", zei Van Meijeren toen.
De tweede zaak waarvoor Van Meijeren werd vervolgd, betreft uitspraken in een interview op YouTube, ook in 2022. Daarbij waren boeren aanwezig die het niet eens waren met het stikstofbeleid van de regering. Ze demonstreerden omdat zij zich ernstig in hun bestaansrecht bedreigd voelden.
In dat interview gaf de FvD'er aan "te hopen op een revolutionaire beweging die zich heel duidelijk onderscheidt van een protestbeweging en die bij wijze van spreken zou optrekken naar het parlement", aldus het OM.
https://nos.nl/artikel/25(...)kstraf-voor-opruiing
quote:
[..]
NOS.nl is vrij duidelijk. Het lijkt me ook helder dat er sprake is van opruiing en aanzetten tot geweld.
quote:
[..]
Dat is heel simpel, als je gewoon kijkt wat hij gezegd heeft:
[..]
Dat eerste is een hypothetische situatie, dat tweede is een hypothetische beweging (die dus niet bestaat) die "bij wijze van spreken" (oftewel, figuurlijk) naar het parlement zou trekken.
Geen oproep tot geweld dus, tenzij je mensen wil veroordelen voor het beschrijven van hypothetische situaties.
Waarom mag Gideon precies de wet overtreden?quote:
Een grove schande, maar omdat het om een FvD wappie gaat vindt iedereen het maar prima.
Dat is toch niet hypothetisch man? Die boeren zijn op een manifestatie en hij hitst de boel op en vraagt zich terloops af of ze niet beter af zijn als revolutionaire beweging in plaats van protestbeweging. Zuiver hypothetisch natuurlijk.quote:
Heeft de overheid boeren gedwongen hun land onteigend? Weet je wat het woor scenario betekent?quote:
Weet jij wat het woord opruien betekent?quote:
[..]
Heeft de overheid boeren gedwongen hun land onteigend? Weet je wat het woor scenario betekent?
Duizenden boeren op een protestbijeenkomst. Meneer van Meijeren gaat spreken en begint over het gebruik van geweld. De context doet er toe. Als hij het nou op de boekenclubavond van FvD ter sprake bracht was het wellicht iets anders.
Niet meer dan de tekst. Anders kun je iedereen veroordelen die oproept tot vrede en er dan geweld uit breekt.quote:
[..]
Weet jij wat het woord opruien betekent?
Duizenden boeren op een protestbijeenkomst. Meneer van Meijeren gaat spreken en begint over het gebruik van geweld. De context doet er toe.
