NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Of 100 dagen vervangende celstraf.quote:
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nee. 100 dagen.quote:Op dinsdag 11 juni 2024 13:40 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Of 100 uur vervangende celstraf.
zie email 27 oktober
Bedoelde ik ook. Zal het aanpassen.quote:
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het is idd een grove schande dat een politicus oproept tot geweld en aan opruiing doetquote:Op dinsdag 11 juni 2024 15:04 schreef MoreDakka het volgende:
Een grove schande, maar omdat het om een FvD wappie gaat vindt iedereen het maar prima.
Maar binnen de kring van Trumpisten en maggots is dat heel gewoon.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
De schande is voor het parlementslid, die een oproep tot geweld deed en revolutie.quote:
Een grove schande, maar omdat het om een FvD wappie gaat vindt iedereen het maar prima.
Dus niet, dat is precies het probleem. Als je geen idee hebt waar het over gaat zeg dan niets.quote:
[..]
De schande is voor het parlementslid, die een oproep tot geweld deed en revolutie.
Leg maar uit waarom de rechter hier deze kwezel onterecht veroordeeld heeft.quote:
[..]
Dus niet, dat is precies het probleem. Als je geen idee hebt waar het over gaat zeg dan niets.
De tuin van mijn ouders moet hoognodig geschoffeld wordenquote:
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Dat is heel simpel, als je gewoon kijkt wat hij gezegd heeft:quote:
[..]
Leg maar uit waarom de rechter hier deze kwezel onterecht veroordeeld heeft.
Dat eerste is een hypothetische situatie, dat tweede is een hypothetische beweging (die dus niet bestaat) die "bij wijze van spreken" (oftewel, figuurlijk) naar het parlement zou trekken.quote:Tijdens een boerenprotest zou de FvD-politicus in het Gelderse Tuil juli vorig jaar in een speech hebben gezegd dat het toelaatbaar is zich gewelddadig te verzetten tegen de overheid, mocht die overgaan tot onteigening van boeren.
Het tweede moment gaat om uitspraken in een interview in november waarin Van Meijeren zei te hopen op een revolutionaire beweging die bij wijze van spreken zou optrekken naar het parlement.
Geen oproep tot geweld dus, tenzij je mensen wil veroordelen voor het beschrijven van hypothetische situaties.
Quote van de rechter via nu.nlquote:
[..]
Dat is heel simpel, als je gewoon kijkt wat hij gezegd heeft:
[..]
Dat eerste is een hypothetische situatie, dat tweede is een hypothetische beweging (die dus niet bestaat) die "bij wijze van spreken" (oftewel, figuurlijk) naar het parlement zou trekken.
Geen oproep tot geweld dus, tenzij je mensen wil veroordelen voor het beschrijven van hypothetische situaties.
quote:."U riep op tot gewelddadig protest tegen een overheid waar u nota bene zelf een belangrijk onderdeel van vormt als volksvertegenwoordiger."
Ja dat is dus onzin, want de situatie waarin hij dat geweld noodzakelijk vond deed zich niet voor en heeft zich ook nooit voorgedaan.quote:
[..]
Quote van de rechter via nu.nl
[..]
Als ik zeg dat je je zou moeten kunnnen verdedigen tegen een surveillancestaat die je arresteert om wat je in je eigen huis zegt, ben ik volgens deze redenering ook strafbaar.
Het betreffende kamerlid mag nog in hoger beroep, wellicht kwijt hij daar gelijk.quote:
[..]
Ja dat is dus onzin, want de situatie waarin hij dat geweld noodzakelijk vond deed zich niet voor en heeft zich ook nooit voorgedaan.
Als ik zeg dat je je zou moeten kunnnen verdedigen tegen een surveillancestaat die je arresteert om wat je in je eigen huis zegt, ben ik volgens deze redenering ook strafbaar.
Je vergelijking gaat verder niet op, want opmerkingen van betreffende kamerlid gedurende het boerenprotest en dreiging van geweldsescalatie was op dat moment natuurlijk geheel niet hypothetisch.
Natuurlijk wel, want hij zegt heel expliciet "als de overheid overgaat tot onteigeningen". Dat was gewoon totaal niet aan de orde, je kunt niet net doen alsof hij dat niet gezegd heeft.quote:
[..]
Je vergelijking gaat verder niet op, want opmerkingen van betreffende kamerlid gedurende het boerenprotest en dreiging van geweldsescalatie was op dat moment natuurlijk geheel niet hypothetisch.
Je kunt niet iemand verantwoordelijk houden voor geweld als die persoon daar zo'n clausule aan verbindt, het is totaal absurd dat de rechter dat negeert maar wel de context van de boerenprotesten zelf mee neemt.
NOS.nl is vrij duidelijk. Het lijkt me ook helder dat er sprake is van opruiing en aanzetten tot geweld.quote:
[..]
Ja dat is dus onzin, want de situatie waarin hij dat geweld noodzakelijk vond deed zich niet voor en heeft zich ook nooit voorgedaan.
Als ik zeg dat je je zou moeten kunnnen verdedigen tegen een surveillancestaat die je arresteert om wat je in je eigen huis zegt, ben ik volgens deze redenering ook strafbaar.
Volgens de rechtbank heeft de politicus tot twee keer toe zijn positie als volksvertegenwoordiger gebruikt om in dit geval boze boeren aan te zetten tot geweld. Daarbij heeft hij ingespeeld op de al aanwezige onrust onder zijn publiek, met de bedoeling om die verder aan te wakkeren.
Van Meijeren stond terecht voor twee gevallen van opruiing, waarbij hij had gesuggereerd dat geweld tegen de overheid geoorloofd en misschien zelfs noodzakelijk is. Tijdens een speech op een boerenmanifestatie op 2 juli 2022 in Tuil zei Van Meijeren "dat het niet altijd gezond is als er een taboe rust op het gebruik van geweld".
De FvD'er zei in dezelfde speech dat de staat "fors" geweld gebruikt en haalde het scenario aan waarin boeren mogelijk gedwongen worden onteigend. "Als u onteigend dreigt te worden en u weigert, reken er maar op dat er busjes aankomen met mannen met knuppels en helmen, en ze slaan u wel van het terrein af", zei Van Meijeren toen.
De tweede zaak waarvoor Van Meijeren werd vervolgd, betreft uitspraken in een interview op YouTube, ook in 2022. Daarbij waren boeren aanwezig die het niet eens waren met het stikstofbeleid van de regering. Ze demonstreerden omdat zij zich ernstig in hun bestaansrecht bedreigd voelden.
In dat interview gaf de FvD'er aan "te hopen op een revolutionaire beweging die zich heel duidelijk onderscheidt van een protestbeweging en die bij wijze van spreken zou optrekken naar het parlement", aldus het OM.
https://nos.nl/artikel/25(...)kstraf-voor-opruiing
quote:
[..]
NOS.nl is vrij duidelijk. Het lijkt me ook helder dat er sprake is van opruiing en aanzetten tot geweld.
quote:
[..]
Dat is heel simpel, als je gewoon kijkt wat hij gezegd heeft:
[..]
Dat eerste is een hypothetische situatie, dat tweede is een hypothetische beweging (die dus niet bestaat) die "bij wijze van spreken" (oftewel, figuurlijk) naar het parlement zou trekken.
Geen oproep tot geweld dus, tenzij je mensen wil veroordelen voor het beschrijven van hypothetische situaties.
Waarom mag Gideon precies de wet overtreden?quote:
Een grove schande, maar omdat het om een FvD wappie gaat vindt iedereen het maar prima.
Dat is toch niet hypothetisch man? Die boeren zijn op een manifestatie en hij hitst de boel op en vraagt zich terloops af of ze niet beter af zijn als revolutionaire beweging in plaats van protestbeweging. Zuiver hypothetisch natuurlijk.quote:
Heeft de overheid boeren gedwongen hun land onteigend? Weet je wat het woor scenario betekent?quote:
Weet jij wat het woord opruien betekent?quote:
[..]
Heeft de overheid boeren gedwongen hun land onteigend? Weet je wat het woor scenario betekent?
Duizenden boeren op een protestbijeenkomst. Meneer van Meijeren gaat spreken en begint over het gebruik van geweld. De context doet er toe. Als hij het nou op de boekenclubavond van FvD ter sprake bracht was het wellicht iets anders.
Niet meer dan de tekst. Anders kun je iedereen veroordelen die oproept tot vrede en er dan geweld uit breekt.quote:
[..]
Weet jij wat het woord opruien betekent?
Duizenden boeren op een protestbijeenkomst. Meneer van Meijeren gaat spreken en begint over het gebruik van geweld. De context doet er toe.
