NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Geld is het issue niet. Het gaat erom dat SpaceX, op bedrijfstechnisch vlak, geen kant wilt kiezen wat betreft deze oorlog. Hierin is SpaceX echt niet uniek.quote:Op donderdag 7 september 2023 23:44 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Wat vind je er op ethisch gebied van dat je eerst een dienst gratis aanbiedt aan een land in oorlog dat deze echt nodig heeft, en dat daarna intrekt (met serieuze gevolgen) als er niet voor betaald wordt?
Het gratis aanbieden is voornamelijk als tijdelijke humanitaire oplossing in het beginstadia voor de burgers in nood gedaan. Op het moment dat er middels het netwerk, zonder contract met de overheid wat betreft deze unieke gang van zaken, drone aanvallen worden voorbereid, ligt SpaceX zonder contract met de overheid, de verantwoordelijkheid dus bij SpaceX en niet bij de overheid. Je mengt je dus als bedrijf zijnde linea recta in de oorlog.
Nu dat de verantwoordelijkheid middels een contract is ingedekt hoeft SpaceX zich geen zorgen te maken dat het zich persoonlijk verantwoordelijk voelt voor hetgeen er met Starlink op dat gebied gebeurt.
De enige echte.
Zelfs Heineken is na 1 jaar overstag gegaan en heeft de activiteiten in Rusland verkocht. Veel bedrijven zien liever vrede dan oorlog omdat dit beter voor de economie is. Maar goed sommige sectoren hebben idd meer baat bij een oorlogseconomie. En ik kan me voorstellen voor een ruimtevaart bedrijf economisch gezien beter is.quote:Op vrijdag 8 september 2023 13:44 schreef Rnie het volgende:
[..]
Geld is het issue niet. Het gaat erom dat SpaceX, op bedrijfstechnisch vlak, geen kant wilt kiezen wat betreft deze oorlog. Hierin is SpaceX echt niet uniek.
Sorry hoor, maar als de directeur zich persoonlijk ermee bemoeit door de internetverbinding te saboteren om daarmee een militaire operatie te dwarsbomen, kun je toch niet met droge ogen volhouden dat ze "geen kant willen kiezen"?quote:
[..]
Het gaat erom dat SpaceX, op bedrijfstechnisch vlak, geen kant wilt kiezen wat betreft deze oorlog.
Even los van het feit dat "geen kant kiezen" in dit conflict al werkelijk stuitend is.
En ook: "Geen kant willen kiezen", maar dan toch doen wat de hooggeplaatste Russen waar je contact mee hebt gehad willen dat je doet.quote:
[..]
Sorry hoor, maar als de directeur zich persoonlijk ermee bemoeit door de internetverbinding te saboteren om daarmee een militaire operatie te dwarsbomen, kun je toch niet met droge ogen volhouden dat ze "geen kant willen kiezen"?
Even los van het feit dat "geen kant kiezen" in dit conflict al werkelijk stuitend is.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Prachtig staaltje hersengymnastiek hoor: SpaceX maakt zich geen zorgen 'dat het zich persoonlijk(???) verantwoordelijk voelt' wanneer er een contract is, en anders wel?quote:
[..]
Geld is het issue niet. Het gaat erom dat SpaceX, op bedrijfstechnisch vlak, geen kant wilt kiezen wat betreft deze oorlog. Hierin is SpaceX echt niet uniek.
Het gratis aanbieden is voornamelijk als tijdelijke humanitaire oplossing in het beginstadia voor de burgers in nood gedaan. Op het moment dat er middels het netwerk, zonder contract met de overheid wat betreft deze unieke gang van zaken, drone aanvallen worden voorbereid, ligt SpaceX zonder contract met de overheid, de verantwoordelijkheid dus bij SpaceX en niet bij de overheid. Je mengt je dus als bedrijf zijnde linea recta in de oorlog.
Nu dat de verantwoordelijkheid middels een contract is ingedekt hoeft SpaceX zich geen zorgen te maken dat het zich persoonlijk verantwoordelijk voelt voor hetgeen er met Starlink op dat gebied gebeurt.
Huilen dan.
Ja, wat is daar zo moeilijk aan? De verantwoordelijkheid ligt niet meer bij hun.quote:Op vrijdag 8 september 2023 14:20 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Prachtig staaltje hersengymnastiek hoor: SpaceX maakt zich geen zorgen 'dat het zich persoonlijk(???) verantwoordelijk voelt' wanneer er een contract is, en anders wel?
Stel dat jij geen kant wilt kiezen als bedrijf, geen dodelijke slachtoffers/militaire acties die ervoor kunnen zorgen dat zaken aan weerskanten escaleren, maar er ineens wel snel gebruik gemaakt moet worden gemaakt van jou productje en positie als directe leverancier, wat zou jij dan doen?quote:
[..]
Sorry hoor, maar als de directeur zich persoonlijk ermee bemoeit door de internetverbinding te saboteren om daarmee een militaire operatie te dwarsbomen, kun je toch niet met droge ogen volhouden dat ze "geen kant willen kiezen"?
Even los van het feit dat "geen kant kiezen" in dit conflict al werkelijk stuitend is.
Het is toch niet meer dan logisch om dan alles af te blazen en de bal/verantwoordelijkheid dan bij de overheid neer te leggen als er veels te veel gevraagt wordt van je?
De enige echte.
Maar wat als het de oorlog juist verkort had?quote:
[..]
Stel dat jij geen kant wilt kiezen als bedrijf, geen dodelijke slachtoffers/militaire acties die ervoor kunnen zorgen dat zaken aan weerskanten escaleren, maar er ineens wel snel gebruik gemaakt moet worden gemaakt van jou productje en positie als directe leverancier, wat zou jij dan doen?
Het is toch niet meer dan logisch om dan alles af te blazen en de bal/verantwoordelijkheid dan bij de overheid neer te leggen als er veels te veel gevraagt wordt van je?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik snap best dat Musk hiermee worstelt. Opeens wordt je als privaat bedrijf midden in een oorlog gezet, waarvan n van de partijen een kernwapenmacht is. Moet je opeens gaan nadenken over nucleaire escalatie. Ik geef het je te doen 
Het is ook gelijk een prachtig voorbeeld dat dit soort infrastructuur berhaupt niet in handen van een willekeurige miljardair zou moeten liggen. Het feit dat Musk kan bepalen of een aanval op Sebastopol slaagt is te bizar voor woorden.
Het is ook gelijk een prachtig voorbeeld dat dit soort infrastructuur berhaupt niet in handen van een willekeurige miljardair zou moeten liggen. Het feit dat Musk kan bepalen of een aanval op Sebastopol slaagt is te bizar voor woorden.
Niet echt een antwoord op de vraag wat jij er op ethisch gebied van vindt, dit.quote:
[..]
Geld is het issue niet. Het gaat erom dat SpaceX, op bedrijfstechnisch vlak, geen kant wilt kiezen wat betreft deze oorlog. Hierin is SpaceX echt niet uniek.
Het gratis aanbieden is voornamelijk als tijdelijke humanitaire oplossing in het beginstadia voor de burgers in nood gedaan. Op het moment dat er middels het netwerk, zonder contract met de overheid wat betreft deze unieke gang van zaken, drone aanvallen worden voorbereid, ligt SpaceX zonder contract met de overheid, de verantwoordelijkheid dus bij SpaceX en niet bij de overheid. Je mengt je dus als bedrijf zijnde linea recta in de oorlog.
Nu dat de verantwoordelijkheid middels een contract is ingedekt hoeft SpaceX zich geen zorgen te maken dat het zich persoonlijk verantwoordelijk voelt voor hetgeen er met Starlink op dat gebied gebeurt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Snap de relevantie niet in relatie tot SpaceX zijn standpunten hierin.quote:Op vrijdag 8 september 2023 16:27 schreef Kijkertje het volgende:
Maar wat als het de oorlog juist verkort had?
De enige echte.
Het is vrij simpel. Doet Musk wat dan is hij een miljardair die zich onterecht bemoeit met een oorlog. Doet hij niets dan krijgt hij de schuld van het falen van het Oekranse leger.
Het heeft allemaal niets met principes of argumenten te maken. Musk = slecht is het dogma, alles moet verdraaid worden zodat het daar bij past.
[ Bericht 0% gewijzigd door MoreDakka op 08-09-2023 18:39:06 ]
Het heeft allemaal niets met principes of argumenten te maken. Musk = slecht is het dogma, alles moet verdraaid worden zodat het daar bij past.
[ Bericht 0% gewijzigd door MoreDakka op 08-09-2023 18:39:06 ]
Dat eerste gedeelte klopt niet natuurlijk. Niemand had het Musk kwalijk genomen als hij Starlink onbeperkt beschikbaar had gemaakt voor de Oekraners. Behalve dan de Russen en hun online troll-vriendjes.quote:
Het is vrij simpel. Doet Musk wat dan is hij een miljardair die zich onterecht bemoeit met een oorlog. Die hij niets dan krijgt hij de schuld van het falen van het Oekranse leger.
Het heeft allemaal niets met principes of argumenten te maken. Musk = slecht is het dogma, alles moet verdraaid worden zodat het daar bij past.
Hij heeft contact gehad met de Russen en die hebben hem weten te overtuigen dat ze kernwapens zouden inzetten als reactie op een aanval. Inmiddels zijn we vele aanvallen op de Krim en op Moskou verder en weten we dat dat loze bedreigingen zijn geweest. Hij heeft dus gewoon de foute keuze gemaakt.
Kan je hem dat verwijten? Mwah, denk het niet.
Moeten we willen dat deze man berhaupt deze keuzes kan maken? Zeker niet!
Nee hoor, want als er dan wat mis gaat wordt Musk verantwoordelijk gehouden, zoals je kunt zien. Daarnaast is het zo dat Musk een bedrijf runt en geen land, als Rusland (en China wellicht) boos op hem zijn kan hem dat wat kosten. Dit bij elkaar is dan ook precies de reden waarom niemand dit soort constructies zou moeten willen.quote:Op vrijdag 8 september 2023 18:01 schreef Heph844 het volgende:
[..]
Dat eerste gedeelte klopt niet natuurlijk. Niemand had het Musk kwalijk genomen als hij Starlink onbeperkt beschikbaar had gemaakt voor de Oekraners. Behalve dan de Russen en hun online troll-vriendjes.
Wie was er boos geworden op Musk als de Oekraners een succesvolle drone-aanval hadden uitgevoerd op de marinevloot van Rusland?quote:
[..]
Nee hoor, want als er dan wat mis gaat wordt Musk verantwoordelijk gehouden, zoals je kunt zien. Daarnaast is het zo dat Musk een bedrijf runt en geen land, als Rusland (en China wellicht) boos op hem zijn kan hem dat wat kosten. Dit bij elkaar is dan ook precies de reden waarom niemand dit soort constructies zou moeten willen.
Dat zeg ik toch? Rusland, China bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wie was er boos geworden op Musk als de Oekraners een succesvolle drone-aanval hadden uitgevoerd op de marinevloot van Rusland?
Daarnaast worden mensen boos als hij niet precies doet wat zij willen, of als er storingen zijn.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Verkeerde topic ...
[ Bericht 36% gewijzigd door Kijkertje op 09-09-2023 01:23:20 ]
[ Bericht 36% gewijzigd door Kijkertje op 09-09-2023 01:23:20 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
-kijkertje had post al verwijderd-
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2023 09:17:34 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2023 09:17:34 ]
De enige echte.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Doen deze organisaties geen kleinschalig onderzoek voordat ze iets dumpen? Uiteraard zijn het weer mooie headlines.quote:
Op NYT is nieteens geverifieerd, laat staan dat ze een business verification hebben. Deze posts worden dus niet structureel geboost, waardoor de reach kleiner is. Een kleine reach zal ongetwijfeld een kleiner aantal shares opleveren. Daarnaast worden dumpaccounts zoals NYT (521.000 posts) met het vernieuwde algoritme minpunten toebedeeld als ze letterlijk fungeren als een dump naar een paywall.
Mocht je zelf onderzoek naar dit gegeven willen doen, dan kan je Github raadplegen.
De enige echte.
