BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Welkom!
In dit topic kan een verscheidenheid aan onderwerpen worden besproken rondom de Amerikaanse politiek door een BNW-lens.
Speculaties en het delen van theorieën over de Amerikaanse politiek wordt gewaardeerd, haatspraak of het beledigen van mensen wordt hier conform de FOK!policy geweerd.
Welke dubbele agenda's houdt de politieke elite er op na en met welk doel? Is er echt gefraudeerd in de presidentsverkiezingen van 2020? Worden de VS de opiatencrisis nog de baas? Waarom is er zo vaak geprobeerd om berichtgeving op Twitter aan te passen om de publieke opinie te beïnvloeden? Wordt Ron De Santis kandidaat voor de presidentsverkiezingen in 2024 of weet Donald Trump dat te voorkomen? Maakt Kamala Harris kans om in 2024 de eerste vrouwelijke president te worden of gaat Biden door tot zijn 90e? Houdt het tweede amendement van de Grondwet stand?
Bespreek het hier!
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dit hebben we inderdaad al eens eerder besproken, maar die discussie had een net wat andere insteek, namelijk het stemgedrag van zwarte Amerikanen.quote:Op zaterdag 1 juli 2023 21:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, en dat is je ook reeds tweemaal uitvoerig uitgelegd:
[..]
[..]
Met deze posts nu terug te halen toon je in dit geval dus eigenlijk ook aan dat de 'big switch' waarbij vaak het idee wordt geschept dat over een nacht ijs, de beide partijen hun racistische ideeën hadden omgewisseld, onjuist is. Dit was een geleidelijk proces waarbij voornamelijk de boodschap van de Democraten (inzet op meer overheidsinterventie) invloedrijk was. Als je kijkt naar de Republikeinen blijft dat uitgangspunt behoorlijk stabiel. Dat kun je nalezen in alle 'party platforms'.
En wat zegt beleid gericht op meer overheidsinterventie over racistisch gedachtegoed? Niet veel eigenlijk. Het is bijvoorbeeld erg opmerkelijk dat meer Republikeinen dan Democraten voor de Civil Rights Act hebben in 1964 hebben gestemd (zowel in het Huis als de Senaat).
Racisme gaat natuurlijk veel verder dan allerlei mooie beloftes over de staat die de problemen van de mensen gaat oplossen. Wederom, we zien anno 2023 dat er maar één partij een sterke focus heeft op 'ras' en dat zijn de Democraten. Zij hebben overtuigingen binnen hun partij die raciaal essentialistisch zijn.
Deze stoelen namelijk op het idee dat het fantasme van 'ras' eigenlijk écht is en implicaties heeft voor de samenleving. En dat er beleid moet worden afgesteld op dit aspect van de mens. Dat sommige etnische groepen niet succesvol kunnen zijn zonder hulp van de overheid, waar andere groepen juist bewust achter moeten worden gehouden. Dat is inherent racistisch beleid.
En ik weet dat jij een zwak hebt voor de Democraten, maar de huidige ontwikkelingen binnen die partij mbt allerlei raciale theorieën en visies, zijn zorgwekkend te noemen. Het raciale gedachtegoed loslaten en mensen beoordelen op hun karakter lijkt binnen die kringen simpelweg niet mogelijk. De onveranderlijke kenmerken van de mens moeten leidend zijn.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Grappig, dat wordt kennelijk ontkend bij de Republikeinen?quote:Op zondag 2 juli 2023 14:18 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit hebben we inderdaad al eens eerder besproken, maar die discussie had een net wat andere insteek, namelijk het stemgedrag van zwarte Amerikanen.
Met deze posts nu terug te halen toon je in dit geval dus eigenlijk ook aan dat de 'big switch' waarbij vaak het idee wordt geschept dat over een nacht ijs, de beide partijen hun racistische ideeën hadden omgewisseld, onjuist is. Dit was een geleidelijk proces waarbij voornamelijk de boodschap van de Democraten (inzet op meer overheidsinterventie) invloedrijk was. Als je kijkt naar de Republikeinen blijft dat uitgangspunt behoorlijk stabiel. Dat kun je nalezen in alle 'party platforms'.
En wat zegt beleid gericht op meer overheidsinterventie over racistisch gedachtegoed? Niet veel eigenlijk. Het is bijvoorbeeld erg opmerkelijk dat meer Republikeinen dan Democraten voor de Civil Rights Act hebben in 1964 hebben gestemd (zowel in het Huis als de Senaat).
Racisme gaat natuurlijk veel verder dan allerlei mooie beloftes over de staat die de problemen van de mensen gaat oplossen. Wederom, we zien anno 2023 dat er maar één partij een sterke focus heeft op 'ras' en dat zijn de Democraten. Zij hebben overtuigingen binnen hun partij die raciaal essentialistisch zijn.
Deze stoelen namelijk op het idee dat het fantasme van 'ras' eigenlijk écht is en implicaties heeft voor de samenleving. En dat er beleid moet worden afgesteld op dit aspect van de mens. Dat sommige etnische groepen niet succesvol kunnen zijn zonder hulp van de overheid, waar andere groepen juist bewust achter moeten worden gehouden. Dat is inherent racistisch beleid.
En ik weet dat jij een zwak hebt voor de Democraten, maar de huidige ontwikkelingen binnen die partij mbt allerlei raciale theorieën en visies, zijn zorgwekkend te noemen. Het raciale gedachtegoed loslaten en mensen beoordelen op hun karakter lijkt binnen die kringen simpelweg niet mogelijk. De onveranderlijke kenmerken van de mens moeten leidend zijn.
Na decennialang systemisch racisme?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat Federale inmeninging de enige wijze was waarop het geïnstutionaliseerd racisme in het Zuiden gebroken kon worden, dat is wat het zegt. En daar waren de Democraten inderdaad de aanjagers van.quote:
[..]
Dit hebben we inderdaad al eens eerder besproken, maar die discussie had een net wat andere insteek, namelijk het stemgedrag van zwarte Amerikanen.
Met deze posts nu terug te halen toon je in dit geval dus eigenlijk ook aan dat de 'big switch' waarbij vaak het idee wordt geschept dat over een nacht ijs, de beide partijen hun racistische ideeën hadden omgewisseld, onjuist is. Dit was een geleidelijk proces waarbij voornamelijk de boodschap van de Democraten (inzet op meer overheidsinterventie) invloedrijk was. Als je kijkt naar de Republikeinen blijft dat uitgangspunt behoorlijk stabiel. Dat kun je nalezen in alle 'party platforms'.
En wat zegt beleid gericht op meer overheidsinterventie over racistisch gedachtegoed? Niet veel eigenlijk. Het is bijvoorbeeld erg opmerkelijk dat meer Republikeinen dan Democraten voor de Civil Rights Act hebben in 1964 hebben gestemd (zowel in het Huis als de Senaat).
Racisme gaat natuurlijk veel verder dan allerlei mooie beloftes over de staat die de problemen van de mensen gaat oplossen. Wederom, we zien anno 2023 dat er maar één partij een sterke focus heeft op 'ras' en dat zijn de Democraten. Zij hebben overtuigingen binnen hun partij die raciaal essentialistisch zijn.
Deze stoelen namelijk op het idee dat het fantasme van 'ras' eigenlijk écht is en implicaties heeft voor de samenleving. En dat er beleid moet worden afgesteld op dit aspect van de mens. Dat sommige etnische groepen niet succesvol kunnen zijn zonder hulp van de overheid, waar andere groepen juist bewust achter moeten worden gehouden. Dat is inherent racistisch beleid.
En ik weet dat jij een zwak hebt voor de Democraten, maar de huidige ontwikkelingen binnen die partij mbt allerlei raciale theorieën en visies, zijn zorgwekkend te noemen. Het raciale gedachtegoed loslaten en mensen beoordelen op hun karakter lijkt binnen die kringen simpelweg niet mogelijk. De onveranderlijke kenmerken van de mens moeten leidend zijn.
Want je vergeet even dat het juist het gebrek aan Federale interventie was die het mogelijk maakte dat de Zuidelijke staten tussen 1876 en 1964 haar zwarte burgers onder de duim hield. Vandaar ook die hele rare switch naar Republikeins in 1964: die beloofden namelijk dat het allemaal fijn zaken voor de staten zelf zouden blijven, wat in concreto natuurlijk betekende het instandhouden van de raciale status quo.
Enkel wanneer je gelooft, omdat een roedel wokies het te pas en te onpas gebruikt, dat institutioneel racisme in het Zuiden nooit heeft bestaan, kun je tot de conclusie komen dat de Civil Rights Act eigenlijk niet nodig was geweest.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat lijkt het geval te zijn, aangezien de persoon in kwestie onlangs geen idee had wat ik daarmee bedoelde.quote:
[..]
Dat Federale inmeninging de enige wijze was waarop het geïnstutionaliseerd racisme in het Zuiden gebroken kon worden, dat is wat het zegt. En daar waren de Democraten inderdaad de aanjagers van.
Want je vergeet even dat het juist het gebrek aan Federale interventie was die het mogelijk maakte dat de Zuidelijke staten tussen 1876 en 1964 haar zwarte burgers onder de duim hield. Vandaar ook die hele rare switch naar Republikeins in 1964: die beloofden namelijk dat het allemaal fijn zaken voor de staten zelf zouden blijven, wat in concreto natuurlijk betekende het instandhouden van de raciale status quo.
Enkel wanneer je gelooft, omdat een roedel wokies het te pas en te onpas gebruikt, dat institutioneel racisme in het Zuiden nooit heeft bestaan, kun je tot de conclusie komen dat de Civil Rights Act eigenlijk niet nodig was geweest.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
De frustratie bij de Blauwe stemmer druipt er gewoon af. Hoe durft men ook naar iets als toerscores te kijken, zo racistisch! Die man ook tegen die CNN presentatrice op 09:30 
. Watertanden gaat men gewoon van racistisch beleid. Als sommige groepen op basis van onderveranderlijke kenmerken maar kunnen worden bevoordeeld ten opzichte van anderen, daar draait het om. En als dat niet kan begint het jammeren.
. Watertanden gaat men gewoon van racistisch beleid. Als sommige groepen op basis van onderveranderlijke kenmerken maar kunnen worden bevoordeeld ten opzichte van anderen, daar draait het om. En als dat niet kan begint het jammeren. 
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ach, wat een leuke draai weer. Maar nee, zo is het dus niet gegaan. Jij had het over institutioneel racisme in stand willen houden. En ik vroeg toen welke instituten we het dan nu over zouden hebben. Vervolgens kwam er geen reactie meer.quote:Op zondag 2 juli 2023 14:47 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat lijkt het geval te zijn, aangezien de persoon in kwestie onlangs geen idee had wat ik daarmee bedoelde.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dus je erkent wel dat er institutioneel racisme geweest is in de VS?quote:
[..]
Ach, wat een leuke draai weer. Maar nee, zo is het dus niet gegaan. Jij had het over institutioneel racisme in stand willen houden. En ik vroeg toen welke instituten we het dan nu over zouden hebben. Vervolgens kwam er geen reactie meer.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ik heb nooit proberen te ontkennen dat het er is geweest. De hedendaagse samenleving is alleen een ander verhaal.quote:
[..]
Dus je erkent wel dat er institutioneel racisme geweest is in de VS?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Maar die gevolgen poets je niet zomaar weg. Zolang is 1964 niet geleden, en ook het sentiment dat in de samenleving leeft is niet meteen weg.quote:
[..]
Ach, wat een leuke draai weer. Maar nee, zo is het dus niet gegaan. Jij had het over institutioneel racisme in stand willen houden. En ik vroeg toen welke instituten we het dan nu over zouden hebben. Vervolgens kwam er geen reactie meer.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
En hoe poets je de gevolgen van het institutioneel racisme weg? Met nog meer institutioneel racisme, toch?quote:
[..]
Maar die gevolgen poets je niet zomaar weg. Zolang is 1964 niet geleden, en ook het sentiment dat in de samenleving leeft is niet meteen weg.
Jazeker omdat het doel ervan anders is. In het verleden oordeelde de SC dan ook dat affirmative action in het toelatingsbeleid van universiteiten gerechtvaardigd is omdat het de maatschappij als geheel op den lange duur ten goede komt als het doel ervan is om meer diversiteit te realiseren door groepen die traditioneel gediscrimineerd werden voorrang te geven zolang dat nodig is.quote:Op zondag 2 juli 2023 20:40 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
En hoe poets je de gevolgen van het institutioneel racisme weg? Met nog meer institutioneel racisme, toch?
En dat geldt niet alleen voor minderheidsgroepen maar ook voor vrouwen. Daarom wordt het ook wel positieve discriminatie genoemd itt de negatieve discriminatie waarbij het doel juist is om bepaalde groeperingen uit te sluiten zoals bv het gerrymanderen op grond van ras waar de Republikeinen zich regelmatig schuldig aan maken zoals onlangs nog in Alabama.
Overigens mogen particuliere elite-universiteiten zoals bv Harvard ook zelf bepalen hoeveel nakomelingen van donerende rijke oudstudenten ze toelaten (legacy students) of bv studenten die uitblinken in een sport. Daar kraait dan weer geen haan naar.
Maar goed, ik begrijp dat jij tot de groep behoort die liever het bekende en vooral kortzichtige 'DISCRIMINATIE is DISCRIMINATIE!'-motto aanhangt. Dan hoef je je ook niet bezig te houden met de motieven erachter of de gevolgen ervan voor de maatschappij.
Lekker simpel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 03-07-2023 05:51:44 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik zal nooit begrijpen waarom zij die zo klaagden over institutioneel racisme zulke voorstanders er van zijn. Het is te irrationeel. Wellicht is het een symptoom van het staatheïsme, waar een probleem wordt gecreëerd om vervolgens zelf de oplossing (die vaak erger is dan het initiële probleem) te introduceren.
En een ander onderdeel van het probleem is dat het institutioneel racisme (en socialisme in het algemeen), niet in staat is om een groep omhoog te helpen zonder andere groepen te beschadigen. Waarom moeten de blanken en Aziaten inleveren en neer worden gehaald? Waarom was het onmogelijk om de zwarte bevolking omhoog te helpen om ze op een gelijk niveau te krijgen in plaats van anderen omlaag te trekken voor gelijkheid? Zou het kunnen dat het probleem meer in de culturele zin ligt? Of, als we Links mogen geloven en ras de definerende factor van een mens vormt, zijn de beperkingen van genetische aard?
Of, in plaats van de correcte vragen te stellen, kun je gewoon doorgaan met symptoombestrijding en institutioneel racisme. Immers loont het niet om problemen op te lossen in een socialistische wereld, want dan kun je niet meer klagen en parasiteren.
En een ander onderdeel van het probleem is dat het institutioneel racisme (en socialisme in het algemeen), niet in staat is om een groep omhoog te helpen zonder andere groepen te beschadigen. Waarom moeten de blanken en Aziaten inleveren en neer worden gehaald? Waarom was het onmogelijk om de zwarte bevolking omhoog te helpen om ze op een gelijk niveau te krijgen in plaats van anderen omlaag te trekken voor gelijkheid? Zou het kunnen dat het probleem meer in de culturele zin ligt? Of, als we Links mogen geloven en ras de definerende factor van een mens vormt, zijn de beperkingen van genetische aard?
Of, in plaats van de correcte vragen te stellen, kun je gewoon doorgaan met symptoombestrijding en institutioneel racisme. Immers loont het niet om problemen op te lossen in een socialistische wereld, want dan kun je niet meer klagen en parasiteren.
Hoe zou het de maatschappij ten goede komen en waarom moet er meer diversiteit worden gerealiseerd? Wat is diversiteit überhaupt, kijken we dan dus alleen naar uiterlijke kenmerken van mensen of ook andere dingen? En je hebt het tevens over 'zolang dat nodig is' ... aan welke termijn moeten we dan denken? Is er een punt als dat gerealiseerd wordt dat zulk beleid weer ingetrokken zou kunnen worden?quote:Op maandag 3 juli 2023 03:37 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Jazeker omdat het doel ervan anders is. In het verleden oordeelde de SC dan ook dat affirmative action in het toelatingsbeleid van universiteiten gerechtvaardigd is omdat het de maatschappij als geheel op den lange duur ten goede komt als het doel ervan is om meer diversiteit te realiseren door groepen die traditioneel gediscrimineerd werden voorrang te geven zolang dat nodig is.
Dit is tegenstrijdig. Voor elke vorm van zogenaamde 'positieve discriminatie' moeten andere groepen worden benadeeld, dat maakt het dus ook 'negatieve discriminatie'. En gerrymandering komt trouwens overal voor hoor. Zie bijvoorbeeld.quote:
En dat geldt niet alleen voor minderheidsgroepen maar ook voor vrouwen. Daarom wordt het ook wel positieve discriminatie genoemd itt de negatieve discriminatie waarbij het doel juist is om bepaalde groeperingen uit te sluiten zoals bv het gerrymanderen op grond van ras waar de Republikeinen zich regelmatig schuldig aan maken zoals onlangs nog in Alabama.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het is inderdaad opmerkelijk om te zien dat dit de mensen zijn die zeggen dat ze tegen discriminatie zijn, maar tegelijkertijd het liefst bij wet discrimineren. Het is natuurlijk ook een bespottelijk idee: 'positieve discriminatie' en 'negatieve discriminatie'. Dit kan je natuurlijk op elke manier draaien zoals je zou willen.quote:
Ik zal nooit begrijpen waarom zij die zo klaagden over institutioneel racisme zulke voorstanders er van zijn. Het is te irrationeel. Wellicht is het een symptoom van het staatheïsme, waar een probleem wordt gecreëerd om vervolgens zelf de oplossing (die vaak erger is dan het initiële probleem) te introduceren.
En een ander onderdeel van het probleem is dat het institutioneel racisme (en socialisme in het algemeen), niet in staat is om een groep omhoog te helpen zonder andere groepen te beschadigen. Waarom moeten de blanken en Aziaten inleveren en neer worden gehaald? Waarom was het onmogelijk om de zwarte bevolking omhoog te helpen om ze op een gelijk niveau te krijgen in plaats van anderen omlaag te trekken voor gelijkheid? Zou het kunnen dat het probleem meer in de culturele zin ligt? Of, als we Links mogen geloven en ras de definerende factor van een mens vormt, zijn de beperkingen van genetische aard?
Of, in plaats van de correcte vragen te stellen, kun je gewoon doorgaan met symptoombestrijding en institutioneel racisme. Immers loont het niet om problemen op te lossen in een socialistische wereld, want dan kun je niet meer klagen en parasiteren.
Voor Amerikaans Links is een daadwerkelijk gelijk speelveld 'oneerlijk'. Men moet en zal sommigen bevoordelen en anderen benadelen om vervolgens tegen de politieke tegenstander 'racist' te roepen. Clownesk.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
172mph, dat is opmerkelijk voor een auto met een teller tot 140.quote:Op zondag 2 juli 2023 16:55 schreef epicbeardman het volgende:
[ afbeelding ]EXCLUSIVE: Life in the fast lane! How reckless Hunter Biden photographed himself driving at 172mph while behind the wheel of his Porsche en route to a days-long Vegas bender with prostitutes and pictured himself smoking CRACK while behind the wheel
-opbokken met je ongefundeerde pedo beschuldigingen, ben er nu echt klaar mee-
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Best verfrissend om een redneck zinnige taal te horen uitslaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een bijzonder perspectief. Ik ben vooral benieuwd in welke opzichten hij het idee heeft dat de VS terug in de tijd is gegaan en tevens welke mensen zich niet zo 'vrij' zouden voelen tegenwoordig. Ik zou deze rant dan ook niet als 'zinnig' willen omschrijven, maar vooral als 'vaag'. Hij claimt veel, maar onderbouwd het verder niet.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Niet echt een redneck dit, past Hendrix nou ook niet bij.quote:
[ twitter ]
Best verfrissend om een redneck zinnige taal te horen uitslaan.
Jaja echt veel beter dat er niet gediscrimineerd wordt nu en vooral op de prestaties wordt geselecteerd
Vast!
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 04-07-2023 04:45:39 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hij doelt op recente uitspraken van het Hooggerechtshof.quote:
Een bijzonder perspectief. Ik ben vooral benieuwd in welke opzichten hij het idee heeft dat de VS terug in de tijd is gegaan en tevens welke mensen zich niet zo 'vrij' zouden voelen tegenwoordig. Ik zou deze rant dan ook niet als 'zinnig' willen omschrijven, maar vooral als 'vaag'. Hij claimt veel, maar onderbouwd het verder niet.
Neem bijvoorbeeld het besluit om Roe v Wade de nek om te draaien. In meerdere conservatieve staten heeft ertoe geleid dat er strenge restricties gelden voor abortus, die in de buurt komen van een verbod.
Voor jou is dat ongetwijfeld een geluksmomentje, maar waar het op neerkomt is dat eerder genoten vrijheden fors zijn ingeperkt. De klok is daarmee tientallen jaren teruggedraaid.
Hetzelfde geldt voor de uitspraak die het mogelijk maakt om diensten te weigeren aan homokoppels.
US Supreme Court rules website designer can refuse to serve same-sex couples
Voor jou ongetwijfeld reden om de vlag uit te hangen, maar voor miljoenen Amerikanen betekent deze uitspraak dat ze gediscrimineerd mogen worden op basis van hun seksuele voorkeur. Dat is een beperking van vrijheden en het komt neer op terugdraaien van de klok naar het midden van de 20e eeuw.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik blijf het apart vinden dat de zij die het hardste schreeuwen over de besherming van "hun" of "de" democratie, er zulke enorme problemen mee hebben dat een ongrondwettelijke gerechtelijke uitspraak werd teruggedraaid. En niet alleen dat, het beleid mag worden bepaald door de staten zelf, waar de mensen voor hun vertegenwoordigers kunnen stemmen. En omdat het beleid van de staten is, en geen federaal beleid, staat het dichter bij de bevolking, En is dat niet een van de belangrijkste aspecten van de democratie?
Soms krijg ik het idee dat die voorvechters van de democratie het liefste in een systeem leven zonder echte oppositie of zeggenschap voor het volk. Waar oppositieleiders eindeloos worden vervolgd of uit worden gesloten van deelname aan hun democratie. Waar de inlichtingen- en veiligheidsdiensten samen met de belastingdienst tegen het volk worden gebruikt, uiteraard met name het volk met de verkeerde mening. Waar het ongrondwettelijke handelen uit wordt besteed aan de privesector om zowel verantwoordelijkheid als aansprakelijkheid te ontwijken.
Een raar idee van democratie hebben die lui.
Soms krijg ik het idee dat die voorvechters van de democratie het liefste in een systeem leven zonder echte oppositie of zeggenschap voor het volk. Waar oppositieleiders eindeloos worden vervolgd of uit worden gesloten van deelname aan hun democratie. Waar de inlichtingen- en veiligheidsdiensten samen met de belastingdienst tegen het volk worden gebruikt, uiteraard met name het volk met de verkeerde mening. Waar het ongrondwettelijke handelen uit wordt besteed aan de privesector om zowel verantwoordelijkheid als aansprakelijkheid te ontwijken.
Een raar idee van democratie hebben die lui.
Geen reactie meer op de oprechte vragen die ik stelde dus, jammer maar voorspelbaar. En al die 'legacy admissions' zou je er zo uit kunnen wippen wat mij betreft, maar jij presenteert het nu als een of-of kwestie. Affirmative action op basis van onveranderlijke kenmerken sta je helemaal achter, maar dit soort 'legacy admissions' vind je dan weer niets.quote:Op dinsdag 4 juli 2023 04:18 schreef Kijkertje het volgende:
[ twitter ]
[ twitter ]
Jaja echt veel beter dat er niet gediscrimineerd wordt nu en vooral op de prestaties wordt geselecteerd
[ twitter ]
Vast!
Je zou het toch ook gewoon beide kunnen afkeuren? Dat het merendeel van zulke 'legacy admissions' blank zijn is dan weer geen wonder, want het meerendeel van de alumni van Harvard zal blank zijn.
En die atleten. Ga die sportobsessie maar uit de Amerikaanse cultuur krijgen. Je hebt allerlei sportteams op de universiteiten die op een behoorlijk niveau presteren, dat aan banden leggen is haast onmogelijk. En dat ook daar de meeste mensen blank van zijn is niet meer dan logisch, de VS is voor 75% blank. En bepaalde sporten zullen disproportioneel blank zijn (tennis, hockey, voetbal), waar anderen weer disproportioneel uit studenten van kleur bestaan (basketbal of American Football bijvoorbeeld).
Dit is het enige? Deze man had het over dat bepaalde groepen zich niet vrij zouden voelen, dat kan dus losjes worden vertaald er wordt geen radicaal progressief beleid gevoerd? Zeg dan gewoon dat het daar om draait, maar ga het niet presteren alsof er bepaalde groepen ernstig worden onderdrukt.quote:
[..]
Hij doelt op recente uitspraken van het Hooggerechtshof.
Neem bijvoorbeeld het besluit om Roe v Wade de nek om te draaien. In meerdere conservatieve staten heeft ertoe geleid dat er strenge restricties gelden voor abortus, die in de buurt komen van een verbod.
Voor jou is dat ongetwijfeld een geluksmomentje, maar waar het op neerkomt is dat eerder genoten vrijheden fors zijn ingeperkt. De klok is daarmee tientallen jaren teruggedraaid.
Hetzelfde geldt voor de uitspraak die het mogelijk maakt om diensten te weigeren aan homokoppels.
US Supreme Court rules website designer can refuse to serve same-sex couples
Voor jou ongetwijfeld reden om de vlag uit te hangen, maar voor miljoenen Amerikanen betekent deze uitspraak dat ze gediscrimineerd mogen worden op basis van hun seksuele voorkeur. Dat is een beperking van vrijheden en het komt neer op terugdraaien van de klok naar het midden van de 20e eeuw.
Abortus is nog altijd mogelijk, maar het wordt per staat bepaald. En dat een web-designer diensten voor bijvoorbeeld een homohuwelijk kan weigeren, haha, is dat een groot probleem?
In meer dan genoeg landen worden homo's van daken gegooid of onthoofd. Hier is de oplossing schouders ophalen en naar een volgende web-designer gaan die niet zo bekrompen is wel bereid is aan de vraag van de klant te voldoen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Beetje raar vergelijk, discriminatie mag dus, omdat je elders op de wereld wordt onthoofd..quote:
[..]
Geen reactie meer op de oprechte vragen die ik stelde dus, jammer maar voorspelbaar. En al die 'legacy admissions' zou je er zo uit kunnen wippen wat mij betreft, maar jij presenteert het nu als een of-of kwestie. Affirmative action op basis van onveranderlijke kenmerken sta je helemaal achter, maar dit soort 'legacy admissions' vind je dan weer niets.
Je zou het toch ook gewoon beide kunnen afkeuren? Dat het merendeel van zulke 'legacy admissions' blank zijn is dan weer geen wonder, want het meerendeel van de alumni van Harvard zal blank zijn.
En die atleten. Ga die sportobsessie maar uit de Amerikaanse cultuur krijgen. Je hebt allerlei sportteams op de universiteiten die op een behoorlijk niveau presteren, dat aan banden leggen is haast onmogelijk. En dat ook daar de meeste mensen blank van zijn is niet meer dan logisch, de VS is voor 75% blank. En bepaalde sporten zullen disproportioneel blank zijn (tennis, hockey, voetbal), waar anderen weer disproportioneel uit studenten van kleur bestaan (basketbal of American Football bijvoorbeeld).
[..]
Dit is het enige? Deze man had het over dat bepaalde groepen zich niet vrij zouden voelen, dat kan dus losjes worden vertaald er wordt geen radicaal progressief beleid gevoerd? Zeg dan gewoon dat het daar om draait, maar ga het niet presteren alsof er bepaalde groepen ernstig worden onderdrukt.
Abortus is nog altijd mogelijk, maar het wordt per staat bepaald. En dat een web-designer diensten voor bijvoorbeeld een homohuwelijk kan weigeren, haha, is dat een groot probleem?
In meer dan genoeg landen worden homo's van daken gegooid of onthoofd. Hier is de oplossing schouders ophalen en naar een volgende web-designer gaan die niet zo bekrompen is wel bereid is aan de vraag van de klant te voldoen.
Een geruststellende gedachte...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Maar dat is het natuurlijk ook gewoon. Men wil totale macht en overal het eigen wereldbeeld kunnen opdringen. En om dit wereldbeeld in stand te houden mag er best worden gediscrimineerd worden, dat is voor dit soort mensen sowieso geen probleem, als het maar tegen bepaalde groepen gebeurd (blanken of Aziaten bijvoorbeeld) en niet tegen andere groepen (Latino's, moslims of zwarte burgers bijvoorbeeld).quote:
Ik blijf het apart vinden dat de zij die het hardste schreeuwen over de besherming van "hun" of "de" democratie, er zulke enorme problemen mee hebben dat een ongrondwettelijke gerechtelijke uitspraak werd teruggedraaid. En niet alleen dat, het beleid mag worden bepaald door de staten zelf, waar de mensen voor hun vertegenwoordigers kunnen stemmen. En omdat het beleid van de staten is, en geen federaal beleid, staat het dichter bij de bevolking, En is dat niet een van de belangrijkste aspecten van de democratie?
Soms krijg ik het idee dat die voorvechters van de democratie het liefste in een systeem leven zonder echte oppositie of zeggenschap voor het volk. Waar oppositieleiders eindeloos worden vervolgd of uit worden gesloten van deelname aan hun democratie. Waar de inlichtingen- en veiligheidsdiensten samen met de belastingdienst tegen het volk worden gebruikt, uiteraard met name het volk met de verkeerde mening. Waar het ongrondwettelijke handelen uit wordt besteed aan de privesector om zowel verantwoordelijkheid als aansprakelijkheid te ontwijken.
Een raar idee van democratie hebben die lui.
En maar dwepen over hoe men tegen discriminatie is en voor tolerantie en voor iedereen is een plekje in de progressieve Amerikaanse samenleving. Ja ja, een weldenkend mens weet wel beter.
Een conservatief gezin met een zwarte moeder en een blanke vader en twee kinderen kan 'vrij leven' als het ergens in een uithoek van de samenleving gaat zitten en dan nog moeten de kinderen op het publieke onderwijs worden geconfronteerd met radicaal progressief gedachtegoed, moet de vader boeten op het werk want promotiekansen worden ontnomen vanwege DEIB beleid, de moeder wordt met de nek aangekeken want het is sociaal gezien onacceptabel dat een zwarte vrouw conservatief is, en ondertussen zitten de inlichtelingendiensten de social media van deze mensen scherp in de gaten te houden want conservatieven die voor Trump stemmen zijn 'gevaarlijk'.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Abortus is in meerdere conservatieve staten aan banden gelegd, waarbij de wetgeving dicht tegen een totaalverbod aanschurkt. Hoe je het ook wendt of keert, dat komt in de praktijk neer op een inperking van verworven vrijheden. Dat jij het daar toevallig mee eens bent of dat je van mening bent dat staten dat zelf moeten bepalen, verandert niets aan dat eenvoudige feit.quote:
Dit is het enige? Deze man had het over dat bepaalde groepen zich niet vrij zouden voelen, dat kan dus losjes worden vertaald er wordt geen radicaal progressief beleid gevoerd? Zeg dan gewoon dat het daar om draait, maar ga het niet presteren alsof er bepaalde groepen ernstig worden onderdrukt.
Abortus is nog altijd mogelijk, maar het wordt per staat bepaald. En dat een web-designer diensten voor bijvoorbeeld een homohuwelijk kan weigeren, haha, is dat een groot probleem?
In meer dan genoeg landen worden homo's van daken gegooid of onthoofd. Hier is de oplossing schouders ophalen en naar een volgende web-designer gaan die niet zo bekrompen is wel bereid is aan de vraag van de klant te voldoen.
Wat betreft die web-designer: ook dit komt in de praktijk neer op een beperking van vrijheden voor een bepaalde groep, omdat (sommige) ondernemers hiermee de mogelijkheid wordt geboden om te discrimineren op basis van seksualiteit. Dat je ook kunt kiezen voor een andere web-designer, doet niet ter zake. Het roept herinneringen op aan segregatie, toen Amerikaanse negers service geweigerd konden worden.
En hoe ver kun je dit doortrekken? Mag die web-designer ook joden haar diensten weigeren, omdat ze geen jodenster of Hebreeuwse teksten wil maken voor een website? Of christelijke Amerikanen, omdat je geen Bijbelteksten wil tikken?
Het is nou eenmaal discriminatie en een terugkeer naar een tijd die in het verleden lag. Daarom stipt die redneck dat terecht aan in zijn filmpje.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ben zelf een voorstander voor legal, safe & rare tot 12 weken. Maar ik vind inderdaad gezien de enorme verschillen tussen staten in de VS het beter dat het per staat bepaald wordt. In Europa mag ieder land dit toch ook bepalen? Of vindt jij dat bijvoorbeeld de EU moet gaan bepalen hoe abortus moet worden geregeld in Denemarken en Slovenië? Toegegeven, de EU is natuurlijk geen land zoals de VS dit wel is, maar ik wil hier enkel aangeven dat het soms beter is om dingen op lokaal of regionaal niveau te regelen als de verschillen in visie over het desbetreffende onderwerp sterk kunnen wisselen.quote:
[..]
Abortus is in meerdere conservatieve staten aan banden gelegd, waarbij de wetgeving dicht tegen een totaalverbod aanschurkt. Hoe je het ook wendt of keert, dat komt in de praktijk neer op een inperking van verworven vrijheden. Dat jij het daar toevallig mee eens bent of dat je van mening bent dat staten dat zelf moeten bepalen, verandert niets aan dat eenvoudige feit.
Dit is dus niet hoe het werkt. Je hebt aan de ene kant in de VS de 'public accomidation law' dit wil zeggen dat je niemand een dienst of service mag weigeren op basis van onveranderlijke kenmerken of religie. Kortom, een bakker of web-designer mag niet zeggen, ah, dat is een homo/zwart persoon/transgender/blanke man/Latino/hetero, die help ik niet.quote:
[..]
Wat betreft die web-designer: ook dit komt in de praktijk neer op een beperking van vrijheden voor een bepaalde groep, omdat (sommige) ondernemers hiermee de mogelijkheid wordt geboden om te discrimineren op basis van seksualiteit. Dat je ook kunt kiezen voor een andere web-designer, doet niet ter zake. Het roept herinneringen op aan segregatie, toen Amerikaanse negers service geweigerd konden worden.
En hoe ver kun je dit doortrekken? Mag die web-designer ook joden haar diensten weigeren, omdat ze geen jodenster of Hebreeuwse teksten wil maken voor een website? Of christelijke Amerikanen, omdat je geen Bijbelteksten wil tikken?
Het is nou eenmaal discriminatie en een terugkeer naar een tijd die in het verleden lag. Daarom stipt die redneck dat terecht aan in zijn filmpje.
Aan de andere kant heb je 'freedom of association' en 'freedom of speech', dat geeft iemand de ruimte om te zeggen dat bijvoorbeeld het op een nette manier kunt weigeren om een website of taart te maken voor een homohuwelijk. Dit wordt namelijk gezien als een specifieke activiteit en niet als een onveranderlijk kenmerk.
En dit werkt ook vice-versa, als je een onderneming hebt die zich focust op huwelijken en taarten voor LGBTQ-activiteiten, en een of ander lekker radicaal progressief heterokoppel stapt daar binnen omdat zij een regenboogtaart willen en LGBTQ-owned shops ondersteunen, kan die onderneming ook zeggen, helaas maar wij focussen ons niet op heterohuwelijken.
Vaak het gaat trouwens bij homohuwelijken om een specifiek tekst, wat onder 'freedom of speech' valt. Dus dan geeft een bakker aan wel een taart kunnen maken, maar niet met een gigantische grote regenboogvlag of bepaalde tekst die tegen diens religieuze overtuiging in gaat. Dat kun je verschrikkelijk vinden, maar denk bijvoorbeeld ook dat je op die manier een bakker de vrijheid geeft om een taart te weigeren voor een pro-life beweging als deze uitgesproken pro-choice is. Ook dit zijn vrijheden.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Weet je, ik ben niet echt gevoelig voor dat 'state rights'-geneuzel. Datzelfde argument werd gebruikt om slavernij en segregatie in stand te houden. En zoals je zelf aangeeft, gaat de vergelijking met Europa mank. De VS is een land, de EU een verzameling van losse lidstaten (al ben ik persoonlijk voorstander van verdere eenwording op de langere termijn).quote:
[..]
Ik ben zelf een voorstander voor legal, safe & rare tot 12 weken. Maar ik vind inderdaad gezien de enorme verschillen tussen staten in de VS het beter dat het per staat bepaald wordt. In Europa mag ieder land dit toch ook bepalen? Of vindt jij dat bijvoorbeeld de EU moet gaan bepalen hoe abortus moet worden geregeld in Denemarken en Slovenië? Toegegeven, de EU is natuurlijk geen land zoals de VS dit wel is, maar ik wil hier enkel aangeven dat het soms beter is om dingen op lokaal of regionaal niveau te regelen als de verschillen in visie over het desbetreffende onderwerp sterk kunnen wisselen.
Verder mis je punt dat ik maakte. Door de uitspraak van het Hooggerechtshof en de beperkinge die sommige conservatieve staten hebben uitgerold als gevolg daarvan, komt er in de praktijk op neer dat eerder verworven vrijheden zijn ingeperkt. Dat is simpelweg feit, ongeacht wat je verder vindt van abortus.
Het gaat er niet om of ik iets 'verschrikkelijk' vind, maar dat je ondernemers hiermee de vrijheid geeft om diensten te weigeren op basis van persoonlijke kenmerken en levensopvattingen. Kort gezegd: je biedt ruimte aan discriminatie. Dat kun je inderdaad beschouwen als 'vrijheid', maar in dit geval gaat dat dus ten koste van andermans vrijheid.quote:Dit is dus niet hoe het werkt. Je hebt aan de ene kant in de VS de 'public accomidation law' dit wil zeggen dat je niemand een dienst of service mag weigeren op basis van onveranderlijke kenmerken of religie. Kortom, een bakker of web-designer mag niet zeggen, ah, dat is een homo/zwart persoon/transgender/blanke man/Latino/hetero, die help ik niet.
Aan de andere kant heb je 'freedom of association' en 'freedom of speech', dat geeft iemand de ruimte om te zeggen dat bijvoorbeeld het op een nette manier kunt weigeren om een website of taart te maken voor een homohuwelijk. Dit wordt namelijk gezien als een specifieke activiteit en niet als een onveranderlijk kenmerk.
En dit werkt ook vice-versa, als je een onderneming hebt die zich focust op huwelijken en taarten voor LGBTQ-activiteiten, en een of ander lekker radicaal progressief heterokoppel stapt daar binnen omdat zij een regenboogtaart willen en LGBTQ-owned shops ondersteunen, kan die onderneming ook zeggen, helaas maar wij focussen ons niet op heterohuwelijken.
Vaak het gaat trouwens bij homohuwelijken om een specifiek tekst, wat onder 'freedom of speech' valt. Dus dan geeft een bakker aan wel een taart kunnen maken, maar niet met een gigantische grote regenboogvlag of bepaalde tekst die tegen diens religieuze overtuiging in gaat. Dat kun je verschrikkelijk vinden, maar denk bijvoorbeeld ook dat je op die manier een bakker de vrijheid geeft om een taart te weigeren voor een pro-life beweging als deze uitgesproken pro-choice is. Ook dit zijn vrijheden.
Eerder in deze reeks liep je nog te hoop tegen 'positieve discriminatie', maar nu ben je plots voorstander van discriminatie, enkel omdat het in een ander jasje is gestoken en het overeenkomt met jouw idealen.
En natuurlijk kun je kiezen voor een andere ondernemer - al kan dat wellicht lastig worden als je toevallig in een streng-religieuze omgeving woont. Maar dat neemt niet weg dat het bijzonder pijnlijk en ongemakkelijk is voor degene die hier de dupe van wordt, die krijgt te horen dat hij of zij niet wordt geholpen vanwege zijn seksuele geaardheid.
Weet je, je moet zoiets ook gewoon niet willen, daar word een land niet gezelliger van. Bovendien leven we in de 21e eeuw, ga toch heen met je idioterie om mensen diensten te weigeren omdat ze van iemand houden die van hetzelfde geslacht is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De vergelijking staten-federaal en landen-EU is terechter dan wordt gesteld. Immers, elke staat heeft bijvoorbeeld een eigen Huis van Afgevaardigden en Senaat. Ook hebben ze een eigen grondwet, een eigen hooggerechtshof, eigen wetten en een eigen belastingsysteem. De staten functioneren veel meer als landen dan als provincies/deelstaten.
Ook grappig, zowel als de EU als de Amerikaanse federale overheid zijn kleptocratische instituten die zichzelf meer macht toe-eigenen dan waar ze recht op hebben.
Ook grappig, zowel als de EU als de Amerikaanse federale overheid zijn kleptocratische instituten die zichzelf meer macht toe-eigenen dan waar ze recht op hebben.
DeSantis is ook zijn masker af gaan doen. Blijkt ie gewoon alle homo's te bedoelen en niet alleen de wokies....wie had dat toch ooit kunnen denken. Dat is wel grappig, veel mensen begrijpen vrijheid niet helemaal en zijn dan voor beperkingen, totdat ze erachter komen dat ze zelf ook gewoon een doelwit zijn, terwijl ze al jaren mee lopen te roepen.
De verbazing is wel aandoenlijk, want de rest zag het al van mijlen ver aankomen. Uiteindelijk ben je als Europeaan natuurlijk ook gewoon doelwit, al zal je niet bovenaan het lijstje staan.
De verbazing is wel aandoenlijk, want de rest zag het al van mijlen ver aankomen. Uiteindelijk ben je als Europeaan natuurlijk ook gewoon doelwit, al zal je niet bovenaan het lijstje staan.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Waar heb je het nu precies allemaal over?quote:
DeSantis is ook zijn masker af gaan doen. Blijkt ie gewoon alle homo's te bedoelen en niet alleen de wokies....wie had dat toch ooit kunnen denken. Dat is wel grappig, veel mensen begrijpen vrijheid niet helemaal en zijn dan voor beperkingen, totdat ze erachter komen dat ze zelf ook gewoon een doelwit zijn, terwijl ze al jaren mee lopen te roepen.
De verbazing is wel aandoenlijk, want de rest zag het al van mijlen ver aankomen. Uiteindelijk ben je als Europeaan natuurlijk ook gewoon doelwit, al zal je niet bovenaan het lijstje staan.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Vermoed dat hij hier op doelt:quote:
[..]
Waar heb je het nu precies allemaal over?
DeSantis campaign shares video slamming Trump’s past vow to protect LGBTQ rights
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit gaat voornamelijk over transgenders? En hoe heeft dit verder te maken met Europeanen die doelwit zijn?quote:
[..]
Vermoed dat hij hier op doelt:
DeSantis campaign shares video slamming Trump’s past vow to protect LGBTQ rights
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ah oké. Nee, dan is het goed. Transgenders zijn immers kutmensen, nietwaar? Helemaal top dus om daar je pijlen op te richten.quote:
[..]
Dit gaat voornamelijk over transgenders? En hoe heeft dit verder te maken met Europeanen die doelwit zijn?
Maar DeSantis richt zich op Trumps belofte om 'lhbtq-rechten' te beschermen. Ook homo's vallen daaronder, beste jongen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jouw woorden, niet die van mij.quote:
[..]
Ah oké. Nee, dan is het goed. Transgenders zijn immers kutmensen, nietwaar? Helemaal top dus om daar je pijlen op te richten.
Als je die video ziet gaat het enkel over transgenders.quote:
Maar DeSantis richt zich op Trumps belofte om 'lhbtq-rechten' te beschermen. Ook homo's vallen daaronder, beste jongen.
En wat heeft nu verder te maken met de mensen in Europa? Een claim die hier dus is gemaakt. Ik zie namelijk nog altijd het probleem niet. DeSantis laat zien dat Trump een stuk minder conservatief is dan hijzelf, wat natuurlijk ook gewoon klopt. Trump was altijd een quasi liberaal. Nooit iemand die uitgesproken religieus of conservatief is geweest.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
De boodschap is dat opkomen voor de rechten van 'lhbtq'ers' - en transgenders in het bijzonder - verkeerd is. Hoe kijk jij daar dan tegenaan? Deed Trump in jouw ogen iets verkeerd op dat vlak?quote:
[..]
Jouw woorden, niet die van mij.
[..]
Als je die video ziet gaat het enkel over transgenders.
Akkoord, maar ik wist dus niet dat opkomen voor lbtq-rechten laakbaar is en een valide reden om iemand op aan te vallen. Bijzonder.quote:En wat heeft nu verder te maken met de mensen in Europa? Een claim die hier dus is gemaakt. Ik zie namelijk nog altijd het probleem niet. DeSantis laat zien dat Trump een stuk minder conservatief is dan hijzelf, wat natuurlijk ook gewoon klopt. Trump was altijd een quasi liberaal. Nooit iemand die uitgesproken religieus of conservatief is geweest.
Wat dat te maken heeft met mensen in Europa, moet je aan Vis1980 vragen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Weet je waar de H voor staat? Het is een kwestie van tijd dat ook jij het mikpunt wordt.quote:
[..]
Jouw woorden, niet die van mij.
[..]
Als je die video ziet gaat het enkel over transgenders.
En wat heeft nu verder te maken met de mensen in Europa? Een claim die hier dus is gemaakt. Ik zie namelijk nog altijd het probleem niet. DeSantis laat zien dat Trump een stuk minder conservatief is dan hijzelf, wat natuurlijk ook gewoon klopt. Trump was altijd een quasi liberaal. Nooit iemand die uitgesproken religieus of conservatief is geweest.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Omdat ze ook geen fuck geven om Europeanen, ondanks dat er veel conservatieve mensen zich op het moment erg verbonden voelen met conservatieve praktijken in Amerika. Ik lees conservatieve homo's die meegaan in 'anti-transgenders', terwijl ze ook gewoon op de lijst staan om verweerd te worden. Dat geldt in mijn optiek net zo goed voor conservatieve Europeanen met een liefde voor toestanden als in Florida. Denken ergens een beetje bij te horen, maar men laat hun vallen zodra het erop aan komt.quote:
[..]
De boodschap is dat opkomen voor de rechten van 'lhbtq'ers' - en transgenders in het bijzonder - verkeerd is. Hoe kijk jij daar dan tegenaan? Deed Trump in jouw ogen iets verkeerd op dat vlak?
[..]
Akkoord, maar ik wist dus niet dat opkomen voor lbtq-rechten laakbaar is en een valide reden om iemand op aan te vallen. Bijzonder.
Wat dat te maken heeft met mensen in Europa, moet je aan Vis1980 vragen.
Het toejuichen van dat soort beperkende praktijken is zelfdestructief, vroeg of laat werkt het tegen je.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Je bedoelt dat er conservatieven zijn die de Amerikaanse politiek volgen. Ja, dus? Er zijn toch ook progressieven die dan op passionele wijze doen. Waarschijnlijk ook wel mensen die ergens in het midden vallen. En kun je voorbeelden noemen van zulke lijsten? Waar worden homo's bijvoorbeeld geweerd?quote:
[..]
Omdat ze ook geen fuck geven om Europeanen, ondanks dat er veel conservatieve mensen zich op het moment erg verbonden voelen met conservatieve praktijken in Amerika. Ik lees conservatieve homo's die meegaan in 'anti-transgenders', terwijl ze ook gewoon op de lijst staan om verweerd te worden. Dat geldt in mijn optiek net zo goed voor conservatieve Europeanen met een liefde voor toestanden als in Florida. Denken ergens een beetje bij te horen, maar men laat hun vallen zodra het erop aan komt.
Het toejuichen van dat soort beperkende praktijken is zelfdestructief, vroeg of laat werkt het tegen je.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Slechts een enkeling in de VS maakt problemen over de acceptatie van doorsnee homo’s en lesbiennes. Er is nog wel discussie over het homo-huwelijk; een best grote groep vindt dat een huwelijk alleen voor een m/v setje is. De ophef de laatste paar jaren gaat echter niet over het LGB deel, maar om de T en wat daar allemaal achteraan komt. Genderdisforie is een bestaande aandoening, maar de huidige massahysterie heeft zijn oorsprong in een groot aantal kinderen/jongeren met ernstige geestelijke problemen. En ouders met Munchhausen by Proxyquote:
[..]
Je bedoelt dat er conservatieven zijn die de Amerikaanse politiek volgen. Ja, dus? Er zijn toch ook progressieven die dan op passionele wijze doen. Waarschijnlijk ook wel mensen die ergens in het midden vallen. En kun je voorbeelden noemen van zulke lijsten? Waar worden homo's bijvoorbeeld geweerd?
Scratch a liberal and you will find a fascist
'Als anderen maar in hun vrijheid beperkt worden, dan is het goed'.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wie wordt er in zijn/haar vrijheid beperkt? En hoe?quote:
'Als anderen maar in hun vrijheid beperkt worden, dan is het goed'.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Homo's, transgenders, bibliotheken, vrouwen, scholen, kinderen op school, migranten, mensen met krappe knip en een elektriciteitsrekening. Ga zo maar door.quote:
[..]
Wie wordt er in zijn/haar vrijheid beperkt? En hoe?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Kun je vertellen ook vertellen hoe bijvoorbeeld homo's, transgenders, migranten en kinderen in hun vrijheid worden beperkt? Het zijn voornamelijk weer ongefundeerde claims die je hier maakt.quote:
[..]
Homo's, transgenders, bibliotheken, vrouwen, scholen, kinderen op school, migranten, mensen met krappe knip en een elektriciteitsrekening. Ga zo maar door.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Haha, dat is een flinke domper voor de Democraten. Zo vervelend dat ze niet tot in de kleinste details het leven van de burger kunnen reguleren. Hoe fantastisch zou het zijn als je mag bepalen wat mensen denken, vinden en posten op social media? Vermeend 'onjuiste' meningen en visies worden meteen bestraft in de naam van 'het beschermen van de democratie'.
quote:Judge limits Biden administration in working with social media companies
A judge on Tuesday prohibited several federal agencies and officials of the Biden administration from working with social media companies about “protected speech,” a decision called “a blow to censorship” by one of the Republican officials whose lawsuit prompted the ruling.
U.S. District Judge Terry Doughty of Louisiana granted the injunction in response to a 2022 lawsuit brought by attorneys general in Louisiana and Missouri. Their lawsuit alleged that the federal government overstepped in its efforts to convince social media companies to address postings that could result in vaccine hesitancy during the COVID-19 pandemic or affect elections.
Doughty cited “substantial evidence” of a far-reaching censorship campaign. He wrote that the “evidence produced thus far depicts an almost dystopian scenario. During the COVID-19 pandemic, a period perhaps best characterized by widespread doubt and uncertainty, the United States Government seems to have assumed a role similar to an Orwellian ‘Ministry of Truth.’ ”
Republican U.S. Sen. Eric Schmitt, who was the Missouri attorney general when the lawsuit was filed, said on Twitter that the ruling was “a huge win for the First Amendment and a blow to censorship.”
Louisiana Attorney General Jeff Landry said the injunction prevents the administration “from censoring the core political speech of ordinary Americans” on social media.
“The evidence in our case is shocking and offensive with senior federal officials deciding that they could dictate what Americans can and cannot say on Facebook, Twitter, YouTube, and other platforms about COVID-19, elections, criticism of the government, and more,” Landry said in a statement.
The Justice Department is reviewing the injunction “and will evaluate its options in this case,” said a White House official who was not authorized to discuss the case publicly and spoke on condition of anonymity.
“This administration has promoted responsible actions to protect public health, safety, and security when confronted by challenges like a deadly pandemic and foreign attacks on our elections,” the official said. “Our consistent view remains that social media platforms have a critical responsibility to take account of the effects their platforms are having on the American people, but make independent choices about the information they present.”
The ruling listed several government agencies, including the Department of Health and Human Services and the FBI, that are prohibited by the injunction from discussions with social media companies aimed at “encouraging, pressuring, or inducing in any manner the removal, deletion, suppression, or reduction of content containing protected free speech.”
The order mentions by name several officials, including Health and Human Services Secretary Xavier Becerra, Department of Homeland Security Secretary Alejandro Mayorkas and others.
Doughty allowed several exceptions, such as informing social media companies of postings involving criminal activity and conspiracies; as well as notifying social media firms of national security threats and other threats posted on platforms.
The plaintiffs in the lawsuit also included individuals, including conservative website owner Jim Hoft. The lawsuit accused the administration of using the possibility of favorable or unfavorable regulatory action to coerce social media platforms to squelch what it considered misinformation on masks and vaccines during the COVID-19 pandemic. It also touched on other topics, including claims about election integrity and news stories about material on a laptop owned by Hunter Biden, the president’s son.
Administration lawyers said the government left it up to social media companies to decide what constituted misinformation and how to combat it. In one brief, they likened the lawsuit to an attempt to put a legal gag order on the federal government and “suppress the speech of federal government officials under the guise of protecting the speech rights of others.”
“Plaintiffs’ proposed injunction would significantly hinder the Federal Government’s ability to combat foreign malign influence campaigns, prosecute crimes, protect the national security, and provide accurate information to the public on matters of grave public concern such as health care and election integrity,” the administration says in a May 3 court filing.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Bananen republiek
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
10 jaar geleden werd hij vermoord, blijft een vreemd verhaal. Zeker omdat hij levend aankwam in het ziekenhuis en enkele hoge bezoeken had in dat korte tijdsbestek. Paar uur later later was hij dood.
Dit was vorig jaar:
FBI Now Wants 66 Years Before Releasing Information on Seth Rich – Information They Originally DENIED They Had!
Ondanks de deboonks en zelfs netflix documentaire blijft het zaakje stinken. Vermoedelijk iets met de DNC leak destijds.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Nou, dan zal het nu niet lang meer duren voor Clinton de bak indraait toch?quote:Op maandag 10 juli 2023 21:31 schreef epicbeardman het volgende:
[ afbeelding ]
10 jaar geleden werd hij vermoord, blijft een vreemd verhaal. Zeker omdat hij levend aankwam in het ziekenhuis en enkele hoge bezoeken had in dat korte tijdsbestek. Paar uur later later was hij dood.
Dit was vorig jaar:
FBI Now Wants 66 Years Before Releasing Information on Seth Rich – Information They Originally DENIED They Had!
Ondanks de deboonks en zelfs netflix documentaire blijft het zaakje stinken. Vermoedelijk iets met de DNC leak destijds.
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door xpompompomx op 11-07-2023 08:58:12 ]
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Goed nieuws:
De klokkenluider die van alles zou weten over de Bidens en die de Republikeinen kwijt waren, is weer gevonden!
De klokkenluider die van alles zou weten over de Bidens en die de Republikeinen kwijt waren, is weer gevonden!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Nee Hilldog is niet relevant, die kan nog niet eens een verkiezing winnen tegen een zakenmanneke zonder politieke ervaring en met een grote mond.quote:
[..]
Nou, dan zal het nu niet lang meer duren voor Clinton de bak indraait toch?
Ik herdenk alleen Seth. Slachtoffer van DNC, zoals velen.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
