VS: Political Wars, Voter Fraud and Secret Agendas #131

quote:

Op dinsdag 4 juli 2023 11:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Abortus is in meerdere conservatieve staten aan banden gelegd, waarbij de wetgeving dicht tegen een totaalverbod aanschurkt. Hoe je het ook wendt of keert, dat komt in de praktijk neer op een inperking van verworven vrijheden. Dat jij het daar toevallig mee eens bent of dat je van mening bent dat staten dat zelf moeten bepalen, verandert niets aan dat eenvoudige feit.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2023 11:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Wat betreft die web-designer: ook dit komt in de praktijk neer op een beperking van vrijheden voor een bepaalde groep, omdat (sommige) ondernemers hiermee de mogelijkheid wordt geboden om te discrimineren op basis van seksualiteit. Dat je ook kunt kiezen voor een andere web-designer, doet niet ter zake. Het roept herinneringen op aan segregatie, toen Amerikaanse negers service geweigerd konden worden.

En hoe ver kun je dit doortrekken? Mag die web-designer ook joden haar diensten weigeren, omdat ze geen jodenster of Hebreeuwse teksten wil maken voor een website? Of christelijke Amerikanen, omdat je geen Bijbelteksten wil tikken?

Het is nou eenmaal discriminatie en een terugkeer naar een tijd die in het verleden lag. Daarom stipt die redneck dat terecht aan in zijn filmpje.

quote:

Op woensdag 5 juli 2023 01:27 schreef Vis1980 het volgende:
DeSantis is ook zijn masker af gaan doen. Blijkt ie gewoon alle homo's te bedoelen en niet alleen de wokies....wie had dat toch ooit kunnen denken. Dat is wel grappig, veel mensen begrijpen vrijheid niet helemaal en zijn dan voor beperkingen, totdat ze erachter komen dat ze zelf ook gewoon een doelwit zijn, terwijl ze al jaren mee lopen te roepen.

De verbazing is wel aandoenlijk, want de rest zag het al van mijlen ver aankomen. Uiteindelijk ben je als Europeaan natuurlijk ook gewoon doelwit, al zal je niet bovenaan het lijstje staan.

quote:

Op woensdag 5 juli 2023 12:25 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Vermoed dat hij hier op doelt:

DeSantis campaign shares video slamming Trump’s past vow to protect LGBTQ rights

quote:

Op woensdag 5 juli 2023 13:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Ah oké. Nee, dan is het goed. Transgenders zijn immers kutmensen, nietwaar? Helemaal top dus om daar je pijlen op te richten.

quote:

Op woensdag 5 juli 2023 13:46 schreef KoosVogels het volgende:
Maar DeSantis richt zich op Trumps belofte om 'lhbtq-rechten' te beschermen. Ook homo's vallen daaronder, beste jongen.

quote:

Op woensdag 5 juli 2023 14:38 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Omdat ze ook geen fuck geven om Europeanen, ondanks dat er veel conservatieve mensen zich op het moment erg verbonden voelen met conservatieve praktijken in Amerika. Ik lees conservatieve homo's die meegaan in 'anti-transgenders', terwijl ze ook gewoon op de lijst staan om verweerd te worden. Dat geldt in mijn optiek net zo goed voor conservatieve Europeanen met een liefde voor toestanden als in Florida. Denken ergens een beetje bij te horen, maar men laat hun vallen zodra het erop aan komt.

Het toejuichen van dat soort beperkende praktijken is zelfdestructief, vroeg of laat werkt het tegen je.

quote:

Op woensdag 5 juli 2023 20:58 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Homo's, transgenders, bibliotheken, vrouwen, scholen, kinderen op school, migranten, mensen met krappe knip en een elektriciteitsrekening. Ga zo maar door.

quote:

Judge limits Biden administration in working with social media companies

A judge on Tuesday prohibited several federal agencies and officials of the Biden administration from working with social media companies about “protected speech,” a decision called “a blow to censorship” by one of the Republican officials whose lawsuit prompted the ruling.

U.S. District Judge Terry Doughty of Louisiana granted the injunction in response to a 2022 lawsuit brought by attorneys general in Louisiana and Missouri. Their lawsuit alleged that the federal government overstepped in its efforts to convince social media companies to address postings that could result in vaccine hesitancy during the COVID-19 pandemic or affect elections.

Doughty cited “substantial evidence” of a far-reaching censorship campaign. He wrote that the “evidence produced thus far depicts an almost dystopian scenario. During the COVID-19 pandemic, a period perhaps best characterized by widespread doubt and uncertainty, the United States Government seems to have assumed a role similar to an Orwellian ‘Ministry of Truth.’ ”

Republican U.S. Sen. Eric Schmitt, who was the Missouri attorney general when the lawsuit was filed, said on Twitter that the ruling was “a huge win for the First Amendment and a blow to censorship.”

Louisiana Attorney General Jeff Landry said the injunction prevents the administration “from censoring the core political speech of ordinary Americans” on social media.

“The evidence in our case is shocking and offensive with senior federal officials deciding that they could dictate what Americans can and cannot say on Facebook, Twitter, YouTube, and other platforms about COVID-19, elections, criticism of the government, and more,” Landry said in a statement.

The Justice Department is reviewing the injunction “and will evaluate its options in this case,” said a White House official who was not authorized to discuss the case publicly and spoke on condition of anonymity.

“This administration has promoted responsible actions to protect public health, safety, and security when confronted by challenges like a deadly pandemic and foreign attacks on our elections,” the official said. “Our consistent view remains that social media platforms have a critical responsibility to take account of the effects their platforms are having on the American people, but make independent choices about the information they present.”

The ruling listed several government agencies, including the Department of Health and Human Services and the FBI, that are prohibited by the injunction from discussions with social media companies aimed at “encouraging, pressuring, or inducing in any manner the removal, deletion, suppression, or reduction of content containing protected free speech.”

The order mentions by name several officials, including Health and Human Services Secretary Xavier Becerra, Department of Homeland Security Secretary Alejandro Mayorkas and others.

Doughty allowed several exceptions, such as informing social media companies of postings involving criminal activity and conspiracies; as well as notifying social media firms of national security threats and other threats posted on platforms.

The plaintiffs in the lawsuit also included individuals, including conservative website owner Jim Hoft. The lawsuit accused the administration of using the possibility of favorable or unfavorable regulatory action to coerce social media platforms to squelch what it considered misinformation on masks and vaccines during the COVID-19 pandemic. It also touched on other topics, including claims about election integrity and news stories about material on a laptop owned by Hunter Biden, the president’s son.

Administration lawyers said the government left it up to social media companies to decide what constituted misinformation and how to combat it. In one brief, they likened the lawsuit to an attempt to put a legal gag order on the federal government and “suppress the speech of federal government officials under the guise of protecting the speech rights of others.”

“Plaintiffs’ proposed injunction would significantly hinder the Federal Government’s ability to combat foreign malign influence campaigns, prosecute crimes, protect the national security, and provide accurate information to the public on matters of grave public concern such as health care and election integrity,” the administration says in a May 3 court filing.