WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Keuzes.quote:Op woensdag 5 april 2023 13:02 schreef viceversa het volgende:
[..]
We zitten in een stikstof crisis, er gaat niet gebouwd worden.
De bouw van woningen draagt nauwelijks bij aan de stikstofvervuiling.quote:
[..]
We zitten in een stikstof crisis, er gaat niet gebouwd worden.
Als Tata-Steel 2 jaar lang 10% minder produceert compenseert dat decennialang de stikstof die door woningbouw geproduceert wordt.
quote:
[..]
We zitten in een stikstof crisis, er gaat niet gebouwd worden.
Lol.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En Nederland heeft tegen het bouwen van huizen gestemd door op een boerenindustrie lobby partij te stemmen.quote:
[..]
We zitten in een stikstof crisis, er gaat niet gebouwd worden.
Door dit ontzettend domme stemgedrag schiet de maatschappij zichzelf in de voet.
Misschien juist bewust. Heel veel mensen zitten er helemaal niet op te wachten dat alles volgebouwd wordt. Er zijn veel te veel mensen, los dat maar op. En laat die maar lekker in de randstad opgestapeld zitten, met zijn allen in een klein hokje.quote:Op woensdag 5 april 2023 14:40 schreef Duiveltja het volgende:
[..]
En Nederland heeft tegen het bouwen van huizen gestemd door op een boerenindustrie lobby partij te stemmen.
Door dit ontzettend domme stemgedrag schiet de maatschappij zichzelf in de voet.
Je kunt dat als een oplossing zien. Maar ik zie dat als een veel groter probleem.quote:
Als er nu gewoon een miljoen woningen bijgebouwd worden in de komende 10 jaar is het hele probleem opgelost. Dat roepen mensen die er verstand van hebben al een jaar of 20. Dit probleem had allang opgelost kunnen zijn
Neu, die boerengrond die opgekocht gaat worden kan prima fungeren als nieuwe bouwgrond.quote:
[..]
Misschien juist bewust. Heel veel mensen zitten er helemaal niet op te wachten dat alles volgebouwd wordt. Er zijn veel te veel mensen, los dat maar op. En laat die maar lekker in de randstad opgestapeld zitten, met zijn alleen in een klein hokje.
Dat gaat sowieso gebeuren.
Misschien in totaal wel waar, maar met stikstof maakt het ook veel uit waar het uitgestoten wordt, en waar het neer zal komen. Extra stikstof op Amsterdam maakt minder uit dan extra stikstof op arme zandgronden die nu natuurgebied zijn.quote:
[..]
De bouw van woningen draagt nauwelijks bij aan de stikstofvervuiling.
Als Tata-Steel 2 jaar lang 10% minder produceert compenseert dat decennialang de stikstof die door woningbouw geproduceert wordt.
Je ziet het niet meer hebben van woningnood en de daaruit voortvloeiende hoge woonlasten, misbruik van de kunstmatige krapte en de daaruit vloeiende sociale onrust, tweespalt etc niet als een probleem en het oplossen ervan wel als een veel groter probleem? Groter probleem dan wat?quote:
[..]
Je kunt dat als een oplossing zien. Maar ik zie dat als een veel groter probleem.
Bos aanplanten, dat was het dik 600 jaar geleden ook. Die oh zo bijzondere arme zandgronden zijn er vooral omdat we al het bos wat daar stond in de late middeleeuwen zijn gaan kappen om er schepen mee te bouwen. Die gronden als bijzonder natuurgebied zien is net zo alsof je de kaalgekapte stukken amazone regenwoud die daarna een aantal jaar uitgeloogd werden met Soja aanbouw en nu arm, kaal en uitgebuit zien als bijzondere arme zandgronden.quote:
[..]
Misschien in totaal wel waar, maar met stikstof maakt het ook veel uit waar het uitgestoten wordt, en waar het neer zal komen. Extra stikstof op Amsterdam maakt minder uit dan extra stikstof op arme zandgronden die nu natuurgebied zijn.
Noem een paar hectare natuurgebied en iedereen jammert als er dan wat mee gebeurd, want NATUURGEBIED PATRICK
CONJOOOquote:
Noem een paar hectare natuurgebied en iedereen jammert als er dan wat mee gebeurd, want NATUURGEBIED PATRICK
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
We praten over vogelpoepjes.quote:
[..]
Misschien in totaal wel waar, maar met stikstof maakt het ook veel uit waar het uitgestoten wordt, en waar het neer zal komen. Extra stikstof op Amsterdam maakt minder uit dan extra stikstof op arme zandgronden die nu natuurgebied zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zandgronden die nu natuurgebied zijn worden toch niet bebouwd.quote:
[..]
Misschien in totaal wel waar, maar met stikstof maakt het ook veel uit waar het uitgestoten wordt, en waar het neer zal komen. Extra stikstof op Amsterdam maakt minder uit dan extra stikstof op arme zandgronden die nu natuurgebied zijn.
Dus als je in die omgeving wilt bouwen moet er een boer uitgekocht worden, dan heb je de stikstofbeperking er ook zo uit.
Grote delen van de intacte Amazone staan op arme gronden....quote:
[..]
Bos aanplanten, dat was het dik 600 jaar geleden ook. Die oh zo bijzondere arme zandgronden zijn er vooral omdat we al het bos wat daar stond in de late middeleeuwen zijn gaan kappen om er schepen mee te bouwen. Die gronden als bijzonder natuurgebied zien is net zo alsof je de kaalgekapte stukken amazone regenwoud die daarna een aantal jaar uitgeloogd werden met Soja aanbouw en nu arm, kaal en uitgebuit zien als bijzondere arme zandgronden.
Stikstof is een stapelend probleem, en men wist al zeker sinds de jaren 80 dat het een groeiend probleem was in Nederland. Een successie van landbouwministers met een sterke boerenachterban, en zwakke ruggengraat, plus een premier de afgelopen 13 jaar wiens partij de kwaliteit van de omgeving laag in de prioriteitenlijst heeft staan, heeft ervoor gezorgd dat we nu in deze situatie zitten. De overheid volgt zijn eigen regels niet, dat is getoetst door de hoogste rechters in het land.
Je ziet op dit moment dat er heel veel desinformatie rondom stikstof wordt verspreid, waarbij mensen vooral met zogenaamde feiten als '1 vogelpoepje per hectare' aankomen. Die zijn gewoon slachtoffer van een desinformatie-campagne van belangenverenigingen, zonder dat ze dat vaak zelf doorhebben.
Waarom ik niet? Laat ik het zo zeggen. De stikstofproblematiek was eind jaren 90 al jaren onderdeel van het curriculum van inleidende vakken in de ecologie.
Zelf heb ik geen belang bij stikstof in Nederland, ik woon niet in Nederland, als 15 jaar ofzo niet meer. Ik hou me wel bezig met natuurbescherming, maar niet met stikstof (al volg ik dat onderwerp eigenlijk al meer dan 20 jaar), ik houd me meer bezig met grote roofdieren (leeuwen, jaguars, cheetahs zijn onderwerp van de studies die ik doe).
Als ik in Nederland bij familie of vrienden ben, valt me vaak op hoeveel minder 'natuur' er is vergeleken met toen ik opgroeide. Sowieso is veel dichtgebouwd, maar op veel plekken zijn kassen vervangen door huizen. Parken waar vroeger kieviten, grutto's, tureluurs en boomvalken broeden, en ik regelmatig lepelaars, kluten, wintertalingen enz zag zijn nu leeg. Je vindt er nog wel vogels, maar vooral Canadese ganzen, nijlganzen, halsbandparkieten. Allemaal exoten. De vogel die je het meeste hoort in grote steden als Den Haag en Amsterdam? Halsbandparkiet. Waar ik in sloten vroeger vaak kikkers zag en hoorde is het nu stil, ik ving er salamanders en zelfs zeeltjes met een schepnet, nu niks meer. De natuur holt achteruit, stikstof heeft daar een hele grote rol in, en dat kan aangepakt worden.
Waarom is het zo belangrijk om zoveel vlees te kunnen exporteren, en zelf met de stront, en alle gevolgen daarvan, te blijven zitten? En dat zodat een paar duizend boeren kunnen blijven boeren?
Waarom niet die paar duizend boeren een goed alternatief bieden (financieel of anders), en de vrijgekomen ruimte benutten om de Ecologische Hoofdstructuur nieuw leven in te blazen (zodat wolven veel minder een probleem zullen worden voor schapenhouders, en dat de herten van de Oostvaardesplassen de uiterwaarden van de Ijssel en Rijn kunnen bereiken in tijden van nood), veel meer groene ruimte voor recreatie te creeeren, en om een groot deel van de krapte op de huizenmarkt op te lossen? Moeten Nederland dan echt met die krapte op de huizenmarkt, een berg stront, en de gevolgen ervan (achteruitgang kwaliteit omgeving) blijven zitten om een paar duizend boeren tevreden te houden?
quote:Bij de nieuwbouwwoningen is het aantal transacties in de loop van vorig jaar steeds sneller gedaald. In het vierde kwartaal ging het om ruim 5300 verkopen, 50,6 procent minder dan een jaar eerder. Dit is de grootste daling sinds de start van de meting in 2015.
quote:De Vereniging van Nederlandse Projectontwikkeling Maatschappijen (Neprom) verwachtte eind vorige maand dat de verkoop van nieuwbouw dit jaar zou halveren, maar het blijkt dus al te zijn gehalveerd in het vierde kwartaal van vorig jaar.
Ik denk dat er gewoon niet/nauwelijks i.i.g. veel minder gebouwd gaat worden en gezien de enorme bevolkingsaanwas plus problematiek in de sociale huursector, blijft de vraag en dus de prijs hoog.quote:
[..]
En wanneer gaan de prijzen hiervan dalen?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Voorlopig niet want hoge bouwkosten en hoge rente dus een kleine tussenwoning kost al 400K en de doelgroep daarvan (starters op de koopmarkt die nu huren) blijven liever in hun (sociale) huurwoning zitten die groter is en veel minder per maand kost.quote:
[..]
En wanneer gaan de prijzen hiervan dalen?
Er zijn nu al nieuwbouw tussenwoningen die zo smal zijn dat een deel van de slaapkamer niet meetelt qua woonoppervlak omdat er niet voldoende daglicht komt.
Om meer woningen op dezelfde grond te bouwen heb je nu huizen van 4.90 breed, en dan kom je boven in de problemen als je 3 slaapkamers wilt, dus 2 slaapkamers en dan nog een slaapzolder, en als het even wil 1 toilet, dus 2 trappen af moeten als je 's nachts naar de WC moet.
Een gezin met 2 jonge kinderen wil gewoon 3 slaapkamers op de middenverdieping.
Wat nu nog "betaalbare" nieuwbouw zou moeten zijn is niet geschikt voor de doelgroep, plus door de rente alsnog niet betaalbaar.
Wat is dit nou weer voorn vreemd populisme? "het vogelpoepjes argument" Lol.quote:
[..]
Ah, daar is ie, het vogelpoepjes-argument
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat zijn feiten, grapjurk.quote:
waarbij mensen vooral met zogenaamde feiten als '1 vogelpoepje per hectare' aankomen. Die zijn gewoon slachtoffer van een desinformatie-campagne van belangenverenigingen, zonder dat ze dat vaak zelf doorhebben.
o Vaststellen meldingsplicht of vergunningslicht (Aerius)
? Depositie < 0,05 mol: geen verplichting enkel Aerius-berekening bewaren
Alle bedrijvigheid met stikstofuitstoot - wat leidt tot stikstofdepositie in een gebied met overspeelde KDW, waar een vergunning voor benodigd is, zal niet worden vergund, en staat derhalve stil.
Hoeveel stikstof zit er in een vogelpoepje, is dat meer of minder dan 0,05 mol?
https://www.wyniasweek.nl(...)u-er-echt-crisis-is/quote:Deze overbelasting door honden is geen hypothese meer: Belgische onderzoekers hebben voor natuurgebieden rond Gent berekend dat honden daar 11 kilo stikstof per hectare per jaar achterlaten.
De grote grap is dat populistisch links de feiten straal negeert op basis van "jaa maar je schermt met idioot Syp Wynia" - ad hominem, zonder ook maar ooit de feiten onder ogen te durven zien en op de inhoud in te gaan.
[ Bericht 19% gewijzigd door ludovico op 06-04-2023 12:21:17 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Koop de boer uit, maak er bouwgrond van, succes, kan allemaal vrijwillig.quote:
Moeten Nederland dan echt met die krapte op de huizenmarkt, een berg stront, en de gevolgen ervan (achteruitgang kwaliteit omgeving) blijven zitten om een paar duizend boeren tevreden te houden?
Geef de boer tijd om te krimpen, laat de markt het overschot geleidelijk af laten nemen. No worries.
Investeer de 25 miljard in projecten die natuur verbeteren, i.p.v. juridische zware, mensenrechten schendende (recht op bezit EVRM) processen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De maatregelen zijn dan ook een volstrekte ramp. Het is wachten tot de gevolgen ervan duidelijk worden en het gejuich verstomt.quote:
[..]
Mooie ontwikkeling?
De staat wijst te weinig plekken aan waar gebouwd mag worden, creeert zelf schaarste, dure grond, minder woningbouw, hogere huizenprijzen.
Vervolgens willen beleggers marktconforme rente vangen om te verhuren, dan mag dat niet? Dan maar niet verhuren.
Ik vond dit een treffende column: Steeds vaker denk ik: overheid, doe maar liever even niets
Dat is dan ook de essentie van het probleem: een benadeling van de 'have-nots' ten bate van de 'haves'. Het is maar wat je 'eerlijk' vindt.quote:
[..]
Dat moet dus nog meer, iedereen een eigen huis, wat nu als je daar de middelen niet voor hebt? Wat is er mis met huur? Daar is óók vraag naar.
[ Bericht 24% gewijzigd door Claudia_x op 06-04-2023 12:57:48 ]
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Boeren gooien vaak honderden kilos stikstof per hectare per jaar op hun land. Een flink deel daarvan spoelt uit of verdampt en slaat elders weer neer. Daar komt bij dat je geen controle hebt over vogelpoepjes, maar wel over hoeveel boeren uitrijden, en hondeneigenaren moeten hondenpoep ook opruimen.quote:
[..]
Dat zijn feiten, grapjurk.
o Vaststellen meldingsplicht of vergunningslicht (Aerius)
? Depositie < 0,05 mol: geen verplichting enkel Aerius-berekening bewaren
Alle bedrijvigheid met stikstofuitstoot - wat leidt tot stikstofdepositie in een gebied met overspeelde KDW, waar een vergunning voor benodigd is, zal niet worden vergund, en staat derhalve stil.
Hoeveel stikstof zit er in een vogelpoepje, is dat meer of minder dan 0,05 mol?
[..]
https://www.wyniasweek.nl(...)u-er-echt-crisis-is/
De grote grap is dat populistisch links de feiten straal negeert op basis van "jaa maar je schermt met idioot Syp Wynia" - ad hominem, zonder ook maar ooit de feiten onder ogen te durven zien en op de inhoud in te gaan.
Stikstof is een stapelend probleem, en in het verleden is er in Nederland gigantisch veel stikstof uitgereden, uitgestoten en neergedaald. De uitstoot gaat om honderden miljoenen kilos per jaar. En aangezien het een stapelend probleem is, en de omgeving maar een beperkte capaciteit heeft om stikstof te verwerken, blijft er weinig over voor de KDW.
Maar wat is het probleem nu eigenlijk? Willen we echt met man en macht een paar duizend boeren instandhouden, die onevenredig veel land gebruiken, en onevenredig veel invloed hebben op onze omgeving? Koop ze op een juiste manier uit, en gebruik het vrijgekomen land om de omgevingskwaliteit te verbeteren, de EHS nieuw leven in te blazen, de grondwaterstanden te verhogen (zodat we een stuk minder last van droogte hebben in de zomer, en veel minder huizen verzakken), en om de broodnodige huizen te bouwen. Win, win, win. Maar luister niet naar de stroom desinformatie de wereld ingeslingerd door, onder andere, de veevoederbedrijven, voor wie het niks te maken heeft met kwaliteit van de levensomgeving, huizentekorten, en natuur, het gaat ze puur om hun eigen winst die ze beschermen.
Leuk verhaal maar er klopt geen reet van.quote:
[..]
Bos aanplanten, dat was het dik 600 jaar geleden ook. Die oh zo bijzondere arme zandgronden zijn er vooral omdat we al het bos wat daar stond in de late middeleeuwen zijn gaan kappen om er schepen mee te bouwen. Die gronden als bijzonder natuurgebied zien is net zo alsof je de kaalgekapte stukken amazone regenwoud die daarna een aantal jaar uitgeloogd werden met Soja aanbouw en nu arm, kaal en uitgebuit zien als bijzondere arme zandgronden.
Boer injecteert de mest.quote:
Boeren gooien vaak honderden kilos stikstof per hectare per jaar op hun land. Een flink deel daarvan spoelt uit of verdampt en slaat elders weer neer. Daar komt bij dat je geen controle hebt over vogelpoepjes, maar wel over hoeveel boeren uitrijden, en hondeneigenaren moeten hondenpoep ook opruimen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Naar mijn indruk ligt het hele probleem een stuk genuanceerder en met geleidelijkheid en betrekken van eerlijke metingen - innovaties en investeringen in de natuur zou je heel ver komen zonder extreem beleid te hoeven aanraken.quote:
Maar wat is het probleem nu eigenlijk? Willen we echt met man en macht een paar duizend boeren instandhouden, die onevenredig veel land gebruiken, en onevenredig veel invloed hebben op onze omgeving? Koop ze op een juiste manier uit, en gebruik het vrijgekomen land om de omgevingskwaliteit te verbeteren, de EHS nieuw leven in te blazen, de grondwaterstanden te verhogen (zodat we een stuk minder last van droogte hebben in de zomer, en veel minder huizen verzakken), en om de broodnodige huizen te bouwen. Win, win, win. Maar luister niet naar de stroom desinformatie de wereld ingeslingerd door, onder andere, de veevoederbedrijven, voor wie het niks te maken heeft met kwaliteit van de levensomgeving, huizentekorten, en natuur, het gaat ze puur om hun eigen winst die ze beschermen.
Uiteindelijk bezit de boer een groot deel van het land, terecht dat zij ook meedoen - directe belanghebbenden - met bepalen wat ermee moet gebeuren.
Verdroging is ook niet goed voor de boer overigens, maar misschien moeten we buffers aanleggen tegen zo een probleem of denk ik nou veel te pragmatisch?
Sure grondwater kun je zien als buffer en de polder meer onder water zetten zal die buffer doen vergroten, tjah, weet niet of dat de watervoorziening van dit land behelpt of dat dit veel lokaler blijft?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
'Gooien' was niet letterlijk bedoelt. Maar ook als het geinjecteerd wordt verdampt er veel. Iedereen kent de geur wanneer er mest uitgereden wordt.quote:
Die innovaties is waar Samson op hoopte en dat is er niet van gekomen, en er wordt eerlijk gemeten (alleen zijn er luide stemmen die de waardes niet welgevallen), en investeren in de natuur kan veel goedkoper door de vervuiling bij de bron aan te pakken, anders blijf je dweilen met de kraan open.quote:
[..]
Naar mijn indruk ligt het hele probleem een stuk genuanceerder en met geleidelijkheid en betrekken van eerlijke metingen - innovaties en investeringen in de natuur zou je heel ver komen zonder extreem beleid te hoeven aanraken.
Uiteindelijk bezit de boer een groot deel van het land, terecht dat zij ook meedoen - directe belanghebbenden - met bepalen wat ermee moet gebeuren.
Verdroging is ook niet goed voor de boer overigens, maar misschien moeten we buffers aanleggen tegen zo een probleem of denk ik nou veel te pragmatisch?
Sure grondwater kun je zien als buffer en de polder meer onder water zetten zal die buffer doen vergroten, tjah, weet niet of dat de watervoorziening van dit land behelpt of dat dit veel lokaler blijft?
Je zou het nog verder kunnen drijven: Moeten we in een klein landje met 17 miljoen inwoners, uberhaupt wel industrien willen waarbij relatief weinig mensen bij betrokken zijn, maar die veel land vergen?
Even wat anders, deze kwam ik gisteren tegen hier in het VK: grondhuur - een peperkorrel.
Kortweg staan sommige huizen op grond die niet dezelfde eigenaar heeft als het huis (net zoiets als erfpacht), leasehold ipv freehold. Bij leasehold moet er 'groundrent' betaald worden en dat maakte het moeilijk om een hypotheek bij banken te krijgen omdat de huur van de grond erg kon stijgen. Daarom kom je de 'peppercorn' rent wel eens tegen. Dan is de huur van de grond erg laag, £1-10 per jaar (wordt vaak niet geind). Er moet echter wel een huur zijn, omdat er een contract tussen eigenaar huis en eigenaar grond moet zijn, en daarbij moet er weer een 'consideration' zijn vanuit beide partijen.
https://www.smoothsale.co.uk/news/peppercorn-ground-rent-what-is-it/
Kortweg staan sommige huizen op grond die niet dezelfde eigenaar heeft als het huis (net zoiets als erfpacht), leasehold ipv freehold. Bij leasehold moet er 'groundrent' betaald worden en dat maakte het moeilijk om een hypotheek bij banken te krijgen omdat de huur van de grond erg kon stijgen. Daarom kom je de 'peppercorn' rent wel eens tegen. Dan is de huur van de grond erg laag, £1-10 per jaar (wordt vaak niet geind). Er moet echter wel een huur zijn, omdat er een contract tussen eigenaar huis en eigenaar grond moet zijn, en daarbij moet er weer een 'consideration' zijn vanuit beide partijen.
https://www.smoothsale.co.uk/news/peppercorn-ground-rent-what-is-it/
Maar hoe zit het dan met de wetmatigheid dat als de vraag daalt, de prijs ook zal moeten dalen? Ik ben zelf doorstromer, koop het liefst een bestaand wat nieuwer huis (van na 2004 of zo). Maar als niemand die nieuwbouwhuizen wil moeten ze toch zakken in prijs? Of ben ik nou gek?quote:
[..]
Voorlopig niet want hoge bouwkosten en hoge rente dus een kleine tussenwoning kost al 400K en de doelgroep daarvan (starters op de koopmarkt die nu huren) blijven liever in hun (sociale) huurwoning zitten die groter is en veel minder per maand kost.
Er zijn nu al nieuwbouw tussenwoningen die zo smal zijn dat een deel van de slaapkamer niet meetelt qua woonoppervlak omdat er niet voldoende daglicht komt.
Om meer woningen op dezelfde grond te bouwen heb je nu huizen van 4.90 breed, en dan kom je boven in de problemen als je 3 slaapkamers wilt, dus 2 slaapkamers en dan nog een slaapzolder, en als het even wil 1 toilet, dus 2 trappen af moeten als je 's nachts naar de WC moet.
Een gezin met 2 jonge kinderen wil gewoon 3 slaapkamers op de middenverdieping.
Wat nu nog "betaalbare" nieuwbouw zou moeten zijn is niet geschikt voor de doelgroep, plus door de rente alsnog niet betaalbaar.
True, maar wat moet er gebeuren dan? Extensieve grasbouw met weinig toegevoegde stikstof? Kunstmest?quote:
[..]
'Gooien' was niet letterlijk bedoelt. Maar ook als het geinjecteerd wordt verdampt er veel. Iedereen kent de geur wanneer er mest uitgereden wordt.
Moeten we mest dan verwerken tot een mineraalrijk "kunstmest" zodat er minder vervliegt?
En wat als het bij de boer gescheiden wordt opgevangen? Of op een andere manier? Technologie is ook wat waard?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je weet dat het gros van de weilanden er ligt zodat de mest uitgereden kan worden hè, het is niet zo dat die weilanden meestal vol dieren staan, want dat staan ze niet.quote:
[..]
True, maar wat moet er gebeuren dan? Extensieve grasbouw met weinig toegevoegde stikstof? Kunstmest?
Moeten we mest dan verwerken tot een mineraalrijk "kunstmest" zodat er minder vervliegt?
En wat als het bij de boer gescheiden wordt opgevangen? Of op een andere manier? Technologie is ook wat waard?
De weilanden liggen er om de mest uit te kunnen rijden.
Er wordt gezegd dat in realiteit de stikstofemissies tegenvallen bij nieuwe technologische oplossingen. Uiteindelijk, als stikstof emissie maar X mag zijn in bepaald gebied, en de rechten kosten Y, en je speelt een bepaalde hoeveelheid stikstof vrij met technologische ontwikkeling, dan kost dat nog steeds geld, die technologie moet wel goedkoper zijn dan de rechten anders koop je gewoon rechten op.quote:
[..]
Die innovaties is waar Samson op hoopte en dat is er niet van gekomen, en er wordt eerlijk gemeten (alleen zijn er luide stemmen die de waardes niet welgevallen), en investeren in de natuur kan veel goedkoper door de vervuiling bij de bron aan te pakken, anders blijf je dweilen met de kraan open.
Je zou het nog verder kunnen drijven: Moeten we in een klein landje met 17 miljoen inwoners, uberhaupt wel industrien willen waarbij relatief weinig mensen bij betrokken zijn, maar die veel land vergen?
Uiteindelijk zijn het wel extra kosten, op termijn investeer je dan gewoon liever in een gebied waar de rechten goedkoper zijn. Maar op de korte termijn sloopt het in ieder geval minder, het kapitaal staat er al.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Koeien eten voornamelijk gras. Gras groeit van stikstof/mest, dermate dat boeren, bij tekort mest of om andere redenen, maar kunstmest gaan strooien.quote:
[..]
Je weet dat het gros van de weilanden er ligt zodat de mest uitgereden kan worden hè, het is niet zo dat die weilanden meestal vol dieren staan, want dat staan ze niet.
De weilanden liggen er om de mest uit te kunnen rijden.
Als kunstmest niet werd uitgereden had je nog gelijk kunnen hebben, nu is het evident op meerdere manieren dat grasopbrengst ook gewoon belangrijk is voor de boer.
Neemt niet weg dat er een mestoverschot is hier.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Of ze laten hun vee veel vaker buiten lopen..... dan wordt het weiland op natuurlijke wijze bemest en is er doordat er geen vermenging van stront en urine in de mestput is ook gelijk minder ammoniakuitstoot.quote:
[..]
Koeien eten voornamelijk gras. Gras groeit van stikstof/mest, dermate dat boeren, bij tekort mest of om andere redenen, maar kunstmest gaan strooien.
Als kunstmest niet werd uitgereden had je nog gelijk kunnen hebben, nu is het evident op meerdere manieren dat grasopbrengst ook gewoon belangrijk is voor de boer.
Waarom zou je een goed aanbieden onder de kostprijs?quote:
Maar hoe zit het dan met de wetmatigheid dat als de vraag daalt, de prijs ook zal moeten dalen? Ik ben zelf doorstromer, koop het liefst een bestaand wat nieuwer huis (van na 2004 of zo). Maar als niemand die nieuwbouwhuizen wil moeten ze toch zakken in prijs? Of ben ik nou gek?
/ bouwen onder kostprijs?
Waarom zou de prijs zakken onder kostprijs?
Ik zou als bouwer nou nooit gesubsidieerd met eigen poen objecten bouwen?
Anyhow, marginale baten > marginale kosten, anders niet uitvoeren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als de aannemers er op toe moeten leggen gaan ze de huizen gewoon niet bouwen.quote:
[..]
Maar hoe zit het dan met de wetmatigheid dat als de vraag daalt, de prijs ook zal moeten dalen? Ik ben zelf doorstromer, koop het liefst een bestaand wat nieuwer huis (van na 2004 of zo). Maar als niemand die nieuwbouwhuizen wil moeten ze toch zakken in prijs? Of ben ik nou gek?
Dus er moet iets aan de grondprijzen gedaan worden, dat zal meestal bij de gemeentes liggen.
Gemeentes die op papier de grond ook alweer voor een vermogen verkocht willen zien.
Ken geen boer die daarop tegen is, maarja blijkbaar zijn ze er wel ofzo?quote:
[..]
Of ze laten hun vee veel vaker buiten lopen..... dan wordt het weiland op natuurlijke wijze bemest en is er doordat er geen vermenging van stront en urine in de mestput is ook gelijk minder ammoniakuitstoot.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als de koetjes naar buiten gaan, zo ergens april/mei t/m half september... Campina probeert met weidemelk 120 dagen...quote:
[..]
Gezien de lege weilanden: ja.... blijkbaar zijn ze er wel.
Dan staan de koetjes ergens zo op een hectare of 2-3 lekker te eten met 80-200 vrouw.
Misschien dat dat 10% van het land is? Wat 33% van de tijd koetjes heeft lopen? 3,3%?
Lege weilandjes zullen het zeker zijn? Als je gras niet meetelt
https://www.frieslandcamp(...)campina-2020-bekend/
Al dat gras wordt verwerkt en opgegeten door de koe, en ja er gaat overal ook een lading stront overheen (geinjecteerd) binnen de marges, misschien exclusief kunstmest als de boer net wat extensiever boert.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat zijn dan nog voornamelijk vleeskoeien, elke dag de koeien naar het land en weer binnenhalen om te melken gebeurt bij een hoop boeren niet meer.quote:
[..]
Als de koetjes naar buiten gaan, zo ergens april/mei t/m half september... Campina probeert met weidemelk 120 dagen...
Dan staan de koetjes ergens zo op een hectare of 2-3 lekker te eten met 80-200 vrouw.
Misschien dat dat 10% van het land is? Wat 33% van de tijd koetjes heeft lopen? 3,3%?
Lege weilandjes zullen het zeker zijn? Als je gras niet meetelt
Maar goed, het woningtopic draait met deze hele stikstofdiscussie weer naar een boerendiscussie en volgens mij zijn daar voldoende andere topics voor.
quote:
[..]
Dat zijn dan nog voornamelijk vleeskoeien, elke dag de koeien naar het land en weer binnenhalen om te melken gebeurt bij een hoop boeren niet meer.
Lijkt echt 80% gewoon te doen?quote:Met het weidegangcijfer van 83,6% blijven we ruim boven de doelen van de sector (81,2%).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Grappig.Nooit van peppercorn gehoord. Heb ik wel groundrent in de jaren 80 op mn eerste koophuisje (bouwjaar 1880 en die staat daar nog) in de VK betaald....iets van 5 pond per jaar aan de gemeente geloof ik.quote:
Even wat anders, deze kwam ik gisteren tegen hier in het VK: grondhuur - een peperkorrel.
[ afbeelding ]
Kortweg staan sommige huizen op grond die niet dezelfde eigenaar heeft als het huis (net zoiets als erfpacht), leasehold ipv freehold. Bij leasehold moet er 'groundrent' betaald worden en dat maakte het moeilijk om een hypotheek bij banken te krijgen omdat de huur van de grond erg kon stijgen. Daarom kom je de 'peppercorn' rent wel eens tegen. Dan is de huur van de grond erg laag, £1-10 per jaar (wordt vaak niet geind). Er moet echter wel een huur zijn, omdat er een contract tussen eigenaar huis en eigenaar grond moet zijn, en daarbij moet er weer een 'consideration' zijn vanuit beide partijen.
https://www.smoothsale.co.uk/news/peppercorn-ground-rent-what-is-it/
Ook off-topic: Als kind ik dacht dat alle zandsteen huizen natuurlijk zwart waren
Bijna alle mooie ouwe gebouwen/bruggen/huizen zwart waren. Geen wonder dat het 'grim up north' was. Dan in de jaren 70 hebben ze begonnen met alles schoon te maken.Zoiets:
https://www.manchestereve(...)ive-pictures-8722223
https://www.manchestereve(...)before-clean-8727918
Moet je nagaan hoe smerig en ongezond het lucht allemaal was.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 06-04-2023 16:53:03 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ff on topic maar weer, een vrijstaand huis verbruikte in maart 7,1 Giga joule,
Ik verbruik 1,3 giga joule en betaal al 120 euro, ex vaste kosten a 50.
Die hebben dan in maart een energierekening van 700?
Ik verbruik 1,3 giga joule en betaal al 120 euro, ex vaste kosten a 50.
Die hebben dan in maart een energierekening van 700?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ken alleen energie rekeningen in kWh of in M3quote:
Ff on topic maar weer, een vrijstaand huis verbruikte in maart 7,1 Giga joule,
Ik verbruik 1,3 giga joule en betaal al 120 euro, ex vaste kosten a 50.
Die hebben dan in maart een energierekening van 700?
1 kWh is 3,6 Megajoule dus 7,1 Megajoule is ongeveer 2000 kWh, of ongeveer 200 M3 nederlands aardgas, bij 2,10 per M3 kon je dan op een 420 Euro
En kolenrook is niet alleen veel roet, het bijt en stinkt ook nogal. Kan me de lucht nog goed herinneren van vakanties in Noord Engeland in de jaren 70quote:
[..]
Grappig.Nooit van peppercorn gehoord. Heb ik wel groundrent in de jaren 80 op mn eerste koophuisje (bouwjaar 1880 en die staat daar nog) in de VK betaald....iets van 5 pond per jaar aan de gemeente geloof ik.
Ook off-topic: Als kind ik dacht dat alle zandsteen huizen natuurlijk zwart waren
Zoiets:
https://www.manchestereve(...)ive-pictures-8722223
https://www.manchestereve(...)before-clean-8727918
Moet je nagaan hoe smerig en ongezond het lucht allemaal was.
