NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is een wat andere discussie. Maar waarom zouden vreemdgangers per definitie klootzakken of krengen zijn? het kan de relatie ook versterken.quote:Op vrijdag 17 maart 2023 23:33 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Eens.
Ik vind vreemdgangers ook klootzakken, maar daar blijft het dan ook wel bij. Ik begrijp die massale media aandacht niet zo verder zolang er geen strafbare feiten zijn.
We doen nu allemaal heel verontwaardigd dat er klootzakken bestaan, alsof dat iets compleets nieuws is.
Handig. Zo'n scherpe mening hebben terwijl je het hele artikel niet gelezen hebt. Erg handigquote:
[..]
Getuigen die voor haar spreken, terwijl ze daar zelf geen behoefte aan heeft. Je vindt dat echt beschaafde journalistiek??
En dat hoe hoger op de ladder je zoekt er des te meer klootzakken te vinden zijn.quote:
We doen nu allemaal heel verontwaardigd dat er klootzakken bestaan, alsof dat iets compleets nieuws is.
crap in = crap out
Je verwijt de ander steeds wat je zelf doet.quote:
[..]
Maar dan kies je automatisch de kant van de 'getuigen' die de Volkskrant heeft aangehaald. Waarom houdt je het voor onmogelijk dat Egberts vanavond daadwerkelijk oprecht was en het eerlijke verhaal heeft verteld?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Als iets achter iemands rug doen, iemands vertrouwen beschamen, een relatie versterkt is er wat mis met die relatie. En als het met goedkeuring is, is het volgens mij geen vreemdgaan.quote:
[..]
Het is een wat andere discussie. Maar waarom zouden vreemdgangers per definitie klootzakken of krengen zijn? het kan de relatie ook versterken.
9 444 33 0 3 444 8 0 555 33 33 7777 8 0 444 7777 0 4 33 55 0 33 66 0 333 33 999 33 66 666 666 777 3 0 4 2 2 8 0 9 33 33 777 0 55 2 6 7 444 666 33 66 0 9 666 777 3 33 66
Bij roeptoeteren helpt het om niet gehinderd te worden door enige kennis.quote:Op vrijdag 17 maart 2023 23:34 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Handig. Zo'n scherpe mening hebben terwijl je het hele artikel niet gelezen hebt. Erg handig
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Hoezo? ik heb geen idee wie of wat te geloven. Wat voor mij helder is is dat binnen NOS sport een verziekte cultuur was. Maar wat Tom Egberts als individu heeft misdaan?quote:Op vrijdag 17 maart 2023 23:35 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Je verwijt de ander steeds wat je zelf doet.
De beste man heet Tom Egbers.quote:
[..]
Hoezo? ik heb geen idee wie of wat te geloven. Wat voor mij helder is is dat binnen NOS sport een verziekte cultuur was. Maar wat Tom Egberts als individu heeft misdaan?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Waarom zou je partner alles moeten weten? je claimt elkaar toch niet?quote:
[..]
Als iets achter iemands rug doen, iemands vertrouwen beschamen, een relatie versterkt is er wat mis met die relatie. En als het met goedkeuring is, is het volgens mij geen vreemdgaan.
De aanleiding voor het artikel was de cultuur op de werkvloer, niet het aan de kaak stellen van vreemdgaan.quote:
[..]
Eens.
Ik vind vreemdgangers ook klootzakken, maar daar blijft het dan ook wel bij. Ik begrijp die massale media aandacht niet zo verder zolang er geen strafbare feiten zijn.
We doen nu allemaal heel verontwaardigd dat er klootzakken bestaan, alsof dat iets compleets nieuws is.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Meerdere getuigen die ook de juiste context hadden?quote:
[..]
Het maakt het zwakker, want het betekent dat het niet zijn woord tegen dat van de vrouw is maar tegen dat van meerdere getuigen. (De Volkskrant baseert zich niet op zomaar één claim, maar zoekt steeds naar corroboratie.)
Als ik Tom zijn verhaal hoor zal hij echt wel dingen geroepen hebben, maar was hier misschien ook wel aanleiding voor. Dat zal mevr geweten hebben, maar een eventuele getuige vat dingen misschien anders op.
Dat heeft toch niets met claimen te maken.quote:
[..]
Waarom zou je partner alles moeten weten? je claimt elkaar toch niet?
Jeetje, noem het dan maar geen relatie maar friends with benefits ofzo.
9 444 33 0 3 444 8 0 555 33 33 7777 8 0 444 7777 0 4 33 55 0 33 66 0 333 33 999 33 66 666 666 777 3 0 4 2 2 8 0 9 33 33 777 0 55 2 6 7 444 666 33 66 0 9 666 777 3 33 66
Sorry, ik moet niet ergens halverwege invallen merk ik alweer.quote:
[..]
De aanleiding voor het artikel was de cultuur op de werkvloer, niet het aan de kaak stellen van vreemdgaan.
9 444 33 0 3 444 8 0 555 33 33 7777 8 0 444 7777 0 4 33 55 0 33 66 0 333 33 999 33 66 666 666 777 3 0 4 2 2 8 0 9 33 33 777 0 55 2 6 7 444 666 33 66 0 9 666 777 3 33 66
Nou ja, je opmerking was niet geheel onterecht. Egbers zat zelf immers vanavond ogenschijnlijk schuldbewust over zijn escapades te vertellen en dat voelde heel ongemakkelijk (en toch blijven kijken, hè).quote:
[..]
Sorry, ik moet niet ergens halverwege invallen merk ik alweer.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Nogmaals: centraal in het stuk stond de cultuur op de werkvloer. Dat was de context. En dat was precies de context die getuigen zagen.quote:
[..]
Meerdere getuigen die ook de juiste context hadden?
Als ik Tom zijn verhaal hoor zal hij echt wel dingen geroepen hebben, maar was hier misschien ook wel aanleiding voor. Dat zal mevr geweten hebben, maar een eventuele getuige vat dingen misschien anders op.
De ombudsman van de Volkskrant heeft een uitstekend stuk geschreven waarin de gehanteerde journalistieke principes worden uitgelegd: Een goed artikel geeft antwoord op de vraag: ‘waarom dit verhaal’? Bijvoorbeeld:
"De motieven van bronnen die alleen onder begrijpelijke voorwaarden van anonimiteit met de krant wilde spreken, zijn in het artikel vermeld en hun namen zijn bekend. Alleen als hun informatie door twee andere bronnen kon worden bevestigd, werd die gebruikt, voegt de hoofdredactie er aan toe."
Dit is deel van een protocol. In dat protocol wordt ook ingegaan op de eisen die worden gesteld aan wederhoor en de weging tussen privacy en het algemeen belang.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Vind het wel opvallend dat hij blijkbaar nog steeds van mening is dat een relatie tussen een 40+ man een een 20 jarige dame doodnormaal is.
De hele claim in het Egbers-verhaal is 'grensoverschrijdend gedrag'. Dat houdt dus in: gedrag van persoon A (Egbers) t.o.v. persoon B (de dame in kwestie), dat persoon B als grensoverschrijdend ervaart. Als er dan een privésituatie (zoals een affaire) heeft plaatsgevonden tussen persoon A en persoon B met een slechte afloop/vervelende nasleep, waardoor er door persoon A opmerkingen over persoon B worden geplaatst op de werkvloer die slechts door derden/'getuigen' zouden zijn waargenomen en waar persoon B zelf geen commentaar heeft op gegeven, wiens grens is er dan 'overschreden'?quote:
[..]
Het maakt het zwakker, want het betekent dat het niet zijn woord tegen dat van de vrouw is maar tegen dat van meerdere getuigen. (De Volkskrant baseert zich niet op zomaar één claim, maar zoekt steeds naar corroboratie.)
Is het aan derden om te bepalen dat persoon A de grenzen van persoon B heeft overschreden, terwijl dit een kwestie is die het privéleven van persoon A en B betreft (waar derden niet alle ins en outs over weten) en persoon B daar niet eens zelf in is gehoord? Of zijn de eigen grenzen van die derden/'getuigen' overschreden, door de opmerkingen die persoon A over persoon B heeft geplaatst?
Dat laatste is hartstikke leuk, maar dat is totaal niet de insteek van het verhaal of de claim. Dat is namelijk dat persoon A (Egbers) de grenzen van persoon B heeft overschreden, niet van die derden/'getuigen'. Dat zou ook wat zijn: "mijn collega heeft mijn grenzen overschreden door (in mijn ogen) nare dingen te zeggen over een andere collega n.a.v. een affaire die zij hebben gehad".
Is ook normaal, het is ook gewoon legaal. Er staat nergens geschreven dat je alleen maar mag aanpappen met mannen en vrouwen van je eigen leeftijd. Vrouwen van 25 zijn in de regel ook aantrekkelijker dan vrouwen van 55, en dat geldt evenzeer voor mannen. En zo zal Egbers er ook wel ingestaan hebben, en voor hem is het dan nog een stuk makkelijker ook, want bekend en goed gevuld. Een meid van in de 20 gaat niet met een kerel van over de 45 aanpappen omdat ze hem aantrekkelijk vind, dat doet ze omdat ze andere dingen aantrekkelijk vind waar hij haar aan kan helpen.quote:
Vind het wel opvallend dat hij blijkbaar nog steeds van mening is dat een relatie tussen een 40+ man een een 20 jarige dame doodnormaal is.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Hoho, het is hier niet de bedoeling dat als mannen ergens van worden beschuldigd ze ook nog mogen reageren op die beschuldigingen. Gewoon ja en amen zeggen, vooral heel veel sorry en tekenen bij het kruisje.quote:
[..]
Je kan het straatje schoonvegen noemen maar zo werkt het nou eenmaal. Iemand beschuldigt je van iets en zegt dat en dat en dat heb je gedaan. Vervolgens weerleg je die beschuldigingen door de feiten te benoemen hoe het is gegaan. Zo werkt het in de rechtszaal ook. Jullie hebben een rooie waas voor de ogen.
Vooral opvallend hoe zeer een bepaald gedeelte van Nederland (en echt een behoorlijk groot percentage) zo bevooroordeeld is dat ze echt niet meer kunnen zien dat dit soort zaken vaak veel genuanceerder en grijzer zijn dan een simpel 'man heeft de macht en is schuldig'. In plaats daarvan liken mensen activistische tweets en gaan ze mee in slachtofferschap.quote:
[..]
Ik heb echt een ander interview net gezien volgens mij. Zij is goed, hij is fout, prima joh.
Lijkt na beide kanten gehoord te hebben toch wat meer nuance in te zitten maar goed.
Nee. Ik vind dat helemaal niet ´normaal´. En als er ook nog eens een flink machtsverschil is qua werk (terwijl jullie op dezelfde werkvloer werken) is het ook nog eens onwenselijk.quote:
[..]
Is ook normaal, het is ook gewoon legaal. Er staat nergens geschreven dat je alleen maar mag aanpappen met mannen en vrouwen van je eigen leeftijd. Vrouwen van 25 zijn in de regel ook aantrekkelijker dan vrouwen van 55, en dat geldt evenzeer voor mannen. En zo zal Egbers er ook wel ingestaan hebben, en voor hem is het dan nog een stuk makkelijker ook, want bekend en goed gevuld. Een meid van in de 20 gaat niet met een kerel van over de 45 aanpappen omdat ze hem aantrekkelijk vind, dat doet ze omdat ze andere dingen aantrekkelijk vind waar hij haar aan kan helpen.
Maar natuurlijk zou jij het helemaal relaxt vinden als papa als je dochter van 25, met een 45+er heeft. Natuurlijk.
Het Volkskrant artikel ging niet over de affaire. Het ging over de ongezonde sfeer op de redactie door gensoverschrijdend ( niet per se seksueel) gedrag en hoe men met elkaar omging. De manier waarop hij over haar sprak was daarbij hetgeen niet kon. Niet de affaire op zichzelf.quote:
[..]
De hele claim in het Egbers-verhaal is 'grensoverschrijdend gedrag'. Dat houdt dus in: gedrag van persoon A (Egbers) t.o.v. persoon B (de dame in kwestie), dat persoon B als grensoverschrijdend ervaart. Als er dan een privésituatie (zoals een affaire) heeft plaatsgevonden tussen persoon A en persoon B met een slechte afloop/vervelende nasleep, waardoor er door persoon A opmerkingen over persoon B worden geplaatst op de werkvloer die slechts door derden/'getuigen' zouden zijn waargenomen en waar persoon B zelf geen commentaar heeft op gegeven, wiens grens is er dan 'overschreden'?
Is het aan derden om te bepalen dat persoon A de grenzen van persoon B heeft overschreden, terwijl dit een kwestie is die het privéleven van persoon A en B betreft (waar derden niet alle ins en outs over weten) en persoon B daar niet eens zelf in is gehoord? Of zijn de eigen grenzen van die derden/'getuigen' overschreden, door de opmerkingen die persoon A over persoon B heeft geplaatst?
Dat laatste is hartstikke leuk, maar dat is totaal niet de insteek van het verhaal of de claim. Dat is namelijk dat persoon A (Egbers) de grenzen van persoon B heeft overschreden, niet van die derden/'getuigen'. Dat zou ook wat zijn: "mijn collega heeft mijn grenzen overschreden door (in mijn ogen) nare dingen te zeggen over een andere collega n.a.v. een affaire die zij hebben gehad".
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Was een prima bijdrage aan de discussie inderdaad. Ik vond ook dat het interview van Tom een aantal scherpe kantjes van de huidige progressieve cultuur aankaartte:quote:
Johan Derksen heeft hier toch best een punt? en de dame ook?
1. De factor macht. Er zal ongetwijfeld iets van een machtsverhouding in het spel zijn maar de mensen die nu het narratief bepalen (progressief links/woke) vergeten dat nu zij het debat naar zich toe getrokken hebben die macht automatisch bij hen komt te liggen. Of dat bewust of onbewust is doet er in dat opzicht niet eens zo toe, feit is dat zij nu het debat in handen hebben en daarmee de objectiviteit in dit soort zaken geweld aandoen.
2. Tom gaf terecht, voorzichtig, aan dat mensen die op goede posities binnen de NOS aan het azen waren daar vaak helemaal niet zo geschikt voor waren en zichzelf overschatten. Het gevaar bestaat nu dat mensen van kleur/vrouwen/andere minderheden die kaart gaan gebruiken om zo op goede posities terecht te komen. Positieve discriminatie wordt op deze manier eerder versterkt en de discriminatiekaart wordt op die manier (paradoxaal) een eigen machtsinstrument. Kwaliteit lijkt er steeds minder toe te doen.
3. De Volkskrant heeft een grote fout gemaakt door niet aan hoor en wederhoor te doen en lijkt dat steeds minder belangrijk te vinden. Daardoor krijg je een scheef beeld dat vaak voor veel meer ellende in organisaties waar dit soort verhalen spelen.
Beide volwassen. Dus boeie.quote:
Vind het wel opvallend dat hij blijkbaar nog steeds van mening is dat een relatie tussen een 40+ man een een 20 jarige dame doodnormaal is.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
In het fragment hebben ze het net over de VK die een paar dagen voor publiceren bij Egbers om een reactie hebben gevraagdquote:
[..]
Was een prima bijdrage aan de discussie inderdaad. Ik vond ook dat het interview van Tom een aantal scherpe kantjes van de huidige progressieve cultuur aankaartte:
1. De factor macht. Er zal ongetwijfeld iets van een machtsverhouding in het spel zijn maar de mensen die nu het narratief bepalen (progressief links/woke) vergeten dat nu zij het debat naar zich toe getrokken hebben die macht automatisch bij hen komt te liggen. Of dat bewust of onbewust is doet er in dat opzicht niet eens zo toe, feit is dat zij nu het debat in handen hebben en daarmee de objectiviteit in dit soort zaken geweld aandoen.
2. Tom gaf terecht, voorzichtig, aan dat mensen die op goede posities binnen de NOS aan het azen waren daar vaak helemaal niet zo geschikt voor waren en zichzelf overschatten. Het gevaar bestaat nu dat mensen van kleur/vrouwen/andere minderheden die kaart gaan gebruiken om zo op goede posities terecht te komen. Positieve discriminatie wordt op deze manier eerder versterkt en de discriminatiekaart wordt op die manier (paradoxaal) een eigen machtsinstrument. Kwaliteit lijkt er steeds minder toe te doen.
3. De Volkskrant heeft een grote fout gemaakt door niet aan hoor en wederhoor te doen en lijkt dat steeds minder belangrijk te vinden. Daardoor krijg je een scheef beeld dat vaak voor veel meer ellende in organisaties waar dit soort verhalen spelen.
Moet naar jouw mening een krant verklaringen die door meerdere mensen onafhankelijk van elkaar hetzelfde beeld schetsen toch maar genegeerd worden?
Nee, ze hebben hem voor een voldongen feit gesteld. Net als Van Nieuwkerk.quote:
[..]
In het fragment hebben ze het net over de VK die een paar dagen voor publiceren bij Egbers om een reactie hebben gevraagd
Dus als tien mensen Y zeggen en je gaat naar B en die zegt 'nee hoor' dan moet de verklaringen van die tien mensen de prullenbak in en over tot de orde van de dag?quote:
[..]
Nee, ze hebben hem voor een voldongen feit gesteld. Net als Van Nieuwkerk.
Jawel. Maar hij wordt eruit gepikt, terwijl het ging om de algehele cultuur.quote:Op zaterdag 18 maart 2023 08:49 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Het Volkskrant artikel ging niet over de affaire. Het ging over de ongezonde sfeer op de redactie door gensoverschrijdend ( niet per se seksueel) gedrag en hoe men met elkaar omging. De manier waarop hij over haar sprak was daarbij hetgeen niet kon. Niet de affaire op zichzelf.
Volledig eens met Helene, en jammer dat Johan het dan op het eind weer naar de lach trekt en het op zichzelf projecteert. Dat hij alles van zich af zou laten glijden betekent niet dat anderen dat ook zo makkelijk kunnen.quote:
Johan Derksen heeft hier toch best een punt? en de dame ook?
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Inderdaad. Zeker bij dit soort zaken waar ook veel mensen aan de kant van Egbers staan.quote:
[..]
Dus als tien mensen Y zeggen en je gaat naar B en die zegt 'nee hoor' dan moet de verklaringen van die tien mensen de prullenbak in en over tot de orde van de dag?
Welke mensen? Zijn vrouw die niet inhoudelijk wil reageren? Die mensen die ontkennen die cultuur bij NOS Sport?quote:
[..]
Inderdaad. Zeker bij dit soort zaken waar ook veel mensen aan de kant van Egbers staan.
Je bent je nu toch niet in een spagaat aan het bewegen hoop ik
Nee hoor. Ik noem bijvoorbeeld een Jeroen Grueter waarvan ik tussen neus en lippen begreep dat hij ook meer aan de kant van Egbers staat.quote:
[..]
Welke mensen? Zijn vrouw die niet inhoudelijk wil reageren? Die mensen die ontkennen die cultuur bij NOS Sport?
Je bent je nu toch niet in een spagaat aan het bewegen hoop ik
En je moet ook niet vergeten dat hoe jij in het leven staat ook heel veel invloed heeft op hoe jij zo'n zaak beleeft. Ben je wat conservatiever dan zul je jezelf waarschijnlijk sneller aan de kant van Tom scharen, ben je progressief (en dat zijn er nogal veel in medialand) dan kies je sneller de kant van het slachtoffer. Hoeven we ook niet moeilijk over te doen.
Het gaat er meer om dat er volgens de Volkskrant 3 mensen hebben bevestigd dat Tom Egbers wat nare dingen over die vrouw zou hebben gezegd. Dat bevestigd Tom nota bene zelf ook. Het punt is, en dat is in het hele stuk niet naar voren gekomen, wisten die drie anonieme bronnen ook van het achtergrondverhaal? Dat weten wij helemaal niet en dat werpt een nuance of dat feit dat van cruciaal belang is. Dan kan een buitenstaander daarvan denken wat hij/zij wil maar het is niet zo zwart/wit als de VK het op papier zet.quote:
[..]
Dus als tien mensen Y zeggen en je gaat naar B en die zegt 'nee hoor' dan moet de verklaringen van die tien mensen de prullenbak in en over tot de orde van de dag?
Ik vind dat die Marghadi wat steviger had moeten zijn, en die maîtresse van Egbers ook. Zijn allemaal volwassen mensen, maar zó onder de indruk zijn van egbers en van gelder, dan ben je ook wel een zwak figuur.
-nee-
Prima toevoeging ja.quote:
[..]
Het gaat er meer om dat er volgens de Volkskrant 3 mensen hebben bevestigd dat Tom Egbers wat nare dingen over die vrouw zou hebben gezegd. Dat bevestigd Tom nota bene zelf ook. Het punt is, en dat is in het hele stuk niet naar voren gekomen, wisten die drie anonieme bronnen ook van het achtergrondverhaal? Dat weten wij helemaal niet en dat werpt een nuance of dat feit dat van cruciaal belang is. Dan kan een buitenstaander daarvan denken wat hij/zij wil maar het is niet zo zwart/wit als de VK het op papier zet.
Niet direct. Wat wel belangrijk is om de tegenpartij op een fatsoenlijke en correctie manier te benaderen. Als je daadwerkelijk 4 á 5 dagen voor publicatie van het stuk, waar je maanden mee bezig bent, met een de vragen komt naar Tom en anderen komt ben je wel rijkelijk laat natuurlijk. Heel de basis is al gelegd vanuit een bepaalde perceptie zonder ook maar de andere partij erbij te betrekken. En als je dan ook nog vragen stelt zonder enige nuance ben je wat mij betreft al af natuurlijk.quote:
[..]
Dus als tien mensen Y zeggen en je gaat naar B en die zegt 'nee hoor' dan moet de verklaringen van die tien mensen de prullenbak in en over tot de orde van de dag?
Wat mij stoort, en jij doet er zelf ook aan mee, is dat we tegenwoordig schijnbaar een kant moeten kiezen. Ik vind Tom Egbers ook niet iemand waar ik vooraf sympathie voor op zou wekken. Dat is vanuit mijn kant volledig subjectief.quote:
[..]
Nee hoor. Ik noem bijvoorbeeld een Jeroen Grueter waarvan ik tussen neus en lippen begreep dat hij ook meer aan de kant van Egbers staat.
En je moet ook niet vergeten dat hoe jij in het leven staat ook heel veel invloed heeft op hoe jij zo'n zaak beleeft. Ben je wat conservatiever dan zul je jezelf waarschijnlijk sneller aan de kant van Tom scharen, ben je progressief (en dat zijn er nogal veel in medialand) dan kies je sneller de kant van het slachtoffer. Hoeven we ook niet moeilijk over te doen.
Dat neemt niet weg dat men in zaken als deze gewoon objectief zou moeten kijken naar de feiten en hoe ze gepresenteert worden. En wat mij betreft worden de feiten veel te eenzijdig belicht waarmee een bepaalde publieke opinie gecreëert wordt die zeer giftig is.
Hoe doe ik daar precies zelf aan mee?quote:
[..]
Wat mij stoort, en jij doet er zelf ook aan mee, is dat we tegenwoordig schijnbaar een kant moeten kiezen. Ik vind Tom Egbers ook niet iemand waar ik vooraf sympathie voor op zou wekken. Dat is vanuit mijn kant volledig subjectief.
Dat neemt niet weg dat men in zaken als deze gewoon objectief zou moeten kijken naar de feiten en hoe ze gepresenteert worden. En wat mij betreft worden de feiten veel te eenzijdig belicht waarmee een bepaalde publieke opinie gecreëert wordt die zeer giftig is.
Weren we al wie die maitresse was eigenlijk? Volgens mij denkt iedereen nog steeds dat het die Marghadi is.quote:Op zaterdag 18 maart 2023 09:34 schreef Marsenal het volgende:
Ik vind dat die Marghadi wat steviger had moeten zijn, en die maîtresse van Egbers ook. Zijn allemaal volwassen mensen, maar zó onder de indruk zijn van egbers en van gelder, dan ben je ook wel een zwak figuur.
Waarom vind je dat belangrijk om te weten?quote:
[..]
Weren we al wie die maitresse was eigenlijk? Volgens mij denkt iedereen nog steeds dat het die Marghadi is.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Zijn het er maar drie die de VK over Tom hebben verteld? Maar dat stuk over de cultuur heeft toch veel meer bronnen? (Ik heb Tom Egbers bij tv show X niet gezien, ik ken alleen 't VK artikel)quote:
[..]
Het gaat er meer om dat er volgens de Volkskrant 3 mensen hebben bevestigd dat Tom Egbers wat nare dingen over die vrouw zou hebben gezegd. Dat bevestigd Tom nota bene zelf ook. Het punt is, en dat is in het hele stuk niet naar voren gekomen, wisten die drie anonieme bronnen ook van het achtergrondverhaal? Dat weten wij helemaal niet en dat werpt een nuance of dat feit dat van cruciaal belang is. Dan kan een buitenstaander daarvan denken wat hij/zij wil maar het is niet zo zwart/wit als de VK het op papier zet.
Waarom heeft Tom Egbers zichzelf voor de bus gegooid, is dat duidelijk geworden? Hij had voordat het artikel gewoon bij de VK kunnen reageren dat die relatie uit de hand is gelopen, tot beveiliging aan toe (dat laatste is wat mevrouw Egbers suggereert (en niet bevestigd....)). Dit laatste kan de VK niet verweten worden
Wie werkte bij "Andere Tijden Sport", kreeg na Tom een relatie met een andere collega en vertrok tegelijk met die collega bij Andere Tijden?quote:
[..]
Weren we al wie die maitresse was eigenlijk? Volgens mij denkt iedereen nog steeds dat het die Marghadi is.
crap in = crap out
Dat zijn redacteuren, dan zul je dus de aftiteling moeten naspeuren als je er echt zoveel belang aan hecht.quote:
[..]
Wie werkte bij "Andere Tijden Sport", kreeg na Tom een relatie met een andere collega en vertrok tegelijk met die collega bij Andere Tijden?
We have always been at war with Eastasia.
Stukje juice. Nu de kurk toch niet meer uit de fles kan maakt dat ook allemaal niet meer uit.quote:
[..]
Waarom vind je dat belangrijk om te weten?
Door te stellen dat als je progressief of conservatief ingesteld bent, je een bepaalde voorkeur uit spreekt.quote:
[..]
Hoe doe ik daar precies zelf aan mee?
Is verder niet als verwijt bedoeld maar daarmee maak je het gelijk weer zwart/wit en dat is het in dergelijke zaken niet.
Toch is het wel wat je hier topic na topic ziet gebeuren. Je kunt precies aanwijzen welke users (mijn eigen persoon inclusief) welke kant kiezen in dit soort discussies.quote:
[..]
Door te stellen dat als je progressief of conservatief ingesteld bent, je een bepaalde voorkeur uit spreekt.
Is verder niet als verwijt bedoeld maar daarmee maak je het gelijk weer zwart/wit en dat is het in dergelijke zaken niet.
Voor zover ik het Vk-stuk interpeteer, gaat het in het geval rondom Tom over drie medewerkers van de redactie. Het hele verhaal is gebasseerd op 100 meldingen en gesprekken met 32 personen.quote:
[..]
Zijn het er maar drie die de VK over Tom hebben verteld? Maar dat stuk over de cultuur heeft toch veel meer bronnen? (Ik heb Tom Egbers bij tv show X niet gezien, ik ken alleen 't VK artikel)
Waarom heeft Tom Egbers zichzelf voor de bus gegooid, is dat duidelijk geworden? Hij had voordat het artikel gewoon bij de VK kunnen reageren dat die relatie uit de hand is gelopen, tot beveiliging aan toe (dat laatste is wat mevrouw Egbers suggereert (en niet bevestigd....)). Dit laatste kan de VK niet verweten worden
Daarbij heeft Tom zich niet voor de bus gegooid, dat heeft de VK voor hem gedaan. 4 maanden lang een stuk schrijven en dan een week voor publicatie iemand de kans geven er op te reageren. Ik vind dat journalisitiek niet heel erg gepast en uitermate bedroevend dat een krant als de VK op deze manier journalistiek bedrijft.
