[Lulgate #112]Met gecremeerde frikandel.

quote:

Op donderdag 23 februari 2023 13:06 schreef ESF1Gamer het volgende:

[..]
[..]
https://www.nu.nl/achterk(...)t-moeder-rachel.html

Voorlopig nog niet

Ik hoop dat Rox nu krijgt wat ze zelf eruit wil halen

quote:

Op donderdag 23 februari 2023 13:12 schreef Leandra het volgende:

[..]
Volgens mij is die reden hier gesuggereerd maar niet door Roxeanne naar buiten gebracht.

Ah oké dat zou ook kunnen inderdaad..... ik neem op fok alles voor waarheid aan

quote:

Op donderdag 23 februari 2023 13:15 schreef Dazalbest1 het volgende:

[..]
Ja dat is wel zo maar eigenlijk zou ze zich kapot moeten schamen want ze is geen erfgenaam. Ze zou beter een flinke stap terug moeten doen maar dat zal wel niet

Zoals ik hierboven al heb uitgelegd heeft de rechter alleen gekeken naar de vraag of er voldoende feitelijke argumenten zijn om te vermoeden dat Rachel geen erfgenaam is, die zijn er en daarom mag Rox diverse documenten opvragen.

De juridische vaststelling dat Rachel geen erfgenaam is heeft hij niet gedaan omdat dat gedeelte van de zaak is afgewezen en verwezen naar een bodemprocedure. Feitelijk blijft ze "erfgenaam".


Daarnaast zal de rechter in de bodemprocedure kijken naar meer dan alleen het testament.

Rachel kan dus weer rustig verder doorslepen met t lijk.
Alles is voor Ba…. Rassie.

Royce de Vries, kweet het niet zo met die man als ik eerlijk ben.

quote:

Op donderdag 23 februari 2023 13:36 schreef quirina het volgende:
Rachel kan dus weer rustig verder doorslepen met t lijk.
Alles is voor Ba…. Rassie.

Lekker doorrammelen aan de urn.

quote:

Op donderdag 23 februari 2023 13:44 schreef mascara-klodder het volgende:
Tnx @:TjjWester voor alle uitgebreide uitleg

Ja dit dus, dank!

quote:

Op donderdag 23 februari 2023 13:15 schreef Dazalbest1 het volgende:

[..]
Ja dat is wel zo maar eigenlijk zou ze zich kapot moeten schamen want ze is geen erfgenaam. Ze zou beter een flinke stap terug moeten doen maar dat zal wel niet

Nee, ze heeft zijn rechten goed beschermd en daar kunnen de kinderen best tevreden mee zijn. Ze kreeg vaak genoeg kritiek dat mensen niet zomaar zijn werk mochten gebruiken.

Raggel heeft de rechten zelfs zo goed beschermd dat ze zelfs fanclubs van Hazes kapot maakte.
Want die mochten niet foto’s publiceren die ze zelf gemaakt hadden.

quote:

Op donderdag 23 februari 2023 14:08 schreef SEMTEX het volgende:

[..]
Lekker doorrammelen aan de urn.

Wel in de maat rammelen.

Wat vindt Rob Israël hiervan? Hij heeft namens de kinderen de afspraken over de verdeling gemaakt. Heeft hij boter op zijn hoofd?

quote:

Op donderdag 23 februari 2023 20:41 schreef Andromache het volgende:
Wat vindt Rob Israël hiervan? Hij heeft namens de kinderen de afspraken over de verdeling gemaakt. Heeft hij boter op zijn hoofd?

Vraag ik me ook af. Hoe zit dit?

quote:

Op donderdag 23 februari 2023 19:41 schreef quirina het volgende:
Raggel heeft de rechten zelfs zo goed beschermd dat ze zelfs fanclubs van Hazes kapot maakte.
Want die mochten niet foto’s publiceren die ze zelf gemaakt hadden.

Oh ja, daar stond ooit een interview over in één of ander blaadje. Een oudere man die Rachel op z'n dak kreeg voor een piepklein fotootje wat hij zelf gemaakt had.

quote:

Op donderdag 23 februari 2023 12:25 schreef CocoinColorado het volgende:

Wat ik me afvraag: in 2005 zijn die afspraken gemaakt tussen Rachel en de kinderen maar Rox en Dré waren toen nog heel jong (jaar of 11?). Hoe betrouwbaar is zoiets dan?

Heel betrouwbaar, een 10 jarige en een 11 jarige zijn handelingsonbekwaam en kunnen niet de Hazes BV exploiteren noch contracten sluiten met belangstellenden noch zijn zij eigenaren van het geregistreerde intellectueel eigendom.

Hun moeder heeft de nalatenschap altijd uitstekend beheerd en het Hazes imperium opgebouwd. Dat die dochter überhaupt durft te klagen. Zonder de strakke regie en inzet van haar moeder was het hele Hazes gebeuren en de nagedachtenis van haar vader never nooit tot zulke grote hoogten zijn verworden, dankbaarheid zou gepast zijn. Daarnaast presenteert Rachel zich nergens als de erfgename, maar als de weduwe van, wat ze ook is.
Het gedrag van Roxanne is om te kotsen.

Ze dacht waarschijnlijk de miljoenen te kunnen opstrijken die haar moeder met veel inzet heeft kunnen vergaren dmv het beheren van het intellectueel eigendom, hetgeen gewoon eigendom is van Rachel.

Echt misselijkmakend, alles voor de centen, desnoods je moeder voor het gerecht, en ik vond Roxanne ooit best een tof kind.

Zeer sterk van Rachel dat ze ondanks het wangedrag van haar dochter aangeeft te hopen dat het contact hersteld kan worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 25-02-2023 07:07:29 ]

quote:

Op vrijdag 24 februari 2023 05:19 schreef Za het volgende:

[..]
Heel betrouwbaar, een 10 jarige en een 11 jarige zijn handelingsonbekwaam en kunnen niet de Hazes BV exploiteren noch contracten sluiten met belangstellenden nog zijn zij eigenaren van het geregistreerde intellectueel eigendom.

Hun moeder heeft de nalatenschap altijd uitstekend beheerd en het Hazes imperium opgebouwd. Dat die dochter überhaupt durft te klagen. Zonder de strakke regie en inzet van haar moeder was het hele Hazes gebeuren en de nagedachtenis van haar vader never nooit tot zulke grote hoogten zijn verworden, dankbankbaarheid zou gepast zijn. Daarnaast presenteert Rachel zich nergens als de erfgename, maar als de weduwe van, wat ze ook is.
Het gedrag van Roxanne is om te kotsen.

Ze dacht waarschijnlijk de miljoenen te kunnen opstrijken die haar moeder met veel inzet heeft kunnen vergaren dmv het beheren van het intellectueel eigendom, hetgeen gewoon eigendom is van Rachel.

Echt misselijkmakend, alles voor de centen, desnoods je moeder voor het gerecht, en ik vond Roxanne ooit best een tof kind.

Zeer sterk van Rachel dat ze ondanks het wangedrag van haar dochter aangeeft te hopen dat het contact hersteld kan worden.

Not sure if serious

quote:

Op vrijdag 24 februari 2023 05:24 schreef roos94 het volgende:

Not sure if serious

Zeker.

quote:

Op donderdag 23 februari 2023 13:36 schreef quirina het volgende:

Rachel kan dus weer rustig verder doorslepen met t lijk.

quote:

Op donderdag 23 februari 2023 14:08 schreef SEMTEX het volgende:

Lekker doorrammelen aan de urn.

Waarom zo grof, hij was haar man, wie zijn jullie om zulke bewoordingen te gebruiken?
Stel jezelf eens voor in deze positie, en dat dit dan over jou wordt gezegd.

Feitelijk keek niemand meer naar Hazes om in zijn laatste jaren.
Ik ken geen enkele zanger wiens legacy zo groots is geworden door toedoen van zijn weduwe.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2023 06:01 schreef Za het volgende:

[..]
[..]
Waarom zo grof, hij was haar man, wie zijn jullie om zulke bewoordingen te gebruiken?
Stel jezelf eens voor in deze positie, en dat dit dan over jou wordt gezegd.

Feitelijk keek niemand meer naar Hazes om in zijn laatste jaren.
Ik ken geen enkele zanger wiens legacy zo groots is geworden door toedoen van zijn weduwe.

In z’n laatste jaren een aantal keer de Arena uitverkocht.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2023 06:22 schreef KillemWieft het volgende:

[..]

In z’n laatste jaren een aantal keer de Arena uitverkocht.

Zelfs toen ie niet meer leefde.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2023 06:01 schreef Za het volgende:

[..]
[..]
Waarom zo grof, hij was haar man, wie zijn jullie om zulke bewoordingen te gebruiken?
Stel jezelf eens voor in deze positie, en dat dit dan over jou wordt gezegd.

Feitelijk keek niemand meer naar Hazes om in zijn laatste jaren.
Ik ken geen enkele zanger wiens legacy zo groots is geworden door toedoen van zijn weduwe.

Oh hoi ben je er weer . Je bent hier in SHO. Hier roddelen we graag over beroemdheden. Welkom.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2023 06:01 schreef Za het volgende:

[..]
[..]
Waarom zo grof, hij was haar man, wie zijn jullie om zulke bewoordingen te gebruiken?
Stel jezelf eens voor in deze positie, en dat dit dan over jou wordt gezegd.

Feitelijk keek niemand meer naar Hazes om in zijn laatste jaren.
Ik ken geen enkele zanger wiens legacy zo groots is geworden door toedoen van zijn weduwe.

Precies en dan hadden die 2 ook nu geen carrière gehad...

quote:

Op vrijdag 24 februari 2023 05:19 schreef Za het volgende:

[..]
Heel betrouwbaar, een 10 jarige en een 11 jarige zijn handelingsonbekwaam en kunnen niet de Hazes BV exploiteren noch contracten sluiten met belangstellenden nog zijn zij eigenaren van het geregistreerde intellectueel eigendom.

Hun moeder heeft de nalatenschap altijd uitstekend beheerd en het Hazes imperium opgebouwd. Dat die dochter überhaupt durft te klagen. Zonder de strakke regie en inzet van haar moeder was het hele Hazes gebeuren en de nagedachtenis van haar vader never nooit tot zulke grote hoogten zijn verworden, dankbankbaarheid zou gepast zijn. Daarnaast presenteert Rachel zich nergens als de erfgename, maar als de weduwe van, wat ze ook is.
Het gedrag van Roxanne is om te kotsen.

Ze dacht waarschijnlijk de miljoenen te kunnen opstrijken die haar moeder met veel inzet heeft kunnen vergaren dmv het beheren van het intellectueel eigendom, hetgeen gewoon eigendom is van Rachel.

Echt misselijkmakend, alles voor de centen, desnoods je moeder voor het gerecht, en ik vond Roxanne ooit best een tof kind.

Zeer sterk van Rachel dat ze ondanks het wangedrag van haar dochter aangeeft te hopen dat het contact hersteld kan worden.

Zucht, daarvoor heeft Andre bij leven een bewindvoerder aangesteld.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2023 10:02 schreef TjjWester het volgende:

[..]
Zucht, daarvoor heeft Andre bij leven een bewindvoerder aangesteld.

Ja, en wat heeft die dan zitten doen in 2005? Echt, zijn rol moet verder worden uitgezocht als Rox hier juridisch verder mee wil.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2023 05:19 schreef Za het volgende:

[..]
Heel betrouwbaar, een 10 jarige en een 11 jarige zijn handelingsonbekwaam en kunnen niet de Hazes BV exploiteren noch contracten sluiten met belangstellenden nog zijn zij eigenaren van het geregistreerde intellectueel eigendom.

Hun moeder heeft de nalatenschap altijd uitstekend beheerd en het Hazes imperium opgebouwd. Dat die dochter überhaupt durft te klagen. Zonder de strakke regie en inzet van haar moeder was het hele Hazes gebeuren en de nagedachtenis van haar vader never nooit tot zulke grote hoogten zijn verworden, dankbankbaarheid zou gepast zijn. Daarnaast presenteert Rachel zich nergens als de erfgename, maar als de weduwe van, wat ze ook is.
Het gedrag van Roxanne is om te kotsen.

Ze dacht waarschijnlijk de miljoenen te kunnen opstrijken die haar moeder met veel inzet heeft kunnen vergaren dmv het beheren van het intellectueel eigendom, hetgeen gewoon eigendom is van Rachel.

Echt misselijkmakend, alles voor de centen, desnoods je moeder voor het gerecht, en ik vond Roxanne ooit best een tof kind.

Zeer sterk van Rachel dat ze ondanks het wangedrag van haar dochter aangeeft te hopen dat het contact hersteld kan worden.

Nou ja dat vraag ik me dus af.
Want die bewindvoerder schijnt dezelfde persoon te zijn als degene die Roxeanne nu bijstaat.
Hoezo doet hij dat dan?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2023 11:08 schreef Andromache het volgende:

[..]
Ja, en wat heeft die dan zitten doen in 2005? Echt, zijn rol moet verder worden uitgezocht als Rox hier juridisch verder mee wil.

Rachel zou de volledige boedel krijgen en het erfdeel van de kinderen cash uitbetalen.

Zoals je zelf al zegt hadden de kinderen op dat moment niks aan huizen, spullen of aandelen, deze deal was dus logisch en is door André zelf geregeld!

Wat dolletjes.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2023 11:31 schreef TjjWester het volgende:

[..]
Rachel zou de volledige boedel krijgen en het erfdeel van de kinderen cash uitbetalen.

Zoals je zelf al zegt hadden de kinderen op dat moment niks aan huizen, spullen of aandelen, deze deal was dus logisch en is door André zelf geregeld!

Maar niet als ze überhaupt niet zou zijn behandeld als erfgenaam, wat voor een groot deel toentertijd wel zo geregeld lijkt te zijn. Dan was de hele boedel aan de kinderen toegekomen.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2023 12:38 schreef Andromache het volgende:

[..]
Maar niet als ze überhaupt niet zou zijn behandeld als erfgenaam, wat voor een groot deel toentertijd wel zo geregeld lijkt te zijn. Dan was de hele boedel aan de kinderen toegekomen.

Erfgenaam maakt in deze niet uit, rachel beweerd dat ze haar erfdeel heeft geweigerd, de rechter denkt dat ze nooit erfgenaam is geweest, hoe dan ook in het testament staat een regeling waarbij de kinderen hun deel cash ontvangen in ruil voor het opgeven van hun erfdeel. Dus wat hier is gebeurd mag gewoon, Rachel hoefde geen erfgenaam te zijn voor deze deal.