abonnement bol.com Unibet Coolblue
  woensdag 22 februari 2023 @ 18:58:47 #51
39145 Aventura
Relax, het is maar Fok
pi_208103373
Had ze niet ook een kledinglijn? Voor kinderen? 24/7 ofzo?
  woensdag 22 februari 2023 @ 19:57:47 #52
288693 sly-nl
they drew first blood!
pi_208104285
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2023 18:05 schreef Leandra het volgende:
Lijkt me heerlijk als ik het me kon permitteren om van manicure naar massage naar een lunch, naar pedicure naar gezichtsbehandeling, naar een etentje, naar een hamasafhandeling zou kunnen gaan en tussendoor nog een beetje de kinderen naar school brengen en weer ophalen.
Ik zou dat prima een hele tijd uit kunnen houden, en dan vergeet ik de kapper nog, en shoppen....

Saaie shit ;)
love & heet
  woensdag 22 februari 2023 @ 19:58:58 #53
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_208104313
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2023 19:57 schreef sly-nl het volgende:

[..]
Saaie shit ;)
Daarom ook af en toe een weekje naar Ibiza.... voor de afwisseling :+
Nah, geen zorgen, ik vermaak me wel met zo'n "saai" leven.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  woensdag 22 februari 2023 @ 20:00:00 #54
288693 sly-nl
they drew first blood!
pi_208104339
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2023 19:58 schreef Leandra het volgende:

[..]
Daarom ook af en toe een weekje naar Ibiza.... voor de afwisseling :+
Nah, geen zorgen, ik vermaak me wel met zo'n "saai" leven.
Ik zat je ook een beetje te pesten. Zou zo met je meegaan: lekker shoppen en dineren ^O^
love & heet
  woensdag 22 februari 2023 @ 20:01:56 #55
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_208104373
quote:
12s.gif Op woensdag 22 februari 2023 20:00 schreef sly-nl het volgende:

[..]
Ik zat je ook een beetje te pesten. Zou zo met je meegaan: lekker shoppen en dineren ^O^
Mani/pedi met een glas champagne erbij.....
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_208104550
Jullie zijn saaie jaloerse kantoortrutten.
pi_208107886
https://www.nu.nl/achterk(...)van-andre-hazes.html

Nou we gaan het vandaag weten hoor.
  donderdag 23 februari 2023 @ 08:38:34 #58
410477 Fietsertje70
als vlinders wespen worden :-)
pi_208108428
D-Day!!!
  donderdag 23 februari 2023 @ 08:58:24 #59
482080 AgnesGru
Agnes, easy on the churros!
pi_208108616
quote:
Roxeanne Hazes neergezet als contactgestoord: ‘Solitair leven’

Roxeanne Hazes wordt wederom te grazen genomen door Story. Ze wordt in de nieuwste editie afgeschilderd als een soort contactgestoord iemand. “Ze leidt met haar vriend een solitair leven.”

Het is geen geheim aan wier kant Story-hoofdredacteur Guido den Aantrekker staat in de erfenisstrijd tussen Roxeanne Hazes en haar schandaalmoeder Rachel. Een halfjaar geleden werd Rox door het tijdschrift neergezet als een leugenaar, waarna ze naar de Raad voor de Journalistiek stapte. Het blad wilde echter niet meewerken aan een klachtenprocedure.


Solitaire Rox?

Guido lijkt niet onder de indruk van de kritiek en blijft Roxeanne in een bepaald daglicht plaatsen. Ditmaal wordt ze neergezet als een soort half contactgestoord iemand, die een solitair leven leidt en zich zonderling gedraagt.

De Story: “Met zowel haar broer André als moeder Rachel heeft Roxeanne zoals bekend inmiddels al tijden geen contact meer. Ook met collega’s wordt ze weinig gezien.”


‘Afgezonderd leven’

Roxeanne, die zich juist continu omringt met muzikale collega’s en afgelopen week nog met talloze andere artiesten om een haardvuur zat in de tv-show Strandgasten, zou een heel teruggetrokken bestaan leiden. “Ze leven behoorlijk afgezonderd”, laten ‘mensen uit de muziekwereld’ weten. “Niemand weet ook echt iets van Erik af.”

Het gaat hier over haar vriend Erik Zwennes. Hij wordt neergezet als iemand die Rox bij anderen vandaan houdt. “De ex-platenbaas zou Roxeanne willen beschermen tegen de boze buitenwereld, waardoor ze een solitair leven zouden leiden”, aldus de Story.

De ‘bronnen’ vullen aan: “Alsof ze in hun eigen bubbel op een eiland zitten.”


Rookgordijn

Roxeanne laat zich echter niet van de wijs brengen door het rookgordijn dat kamp-Rachel opwerpt. Zij doen ook al de hele tijd alsof Rox loopt te lekken aan de media, bijvoorbeeld als het over het uitgelekte testament van haar vader gaat. “Ik vind het opmerkelijk dat juist mevrouw Van Galen dat beweert”, aldus haar zegsman Bernard Tomlow in Weekend.

De documenten in Privé hebben een heel andere opmaak dan het testament dat Rox heeft overhandigd, aldus Bernard. “En dan begint mevrouw Van Galen over het lekken van documenten. Dat is alleen maar afleiden, een rookgordijn. Wat telt is: waarom kan zij de verklaring niet tonen? Omdat die er niet is.”


‘Meisje, wat wil je?’

Feit blijft dat Rachel (door Bernard aangesproken bij haar meisjesnaam) een vreemd toneelstuk speelt, vindt hij. “Als jij het zo goed voorhebt met je dochter, dan pak je de telefoon. Als je dochter vraagt: ‘Mam, hoe is het gegaan met die erfenis van pa?’, hoor je als moeder te zeggen: ‘Meisje, wat wil je weten?'”

Hij vervolgt: “Dan zeg je niet: ‘Je mag naar de accountant, daar liggen door ons geselecteerde documenten, maar je kriigt ze alleen ter inzage, je mag ze niet meenemen en je adviseur mag ook niet mee.’ Dat is toch raar.”

Vanmiddag is de uitspraak in het geruchtmakende kort geding over de erfenis van André Hazes.
https://www.mediacourant.(...)oord-solitair-leven/
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
  donderdag 23 februari 2023 @ 09:50:53 #60
454292 Koffieplanter
Violence. Speed. Momentum.
pi_208109137
quote:
Guido den Aantrekker is een van de meest verschrikkelijke mensen van dit land. En dat is een prestatie kan ik je zeggen. Van alle achterbakse patjepeeërs staat hij met stip op de eerste plek.
Put these foolish ambitions to rest.
pi_208109581
Ik vind dat Guido den Aantrekker zichzelf en Story hiermee echt ontzettend voor lul zet, het is allemaal zó ontzettend doorzichtig. Heel NL weet dat dit onzin is, en hij maar blijven proberen te overtuigen dat Roxeanne tuig is. Hou op hoor, zij is juist het meest normale van heel die familie.

:')
pi_208109739
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2023 10:30 schreef Jauke het volgende:
Ik vind dat Guido den Aantrekker zichzelf en Story hiermee echt ontzettend voor lul zet, het is allemaal zó ontzettend doorzichtig. Heel NL weet dat dit onzin is, en hij maar blijven proberen te overtuigen dat Roxeanne tuig is. Hou op hoor, zij is juist het meest normale van heel die familie.

:')
En dat is ook wat maakt dat Rachel zo uitgekotst wordt. Kijk, ik snap heus wel dat deze periode ook voor haar echt niet leuk is... en dan weet ook heel Nederland nog dat je beide kinderen je niet willen zien. Hoe je het ook wendt of keert, dat IS gewoon pijnlijk. In die zin kan ik er zelfs nog medelijden in opbrengen voor Rachel, ze is tenslotte zelf ook compleet verknipt opgevoed en opgegroeid. Wat voor voorbeeld heeft ze zelf gehad? Daarin kan ik echt nog wel meeleven.

Maar de andere kant is: ze zou ook eens kunnen luisteren naar wat anderen zeggen en daar haar voordeel mee doen. Ze heeft haar imago toch echt zelf opgebouwd en dat is er een van een graaiende geldwolf die over lijken gaat (letterlijk) en beseft totaal niet dat ze voor haar kinderen hun vader (overigens terecht) als pedofiel ge-out heeft.

Het is nu eenmaal zo dat je als je ouder wordt het falen van je vader en moeder gaat zien. Meestal zonder al te veel ellende, maar ja.. ze heeft zich wel erg egocentrisch en egoistisch opgesteld en dat bijt haar nu keihard in haar achterwerk.
pi_208109948
Bron Rechtspraak 23 Februari 2023


https://www.rechtspraak.n(...)echt-op-erfenis.aspx
pi_208110190
Weduwe André Hazes geen erfgenaam maar wel recht op erfenis, dochter te laat met kort geding


quote:
Utrecht, 23 februari 2023
De weduwe van André Hazes, Rachel, mag zich voorlopig erfgenaam blijven noemen van de Nederlandse volkszanger. Ook mag zij de exploitatie van de intellectuele eigendomsrechten van de zanger voortzetten, ondanks het feit dat zij volgens het testament geen erfgenaam is. Tot die conclusie komt de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland. De dochter van André Hazes is volgens de rechter te laat met het indienen van haar vorderingen in deze kort gedingprocedure omdat zij in 2020 al wist dat haar moeder geen erfgenaam was. Het spoedeisende belang ontbreekt. De beoordeling van de eisen van de dochter hoort thuis in een bodemprocedure.

Verdeling erfenis
André Hazes is in 2004 overleden. Op dat moment was hij getrouwd met Rachel. Hazes heeft in zijn testament laten opnemen dat zijn vrouw geen erfgenaam is als er op het moment van zijn overlijden een echtscheidingsprocedure loopt. Begin 2005 is de erfenis van Hazes verdeeld. Toen is door alle betrokkenen (de weduwe, de executeur én de belangenvertegenwoordiger van de kinderen) beslist dat alles wat tot de huwelijksgoederengemeenschap behoorde (waaronder de erfenis) aan de weduwe wordt toegekend. Omdat zij daardoor meer kreeg dan waar zij recht op had, is zij aan beide kinderen een bedrag verschuldigd. Dat bedrag is toen berekend.

Eisen dochter
Volgens de dochter van de zanger doet haar moeder sinds 2005 zich ten onrechte voor als erfgenaam van Hazes. In een kort gedingprocedure vraagt de dochter de rechter haar moeder dit te verbieden. Ook wil de dochter dat de rechter bepaalt dat haar moeder stopt met de exploitatie van de intellectuele eigendomsrechten (zoals het auteursrecht en merkenrecht). Tot slot wil de dochter een kopie van stukken die bij de afwikkeling van de erfenis een rol hebben gespeeld.

Te laat
De voorzieningenrechter gaat ervan uit dat Rachel geen erfgenaam is op grond van het testament van André Hazes. Het staat vast dat er op het moment van zijn overlijden een echtscheidingsprocedure liep. Zoals gezegd waren alle betrokkenen het er destijds over eens dat Rachel alles kreeg toegekend wat tot de huwelijksgoederengemeenschap behoorde, waaronder de volledige erfenis. In dat licht beschikt zij dus over de volledige erfenis. Maar of zij zich ook erfgenaam mag noemen hangt af van de context waarin zij dat zegt en de woorden die zij gebruikt. De beoordeling daarvan hoort niet thuis in een kort gedingprocedure, maar in een bodemprocedure. Bovendien wist de dochter al in 2020 dat haar moeder volgens het testament geen erfgenaam was. Als zij over die kwestie pas in 2023 een kort geding aanspant is zij voor zo'n spoedprocedure te laat. Dat geldt ook voor het gevraagde verbod om zelfstandig door te gaan met de exploitatie van de intellectuele eigendomsrechten. Ook de beoordeling van die vordering hoort in een bodemprocedure thuis. Partijen twisten er namelijk over of die rechten (geheel of voor een deel) door André Hazes zijn ondergebracht in zijn vennootschappen. Als dat zo is, mag de weduwe in elk geval die rechten zelf exploiteren. Zij is namelijk bij de verdeling in 2005, met toestemming van alle betrokkenen, eigenaar geworden van die vennootschappen. Voor zover Hazes bij zijn overlijden intellectuele eigendomsrechten in eigen bezit had, hangt de beoordeling van deze vordering af van weer een andere vraag. Dan gaat het erom of de aan de weduwe toegekende rechten wel aan haar zijn overgedragen conform de voor dat soort rechten geldende eisen.

Bankafschriften
Wel moet de weduwe haar dochter kopieën geven van twee (toenmalige) bankrekeningen van haar en van André Hazes. Ook moet zij het rapport dat destijds door een accountantskantoor is opgemaakt over de waardering van de aandelen van de holdingvennootschap van de volkszanger in kopie aan haar dochter toesturen. Als uit die stukken blijkt dat de waardering van de huwelijksgoederengemeenschap niet goed is gegaan, kan dat betekenen dat de weduwe haar kinderen een te laag bedrag heeft betaald.
pi_208110343
Raggel komt echt overal mee weg he.
Een oplettende kijker (volgens Mediacourant 15-4-20).
  Hardste schreeuwer 2022 donderdag 23 februari 2023 @ 11:45:45 #66
335263 freaky40
pi_208110454
Onbegrijpelijk dit. Wereld op zijn kop die rechtspraak.
Allemaal cabaretteketet!
pi_208110528
Die belangenvertegenwoordiger van de kinderen in 2005 heeft Rachel destijds zeker geregeld.
pi_208110561
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2023 11:23 schreef JourneyBlue het volgende:
Weduwe André Hazes geen erfgenaam maar wel recht op erfenis, dochter te laat met kort geding
[..]

Oh wat frustrerend lijkt me dat.
Het is pas echt crisis als het bier op is.
  Miss 200.000.000! donderdag 23 februari 2023 @ 11:55:23 #69
367000 roos94
pi_208110578
:X
pi_208110586
Kan Rox nog in hoger beroep? Of is dit een domme vraag :@
pi_208110830
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2023 11:55 schreef Sunshine1982 het volgende:
Kan Rox nog in hoger beroep? Of is dit een domme vraag :@
@Leandra kom er maar in :7 O+
Op woensdag 25 oktober 2023 21:15 schreef Nattekat het volgende:
Ben je in een pot met sarcasme gevallen als kind ofzo?
pi_208110843
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2023 11:55 schreef Sunshine1982 het volgende:
Kan Rox nog in hoger beroep? Of is dit een domme vraag :@
De zaak is afgewezen omdat er geen spoedeisend belang is, de zaak is niet inhoudelijk behandeld.

Hoger beroep zou dus dom zijn, bodemprocedure is de juiste route
speak only if it improves the silence.
pi_208110859
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2023 12:12 schreef mascara-klodder het volgende:

[..]
@:Leandra kom er maar in :7 O+
Wat Tjj hierboven zegt.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_208110866
quote:
3s.gif Op donderdag 23 februari 2023 12:14 schreef TjjWester het volgende:

[..]
De zaak is afgewezen omdat er geen spoedeisend belang is, de zaak is niet inhoudelijk behandeld.

Hoger beroep zou dus dom zijn, bodemprocedure is de juiste route
Oh dus die weg kan ze dus nog wel bewandelen. Ben benieuwd.
Op woensdag 25 oktober 2023 21:15 schreef Nattekat het volgende:
Ben je in een pot met sarcasme gevallen als kind ofzo?
pi_208110871
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2023 11:54 schreef tesssssssss het volgende:

[..]
Oh wat frustrerend lijkt me dat.
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2023 11:45 schreef freaky40 het volgende:
Onbegrijpelijk dit. Wereld op zijn kop die rechtspraak.
Ze kan gewoon een bodemprocedure aanspannen, daar is ze niet te laat voor.

Haar advocaat is dom geweest om te kiezen voor een kort geding terwijl hij wist dat er geen spoedeisend belang was.
speak only if it improves the silence.
pi_208110881
En wat heeft zij voor een advocaat eigenlijk dat die de verkeerde procedure heeft gevolgd? Dat kon hij toch ook wel weten?
Op woensdag 25 oktober 2023 21:15 schreef Nattekat het volgende:
Ben je in een pot met sarcasme gevallen als kind ofzo?
  donderdag 23 februari 2023 @ 12:18:26 #77
138876 Andromache
PJ/De KastAlter Bridge-fan
pi_208110902
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2023 11:55 schreef Sunshine1982 het volgende:
Kan Rox nog in hoger beroep? Of is dit een domme vraag :@
Kan, maar ze kan veel beter een bodemprocedure aanspannen. Duurt langer. Er is in ieder geval bevestigd dat Rachel geen erfgenaam is, maar je kunt best onderling afspreken dat je de boel toch als zodanig verdeelt. Geen haan die daarnaar kraait als niemand daar een punt van maakt. Onder de streep is het blijkbaar maar zeer de vraag of dit financieel iets gaat opleveren voor Rox. En je gaat bijna denken dat Rox dan eerder de bewindvoerder moet aanspreken omdat die haar en An2's belangen bij de verdeling mogelijk niet goed behartigd heeft.

Ik zou het er bij laten.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
pi_208110980
Wat ik me afvraag: in 2005 zijn die afspraken gemaakt tussen Rachel en de kinderen maar Rox en Dré waren toen nog heel jong (jaar of 11?). Hoe betrouwbaar is zoiets dan?
pi_208110988
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2023 12:18 schreef Andromache het volgende:

[..]
Kan, maar ze kan veel beter een bodemprocedure aanspannen. Duurt langer. Er is in ieder geval bevestigd dat Rachel geen erfgenaam is, maar je kunt best onderling afspreken dat je de boel toch als zodanig verdeelt. Geen haan die daarnaar kraait als niemand daar een punt van maakt. Onder de streep is het blijkbaar maar zeer de vraag of dit financieel iets gaat opleveren voor Rox. En je gaat bijna denken dat Rox dan eerder de bewindvoerder moet aanspreken omdat die haar en An2's belangen bij de verdeling mogelijk niet goed behartigd heeft.

Ik zou het er bij laten.
Ho ho er is niks vastgesteld: de rechter spreekt de nodige vermoedens uit maar heeft niks vastgesteld.

.
[gedaagde] heeft verweer gevoerd. Zij heeft – samengevat – het volgende naar voren gebracht. De echtscheidingsprocedure die zij in 2003 is begonnen, is niet doorgezet. [A] en zij waren begin 2004 immers weer met elkaar verzoend. [eiseres sub 1] (en [B] ) en [eiser sub 2] waren hiervan op de hoogte. Wel heeft zij ten voordele van haar twee kinderen afstand gedaan van haar erfdeel. De notaris heeft daar destijds waarschijnlijk uitvoering aan gegeven door impliciet de uitsluitingsgrond van artikel XIII van het testament toe te passen. Na het overlijden van [A] heeft zij geen actieve bemoeienis gehad met de afwikkeling van zijn nalatenschap. Voor haar was in ieder geval het belangrijkste dat zij – conform het testament – alle activa kreeg toebedeeld, zodat zij over de muzikale nalatenschap van [A] kon blijven waken. Dat heeft zij gedaan en dat doet zij nog steeds, met hart en ziel. De vaststelling en waardering van de bezittingen en schulden van de ontbonden huwelijksgoederengemeenschap zijn onder toezicht en begeleiding van PricewaterhouseCoopers (PWC) uitgevoerd. Bij de verdeling van de nalatenschap van [A] hebben er geen onregelmatigheden plaatsgevonden. Desondanks heeft zij zich bereid getoond om [eiseres sub 1] op het kantoor van PWC inzage te geven in documenten aangaande de nalatenschap. Dat heeft [eiseres sub 1] geweigerd. [eiseres sub 1] heeft geen rechtmatig belang bij afgifte van (kopieën van) de documenten.

4.3.
Tussen partijen is in geschil of [gedaagde] zich mag afficheren als erfgenaam van de nalatenschap van [A] . Volgens [eiseres sub 1] mag dat niet, omdat [gedaagde] geen erfgenaam is van de nalatenschap van [A] . Om die reden vordert [eiseres sub 1] het onder I gevorderde verbod. De voorzieningenrechter is van oordeel dat [eiseres sub 1] bij die vordering geen spoedeisend belang heeft. De vordering wordt daarom afgewezen. Het volgende is daarvoor redengevend.

4.4.
Tussen partijen staat vast dat [gedaagde] in het testament is benoemd tot mede-erfgenaam. Ook staat vast dat het testament een uitsluitingsgrond bevat, inhoudende dat [gedaagde] geen erfgenaam zal zijn als tussen haar en [A] ten tijde van het overlijden van [A] een echtscheidingsprocedure in rechte aanhangig is. Evenmin is in geschil dat [gedaagde] in 2003 – via haar advocaat van destijds – een echtscheidingsverzoek heeft ingediend bij de rechtbank. De vraag die partijen nu verdeeld houdt, is of de echtscheidingsprocedure nog in rechte aanhangig was ten tijde van het overlijden van [A] . De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat het voldoende aannemelijk is dat daarvan sprake is. De volgende omstandigheden zijn daarvoor van belang.

4.5.
[eiseres sub 1] heeft ter onderbouwing van haar stelling een e-mailbericht van 15 december 2022 van de griffie van de afdeling familierecht van deze rechtbank in het geding gebracht. In dat e-mailbericht staat dat de echtscheidingsprocedure tussen [gedaagde] en [A] op 27 december 2004 door beide partijen is ingetrokken. De rechtbank gaat er daarbij van uit dat die intrekking namens [A] is gedaan door zijn toenmalige advocaat. Uit die e-mail kan dus worden afgeleid dat de echtscheidingsprocedure ten tijde van het overlijden van [A] op [2004] nog in rechte aanhangig was. Mogelijk is het juist dat [A] en [gedaagde] in de tussentijd feitelijk wel weer met elkaar waren verzoend, zoals gemotiveerd door [gedaagde] naar voren is gebracht, maar dat doet niet af aan de omstandigheid dat de echtscheidingsprocedure in diezelfde periode formeel nog in rechte aanhangig was. [gedaagde] verwijst ter onderbouwing van haar stelling ook naar verklaringen van de advocaten die [A] en [gedaagde] bij de echtscheidingsprocedure in 2003/2004 hebben bijgestaan. Zij verklaren weliswaar dat er ten tijde van het overlijden van [A] geen lopende echtscheidingsprocedure was, maar of dat ook betekent dat de echtscheidingsprocedure formeel bij de rechtbank was ingetrokken, volgt daaruit niet, althans onvoldoende. Aan die verklaringen kan daarom, mede gelet op het voormelde e-mailbericht van 15 december 2022 van de griffie van deze rechtbank, geen doorslaggevende betekenis worden toegekend.

4.6.
Verder acht de voorzieningenrechter de inhoud van de akte van verdeling van belang. Daarin staat herhaaldelijk vermeld dat [eiseres sub 1] en [B] de erfgenamen zijn van de nalatenschap van [A] . Daarin staat niet dat [gedaagde] (ook) erfgenaam is. [gedaagde] was aanwezig ten tijde van het opstellen van de akte van verdeling en is met de inhoud daarvan akkoord gegaan, zo volgt uit de akte. Het is voldoende aannemelijk dat de reden van het in de akte niet vermelden van [gedaagde] als erfgenaam is gelegen in het feit dat destijds de echtscheidingsprocedure nog in rechte aanhangig was. Als de reden hiervan anders was, namelijk, zoals [gedaagde] stelt, dat zij afstand heeft gedaan van haar erfdeel door dat erfdeel te verwerpen, dan had het voor de hand gelegen dat een daartoe strekkende verklaring aan de akte van verdeling was gehecht, althans dat de notaris daarvan melding had gemaakt in de akte. Daarvan is geen sprake. Ook is niet gesteld of gebleken dat er van een dergelijke verwerping destijds een (door artikel 4:191 BW vereiste) verklaring door [gedaagde] aan de rechtbank is gezonden.

4.7.
[eiseres sub 1] heeft ter onderbouwing van haar stelling ook een verklaring in het geding gebracht van de notaris die de akte van verdeling heeft opgesteld. Deze verklaring is van 7 september 2005. De notaris verklaart dat [A] zijn twee kinderen geboren uit het huwelijk met [gedaagde] heeft benoemd tot zijn erfgenamen. Daarin staat niet dat [gedaagde] (ook) erfgenaam is. Ook in deze verklaring staat niet dat [gedaagde] aanvankelijk erfgenaam was, maar daarvan afstand heeft gedaan. Als daarvan sprake was geweest, had het voor de hand gelegen dat de notaris hiervan melding had gemaakt in zijn verklaring. Ook deze verklaring ondersteunt daarom de slotsom dat [gedaagde] geen testamentair erfgenaam is van [A] , omdat tussen hen nog een echtscheidingsprocedure aanhangig was ten tijde van het overlijden van [A] .

4.8.
Kortom, op basis van voornoemde omstandigheden is voorshands voldoende aannemelijk dat ten tijde van het overlijden van [A] tussen hem en [gedaagde] nog een echtscheidingsprocedure in rechte aanhangig was. Dit betekent dat [gedaagde] op basis van de inhoud van het testament geen erfgenaam is van de nalatenschap van [A] .
speak only if it improves the silence.
pi_208110996
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2023 12:25 schreef CocoinColorado het volgende:
Wat ik me afvraag: in 2005 zijn die afspraken gemaakt tussen Rachel en de kinderen maar Rox en Dré waren toen nog heel jong (jaar of 11?). Hoe betrouwbaar is zoiets dan?
Daarvoor is de bewindvoerder aangesteld.


De bedoeling was dat Rachel alles zou krijgen en dan het erfdeel van de kinderen cash zou uitbetalen.
speak only if it improves the silence.
pi_208111008
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2023 12:18 schreef Andromache het volgende:

[..]
Kan, maar ze kan veel beter een bodemprocedure aanspannen. Duurt langer. Er is in ieder geval bevestigd dat Rachel geen erfgenaam is, maar je kunt best onderling afspreken dat je de boel toch als zodanig verdeelt. Geen haan die daarnaar kraait als niemand daar een punt van maakt. Onder de streep is het blijkbaar maar zeer de vraag of dit financieel iets gaat opleveren voor Rox. En je gaat bijna denken dat Rox dan eerder de bewindvoerder moet aanspreken omdat die haar en An2's belangen bij de verdeling mogelijk niet goed behartigd heeft.

Ik zou het er bij laten.
Dan blijft er een probleem, er is immers geen verklaring van erfrecht.
speak only if it improves the silence.
pi_208111013
Stop de persen.

Peter junior heeft een rechtzaak gewonnen.
Op woensdag 9 november 2016 06:02 schreef Anonymousz het volgende:
#superniger2020
  donderdag 23 februari 2023 @ 12:30:45 #83
138876 Andromache
PJ/De KastAlter Bridge-fan
pi_208111056
quote:
3s.gif Op donderdag 23 februari 2023 12:25 schreef TjjWester het volgende:

[..]
Ho ho er is niks vastgesteld: de rechter spreekt de nodige vermoedens uit maar heeft niks vastgesteld.

.
[
quote:
De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat het voldoende aannemelijk is dat daarvan sprake is.
:? :? :?
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
pi_208111078
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2023 12:30 schreef Andromache het volgende:

[..]
[..]
:? :? :?
Omdat er geen spoedeisend belang is, is dit punt niet verder behandeld.

Daarnaast heeft de rechter alleen naar het testament gekeken en op basis daarvan een voorlopige conclusie gedaan, dit kan alsnog verkeerd zijn, dit gedeelte was alleen van belang om te bepalen of eisers recht hebben op bepaalde bewijsstukken, in zijn uitspraak zijn alleen die stukken toegewezen.

[ Bericht 5% gewijzigd door TjjWester op 23-02-2023 12:44:08 ]
speak only if it improves the silence.
pi_208111461
Voor Rox was de reden voor spoedprocedure toch door alles wat op de planning staat, de Hazes concerten etc? Dat is dus niet voldoende reden maar ergens snap ik de keuze wel.

Dat Royce en Schandaalmoeder ( ik las m ergens en vond m mooi) nu denken te hebben gewonnen klopt niet volgens mij.

Hopelijk zal Rox de bodemprocedure starten daar maakt ze veel meer kans.....

Als er afspraken zijn gemaakt toen Rox en minidre minderjarig waren en niemand voor hun in stond, lijkt me dat ook een vreemde zaak....
pi_208111481
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2023 13:02 schreef Dazalbest1 het volgende:
Voor Rox was de reden voor spoedprocedure toch door alles wat op de planning staat, de Hazes concerten etc? Dat is dus niet voldoende reden maar ergens snap ik de keuze wel.

Dat Royce en Schandaalmoeder ( ik las m ergens en vond m mooi) nu denken te hebben gewonnen klopt niet volgens mij.

Hopelijk zal Rox de bodemprocedure starten daar maakt ze veel meer kans.....

Als er afspraken zijn gemaakt toen Rox en minidre minderjarig waren en niemand voor hun in stond, lijkt me dat ook een vreemde zaak....
Feitelijk heeft ze deze ronde gewonnen, alles blijft zoals het was en ze mag de rechten blijven exploiteren.
speak only if it improves the silence.
pi_208111500
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2023 13:02 schreef Dazalbest1 het volgende:
Voor Rox was de reden voor spoedprocedure toch door alles wat op de planning staat, de Hazes concerten etc? Dat is dus niet voldoende reden maar ergens snap ik de keuze wel.

Dat Royce en Schandaalmoeder ( ik las m ergens en vond m mooi) nu denken te hebben gewonnen klopt niet volgens mij.

Hopelijk zal Rox de bodemprocedure starten daar maakt ze veel meer kans.....

Als er afspraken zijn gemaakt toen Rox en minidre minderjarig waren en niemand voor hun in stond, lijkt me dat ook een vreemde zaak....
quote:
Roxeanne Hazes is blij dat de voorzieningenrechter in het kort geding heeft vastgesteld dat Rachel Hazes geen erfgenaam is van André Hazes senior. Roxeanne wil nu opnieuw proberen om in gesprek te gaan met haar moeder, nog voordat ze een eventuele bodemprocedure (reguliere rechtszaak) aanspant. Dat heeft haar woordvoerder donderdag bekendgemaakt.
https://www.nu.nl/achterk(...)t-moeder-rachel.html

Voorlopig nog niet
It's called motorracing.Sorry? We went to carracing Toto
pi_208111571
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2023 13:02 schreef Dazalbest1 het volgende:
Voor Rox was de reden voor spoedprocedure toch door alles wat op de planning staat, de Hazes concerten etc? Dat is dus niet voldoende reden maar ergens snap ik de keuze wel.
Volgens mij is die reden hier gesuggereerd maar niet door Roxeanne naar buiten gebracht.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_208111578
quote:
Hij heeft het niet vastgesteld.

Er zijn twee zaken in deze:

1. Rox eiste dat de exploitatie van de rechten beëindigd zou worden, ze mocht zich geen erfgenaam meer noemen en een persbericht verzenden.

Deze zaak is volledig afgewezen vanwege geen spoedeisend belangf?.

2. Rox eiste de nodige papieren, rapporten en bewijsstukken.

Deze zaak is gedeeltelijk toegewezen, de rechter heeft gekeken of er voldoende argumenten zijn om het rechtsvermoeden te hebben dat Rachel geen erfgenaam is, de rechter heeft slechts vastgesteld dat er op basis van het testament en het papierwerk bij de notaris er een rechtsvermoeden bestaat dat Rachel geen erfgenaam is.

Omdat deel 1 is afgewezen blijft het bij een vermoeden dat alleen van belang was voor de papieren. Hij heeft dus niet juridisch vastgesteld dat zij geen erfgenaam is, dat gedeelte is verwezen naar een bodemprocedure.
speak only if it improves the silence.
pi_208111600
quote:
3s.gif Op donderdag 23 februari 2023 13:04 schreef TjjWester het volgende:

[..]
Feitelijk heeft ze deze ronde gewonnen, alles blijft zoals het was en ze mag de rechten blijven exploiteren.
Ja dat is wel zo maar eigenlijk zou ze zich kapot moeten schamen want ze is geen erfgenaam. Ze zou beter een flinke stap terug moeten doen maar dat zal wel niet
pi_208111603
quote:
Ik hoop dat Rox nu krijgt wat ze zelf eruit wil halen
pi_208111611
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2023 13:12 schreef Leandra het volgende:

[..]
Volgens mij is die reden hier gesuggereerd maar niet door Roxeanne naar buiten gebracht.
Ah oké dat zou ook kunnen inderdaad..... ik neem op fok alles voor waarheid aan :Y :+ :o
pi_208111633
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2023 13:15 schreef Dazalbest1 het volgende:

[..]
Ja dat is wel zo maar eigenlijk zou ze zich kapot moeten schamen want ze is geen erfgenaam. Ze zou beter een flinke stap terug moeten doen maar dat zal wel niet
Zoals ik hierboven al heb uitgelegd heeft de rechter alleen gekeken naar de vraag of er voldoende feitelijke argumenten zijn om te vermoeden dat Rachel geen erfgenaam is, die zijn er en daarom mag Rox diverse documenten opvragen.

De juridische vaststelling dat Rachel geen erfgenaam is heeft hij niet gedaan omdat dat gedeelte van de zaak is afgewezen en verwezen naar een bodemprocedure. Feitelijk blijft ze "erfgenaam".


Daarnaast zal de rechter in de bodemprocedure kijken naar meer dan alleen het testament.
speak only if it improves the silence.
  Miss 200.000.000! donderdag 23 februari 2023 @ 13:27:01 #94
367000 roos94
pi_208111718
pi_208111813
Rachel kan dus weer rustig verder doorslepen met t lijk.
Alles is voor Ba…. Rassie.
pi_208111826
Royce de Vries, kweet het niet zo met die man als ik eerlijk ben.
pi_208111893
Tnx @TjjWester voor alle uitgebreide uitleg O+
Op woensdag 25 oktober 2023 21:15 schreef Nattekat het volgende:
Ben je in een pot met sarcasme gevallen als kind ofzo?
  donderdag 23 februari 2023 @ 14:08:10 #98
11091 SEMTEX
Mevr. Hoe-die-nie
pi_208112192
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2023 13:36 schreef quirina het volgende:
Rachel kan dus weer rustig verder doorslepen met t lijk.
Alles is voor Ba…. Rassie.
Lekker doorrammelen aan de urn.
In school we learn that mistakes are bad, and we are punished for making them. Yet, if you look at the way humans are designed to learn, we learn by making mistakes.If we never fell down, we would never walk. Robert Kiyosaki
pi_208112352
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2023 13:44 schreef mascara-klodder het volgende:
Tnx @:TjjWester voor alle uitgebreide uitleg O+
Ja dit dus, dank!
pi_208112860
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2023 13:15 schreef Dazalbest1 het volgende:

[..]
Ja dat is wel zo maar eigenlijk zou ze zich kapot moeten schamen want ze is geen erfgenaam. Ze zou beter een flinke stap terug moeten doen maar dat zal wel niet
Nee, ze heeft zijn rechten goed beschermd en daar kunnen de kinderen best tevreden mee zijn. Ze kreeg vaak genoeg kritiek dat mensen niet zomaar zijn werk mochten gebruiken.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')