POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op donderdag 22 juni 2023 16:17 schreef Jaeger85 het volgende:
https://www.theguardian.c(...)-brexit-success-poll
Only 18% of 2016 leave voters believe Brexit has been a success, according to polling for the thinktank UK in a Changing Europe.
A large majority of those polled – 72% – said they would vote again the way they did in 2016 even knowing what they know seven years later; while 72% also said they wanted to stop discussing Brexit.
Hopeloos die 72%.
Je laat wel een vrij cruciaal stukje weg.quote:Only 18% of 2016 leave voters believe Brexit has been a success, according to polling for the thinktank UK in a Changing Europe – but 61% think it will turn out well in the end.
En Brexit is iets dat je inderdaad het best kan analyseren over meerdere decennia voor een definitief oordeel.
Dat Brexit nog een succes gaat worden is ook gebaseerd op wensdenken. Net zo hopeloos.quote:Op donderdag 22 juni 2023 16:25 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
[..]
Je laat wel een vrij cruciaal stukje weg.
En Brexit is iets dat je inderdaad het best kan analyseren over meerdere decennia voor een definitief oordeel.
court of appeal: UK’s Rwanda plan for asylum seekers ruled unlawful.
Enkele dagen geleden was ook bekend geraakt dat het Rwanda plan 169.000 £ per uitgezette migrant zou kosten.
https://www.theguardian.c(...)ekers-ruled-unlawfulquote:Suella Braverman’s plan to send asylum seekers to Rwanda suffered a fresh blow on Thursday after the court of appeal ruled by a majority of two to one that it was unlawful. Here are some of the key findings by the court of appeal justices and what they mean.
“There are substantial grounds for believing that there is a real risk that the asylum claims of RIs [relocated individuals] may be wrongly refused. On the face of it, it would appear to follow that there was a real risk of them being refouled. Where an asylum seeker’s claim is rejected the country in question will typically require them to leave the country (in the absence of any other basis on which they might claim residence), and since they will have been found to be at no risk in their country of origin, there is no reason why they should not be returned there; and even if they are in the first instance returned to some other country that does not exclude the possibility of indirect refoulement.”
This passage by Lord Justice Underhill gets to the heart of the whether Rwanda is a safe country for refugees, which was part of the basis for the court of appeal challenge. Two of the three judges decided that it was not, and that there were “substantial grounds” for believing that refugees would have their application for asylum incorrectly refused which would put them at risk of refoulement – the forced removal of refugees to countries where they will be at risk.
“The ultimate reliability of the safeguards in the Rwandan asylum system will depend on the promised ability of asylum seekers to appeal to the court. That is not to ignore the fact that the bulk of the claims will be determined by non-judicial means, but to reassert that access to the courts is a core component of the right of access to justice. The divisional court in government of Rwanda v. Nteziryayo [2017] EWHC 1912 (Admin) considered the independence of the Rwandan judiciary in an admittedly different context, but at some considerable length. It concluded … that ‘the evidence points to some risk, depending on the evidence before them and the safeguards in play, that judges might yield to pressure from the Rwandan authorities’.”
This section explains why the court of appeal judges feared that refugees may have their claims wrongly refused. Underhill cites the lack of independence of the Rwanda judiciary, highlighting findings from a 2017 case heard in England arising from the Rwandan genocide. Thursday’s judgment also cited a Foreign, Commonwealth and Development Office document from April last year that found the Rwandan legal system was “not independent, is regularly interfered with and is politicised”.
“I have concluded that there were substantial grounds for thinking that asylum seekers sent to Rwanda under the MEDP [the UK’s agreement with Rwanda], as at the date of the SSHD’s decision-making in these cases in July 2022, faced real risks of article 3 mistreatment. That is the consequence of the historical record described by the UNHCR [United Nations high commissioner for refugees, an intervener in the case] the significant concerns of the UNHCR itself, and the factual realities of the current asylum process in Rwanda. In practice, Rwanda can only deliver on its good faith assurances if it has control mechanisms and systems in place to enable it to do so. Both history and the current situation demonstrate that those mechanisms have not yet been delivered. They may in the future be delivered but they are not, on the evidence, there now.”
Here, the master of the rolls, Sir Geoffrey Vos, who concurred with Underhill, points to the specific rights that may be violated. Article 3 of the European convention on human rights (ECHR), incorporated in the British Human Rights Act, states: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The reliance of the judgment on the ECHR has prompted predictable – and perennial – Tory grumblings about the convention and whether the UK should leave it.
“On the one hand, I would accept that this is not a case where the Home Office was merely going through the motions of assessing the adequacy of the Rwandan asylum system. There were evidently dedicated civil servants genuinely trying to establish how the … process worked and to obtain assurances that addressed the perceived problems. On the other hand, however, perhaps as the result of the pressure of the timetable to which they were required to work, I believe that the officials in question were too ready to accept assurances which were unparticularised or unevidenced or the details of which were unexplored.”
The Rwanda agreement is a flagship policy of the UK government, and above Underhill suggests the pressure on civil servants to get it over the line meant their due diligence was not up to scratch.
Enkele dagen geleden was ook bekend geraakt dat het Rwanda plan 169.000 £ per uitgezette migrant zou kosten.
are we infinite or am I alone
Ze kunnen wel een paar waterleidingmonteurs gebruiken, dat komt mooi uit.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Precies je kan de doelpalen tot in de eeuwigheid verschuiven voor een falend plan.quote:
En Brexit is iets dat je inderdaad het best kan analyseren over meerdere decennia voor een definitief oordeel.
Hope-based politics.quote:
[..]
Dat Brexit nog een succes gaat worden is ook gebaseerd op wensdenken. Net zo hopeloos.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
quote:
[..]
Dat Brexit nog een succes gaat worden is ook gebaseerd op wensdenken. Net zo hopeloos.
quote:
[..]
Precies je kan de doelpalen tot in de eeuwigheid verschuiven voor een falend plan.
Nouja mensen denken hier vrij binair over, maar het zal toch echt wel voor- èn nadelen hebben. Als er een gigantische (klimaat)vluchtelingencrisis wordt dan wordt dat nog wat in de EU. Ook als je vluchtelingen zelf geen probleem vindt heeft het als gevolg dat radicaal rechtse partijen wind in de zeilen krijgen, met alle moeilijke (bestuurlijke) gevolgen van dien.quote:
Na de Brexit komen er vooral meer migranten naar de UKquote:Op vrijdag 30 juni 2023 10:22 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
[..]
[..]
Nouja mensen denken hier vrij binair over, maar het zal toch echt wel voor- èn nadelen hebben. Als er een gigantische (klimaat)vluchtelingencrisis wordt dan wordt dat nog wat in de EU. Ook als je vluchtelingen zelf geen probleem vindt heeft het als gevolg dat radicaal rechtse partijen wind in de zeilen krijgen, met alle moeilijke (bestuurlijke) gevolgen van dien.
https://nos.nl/artikel/24(...)ft-wat-uit-te-leggen
Dus noem eens een voordeel dat wel bestaat?
Het hele riedeltje van "we zijn nu Souverein" en kunnen onze eigen regels maken betekend niets meer of minder dan: We hoeven ons niet meer aan de minimale eisen van Brussel te houden op het gebied van:
Voedselveiligheid
Arbeidsveiligheid
Mensenrechten
Minimale standaarden voor werkplekken
Kwalitetseisen aan diensten en goederen
Persvrijheid
Politieke vrijheids eisen
Veiligheidseisen aan autos, vliegtuigen, pesticiden,
En nog veel, veel meer.
Let wel, de voorschriften uit Brussel zijn altijd minimale eisen op dit gebied, het staat ieder land in de EU vrij om de eisen strenger te maken. Een bepaalde groep in UK heeft niet zo op regels, dat is maar lastig. Zo vond men een paar decennia geleden de eisen aan veevoer veel te streng, besloot men te veranderen en sindsdien hebben we BSE (Mad Cow).
[ Bericht 1% gewijzigd door Jan_Onderwater op 30-06-2023 10:59:29 ]
Voedselveiligheid
Arbeidsveiligheid
Mensenrechten
Minimale standaarden voor werkplekken
Kwalitetseisen aan diensten en goederen
Persvrijheid
Politieke vrijheids eisen
Veiligheidseisen aan autos, vliegtuigen, pesticiden,
En nog veel, veel meer.
Let wel, de voorschriften uit Brussel zijn altijd minimale eisen op dit gebied, het staat ieder land in de EU vrij om de eisen strenger te maken. Een bepaalde groep in UK heeft niet zo op regels, dat is maar lastig. Zo vond men een paar decennia geleden de eisen aan veevoer veel te streng, besloot men te veranderen en sindsdien hebben we BSE (Mad Cow).
[ Bericht 1% gewijzigd door Jan_Onderwater op 30-06-2023 10:59:29 ]
En het VK niet minder? Alle bootvluchtelingen gemist die het kanaal oversteken? Zwak argument.quote:
[..]
[..]
[..]
Nouja mensen denken hier vrij binair over, maar het zal toch echt wel voor- èn nadelen hebben. Als er een gigantische (klimaat)vluchtelingencrisis wordt dan wordt dat nog wat in de EU. Ook als je vluchtelingen zelf geen probleem vindt heeft het als gevolg dat radicaal rechtse partijen wind in de zeilen krijgen, met alle moeilijke (bestuurlijke) gevolgen van dien.
De Brexiteers kunnen zelf de voordelen nog niet benoemen. Welke zie je?
Ik heb zelf geen enkel probleem met vluchtelingen, dus ik zie dat niet als voor- of nadeel an sich. Maar Britten vinden het wel geweldig dat ze er meer controle over hebben, en de negatieve ideeën (en negatieve pers) over vluchtelingen is drastisch verminderd. Dergelijke dynamiek lijkt mij in het voordeel voor de electorale kansen voor Labour. Dat zie ik persoonlijk als een voordeel, maar misschien heb jij liever dat de conservatives of ukip het goed doenquote:
[..]
Na de Brexit komen er vooral meer migranten naar de UK
https://nos.nl/artikel/24(...)ft-wat-uit-te-leggen
Dus noem eens een voordeel dat wel bestaat?
.Daarnaast is het ook wel kortzichtig om de situatie van nu door te trekken naar de verre toekomst. Wat als er geen personeelstekort is? Wat als er nog veel en veel meer vluchtelingen komen?
Welnee, dat hele verhaal is alleen maar populisme zodat men stemde voor Brexit.quote:
[..]
Ik heb zelf geen enkel probleem met vluchtelingen, dus ik zie dat niet als voor- of nadeel an sich. Maar Britten vinden het wel geweldig dat ze er meer controle over hebben, en de negatieve ideeën (en negatieve pers) over vluchtelingen is drastisch verminderd. Dergelijke dynamiek lijkt mij in het voordeel voor de electorale kansen voor Labour. Dat zie ik persoonlijk als een voordeel, maar misschien heb jij liever dat de conservatives of ukip het goed doen
Daarnaast is het ook wel kortzichtig om de situatie van nu door te trekken naar de verre toekomst. Wat als er geen personeelstekort is? Wat als er nog veel en veel meer vluchtelingen komen?
Er zijn grote voordelen voor de EU. We mogen zelfs bijzonder blij zijn dat het VK er is uitgestapt. Mogelijk zorgt het zelfs voor verdere verzwakking door Schotland en Engeland uit elkaar te halen, dat is zelfs nog beter voor de EU.quote:
[..]
Na de Brexit komen er vooral meer migranten naar de UK
https://nos.nl/artikel/24(...)ft-wat-uit-te-leggen
Dus noem eens een voordeel dat wel bestaat?
Het is een mooie mogelijkheid voor Frankrijk en Duitsland om het VK te verzwakken.
Mocht het VK ooit terug willen komen dan zal het ook afscheid moeten nemen van de Pond.
Een bijkomend punt is denk ik dat er zeker geen ander kernland uit de unie zal stappen waardoor de landen juist dichter bij elkaar zijn gekomen. Het conflict in de Oekraïne heeft hier denk ik ook een versterkend effect op gehad.
[ Bericht 7% gewijzigd door BlaZ op 30-06-2023 12:10:29 ]
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Zac Goldsmith gooit de handdoek in de ring:
quote:More worringly, the UK has visibly stepped of the world stage and withdrawn our leadership on climate and nature. Too often we are simply absent from key international fora. Only last week you seemingly chose to attend the party of a media baron rather than attend a critical important environment summit in Paris that ordinarily the UK would have co-led.
...
Prime Minister, having been able to get so much done previously, I have struggled even to hold the line in recent months. The problem is not that the government is hostile to the environment, it is that you, our Prime Minister, are simply uninterested. That signal, or lack of it, has trickled down through Whitehall and caused a kind of paralysis.
...
I will never understand how, with all the knowledge we now have about our fundamental reliance on the natural world and the speed with which we are destroying it, anyone can be uninterested.
Hij zal vast gelijk hebben maar vergeet te vermelden dat no 10 eiste dat hij zijn excuses zou aanbieden over zijn kritiek op de uitkomst van het Priviliges commitee naar Johnson met wie hij bevriend is.quote:
Zac Goldsmith gooit de handdoek in de ring:
[..]
[ twitter ]
https://www.theguardian.c(...)d-workload-take-tollquote:Revealed: record 170,000 staff leave NHS in England as stress and workload take toll
Health service shown to be under some of worst pressure in its history in week Rishi Sunak launched plan to retain and recruit workforce
Nearly 170,000 workers left their jobs in the NHS in England last year, in a record exodus of staff struggling to cope with some of the worst pressures ever seen in the country’s health system, the Observer can reveal.
More than 41,000 nurses were among those who left their jobs in NHS hospitals and community health services, with the highest leaving rate for at least a decade. The number of staff leaving overall rose by more than a quarter in 2022, compared to 2019.
The figures in NHS workforce statistics of those leaving active service since 2010 analysed by the Observer show the scale of the challenge facing prime minister Rishi Sunak. He launched a new workforce plan on Friday to train and keep more staff.
Sir Julian Hartley, chief executive of NHS Providers, said: “Staff did brilliant work during the pandemic, but there has been no respite. The data on people leaving is worrying and we need to see it reversed.
“We need to focus on staff wellbeing and continued professional development, showing the employers really do care about their frontline teams.”
Hartley said he welcomed the workforce plan, particularly the expansion of apprenticeship routes for clinical staff and the ambition to train more staff and reduce reliance on international recruitment and agency workers.
In the year to 31 December 2022, 169,512 staff left NHS service in hospitals, community health services and other core health organisations, compared to 149,678 the previous year. The figures are for all staff, including doctors, nurses, ambulance staff, managers, support workers and technical staff.
Experts believe 2022 may be a peak year for NHS departures because of those who may have deferred retirement because of the pandemic, but there has also been a surge in employees citing work-life balance as the reasons for quitting.
The number of staff who quit the NHS citing work-life balance stood at 27,546 in 2022, more than those who left because they had reached retirement age (24,143).
[..]
are we infinite or am I alone
Wie weet over een jaar of 5-10.quote:We must admit Brexit is a mistake and rejoin the single market, says senior Tory Tobias Ellwood
Chairman of the Defence Select Committee said both Labour and the Conservatives need to be brave enough to say what many MPs privately think.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
5 jaar lijkt mij onhaalbaar. En onwenselijk. Waarom een splijtzwam binnenhalen?quote:
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Ja misschien te vroeg, maar als ze zich netjes aan de regels houden en geen uitzonderingspositie krijgen, lijkt me het acceptabel.quote:
[..]
5 jaar lijkt mij onhaalbaar. En onwenselijk. Waarom een splijtzwam binnenhalen?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Denk dat ze in Parijs en Berlijn geen enkele haast hebben. Labour is ook nog steeds niet tegen Brexit, dacht ik.quote:
[..]
Ja misschien te vroeg, maar als ze zich netjes aan de regels houden en geen uitzonderingspositie krijgen, lijkt me het acceptabel.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Starmer's Labour durft nergens voor te staan wat maar in het minst controversieel is. Totdat ze in ieder geval FPTP de deur uit hebben gegooid (iets wat Starmer en zijn baantjeszoekers tegen de wens van de partijleden ook weigeren te overwegen) mag Brussel netjes de deur dichthouden onder het motto "alleen met een stabiele democratie krijg je toegang".quote:
[..]
Denk dat ze in Parijs en Berlijn geen enkele haast hebben. Labour is ook nog steeds niet tegen Brexit, dacht ik.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Om even terug te komen op het sluiten van Farage zijn rekening. Het bleek dat hij te weinig geld op zijn rekeningen heeft staan bij een speciale bank voor rijke stinkers. Dus nu moet hij weer naar een normale bank voor plebs. Zijn geldschieter zal het wel te druk hebben met Oekraïne en zijn salaris vergeten over te maken.
