NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, ik heb het erover dat er pas gepubliceerd wordt wanneer er een bepaald vooropgezet resultaat zou moeten zijn behaald. Dat is dus precies hoe het niet werkt.quote:Op vrijdag 16 december 2022 22:25 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nee dit is ook echt een verzonnen term hè, publication bias.
Kerel, lees je in, tip:
https://en.wikipedia.org/wiki/Publication_bias
Tenzij je de Stapel-methode toejuicht.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ok nou ik heb het daar niet over?quote:
[..]
Nee, ik heb het erover dat er pas gepubliceerd wordt wanneer een bepaald vooropgezet resultaat zou moeten zijn. Dat is dus precies hoe het niet werkt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Discussieren kan iedereen, maar echt met toetsen krijg je een concreet idee of een stelling waar is of niet. Zolang er geen bewijs is om de stelling te ondersteunen, en afhankelijk van de stelling, is het gewoon onverantwoord om dezelfde stelling als geloofwaardig te verspreiden als er totaal geen bewijs voor is.quote:
[..]
Die kunnen elkaar gewoon tegenspreken, en 99x nee en 1x ja betekent 1x publiceren, namelijk "ja" dat noemen we publication bias.
Wat de waarheid is moet over gesproken kunnen worden ende gediscussieerd.
Fijn. Maar als werkelijk alles een mening is, is er geen waarheid. En is het ook zinloos daarover te spreken ende te discussiëren, aangezien je niet in feiten gelooft.quote:Op vrijdag 16 december 2022 22:27 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ok nou ik heb het daar niet over?
Is meer iets van een oneindig gesprek in een filosofisch café. Erg leuk vaak, maar voor de vooruitgang van de mens vaker totaal nutteloos.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zo simpel is het dus niet.quote:
Discussieren kan iedereen, maar echt met toetsen krijg je een concreet idee of een stelling waar is of niet.
Je kunt met andere testjes tegengesteld bewijs vinden voor hetzelfde fenomeen.quote:
Zolang er geen bewijs is om de stelling te ondersteunen, en afhankelijk van de stelling, is het gewoon onverantwoord om dezelfde stelling als geloofwaardig te verspreiden als er totaal geen bewijs voor is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In alle gevallen ja?quote:
[..]
Zo simpel is het dus niet.
[..]
Je kunt met andere testjes tegengesteld bewijs vinden voor hetzelfde fenomeen.
Interessant.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou ja, je riep iedereen, dus dat sommigen daar nu op terugkomen is geen bewijs voor je stelling. Sterker nog, een uitspraak met een universele kwantor is in de predicatenlogica te ontkrachten met één tegenvoorbeeld en gezien het feit dat ik nog steeds van mening ben dat een privaat bedrijf lekker zelf mag beslissen wat ze al dan niet toelaten is je stelling bij deze ontkracht.quote:
[..]
Ik in deze reeks ook niet maar ik lees hem ook niet helemaal. Maar op Twitter zie ik het wel. Dat vind ik wel komisch.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wanneer zal het boek van Elon “How I turned 44 billion dollar in 44 million within 44 weeks” uitkomen?
Denk toch dat men sterk bewijs vaak wel op waarde kan beoordelen en daar wél consensus over bereikt wordt, maar het is gewoon niet zwart-wit. Met valide kritiek moet je dat gewoon kunnen uiten, anders is het in principe waarheidsontkenning, tegengeluid is geen onwaarheid.quote:
[..]
Fijn. Maar als werkelijk alles een mening is, is er geen waarheid. En is het ook zinloos daarover te spreken ende te discussiëren, aangezien je niet in feiten gelooft.
Is meer iets van een oneindig gesprek in een filosofisch café. Erg leuk vaak, maar voor de vooruitgang van de mens vaker totaal nutteloos.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gaan de sancties over blokken van journalisten of over de AVG? en wanneer was de stemming of heeft 1 ep-er iets geroepen?quote:
[..]
Nou, de EU bijvoorbeeld. Waar was de EU met sancties toen mensen voor 2022 geblokkeerd werden?
Nee, niet in alle gevallen............................. Waarschijnlijk, want dat moet altijd nog blijken, kan altijd dat iemand het in de toekomst wel kan presteren.quote:
[..]
In alle gevallen ja?
Interessant.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Sommige zaken zijn heel zwart-wit, zeker in de exacte hoek.quote:
[..]
Denk toch dat men sterk bewijs vaak wel op waarde kan beoordelen en daar wél consensus over bereikt wordt, maar het is gewoon niet zwart-wit. Met valide kritiek moet je dat gewoon kunnen uiten, anders is het in principe waarheidsontkenning, tegengeluid is geen onwaarheid.
En als je het over Malone hebt, die had dus geen valide kritiek.
Voorts verwijs ik naar je eigen uitspraak: alles is een mening.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan lijkt het me handig tot die tijd daar niet over te speculeren zonder hard bewijs.quote:
[..]
Nee, niet in alle gevallen............................. Waarschijnlijk, want dat moet altijd nog blijken, kan altijd dat iemand het in de toekomst wel kan presteren.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Sure, eens, exacte hoek is tamelijk zwart-wit ja.quote:
[..]
Sommige zaken zijn heel zwart-wit, zeker in de exacte hoek.
En als je het over Malone hebt, die had dus geen valide kritiek.
Voorts verwijs ik naar je eigen uitspraak: alles is een mening.
Malone geen valide kritiek? Want?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat is nou weer hard bewijs? Dat is weer zo fluïde als een mening. Ja die mening kan breed gedragen worden, en men kan het er over eens zijn dat het nagenoeg gewoon feitelijk is, maar toch.quote:
[..]
Dan lijkt het me handig tot die tijd daar niet over te speculeren zonder hard bewijs.
Covid debacle was overigens totaal niet evidence based, maar dat het schade ging doen al die maatregelen was overduidelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan lijkt het me prima om wat contacten te hebben met deskundigen die je erin kunnen adviseren.quote:
[..]
Nee dat denk ik ook niet. Dus zul je moeten modereren.
Incelfrikandel
Ja, lees even terug.quote:
[..]
Sure, eens, exacte hoek is tamelijk zwart-wit ja.
Malone geen valide kritiek? Want?
Hebben we daar eigenlijk al een bron van, dat van de drie doden die we voorkomen met vaccins er twee overlijden?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom? Moderatie doe je zelf.quote:Op vrijdag 16 december 2022 22:35 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Dan lijkt het me prima om wat contacten te hebben met deskundigen die je erin kunnen adviseren.
quote:
Als dat zo is en de testmethodieken zijn ook gevalideerd en geaccepteerd als praktisch om te valideren wat je probeert te valideren dan is dat toch ook een resultaat? Deze discussie is heel hypothetisch aan het worden. Als het werkt zoals jij beweert dat het werkt hadden we nooit zoveel voortgang kunnen maken met de wetenschappelijke methode. En guess what? Dat hebben we wel. Dus stellingen toetsen en bepalen hoe nauwkeurig het is werkt wel en we hebben daar een methode voor. En het is niet "elke mening oneindig lang door blijven delen en doen alsof het waarde heeft zonder enige vorm van bewijs of toetsing". Zo werkt de realiteit gewoon niet.quote:Je kunt met andere testjes tegengesteld bewijs vinden voor hetzelfde fenomeen.
Malone zei dat?quote:
[..]
Ja, lees even terug.
Hebben we daar eigenlijk al een bron van, dat van de drie doden die we voorkomen met vaccins er twee overlijden?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Goeiedag zeg...quote:
[..]
Wat is nou weer hard bewijs? Dat is weer zo fluïde als een mening. Ja die mening kan breed gedragen worden, en men kan het er over eens zijn dat het nagenoeg gewoon feitelijk is, maar toch.
Hard bewijs? Hoe denk je dat men bijvoorbeeld hersenvliesontsteking diagnosticeert? Door fluïde een beetje in een hersenpan te lopen roeren?
Je geeft steeds meer aan gewoon niet in feitelijkheid te geloven (en vooral niet in zaken die een bepaalde politieke bias hebben): alles is 'fluïde', een mening, niet zwart-wit.
Logisch dat je dan graag carte blanche krijgt om werkelijk alles te roepen, ook al betreft het keiharde leugens.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is fundamenteel, niet hypothetisch, de waarheid is vaak niet zo zwart-wit en censuur is doodeng, dat slaat het hele wetenschappelijke karakter van de samenleving dood, is inherent onwetenschappelijk, anti waarheidsvinding.quote:
Als dat zo is en de testmethodieken zijn ook gevalideerd en geaccepteerd als praktisch om te valideren wat je probeert te valideren dan is dat toch ook een resultaat? Deze discussie is heel hypothetisch aan het worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je een privé vliegtuig kunt betalen en er mee reist, dan heb je wmb geen recht om je vliegbewegingen te verbergen. Je hoéft niet met dat ding te gaan he. Dat gemak en comfort heeft een prijs.quote:
[..]
Ik vind het zo makkelijk. Je bent rijk, dus je hebt geen recht op privacy ofzo? Wat mij betreft mogen deze mensen ook in privacy rond bewegen. Er is gewoon geen reden waarom deze gegevens real time beschikbaar zouden moeten zijn voor de rest van de wereld. Niet real time gegevens zijn meer dan voldoende.
Natuurlijk wel, zo wérkt wetenschap, ieder onderzoek bouwt weer voort op het vorige onderzoek, en brengt nuances aan op X.quote:
. Als het werkt zoals jij beweert dat het werkt hadden we nooit zoveel voortgang kunnen maken met de wetenschappelijke methode.
En guess what? Dat hebben we wel. Dus stellingen toetsen en bepalen hoe nauwkeurig het is werkt wel en we hebben daar een methode voor. En het is niet "elke mening oneindig lang door blijven delen en doen alsof het waarde heeft zonder enige vorm van bewijs of toetsing". Zo werkt de realiteit gewoon niet.
2e deel begrijp ik even niet waar je het over hebt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Oh en aangaande dat artikel: dat is dus herroepen omdat de methodologie niet deugde. Link gegeven in post 225
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
... enkel wanneer die nuances er ook zijn.quote:
[..]
Natuurlijk wel, zo wérkt wetenschap, ieder onderzoek bouwt weer voort op het vorige onderzoek, en brengt nuances aan op X.
2e deel begrijp ik even niet waar je het over hebt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou, blijkbaar ben jij het niet eens met dat onderzoek, maar het toont toch echt een bepaald verband aan.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Oh en aangaande dat artikel: dat is dus herroepen omdat de methodologie niet deugde. Link gegeven in post 225
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet alleen ik niet, academici niet. Daarom is het artikel ook herroepen. Omdat de methodologie niet deugde.quote:
[..]
Nou, blijkbaar ben jij het niet eens met dat onderzoek, maar het toont toch echt een bepaald verband aan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een andere methodiek kan ronduit andere resultaten geven.quote:
[..]
... enkel wanneer die nuances er ook zijn.
Als je selectie biased is krijg je ook andere resultaten, dat kan perongeluk, dat kan met een matige test.
Er is een reden dat men hambert op randomized control trials, andere (mindere) onderzoeken zijn gewoon niet scherp genoeg om de waarheid goed te vatten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan is je onderzoeksopzet bijzonder onbetrouwbaar en niet valide.quote:
[..]
Een andere methodiek kan ronduit andere resultaten geven.
Als je selectie biased is krijg je ook andere resultaten, dat kan perongeluk, dat kan met een matige test.
Er is een reden dat men hambert op randomized control trials, andere (mindere) onderzoeken zijn gewoon niet scherp genoeg om de waarheid goed te vatten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Das dan interessant, dus tot moment X was het valide onderzoek, tot het herroepen werd, toen was het niet meer de waarheid.quote:
[..]
Niet alleen ik niet, academici niet. Daarom is het artikel ook herroepen. Omdat de methodologie niet deugde.
Maar als het de waarheid is mag je het niet ontkennen dus hoe wordt het dan ooit herroepen?
Je komt in een hele paradoxale wereld terecht zo met dat censuur en waarheid en wetenschap. Het kan simpelweg niet samen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zo simpel is het niet.quote:
[..]
Dan is je onderzoeksopzet bijzonder onbetrouwbaar en niet valide.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat begrijp je niet aan: "de methodologie deugde niet".quote:
[..]
Das dan interessant, dus tot moment X was het valide onderzoek, tot het herroepen werd, toen was het niet meer de waarheid.
Maar als het de waarheid is mag je het niet ontkennen dus hoe wordt het dan ooit herroepen?
Je komt in een hele paradoxale wereld terecht zo met dat censuur en waarheid en wetenschap. Het kan simpelweg niet samen.
En zoals ik al eerder zei: peer-review is niet heilig, want wanneer men bij nader onderzoek tot andere resultaten komt - op basis, o.a. van een deugdelijke methodologie - worden zaken herzien. De wetenschap is een zelfreinigend instituut.
Men gaat zaken niet herzien op basis van een 'fluïde mening' maar op basis van harde data.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, eigenlijk wel dus... een van de eerste regels van onderzoek doen: herhaalbaarheid.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Deze discussie is echt heel zinloos op de manier dat we de hele tijd denkbeeldige scenario's aanhalen.quote:
[..]
Natuurlijk wel, zo wérkt wetenschap, ieder onderzoek bouwt weer voort op het vorige onderzoek, en brengt nuances aan op X.
2e deel begrijp ik even niet waar je het over hebt.
Laten we even teruggaan naar mijn voorbeeld: gestolen verkiezingen. Jouw stelling is dat mensen moeten kunnen blijven herhalen dat de verkiezingen gestolen zijn, desondanks er geen concreet bewijs voor is?
Je kunt met twee methodieken onderzoek blijven verrichten dat veelvuldig elkaar blijft tegenspreken, maar ook veelvuldig vanwege een type 1/2 error opeens een ander resultaat geeft.quote:
[..]
Ja, eigenlijk wel dus... een van de eerste regels van onderzoek doen: herhaalbaarheid.
Je sample is niet hetzelfde, de omstandigheden zijn niet hetzelfde, empirisch onderzoek gaat uit van geobserveerde data niet van natuurwetten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zoals iemand op twitter het samenvatte:quote:
[..]
Een aandeel staat voor een percentage van het eigendom van een bedrijf.
Het bedrijf is niet anders dan wat het was, Elon heeft niks te maken met de lagere waardering, dat is de markt zelf.
quote:Tesla is the new maga hat... do your really want to put that hat on?
are we infinite or am I alone
Wat is het risico? Zodra het een veiligheidsrisico vormt is dat al strafbaar maar dan moet je wel iemand aanklagen en dan zal een rechter uitspraak doen. Ik zie niet zo goed in waarom we dat verder moeten censureren dan wat de rechter een gepaste straf - bij bevestigde strafbaarheid - zou vinden.quote:
Deze discussie is echt heel zinloos op de manier dat we de hele tijd denkbeeldige scenario's aanhalen.
Laten we even teruggaan naar mijn voorbeeld: gestolen verkiezingen. Jouw stelling is dat mensen moeten kunnen blijven herhalen dat de verkiezingen gestolen zijn, desondanks er geen concreet bewijs voor is?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
... en dat is dus wat anders dan 'fluïde meningen'.quote:
[..]
Je kunt met twee methodieken onderzoek blijven verrichten dat veelvuldig elkaar blijft tegenspreken, maar ook veelvuldig vanwege een type 1/2 error opeens een ander resultaat geeft.
Je sample is niet hetzelfde, de omstandigheden zijn niet hetzelfde, empirisch onderzoek gaat uit van geobserveerde data niet van natuurwetten.
Maar we zijn nu bijna in 2023 aanbeland. Welke bronnen hebben we onderhand die bewijzen dat vaccins tot die massaslachting als voorspeld door Malone heeft plaatsgevonden?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Heeft Malone massaslachting voorspeld? Wat ziet hij dan als massaslachting? Had hij daar naar zijn idee redenen voor om voor te waken? Is dat nu nog hetzelfde? Waarom denkt hij dat?quote:
[..]
... en dat is dus wat anders dan 'fluïde meningen'.
Maar we zijn nu bijna in 2023 aanbeland. Welke bronnen hebben we onderhand die bewijzen dat vaccins tot die massaslachting als voorspeld door Malone heeft plaatsgevonden?
Als je hem hoort praten hoor je wel dat die niet op zijn achterhoofd is gevallen hoor, vind het eigenlijk wel triest hoe men met hem omging, voor zover ik weet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lijkt me sterk dat waarderingen zo werken. Gewoon de toekomstige verwachte cashflows berekenen en terugrekenen naar het heden.quote:
[..]
Zoals iemand op twitter het samenvatte:
[..]
Kan dit niet in AMV? Of gewoon DM? Ik snap die constante terugval op covid en 6 januari niet zo. 
De enige echte.
Uhm... 2 doden per 5 vaccinaties.quote:
[..]
Heeft Malone massaslachting voorspeld? Wat ziet hij dan als massaslachting? Had hij daar naar zijn idee redenen voor om voor te waken? Is dat nu nog hetzelfde? Waarom denkt hij dat?
Als je hem hoort praten hoor je wel dat die niet op zijn achterhoofd is gevallen hoor, vind het eigenlijk wel triest hoe men met hem omging, voor zover ik weet.
Waar zijn ze?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou, dat is wel wat men dus censureert, ook, want veel meningen hebben wél een valide onderbouwing, maar iemand zou vinden van niet, lachwekkend, anti wetenschappelijk.quote:
... en dat is dus wat anders dan 'fluïde meningen'.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waar doet hij dat?quote:
[..]
Uhm... 2 doden per 5 vaccinaties.
Waar zijn ze?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat is het risico van stellingen verspreiden, die een zeer laag gehalte van geloofwaardigheid bevatten o.a. wegens totaal gebrek aan (concreet) bewijs? Wat dacht je van statistisch een grote hoeveelheid aan mensen iets laten geloven wat hoogstwaarschijnlijk niet klopt? En dat zij stappen van hun leven ermee bepalen en dus deel van hun leven aan iets besteden wat hoogstwaarschijnlijk niet klopt? Met alle gevolgen van dien? Slechtere kwaliteit van leven voor henzelf en anderen?quote:
... wanneer die mening gebaseerd is op totaal onbewijsbare hersenspinsels dan wel keiharde leugens, heeft het geen reet met wetenschap meer te maken.quote:
[..]
Nou, dat is wel wat men dus censureert, ook, want veel meningen hebben wél een valide onderbouwing, maar iemand zou vinden van niet, lachwekkend, anti wetenschappelijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
