NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee. You do not make any sense.quote:Op vrijdag 16 december 2022 21:55 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Oh dat heb je wel degelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je inderdaad geen verschil ziet tussen een Trump en een journalist, snap ik dat.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Twitter heeft toch R Malone en peter mccullough gebanned, bijvoorbeeld, die kregen verder ook 0 zendtijd natuurlijk bij de reguliere media, noch een Jan Bonte uit Nederland bijvoorbeeld. Laatstgenoemde is overigens ook gewoon zijn baan kwijt maar dat zal die best aan zichzelf te danken hebben gehad.quote:
Wachten is nu nog op een tirade over Covid, vaccins en hoe de grote boze overheid dat via de media allemaal heeft gehyped terwijl het noeste waarheidszoekers en kritische denkers censureerde.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb ook geen idee waarom je bepaalde aannames maakt, die komen ook al uit de lucht vliegen. Met een uit de lucht gevlogen onderwerp.quote:
[..]
Als je inderdaad geen verschil ziet tussen een Trump en een journalist, snap ik dat.
Kerel ik heb geen idee waar je het over hebt of waar je het over wilt hebben, of wat je wilt uitdiepen of welk punt je wilt uitdragen, you do not make any sense.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zou daar geen probleem mee hebben eigenlijk. Ben niet gelovig. Dus elk geloof is net als de Fabeltjeskrant voor mij.quote:
[..]
De koran kan mensen ook gewelddadig maken. Verbieden maar?
Maar in de Westerse wereld is geloof toch al meer geaccepteerd als "iets persoonlijks en niet de objectieve waarheid voor iedereen".
Laten we een case study openen:quote:
[..]
Twitter heeft toch R Malone en peter mccullough gebanned, bijvoorbeeld, die kregen verder ook 0 zendtijd natuurlijk bij de reguliere media, noch een Jan Bonte uit Nederland bijvoorbeeld. Laatstgenoemde is overigens ook gewoon zijn baan kwijt maar dat zal die best aan zichzelf te danken hebben gehad.
Waarom werd Malone precies gebanned?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou ik vind het vrij repressief om mensen hun vrije gedachte niet te gunnen en ook hun vrijheid om de wereld te betreden en die info met mensen te delen die er naar willen luisteren.quote:
[..]
Ik zou daar geen probleem mee hebben eigenlijk. Ben niet gelovig. Dus elk geloof is net als de Fabeltjeskrant voor mij.
Maar in de Westerse wereld is geloof toch al meer geaccepteerd als "iets persoonlijks en niet de objectieve waarheid voor iedereen".
Ik luister ook niet naar Moslim fundamentalisten, geen behoefte aan, het wordt pas een probleem als het echt gevaarlijk wordt.
En ja die mening had men natuurlijk over mensen die Covid wilden nuanceren, beetje jammer dat dit gewoon integere wetenschappers waren met allicht wel een punt maar okay.
Met een beetje angst is men dus blijkbaar in staat om mensen het zwijgen te doen opleggen "gevaarlijk" tjah, ik vind het uitholling van een grondrecht, dat daar boven hoort te staan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tja, hij is de baas dus hij bepaald de regels zoals we toen zeiden toch. Privaat bedrijf he.quote:
[..]
Wat grappig is dat Musk zelf heeft gezegd dat de nieuwe Twitter veel meer "freedom of speech" zal hebben dan de oude twitter. Dat klopt nu niet. In die zin is het ms wel erger geworden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Van mij hoeft er ook niemand gebanned te worden, niet daar en niet hier, reden dat ik ook geen TR's zet of ga lopen zeiken in feedbacktopics.quote:
[..]
Nou ik vind het vrij repressief om mensen hun vrije gedachte niet te gunnen en ook hun vrijheid om de wereld te betreden en die info met mensen te delen die er naar willen luisteren.
Ik luister ook niet naar Moslim fundamentalisten, geen behoefte aan, het wordt pas een probleem als het echt gevaarlijk wordt.
En ja die mening had men natuurlijk over mensen die Covid wilden nuanceren, beetje jammer dat dit gewoon integere wetenschappers waren met allicht wel een punt maar okay.
Met een beetje angst is men dus blijkbaar in staat om mensen het zwijgen te doen opleggen "gevaarlijk" tjah, ik vind het uitholling van een grondrecht, dat daar boven hoort te staan.
Mijn punt is: pretendeer svp niet dat complete leugens en disinformatie hetzelfde is als vrijheid van meningsuiting. En ga vooral niet gepikeerd lopen zijn wanneer bepaalde bedrijven aangeven daar niet zo'n zin in te hebben, dat te faciliteren.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
wie vind van niet?quote:
Wel grappig dat voordat Elon Twitter overnam de meeste mensen riepen dat "een privaat bedrijf als Twitter mocht blokkeren wie ze wilde".
Toen Trump geblokkeerd werd bijvoorbeeld.
De meeste riepen dat twitter te politiek gestuurd was, overheid moest ingrijpen zijn nu de mensen die musk toejuigen.
Dat is leuk en aardig, maar de realiteit is dat ongefundeerde meningen gevaarlijk zijn. Als ze totaal niet te onderbouwen zijn moeten we een lijn ergens trekken en zeggen dat het verspreiden van totaal ongefundeerde informatie die wel veel belooft heel gevaarlijk kan zijn.quote:
Nou ik vind het vrij repressief om mensen hun vrije gedachte niet te gunnen en ook hun vrijheid om de wereld te betreden en die info met mensen te delen die er naar willen luisteren.
Geloof is een simpel voorbeeld ervan. Ironisch genoeg is de enige reden dat het nu wat acceptabeler is omdat mensen het minder serieus nemen.
We zien in het midden oosten wat er gebeurt als mensen zulke onzin serieus nemen. Onderdrukking van bepaalde groepen mensen als ze al niet doodleuk vermoord worden.
Informatie wordt niet onderdrukt als het onderbouwd kan worden en ondersteund door bewijs. Als je gebrek hebt aan bewijs moet je misschien daaraan werken ipv dezelfde riedeltjes te verspreiden.
Nou, de EU bijvoorbeeld. Waar was de EU met sancties toen mensen voor 2022 geblokkeerd werden?quote:
[..]
wie vind van niet?
De meeste riepen dat twitter te politiek gestuurd was, overheid moest ingrijpen zijn nu de mensen die musk toejuigen.
Waarom werden die geblokkeerd? Leg eens uit.quote:
[..]
Nou, de EU bijvoorbeeld. Waar was de EU met sancties toen mensen voor 2022 geblokkeerd werden?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb Marc Bonten horen vertellen dat 97% risicoreductie van vaccinatie kwam op IC opname op een moment dat het 80% was.quote:
Mijn punt is: pretendeer svp niet dat complete leugens en disinformatie hetzelfde is als vrijheid van meningsuiting.
Complete leugen? Desinfo? Hij beroepte zich waarschijnlijk op verouderde cijfers uit het Pfizer rapport o.i.d. maar het is wel matig zo voor een wetenschapper (?) om maar wat te roepen.
Wie weegt af wat waarheid is of een leugen of desinformatie? En die macht kan ook makkelijk verkeerd ingezet worden, de schade van censuur is veel groter dan de baat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En hij heeft bepaald dat het een platform wordt voor zogenaamd meer freedom of speech. En dat is het niet.quote:
[..]
Tja, hij is de baas dus hij bepaald de regels zoals we toen zeiden toch. Privaat bedrijf he.
Ik weet toch niet waarom iedereen voor 2022 geblokkeerd werd, alsof ik daar een lijst van bijhoud.quote:
[..]
Waarom werden die geblokkeerd? Leg eens uit.
Trump vanwege fake news bijvoorbeeld. Althans, dat gaf Twitter als rede op. Zo zou Twitter nu ook prima kunnen claimen dat deze journalist geblokkeerd zijn vanwege fake news.
Wat voldoende bewijs is of niet is ook een mening. Wat goede onderbouwing is of niet is ook een mening. Wat ongefundeerd is of niet is ook een mening.quote:
[..]
Dat is leuk en aardig, maar de realiteit is dat ongefundeerde meningen gevaarlijk zijn. Als ze totaal niet te onderbouwen zijn moeten we een lijn ergens trekken en zeggen dat het verspreiden van totaal ongefundeerde informatie die wel veel belooft heel gevaarlijk kan zijn.
Geloof is een simpel voorbeeld ervan. Ironisch genoeg is de enige reden dat het nu wat acceptabeler is omdat mensen het minder serieus nemen.
We zien in het midden oosten wat er gebeurt als mensen zulke onzin serieus nemen. Onderdrukking van bepaalde groepen mensen als ze al niet doodleuk vermoord worden.
Informatie wordt niet onderdrukt als het onderbouwd kan worden en ondersteund door bewijs. Als je gebrek hebt aan bewijs moet je misschien daaraan werken ipv dezelfde riedeltjes te verspreiden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hij is de baas, hij kan doen wat hij wil. Het is niet verboden om van mening te veranderen. Je kunt hem onbetrouwbaar vinden maar niemand verplicht je om op Twitter te zitten.quote:
[..]
En hij heeft bepaald dat het een platform wordt voor zogenaamd meer freedom of speech. En dat is het niet.
Trump vanwege fake news? Niet dat het me bijster veel uitmaakt, maar het statement van Twitter zegt wat anders: https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspensionquote:
[..]
Ik weet toch niet waarom iedereen voor 2022 geblokkeerd werd, alsof ik daar een lijst van bijhoud.
Trump vanwege fake news bijvoorbeeld. Althans, dat gaf Twitter als rede op. Zo zou Twitter nu ook prima kunnen claimen dat deze journalist geblokkeerd zijn vanwege fake news.
quote:After close review of recent Tweets from the @realDonaldTrump account and the context around them -- specifically how they are being received and interpreted on and off Twitter -- we have permanently suspended the account due to the risk of further incitement of violence.
...
Dat neem je Bonten kwalijk en je vraagt je serieus af waarom Malone gebanned is?quote:
[..]
Ik heb Marc Bonten horen vertellen dat 97% risicoreductie van vaccinatie kwam op IC opname op een moment dat het 80% was.
Complete leugen? Desinfo? Hij beroepte zich waarschijnlijk op verouderde cijfers uit het Pfizer rapport o.i.d. maar het is wel matig zo voor een wetenschapper (?) om maar wat te roepen.
Wie weegt af wat waarheid is of een leugen of desinformatie? En die macht kan ook makkelijk verkeerd ingezet worden, de schade van censuur is veel groter dan de baat.
Malone, die beweerde dat "met elke 3 doden die we met vaccins voorkomen, we er 2 bij krijgen?" Die Malone?
Die wetenschappelijke waarheid, overigens, wordt door het peer-review proces bepaald. Is die heilig? Nee, want ook na publicatie kan verder onderzoek tot andere inzichten leiden. Hetgeen ook met Malone's artikel gebeurde, dat derhalve ook werd ingetrokken.
https://perma.cc/V432-8G6X?type=image
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 16-12-2022 22:18:15 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar als hij zijn mening kan veranderen, dan is het toch niet raar dat anderen ook hun mening veranderen?quote:
[..]
Hij is de baas, hij kan doen wat hij wil. Het is niet verboden om van mening te veranderen. Je kunt hem onbetrouwbaar vinden maar niemand verplicht je om op Twitter te zitten.
Ook prima, maakt niet uit.quote:
[..]
Trump vanwege fake news? Niet dat het me bijster veel uitmaakt, maar het statement van Twitter zegt wat anders: https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension
Er zijn ook mensen geblokkeerd voor haatzaaien of fake news verspreiden.
Waarom zou Malone nou weer gebanned moeten worden? Wat heeft die gedaan?quote:
[..]
Dat neem je Bonten kwalijk en je vraagt je serieus af waarom Malone gebanned is?
Bonten is een grapjurk, lekker laten gaan, doet niks kwaad, maar het is wel desinfo.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben geen fan van Elon ofzo. Ik vind Elon ook hypocriet, net zoals die mensen die nu zitten te zeuren terwijl ze eerst zeiden dat Twitter iedereen mocht blokkeren die ze maar wilde.quote:
[..]
Maar als hij zijn mening kan veranderen, dan is het toch niet raar dat anderen ook hun mening veranderen?
Wat getoetst kan worden is wel concreter dan slechts "ja ik ben het er mee eens" of "nee ik ben het er niet mee eens".quote:
[..]
Wat voldoende bewijs is of niet is ook een mening. Wat goede onderbouwing is of niet is ook een mening. Wat ongefundeerd is of niet is ook een mening.
Moeten ergens beginnen.
Twitter heeft helaas internationaal een grote rol in het delen van nieuws. Twitter is zo groot dat het succes ook een verantwoordelijk geeft. Het is meer dan een speeltje van Musk.quote:
[..]
Hij is de baas, hij kan doen wat hij wil. Het is niet verboden om van mening te veranderen. Je kunt hem onbetrouwbaar vinden maar niemand verplicht je om op Twitter te zitten.
Ik vind het bloedje eng dat er allerhande overheden met een zweep staan te slingeren dat Twitter wel restrictief genoeg moet zijn in zijn moderatie Cf specifieke wetgeving (alsof alles wat binnen de wet valt te ruim gedefinieerd is).quote:
[..]
Ik ben geen fan van Elon ofzo. Ik vind Elon ook hypocriet, net zoals die mensen die nu zitten te zeuren terwijl ze eerst zeiden dat Twitter iedereen mocht blokkeren die ze maar wilde.
Ga toch weg, het wetboek is toch goed genoeg?! Moet Twitter dan ingezet worden als propaganda tool?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De situatie is veranderd, dus de meningen zijn ook anders.quote:
[..]
Ik ben geen fan van Elon ofzo. Ik vind Elon ook hypocriet, net zoals die mensen die nu zitten te zeuren terwijl ze eerst zeiden dat Twitter iedereen mocht blokkeren die ze maar wilde.
Als Elon eerst ja zegt en dan nee, dan is het niet zo raar dat anderen die eerst nee zeggen nu ja zeggen. Het is gewoon dezelfde situatie maar omgedraaid. Echter is Elon begonnen met te beweren dat de nieuwe Twitter onder zijn leiding anders wordt.
Alles kan getoetst worden maar het antwoord is niet 100% zuiver want verschillende methodieken zijn mogelijk die een suggestie kunnen leveren dat.......quote:
[..]
Wat getoetst kan worden is wel concreter dan slechts "ja ik ben het er mee eens" of "nee ik ben het er niet mee eens".
Moeten ergens beginnen.
Hetzelfde onderzoek kan met verschillende populaties andere resultaten geven.
Ander onderzoek kan jouw resultaten tegenspreken.
Waarom ik het eng vind als iemand gaat bepalen wat de waarheid is? Omdat die ambtenaar dan zit te pretenderen de waarheid te kennen terwijl de wetenschappelijke samenleving zelf genoeg dissidenten kent met voldoende valide punten.
Wat is er in hemelsnaam mis met het oneens zijn met elkaar?
En het is anti wetenschap andere geluiden te censureren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ben ik het mee eens. Ik vind het alleen grappig dat iedereen die vroeger riep "twitter mag doen wat ze willen want privaat bedrijf, als je het vervelend vind ga je maar weg" daar nu ineens op terugkomen.quote:Op vrijdag 16 december 2022 22:17 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Twitter heeft helaas internationaal een grote rol in het delen van nieuws. Twitter is zo groot dat het succes ook een verantwoordelijk geeft. Het is meer dan een speeltje van Musk.
Hoeft niet 100% zuiver te zijn. Er is bijna nooit 100% zekerheid. Er is een kans dat ik morgen een hartaanval krijg en doodga. Ik kan niet met 100% zekerheid zeggen dat ik morgen nog leef. Nou en? Er is altijd een percentage van betrouwbaarheid. En statistisch gezien is het beter om voor de hogere percentages te gaan.quote:
[..]
Alles kan getoetst worden maar het antwoord is niet 100% zuiver want verschillende methodieken zijn mogelijk die een suggestie kunnen leveren dat.......
Hetzelfde onderzoek kan met verschillende populaties andere resultaten geven.
Ander onderzoek kan jouw resultaten tegenspreken.
Ik heb deze hele reeks nog niemand zien pleiten voor overheidsingrijpen om het beleid van Musk te wijzigen. Al lees ik ook niet elke post natuurlijk.quote:
[..]
Ben ik het mee eens. Ik vind het alleen grappig dat iedereen die vroeger riep "twitter mag doen wat ze willen want privaat bedrijf, als je het vervelend vind ga je maar weg" daar nu ineens op terugkomen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat die mensen het nu vooral vervelend vinden dat nu de "verkeerde" mensen geblokkeerd werden. Dan vinden ze vrijheid van meningsuiting ineens heel belangrijk. Toen iemand als Jan Roos onterecht geblokkeerd werd waren ze allemaal doodstil, want daar hadden ze niet zoveel mee.quote:
[..]
De situatie is veranderd, dus de meningen zijn ook anders.
Als Elon eerst ja zegt en dan nee, dan is het niet zo raar dat anderen die eerst nee zeggen nu ja zeggen. Het is gewoon dezelfde situatie maar omgedraaid. Echter is Elon begonnen met te beweren dat de nieuwe Twitter onder zijn leiding anders wordt.
Uhm nee, zo werkt dat niet.quote:
[..]
Wat voldoende bewijs is of niet is ook een mening. Wat goede onderbouwing is of niet is ook een mening. Wat ongefundeerd is of niet is ook een mening.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een aandeel staat voor een percentage van het eigendom van een bedrijf.quote:
Het bedrijf is niet anders dan wat het was, Elon heeft niks te maken met de lagere waardering, dat is de markt zelf.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die kunnen elkaar gewoon tegenspreken, en 99x nee en 1x ja betekent 1x publiceren, namelijk "ja" dat noemen we publication bias.quote:
[..]
Hoeft niet 100% zuiver te zijn. Er is bijna nooit 100% zekerheid. Er is een kans dat ik morgen een hartaanval krijg en doodga. Ik kan niet met 100% zekerheid zeggen dat ik morgen nog leef. Nou en? Er is altijd een percentage van betrouwbaarheid. En statistisch gezien is het beter om voor de hogere percentages te gaan.
Wat de waarheid is moet over gesproken kunnen worden ende gediscussieerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oef
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Ik in deze reeks ook niet maar ik lees hem ook niet helemaal. Maar op Twitter zie ik het wel. Dat vind ik wel komisch.quote:
[..]
Ik heb deze hele reeks nog niemand zien pleiten voor overheidsingrijpen om het beleid van Musk te wijzigen. Al lees ik ook niet elke post natuurlijk.
... alleen als je werkelijk denkt dat wetenschappers nul integriteit hebben en/of onder druk staan van een of andere schimmige elite.quote:
[..]
Die kunnen elkaar gewoon tegenspreken, en 99x nee en 1x ja betekent 1x publiceren, namelijk "ja" dat noemen we publication bias.
Overigens kun je met jou niet discussiëren over de waarheid omdat je zelf aangeeft dat die niet bestaat.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, als je geen resultaat vindt dat statistisch significant is heb je niks interessants gevonden, ga je het niet publiceren, wordt het niet gepubliceerd, wordt het niet peer reviewed, verdwijnt het in de kast, wordt het überhaupt niet uitgeschreven, gebeurt er niks mee.quote:
[..]
... alleen als je werkelijk denkt dat wetenschappers nul integriteit hebben en/of onder druk staan van een of andere schimmige elite.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je vergeet hier iets. Het was Musk zelf die dingen zei over "vrijheid van meningsuiting". Daar wordt naar terug gerefereerd. Twitter mag mensen eraf gooien, maar het is nogal potsierlijk om Musks daden te zien als je zijn woordenleugens herinnert. Helemaal als je terugdenkt aan al die Musketeers hier en elders die mee gingen in zijn onzin over "vrijheid van meningsuiting".quote:
[..]
Ik denk dat die mensen het nu vooral vervelend vinden dat nu de "verkeerde" mensen geblokkeerd werden. Dan vinden ze vrijheid van meningsuiting ineens heel belangrijk. Toen iemand als Jan Roos geblokkeerd werd waren ze allemaal doodstil, want daar hadden ze niet zoveel mee.
... zo werkt het echt niet.quote:
[..]
Nee, als je geen resultaat vindt dat statistisch significant is heb je niks interessants gevonden, ga je het niet publiceren, wordt het niet gepubliceerd, wordt het niet peer reviewed, verdwijnt het in de kast, wordt het überhaupt niet uitgeschreven, gebeurt er niks mee.
Als je geen resultaat verkrijgt uit je hypothese, is dat het resultaat en dien je daar je hypothese op aan te passen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee dit is ook echt een verzonnen term hè, publication bias.quote:
[..]
... zo werkt het echt niet.
Kerel, lees je in, tip:
https://en.wikipedia.org/wiki/Publication_bias
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, ik heb het erover dat er pas gepubliceerd wordt wanneer er een bepaald vooropgezet resultaat zou moeten zijn behaald. Dat is dus precies hoe het niet werkt.quote:
[..]
Nee dit is ook echt een verzonnen term hè, publication bias.
Kerel, lees je in, tip:
https://en.wikipedia.org/wiki/Publication_bias
Tenzij je de Stapel-methode toejuicht.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ok nou ik heb het daar niet over?quote:
[..]
Nee, ik heb het erover dat er pas gepubliceerd wordt wanneer een bepaald vooropgezet resultaat zou moeten zijn. Dat is dus precies hoe het niet werkt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Discussieren kan iedereen, maar echt met toetsen krijg je een concreet idee of een stelling waar is of niet. Zolang er geen bewijs is om de stelling te ondersteunen, en afhankelijk van de stelling, is het gewoon onverantwoord om dezelfde stelling als geloofwaardig te verspreiden als er totaal geen bewijs voor is.quote:
[..]
Die kunnen elkaar gewoon tegenspreken, en 99x nee en 1x ja betekent 1x publiceren, namelijk "ja" dat noemen we publication bias.
Wat de waarheid is moet over gesproken kunnen worden ende gediscussieerd.
Fijn. Maar als werkelijk alles een mening is, is er geen waarheid. En is het ook zinloos daarover te spreken ende te discussiëren, aangezien je niet in feiten gelooft.quote:Op vrijdag 16 december 2022 22:27 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ok nou ik heb het daar niet over?
Is meer iets van een oneindig gesprek in een filosofisch café. Erg leuk vaak, maar voor de vooruitgang van de mens vaker totaal nutteloos.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zo simpel is het dus niet.quote:
Discussieren kan iedereen, maar echt met toetsen krijg je een concreet idee of een stelling waar is of niet.
Je kunt met andere testjes tegengesteld bewijs vinden voor hetzelfde fenomeen.quote:
Zolang er geen bewijs is om de stelling te ondersteunen, en afhankelijk van de stelling, is het gewoon onverantwoord om dezelfde stelling als geloofwaardig te verspreiden als er totaal geen bewijs voor is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
