Zelfs Tucker Carlson kan er weinig van makenquote:
Dit is en blijft een slap excuus, bovendien is het ook een geweldige ontmaskering van de media en de politiek. “Snel we moeten dit verhaal snel verbannen omdat het wel eens invloed zou kunnen hebben op de verkiezingen.”quote:Op zaterdag 3 december 2022 00:55 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Omdat het artikel (met opzet) vlak voor de verkiezing uitgebracht werd en er geen tijd meer was om dat te fact checken terwijl het wel de verkiezingen zou kunnen beinvloeden. Net zoals gebeurde in 2016 met die emails van Clinton waar ook nooit iets uitgekomen is en haar (mede) het presidentschap gekost heeft
Lijkt me sterk, zo'n dick pic...quote:Op zaterdag 3 december 2022 03:15 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dit is en blijft een slap excuus, bovendien is het ook een geweldige ontmaskering van de media en de politiek. “Snel we moeten dit verhaal snel verbannen omdat het wel eens invloed zou kunnen hebben op de verkiezingen.”
En maar roepen dat de media objectief en neutraal is.
Niet zomaar onbewezen troep beschikbaar maken zie ik eigenlijk als een plus punt van de media.quote:Op zaterdag 3 december 2022 03:15 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dit is en blijft een slap excuus, bovendien is het ook een geweldige ontmaskering van de media en de politiek. “Snel we moeten dit verhaal snel verbannen omdat het wel eens invloed zou kunnen hebben op de verkiezingen.”
En maar roepen dat de media objectief en neutraal is.
Waarom denk je dat Trumpisten steeds met dit soort verhalen komen vlak voor de verkiezing? Omdat ze objectief en neutraal zijn? In 2016 kondigde Comey doodleuk een onderzoek naar Clinton's emails aan nadat Giuliani dat op Fox News naar buiten bracht. Niet dat er ook maar iets strafbaars uitgekomen is maar dat was dan ook niet het doel van de hele exercitie.quote:Op zaterdag 3 december 2022 03:15 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dit is en blijft een slap excuus, bovendien is het ook een geweldige ontmaskering van de media en de politiek. “Snel we moeten dit verhaal snel verbannen omdat het wel eens invloed zou kunnen hebben op de verkiezingen.”
En maar roepen dat de media objectief en neutraal is.
Vriend drink een whiskey en ga slapen, wat je hier tikt raakt kant noch wal.quote:Op zaterdag 3 december 2022 03:17 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Lijkt me sterk, zo'n dick pic...
Immers, de Grote Leider zelf kwam er met z'n echtscheidingen en neiging poesjes te grabben zelfs bij de Evangelicals mee weg.
Maar een Trump cultist is snel tevreden blijkt wel weer. Misschien krijg je in BNW meer handjes op elkaar.
Trump, Russia, possible collusion.quote:Op zaterdag 3 december 2022 03:25 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Niet zomaar onbewezen troep beschikbaar maken zie ik eigenlijk als een plus punt van de media.
Zeker wel, en dat weet jij ook.quote:Op zaterdag 3 december 2022 03:25 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Vriend drink een whiskey en ga slapen, wat je hier tikt raakt kant noch wal.
quote:Op zaterdag 3 december 2022 03:26 schreef T.Durden het volgende:
Het is ongelooflijk hoe klinkklare overheidsbemoeienis wat heeft geleid tot grootschalige censuur op n van de meest invloedrijke platformen hier simpelweg wordt gebagatelliseerd, onder de noemer van zogenaamde disinformatie, puur omdat dat de Democraten goed uit komt. Nul argumenten verder waarom het dan disinformatie zou zijn, anders dan dat het de Democraten niet goed uit komt en “trumpies
maar gekkies zijn”.
Wat men dan voor de goede orde vergeet is dat zowel de Clinton e-mail-hacks als ook de Biden laptop met goede reden de verkiezingsresultaten konden benvloeden. Hilary ging nonchalant ok met staatsgeheimen en de Bidens heulden met dubieuze Chinees Oekranes’ geldstromen.
Tja waarom kwamen Democraten op de proppen met Blasey Ford op het moment dat het bekend werd dat Kavanaugh geselecteerd was om plaats te nemen in de Supreme Court? Die kon ook feitenvrij haar verhaal doen dat ook nog eens rammelde aan alle kanten. Interessante timing was dat, ze haalde zelfs de cover van Time magazine.quote:Op zaterdag 3 december 2022 03:25 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Waarom denk je dat Trumpisten steeds met dit soort verhalen komen vlak voor de verkiezing? Omdat ze objectief en neutraal zijn? In 2016 kondigde Comey doodleuk een onderzoek naar Clinton's emails aan nadat Giuliani dat op Fox News naar buiten bracht. Niet dat er ook maar iets strafbaars uitgekomen is maar dat was dan ook niet het doel van de hele exercitie.
Je vergeet erbij te vertellen dat Trump een FBI-onderzoek heeft tegengehouden en een heleboel mensen niet gehoord zijn. Maar ja dat jij een selectief geheugen hebt weten we al lang.quote:Op zaterdag 3 december 2022 03:30 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Tja waarom kwamen Democraten op de proppen met Blasey Ford op het moment dat het bekend werd dat Kavanaugh geselecteerd was om plaats te nemen in de Supreme Court? Die kon ook feitenvrij haar verhaal doen dat ook nog eens rammelde aan alle kanten. Interessante timing was dat, ze haalde zelfs de cover van Time magazine.
Schoothond van Trump, Bill Barr, is niet de media. Snap sowieso niet wat dit met mijn punt te maken heeft?quote:Op zaterdag 3 december 2022 03:27 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Trump, Russia, possible collusion.
En zo ken ik er nog wel meer waar er volop gespeculeerd en gesuggereerd werd zonder dat er feiten op tafel kwamen.
Ik heb mijn matig getikte woordendiarree maar eens ge-edit. Niet dat ik verwacht dat je er inhoudelijk op ingaat.quote:
Als het beide kanten op werkt, prima. Helaas is/was dat niet het geval.quote:Op zaterdag 3 december 2022 03:34 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Schoothond van Trump, Bill Barr, is niet de media. Snap sowieso niet wat dit met mijn punt te maken heeft?
Ben je het er mee eens dat onbewezen troep niet zomaar als "media" beschikbaar maken een plus punt is of niet?
Grootschalige censuur, waarom lijkt je dit grootschalig. Twitter een van de meest invloedrijke platformen, ben je twitters grote man marketing hoe kom je hierbij? Waarom zou 'de overheid' in dit geval gerund door Republikeinen censureren wat Democraten goed uitkomt?quote:Op zaterdag 3 december 2022 03:26 schreef T.Durden het volgende:
Het is ongelooflijk hoe klinkklare overheidsbemoeienis wat heeft geleid tot grootschalige censuur op n van de meest invloedrijke platformen hier simpelweg wordt gebagatelliseerd, onder de noemer van zogenaamde disinformatie, puur omdat dat de Democraten goed uit komt. Nul argumenten verder waarom het dan disinformatie zou zijn, anders dan dat het de Democraten niet goed uit komt en “trumpies
maar gekkies zijn”.
Ja logisch Hillary wil je niet om nonchalance. Dus dan neem je Trump die is super serieus op dat gebied.quote:Wat men dan voor de goede orde vergeet is dat zowel de Clinton e-mail-hacks als ook de Biden laptop met goede reden de verkiezingsresultaten konden benvloeden. Hilary ging nonchalant ok met staatsgeheimen en de Bidens heulden met dubieuze Chinees Oekranes’ geldstromen.
De overheid werd toen gerund door Trump weet je nog? En slordig zijn met staatsgeheimen.... Tja, volgens mij was daar bij Trump ook iets mee...Iets met met top secret documenten in Mar-a-Lago.....quote:Op zaterdag 3 december 2022 03:26 schreef T.Durden het volgende:
Het is ongelooflijk hoe klinkklare overheidsbemoeienis wat heeft geleid tot grootschalige censuur op n van de meest invloedrijke platformen hier simpelweg wordt gebagatelliseerd, onder de noemer van zogenaamde disinformatie, puur omdat dat de Democraten goed uit komt.
Nul argumenten verder waarom het dan disinformatie zou zijn, anders dan dat het de Democraten niet goed uit komt en “trumpies
maar gekkies zijn”
Wat men dan voor de goede orde vergeet is dat zowel de Clinton e-mail-hacks als ook de Biden laptop met goede reden de verkiezingsresultaten konden benvloeden. Hilary ging nonchalant ok met staatsgeheimen en de Bidens heulden met dubieuze geldstromen uit China en Oekrane.
Hoe dan ook, dergelijke (massale en door politiek gedreven) censuuracties zouden door iedereen verworpen moeten worden. Ongeacht je politieke voorkeur.
Alsof je niet net zo hard had gestampvoet als Dorsey wel persoonlijk betrokken was. Voor de rest ga naar BNW man. Gevaarlijke ideologien, zoals wat anti-dickpickisme? Anti democraten met een broertje dood aan het vrije woord, beide partijen deden mee met twitter. Het zou eerder bizar zijn als politieke partijen niet aan PR doen.quote:Op zaterdag 3 december 2022 03:35 schreef Chivaz het volgende:
Wat mij wel het meeste bijblijft is dat Jack Dorsey bijna nergens bij betrokken is geweest.
Hij heeft zijn bedrijf in principe uit handen gegeven aan gevaarlijke ideologen en anti Democraten die een broertje dood hebben aan het vrije woord.
Als China het doet heet het censuur, als het westen het doet heet het moderatie.quote:Op zaterdag 3 december 2022 03:26 schreef T.Durden het volgende:
Het is ongelooflijk hoe klinkklare overheidsbemoeienis wat heeft geleid tot grootschalige censuur op n van de meest invloedrijke platformen hier simpelweg wordt gebagatelliseerd, onder de noemer van zogenaamde disinformatie, puur omdat dat de Democraten goed uit komt.
Nul argumenten verder waarom het dan disinformatie zou zijn, anders dan dat het de Democraten niet goed uit komt en “trumpies maar gekkies zijn”
Wat men dan voor de goede orde vergeet is dat zowel de Clinton e-mail-hacks als ook de Biden laptop met goede reden de verkiezingsresultaten konden benvloeden. Hilary ging nonchalant om met staatsgeheimen en de Bidens’ heulden met dubieuze geldstromen uit China en Oekrane.
Hoe dan ook, dergelijke (massale en door politiek gedreven) censuuracties zouden door iedereen verworpen moeten worden. Ongeacht je politieke voorkeur.
Er is dan ook een verschil tussen censuur en moderatie:quote:Op zaterdag 3 december 2022 04:53 schreef weetjewel5 het volgende:
[..]
Als China het doet heet het censuur, als het westen het doet heet het moderatie.
Ja zo wordt het in China ook goed gepraat waarschijnlijk. Voor je eigen bestwil!quote:Op zaterdag 3 december 2022 05:03 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Er is dan ook een verschil tussen censuur en moderatie:
[ twitter ]
quote:Op zaterdag 3 december 2022 05:08 schreef weetjewel5 het volgende:
[..]
Ja zo wordt het in China ook goed gepraat waarschijnlijk. Voor je eigen bestwil!
Ik heb hier geen partij benoemd, ik benoem slechts wat ik zie. En wat ik zie is dat Twitter geleid werd door gevaarlijke ideologen die menen het publieke debat te sturen vanwege hun eigen overtuigingen.quote:Op zaterdag 3 december 2022 04:50 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Alsof je niet net zo hard had gestampvoet als Dorsey wel persoonlijk betrokken was. Voor de rest ga naar BNW man. Gevaarlijke ideologien, zoals wat anti-dickpickisme? Anti democraten met een broertje dood aan het vrije woord, beide partijen deden mee met twitter. Het zou eerder bizar zijn als politieke partijen niet aan PR doen.
Of ben je er zo een die alle politici als anti-democraten ziet, ook in dat geval BNW is de plek.
Je hebt gelijk, overheidsbemoeienis was het niet van de Democraten. De Trump-registratie liet echter ook tweets verwijderen, dat was dan weer wel overheidsbemoeienis. Bij lange na niet in zulke grote getallen als de Democraten, echter. Het waren o.a. Democraten en medewerkers uit de Biden-verkiezingscampagne die het Hunter laptop-verhaal, uiteindelijk met succes, monddood wilde maken. Daar gaf Twitter, tot onvrede van haar eigen medewerkers aan toe, dwangmatig gehoor aan.quote:Op zaterdag 3 december 2022 03:37 schreef Ulx het volgende:
[..]
De overheid werd toen gerund door Trump weet je nog? En slordig zijn met staatsgeheimen.... Tja, volgens mij was daar bij Trump ook iets mee...Iets met met top secret documenten in Mar-a-Lago.....
Maar het is offtopic.
Moderatie. Duur woord voor censuur. Wie bepaalt volgens jou wat “misinformation” is?quote:
Ah, ik snap het al, Ulx. Je bent een praatpop van andermans meningen. Jammer zeg. Heb niet zoveel met dat Libs versus Reps gedoe. Laat dat lekker aan Amerikanen over. Hier op een NLse forum hoopte ik zowaar een inhoudelijke discussie met je te kunnen voeren.quote:Op zaterdag 3 december 2022 06:25 schreef Ulx het volgende:
I spent 44 billion on this platform to own the libs and all I got was this lousy nothingburger.
Overigens lijkt mij een discussie over social-media-censuur, laten we het beestje bij de naam noemen, zeker nieuwswaardig. En wat blijkt nu, alles behalve BNW-materie.quote:Op zaterdag 3 december 2022 06:27 schreef Ulx het volgende:
Anyway, de discussie of een site gemodereerd mag worden of niet mag wel in BNW. Of niet, beste mods?
Moderatie: Plaatje van tubgirl weghalenquote:Op zaterdag 3 december 2022 06:12 schreef T.Durden het volgende:
Moderatie. Duur woord voor censuur. Wie bepaalt volgens jou wat “misinformation” is?
Er zal best ergens een topic over de DSA zijn. Zo niet, maak hem aan. Twitter zal zich er ook aan moeten gaan houden.quote:Op zaterdag 3 december 2022 06:34 schreef T.Durden het volgende:
[..]
Ah, ik snap het al, Ulx. Je bent een praatpop van andermans meningen. Jammer zeg. Heb niet zoveel met dat Libs versus Reps gedoe. Laat dat lekker aan Amerikanen over. Hier op een NLse forum hoopte ik zowaar een inhoudelijke discussie met je te kunnen voeren.
[..]
Overigens lijkt mij een discussie over social-media-censuur, laten we het beestje bij de naam noemen, zeker nieuwswaardig. En wat blijkt nu, alles behalve BNW-materie.
quote:Op zaterdag 3 december 2022 05:39 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik heb hier geen partij benoemd, ik benoem slechts wat ik zie. En wat ik zie is dat Twitter geleid werd door gevaarlijke ideologen die menen het publieke debat te sturen vanwege hun eigen overtuigingen.
Typisch weer dat je jezelf hier zo over opwind, valt het nu echt zo zwaar dat er een gelijk speelveld is en dat de waarheid aan het licht komt?
Wat is jouw persoonlijke belang hier in? Ik snap het oprecht niet.
man man man...quote:Op zaterdag 3 december 2022 05:39 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik heb hier geen partij benoemd, ik benoem slechts wat ik zie. En wat ik zie is dat Twitter geleid werd door gevaarlijke ideologen die menen het publieke debat te sturen vanwege hun eigen overtuigingen.
Typisch weer dat je jezelf hier zo over opwind, valt het nu echt zo zwaar dat er een gelijk speelveld is en dat de waarheid aan het licht komt?
Wat is jouw persoonlijke belang hier in? Ik snap het oprecht niet.
Iemand hier die nog steeds denkt dat Twitter “neutraal” is in zijn content moderatie?quote:
Er is niet (meer) zoiets als hatespeech, dat word echt te pas en te onpas gebruikt.quote:Op zaterdag 3 december 2022 05:03 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Er is dan ook een verschil tussen censuur en moderatie:
[ twitter ]
[ twitter ]
Hear hear.quote:Op zaterdag 3 december 2022 03:26 schreef T.Durden het volgende:
Het is ongelooflijk hoe klinkklare overheidsbemoeienis wat heeft geleid tot grootschalige censuur op n van de meest invloedrijke platformen hier simpelweg wordt gebagatelliseerd, onder de noemer van zogenaamde disinformatie, puur omdat dat de Democraten goed uit komt.
Nul argumenten verder waarom het dan disinformatie zou zijn, anders dan dat het de Democraten niet goed uit komt en “trumpies maar gekkies zijn”
Wat men dan voor de goede orde vergeet is dat zowel de Clinton e-mail-hacks als ook de Biden laptop met goede reden de verkiezingsresultaten konden benvloeden. Hilary ging nonchalant om met staatsgeheimen en de Bidens’ heulden met dubieuze geldstromen uit China en Oekrane.
Hoe dan ook, dergelijke (massale en door politiek gedreven) censuuracties zouden door iedereen verworpen moeten worden. Ongeacht je politieke voorkeur.
Hate speech is vooral het weg”modereren” van onwelvallige meningen.quote:Op zaterdag 3 december 2022 07:24 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Er is niet (meer) zoiets als hatespeech, dat word echt te pas en te onpas gebruikt.
Zelfs wat ik nu zeg zou al als hatespeech aangemerkt worden voorheen op Twitter of nu op woke plekken op reddit.
Doorzichtige wappie modus aan, maar na 4 maal plaatsen van tubgirl word ik geband, censuur huil huil.quote:Op zaterdag 3 december 2022 07:03 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Moderatie: Plaatje van tubgirl weghalen
Censuur: Mod die zelf een mening weghaalt die hem niet aanstaat.
Op het moment niet. Maar de EU heeft Musk al duidelijk gemaakt dat hij dat moet gaan regelen. Ik neem aan dat dat dus wel gaat komen.quote:Op zaterdag 3 december 2022 07:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Iemand hier die nog steeds denkt dat Twitter “neutraal” is in zijn content moderatie?
Prima, dat mag jij vinden. Dan zou het ook geen probleem moeten zijn om de conservatieven en wappies met logica en feiten om de oren te slaan - in plaats van tegengestelde meningen (of in dit geval onhandige feiten) “weg te modereren”.quote:Op zaterdag 3 december 2022 07:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Doorzichtige wappie modus aan, maar na 4 maal plaatsen van tubgirl word ik geband, censuur huil huil.
Conservatieve modus ja, wij willen de onderste steen boven van deze censuur in de twittersoap.
Objectieve modus aan, beide van bovenstaande partijen hebben een tik van de molen gehad, en zijn door hun emoties niet meer in staat om oorzaak en gevolg te overzien.
En met persoonlijke aanvallen, insinuaties, jijbakken en andere truukjes iemand tot zwijgen proberen te forceren, mag dat nog wel? Het effect is hetzelfde.quote:Op zaterdag 3 december 2022 07:50 schreef T.Durden het volgende:
[..]
Prima, dat mag jij vinden. Dan zou het ook geen probleem moeten zijn om de conservatieven en wappies met logica en feiten om de oren te slaan - in plaats van tegengestelde meningen (of in dit geval onhandige feiten) “weg te modereren”.
Dat noem ik geen discussie voeren met logica en feiten, dt van platforms verbannen zou ik wel legitiem modereren willen noemen. Helemaal mooi als er dan ook onpartijdig gemodereerd wordt.quote:Op zaterdag 3 december 2022 07:55 schreef Ulx het volgende:
[..]
En met persoonlijke aanvallen, insinuaties, jijbakken en andere truukjes iemand tot zwijgen proberen te forceren, mag dat nog wel? Het effect is hetzelfde.
Dit is a) een flauw argument (want ja, oproepen tot geweld, xenofobie en racisme zijn inderdaad gewoon per wet verboden en je snapt prima wat men dan over het algemeen wl nog onder absolute vrijheid van meningsuiting schaart), en b) gaat niet in op de overige 80% van mijn standpunt.quote:Op zaterdag 3 december 2022 08:16 schreef Ulx het volgende:
Er is nooit absolute vrijheid van meningsuiting geweest. 'Dit is een overval' roepen in een bank bijvoorbeeld, zelfs zonder te dreigen met een wapen, zelfs als geintje, kan je gewoon celstraf opleveren. Zelfs in de VS.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |