VS - Culture Wars, Voter Fraud but no case!

quote:

Op dinsdag 6 december 2022 22:42 schreef Kijkertje het volgende:
Over misdaden en corruptie gesproken:

[ twitter ]
FRAUD!

[ twitter ]

quote:

Op dinsdag 6 december 2022 23:21 schreef theguyver het volgende:
Over Q anon dinges gesproken.
Is jfk Jr er al eindelijk in Dallas gearriveerd?
https://www.google.com/am(...)-b1995594.html%3famp

Zouden er nog steeds mensen wachten?

quote:

Op woensdag 7 december 2022 11:08 schreef Chivaz het volgende:

[..]
Ik ben nog steeds erg benieuwd wat heel dat Q gebeuren nu eigenlijk moet voorstellen.
Het zou wel fijn zijn als iemand dat nu eens een keer wilt uitleggen.

quote:

Op woensdag 7 december 2022 12:03 schreef The_End het volgende:

[..]
Jij bent degene die die relatie legt en daarna schuif je hem in andermans schoenen...

quote:

Op woensdag 7 december 2022 12:15 schreef The_End het volgende:

[..]
Waaruit blijkt dat het gericht is op 'niet pro-Blauwen'?

quote:

Op woensdag 7 december 2022 14:59 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Als miljoenen Amerikanen geloven in QAnon, dan is het verstandig om die idioterie serieus te nemen.

Overigens lees ik in de 'msm' die ik volg nooit wat over Q en QAnon, maat goed.

quote:

Op donderdag 8 december 2022 11:20 schreef QuidProJoe het volgende:
Je eigen olieindustrie de nek omdraaien en dang een vriendjes kunnen worden met de Saudi's is toch wel klassiek Links te noemen.

quote:

Wedding websites are the latest gay rights battleground in Colorado

The Supreme Court on Monday will consider whether a web designer’s refusal to produce same-sex-union sites violates public-accommodation law.

LITTLETON, Colo. — When the Supreme Court ruled narrowly in 2018 for a Colorado baker who refused to create a wedding cake for a gay couple, the justices avoided declaring a clear winner in the cultural conflict between LGBTQ rights advocates and those who say their religious beliefs forbid countenancing same-sex marriage.

It turns out that the next such case, which the Supreme Court takes up Monday, was just a short drive away.

About five miles from Jack Phillips’s Masterpiece Cakeshop, the focus of the battle four years ago, is a cheerful office in a nondescript building. Graphic designer Lorie Smith says the same Colorado public accommodation law that Phillips challenged, which forbids discrimination on the basis of sexual orientation, also violates her deeply held religious views and free-speech rights.

Smith wants to expand her business to create wedding websites but only to tell the stories of brides and grooms “through God’s lens.” And she wants to be able to tell same-sex couples on her 303 Creative LLC website that she will not create such platforms for them.

“Colorado is censoring and compelling my speech and really forcing me to pour my creativity into creating messages that violate my convictions,” Smith said in a recent interview, with one of her lawyers sitting nearby. “There are some messages I cannot create.”

Two courts have ruled against Smith, saying Colorado has a compelling interest to require that businesses that are open to the public serve all of the state’s citizens.

No matter how authentic Smith’s broad free-speech argument may be, state Attorney General Philip J. Weiser (D) told the Supreme Court in his brief, it would encompass not only a business’s religious beliefs “but also objections motivated by ignorance, whim, bigotry, caprice, and more — including pure expressions of racial, sexist, or anti-religious hatred.”

When the court took Smith’s case, it declined to hear Smith’s claim that Colorado’s law violates her religious freedom. Nor did it agree to hear her request to overturn Supreme Court precedent on neutral laws that might have implications for religious believers.

Instead, the justices propose to answer this question: “Whether applying a public-accommodation law to compel an artist to speak or stay silent violates the Free Speech Clause of the First Amendment.”

And some court observers say that decision could have even more impact.

Smith is represented by the same conservative legal organization that defended Phillips. Her case has been years in the making. But it arrives at a moment of discordancy over the LGBTQ rights movement.

Nationally, Congress is on the verge of providing landmark federal recognition of same-sex marriage, a step unthinkable even a decade ago. But the effort is motivated significantly by fear that the Supreme Court might one day renege on the constitutional right for same-sex couples to marry that it found in 2015.

In Colorado, residents last year saw their history-making governor, Jared Polis, marry first gentleman Marlon Reis in an intimate ceremony still grand enough to merit high society coverage. But last month, the LGBTQ community, and the nation, was shocked when a gunman stormed a gay nightclub in Colorado Springs, shooting dozens of patrons and killing five.

Some wonder how the state has come to play such a prominent role in the Supreme Court’s consideration of whether same-sex marriage will be treated differently from traditional marriage.

The Colorado legislature never approved same-sex marriage; instead, it was decreed by federal courts. But far earlier, by 2008, the state had outlawed discrimination against gay people in housing, public accommodation and employment, and it established civil rights protections on the basis of gender identity.

“It is really wild to think about how far we’ve come,” said Garrett Royer, the director of One Colorado, an advocacy group for the LGBTQ community. But he added that he thinks the success of the movement has made the state something of a target.

“I think the conservative movement is looking at, how do we chip away at this very progressive nondiscrimination law in Colorado?” Royer said. “And that has implications at the national level to take back these protections.”

In an interview, Smith declined to answer whether she thinks same-sex marriage should be legal, and she said her case is personal, not political. She works for LGTBQ clients on other topics, she said. A victory for her, she said, would be just as valuable to a gay artist who does not want to create for a cause in which she does not believe.

The case comes before a court much changed since the 2018 decision, which left the Colorado law undisturbed but said officials enforced it unfairly against Phillips because of religious bias on the part of some.

Justice Anthony M. Kennedy, who wrote that thread-the-needle opinion as well as the court’s landmark decisions on gay rights, including marriage, has retired. Also gone is a dissenter in the Phillips case, Justice Ruth Bader Ginsburg. She was the first justice to officiate at a same-sex wedding and was an advocate who warned that treating same-sex couples differently from opposite-sex ones would afford the new unions only a “skim-milk” version of marriage.

Kennedy and Ginsburg were replaced by more-conservative justices on a court that has been protective of free speech rights and increasingly sympathetic to challenges brought by religious interests. It is highly unlikely that the court took Smith’s case simply to affirm the lower-court rulings.

Kristen Waggoner, the president, chief executive and general counsel of Alliance Defending Freedom, the conservative organization representing Smith, said the court need not break new ground to rule for the businesswoman.

“Public accommodation laws and the First Amendment have coexisted peacefully for years and years, for decades,” Waggoner said in an interview. “This case isn’t about whether they will continue to do so; it’s just about whether the court will continue to follow the precedent that’s already set.”

Waggoner’s brief relies on seminal First Amendment cases that found that the government may not, in her words, “compel speakers to endorse certain messages and eschew others.”

In 1995, the court unanimously ruled — in Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian and Bisexual Group of Boston — that a public accommodation law could not be used to compel organizers of Boston’s St. Patrick’s Day parade to admit a gay rights group. And Waggoner’s brief begins with the court’s famous 1943 decision that Jehovah’s Witnesses students in West Virginia could not be compelled to salute the flag or recite the Pledge of Allegiance.

Colorado’s law “turns those principles upside down, such that artists must now speak government-sanctioned messages, stop speaking their own preferred message, or leave the market in which they hope to participate,” Waggoner writes.

Colorado responds that even if the websites Smith wants to produce are expressive — she has not actually accepted commission for one to avoid running afoul of the law — she is conflating free speech with selling a product. The state’s residents should not have to worry about whether a business will reject them “because of who they are.”

The law’s application “does not turn on what a business chooses to sell,” Weiser writes in the state’s brief. “It simply requires that, once a business offers a product or service to the public, the business sells it to all.”

Smith, the state says, is free to offer “only websites that include biblical quotes describing marriage as the union of one man and one woman.” But then the company “must sell whatever it offers to customers regardless of their race, religion, sexual orientation, or other protected characteristic . . . Both believers and atheists can choose to buy its websites with biblical quotes.”

The state says that Smith proposes to post on her company website the message that “I will not be able to create websites for same-sex marriages or any other marriage that is not between one man and one woman.”

Under Colorado’s protection of gay citizens, Weiser wrote, “this amounts to an announcement of illegal discrimination similar to a ‘white applicants only’ sign.”

It is also not enough that other companies would provide similar marriage services to same-sex couples, the state says. The court made that clear decades ago, ruling against a motel that wanted to serve only White guests and a restaurant owner who said an integrated dining room would violate his religious beliefs.

Smith’s lawyer responds that “throwing in racism is simply an attempt to shut down the debate and frankly it’s offensive to malign people like that.” She said Smith would create a website for an interracial couple or an interfaith couple — so long as the couple was heterosexual.

What matters, Waggoner said, is not whether Smith is creating speech for profit — “our First Amendment rights aren’t contingent on whether you’re trying to earn a living” — but that it is a custom project that reflects Smith’s beliefs.

Even a finished product might be protected, Waggoner said: Think of the rock star who doesn’t want his recorded songs played at the rallies of a politician he abhors.

Smith is supported by a long list of religious organizations and academics who say creating custom speech is different from past public accommodation cases.

Law professors Dale Carpenter, a supporter of gay rights, and Eugene Volokh, a First Amendment specialist, said in a friend of the court brief that a line can be drawn. On the protected side of those who create expression related to weddings: “web site creators, writers, photographers, painters, singers, and similar speakers.” On the other, those who perform distinct activities “such as baking, clothing design, architecture, and other media.”

The state of Colorado is supported by the Justice Department, which, under the Biden administration, has switched its position since the Phillips case. Also supporting Colorado are the free-speech-defending American Civil Liberties Union and others.

The Colorado law does not deserve the court’s most exacting scrutiny, the ACLU says, because it is aimed at making services open to all, not censoring Smith’s opinions about marriage.

quote:

Op donderdag 8 december 2022 13:18 schreef The_End het volgende:

[..]
Ja, belachelijk. Zou ook heel goed zijn als in Nederland bedrijven massaal de FvDers gaan uitsluiten.

quote:

Op donderdag 8 december 2022 14:01 schreef The_End het volgende:

[..]
Het heeft er in zoverre mee te maken dat ik het ook een heel goed idee vind dat je groepen kan uitsluiten als je dat zou willen.

Ik snap je reactie alleen niet helemaal. Ik dacht dat jij niet links en progressief was, maar je bent er wel een enorme voorstander van het uitsluiten van groepen.

quote:

Op donderdag 8 december 2022 14:12 schreef The_End het volgende:

[..]
[..]

quote:

Op donderdag 8 december 2022 16:53 schreef Kijkertje het volgende:
FRAUDE!

[ twitter ]
Tekenend weer.

quote:

Op donderdag 8 december 2022 18:01 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]
Morgen is het Paarse Vrijdag op de scholen. Kinderen worden gevraagd om in paarse of regenboogkleding te verschijnen, de hele schooldag wordt besteed aan LGBTQ. Net een sekte lijkt het wel. Ik kwam op Twitter reacties van ouders tegen die hun kind morgen thuis houden.

quote:

Op zaterdag 10 december 2022 12:51 schreef controlaltdelete het volgende:
Zo wacko als deze heb ik ze anders nog nooit gezien bij de Republikeinen.

[ afbeelding ]

quote:

Non-Binary Biden Official Charged with Second Felony Suitcase Theft

Sam Brinton, a non-binary nuclear waste official in the Biden administration, is once again facing charges for attempting to steal luggage from an airport, raising doubts about Brinton’s insistence that the first incident was the result of a mix-up.

Brinton, the deputy assistant secretary for spent fuel and waste disposition at the Department of Energy’s Office of Nuclear Energy, allegedly stole luggage from Harry Reid International Airport in Las Vegas, Nevada on an unknown date. There is a federal warrant out for Brinton’s arrest on grand larceny charges for stealing property worth between $1,200 and $5,000, 8 News Now reported.

The Biden administration official, whose appointment was widely touted as a historic accomplishment for the LGBT community, was placed on leave in November after being charged with stealing luggage from a Minneapolis airport. In that incident, Brinton allegedly grabbed a woman’s Vera Bradley suitcase, worth $2,325 with its contents, from baggage claim at the Minneapolis-St. Paul Airport on September 16.

Brinton claimed innocence, insisting that he mistakenly took another passenger’s bag. However, Brinton never checked a bag before the flight, according to court filings reviewed by the New York Post. A video recording later showed a man who appeared to be Brinton removing the suitcase’s ID tag before running off with it. The gender-fluid individual, the first to serve in federal government, later claimed he realized he took the wrong bag when he got to his hotel. To avoid suspicion of theft, Brinton stashed the materials of the suitcase in a dresser in the hotel room.

A group of 16 Republicans demanded Brinton leave his post or be fired over the disgrace. “We implore you to set aside petty politics and appoint only the most qualified and dedicated individuals to influence America’s energy sector​,” the GOP representatives wrote to Energy Secretary Jennifer Granholm.

Brinton worked at the Trevor Project for four years, first as the Head of Advocacy and Government Affairs and then as Vice President of Advocacy and Government Affairs. In August it was revealed that the Trevor Project’s anonymous online forum for LGBT youth was a breeding ground for perverse sexual content, aggressive gender re-assignment referrals, and adults encouraging minors to hide gender transitions from their parents.

Brinton has bragged about participating in kink relationships as a “pup handler” — a person, typically a gay man, who enjoys interacting with other typically gay men as they pretend to be dogs.

Potential punishment for the crimes Brinton has been accused could be up to five years in prison and/or a $10,000 fine.

quote:

Op donderdag 8 december 2022 22:35 schreef Kijkertje het volgende:
Dit geindoctrineerde lid van het Huis zou zijn kinderen ongetwijfeld thuishouden als hij dat al niet permanent doet:

[ twitter ]

quote:

Op donderdag 8 december 2022 19:24 schreef QuidProJoe het volgende:
[ twitter ]

Hihi. Links had beter The Art Of The Deal kunnen lezen.

quote:

Op maandag 12 december 2022 10:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Probleem is vooral dat hij alt-rechtse wappiewaanzin verspreidt. Staat hem verder natuurlijk vrij, maar dat mag natuurlijk gewoon worden benoemd.

quote:

Op maandag 12 december 2022 12:22 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]
Je ziet dat vaker bij Links. Mensen worden om de haverklap voor racist, -foob, antisemiet enz uitgemaakt omdat men hen geen leugenaars kan noemen. Links haat de waarheid.

quote:

Op maandag 12 december 2022 13:18 schreef theguyver het volgende:

[..]
Nee hoor brand los.

quote:

Op maandag 12 december 2022 15:26 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Suggereren dat Fauci indirect verantwoordelijk is voor miljoenen doden is inderdaad 'wappiewaanzin'. Ik heb alt-rechts toegevoegd, aangezien dergelijke claims vooral uit die hoek komen.

quote:

Op maandag 12 december 2022 19:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]
Hoe kom je er bij dat het een satirische tweet is?

quote:

Op maandag 12 december 2022 17:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Je geeft zelf al aan dat de miljoenen doden-claim op z'n minst voorbarig is. Musk presenteert het echter als een feit, waarmee hij zich vereenzelvigt met wappies.

Alt rechts wil ik met alle plezier weglaten en vervangen door mainstream conservatieven. Die drukken Fauci immers ook telkens in de verdomhoek.

quote:

• There have been 3,876 daily tweets mentioning the racist n-word on Twitter, up 202% on the average daily rate in 2022 before his takeover of 1,282
• There have been 3,964 daily tweets mentioning the homophobic term f****t on Twitter, up 58% on the average daily rate in 2022 before his takeover of 2,506
• There have been 17,937 daily tweets mentioning the misogynist term c**t on Twitter, up 33% on the average daily rate in 2022 before his takeover of 13,514
• There have been 5,117 daily tweets mentioning the transphobic term t****y on Twitter, up 62% on the average daily rate in 2022 before his takeover of 3,159

quote:

Op dinsdag 13 december 2022 11:43 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Het zijn namelijk de complotdenkende wappies die zonder spoortje twijfel claimen dat Fauci, al dan niet indirect, verantwoordelijk is voor miljoenen doden. Normale mensen nemen op z'n minst een afwachtende houding en houden zich verre van voorbarige conclusies. Iets wat Musk dus duidelijk niet doet.

Op hoeveel manieren moet ik het nog aan je uitleggen? Voor iemand die beweert dat anderen op haast panische wijze Fauci verdedigen, schiet jij wel heel erg in een kramp als Musk onder vuur wordt genomen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2022 11:48 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Nee, ik denk dat Musk wil dat Fauci wordt vervolgd. Dat is immers wat hij met die Tweet suggereert en in vervolgtweets liet hij ook weinig ruimte voor twijfel.

Nogmaals, het staat hem vrij dat te vinden. Maar vind die obsessie met gezondheidsdeskundigen zoals Fauci (in ons land ondergaat Koopmans hetzelfde lot) op z'n zachtst gezegd nogal verontrustend.

quote:

Op dinsdag 13 december 2022 15:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aangezien de claim dat Fauci (indirect) verantwoordelijk is voor miljoenen doden uitsluitend wordt verspreid door complotdenkende wappies, is het dus duidelijk dat Musk zich met deze groep vereenzelvigt. Het past bovendien in een patroon, want Musk doet z'n stinkende best om in de smaak te vallen bij het Dems-hatende, complotdenkende, conservatieve smaldeel van Twitter.

quote:

Op dinsdag 13 december 2022 15:26 schreef KoosVogels het volgende:
Probleem is vooral dat het niet bij kritiek blijft. Fauci heeft nota bene onder moeten duiken omdat hij herhaaldelijk met de dood is bedreigd en hetzelfde geldt voor zijn familie.

En in plaats van Fauci in bescherming te nemen - duidelijk maken dat kritiek prima is, maar dat dreigementen veel te ver gaan - gooien de Trumpjes en Muskjes van deze wereld olie op het vuur door met de nodige stelligheid vergaande beschuldigingen te uiten.

Daarom voel ik de behoefte om de man te 'verdedigen', zoals jij dat noemt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2022 15:26 schreef KoosVogels het volgende:
Daarom voel ik de behoefte om de man te 'verdedigen', zoals jij dat noemt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2022 16:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Er zijn geen normale mensen die Fauci beschuldigen van het (indirect) doden van miljoenen mensen. Die boude claim is afkomstig uit een specifieke hoek: die van de complotdenkende wappies. Dat is de groep die Musk op hun wenken bedient met de waanzin die hij post.

quote:

Op dinsdag 13 december 2022 16:41 schreef KoosVogels het volgende:
Maar vertel eens: vind jij het normaal dat Musk claimt dat Fauci (indirect) verantwoordelijk is voor de dood van miljoenen mensen? Let wel: hij werpt niet de vraag op of het misschien waar is, maar claimt met de nodige stelligheid dat Fauci hieraan schuldig is.

quote:

Op dinsdag 13 december 2022 16:41 schreef KoosVogels het volgende:
Het zou de Trumpjes en Muskjes vooral sieren als ze duidelijk maakten dat er niets mis is met het bekritiseren van Fauci, maar dat dreigementen achterwege moeten blijven.

quote:

Op dinsdag 13 december 2022 16:41 schreef KoosVogels het volgende:
Tsja, en jouw media-dieet vertelt jou ongetwijfeld dat de Twitter-files een schandaal van ongekende proporties vormen. Een soort Watergate in het kwadraat, die voor eens en altijd aantoont dat de kwaadaardige Dems aan de touwtjes trekken en totale controle uitoefenen over sociale media.

quote:

Op woensdag 14 december 2022 11:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Dat is echter een dikke 'als'. Musk houdt echter geen slag om de arm, hij stelt keihard dat Fauci (indirect) verantwoordelijk is voor miljoenen doden. Daar gaat het wat mij betreft fout, die stelligheid is ongefundeerd en kwalijk.

Verder noem ik dat scenario ook geen complot. Ik stel dat het uitsluitend complotdenkende wappies zijn die Fauci in dit stadium zonder spoortje twijfel miljoenen doden aanwrijven. Precies dus wat Musk doet. Begrijp je het nuanceverschil? Ik neem aan dat ik het verder niet hoef uit te spellen.

quote:

Op woensdag 14 december 2022 11:16 schreef KoosVogels het volgende:
Je begrijpt het niet. Door zulke vergaande beschuldigingen te uiten richting Fauci, zoals Musk doet, maakt hij de beste man een doelwit. Het gaat er niet om of Musk dat wel of niet beoogd, dat is simpelweg het resultaat van zijn Tweet. Als een persoon met de status van Musk (of Trump) zulke aantijgingen uit, zien duizenden wappies dat als een rechtvaardiging om Fauci te bedreigen en uit te schelden.

Het zou Musk sieren als hij een Tweet wijdt aan het in bescherming nemen van Fauci. Duidelijk maken dat het niet gepast is om de man te bedreigen, want dat dat gebeurd is duidelijk.

quote:

Op woensdag 14 december 2022 11:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het probleem is vooral dat de informatie die door Musk aan het publiek wordt gevoed (via die twee journalisten) selectief en incompleet is. Blijkbaar zijn er meer conservatieven gebanned. Oke, sure, maar wat was de reden dat ze van Twitter af zijn geschopt? Dat simpele feit zegt niets.

quote:

Op woensdag 14 december 2022 11:16 schreef KoosVogels het volgende:
Bovendien weet ik niet of jij op Twitter zit, maar in mijn bubbel voeren rechts-conservatieve meningen de boventoon (ik volg vooral ook mensen met wie ik het niet eens ben). Het idee dat conservatieven massaal van Twitter werden gekickt is onjuist.

quote:

Op woensdag 14 december 2022 16:36 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]
Dit is iemand die als "expert" geldt in Linkse kringen. Als hun experts zo zijn, moet je eens nagaan hoe de normale Linkse rakker is.