BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En uit Linkse hoek kwamen de claims dat President Trump verantwoordelijk is voor miljoenen doden.quote:Op maandag 12 december 2022 15:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Suggereren dat Fauci indirect verantwoordelijk is voor miljoenen doden is inderdaad 'wappiewaanzin'. Ik heb alt-rechts toegevoegd, aangezien dergelijke claims vooral uit die hoek komen.
Honk honk.
Je geeft zelf al aan dat de miljoenen doden-claim op z'n minst voorbarig is. Musk presenteert het echter als een feit, waarmee hij zich vereenzelvigt met wappies.quote:Op maandag 12 december 2022 16:09 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Musk stelt dat dat Fauci heeft gelogen tegen het Congress (dit is correct) en gain-of-function research heeft gefinancierd (dit is ook correct) wat naar zijn mening heeft geleidt tot miljoenen doden (dit is een voorbarige conclusie). Maakt dit Fauci meteen verantwoordelijk voor deze doden? Nee hoor. Wel is het aanleiding om deze situatie eens goed te onderzoeken, iets waar Musk ook op doelt met de satirische post over het aanklagen van Fauci.
Dus waar het 'wappiewaanzin' aspect zit is nog altijd niet duidelijk. En ook onderbouw je het alt-rechtse element nog altijd niet. Voor de duidelijkheid, alt-rechts betreft een hele fringe groepering in de VS die voornamelijk strijdt voor raszuiverheid. Dus wat dit in hemelsnaam met Musk, Fauci en deze tweet te maken heeft blijft ook onduidelijk.
Alt rechts wil ik met alle plezier weglaten en vervangen door mainstream conservatieven. Die drukken Fauci immers ook telkens in de verdomhoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 12-12-2022 20:57:04 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oke, en nu? Wat heb ik daar precies mee te bouten?quote:Op maandag 12 december 2022 17:01 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
En uit Linkse hoek kwamen de claims dat President Trump verantwoordelijk is voor miljoenen doden.
Honk honk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoe kom je er bij dat het een satirische tweet is?quote:
[..]
Musk stelt dat dat Fauci heeft gelogen tegen het Congress (dit is correct) en gain-of-function research heeft gefinancierd (dit is ook correct) wat naar zijn mening heeft geleidt tot miljoenen doden (dit is een voorbarige conclusie). Maakt dit Fauci meteen verantwoordelijk voor deze doden? Nee hoor. Wel is het aanleiding om deze situatie eens goed te onderzoeken, iets waar Musk ook op doelt met de satirische post over het aanklagen van Fauci.
Dus waar het 'wappiewaanzin' aspect zit is nog altijd niet duidelijk. En ook onderbouw je het alt-rechtse element nog altijd niet. Voor de duidelijkheid, alt-rechts betreft een hele fringe groepering in de VS die voornamelijk strijdt voor raszuiverheid. Dus wat dit in hemelsnaam met Musk, Fauci en deze tweet te maken heeft blijft ook onduidelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoi welkom in de wereld met mensen met verschillende meningen en internet helden.quote:
[..]
Nee? Waarom wordt er dan zo heftig gereageerd op die satirische tweet van Musk?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Jij denkt dat Musk serieus zulke voornaamwoorden wil?quote:
[..]
Hoe kom je er bij dat het een satirische tweet is?
Waarom zou die claim dan 'wappie' zijn? Het is gewoon een voorbarige conclusie, met 'wappie' heeft dat niets te maken. En het is uitstekend om te lezen dat je de aantijging 'alt-rechts' laat vallen.quote:Op maandag 12 december 2022 17:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je geeft zelf al aan dat de miljoenen doden-claim op z'n minst voorbarig is. Musk presenteert het echter als een feit, waarmee hij zich vereenzelvigt met wappies.
Alt rechts wil ik met alle plezier weglaten en vervangen door mainstream conservatieven. Die drukken Fauci immers ook telkens in de verdomhoek.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Hihi, en dit is dan enkel op basis van de volgende bevindingen:
Bijzonder toch weer hoe activisten dit aanpakken. Je neemt één woord, generaliseert de bevindingen, vriendjes in de links en progressieve media op de hoogte stellen van dit 'wetenschappelijke onderzoek' en er worden direct even een paar hysterische artikelen geschreven.quote:• There have been 3,876 daily tweets mentioning the racist n-word on Twitter, up 202% on the average daily rate in 2022 before his takeover of 1,282
• There have been 3,964 daily tweets mentioning the homophobic term f****t on Twitter, up 58% on the average daily rate in 2022 before his takeover of 2,506
• There have been 17,937 daily tweets mentioning the misogynist term c**t on Twitter, up 33% on the average daily rate in 2022 before his takeover of 13,514
• There have been 5,117 daily tweets mentioning the transphobic term t****y on Twitter, up 62% on the average daily rate in 2022 before his takeover of 3,159
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het zijn namelijk de complotdenkende wappies die zonder spoortje twijfel claimen dat Fauci, al dan niet indirect, verantwoordelijk is voor miljoenen doden. Normale mensen nemen op z'n minst een afwachtende houding en houden zich verre van voorbarige conclusies. Iets wat Musk dus duidelijk niet doet.quote:
[..]
Jij denkt dat Musk serieus zulke voornaamwoorden wil?
[..]
Waarom zou die claim dan 'wappie' zijn? Het is gewoon een voorbarige conclusie, met 'wappie' heeft dat niets te maken. En het is uitstekend om te lezen dat je de aantijging 'alt-rechts' laat vallen.
Op hoeveel manieren moet ik het nog aan je uitleggen? Voor iemand die beweert dat anderen op haast panische wijze Fauci verdedigen, schiet jij wel heel erg in een kramp als Musk onder vuur wordt genomen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, ik denk dat Musk wil dat Fauci wordt vervolgd. Dat is immers wat hij met die Tweet suggereert en in vervolgtweets liet hij ook weinig ruimte voor twijfel.quote:
[..]
Jij denkt dat Musk serieus zulke voornaamwoorden wil?
Nogmaals, het staat hem vrij dat te vinden. Maar vind die obsessie met gezondheidsdeskundigen zoals Fauci (in ons land ondergaat Koopmans hetzelfde lot) op z'n zachtst gezegd nogal verontrustend.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is van 'complotdenkende wappies' helemaal geen sprake en volgens mij gebruik je dit label om deze kwestie te kunnen framen. Iedereen die ook maar iets denkt in de richting van wat Musk heeft getweet kan zo op bepaalde manier worden weggezet.quote:
[..]
Het zijn namelijk de complotdenkende wappies die zonder spoortje twijfel claimen dat Fauci, al dan niet indirect, verantwoordelijk is voor miljoenen doden. Normale mensen nemen op z'n minst een afwachtende houding en houden zich verre van voorbarige conclusies. Iets wat Musk dus duidelijk niet doet.
Op hoeveel manieren moet ik het nog aan je uitleggen? Voor iemand die beweert dat anderen op haast panische wijze Fauci verdedigen, schiet jij wel heel erg in een kramp als Musk onder vuur wordt genomen.
En er is ook geen sprake van het op 'panische wijze' verdedigen van Musk. Ik ben slechts benieuwd naar het gebruik van bepaalde labels en frames, omdat keer op keer blijkt dat dit eigenlijk niets meer is dan wat moddergooien. Misschien zit daar de paniek en de krampachtigheid ook wel, al zou ik zelf eerder willen spreken van woede, frustratie en ergernis na de overname van Twitter. Dit blijkt voor sommigen een bittere pil te zijn geweest.
Fauci heeft onder ede gelogen en meermaals het publiek zitten gashlighten. De beste man zat een paar dagen geleden nog met droge ogen het aan te moedigen dat kinderen van zes maanden zich laten inenten tegen Covid-19.quote:
[..]
Nee, ik denk dat Musk wil dat Fauci wordt vervolgd. Dat is immers wat hij met die Tweet suggereert en in vervolgtweets liet hij ook weinig ruimte voor twijfel.
Nogmaals, het staat hem vrij dat te vinden. Maar vind die obsessie met gezondheidsdeskundigen zoals Fauci (in ons land ondergaat Koopmans hetzelfde lot) op z'n zachtst gezegd nogal verontrustend.
Een claim die ingaat tegen alle beschikbare data. Maar dit is de 'expert' waar men in Blauwe kringen op orthodoxe wijze in blijft geloven. Ik zou het probleem dan ook niet zoeken bij degenen die kritiek uiten op Fauci, maar bij degene die op krampachtige en hysterische wijze altijd zo'n man willen verdedigen. Hoe komt dat eigenlijk?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Aangezien de claim dat Fauci (indirect) verantwoordelijk is voor miljoenen doden uitsluitend wordt verspreid door complotdenkende wappies, is het dus duidelijk dat Musk zich met deze groep vereenzelvigt. Het past bovendien in een patroon, want Musk doet z'n stinkende best om in de smaak te vallen bij het Dems-hatende, complotdenkende, conservatieve smaldeel van Twitter.quote:
[..]
Er is van 'complotdenkende wappies' helemaal geen sprake en volgens mij gebruik je dit label om deze kwestie te kunnen framen. Iedereen die ook maar iets denkt in de richting van wat Musk heeft getweet kan zo op bepaalde manier worden weggezet.
En er is ook geen sprake van het op 'panische wijze' verdedigen van Musk. Ik ben slechts benieuwd naar het gebruik van bepaalde labels en frames, omdat keer op keer blijkt dat dit eigenlijk niets meer is dan wat moddergooien. Misschien zit daar de paniek en de krampachtigheid ook wel, al zou ik zelf eerder willen spreken van woede, frustratie en ergernis na de overname van Twitter. Dit blijkt voor sommigen een bittere pil te zijn geweest.
Of de overname van Twitter door Musk voor sommigen een 'bittere pil' is, durf ik niet te zeggen. Het zal best.
Probleem is vooral dat het niet bij kritiek blijft. Fauci heeft nota bene onder moeten duiken omdat hij herhaaldelijk met de dood is bedreigd en hetzelfde geldt voor zijn familie.quote:Fauci heeft onder ede gelogen en meermaals het publiek zitten gashlighten. De beste man zat een paar dagen geleden nog met droge ogen het aan te moedigen dat kinderen van zes maanden zich laten inenten tegen Covid-19.
Een claim die ingaat tegen alle beschikbare data. Maar dit is de 'expert' waar men in Blauwe kringen op orthodoxe wijze in blijft geloven. Ik zou het probleem dan ook niet zoeken bij degenen die kritiek uiten op Fauci, maar bij degene die op krampachtige en hysterische wijze altijd zo'n man willen verdedigen. Hoe komt dat eigenlijk?
En in plaats van Fauci in bescherming te nemen - duidelijk maken dat kritiek prima is, maar dat dreigementen veel te ver gaan - gooien de Trumpjes en Muskjes van deze wereld olie op het vuur door met de nodige stelligheid vergaande beschuldigingen te uiten.
Daarom voel ik de behoefte om de man te 'verdedigen', zoals jij dat noemt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Doet hij dat? Of is dit voornamelijk jouw eigen vrijzinnige en fantasierijke conclusie?quote:
[..]
Aangezien de claim dat Fauci (indirect) verantwoordelijk is voor miljoenen doden uitsluitend wordt verspreid door complotdenkende wappies, is het dus duidelijk dat Musk zich met deze groep vereenzelvigt. Het past bovendien in een patroon, want Musk doet z'n stinkende best om in de smaak te vallen bij het Dems-hatende, complotdenkende, conservatieve smaldeel van Twitter.
Maar de kritiek van Musk is normaal, dus als dat al 'olie op het vuur gooien is' spreek je hier jezelf tegen. Dan is er dus eigenlijk ook helemaal geen ruimte voor kritiek.quote:
Probleem is vooral dat het niet bij kritiek blijft. Fauci heeft nota bene onder moeten duiken omdat hij herhaaldelijk met de dood is bedreigd en hetzelfde geldt voor zijn familie.
En in plaats van Fauci in bescherming te nemen - duidelijk maken dat kritiek prima is, maar dat dreigementen veel te ver gaan - gooien de Trumpjes en Muskjes van deze wereld olie op het vuur door met de nodige stelligheid vergaande beschuldigingen te uiten.
Daarom voel ik de behoefte om de man te 'verdedigen', zoals jij dat noemt.
Wat we hier dus eigenlijk zien is het 'sneeuwbalredeneren'. Een fenomeen uit progressieve kringen. Er wordt A gezegd, en daar wordt vervolgens B, C, D en E uit geconcludeerd op de meest negatieve en zwartgallige manier. En zo kun je van de kleinste vorm van kritiek een enorme hyperbool creëren.
Dit zien we bijvoorbeeld ook terug met betrekking tot de LGBT/gender agenda. Kritiek op het voorschotelen van ongepaste lesmaterialen op scholen of het meeslepen van jonge kinderen naar optredens van Draq Queens is geen kritiek meer, het wordt uitvergroot en weggezet als homofobie, transfobie, zou zelfs gevaarlijk zijn en aanzetten tot haat en geweld.
Dit zal voornamelijk komen door jouw mediadieet. Als je over de kwestie mbt Musk/Twitter, bijvoorbeeld artikelen leest van een radicaal linkse website als Crikey (zoals je net had zitten delen in NWS), dan zul je inderdaad in een bepaalde ideologische richting worden geduwd. En dat is een wereld waarin Musk verwerpelijk is en Fauci een semi-heilige.quote:
Daarom voel ik de behoefte om de man te 'verdedigen', zoals jij dat noemt.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Er zijn geen normale mensen die Fauci beschuldigen van het (indirect) doden van miljoenen mensen. Die boude claim is afkomstig uit een specifieke hoek: die van de complotdenkende wappies. Dat is de groep die Musk op hun wenken bedient met de waanzin die hij post.quote:
[..]
Doet hij dat? Of is dit voornamelijk jouw eigen vrijzinnige en fantasierijke conclusie?
Maar vertel eens: vind jij het normaal dat Musk claimt dat Fauci (indirect) verantwoordelijk is voor de dood van miljoenen mensen? Let wel: hij werpt niet de vraag op of het misschien waar is, maar claimt met de nodige stelligheid dat Fauci hieraan schuldig is.
Zonder bewijs claimen dat iemand (indirect) verantwoordelijk is voor miljoenen doden vind ik inderdaad geen normale kritiek. Maar als iemand vraagtekens plaatst bij de adviezen van Fauci, dan is daar natuurlijk niets mis mee.quote:Maar de kritiek van Musk is normaal, dus als dat al 'olie op het vuur gooien is' spreek je hier jezelf tegen. Dan is er dus eigenlijk ook helemaal geen ruimte voor kritiek.
Het zou de Trumpjes en Muskjes vooral sieren als ze duidelijk maakten dat er niets mis is met het bekritiseren van Fauci, maar dat dreigementen achterwege moeten blijven.
Tsja, en jouw media-dieet vertelt jou ongetwijfeld dat de Twitter-files een schandaal van ongekende proporties vormen. Een soort Watergate in het kwadraat, die voor eens en altijd aantoont dat de kwaadaardige Dems aan de touwtjes trekken en totale controle uitoefenen over sociale media.quote:Dit zal voornamelijk komen door jouw mediadieet. Als je over de kwestie mbt Musk/Twitter, bijvoorbeeld artikelen leest van een radicaal linkse website als Crikey (zoals je net had zitten delen in NWS), dan zul je inderdaad in een bepaalde ideologische richting worden geduwd. En dat is een wereld waarin Musk verwerpelijk is en Fauci een semi-heilige.
Maar zelfs voor het ongeoefende oog moet toch duidelijk zijn dat de wijze waarop die Twitter-files uit de doeken worden gedaan ronduit lachwekkend is. Musk bepaalt wat er naar buiten wordt gebracht en slechts twee journalisten krijgen inzage, van transparantie is totaal geen sprake.
Verder is Fauci wat mij betreft geen heilige en vind ik Musk vooral enorm cringey. Die arme doet zo enorm z'n best om edgy uit de hoek te maken dat het vooral heel erg sneu wordt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar waar zit het complot dan? Als gain-of-function research heeft geleidt tot het uitbreken van de Covid-19 pandemie is dat geen complot en ook geen waanzin. Wellicht is er bij zulk onderzoek sprake geweest van nalatigheid of fouten, dat zou goed kunnen, maar dat is iets anders dan een complot. Zie je nu hier ook zelf weer hoe het hele idee van 'complotdenken' ten onrechte door jou wordt toegepast op deze situatie?quote:
[..]
Er zijn geen normale mensen die Fauci beschuldigen van het (indirect) doden van miljoenen mensen. Die boude claim is afkomstig uit een specifieke hoek: die van de complotdenkende wappies. Dat is de groep die Musk op hun wenken bedient met de waanzin die hij post.
Ik heb mijn mening in post #275 al gegeven. Ik ben het met Musk eens dat Fauci onder ede heeft gelogen over gain-of-function research, maar dat deze vorm van onderzoek per definitie schuldig zou zijn aan miljoenen doden is een voorbarige conclusie. Wel zou dit beter uitgezocht mogen worden vind ik en ook mag worden overwogen of dit gewoon geen te gevaarlijke vorm van onderzoek is.quote:
Maar vertel eens: vind jij het normaal dat Musk claimt dat Fauci (indirect) verantwoordelijk is voor de dood van miljoenen mensen? Let wel: hij werpt niet de vraag op of het misschien waar is, maar claimt met de nodige stelligheid dat Fauci hieraan schuldig is.
Dreigementen doet Musk dan ook niet aan. Trump volg ik verder niet, ik ben niet actief op Truth Social.quote:
Het zou de Trumpjes en Muskjes vooral sieren als ze duidelijk maakten dat er niets mis is met het bekritiseren van Fauci, maar dat dreigementen achterwege moeten blijven.
Dat valt erg mee, want mijn mediadieet is gelukkig divers. Ik vind dat de Twitter-files niet concreet genoeg zijn op sommige punten. Zo is er bijvoorbeeld verteld dat beide politieke partijen in de VS gevraagd hebben bepaalde informatie te censureren. Het zou hier belangrijk zijn om open kaart te spelen en te laten zien om welke informatie het ging.quote:
Tsja, en jouw media-dieet vertelt jou ongetwijfeld dat de Twitter-files een schandaal van ongekende proporties vormen. Een soort Watergate in het kwadraat, die voor eens en altijd aantoont dat de kwaadaardige Dems aan de touwtjes trekken en totale controle uitoefenen over sociale media.
Wel laten de onthullingen duidelijk zien dat er sprake was van een ideologische inslag bij Twitter, waardoor er dingen zijn gecensureerd of accounts gebanned waarvan men eigenlijk zelf niet wist hoe dit binnen de regels zou moeten passen. Het werd gaandeweg verzonnen hoe de policy zou kunnen worden geïnterpreteerd om zulke censuur en bans mogelijk te maken. Tevens bleek eigenlijk het 'Trust en Safety' team (lees: een stel woke millennials) het scepter te zwaaien bij Twitter. Ook is de samenwerking tussen Twitter, overheden en de FBI zorgwekkend te noemen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Waarom kom je daar nou weer mee terwijl het een reactie over Fauci was?quote:
[..]
Jij denkt dat Musk serieus zulke voornaamwoorden wil?
[..]
Waarom zou die claim dan 'wappie' zijn? Het is gewoon een voorbarige conclusie, met 'wappie' heeft dat niets te maken. En het is uitstekend om te lezen dat je de aantijging 'alt-rechts' laat vallen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
weer de vraag....
ben je er al achter of blijf je de wederkerende vraag stellen - knip-?
[ Bericht 44% gewijzigd door Jippie op 14-12-2022 17:57:45 ]
ben je er al achter of blijf je de wederkerende vraag stellen - knip-?
[ Bericht 44% gewijzigd door Jippie op 14-12-2022 17:57:45 ]
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
-Mod break-
We gaan het hier wel lief houden vanavond
Dus discussies kunnen doorlopen, maar laten we het vannacht niet op de man gaan spelen want ik zie al waar jullie discussie heen gaat
Wees lief voor elkaar, blijf bij de discussie en niet op de man
We gaan het hier wel lief houden vanavond
Dus discussies kunnen doorlopen, maar laten we het vannacht niet op de man gaan spelen want ik zie al waar jullie discussie heen gaat
Wees lief voor elkaar, blijf bij de discussie en niet op de man
Lach met een schone bips
Ga je ooit nog keer mengen in een topic.quote:
weer de vraag....
ben je er al achter of blijf je de wederkerende vraag stellen - Knip-?
Of blijft het bij reageren op de manier van posten van andere users?
Deel eens je eigen mening over het topic, wat vind jij er nu van?
Ben jij het bevoordeeld meer eens met Republiekeinse of democratische kamp?
[ Bericht 2% gewijzigd door Jippie op 14-12-2022 17:58:23 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat is echter een dikke 'als'. Musk houdt echter geen slag om de arm, hij stelt keihard dat Fauci (indirect) verantwoordelijk is voor miljoenen doden. Daar gaat het wat mij betreft fout, die stelligheid is ongefundeerd en kwalijk.quote:
[..]
Maar waar zit het complot dan? Als gain-of-function research heeft geleidt tot het uitbreken van de Covid-19 pandemie is dat geen complot en ook geen waanzin. Wellicht is er bij zulk onderzoek sprake geweest van nalatigheid of fouten, dat zou goed kunnen, maar dat is iets anders dan een complot. Zie je nu hier ook zelf weer hoe het hele idee van 'complotdenken' ten onrechte door jou wordt toegepast op deze situatie?
Verder noem ik dat scenario ook geen complot. Ik stel dat het uitsluitend complotdenkende wappies zijn die Fauci in dit stadium zonder spoortje twijfel miljoenen doden aanwrijven. Precies dus wat Musk doet. Begrijp je het nuanceverschil? Ik neem aan dat ik het verder niet hoef uit te spellen.
Je begrijpt het niet. Door zulke vergaande beschuldigingen te uiten richting Fauci, zoals Musk doet, maakt hij de beste man een doelwit. Het gaat er niet om of Musk dat wel of niet beoogd, dat is simpelweg het resultaat van zijn Tweet. Als een persoon met de status van Musk (of Trump) zulke aantijgingen uit, zien duizenden wappies dat als een rechtvaardiging om Fauci te bedreigen en uit te schelden.quote:Dreigementen doet Musk dan ook niet aan. Trump volg ik verder niet, ik ben niet actief op Truth Social.
Het zou Musk sieren als hij een Tweet wijdt aan het in bescherming nemen van Fauci. Duidelijk maken dat het niet gepast is om de man te bedreigen, want dat dat gebeurd is duidelijk.
Het probleem is vooral dat de informatie die door Musk aan het publiek wordt gevoed (via die twee journalisten) selectief en incompleet is. Blijkbaar zijn er meer conservatieven gebanned. Oke, sure, maar wat was de reden dat ze van Twitter af zijn geschopt? Dat simpele feit zegt niets.quote:Dat valt erg mee, want mijn mediadieet is gelukkig divers. Ik vind dat de Twitter-files niet concreet genoeg zijn op sommige punten. Zo is er bijvoorbeeld verteld dat beide politieke partijen in de VS gevraagd hebben bepaalde informatie te censureren. Het zou hier belangrijk zijn om open kaart te spelen en te laten zien om welke informatie het ging.
Wel laten de onthullingen duidelijk zien dat er sprake was van een ideologische inslag bij Twitter, waardoor er dingen zijn gecensureerd of accounts gebanned waarvan men eigenlijk zelf niet wist hoe dit binnen de regels zou moeten passen. Het werd gaandeweg verzonnen hoe de policy zou kunnen worden geïnterpreteerd om zulke censuur en bans mogelijk te maken. Tevens bleek eigenlijk het 'Trust en Safety' team (lees: een stel woke millennials) het scepter te zwaaien bij Twitter. Ook is de samenwerking tussen Twitter, overheden en de FBI zorgwekkend te noemen.
Wat ik vooral opmaak uit de Twitter-files is dat er achter de schermen discussies plaatsvinden over het wel of niet verwijderen van Tweets en gebruikers, waarbij de moderators in het verleden een wat meer 'liberal' bias hadden. Tsja lullig, maar verder niet heel schokkend. Bovendien weet ik niet of jij op Twitter zit, maar in mijn bubbel voeren rechts-conservatieve meningen de boventoon (ik volg vooral ook mensen met wie ik het niet eens ben). Het idee dat conservatieven massaal van Twitter werden gekickt is onjuist.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zie dat eigenlijk niet, Musk zijn claim is dat de miljoenen doden kwamen door gain-of-function research, niet door Fauci. Wel dat Fauci heeft gelogen over het financieren van gain-of-function research. Bij zulke vormen van onderzoek zijn altijd verscheidene wetenschappers en instanties betrokken dus dat kan niet eens één hoofdschuldige hebben als dit al de bron van Covid-19 zou zijn. Jij maakt hier zelf dus een fout bij het redeneren.quote:
[..]
Dat is echter een dikke 'als'. Musk houdt echter geen slag om de arm, hij stelt keihard dat Fauci (indirect) verantwoordelijk is voor miljoenen doden. Daar gaat het wat mij betreft fout, die stelligheid is ongefundeerd en kwalijk.
Verder noem ik dat scenario ook geen complot. Ik stel dat het uitsluitend complotdenkende wappies zijn die Fauci in dit stadium zonder spoortje twijfel miljoenen doden aanwrijven. Precies dus wat Musk doet. Begrijp je het nuanceverschil? Ik neem aan dat ik het verder niet hoef uit te spellen.
Hihi, moet Musk, Fauci zelfs in bescherming nemen? Bijzonder. Hoe komt het eigenlijk dat dit soort voorzichtigheid met betrekking uitspraken altijd politiek gebonden is? Dus het stellen dat politici aan de rechterkant van het politieke spectrum schuldig zijn aan duizenden coronadoden moet gewoon kunnen (zoals is gebeurd met bv. een Trump of een DeSantis) moet gewoon kunnen (sterker nog, dit is openlijk gedaan in de MSM). Maar oh jee als iemand iets zou zeggen over Fauci wat misschien op een soortgelijke manier geïnterpreteerd kan worden. Het blijft fascinerend om te aanschouwen, die dubbele standaarden.quote:
Je begrijpt het niet. Door zulke vergaande beschuldigingen te uiten richting Fauci, zoals Musk doet, maakt hij de beste man een doelwit. Het gaat er niet om of Musk dat wel of niet beoogd, dat is simpelweg het resultaat van zijn Tweet. Als een persoon met de status van Musk (of Trump) zulke aantijgingen uit, zien duizenden wappies dat als een rechtvaardiging om Fauci te bedreigen en uit te schelden.
Het zou Musk sieren als hij een Tweet wijdt aan het in bescherming nemen van Fauci. Duidelijk maken dat het niet gepast is om de man te bedreigen, want dat dat gebeurd is duidelijk.
Of het selectief is weet ik niet, het beantwoordt voornamelijk aspecten waar jarenlang al allerlei wilde geruchten over waren met betrekking tot Twitter. Namelijk censuur en het (shadow) bannen van sommige accounts. Mogen er meer details worden losgelaten? Van mij wel, dat heb ik ook al eerder aangegeven. Maar ik ben vooral ook benieuwd wat voor informatie er al gewoon is vernietigend. Dit zijn slechts dingen die uit Slack channels worden gehaald, daar zal vast niet het hele verhaal te vinden zijn.quote:
[..]
Het probleem is vooral dat de informatie die door Musk aan het publiek wordt gevoed (via die twee journalisten) selectief en incompleet is. Blijkbaar zijn er meer conservatieven gebanned. Oke, sure, maar wat was de reden dat ze van Twitter af zijn geschopt? Dat simpele feit zegt niets.
En dat Twitter trouwens meer gericht was op het censureren van conservatieve accounts is ook nog geen geaccepteerde conclusie binnen links en progressieve kringen. Daar is het narratief dat Twitter voorheen objectief en neutraal was, en nu rechtsgeoriënteerd en 'gevaarlijk', met veel meer 'hate speech'. Er zijn zelfs theorieën dat Twitter voorheen een rechts en conservatieve bias had. Dit werd net ook nog aangehaald in NWS door een user.
Ik volg zowel conservatieve als progressieve accounts. En dat mij opvalt is dat conservatieve accounts het ook over progressieven hebben, maar meer met hun eigen dingen bezig zijn waar veel progressieve accounts ALLEEN MAAR met conservatieven bezig zijn. Kijk eens in AMV bijvoorbeeld, dat heb je een legio aan tweets die worden gedeeld van links en progressieve journalisten of influencers, die niets anders doen dan tweeten over de conservatieven. Een logisch gevolg is dat je inderdaad meer rechts en conservatieve content gaat zien.quote:
Bovendien weet ik niet of jij op Twitter zit, maar in mijn bubbel voeren rechts-conservatieve meningen de boventoon (ik volg vooral ook mensen met wie ik het niet eens ben). Het idee dat conservatieven massaal van Twitter werden gekickt is onjuist.
Een voorbeeld daarvan is die Ron Filipkowski, waar jij volgens mij ook wel eens dingen van hebt gedeeld. Dat is een totaal geradicaliseerde man, die elke minuut van zijn wakkere leven conservatieve televisie, media en influencers zit te volgen om dat vervolgens te delen op zijn Twitter. Ik zou het probleem bij zulke activisten zoeken.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Hihi, het blijft hilarisch om Linksen te zien struikelen over de eigen dubbele standaarden.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dit is iemand die als "expert" geldt in Linkse kringen. Als hun experts zo zijn, moet je eens nagaan hoe de normale Linkse rakker is.quote:
Hihi, het blijft hilarisch om Linksen te zien struikelen over de eigen dubbele standaarden.
[ twitter ]
Vreemd dat je dat niet ziet, want zo formuleert hij het wel. Bovendien is dat ook overduidelijk, gezien zijn houding richting Fauci. Hij riep eerder al op om de beste man te vervolgen, al dan niet verpakt in een grapje. Voor wie niet naïef is, is het glashelder dat Musk met een beschuldigende vinger wijst naar Fauci. Wat jij doet is zeer bewust je kop in het zand steken en stommetje spelen.quote:
[..]
Ik zie dat eigenlijk niet, Musk zijn claim is dat de miljoenen doden kwamen door gain-of-function research, niet door Fauci. Wel dat Fauci heeft gelogen over het financieren van gain-of-function research. Bij zulke vormen van onderzoek zijn altijd verscheidene wetenschappers en instanties betrokken dus dat kan niet eens één hoofdschuldige hebben als dit al de bron van Covid-19 zou zijn. Jij maakt hier zelf dus een fout bij het redeneren.
Ook van die andere kant verwacht ik dat ze hun 'achterban' manen tot kalmte en fatsoen, wanneer blijkt dat zulke beschuldigingen leiden tot (doods)bedreigingen.quote:Hihi, moet Musk, Fauci zelfs in bescherming nemen? Bijzonder. Hoe komt het eigenlijk dat dit soort voorzichtigheid met betrekking uitspraken altijd politiek gebonden is? Dus het stellen dat politici aan de rechterkant van het politieke spectrum schuldig zijn aan duizenden coronadoden moet gewoon kunnen (zoals is gebeurd met bv. een Trump of een DeSantis) moet gewoon kunnen (sterker nog, dit is openlijk gedaan in de MSM). Maar oh jee als iemand iets zou zeggen over Fauci wat misschien op een soortgelijke manier geïnterpreteerd kan worden. Het blijft fascinerend om te aanschouwen, die dubbele standaarden.
En let wel: ik heb nergens gesteld dat Musk zulke beschuldigingen niet mag uiten. Ik wees er slechts op dat hij zich met zijn uitlatingen in de hoek van de complotdenkende wappies begeeft. Dat bevreemdt mij, maar dat staat hem uiteraard vrij.
Wat mij betreft is het prima dat Musk een kijkje in de keuken biedt van Twitter, maar speel dan echt open kaart. Dat is niet wat er nu gebeurt. Musk bepaalt wat er naar buiten wordt gebracht en de media moeten het doen met de informatie die wordt voorgeschoteld door Weiss en die andere journalist. Daar heb je als nieuwsmedium geen flikker aan, omdat de context en wederhoor volledig ontbreken.quote:Of het selectief is weet ik niet, het beantwoordt voornamelijk aspecten waar jarenlang al allerlei wilde geruchten over waren met betrekking tot Twitter. Namelijk censuur en het (shadow) bannen van sommige accounts. Mogen er meer details worden losgelaten? Van mij wel, dat heb ik ook al eerder aangegeven. Maar ik ben vooral ook benieuwd wat voor informatie er al gewoon is vernietigend. Dit zijn slechts dingen die uit Slack channels worden gehaald, daar zal vast niet het hele verhaal te vinden zijn.
En dat Twitter trouwens meer gericht was op het censureren van conservatieve accounts is ook nog geen geaccepteerde conclusie binnen links en progressieve kringen. Daar is het narratief dat Twitter voorheen objectief en neutraal was, en nu rechtsgeoriënteerd en 'gevaarlijk', met veel meer 'hate speech'. Er zijn zelfs theorieën dat Twitter voorheen een rechts en conservatieve bias had. Dit werd net ook nog aangehaald in NWS door een user.
Persoonlijk zoek ik het probleem vooral bij conservatieven die roepen dat corona een hoax is, vaccins dodelijk zijn, klimaatverandering niet bestaat en claimen dat de verkiezingen zijn gestolen en dat Trump de ware winnaar is. En het zijn er nogal wat die dergelijke onzin verspreiden.quote:Ik volg zowel conservatieve als progressieve accounts. En dat mij opvalt is dat conservatieve accounts het ook over progressieven hebben, maar meer met hun eigen dingen bezig zijn waar veel progressieve accounts ALLEEN MAAR met conservatieven bezig zijn. Kijk eens in AMV bijvoorbeeld, dat heb je een legio aan tweets die worden gedeeld van links en progressieve journalisten of influencers, die niets anders doen dan tweeten over de conservatieven. Een logisch gevolg is dat je inderdaad meer rechts en conservatieve content gaat zien.
Een voorbeeld daarvan is die Ron Filipkowski, waar jij volgens mij ook wel eens dingen van hebt gedeeld. Dat is een totaal geradicaliseerde man, die elke minuut van zijn wakkere leven conservatieve televisie, media en influencers zit te volgen om dat vervolgens te delen op zijn Twitter. Ik zou het probleem bij zulke activisten zoeken.
Maar goed, wellicht is 'probleem' niet het juiste woord. Hoe idioot ik die standpunten ook vind, ze mogen wat mij betreft worden verspreid. Ik ben dan ook voorstander van minimale moderatie op Twitter. Persoonlijk trek ik de grens bij haatzaaierij, zoals onverbloemd antisemitisme.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Inderdaad. Het is bijzonder om te aanschouwen dat deze man gewoon werkzaam is bij één van de meest prestigieuze universiteiten in de VS. Dit zijn de intellectuele activistische pareltjes die binnen progressieve kringen op handen worden gedragen. Het benadrukt de totale afbraak van zowel de Amerikaanse cultuur als de geloofwaardigheid van de academische wereld.quote:
[..]
Dit is iemand die als "expert" geldt in Linkse kringen. Als hun experts zo zijn, moet je eens nagaan hoe de normale Linkse rakker is.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
