Ongekende energiecrisis aanstaande? #27 less is receiving

quote:

Op woensdag 23 november 2022 16:47 schreef Vallon het volgende:

[..]
OK niet dat het zo - aantoonbaar - is maar stel dat .
Hoe kunnen die van hun (woeker)winsten worden afgeholpen ? De EU zou ze willen afromen
Met een product waar de halve wereldbol inmiddels niet meer zonder kan en de andere helft ook graag bevrucht wil worden.

Die methodes zijn allang bekend gemaakt in de media.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 16:33 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Ik werk niet hard, ik ben niet bepaald succesvol, maar ik hou geld over. Over tijd is dit een bedrag waarover socialisten gaan zeggen: he, jij hebt een bedrag wat je niet nodig hebt. Hier ermee! Laat me even weten welk bedrag dit is, dan kan ik nog snel daarvam een vervuilende diesel kopen (gheheheh). Zonder flauwekul: dit is nou net het probleem. Het ene beleid bijt het andere beleid. Ik ben een nobody die er alles aan doet om met zijn 60e met pensioen te kunnen gaan. Behalve inflatie en mensen die vinden dat ik teveel spaargeld heb en moet afgeven, vraag ik me af waarom ik in godsnaam mijn best doe om spaarzaam te leven. Ik verbruik met een gezin in een huis minder energie dan een 1-persoons apartement. Zonder warmtepomp etc. Op een gegeven moment denk ik: fuck it, dit heeft geen zin. Ik probeer te achterhalen wanneer ik die perserve prikkel van je krijg. Vertel maar.

Begrijp je punt hoor. Geloof ook niet dat dit stelsel te handhaven is. Het is een grote impasse aan het worden We stevenen uiteindelijk af op een great reset waarbij we misschien als samenleving wel moeten erkennen dat kapitalisme (in elk geval in de huidige vorm) niet langer te handhaven is. In Amerika waar die kloof tussen rijk en arm nog groter is zie je ook overal scheuren ontstaan. Op een gegeven moment krijg je burgeroorlogen omdat ongelijkheid te groot is. Je ziet nu in grote groep in de middeninkomens al spartelen om rond te komen. Laat staan als inflatie blijft, en als zij omvallen dan is er voor de elite ook geen zak meer aan.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 16:44 schreef EinarBoe het volgende:

[..]
Niet en dat wordt ook niet gesuggereerd. Dat je zelf denkt dat dat zou blijken uit hetgeen wordt voorgesteld, daar hoef je ons niet mee lastig te vallen.

Jawel, want Elan gaf aan dat de grens altijd kan worden opgerekt totdat het doel bereikt wordt, wat dat ook mag zijn. Daarop stelde ik een vraag en kaapte jij de discussie. Ik wacht maar even rustig af op de reactie van Elan, dan weet ik waar ik aan toe ben mocht Elan het voor het zeggen krijgen.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 16:51 schreef Elan het volgende:

[..]
Begrijp je punt hoor. Geloof ook niet dat dit stelsel te handhaven is. Het is een grote impasse aan het worden We stevenen uiteindelijk af op een great reset waarbij we misschien als samenleving wel moeten erkennen dat kapitalisme (in elk geval in de huidige vorm) niet langer te handhaven is. In Amerika waar die kloof tussen rijk en arm nog groter is zie je ook overal scheuren ontstaan. Op een gegeven moment krijg je burgeroorlogen omdat ongelijkheid te groot is. Je ziet nu in grote groep in de middeninkomens al spartelen om rond te komen. Laat staan als inflatie blijft, en als zij omvallen dan is er voor de elite ook geen zak meer aan.

Bedankt voor je reactie, respect daarvoor. Ben het er grotendeels mee eens. Nu heb ik alleen nog de vraag: vanaf welk moment kan ik mijn spaargeld beter verbrassen dan sparen door zuinigheid (op dit moment), mocht jij minister van sociale zaken zijn oid? Geen gotcha, simpelweg om aan te geven hoe lastog deze dingen zijn.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 17:06 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Bedankt voor je reactie, respect daarvoor. Ben het er grotendeels mee eens. Nu heb ik alleen nog de vraag: vanaf welk moment kan ik mijn spaargeld beter verbrassen dan sparen door zuinigheid (op dit moment), mocht jij minister van sociale zaken zijn oid? Geen gotcha, simpelweg om aan te geven hoe lastog deze dingen zijn.

Verbrassen zsm. Want: inkomstenbelasting heb je al betaald. Kapitaal belasting is niet zoveel / bestaat momenteen niet eens meer. Dus qua belasting is het verbrassen a 21% btw het meest gunstigst.

Maar het echt probleem zit 'm in de IB. Zoals ik al vaker roep: waarom zou ik meer werken dan ik voor mijn levensonderhoud nodig heb als alles daarboven kapot belast word. Ik ga gewoon thuis een boek zitten lezen
Een grens voor het bedrag komt daar helemaal niet bij kijken

quote:

Op woensdag 23 november 2022 17:02 schreef Vallon het volgende:

[..]
Heb je een link oid want ik kan - buiten dat ze het willen - het hoe daarvan niet terugvinden en gaat voorkomen dat de EU burger de afroming daarvan niet feitelijk zelf gaat ophoesten. Ik begin steeds meer de contouren te zien van Timmermans's missie om burgers niet met wang maar met drang te verleiden tot (zijn) transitie.

Ik wil mij wel maar kan mij niet voorstellen dat die "bedrijven" hun broodwinst zullen/gaan afstaan.

ik heb het op tv gezien een tijdje geleden. Iets met speciale belasting heffen was een voorstel.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 17:06 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Bedankt voor je reactie, respect daarvoor. Ben het er grotendeels mee eens. Nu heb ik alleen nog de vraag: vanaf welk moment kan ik mijn spaargeld beter verbrassen dan sparen door zuinigheid (op dit moment), mocht jij minister van sociale zaken zijn oid? Geen gotcha, simpelweg om aan te geven hoe lastog deze dingen zijn.

Het is maar net waar je zin in hebt, gelukkig hoef ik dat niet en laat ik mijn beslissingen niet afhangen daarvan.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 16:33 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Ik werk niet hard, ik ben niet bepaald succesvol, maar ik hou geld over. Over tijd is dit een bedrag waarover socialisten gaan zeggen: he, jij hebt een bedrag wat je niet nodig hebt. Hier ermee! Laat me even weten welk bedrag dit is, dan kan ik nog snel daarvam een vervuilende diesel kopen (gheheheh). Zonder flauwekul: dit is nou net het probleem. Het ene beleid bijt het andere beleid. Ik ben een nobody die er alles aan doet om met zijn 60e met pensioen te kunnen gaan. Behalve inflatie en mensen die vinden dat ik teveel spaargeld heb en moet afgeven, vraag ik me af waarom ik in godsnaam mijn best doe om spaarzaam te leven. Ik verbruik met een gezin in een huis minder energie dan een 1-persoons apartement. Zonder warmtepomp etc. Op een gegeven moment denk ik: fuck it, dit heeft geen zin. Ik probeer te achterhalen wanneer ik die perserve prikkel van je krijg. Vertel maar.

Als jij iedere maand met zo'n 95% van jouw inkomen netjes consumeert - dat geld dus weer investeert in de maatschappij- en 5% spaart dan zal geen enkele socialist jou lastigvallen.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 17:33 schreef Vallon het volgende:

[..]
Ik doe FF mee omdat ik ook met het dilemma zit vanaf welk punt je maar beter niet (te) veel spaargeld kunt hebben.
Het is verrekte lastig omdat de regels en maatstaven voortdurend veranderen.

Ik gok zo dat alles dat iemand netto meer heeft dan ca ¤125K en nog beter ¤25K, het paarlen voor de z(w)ijnen wordt.
Daaronder krijg je als gepensioneerde tenminste zorg & toeslag en je dan alleen moet zorgen dat je pensioeninkomen niet veel is (wat mijn ongeplande strategie ruwweg wordt) maar toch voldoende hebt om rond te komen (waar hard aan wordt gewerkt).
Dus voor dat je gaat drentenieren, huis afbetalen en je overtollig spaargeld investeren in zg. roerende zaken (die niet hoofdzakelijk als belegging worden aangemerkt; dus camper, boot, jacuzzi, huis renovatie etc.) om het gezapige herfstleven wat te kunnen veraangenamen.
Kortom zorgen dat je financieel gezien, een minimumleier bent en dan overhoopt mee kunt spartelen in het sociale vangnet.

Huis aflossen ben ik mee gestopt. Het riekt aan alle kanten dat dat box3 word. Dan heb ik daar liever schulden tegenover mijn aandelen staan

quote:

Op woensdag 23 november 2022 12:14 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
Ja

quote:

Op woensdag 23 november 2022 15:21 schreef EinarBoe het volgende:

[..]
Ze hebben al gemorreld aan de brandstofprijzen en ze zouden er goed aan doen om dat weer terug te draaien.

Ik merk het al wel dat jullie lopen-, fietsen-, openbaarvervoeraanhangers zijn!

quote:

Op woensdag 23 november 2022 17:06 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Bedankt voor je reactie, respect daarvoor. Ben het er grotendeels mee eens. Nu heb ik alleen nog de vraag: vanaf welk moment kan ik mijn spaargeld beter verbrassen dan sparen door zuinigheid (op dit moment), mocht jij minister van sociale zaken zijn oid? Geen gotcha, simpelweg om aan te geven hoe lastog deze dingen zijn.

Zou investeren in een oude VW Bus. Die krengen worden elk jaar meer waard en je wilt vervroegd met pensioen dus win win.

Natuurlijk wel uitrusten met een elektromotor anders naaien ze je daar straks weer mee...

Nee serieus ik snap jou helemaal. Maar bij de hele hoge inkomens valt nog wel genoeg weg te halen. Plus dat bepaalde zaken (zoals de eerder genoemde overwaarde) extreem belast zouden moeten worden. Zodat mensen stoppen met huizen (een plaats om te wonen) primair als beleggingsobject blijven beschouwen.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 18:17 schreef Elan het volgende:

[..]
Zou investeren in een oude VW Bus. Die krengen worden elk jaar meer waard en je wilt vervroegd met pensioen dus win win.

Natuurlijk wel uitrusten met een elektromotor anders naaien ze je daar straks weer mee...

Nee serieus ik snap jou helemaal. Maar bij de hele hoge inkomens valt nog wel genoeg weg te halen. Plus dat bepaalde zaken (zoals de eerder genoemde overwaarde) extreem belast zouden moeten worden. Zodat mensen stoppen met huizen (een plaats om te wonen) primair als beleggingsobject blijven beschouwen.

Dus stel ik de vraag: waarom zou ik fulltime blijven werken als er toch ‘genoeg’ afgeroomd word?

Idem overwaarde huis. Dat is fictief geld. Krijg ik dan ook subsidie zodra het huis weer onderwater staat?

quote:

Op woensdag 23 november 2022 16:15 schreef Elan het volgende:

[..]
Een WTW kost duizend piek en een ventitatierooster 100 dus dat is wel te begrijpen.

Ja vanuit de aannemer wel maar vanuit de gebruiker niet.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 18:17 schreef Elan het volgende:

[..]
Zou investeren in een oude VW Bus. Die krengen worden elk jaar meer waard en je wilt vervroegd met pensioen dus win win.

Natuurlijk wel uitrusten met een elektromotor anders naaien ze je daar straks weer mee...

Nee serieus ik snap jou helemaal. Maar bij de hele hoge inkomens valt nog wel genoeg weg te halen. Plus dat bepaalde zaken (zoals de eerder genoemde overwaarde) extreem belast zouden moeten worden. Zodat mensen stoppen met huizen (een plaats om te wonen) primair als beleggingsobject blijven beschouwen.

Ik had ook niet verwacht dat je een duidelijk antwoord zou geven, dat wordt vrijwel nooit gegeven. Ook niet wanneer “rijken” nou eigenlijk precies hun “fair share” betaald hebben en ze met rust gelaten worden. Als zoiets gezegd wordt verwacht ik toch wel dat mensen er een idee bij hebben, maar dat blijkt vrijwel nooit het geval. Want dan kan het worden doorberekend en politiek tegen je gebruikt worden. Dit soort uitspraken lijken wat mij betreft een soort socialistische vorm van populisme.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 18:17 schreef Elan het volgende:

[..]
Zou investeren in een oude VW Bus. Die krengen worden elk jaar meer waard en je wilt vervroegd met pensioen dus win win.

Die VW bussen zijn nu al veel te duur.

Je kan beter op zoek gaan naar auto's die in de jaren 90 of begin van deze eeuw tot de verbeelding spraken. Dan vind je met wat zoeken best goede exemplaren voor een paar duizend euro.

Vaak doen de sportversies en de zeldzame meest luxe versies van auto's die onder jongeren populair waren het 20-30 jaar later erg goed op de oldtimer-markt. Maar ook een no-nonsens autootje met karakteristiek uiterlijk als de eerste generatie Renault Twingo heeft wel potentie om een gewilde klassieker te worden.

Diverse auto modellen uit de eerste helft van de jaren 90 stijgen nu al flink in prijs.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 23:55 schreef Vallon het volgende:

[..]
Een wat ontwijkende toevoeging en het investeren in oude mobiliteit bij het ouder worden, lijkt mij geen optimale strategie. Op de vraag wat hoge inkomens zijn, is sws geen normaal antwoord te geven (of denk ik, te verwachten).

Ook t.a.v huis wordt iemand op papier zg rijk gemaakt en zelf zie ik dat totaal niet al belegging maar vooral idd als plek om te kunnen wonen. Iets dat ik niet nodig heb wanneer ik dood ben.
De staat mag dan mijn huis (en zelfs resterend vermogen) hebben want mijn nazaten kunnen/zullen prima hun eigen bonen doppen.
In de tussentijd tot dat moment, zou ik het fijn vinden dat ik niet "bestraft" wordt omdat ik in de ogen van anderen iets zou bezitten dat mij bij leven, kan worden afgenomen.

Ik ben benieuwd waarom je vindt dat mensen die iets hebben opgebouwd - zoals hun overwaarde - daarvan ontdaan moeten worden?
Is dat omdat het kan worden afgepakt en/of onacceptabel is dat iemand iets bezit; en wat zijn dan voor jouw - getallen graag - wat iemand wel kan/mag hebben ?

Omdat het de woningprijzen alleen maar verder opdrijft. En omdat het alhoewel jij aangeeft dat niet relevant te vinden het voor beleggers natuurlijk enorm interessant is om in stenen te beleggen.
Daarnaast is het een splijtzwam binnen de samenleving van enerzijds de groep mensen die wel een woning kunnen kopen en overwaarde opbouwen en anderzijds de groep die dat niet kan.

Dat zie je ook binnen de energietransitie er is een groep die amper kosten heeft maar er is ook een groep die in een tochtig huurhuis woont, in een appartement dat moeilijk aan te pakken is of die door omstandigheden het geld niet hebben voor zonnepanelen en een warmtepomp. Eigenlijk de groep die het beste voor zichzelf kan zorgen komt er steeds het beste uit. Het principe van surivival of the fittest is weliswaar ouder dan de mensheid zelf maar past toch eigenlijk niet binnen een samenleving waar we een sociaal stelsel hebben ingevoerd om te voorkomen dat mensen verzuipen.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 10:40 schreef Elan het volgende:

[..]
Omdat het de woningprijzen alleen maar verder opdrijft. En omdat het alhoewel jij aangeeft dat niet relevant te vinden het voor beleggers natuurlijk enorm interessant is om in stenen te beleggen.
Daarnaast is het een splijtzwam binnen de samenleving van enerzijds de groep mensen die wel een woning kunnen kopen en overwaarde opbouwen en anderzijds de groep die dat niet kan.

Dat zie je ook binnen de energietransitie er is een groep die amper kosten heeft maar er is ook een groep die in een tochtig huurhuis woont, in een appartement dat moeilijk aan te pakken is of die door omstandigheden het geld niet hebben voor zonnepanelen en een warmtepomp. Eigenlijk de groep die het beste voor zichzelf kan zorgen komt er steeds het beste uit. Het principe van surivival of the fittest is weliswaar ouder dan de mensheid zelf maar past toch eigenlijk niet binnen een samenleving waar we een sociaal stelsel hebben ingevoerd om te voorkomen dat mensen verzuipen.

Maar, begrijp ik nou goed dat jij vindt dat iemand die hard heeft gewerkt, en voor zichzelf mogelijkheden heeft gecreëerd om een energiezuinig huis te kopen dan wel allerlei maatregelen te nemen in zijn bestaande huis om het daarmee fiks energiezuiniger te maken, met als resultaat een beter energielabel met als resultaat dat het meer waard wordt, vervolgens die meerwaarde moet worden afgenomen, die is verkregen door marktwerking omdat hij geld opzij heeft gezet om die maatregelen te kunnen nemen?

Het is geen aanval, maar gewoon een vraag.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 10:57 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Maar, begrijp ik nou goed dat jij vindt dat iemand die hard heeft gewerkt, en voor zichzelf mogelijkheden heeft gecreëerd om een energiezuinig huis te kopen dan wel allerlei maatregelen te nemen in zijn bestaande huis om het daarmee fiks energiezuiniger te maken, met als resultaat een beter energielabel met als resultaat dat het meer waard wordt, vervolgens die meerwaarde moet worden afgenomen, die is verkregen door marktwerking omdat hij geld opzij heeft gezet om die maatregelen te kunnen nemen?

Het is geen aanval, maar gewoon een vraag.

De hele energietransitie is iets bitter noodzakelijks waar we samenleving breed mee aan de slag moeten, daar zouden überhaupt geen verdienmodellen achter moeten zitten. In plaats van individuen die kapitaalkrachtig genoeg zijn en koopwoning hebben extra te verlichten zou dat voor iedereen volledig gesubsidieerd moeten worden en de kosten die daar mee gemoeid zijn verdeeld moeten worden naar ratio inkomen en verbruik. Want de discussie gaat niet alleen over verbruik dat gereduceerd moet worden maar ook overbelasting van netwerken dreigt.

Alle energiebedrijven zouden daarom ook per direct weer genationaliseerd moeten worden. Niet alleen de warmtenetten maar de hele energievoorziening zou weer in overheidshanden moeten komen. Erkennen dat privatisering gefaald heeft en door.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 11:10 schreef Elan het volgende:

[..]
De hele energietransitie is iets bitter noodzakelijks waar we samenleving breed mee aan de slag moeten, daar zouden überhaupt geen verdienmodellen achter moeten zitten. In plaats van individuen die kapitaalkrachtig genoeg zijn en koopwoning hebben extra te verlichten zou dat voor iedereen volledig gesubsidieerd moeten worden en de kosten die daar mee gemoeid zijn verdeeld moeten worden naar ratio inkomen en verbruik. Want de discussie gaat niet alleen over verbruik dat gereduceerd moet worden maar ook overbelasting van netwerken dreigt.

Alle energiebedrijven zouden daarom ook per direct weer genationaliseerd moeten worden. Niet alleen de warmtenetten maar de hele energievoorziening zou weer in overheidshanden moeten komen. Erkennen dat privatisering gefaald heeft en door.

Dat is een mooi statement, maar dat is geen antwoord op mijn directe vraag. Dat is een simpele ja/nee vraag volgens mij. JA je vindt dat die overwaarde dan moet worden weg genomen van die huiseigenaar, of NEE, dat vindt je niet.

Ik ben gewoon geïnteresseerd in waar je zeg maar zit qua zienswijze, want je antwoord gaat verder niks doen. Wij gaan deze situatie hier op dit forum niet oplossen natuurlijk, dus wat mij betreft is het geen lastig te beantwoorden vraag.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 11:12 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Dat is een mooi statement, maar dat is geen antwoord op mijn directe vraag. Dat is een simpele ja/nee vraag volgens mij. JA je vindt dat die overwaarde dan moet worden weg genomen van die huiseigenaar, of NEE, dat vindt je niet.

Ik ben gewoon geïnteresseerd in waar je zeg maar zit qua zienswijze, want je antwoord gaat verder niks doen. Wij gaan deze situatie hier op dit forum niet oplossen natuurlijk, dus wat mij betreft is het geen lastig te beantwoorden vraag.

Volgens mij was ik vrij duidelijk wat betreft die overwaarde en hoe ik daar in sta. Overigens heb ik zelf ook 'recht' op zeker anderhalve ton aan overwaarde als ik dit hok verkoop, voor mensen weer gaan janken dat het voor zou komen uit jaloezie in plaats van idealisme

quote:

Op woensdag 23 november 2022 18:02 schreef stinkie het volgende:

[..]
Huis aflossen ben ik mee gestopt. Het riekt aan alle kanten dat dat box3 word. Dan heb ik daar liever schulden tegenover mijn aandelen staan

Wij zijn er ook mee gestopt. Verstandig leven loont immers niet.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 11:15 schreef Elan het volgende:

[..]
Volgens mij was ik vrij duidelijk wat betreft die overwaarde en hoe ik daar in sta. Overigens heb ik zelf ook 'recht' op zeker anderhalve ton aan overwaarde als ik dit hok verkoop, voor mensen weer gaan janken dat het voor zou komen uit jaloezie in plaats van idealisme

Als dat zo is heb ik een overbodige vraag gesteld, want blijkbaar had je daar al iets over gezegd. Dat betekent dan dat ik die post van je waarin je daar duidelijk over was gemist. Zou je me een linkje kunnen geven naar die post?

quote:

Op donderdag 24 november 2022 11:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Als dat zo is heb ik een overbodige vraag gesteld, want blijkbaar had je daar al iets over gezegd. Dat betekent dan dat ik die post van je waarin je daar duidelijk over was gemist. Zou je me een linkje kunnen geven naar die post?

Post #238 zeg ik overwaarde extreem zwaar belasten. Ik licht het toe omdat ik moeite heb met de draai die jij er aan geeft. Mensen hoeven niet gestraft te worden voor hard werken en investeren in hun woning. De hele insteek as het gaat over geld verdelen is op dit moment verkeerd, om nog enigszins ontopic te blijven geld dat ook ten aanzien van verduurzaming en de energiemarkt als geheel.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 14:47 schreef Heph844 het volgende:

Die pijn wordt nu collectief gedragen, zoals het hoort.

Ik waardeer het dat je serieus reageert, maar deze formulering - die vaker wordt gebruikt - vind ik komisch. Enerzijds verhult die dat er helemaal geen sprake is van collectief dragen, maar van herverdeling. En anderzijds is de moraliteit ervan niet evident, zeker niet zonder in beschouwing te nemen wie er het zwaarst onder te lijden hebben. En dat is doorgaans de middenklasse, die werkende armen dreigen te worden en in 2024 alsnog in een huis met een temperatuur van 10 graden zitten. Als ze zich dan nog een eigen huis kunnen veroorloven, want door alle goedbedoelde overheidsmaatregelen wordt het leven in meerdere opzichten duurder.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 11:25 schreef Elan het volgende:

[..]
Post #238 zeg ik overwaarde extreem zwaar belasten. Ik licht het toe omdat ik moeite heb met de draai die jij er aan geeft. Mensen hoeven niet gestraft te worden voor hard werken en investeren in hun woning. De hele insteek as het gaat over geld verdelen is op dit moment verkeerd, om nog enigszins ontopic te blijven geld dat ook ten aanzien van verduurzaming en de energiemarkt als geheel.

Gedachte-experiment: ik werk hard, zet geld opzij voor zonnepanelen en een warmtepomp, de waarde van mijn huis neemt toe en ik betaal meer belasting waardoor het maar de vraag is of de besparing op de energiekosten opweegt tegen de investeringskosten en de hogere belasting.

Het klinkt alsof je een moderne Robin Hood bent als je geld weghaalt bij mensen die dat wel lijken te kunnen missen, maar zelfs als ik de immoraliteit ervan buiten beschouwing laat moet je erkennen dat je een prikkel afgeeft die onwenselijk is. Zodra het vergaren van vermogen wordt afgestraft, zullen mensen eenvoudigweg zorgen dat er minder vermogen is om te belasten. Sparen, aflossen en investeren in de eigen woning ontmoedig je ermee.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 11:36 schreef Claudia_x het volgende:

[..]
Gedachte-experiment: ik werk hard, zet geld opzij voor zonnepanelen en een warmtepomp, de waarde van mijn huis neemt toe en ik betaal meer belasting waardoor het maar de vraag is of de besparing op de energiekosten opweegt tegen de investeringskosten en de hogere belasting.

Het klinkt alsof je een moderne Robin Hood bent als je geld weghaalt bij mensen die dat wel lijken te kunnen missen, maar zelfs als ik de immoraliteit ervan buiten beschouwing laat moet je erkennen dat je een prikkel afgeeft die onwenselijk is. Zodra het vergaren van vermogen wordt afgestraft, zullen mensen eenvoudigweg zorgen dat er minder vermogen is om te belasten.

Ik wil het geld weghalen bij de mensen maar tegelijkertijd de verantwoordelijkheid voor het verduurzamen neerleggen bij de overheid.

Alle woningen moeten namelijk duurzaam om klimaatdoelen te halen. Niet alleen die van kapitaalkrachtige kopers. Daarbij maak je de kloof tussen rijk en arm alleen maar groter en laat je een grote groep mensen letterlijk in de kou staan.

quote:

Sparen, aflossen en investeren in de eigen woning ontmoedig je ermee.

Investeren in je woning moet je lekker doen voor jezelf om je kwaliteit van leven te vergroten of omdat je het mooi vindt die nieuwe keuken, niet vanuit een toekomstig winstoogmerk. Sparen als gezonde buffer is prima, niet wat het gros van de Nederlanders doet namelijk sparen om te sparen. Standaard elke maand duizenden euro's op de spaarrekening zodat ze twee of drie jaar eerder kunnen stoppen met werken zonder tegen die tijd te hoeven in te leveren op luxe. Een dergelijk systeem is niet houdbaar.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 11:25 schreef Elan het volgende:

[..]
Post #238 zeg ik overwaarde extreem zwaar belasten. Ik licht het toe omdat ik moeite heb met de draai die jij er aan geeft. Mensen hoeven niet gestraft te worden voor hard werken en investeren in hun woning. De hele insteek as het gaat over geld verdelen is op dit moment verkeerd, om nog enigszins ontopic te blijven geld dat ook ten aanzien van verduurzaming en de energiemarkt als geheel.

Maar dat is wel wat je doet, want uiteindelijk komt het daar wel op neer. Dat je het zo niet wil noemen doet daar niets aan af.

Want ik heb een huis. Ik denk hoe kan ik de kosten van dit huis verminderen. Door te investeren. Dat doe ik. Isolatie, zonnepanelen, warmtepomp. Kost me bakken met geld. Geld waar ik eerlijk voor gewerkt heb en voor gespaard heb. Dus ik investeer.

Wat gebeurt er? Mijn energielabel verandert positief. Hoe de markt nu is lijkt het er steeds meer op dat huizen met een gunstig energielabel meer opbrengen, dan huizen met een laag energielabel. Dit gaat zo verder, en mijn huis blijft in waarde stijgen. Veel meer dan ik er voor betaald heb en veel meer dan de hypotheek die ik er op heb.

Laten we aannemen dat de enige reden dat dit gebeurt is is vanwege de investeringen die ik het in huis gedaan heb. Oftewel, dát is de beslissende factor waarom mijn huis in waarde stijgt, en dat van mijn buurman, bij wijze van, die dat allemaal niet gedaan heeft, niet.

Mijn buurman verkoopt zijn huis as is, en heeft geen overwaarde, en verkoopt het. Dan verkoop ik mijn huis, en daar zit een fikse overwaarde op, die er op zit omdat ik daar geld voor geïnvesteerd heb. Geld dat de buurman niét geïnvesteerd heeft.

Dan kom jij en jij zegt; die overwaarde die jij hebt is niet eerlijk, dús die overwaarde moet zwaar belast worden, want je buurman heeft die overwaarde ook niet. Nee, dat klopt, die heeft die overwaarde ook niet, máár, die heeft ook die investeringen niet gedaan, die is ook dat geld niet kwijt. Hoe is dat dan niet gestraft worden voor hard werken en investeren in mijn woning?

quote:

Op donderdag 24 november 2022 11:56 schreef Elan het volgende:

[..]
Ik wil het geld weghalen bij de mensen maar tegelijkertijd de verantwoordelijkheid voor het verduurzamen neerleggen bij de overheid.

Ik vrees dat mijn beeld van een ideale samenleving te ver afstaat van die van jou om er een zinnige discussie over te voeren. Voor mij is het een absoluut schrikbeeld dat de overheid mijn huis voorziet van zonnepanelen en een warmtepomp zonder dat ik daar iets over te zeggen heb. Je kunt je als je zo denkt afvragen waarom er nog woningbezit is, of überhaupt bezit. Eigendom is immers diefstal.

quote:

Investeren in je woning moet je lekker doen voor jezelf om je kwaliteit van leven te vergroten of omdat je het mooi vindt die nieuwe keuken, niet vanuit een toekomstig winstoogmerk.

En ik vind dus dat het aan mij is om te bepalen waarvoor ik werk, niet aan de overheid. Je vertekent de kwestie door het over 'winstoogmerk' te hebben. Geld waarmee ik investeer, verkrijg ik door mijn schaarse tijd te gebruiken voor werk. Die tijd is alles voor me, want mijn leven heeft een beperkte duur. Ik kan die tijd ook besteden aan een hobby die ik leuk vind, aan mijn geliefden of aan vrijwilligerswerk dat ik zinvol vind. Het gaat dus niet om geld an sich, alsof we allemaal een soort Dagobert Duck willen zijn die in een pakhuis vol munten kan zwemmen.

quote:

Sparen als gezonde buffer is prima, niet wat het gros van de Nederlanders doet namelijk sparen om te sparen. Standaard elke maand duizenden euro's op de spaarrekening zodat ze twee of drie jaar eerder kunnen stoppen met werken zonder tegen die tijd te hoeven in te leveren op luxe. Een dergelijk systeem is niet houdbaar.

Wie ben jij om aan mensen op te leggen dat ze dat niet zouden moeten willen, eerder stoppen met werken?

quote:

Op donderdag 24 november 2022 11:57 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Maar dat is wel wat je doet, want uiteindelijk komt het daar wel op neer. Dat je het zo niet wil noemen doet daar niets aan af.

Want ik heb een huis. Ik denk hoe kan ik de kosten van dit huis verminderen. Door te investeren. Dat doe ik. Isolatie, zonnepanelen, warmtepomp. Kost me bakken met geld. Geld waar ik eerlijk voor gewerkt heb en voor gespaard heb. Dus ik investeer.

Wat gebeurt er? Mijn energielabel verandert positief. Hoe de markt nu is lijkt het er steeds meer op dat huizen met een gunstig energielabel meer opbrengen, dan huizen met een laag energielabel. Dit gaat zo verder, en mijn huis blijft in waarde stijgen. Veel meer dan ik er voor betaald heb en veel meer dan de hypotheek die ik er op heb.

Laten we aannemen dat de enige reden dat dit gebeurt is is vanwege de investeringen die ik het in huis gedaan heb. Oftewel, dát is de beslissende factor waarom mijn huis in waarde stijgt, en dat van mijn buurman, bij wijze van, die dat allemaal niet gedaan heeft, niet.

Mijn buurman verkoopt zijn huis as is, en heeft geen overwaarde, en verkoopt het. Dan verkoop ik mijn huis, en daar zit een fikse overwaarde op, die er op zit omdat ik daar geld voor geïnvesteerd heb. Geld dat de buurman niét geïnvesteerd heeft.

Dan kom jij en jij zegt; die overwaarde die jij hebt is niet eerlijk, dús die overwaarde moet zwaar belast worden, want je buurman heeft die overwaarde ook niet. Nee, dat klopt, die heeft die overwaarde ook niet, máár, die heeft ook die investeringen niet gedaan, die is ook dat geld niet kwijt. Hoe is dat dan niet gestraft worden voor hard werken en investeren in mijn woning?

Je zou aanpassingen aan de woning ten bate van de verduurzaming vrij kunnen stellen van een dergelijke belasting. Als je die prikkel wilt behouden.
Maar beter ga je het helemaal anders organiseren, deze opzet richting een fossielvrije samenleving is oneerlijk en bovendien enorm inefficiënt.

Het kan toch niet zo zijn dat medio '24 een schoonmaker in een skere flat onevenredig veel meer kwijt is aan energie per jaar dan huisarts Jan met 58 zonnepanelen, warmtepomp en een zonneboiler? Of gaan we voor die eerste groep weer een potentiële toeslagenaffaire optuigen??

quote:

Op donderdag 24 november 2022 12:09 schreef Claudia_x het volgende:

[..]
Ik vrees dat mijn beeld van een ideale samenleving te ver afstaat van die van jou om er een zinnige discussie over te voeren.

Prima, maar als je er zo in staat dan had je je de rest van de post kunnen besparen.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 12:12 schreef Elan het volgende:

[..]
Prima, maar als je er zo in staat dan had je je de rest van de post kunnen besparen.

Daar zijn we het over eens.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 12:09 schreef Elan het volgende:

[..]
Je zou aanpassingen aan de woning ten bate van de verduurzaming vrij kunnen stellen van een dergelijke belasting. Als je die prikkel wilt behouden.
Maar beter ga je het helemaal anders organiseren, deze opzet richting een fossielvrije samenleving is oneerlijk en bovendien enorm inefficiënt.

Het kan toch niet zo zijn dat medio '24 een schoonmaker in een skere flat onevenredig veel meer kwijt is aan energie per jaar dan huisarts Jan met 58 zonnepanelen, warmtepomp en een zonneboiler? Of gaan we voor die eerste groep weer een potentiële toeslagenaffaire optuigen??

Jawel, dat kan in '24 wel zo zijn, want dat was in 2017 ook al zo. Want huisarts Jan heeft een opleiding gedaan die zich uitbetaald in een hoger salaris dan de schoonkamer krijgt, waardoor hij de mogelijkheid heeft om vaker op vakantie te gaan, of een duurdere auto te kopen, of dit, of dat, óf zonnepanelen, of een warmtepomp, of of of. Dat doet hij dan in het huis waar hij heel veel meer geld voor heeft afgetikt dan die skere flat, maar dáár hoor ik je niet over.

Dit is gewoon een raar verhaal. Dat is alsof ik hier een paar straten verderop fiets waar een man een werkelijk (in mijn ogen) schitterende villa heeft laten bouwen. Zo'n blokkig, modern geval, wit, met donkere kozijnen wat tegenwoordig hip is.

Schit-ter-rend huis. Kan ik van mijn leven niet betalen. Gaat nooit gebeuren. Is dat dan oneerlijk voor mij? En daar dan ga aanbellen en ga zeggen dat het oneerlijk is dat hij minder energiekosten heeft dan persoon X in een flat, maar dan buiten beschouwing laat dat die man wel de grond heeft moeten kopen, het huis heeft moeten laten ontwerpen, laten bouwen, alles heeft moeten bekostigen, etc etc.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 12:21 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Jawel, dat kan in '24 wel zo zijn, want dat was in 2017 ook al zo. Want huisarts Jan heeft een opleiding gedaan die zich uitbetaald in een hoger salaris dan de schoonkamer krijgt, waardoor hij de mogelijkheid heeft om vaker op vakantie te gaan, of een duurdere auto te kopen, of dit, of dat, óf zonnepanelen, of een warmtepomp, of of of. Dat doet hij dan in het huis waar hij heel veel meer geld voor heeft afgetikt dan die skere flat, maar dáár hoor ik je niet over.

Dit is gewoon een raar verhaal. Dat is alsof ik hier een paar straten verderop fiets waar een man een werkelijk (in mijn ogen) schitterende villa heeft laten bouwen. Zo'n blokkig, modern geval, wit, met donkere kozijnen wat tegenwoordig hip is.

Schit-ter-rend huis. Kan ik van mijn leven niet betalen. Gaat nooit gebeuren. Is dat dan oneerlijk voor mij? En daar dan ga aanbellen en ga zeggen dat het oneerlijk is dat hij minder energiekosten heeft dan persoon X in een flat, maar dan buiten beschouwing laat dat die man wel de grond heeft moeten kopen, het huis heeft moeten laten ontwerpen, laten bouwen, alles heeft moeten bekostigen, etc etc.

Het gaat nu over de energierekening en de impact op iemand zijn of haar dagelijks leven, niet over de kwaliteit van leven an sich die een hoog inkomen met zich mee brengt. Al kun je je afvragen of we niet zijn doorgeslagen in het belonen van mensen met papiertjes, maar dat is iets voor een ander topic.

Punt is dit. Jij wil als overheid mensen dwingen om te verduurzamen vanwege Europese regelgeving. Vervolgens doe je dat door allerlei perverse prikkels en subsidies in het leven te roepen, en laat je mensen die niet kunnen betalen of simpelweg de situatie niet hebben om zaken aan te passen in de kou staan. Want is de lezing straks: had je je woning maar moeten verduurzamen . Zelfs als dat geen haalbare kaart is. Dat concept en de weg die we zijn ingeslagen deugt van geen kant. Heeft op deze manier ook niks meer te maken met Nederland of de wereld vooruit helpen maar simpelweg hoe je mensen geld uit de zak kunt kloppen door te dreigen met enorme kostenposten.

Echt, je zou je eens in de geschiedenis moeten verdiepen hoe bijvoorbeeld ons elektriciteitsnetwerk en gasnetwerk binnen no time uit de grond zijn geramd in de loop van de vorige eeuw, en hoe die kosten samenlevingbreed werden gedragen en wij daar allemaal van profiteerden. Het is triest waar naar we zijn afgegleden. Een individualistisch kutland waar de rijken voor zichzelf zorgen in plaats van een stuk collectief bewustzijn en meedenken hoe we zo snel en efficiënt mogelijk van de fossiele brandstoffen kunnen afkomen. Want daar zou het over moeten gaan, in plaats van wie iets wel en wie iets niet kan betalen.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 12:34 schreef Elan het volgende:

[..]
Het gaat nu over de energierekening en de impact op iemand zijn of haar dagelijks leven, niet over de kwaliteit van leven an sich die een hoog inkomen met zich mee brengt. Al kun je je afvragen of we niet zijn doorgeslagen in het belonen van mensen met papiertjes, maar dat is iets voor een ander topic.

Punt is dit. Jij wil als overheid mensen dwingen om te verduurzamen vanwege Europese regelgeving. Vervolgens doe je dat door allerlei perverse prikkels en subsidies in het leven te roepen, en laat je mensen die niet kunnen betalen of simpelweg de situatie niet hebben om zaken aan te passen in de kou staan. Want is de lezing straks: had je je woning maar moeten verduurzamen . Zelfs als dat geen haalbare kaart is. Dat concept en de weg die we zijn ingeslagen deugt van geen kant. Heeft op deze manier ook niks meer te maken met Nederland of de wereld vooruit helpen maar simpelweg hoe je mensen geld uit de zak kunt kloppen door te dreigen met enorme kostenposten.

Echt, je zou je eens in de geschiedenis moeten verdiepen hoe bijvoorbeeld ons elektriciteitsnetwerk en gasnetwerk binnen no time uit de grond zijn geramd in de loop van de vorige eeuw, en hoe die kosten samenlevingbreed werden gedragen en wij daar allemaal van profiteerden. Het is triest waar naar we zijn afgegleden. Een individualistisch kutland waar de rijken voor zichzelf zorgen in plaats van een stuk collectief bewustzijn en meedenken hoe we zo snel en efficiënt mogelijk van de fossiele brandstoffen kunnen afkomen. Want daar zou het over moeten gaan, in plaats van wie iets wel en wie iets niet kan betalen.

De kwaliteit van leven is anders sterk, zo niet onlosmakelijk verbonden met de hoogte van het inkomen. Want dat hogere inkomen zorgt ervoor dat je meer of minder kunt dan anderen, of dat nou qua ontspanning, verduurzaming, bepaalde mate van luxe, of wat dan ook is.

Je kunt niet de consequenties van individuele keuzes weg halen, alleen maar omdat in sommige situaties, zoals deze situatie nu, blijkt dat gemaakte keuzes niet altijd de juiste keuzes zijn, want toen het omgekeerd was, voor deze energiecrisis, hoorde je ook niemand zeggen 'nou ik ben maar wat blij voor die mensen in hun mini huurflatjes die in verhouding veel minder stookkosten hebben dan iemand die zijn hele villa van 280m2+ moet warm stoken.

Want toen was het 'ja, je wilde in een groot huis wonen, maar dat moet ook verwarmd worden, want dán is het ineens wél een consequentie van een keuze'. Het werkt niet maar 1 kant op.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 12:40 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
De kwaliteit van leven is anders sterk, zo niet onlosmakelijk verbonden met de hoogte van het inkomen. Want dat hogere inkomen zorgt ervoor dat je meer of minder kunt dan anderen, of dat nou qua ontspanning, verduurzaming, bepaalde mate van luxe, of wat dan ook is.

Je kunt niet de consequenties van individuele keuzes weg halen, alleen maar omdat in sommige situaties, zoals deze situatie nu, blijkt dat gemaakte keuzes niet altijd de juiste keuzes zijn, want toen het omgekeerd was, voor deze energiecrisis, hoorde je ook niemand zeggen 'nou ik ben maar wat blij voor die mensen in hun mini huurflatjes die in verhouding veel minder stookkosten hebben dan iemand die zijn hele villa van 280m2+ moet warm stoken.

Want toen was het 'ja, je wilde in een groot huis wonen, maar dat moet ook verwarmd worden, want dán is het ineens wél een consequentie van een keuze'. Het werkt niet maar 1 kant op.

Het probleem, en wat jij kennelijk niet wil of kan inzien is dat verduurzamen in de mate die de regering eigenlijk nu van je eist wil je niet een doodklap krijg in je koopkracht volgend jaar voor heel veel mensen binnen die groep die het hardst getroffen gaan worden überhaupt niet haalbaar is.

Het heeft dus niks met het eeuwige principe van welvaart door meer inkomen te maken, Gaf het voorbeeld van die arts omdat het tekenend is dat hij met veel meer verbruik en een grotere woning straks minder kwijt is dan de schoonmaker op 3 hoog die geen toegang heeft tot zonne-energie en een warmtepomp. Vind je niet dat beiden toegang zouden moeten hebben tot betaalbare energie van de toekomst? Of is verduurzamen alleen voor wie het kan betalen, een luxegoed als het ware?

Ik vind dat we het samen moeten doen die transitie niet als basis het eeuwige geld maakt nog meer geld.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 12:40 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
De kwaliteit van leven is anders sterk, zo niet onlosmakelijk verbonden met de hoogte van het inkomen. Want dat hogere inkomen zorgt ervoor dat je meer of minder kunt dan anderen, of dat nou qua ontspanning, verduurzaming, bepaalde mate van luxe, of wat dan ook is.

Je kunt niet de consequenties van individuele keuzes weg halen, alleen maar omdat in sommige situaties, zoals deze situatie nu, blijkt dat gemaakte keuzes niet altijd de juiste keuzes zijn, want toen het omgekeerd was, voor deze energiecrisis, hoorde je ook niemand zeggen 'nou ik ben maar wat blij voor die mensen in hun mini huurflatjes die in verhouding veel minder stookkosten hebben dan iemand die zijn hele villa van 280m2+ moet warm stoken.

Want toen was het 'ja, je wilde in een groot huis wonen, maar dat moet ook verwarmd worden, want dán is het ineens wél een consequentie van een keuze'. Het werkt niet maar 1 kant op.

Je kan arme mensen niet verantwoordelijk houden voor slechte keuzes, daar is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.

Ongelijkheid is een misselijk monster dat fundamentele maatschappelijke consequenties heeft. Die kan je niet afwentelen op individuen.

De rijken en multinationals hebben het meest geprofiteerd van hydrocarbons, zij zullen de energie wende moeten betalen.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 12:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Je kan arme mensen niet verantwoordelijk houden voor slechte keuzes, daar is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.

Ongelijkheid is een misselijk monster dat fundamentele maatschappelijke consequenties heeft. Die kan je niet afwentelen op individuen.

Arme mensen heb je ook nodig, alhoewel dat arm vrij relatief is als mensen in de middeninkomens ook onevenredig hard geraakt dreigen te worden.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 12:45 schreef Elan het volgende:

[..]
Het probleem, en wat jij kennelijk niet wil of kan inzien is dat verduurzamen in de mate die de regering eigenlijk nu van je eist wil je niet een doodklap krijg in je koopkracht volgend jaar voor heel veel mensen binnen die groep die het hardst getroffen gaan worden überhaupt niet haalbaar is.

Het heeft dus niks met het eeuwige principe van welvaart door meer inkomen te maken, Gaf het voorbeeld van die arts omdat het tekenend is dat hij met veel meer verbruik en een grotere woning straks minder kwijt is dan de schoonmaker op 3 hoog die geen toegang heeft tot zonne-energie en een warmtepomp. Vind je niet dat beiden toegang zouden moeten hebben tot betaalbare energie van de toekomst? Of is verduurzamen alleen voor wie het kan betalen, een luxegoed als het ware?

Dat zal vast zo zijn, maar dat verduurzamen een goed idee is is niet pas zo sinds Rusland Oekraïne binnen viel in februari '22. Dat is al ja-ren zo. Al jaren. Als je dat niet kunt, ja, dat is vervelend. Als je dat wél kunt maar gewoon nooit gedaan hebt, ja, jammer dan.

De huizenvoorraad in Nederland is de huizenvoorraad in Nederland, in welke staat die zich dan (op individueel niveau) ook bevindt. Je kunt niet verwachten dat een huis uit de jaren '30 volgens dezelfde standaard is gebouwd dan een huis uit 2022. Dat heeft ook consequenties voor de energiebehoefte van dat huis. Een jaren '30 huis waar niemand ooit iets aan gedaan heeft, ja, daar vliegt het gas zo weg en dus verbruikte de eigenaar van dat huis altijd al veel meer gas dan zijn buurman die wél wat aan het huis heeft gedaan.

Maar omdat het gas toen betaalbaarder was maakte niemand zich daar druk om, OOK de mensen die niet verduurzaamden (maar dat wel konden) niet. Maar nu dat het duurder wordt, nu ineens wordt het keihard in de portemonnee gevoeld, en nu is er paniek. Maar dat is niet pas begonnen dit jaar, dat is jaren geleden al begonnen, en ook toen zijn er keuzes gemaakt die consequenties hadden.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 12:50 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Dat zal vast zo zijn, maar dat verduurzamen een goed idee is is niet pas zo sinds Rusland Oekraïne binnen viel in februari '22. Dat is al ja-ren zo. Al jaren. Als je dat niet kunt, ja, dat is vervelend. Als je dat wél kunt maar gewoon nooit gedaan hebt, ja, jammer dan.

De huizenvoorraad in Nederland is de huizenvoorraad in Nederland, in welke staat die zich dan (op individueel niveau) ook bevindt. Je kunt niet verwachten dat een huis uit de jaren '30 volgens dezelfde standaard is gebouwd dan een huis uit 2022. Dat heeft ook consequenties voor de energiebehoefte van dat huis. Een jaren '30 huis waar niemand ooit iets aan gedaan heeft, ja, daar vliegt het gas zo weg en dus verbruikte de eigenaar van dat huis altijd al veel meer gas dan zijn buurman die wél wat aan het huis heeft gedaan.

Maar omdat het gas toen betaalbaarder was maakte niemand zich daar druk om, OOK de mensen die niet verduurzaamden (maar dat wel konden) niet. Maar nu dat het duurder wordt, nu ineens wordt het keihard in de portemonnee gevoeld, en nu is er paniek. Maar dat is niet pas begonnen dit jaar, dat is jaren geleden al begonnen, en ook toen zijn er keuzes gemaakt die consequenties hadden.

Waar ik woon is energielabel A dus op zich is er wel wat aan gedaan maar voor 2024 ziet het er alsnog heel somber uit omdat. Je kunt eigenlijk niet zonder zonnepanelen en een warmtepomp, dat is simpelweg voor veel mensen ofwel niet te betalen, want het is niet alleen energie dat duurder is geworden. Ofwel vanwege praktische bezwaren niet te realiseren zoals in ons geval. Ofwel een huisbaas die daar geen boodschap aan heeft.

Nou zijn zonnepanelen ook niet nieuw verder en wie ze al jaren heeft zijn investering al lang en breed terugverdiend, maar we gaan nu vrij snel naar het andere uiterste van het spectrum namelijk straffen voor wie niet verduurzamen wil of kan. Zo'n transitie zou toch wat natuurlijker mogen verlopen en daar heeft een overheid ook verantwoordelijkheid in.

Ik kan in mijn levensonderhoud voorzien door 1 tot 1,5 dag per week te werken. Bij wie gaat dan het geld opgehaald worden? Ik wacht nog steeds op antwoord

quote:

Op donderdag 24 november 2022 12:59 schreef Elan het volgende:

[..]
Waar ik woon is energielabel A dus op zich is er wel wat aan gedaan maar voor 2024 ziet het er alsnog heel somber uit omdat. Je kunt eigenlijk niet zonder zonnepanelen en een warmtepomp, dat is simpelweg voor veel mensen ofwel niet te betalen, want het is niet alleen energie dat duurder is geworden. Ofwel vanwege praktische bezwaren niet te realiseren zoals in ons geval. Ofwel een huisbaas die daar geen boodschap aan heeft.

Nou zijn zonnepanelen ook niet nieuw verder en wie ze al jaren heeft zijn investering al lang en breed terugverdiend, maar we gaan nu vrij snel naar het andere uiterste van het spectrum namelijk straffen voor wie niet verduurzamen wil of kan. Zo'n transitie zou toch wat natuurlijker mogen verlopen en daar heeft een overheid ook verantwoordelijkheid in.

Nee, het is niet straffen in mijn optiek. Mensen die zonnepanelen kunnen of konden nemen, maar dat niet hebben gedaan, hebben dat geld in hun zak gehouden (of ergens anders aan uitgegeven) en hebben dus een keuze gemaakt. Daar is niks mis mee, maar niemand kan in de toekomst kijken. Nu blijkt er een nieuwe realiteit te zijn, namelijk een realiteit waarin nu heel duidelijk wordt dat het een goed idee was geweest om in zulke zaken te investeren, en het niet zo'n goed idee was om dat niét te doen, want het geld wat ze daarmee destijds in hun zak hebben gehouden zijn ze nu dubbel en dwars straks kwijt. Dat is een consequentie van een keuze.

Dát is ook de reden dat er nu zo'n run is op zonnepanelen en warmtepompen en isolatiemaatregelen. Want je gaat me niet vertellen dat die mensen die dat allemaal doen daar allemaal een lening voor af hebben gesloten. Blijkbaar zijn er een hoop mensen die dat geld hebben/hadden liggen en nu besluiten om op stel en sprong wél iets te doen. Dat geld hebben ze lijkt mij niet vorige week gevonden, dat hebben ze gewoon.

Alleen nu zijn zonnepanelen ineens een stuk duurder, etc etc. Wederom, consequenties van keuzes.

Mijn warmtepomp is al wat ouder, dus ik heb besloten om hem preventief te vervangen, dus ik heb er een besteld. Levering stond eerst op mei komend jaar, nu kreeg ik eergisteren bericht dat de levering nu op maart staat. Maar goed, ben je wel een hele hoop geld verder, geld waarvan ik wist dat ik het moest hebben als die pomp vervangen moest worden, en daar toen ik dit huis kocht al over nagedacht heb en keuzes heb gemaakt om te zorgen dat ik dat geld ten alle tijde apart had staan met puur en alleen dát doel.

Dus ik vervang hem nu hij het nog doet, om te voorkomen dat ik heel lang moet wachten als dat ding straks een keer de geest geeft. De keerzijde is dat hij het misschein nog wel jaren had gedaan, en dus heb ik nu 'te vroeg' heel veel geld uitgegeven. Tja, ook dát is de consequentie van mijn eigen keuze.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 13:10 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Nee, het is niet straffen in mijn optiek. Mensen die zonnepanelen kunnen of konden nemen, maar dat niet hebben gedaan, hebben dat geld in hun zak gehouden (of ergens anders aan uitgegeven) en hebben dus een keuze gemaakt. Daar is niks mis mee, maar niemand kan in de toekomst kijken. Nu blijkt er een nieuwe realiteit te zijn, namelijk een realiteit waarin nu heel duidelijk wordt dat het een goed idee was geweest om in zulke zaken te investeren, en het niet zo'n goed idee was om dat niét te doen, want het geld wat ze daarmee destijds in hun zak hebben gehouden zijn ze nu dubbel en dwars straks kwijt. Dat is een consequentie van een keuze.

Dát is ook de reden dat er nu zo'n run is op zonnepanelen en warmtepompen en isolatiemaatregelen. Want je gaat me niet vertellen dat die mensen die dat allemaal doen daar allemaal een lening voor af hebben gesloten. Blijkbaar zijn er een hoop mensen die dat geld hebben/hadden liggen en nu besluiten om op stel en sprong wél iets te doen. Dat geld hebben ze lijkt mij niet vorige week gevonden, dat hebben ze gewoon.

Alleen nu zijn zonnepanelen ineens een stuk duurder, etc etc. Wederom, consequenties van keuzes.

Mijn warmtepomp is al wat ouder, dus ik heb besloten om hem preventief te vervangen, dus ik heb er een besteld. Levering stond eerst op mei komend jaar, nu kreeg ik eergisteren bericht dat de levering nu op maart staat. Maar goed, ben je wel een hele hoop geld verder, geld waarvan ik wist dat ik het moest hebben als die pomp vervangen moest worden, en daar toen ik dit huis kocht al over nagedacht heb en keuzes heb gemaakt om te zorgen dat ik dat geld ten alle tijde apart had staan met puur en alleen dát doel.

Dus ik vervang hem nu hij het nog doet, om te voorkomen dat ik heel lang moet wachten als dat ding straks een keer de geest geeft. De keerzijde is dat hij het misschein nog wel jaren had gedaan, en dus heb ik nu 'te vroeg' heel veel geld uitgegeven. Tja, ook dát is de consequentie van mijn eigen keuze.

2500 euro extra betalen per jaar is gewoonweg niet op te brengen voor veel mensen zonder enorm in te boeten op koopkracht. Zeker omdat de extra kosten zich niet beperken tot energie maar het hele leven teringduur is geworden. Dus zo'n klap bewust niet opvangen als overheid onder de noemer had je maar moeten verduurzamen! ; dat is wel degelijk straffen. Nog los van de discussie of zaken überhaupt praktisch haalbaar zijn omdat je afhankelijk bent van een verhuurder of in een appartement woont bijvoorbeeld kun je dat niet verlangen van mensen.

25.000 euro investeren las ik net KoeKoek, alsof het volkomen normaal is om te eisen dat mensen soort bedragen zomaar even ophoesten voor volgend jaar als het prijsplafond gaat verdwijnen Vraag me af in wat voor wereld jij leeft als je dat denkt.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 13:27 schreef Elan het volgende:

[..]
2500 euro extra betalen per jaar is gewoonweg niet op te brengen voor veel mensen zonder enorm in te boeten op koopkracht. Zeker omdat de extra kosten zich niet beperken tot energie maar het hele leven teringduur is geworden. Dus zo'n klap niet opvangen als overheid, dat is wel degelijk straffen. Nog los van of zaken praktisch haalbaar zijn omdat je afhankelijk bent van een verhuurder of in een appartement woont bijvoorbeeld.

25.000 euro investeren las ik net KoeKoek, alsof het volkomen normaal is om te eisen dat mensen soort bedragen zomaar even ophoesten voor volgend jaar als het prijsplafond gaat verdwijnen Vraag me af in wat voor wereld jij leeft als je dat denkt.

Ik stel niet dat dát normaal is, ik stel ook niet dat IK dat heb gedaan, want die zonnepanelen lagen al op dit huis toen ik dit huis kocht vorig jaar. Dus die kosten zijn niet door mij gemaakt, maar zijn uiteraard wel meegenomen in de vraagprijs van het huis, en ik heb 10k overboden, dus uiteindelijk heb ik ze alsnog zelf betaald.

Dit huis is gebouwd rond een bodemwarmtepomp. Net als dat van mijn buurman en mijn overburen. Toen ik dit huis kocht wist ik dat die pomp bijna aan vervanging toe was (gebaseerd op de economische levensduur). Dat wist ik van tevoren. Ik wíst dat ik dus een fiks bedrag moest reserveren met puur en alleen als doel het vervangen van die pomp.

Dat is net als dat je een huis op gas koopt waarvan je weet dat de CV ketel tig jaar oud is. Nu kost in verhouding een ketel niet zo veel, maar dan nog moet je dat geld wel hebben liggen, want de dag nadat je de sleutels hebt gekregen kan dat ding kapot gaan, en dan?

Nou, ik weet het niet ,maar ik zie dat de wachtlijsten voor warmtepompen, zonnepanelen en allerlei maatregelen gigalang wordt, je bent ergens volgend jaar een keer aan de beurt als je geluk hebt. Denk je dat die mensen dat geld allemaal hebben opgegraven uit hun tuin? Schijnbaar is dat geld er toch.