POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat staat er wel. Dat wetenschappers soms conclusies bij moeten stellen, betekent niet dat je alle wetenschappelijk bewezen problemen (klimaat, stikstof, discriminatie rondom geloof, ras of gender, covid-19) gewoon aan de kant kunt gooien. Dat zijn serieuze problemen, daar is letterlijk elke wetenschapper het mee eens. Maar jij doet het af als hysterie.quote:Op donderdag 27 oktober 2022 13:47 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat staat niet in mijn post. Lees deze nog maar eens een keer goed, en probeer het dit keer zonder dingen te verdraaien en/of een stropop op te tuigen.
De hysterie zie je aan de flank: de hysterie rondom tijdelijke coronamaatregelen, bijvoorbeeld. Of de hysterie over de zogenaamde islamisering, terwijl dat percentage al decennia gelijk blijft. Of de hysterie over omvolking of andere waanzinnige complottheorieën. Daar staat geen enkel wetenschappelijk bewijs achter. Dat is het verschil tussen het bespreken van problemen en die willen oplossen, of dingen verzinnen om maar iets te klagen te hebben en iemand de schuld te kunnen geven.
Nee hoor, de punten die ik heb gemaakt zijn valide en dat heeft weinig te maken met het wel of niet bevallen van bepaalde resultaten. Klimaatverandering is daar trouwens ook geen goed voorbeeld van, want ik heb het bestaan daar ook nooit van proberen te ontkennen. Misschien moet je jezelf afvragen waarom je zo'n zwart-wit frame nodig hebt om de wereld te bekijken. Ook weer het erbij halen van de term 'alt-rechts', waarvan ik trouwens het idee heb dat je die niet eens zou kunnen definiëren. Het is niets meer dan een label bedoelt om te demoniseren.quote:Op donderdag 27 oktober 2022 13:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij verwart een wetenschappelijke discussie met het in twijfel trekken van gedegen, peer-reviewed onderzoeken omdat de resultaten je niet aanstaan. En dat is nou juist wat er steeds vaker gebeurt in (alt) rechtse kringen.
Klimaatverandering is daar een goed voorbeeld van. De consensus onder wetenschappers is dat de Aarde opwarmt en dat de mens daar voor belangrijk deel verantwoordelijk voor is. Maar vooral ter rechterzijde grijpt men naar strohalmen en beroept zich op drogredenen om deze conclusie in twijfel te trekken. Van een wetenschappelijke discussie is hierbij niet of nauwelijks sprake.
Letterlijk elke wetenschapper, dat is bijzonder. Dus alle wetenschappers denken precies hetzelfde over al die onderwerpen die je nu opnoemt? Dat is een hele opmerkelijke claim. Kun je dit misschien ook verder onderbouwen en aantonen?quote:
[..]
Dat staat er wel. Dat wetenschappers soms conclusies bij moeten stellen, betekent niet dat je alle wetenschappelijk bewezen problemen (klimaat, stikstof, discriminatie rondom geloof, ras of gender, covid-19) gewoon aan de kant kunt gooien. Dat zijn serieuze problemen, daar is letterlijk elke wetenschapper het mee eens. Maar jij doet het af als hysterie.
De hysterie zie je aan de flank: de hysterie rondom tijdelijke coronamaatregelen, bijvoorbeeld. Of de hysterie over de zogenaamde islamisering, terwijl dat percentage al decennia gelijk blijft. Of de hysterie over omvolking of andere waanzinnige complottheorieën. Daar staat geen enkel wetenschappelijk bewijs achter. Dat is het verschil tussen het bespreken van problemen en die willen oplossen, of dingen verzinnen om maar iets te klagen te hebben en iemand de schuld te kunnen geven.
En zorgen over het beleid mbt Covid-19 waren te begrijpen, net zoals zorgen die veel mensen hebben over migratie en de veranderende samenlevingen in het Westen heel reëel zijn. Het is juist zo bijzonder dat dit door sommigen aan de linkerzijde keer op keer moet worden gebagatelliseerd.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ja, zie alle IPCC rapporten. Die jij weg zet als hysterie. Ga je daar gewoon even voor schamen, zou ik zeggen.quote:
[..]
Letterlijk elke wetenschapper, dat is bijzonder. Dus alle wetenschappers denken precies hetzelfde over al die onderwerpen die je nu opnoemt? Dat is een hele opmerkelijke claim. Kun je dit misschien ook verder onderbouwen en aantonen?
Dit is geen onderbouwing natuurlijk, je had het over elke wetenschapper op verscheidene gebieden. En nu kom je alleen maar aan met de IPCC rapporten? Dat sluit dus niet aan bij je initiële claim, wat te verwachten viel want die is natuurlijk ook niet correct.quote:
[..]
Ja, zie alle IPCC rapporten. Die jij weg zet als hysterie. Ga je daar gewoon even voor schamen, zou ik zeggen.
En zelfs die IPCC rapporten spreken niet voor de wetenschap in de breedste zin. Die worden gemaakt door een internationaal wetenschappelijk panel bestaande uit tientallen tot in de meest recente jaren honderden (234 in 2022) wetenschappers, dit terwijl er wereldwijd miljoenen wetenschappers zijn. Kortom, het idee dat de conclusies van een heel select gezelschap voor iedereen binnen de wetenschap zouden spreken, klopt niet.
En waar heb ik hier specifiek die rapporten precies weggezet als hysterie? Ook dat klopt niet helemaal namelijk.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het klopt wel dat jij het klimaatprobleem hier wegzette als hysterie. Maar goed, blijkbaar ben je er nu ook zelf al achter dat het geschreeuw van rechts totaal iets anders is dan de problemen die genoemd werden op de voorpagina's van de kranten die je noemde. Goed zo.quote:
[..]
Dit is geen onderbouwing natuurlijk, je had het over elke wetenschapper op verscheidene gebieden. En nu kom je alleen maar aan met de IPCC rapporten? Dat sluit dus niet aan bij je initiële claim, wat te verwachten viel want die is natuurlijk ook niet correct. En zelfs die IPCC rapporten zijn unaniem. Die worden gemaakt door een internationaal wetenschappelijk panel bestaande uit tientallen tot in de meest recente jaren honderden (234 in 2022) wetenschappers, dit terwijl er miljoenen wetenschappers wereldwijd zijn. Dus het idee dat de conclusies van een heel select gezelschap voor iedereen binnen de wetenschap zouden spreken, klopt niet.
En waar heb ik hier specifiek die rapporten precies weggezet als hysterie? Ook dat klopt niet helemaal namelijk.
Ah, je eigen verhaal is volgens jezelf 'valide'. Nee, dan is er verder geen discussie mogelijk, aangezien je er zelf al van overtuigd bent dat je gelijk hebt. Goed verhaal.quote:
[..]
Nee hoor, de punten die ik heb gemaakt zijn valide en dat heeft weinig te maken met het wel of niet bevallen van bepaalde resultaten.
Je hoeft je dan ook niet aangesproken te voelen. Deze kleine discussie gaat over wetenschapsontkenning aan de rechterzijde van het politieke spectrum. Het zijn vooral rechts-conservatieven die ontkennen dat er sprake is van klimaatverandering door menselijk handelen. Daarom haalde ik dat voorbeeld aan. Als jij een andere visie toe bent gedaan, is dat helemaal prima. Wie de schoen past....quote:Klimaatverandering is daar trouwens ook geen goed voorbeeld van, want ik heb het bestaan daar ook nooit van proberen te ontkennen. Misschien moet je jezelf afvragen waarom je zo'n zwart-wit frame nodig hebt om de wereld te bekijken. Ook weer het erbij halen van de term 'alt-rechts', waarvan ik trouwens het idee heb dat je die niet eens zou kunnen definiëren. Het is niets meer dan een label bedoelt om te demoniseren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En ook dat klopt niet. Zoals aangegeven heb ik klimaatverandering nooit proberen te ontkennen. Wel heb ik gezegd dat de reactie van sommigen mensen op dit fenomeen vrij hysterisch en zelfs gestoord is. Dan noem ik bijvoorbeeld individuen die gillend over straat lopen met bordjes over klimaatverandering, een Amerikaans politicus die in 2019 stelde dat als we nu niets doen de wereld over twaalf jaar ten onder gaat, een autistisch kind dat twee jaar van school spijbelt en door de halve wereld wordt gezien als een klimaatkenner of meer recente voorbeelden zoals klimaatactivisten die zich geroepen voelen soep over een wereldberoemd schilderij te gooien of andermans banden gaan lek steken, in de hoop zo meer mensen te overtuigen van de vermeende ernst van de situatie. Dat is inderdaad klimaathysterie.quote:
[..]
Het klopt wel dat jij het klimaatprobleem hier wegzette als hysterie. Maar goed, blijkbaar ben je er nu ook zelf al achter dat het geschreeuw van rechts totaal iets anders is dan de problemen die genoemd werden op de voorpagina's van de kranten die je noemde. Goed zo.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik wil hier nog even aan toevoegen dat het bijstellen van wetenschappelijke standpunten de wetenschap alleen maar versterkt.quote:
[..]
Dat staat er wel. Dat wetenschappers soms conclusies bij moeten stellen, betekent niet dat je alle wetenschappelijk bewezen problemen (klimaat, stikstof, discriminatie rondom geloof, ras of gender, covid-19) gewoon aan de kant kunt gooien. Dat zijn serieuze problemen, daar is letterlijk elke wetenschapper het mee eens. Maar jij doet het af als hysterie.
De hysterie zie je aan de flank: de hysterie rondom tijdelijke coronamaatregelen, bijvoorbeeld. Of de hysterie over de zogenaamde islamisering, terwijl dat percentage al decennia gelijk blijft. Of de hysterie over omvolking of andere waanzinnige complottheorieën. Daar staat geen enkel wetenschappelijk bewijs achter. Dat is het verschil tussen het bespreken van problemen en die willen oplossen, of dingen verzinnen om maar iets te klagen te hebben en iemand de schuld te kunnen geven.
Mensen die beweren alles zeker te weten moet je echt wantrouwen. De wetenschap doet dat doorgaans niet: vaak wordt er in papers zelfs nog een compleet hoofdstuk aan discussie gewijd.
Zie bijvoorbeeld de discussie over de vorm van de aarde. Al vrij vroeg is vastgesteld dat die rond is. Dat is toen wetenschappelijk hard gemaakt. Later heeft men ontdekt dat ie eigenlijk wat ovaalvormig is onder invloed van middelpunt vliedende kracht. Zo wordt het wetenschappelijk model bijgewerkt.
Vervolgens iets roepen als "Zie je wel, ze hadden het fout! Hij is eigenlijk plat/vierkant/driehoekig" is gewoon waanzin.
Wetenschap is een proces. Daarbij is het juist belangrijk er vanuit te gaan dat je nooit alles zeker weet. Dat maakt natuurlijk niet dat je wat men wel weet gewoon zomaar in de prullenbak kunt gooien.
Een landkaart is ook nooit honderd procent perfect. Dat maakt hem nog niet waardeloos.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Niet gerepliceerd onderzoek binnen de sociale wetenschappen moet je met een korrel zout nemen tot dat onderzoek succesvol gerepliceerd wordt.quote:Op donderdag 27 oktober 2022 12:20 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat is geen framen, het is het belangrijke verschil. Jij hebt het over dat 'links' dingen bespreekt die ook door wetenschappers gedragen worden, bijvoorbeeld problemen als de discriminatie op de arbeidsmarkt en dat je een achterstand hebt als je met een bepaalde achternaam of huidskleur geboren wordt. Dat is wetenschappelijk vastgesteld en dat je dan bespreekt dat dat probleem er is en hoe er wat aan gedaan kan worden is geen klagen.
Rechts heeft dan weer nooit de feiten aan hun kant, die negeren de wetenschap volledig en zitten te klagen over dingen, in plaats van oplossingen te zoeken voor serieuze problemen waar wetenschappers het over eens zijn. Rechts verzint ook altijd allemaal complotten. Wat was het ook al weer over die avondklok die nooit zou worden afgeschaft, maar na 2 weken al weer weg was? Of over die app die je zo ongeveer de rest van je leven nodig ging hebben om nog buiten te mogen komen, maar die ook al weer weg is? Dat soort complotgezeur, wetenschappelijke nonsens en geklaag over dingen die niet eens gebeuren, daar staat rechts bekend om.
Daarnaast heb je bij dergelijk onderzoek als het met vragenlijsten werkt, ook de vragenlijst nodig om het onderzoek enigszins te kunnen duiden.
Zonder betrouwbare psychometrie zal dat ook zo blijven.
Om nog maar te zwijgen over pseudowetenschappelijk onderzoek door activisten als Gloria Wekker die objectiviteit beschouwt als een schaamlapje voor de posities die mannen innemen.
We zouden er goed aan doen een duidelijk verschil te maken tusse harde en zachte wetenschap, en bij sociale wetenschappen altijd duidelijk te vermelden of het onderzoek gerepliceerd is.
Bij een figuur als Gloria Wekker is het namelijk daadwerkelijk een mening verpakt als wetenschap.
Om nog maar te zwijgen over fraudeurs als Diederik Stapel, Gloria Wekker zegt in ieder geval nog eerlijk dat ze geen onderzoek doet.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Rechts is veel beter in het aanspreken v/d onderbuik met oneliners.quote:
[..]
Ja, helaas beheerst rechts het debat omdat die ongegeneerd allerlei onzin spuien die niet onweersproken kan en mag blijven. Maar links komt er daardoor nooit toe om eens echt duidelijk te maken wat nou werkelijk rechts beleid is.
En in de achterlijke Twitter cultuur van vandaag de dag win je daar helaas veel stemmen mee.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
De samenstelling v/d Nederlandse bevolking is door decennialange migratie natuurlijk wel degelijk veranderd.quote:
[..]
Dat is geen geklaag, maar het bespreken van serieuze problemen. Gemekker over de zogenaamde islamisering van Nederland (bewezen onwaar), over allerlei complotten over het veranderen van de bevolkingssamenstelling van Europa, maar ook gewoon pure jaloezie naar mensen die wel een fijn leven hebben. Dat is het geklaag waar ik op doel en dat is het bestaansrecht van rechts.
Daarnaast worden moslims steeds mondiger en vinden det zij net als christenen met herrie op mogen roepen tot gebed.
En aangezien ik niet geloof in rechtsongelijkheid, vind ik dat ze daar gelijk in hebben, en dat derhalve de enige oplossing is dat de kerken wat dat betreft daarin ook beperkt worden.
We zouden sowieso eindelijk eens afmoeten van de absurde voorrechten voor religies, genoeg andere wetten om vrijheid van religie te waarborgen, kunnen we de lichamelijke integriteit van kleine jongetjes ook eindelijk eens gaan respecteren.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Het probleem is niet dat men links of rechts is, het probleem met de media is vooral de lage lat en het gebrek aan kwalitatief hoogwaardige journalistiek.
Men gaat niet voor goede artikelen of bijdragen, met gaat teveel voor clickbait artikelen. Reuring, relletjes en soundbites. Goede onderzoeksjournalistiek en diepgaande achtergronden worden steeds meer een witte raaf. Steeds meer mening en steeds minder feiten.
En het is geeneens tabloid journalistiek, want ook dat is een vak en kunde, en het is zeker geen kwaliteitsjournalistiek. Het is vooral broddelwerk, zo snel mogelijk 900 woorden leveren.
Enige tijd geleden werd ik naar aanleiding van een paar blogs die ik had geschreven benaderd door technische tijdschriften in NL en D. Dat wat men aanbood als vergoeding was, hoe zal ik het zeggen, beledigend. De betaling was zodanig dat als ik alle uren reken, ik niet eens minimumloon zou verdienen. Belachelijk gewoon. Ben toen eens wat onderzoek gaan doen en het was ergens in het middenveld, er zijn veel publicaties die hun freelancers nog veel slechter betalen en een paar die beter betalen.
Men gaat niet voor goede artikelen of bijdragen, met gaat teveel voor clickbait artikelen. Reuring, relletjes en soundbites. Goede onderzoeksjournalistiek en diepgaande achtergronden worden steeds meer een witte raaf. Steeds meer mening en steeds minder feiten.
En het is geeneens tabloid journalistiek, want ook dat is een vak en kunde, en het is zeker geen kwaliteitsjournalistiek. Het is vooral broddelwerk, zo snel mogelijk 900 woorden leveren.
Enige tijd geleden werd ik naar aanleiding van een paar blogs die ik had geschreven benaderd door technische tijdschriften in NL en D. Dat wat men aanbood als vergoeding was, hoe zal ik het zeggen, beledigend. De betaling was zodanig dat als ik alle uren reken, ik niet eens minimumloon zou verdienen. Belachelijk gewoon. Ben toen eens wat onderzoek gaan doen en het was ergens in het middenveld, er zijn veel publicaties die hun freelancers nog veel slechter betalen en een paar die beter betalen.
Nederland is altijd veranderd door immigratie. Niet alleen de laatste decennia.quote:
[..]
De samenstelling v/d Nederlandse bevolking is door decennialange migratie natuurlijk wel degelijk veranderd.
Daarnaast worden moslims steeds mondiger en vinden det zij net als christenen met herrie op mogen roepen tot gebed.
En aangezien ik niet geloof in rechtsongelijkheid, vind ik dat ze daar gelijk in hebben, en dat derhalve de enige oplossing is dat de kerken wat dat betreft daarin ook beperkt worden.
We zouden sowieso eindelijk eens afmoeten van de absurde voorrechten voor religies, genoeg andere wetten om vrijheid van religie te waarborgen, kunnen we de lichamelijke integriteit van kleine jongetjes ook eindelijk eens gaan respecteren.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
En kritiek hebben op het migratiebeleid is taboe, behalve natuurlijk wanneer de migranten zielig zijn en uitgebuit worden.quote:
[..]
Nederland is altijd veranderd door immigratie. Niet alleen de laatste decennia.
Kritiek op immigratie is al een behoorlijke poos mainstream. Dat eeuwige gejank over dat je daar 'niets over mag zeggen', daar klopt al sinds de eeuwwisseling niets meer van.quote:
[..]
En kritiek hebben op het migratiebeleid is taboe, behalve natuurlijk wanneer de migranten zielig zijn en uitgebuit worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb het niet over het gezeur over migranten, ik heb het over het beleid van de overheid in deze, of beter, het falen daarvan. Weer lekker uit de onderbuik koos.quote:
[..]
Kritiek op immigratie is al een behoorlijke poos mainstream. Dat eeuwige gejank over dat je daar 'niets over mag zeggen', daar klopt al sinds de eeuwwisseling niets meer van.
Ja, de MSM is zo uitgewogen en belicht alles zo van alle kanten, heb genoten van de uitgebreide berichtgeving ook van wat Trump in het middenoosten voor elkaar heeft gekregen bijvoorbeeld.
Ja, daar heb ik het ook over. Er wordt al jaren kritiek geuit op ons immigratiebeleid, ook in de zogenaamde 'msm'. Dat jij blijkbaar onder een steen leeft kan ik verder ook niet helpen.quote:
[..]
Ik heb het niet over het gezeur over migranten, ik heb het over het beleid van de overheid in deze, of beter, het falen daarvan. Weer lekker uit de onderbuik koos.
Ja, de MSM is zo uitgewogen en belicht alles zo van alle kanten, heb genoten van de uitgebreide berichtgeving ook van wat Trump in het middenoosten voor elkaar heeft gekregen bijvoorbeeld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Ja, helemaal gelijk hoor. Beide flanken zijn niks. Maar de extreme linkerflank is in Nederland veel kleiner dan de extreme rechterflank.
Ik ben daar helemaal niet van overtuigd.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Op het feit dat PVV, FvD, BBB, JA21 samen rond de 30 tot in de peilingen nu wel 40 zetels scoren en Bij1 en vooruit SP niet eens de 10 halen.quote:
[..]
Waar baseer je dat op?
Ik ben daar helemaal niet van overtuigd.
Dat klopt, de migratie kwam wel van minder ver en de culturele verschillen zullen meestal kleiner zijn geweest.quote:
[..]
Nederland is altijd veranderd door immigratie. Niet alleen de laatste decennia.
Geen idee hoe het zich qua percentages v/d bevolking tot elkaar verhoudt tussen het verleden en recent.
Daarnaast was er natuurlijk ook absoluut nog geen verzorgingsstaat.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Welk beleid?quote:
[..]
Ik heb het niet over het gezeur over migranten, ik heb het over het beleid van de overheid in deze, of beter, het falen daarvan. Weer lekker uit de onderbuik koos.
Ja, de MSM is zo uitgewogen en belicht alles zo van alle kanten, heb genoten van de uitgebreide berichtgeving ook van wat Trump in het middenoosten voor elkaar heeft gekregen bijvoorbeeld.
De Nederlandse overheid heeft het op een bepaald moment zelfs voor elkaar gekregen enerzijds migratie van Nederlanders naar Canada ed te bevorderen, en tegelijkertijd mensen uit Zuid-Europa te halen om in de mijnen te werken.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ja, dat is idd bespottelijk.quote:
[..]
Op het feit dat PVV, FvD, BBB, JA21 samen rond de 30 tot in de peilingen nu wel 40 zetels scoren en Bij1 en vooruit SP niet eens de 10 halen.
Linkse politiek heeft training nodig in oneliners om de onderbuik aan te spreken.
Om al het volk dat op die partijen stemt als extreem-rechts te bestempelen vind ik echter wel wat ver gaan.
Ik vind de SP ook niet extreem-links, ze zijn tegenwoordig gewoon sociaal-democratisch.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ik vind het ook wel bijzonder dat BBB en JA21 dus volgens @Hanca 'extreemrechts' zijn. Haha, dat mag ook wel even onderbouwd worden. En wat de SP betreft, die zijn inderdaad helemaal niet extreemlinks.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Jensen zit niet meer bij RTL en ook niet meer op youtube.quote:
Robert Jensen kan zijn zegje doen. En ook "Ongehoord Nederland" kan iedereen bereiken.
Ze hebben evenveel bereik als "Op1" of "Arjen Lubach"?
Niemand vertegenwoordigt het media-monopoly. Dus wat is de betekenis van "Mainstream"?
Bv Thierry Baudet mag de media berichten over Marokkanen in de trein.
En bv Pim Fortuyn mag in een column schrijven over de moord op Marianne Vaatstra, namelijk "Een keel doorsnijden, is iets wat een Fries niet doet".
Iedereen kan zijn zegje doen, en iedereen kan jou bereiken.
Ongehoord Nederland heeft al een boete gehad.
Het bereik van jensen op zijn site is natuurlijk niet hetzelfde als op RTL/youtube.
Baudet heeft beveiliging zodat hij niet Pim Fortuyn achterna gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2022 18:09:52 ]
De Telegraaf en AD staan al meer dan een decennia vol van de kritiek op (im)migratie dus waar je dat vandaan haalt is mij een raadsel.quote:
[..]
En kritiek hebben op het migratiebeleid is taboe, behalve natuurlijk wanneer de migranten zielig zijn en uitgebuit worden.
|
|
