Verschillende vormen van de evolutieleer

quote:

Op woensdag 23 november 2022 18:47 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
[..]
Metafysica!

Fysica

quote:

Ik heb van @:Haushofer, als ik het me goed herinner, begrepen dat "de natuurkunde" trouwens heel anders hierover denkt inmiddels, maar de details gaan mijn pet te boven. Daarnaast is het goed om er bij stil te blijven staan dat wetenschappers geen uitspraken kunnen doen over de fundamentele werkelijkheid. Een wetenschapper maakt modellen die verklaringskracht hebben ("alle modellen zijn fout, sommige modellen zijn nuttig").

De Natuurkunde Denkt niet!

Je begint met de ervaring en daarbinnen doe je de wetenschap. De ervaring is dus het diepste realiteitsniveau, niks is zekerder dan dat. Materialisme is dus secundair.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 18:26 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Volgens mij verwar je mijn afwijzen van "materie" met het afwijzen van het fysieke bestaan van de realiteit. Natuurlijk bestaat de wereld fysiek. Wat je niet kunt bewijzen, is dat de wereld gemaakt is van een geheimzinnige, alomtegenwoordige stof die 'materie' heet. Doe je dat wel, dan kom je in waanzin als het mechanistische wereldbeeld, neurodeterminisme en "objectiviteit" terecht.

Materie is gewoon een term om het 'zijn' van verschillende (fysieke) "stoffen" aan te geven...

quote:

Op woensdag 23 november 2022 19:53 schreef Libertarisch het volgende:
Je begint met de ervaring en daarbinnen doe je de wetenschap. De ervaring is dus het diepste realiteitsniveau, niks is zekerder dan dat. Materialisme is dus secundair.

de materie was er lang voor de ervaring dus nee materie is primair, en materie is niet het zelfde als materialisme

quote:

Op woensdag 23 november 2022 20:08 schreef dop het volgende:

[..]
de materie was er lang voor de ervaring dus nee materie is primair, en materie is niet het zelfde als materialisme

Dat weet je niet. Laten we zeggen dat God een geest is. God als de eeuwige oorzaak van het universum houdt dan in dat de ervaring er eerst was.

Het idee dat de ervaring uit materie komt is gewoon een onbewijsbare hypothese/gedachte.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 20:04 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Materie is gewoon een term om het 'zijn' van verschillende (fysieke) "stoffen" aan te geven...

"Stoffen"? Nou ja, soit. Zie ook mijn andere berichten hierover. Ik kan natuurlijk niet in jouw hoofd kijken, maar ik weet dat "materie" in de minder onschuldige vormen de massapsychose van de moderne tijd is. De grootste waanzin wordt gerechtvaardigd met dat begrip in de hand.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 20:08 schreef dop het volgende:

[..]
de materie was er lang voor de ervaring dus nee materie is primair, en materie is niet het zelfde als materialisme

Je verdedigt hier letterlijk het materialistische, monistische standpunt. En dan doen alsof ik het verkeerd begrijp net Dit soort sprookjes zijn net zo onzinnig als die van Libertarisch.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 20:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat weet je niet. Laten we zeggen dat God een geest is. God als de eeuwige oorzaak van het universum houdt dan in dat de ervaring er eerst was.

Het idee dat de ervaring uit materie komt is gewoon een onbewijsbare hypothese/gedachte.

dat weten we wel, alleen neem jij er geen genoegen mee en wil je graag een andere verklaring, dat je dat vervolgens zelf niet kunt verklaren neem je voor lief.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 20:15 schreef dop het volgende:

[..]
dat weten we wel, alleen neem jij er geen genoegen mee en wil je graag een andere verklaring, dat je dat vervolgens zelf niet kunt verklaren neem je voor lief.

Nee, dat weten "we" helemaal niet. Jouw onzin is evenredig aan die van Libertarisch.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 20:15 schreef dop het volgende:

[..]
dat weten we wel, alleen neem jij er geen genoegen mee en wil je graag een andere verklaring, dat je dat vervolgens zelf niet kunt verklaren neem je voor lief.

Nee, dat weten we niet. We kunnen niet bewijzen dat materie bestaat, laat staan dat ervaringen uit materie komen. Eerst moet er werkelijk een 'substantie' bestaan dat materie heet en daarna moeten er ervaringen uit komen. Dat zijn twee stappen die je niet kunt onderbouwen.

Er is een goede kans dat er niet zoiets bestaat als 'materie' in de realiteit. Dat betekent dus dat bewustzijn eeuwig en onafhankelijk bestaat.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 20:16 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Nee, dat weten "we" helemaal niet. Jouw onzin is evenredig aan die van Libertarisch.

Als je bereid bent om Materie verder te ontleden dan de Fysica, en het naar een ander domein wil trekken (metafysica, geloof, Filosofie) dan kun je inderdaad altijd stellen dat je het niet weet.
we weten dan niets, en niets is waar.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 20:23 schreef dop het volgende:

[..]
Als je bereid bent om Materie verder te ontleden dan de Fysica, en het naar een ander domein wil trekken (metafysica, geloof, Filosofie) dan kun je inderdaad altijd stellen dat je het niet weet.
we weten dan niets, en niets is waar.

Je weet dat je bewust bent en ervaringen hebt, of materie daadwerkelijk bestaat weet je niet. Dat is het punt, en dat betekent dus ook dat je niet weet of materie ervaringen produceert.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 20:23 schreef dop het volgende:

[..]
Als je bereid bent om Materie verder te ontleden dan de Fysica, en het naar een ander domein wil trekken (metafysica, geloof, Filosofie) dan kun je inderdaad altijd stellen dat je het niet weet.
we weten dan niets, en niets is waar.

Stropop, lees mijn eerdere reacties terug. Het gaat om modellen, modellen die nuttig zijn, maar die niks zeggen over een eventuele "stof" waar de realiteit van gemaakt is. Op het moment dat je dat gaat doen ben je gewoon metafysica aan het bedrijven, en dan gaat het om speculatie en geloof. De reden waarom ik dit onderscheid zo stellig maak, is omdat er miljoenen mensen rondlopen tegenwoordig die denken dat ze een soort biologische robots zijn die geen enkele invloed hebben op hun gedrag en zich volstoppen met pillen omdat de psychiater zegt dat depressie stofjes in hun hersenen zijn. Dit volgt allemaal uit dit geloof in de mysterieuze stof 'materie'. Kun je me wel afschilderen als een sofist, maar dat ligt bij jou.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 20:29 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Stropop, lees mijn eerdere reacties terug. Het gaat om modellen, modellen die nuttig zijn, maar die niks zeggen over een eventuele "stof" waar de realiteit van gemaakt is. Op het moment dat je dat gaat doen ben je gewoon metafysica aan het bedrijven, en dan gaat het om speculatie en geloof. De reden waarom ik dit onderscheid zo stellig maak, is omdat er miljoenen mensen rondlopen tegenwoordig die denken dat ze een soort biologische robots zijn die geen enkele invloed hebben op hun gedrag en zich volstoppen met pillen omdat de psychiater zegt dat depressie stofjes in hun hersenen zijn. Dit volgt allemaal uit dit geloof in de mysterieuze stof 'materie'. Kun je me wel afschilderen als een sofist, maar dat ligt bij jou.

niks stropop. je gaat totaal voorbij aan je eigen startpunt, waar op ik reageerde.

ik stel niet dat jouw realiteit van stof gemaakt is, en ik heb ook niets gezegd over depressie en stofjes in je hersenen.
ik beweer wel dat materie er eerder was dan onze ervaring of realiteit.
zonder materie geen realiteit, maar zonder realiteit wel materie.

[ Bericht 5% gewijzigd door dop op 23-11-2022 21:01:14 ]

quote:

Op woensdag 23 november 2022 20:29 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Stropop, lees mijn eerdere reacties terug. Het gaat om modellen, modellen die nuttig zijn, maar die niks zeggen over een eventuele "stof" waar de realiteit van gemaakt is. Op het moment dat je dat gaat doen ben je gewoon metafysica aan het bedrijven, en dan gaat het om speculatie en geloof. De reden waarom ik dit onderscheid zo stellig maak, is omdat er miljoenen mensen rondlopen tegenwoordig die denken dat ze een soort biologische robots zijn die geen enkele invloed hebben op hun gedrag en zich volstoppen met pillen omdat de psychiater zegt dat depressie stofjes in hun hersenen zijn. Dit volgt allemaal uit dit geloof in de mysterieuze stof 'materie'. Kun je me wel afschilderen als een sofist, maar dat ligt bij jou.

Eten is zeker ook onzin
Van alles beweren en op tegenovergestelde wijze leven. Gotta love it.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 20:46 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Eten is zeker ook onzin
Van alles beweren en op tegenovergestelde wijze leven. Gotta love it.

Een droom kan toch ook echt voelen? Je kunt eten in een droom, sterven in een droom etc. Dat betekent niet dat die droom echt is. Jij denkt dat materie bestaat terwijl het nooit is waargenomen of gemeten.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 20:46 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Eten is zeker ook onzin
Van alles beweren en op tegenovergestelde wijze leven. Gotta love it.

Als je het ergens niet mee eens bent moet je eens proberen om een fatsoenlijk tegenargument te geven, in plaats van dat cynische zeiktoontje altijd en reageren met spottende smileys. Als je op dat niveau wilt posten zijn daar veel geschiktere subfora voor.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 20:59 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Een droom kan toch ook echt voelen? Je kunt eten in een droom, sterven in een droom etc. Dat betekent niet dat die droom echt is. Jij denkt dat materie bestaat terwijl het nooit is waargenomen of gemeten.

Hou op met eten dan. Zo niet, hou gewoon op met je waanideeën.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:03 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Als je het ergens niet mee eens bent moet je eens proberen om een fatsoenlijk tegenargument te geven, in plaats van dat cynische zeiktoontje altijd en reageren met spottende smileys. Als je op dat niveau wilt posten zijn daar veel geschiktere subfora voor.

pot verwijt de ketel, je kan het zelf niet laten om een post icoon te gebruiken

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:04 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Hou op met eten dan. Zo niet, hou gewoon op met je waanideeën.

Waaruit maak jij op dat eten fysiek is? Het is gewoon onderdeel van de ervaring...

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:03 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Als je het ergens niet mee eens bent moet je eens proberen om een fatsoenlijk tegenargument te geven, in plaats van dat cynische zeiktoontje altijd en reageren met spottende smileys. Als je op dat niveau wilt posten zijn daar veel geschiktere subfora voor.

Ik deed jou na, met je verzameling bagger die je uitspuwt. Maar zelfreflectie is klaarblijkelijk niet je sterkste kant. Ideologische mafklappers.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:06 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Ik deed jou na, met je verzameling bagger die je uitspuwt. Maar zelfreflectie is klaarblijkelijk niet je sterkste kant. Ideologische mafklappers.

En weer verder schelden hè? Speelkwartiertje is voorbij nu.

Het gaat om de realiteit hé, dan kun je maar beter serieus zijn. De realiteit is dat niemand kan bewijzen dat er zoiets als 'materie' bestaat.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:04 schreef dop het volgende:

[..]
pot verwijt de ketel, je kan het zelf niet laten om een post icoon te gebruiken

Is mijn standaard PI, sorry.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:08 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Is mijn standaard PI, sorry.

Je post historie vertelt iets anders.
in dit topic alleen al.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:15 schreef dop het volgende:
Je post historie vertelt iets anders.
in dit topic alleen al.

Ja, normaal pas ik hem aan maar daar was ik nu te lui voor. In F&L post ik vrijwel altijd zonder.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:16 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ja, normaal pas ik hem aan maar daar was ik nu te lui voor. In F&L post ik vrijwel altijd zonder.

al goed verder wel eens op dit punt

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:08 schreef Libertarisch het volgende:
Het gaat om de realiteit hé, dan kun je maar beter serieus zijn. De realiteit is dat niemand kan bewijzen dat er zoiets als 'materie' bestaat.

Jouw Realiteit, wie zegt dat ik dit in mijn realiteit niet kan bewijzen. is realiteit een alles omvattend iets.
Kun je dat bewijzen?

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:29 schreef dop het volgende:

[..]
Jouw Realiteit, wie zegt dat ik dit in mijn realiteit niet kan bewijzen. is realiteit een alles omvattend iets.
Kun je dat bewijzen?

Ik bedoel de objectieve realiteit. Ik heb het niet over mijn persoonlijke magische ervaringen die ik niet kan bewijzen waarvan er genoeg zijn. Ik heb het over onze gedeelde realiteit...

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:36 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik bedoel de objectieve realiteit. Ik heb het niet over mijn persoonlijke magische ervaringen die ik niet kan bewijzen waarvan er genoeg zijn. Ik heb het over onze gedeelde realiteit...

In de objectieve realiteit is een waarneming door onze zintuigen.
Net als materie een waarneming is van onze zintuigen.

Object en materie zijn in deze gelijk aan elkaar.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 22:21 schreef dop het volgende:

[..]
In de objectieve realiteit is een waarneming door onze zintuigen.
Net als materie een waarneming is van onze zintuigen.

Object en materie zijn in deze gelijk aan elkaar.

Materie is een bedenksel, ervaring is de realiteit. Hier kun jij niet omheen komen.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 22:26 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Materie is een bedenksel, ervaring is de realiteit. Hier kun jij niet omheen komen.

jouw ervaring is niet mijn ervaring.
Je kunt niet om je zintuigen heen.

Je knoopt het subjectieve telkens opnieuw onterecht aan het objectieve.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 22:28 schreef dop het volgende:

[..]
jouw ervaring is niet mijn ervaring.
Je kunt niet om je zintuigen heen.

Je knoopt het subjectieve telkens opnieuw onterecht aan het objectieve.

Er is subjectieve ervaring en objectieve ervaring. Objectiviteit buiten ervaring is een bedenksel.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:08 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Is mijn standaard PI, sorry.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 22:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Er is subjectieve ervaring en objectieve ervaring. Objectiviteit buiten ervaring is een bedenksel.

prima, ik heb het nergens over een Objectiviteit buiten ervaring.
geef me een voorbeeld van een objectieve ervaring, en we vinden materie en dat alles met onze zintuigen.

maar doe je best kom met een objectieve ervaring die we kunnen delen die los staat van zintuigen en materie.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:05 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Waaruit maak jij op dat eten fysiek is? Het is gewoon onderdeel van de ervaring...

Jij bestaat ook niet. Bewijs maar dat jouw bewustzijn/ervaring bestaat. Ik zie 'm niet. Nooit ervaren ook. Bij deze

quote:

Op donderdag 24 november 2022 06:41 schreef dop het volgende:

[..]
prima, ik heb het nergens over een Objectiviteit buiten ervaring.
geef me een voorbeeld van een objectieve ervaring, en we vinden materie en dat alles met onze zintuigen.

maar doe je best kom met een objectieve ervaring die we kunnen delen die los staat van zintuigen en materie.

Je mist het punt dat het mysterieuze stofje genaamd 'materie' nooit is waargenomen of gemeten. 'Materie' is een toverwoord voor iets waarvan we niet weten dat het bestaat.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 08:50 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Je mist het punt dat het mysterieuze stofje genaamd 'materie' nooit is waargenomen of gemeten. 'Materie' is een toverwoord voor iets waarvan we niet weten dat het bestaat.

Ik raad je aan de van dalen en de wiki eens te lezen.

Materie is een verzamelnaam.
Je onderbroek, je schoenen, de tafel je telefoon. Water, lucht, licht, energie is materie.

Dat je kunt filosoferen over het tastbare, maakt het niet mysterieus.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 18:47 schreef CharlesKinbote het volgende:

Ik heb van @:Haushofer, als ik het me goed herinner, begrepen dat "de natuurkunde" trouwens heel anders hierover denkt inmiddels, maar de details gaan mijn pet te boven. Daarnaast is het goed om er bij stil te blijven staan dat wetenschappers geen uitspraken kunnen doen over de fundamentele werkelijkheid. Een wetenschapper maakt modellen die verklaringskracht hebben ("alle modellen zijn fout, sommige modellen zijn nuttig").

In de fundamentele natuurkunde zijn "deeltjes" inderdaad niet "de fundamentele bouwstenen van de natuur". Eigenlijk zijn dat velden, waarvan deeltjes slechts "aangeslagen toestanden" zijn. Je begint dus met een theorie van velden, niet met een theorie van deeltjes/atomen.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 09:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]
In de fundamentele natuurkunde zijn "deeltjes" inderdaad niet "de fundamentele bouwstenen van de natuur". Eigenlijk zijn dat velden, waarvan deeltjes slechts "aangeslagen toestanden" zijn. Je begint dus met een theorie van velden, niet met een theorie van deeltjes/atomen.

Wat ik een bijzonder aanname vind, alsof velden aan de basis staan van alles. Dat kun je net zo goed omdraaien, de aanwezigheid van deeltjes (en eigenschappen, massa, staat) bepalen de "velden".

quote:

Op donderdag 24 november 2022 20:26 schreef Cockwhale het volgende:
Wat ik een bijzonder aanname vind, alsof velden aan de basis staan van alles. Dat kun je net zo goed omdraaien, de aanwezigheid van deeltjes (en eigenschappen, massa, staat) bepalen de "velden".

Nou, die "deeltjes eerst"-aanpak heeft men dus geprobeerd, wat resulteerde in de "normale" kwantummechanica zoals Schrödinger, Heisenberg, Bohr, Dirac en anderen formuleerden, maar die theorie heeft een ernstige tekortkoming: ze kan niet in overeenstemming worden gebracht met de relativiteitstheorie

Dat ondervond Schrödinger al toen hij zijn beroemde Schrödingervergelijking opschreef. Die vergelijking is de kwantumanalogie van de Newtonse uitdrukking voor energiebehoud. Maar in Newtons wereld is er ook nog zoiets als behoud van massa, en dat zit automatisch ingebakken in de "normale" kwantummechanica. Dat heeft weer te maken met symmetrieën die voor behouden grootheden zorgen, maar puntje bij paaltje: een deeltje kan volgens de Schrödingervergelijking nooit verschijnen of verdwijnen; ze is "behouden".

Schrödinger snapte natuurlijk ook wel dat dat problematisch is, want sinds Einstein weten we dat massa helemaal niet behouden is; energie en impuls zijn behouden, en massa is slechts een manifestatie van energie (E=mc²). Een deeltje dat in twee deeltjes uiteenvalt is dus heel lastig met Schrödingers vergelijking te beschrijven. Daarom zocht Schrödinger oorspronkelijk naar een vergelijking die in overeenstemming was met Einsteins relativiteitstheorie en vond deze ook, maar deze vergelijking kon hij niet in overeenstemming brengen met het toen bekende kwantumformalisme waarin de golffunctie een hoofdrol speelt. Aanvankelijk bleek dat ook niet zo'n ramp, want met zijn Schrödingervergelijking kon hij bijvoorbeeld het spectrum van waterstof verklaren.

De oplossing werd een paar jaar later gestart: de problemen die Schrödinger ervoer konden worden opgelost als je aannam dat het centrale object niet de golffunctie is, maar een "veld". Zo'n veldenbeschrijving was er al voor het elektromagnetische veld, en als je daar de kwantumregels op loslaat, dan wordt het beeld als volgt: je promoveert het klassieke elektromagnetische veld naar een zogenaamd "kwantum"veld, dat aangeslagen toestanden kan hebben. Elke aangeslagen toestand heeft een discrete hoeveelheid energie, en manifesteert zich als een deeltje dat we nu een foton noemen. Wisselwerkingen zorgen voor aangeslagen toestanden, en zo kan er makkelijk via E=mc² materie worden omgezet in pure energie. We noemen dit ook wel de "golven eerst" aanpak, omdat we eigenlijk velden kwantiseren die aan golfvergelijkingen voldoen. Dus waar Schrödinger deeltjes probeerde te "kwantiseren" door ze golfeigenschappen toe te dichten, probeerde men daarna golven te kwantiseren door ze deeltjeseigenschappen toe te dichten. En dat bleek relativistisch gezien veel makkelijker.

Vervolgens probeerde Dirac dit veldenidee door te voeren op elektronen. Dat leidde tot zijn beroemde Diracvergelijking, en de relativiteitstheorie dwong bovendien om het aantal veldcomponenten te verdubbelen. Het veld bevatte daarom naast elektronen ook nog deeltjes die Dirac niet kon plaatsen, maar waarvan we nu weten dat ze daadwerkelijk bestaan: antideeltjes.

Het veldenconcept bleek zo enorm vruchtbaar te zijn, en leidde uiteindelijk tot de zogenaamde "kwantumveldentheorie". Hierin zijn velden de centrale objecten, waarvan deeltjes manifestaties zijn. Het verklaart bijvoorbeeld ook waarom deeltjes van hetzelfde type niet te onderscheiden zijn in de kwantummechanica; je kunt b.v. geen labeltjes plakken op elektronen. In Schrödingers formulering is dat buitengewoon raar, maar in de kwantumveldentheorie is dat logisch: al die elektronen komen voort uit één en hetzelfde veld.

Uiteindelijk leidde dit idee tot het Standaardmodel, en dat is tot op heden qua precisie en voorspellingen de meest succesvolle theorie uit de gehele wetenschap.

Dus daarom: velden eerst Zie b.v. ook dit populaire praatje van David Tong:

Dit staat uiteraard ook allemaal uitvoerig beschreven in de bestseller "Ruimte, Tijd, Materie",

https://www.bol.com/nl/nl(...)ie/9300000001197011/

quote:

Op donderdag 24 november 2022 20:26 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Wat ik een bijzonder aanname vind, alsof velden aan de basis staan van alles. Dat kun je net zo goed omdraaien, de aanwezigheid van deeltjes (en eigenschappen, massa, staat) bepalen de "velden".

Wanneer ik het heel simplistisch/basic met boerenverstand vanuit een lager niveau bekijk. Althans zoals ik het dan lang geleden ooit geleerd heb gekregen met ons periodiek stelsel. Is me wel duidelijk dat elk elementen in dit stelsel bestaat uit deeltjes die in een energieveld samen het element vormen. Zonder energie zou dat element niet kunnen bestaan en uiteenvallen tot nog kleinere elementaire deeltjes waarvan we (waarschijnlijk?) de configuratie nog niet van kennen. Althans ik ben me niet bewust van het bestaan van nog een stelsel op het allerkleinste niveau van deeltjes van die elementen.

Dan kom je uiteindelijk toch hier uit.

quote:

Op vrijdag 25 november 2022 08:51 schreef Haushofer het volgende:
energie en impuls zijn behouden, en massa is slechts een manifestatie van energie

Dit kan m'n boerenverstand nog wel bevatten. De hamvraag zit 'm in het veld en zijn energie...

quote:

Op vrijdag 25 november 2022 09:00 schreef Haushofer het volgende:
Dit staat uiteraard ook allemaal uitvoerig beschreven in de bestseller "Ruimte, Tijd, Materie",

https://www.bol.com/nl/nl(...)ie/9300000001197011/

Wil ik ooit een keer lezen