Verschillende vormen van de evolutieleer

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:15 schreef dop het volgende:
Je post historie vertelt iets anders.
in dit topic alleen al.

Ja, normaal pas ik hem aan maar daar was ik nu te lui voor. In F&L post ik vrijwel altijd zonder.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:16 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ja, normaal pas ik hem aan maar daar was ik nu te lui voor. In F&L post ik vrijwel altijd zonder.

al goed verder wel eens op dit punt

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:08 schreef Libertarisch het volgende:
Het gaat om de realiteit hé, dan kun je maar beter serieus zijn. De realiteit is dat niemand kan bewijzen dat er zoiets als 'materie' bestaat.

Jouw Realiteit, wie zegt dat ik dit in mijn realiteit niet kan bewijzen. is realiteit een alles omvattend iets.
Kun je dat bewijzen?

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:29 schreef dop het volgende:

[..]
Jouw Realiteit, wie zegt dat ik dit in mijn realiteit niet kan bewijzen. is realiteit een alles omvattend iets.
Kun je dat bewijzen?

Ik bedoel de objectieve realiteit. Ik heb het niet over mijn persoonlijke magische ervaringen die ik niet kan bewijzen waarvan er genoeg zijn. Ik heb het over onze gedeelde realiteit...

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:36 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik bedoel de objectieve realiteit. Ik heb het niet over mijn persoonlijke magische ervaringen die ik niet kan bewijzen waarvan er genoeg zijn. Ik heb het over onze gedeelde realiteit...

In de objectieve realiteit is een waarneming door onze zintuigen.
Net als materie een waarneming is van onze zintuigen.

Object en materie zijn in deze gelijk aan elkaar.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 22:21 schreef dop het volgende:

[..]
In de objectieve realiteit is een waarneming door onze zintuigen.
Net als materie een waarneming is van onze zintuigen.

Object en materie zijn in deze gelijk aan elkaar.

Materie is een bedenksel, ervaring is de realiteit. Hier kun jij niet omheen komen.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 22:26 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Materie is een bedenksel, ervaring is de realiteit. Hier kun jij niet omheen komen.

jouw ervaring is niet mijn ervaring.
Je kunt niet om je zintuigen heen.

Je knoopt het subjectieve telkens opnieuw onterecht aan het objectieve.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 22:28 schreef dop het volgende:

[..]
jouw ervaring is niet mijn ervaring.
Je kunt niet om je zintuigen heen.

Je knoopt het subjectieve telkens opnieuw onterecht aan het objectieve.

Er is subjectieve ervaring en objectieve ervaring. Objectiviteit buiten ervaring is een bedenksel.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:08 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Is mijn standaard PI, sorry.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 22:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Er is subjectieve ervaring en objectieve ervaring. Objectiviteit buiten ervaring is een bedenksel.

prima, ik heb het nergens over een Objectiviteit buiten ervaring.
geef me een voorbeeld van een objectieve ervaring, en we vinden materie en dat alles met onze zintuigen.

maar doe je best kom met een objectieve ervaring die we kunnen delen die los staat van zintuigen en materie.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 21:05 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Waaruit maak jij op dat eten fysiek is? Het is gewoon onderdeel van de ervaring...

Jij bestaat ook niet. Bewijs maar dat jouw bewustzijn/ervaring bestaat. Ik zie 'm niet. Nooit ervaren ook. Bij deze

quote:

Op donderdag 24 november 2022 06:41 schreef dop het volgende:

[..]
prima, ik heb het nergens over een Objectiviteit buiten ervaring.
geef me een voorbeeld van een objectieve ervaring, en we vinden materie en dat alles met onze zintuigen.

maar doe je best kom met een objectieve ervaring die we kunnen delen die los staat van zintuigen en materie.

Je mist het punt dat het mysterieuze stofje genaamd 'materie' nooit is waargenomen of gemeten. 'Materie' is een toverwoord voor iets waarvan we niet weten dat het bestaat.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 08:50 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Je mist het punt dat het mysterieuze stofje genaamd 'materie' nooit is waargenomen of gemeten. 'Materie' is een toverwoord voor iets waarvan we niet weten dat het bestaat.

Ik raad je aan de van dalen en de wiki eens te lezen.

Materie is een verzamelnaam.
Je onderbroek, je schoenen, de tafel je telefoon. Water, lucht, licht, energie is materie.

Dat je kunt filosoferen over het tastbare, maakt het niet mysterieus.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 18:47 schreef CharlesKinbote het volgende:

Ik heb van @:Haushofer, als ik het me goed herinner, begrepen dat "de natuurkunde" trouwens heel anders hierover denkt inmiddels, maar de details gaan mijn pet te boven. Daarnaast is het goed om er bij stil te blijven staan dat wetenschappers geen uitspraken kunnen doen over de fundamentele werkelijkheid. Een wetenschapper maakt modellen die verklaringskracht hebben ("alle modellen zijn fout, sommige modellen zijn nuttig").

In de fundamentele natuurkunde zijn "deeltjes" inderdaad niet "de fundamentele bouwstenen van de natuur". Eigenlijk zijn dat velden, waarvan deeltjes slechts "aangeslagen toestanden" zijn. Je begint dus met een theorie van velden, niet met een theorie van deeltjes/atomen.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 09:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]
In de fundamentele natuurkunde zijn "deeltjes" inderdaad niet "de fundamentele bouwstenen van de natuur". Eigenlijk zijn dat velden, waarvan deeltjes slechts "aangeslagen toestanden" zijn. Je begint dus met een theorie van velden, niet met een theorie van deeltjes/atomen.

Wat ik een bijzonder aanname vind, alsof velden aan de basis staan van alles. Dat kun je net zo goed omdraaien, de aanwezigheid van deeltjes (en eigenschappen, massa, staat) bepalen de "velden".

quote:

Op donderdag 24 november 2022 20:26 schreef Cockwhale het volgende:
Wat ik een bijzonder aanname vind, alsof velden aan de basis staan van alles. Dat kun je net zo goed omdraaien, de aanwezigheid van deeltjes (en eigenschappen, massa, staat) bepalen de "velden".

Nou, die "deeltjes eerst"-aanpak heeft men dus geprobeerd, wat resulteerde in de "normale" kwantummechanica zoals Schrödinger, Heisenberg, Bohr, Dirac en anderen formuleerden, maar die theorie heeft een ernstige tekortkoming: ze kan niet in overeenstemming worden gebracht met de relativiteitstheorie

Dat ondervond Schrödinger al toen hij zijn beroemde Schrödingervergelijking opschreef. Die vergelijking is de kwantumanalogie van de Newtonse uitdrukking voor energiebehoud. Maar in Newtons wereld is er ook nog zoiets als behoud van massa, en dat zit automatisch ingebakken in de "normale" kwantummechanica. Dat heeft weer te maken met symmetrieën die voor behouden grootheden zorgen, maar puntje bij paaltje: een deeltje kan volgens de Schrödingervergelijking nooit verschijnen of verdwijnen; ze is "behouden".

Schrödinger snapte natuurlijk ook wel dat dat problematisch is, want sinds Einstein weten we dat massa helemaal niet behouden is; energie en impuls zijn behouden, en massa is slechts een manifestatie van energie (E=mc²). Een deeltje dat in twee deeltjes uiteenvalt is dus heel lastig met Schrödingers vergelijking te beschrijven. Daarom zocht Schrödinger oorspronkelijk naar een vergelijking die in overeenstemming was met Einsteins relativiteitstheorie en vond deze ook, maar deze vergelijking kon hij niet in overeenstemming brengen met het toen bekende kwantumformalisme waarin de golffunctie een hoofdrol speelt. Aanvankelijk bleek dat ook niet zo'n ramp, want met zijn Schrödingervergelijking kon hij bijvoorbeeld het spectrum van waterstof verklaren.

De oplossing werd een paar jaar later gestart: de problemen die Schrödinger ervoer konden worden opgelost als je aannam dat het centrale object niet de golffunctie is, maar een "veld". Zo'n veldenbeschrijving was er al voor het elektromagnetische veld, en als je daar de kwantumregels op loslaat, dan wordt het beeld als volgt: je promoveert het klassieke elektromagnetische veld naar een zogenaamd "kwantum"veld, dat aangeslagen toestanden kan hebben. Elke aangeslagen toestand heeft een discrete hoeveelheid energie, en manifesteert zich als een deeltje dat we nu een foton noemen. Wisselwerkingen zorgen voor aangeslagen toestanden, en zo kan er makkelijk via E=mc² materie worden omgezet in pure energie. We noemen dit ook wel de "golven eerst" aanpak, omdat we eigenlijk velden kwantiseren die aan golfvergelijkingen voldoen. Dus waar Schrödinger deeltjes probeerde te "kwantiseren" door ze golfeigenschappen toe te dichten, probeerde men daarna golven te kwantiseren door ze deeltjeseigenschappen toe te dichten. En dat bleek relativistisch gezien veel makkelijker.

Vervolgens probeerde Dirac dit veldenidee door te voeren op elektronen. Dat leidde tot zijn beroemde Diracvergelijking, en de relativiteitstheorie dwong bovendien om het aantal veldcomponenten te verdubbelen. Het veld bevatte daarom naast elektronen ook nog deeltjes die Dirac niet kon plaatsen, maar waarvan we nu weten dat ze daadwerkelijk bestaan: antideeltjes.

Het veldenconcept bleek zo enorm vruchtbaar te zijn, en leidde uiteindelijk tot de zogenaamde "kwantumveldentheorie". Hierin zijn velden de centrale objecten, waarvan deeltjes manifestaties zijn. Het verklaart bijvoorbeeld ook waarom deeltjes van hetzelfde type niet te onderscheiden zijn in de kwantummechanica; je kunt b.v. geen labeltjes plakken op elektronen. In Schrödingers formulering is dat buitengewoon raar, maar in de kwantumveldentheorie is dat logisch: al die elektronen komen voort uit één en hetzelfde veld.

Uiteindelijk leidde dit idee tot het Standaardmodel, en dat is tot op heden qua precisie en voorspellingen de meest succesvolle theorie uit de gehele wetenschap.

Dus daarom: velden eerst Zie b.v. ook dit populaire praatje van David Tong:

Dit staat uiteraard ook allemaal uitvoerig beschreven in de bestseller "Ruimte, Tijd, Materie",

https://www.bol.com/nl/nl(...)ie/9300000001197011/

quote:

Op donderdag 24 november 2022 20:26 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Wat ik een bijzonder aanname vind, alsof velden aan de basis staan van alles. Dat kun je net zo goed omdraaien, de aanwezigheid van deeltjes (en eigenschappen, massa, staat) bepalen de "velden".

Wanneer ik het heel simplistisch/basic met boerenverstand vanuit een lager niveau bekijk. Althans zoals ik het dan lang geleden ooit geleerd heb gekregen met ons periodiek stelsel. Is me wel duidelijk dat elk elementen in dit stelsel bestaat uit deeltjes die in een energieveld samen het element vormen. Zonder energie zou dat element niet kunnen bestaan en uiteenvallen tot nog kleinere elementaire deeltjes waarvan we (waarschijnlijk?) de configuratie nog niet van kennen. Althans ik ben me niet bewust van het bestaan van nog een stelsel op het allerkleinste niveau van deeltjes van die elementen.

Dan kom je uiteindelijk toch hier uit.

quote:

Op vrijdag 25 november 2022 08:51 schreef Haushofer het volgende:
energie en impuls zijn behouden, en massa is slechts een manifestatie van energie

Dit kan m'n boerenverstand nog wel bevatten. De hamvraag zit 'm in het veld en zijn energie...

quote:

Op vrijdag 25 november 2022 09:00 schreef Haushofer het volgende:
Dit staat uiteraard ook allemaal uitvoerig beschreven in de bestseller "Ruimte, Tijd, Materie",

https://www.bol.com/nl/nl(...)ie/9300000001197011/

Wil ik ooit een keer lezen