Verschillende vormen van de evolutieleer

quote:

Op donderdag 17 november 2022 12:33 schreef Libertarisch het volgende:

. Het moet een combinatie zijn van natuurlijke selectie en invloed van de omgeving.

dus gewoon zoals men ooit bedacht heeft survival of the fittest. Wat dus inhoud natuurlijke selectie onder druk van externe factoren.

quote:

Op donderdag 17 november 2022 12:36 schreef KerelGozer het volgende:

[..]
Is er zoiets als "niet leven onder evolutionaire omstandigheden"? Kun je daaraan ontsnappen? Moderne technologie is gewoon een onderdeel van evolutie (je ziet daarin zelf ook een proces van dat het geavanceerder en complexer wordt). Maar wat bedoel je met "moderne technologie" in dit geval (waar het gaat om huidskleur)? Het wonen in huizen? De oermens zocht ook beschutting tegen de zon/weersomstandigheden door in grotten en hutjes te leven.

Evolutie gaat inderdaad altijd door, dat wil zeggen organismen en groepen blijven dynamisch. Veranderingen en adapties zijn onontkoombaar.

Wat betreft die blanken in coloniale gebieden, daar zijn meerdere dingen over te zeggen. Ze zijn er nog niet zo lang dus er is weinig evolutie overheen geweest. Ze leven niet als jager-verzamelaars, ze leven sedentair. Ze zitten bepaald niet in hun natuurlijke omgeving maar er is geen natuurlijke selectie tegen het nadeel van een blanke huid. Er is geen natuurlijke selectie tegen het nadeel omdat ze door technologie kunnen overleven.

De evolutie van huidskleur is altijd al een behoorlijk hardnekkig probleem met de nodige hiaten geweest voor de wetenschap. Maar sinds een aantal jaren en met de vordering in medische kennis en andere technologieën zijn er nieuwe hypothesen ontwikkeld.

Sommige onderzoekers vermoeden nu dat huidskleur is geëvolueerd na gelang de hoeveelheid UV straling die het sterkst is op de evenaar en dan hoger en lager hiervan langzaam minder wordt. Met data over hoeveelheid UV straling per regio op aarde, verkregen door NASA, is onderstaande illustratie samengesteld. Met de voorspelde huidskleur van inboorlingen per regio gerelateerd aan de hoeveelheid UV.


Onderzoek heeft uitgewezen dat een grote hoeveelheid UV straling voor individuen met weinig melanine gaat ten koste van de opslag van foliumzuur een essentiële vitamine B. Een te kort aan dit vitamine B veroorzaakt bij zwangere vrouwen geboorteafwijkingen en verminderd sperma productie bij de man en nog enkele overige aandoening. Dus het evolutionair respons om de afbraak van foliumzuur tegen te gaan zijn de huidcellen extra melanine gaan produceren.

Daarnaast maakt ons lichaam Vitamine D aan door blootstelling aan UV straling, op de evenaar waar deze straling het sterkst is maakt het lichaam ondanks veel melanine nog voldoende vitamine D aan. Echter met de migratie van deze donkere mens naar bv. noordelijke gebieden waar ze veel minder aan UV werden blootgesteld was veel melanine een nadeel hiermee wordt er te weinig vitamine D aangemaakt. Vitamine D is verantwoordelijk voor sterke botten, tanden en overige zaken. (Denk aan Rachitis de Engelse ziekte) Hier was weer het evolutionaire respons dat individuen met (te)veel melanine weinig overlevingskans hadden en die met minder melanine aanmaak een beter voortplantingsvermogen en overlevingskans. Enzo met dit natuurlijk evolutionair fokprogramma zijn individuen met minder melanine aanmaak uiteindelijk overgebleven in de gebieden met lage UV straling. Minder zon zijn blank/lichtbruin/geel/rood whatever in hun voordeel. Maar we hebben en maken allemaal melanine, stop een spierwitte Noorman lang genoeg in de zon en ook hij wordt bruin.

Vice Versa geldt hetzelfde verhaal, wie te weinig melanine maakt plant zich slecht voort en overleeft niet lang op de evenaar.

Uiteraard moet je dit in de juiste tijdgeest plaatsen... Tegenwoordig weten we meer, Engelse ziekte is zowat uitgestorven met de wetenschap dat we met ons dieet extra vitamine D moeten innemen. Hetzelfde geldt voor foliumzuur. Kleding, schaduwdoeken of zelfs met je blote kont de zon in waar minder UV is.

https://www.psu.edu/impact/story/the-evolution-of-skin-color/

Prachtige theorie...

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 17-11-2022 16:45:17 ]

Wat ook opvallend is, is dat de huid op de armen vaak mooi bruin is en dat de huid op de bovenbenen en de kont melkwit is. Die huid op de armen blijft ook in de winter bruiner dan de huid op de kont. De kont zou er lang over doen om even bruin te worden.

quote:

Op vrijdag 4 november 2022 12:51 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Nee, dat doe ik niet. Ik vertrek vanuit het idee dat een biologisch lichaam zich niet gedraagt volgens de natuurkundige wetten (lees: creatief is).
Dan moet je alle opties in ogenschouw nemen om dat te verklaren. Eén van die opties is dat er sprake is van een geest die op zichzelf is en zich heeft genesteld in een lichaam. Een andere optie is dat er reacties in het lichaam zijn die het gedrag verklaren.
Geen van beiden is nog bewezen.

Een andere optie is dat de Natuur van zichzelf gewoon creatief is, en dat de "wetten" die wij hebben bedacht geen wetten zijn, maar handige, doch onvolmaakte menselijke modellen die we kunnen gebruiken om informatie te ordenen en te verklaren. Als we het zo bekijken, dan hoeven we geen mysterieuze, onafhankelijke geest te bedenken, of een mysterieuze, onbereikbare God. Dan is God gewoon hier lekker creatief aan het zijn! "Natura naturans", zoals Spinoza zou zeggen.

quote:

Op donderdag 17 november 2022 18:01 schreef CharlesKinbote het volgende:
Een andere optie is dat de Natuur van zichzelf gewoon creatief is, en dat de "wetten" die wij hebben bedacht geen wetten zijn

En daar sla je de spijker op de kop. De dode natuur gedraagt zich volgens vaste wetten, hoe je het draait of keert. We hebben lang nog niet deze wetten in kaart. Einstein begon met een nieuwe ordening van wetten, een nieuw uitgangspunt die al altijd heerst in ons universum.
Een creatieve dode natuur bestaat niet, omdat alles in de dode natuur een oorzaak heeft en gebaseerd is op uitwisseling van kracht. Maar niets wordt verzonnen. En dat kan een mens wel. Als ik wil dat mijn vinger beweet, doet hij dat. Er gaat een stroompje vanuit mijn hersenen. Dat is dode natuur eigen. Maar waar begint het? En daar ligt het probleem. Ik denk ik beweeg mijn vinger. En die gedachte komt niet voort uit een kracht van de dode natuur. Een steen rolt van een berg en een natuurkundige kan dat beredeneren hoe dat is begonnen. Ergens begint de oorzaak van de beweging. Ergens begint de gang van een orkaan, en die is altijd te berekenen. Mijn beslissing om een vinger te bewegen is niet beredeneerbaar. Ik verzin dat zelf.

quote:

Op donderdag 17 november 2022 18:01 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Een andere optie is dat de Natuur van zichzelf gewoon creatief is, en dat de "wetten" die wij hebben bedacht geen wetten zijn, maar handige, doch onvolmaakte menselijke modellen die we kunnen gebruiken om informatie te ordenen en te verklaren. Als we het zo bekijken, dan hoeven we geen mysterieuze, onafhankelijke geest te bedenken, of een mysterieuze, onbereikbare God. Dan is God gewoon hier lekker creatief aan het zijn! "Natura naturans", zoals Spinoza zou zeggen.

De mysterieuze, onafhankelijke, geest bestaat. Wat je niet kunt aantonen is onafhankelijk bestaande 'materie'.

quote:

Op vrijdag 18 november 2022 19:56 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
De mysterieuze, onafhankelijke, geest bestaat. Wat je niet kunt aantonen is onafhankelijk bestaande 'materie'.

Ik ben geen materialist, begrijpend lezen blijft toch knap lastig als je zo verlicht bent als jij hè?

quote:

Op vrijdag 18 november 2022 20:17 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ik ben geen materialist, begrijpend lezen blijft toch knap lastig als je zo verlicht bent als jij hè?

Ik ben het grotendeels eens met je voorgaande post. Het klopt dat, als God bestaat,God in de natuur is. Maar als jij zegt dat we geen geest hoeven te 'bedenken' neem ik logischerwijs aan dat je een materialist bent.

quote:

Op vrijdag 18 november 2022 19:56 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
De mysterieuze, onafhankelijke, geest bestaat. Wat je niet kunt aantonen is onafhankelijk bestaande 'materie'.

x999

quote:

Op woensdag 23 november 2022 17:20 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
x999

Laat mij materie zien. Gebruik een telescoop en ander gereedschap. Het lukt je niet. We nemen de wereld waar via onze zintuigen. Wat wij materie noemen bestaat uit geuren, kleuren, geluiden, etc. Wat materie is buiten het geestelijke en of dat überhaupt bestaat weten we niet. Ja, mensen denken dat er een externe wereld is. Maar we kunnen onmogelijk aantonen dat zoiets bestaat. Het is niets dan het product van de menselijke geest.

quote:

Op vrijdag 18 november 2022 19:56 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
De mysterieuze, onafhankelijke, geest bestaat. Wat je niet kunt aantonen is onafhankelijk bestaande 'materie'.

x999

quote:

Op woensdag 23 november 2022 17:28 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Laat mij materie zien. Gebruik een telescoop en ander gereedschap. Het lukt je niet. We nemen de wereld waar via onze zintuigen. Wat wij materie noemen bestaat uit geuren, kleuren, geluiden, etc. Wat materie is buiten het geestelijke en of dat überhaupt bestaat weten we niet. Ja, mensen denken dat er een externe wereld is. Maar we kunnen onmogelijk aantonen dat zoiets bestaat. Het is niets dan het product van de menselijke geest.

Omdat wij zintuigen hebben om waar te nemen, bestaat de rest niet. Oké man

quote:

Op woensdag 23 november 2022 17:40 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
x999
[..]
Omdat wij zintuigen hebben om waar te nemen, bestaat de rest niet. Oké man

De rest is iets wat je zelf hebt bedacht. Noem het een verzinsel, noem het een fantasie. Je weet dat je ervaring bestaat maar of er iets buiten je ervaring bestaat weet je niet.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 17:42 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
De rest is iets wat je zelf hebt bedacht. Noem het een verzinsel, noem het een fantasie. Je weet dat je ervaring bestaat maar of er iets buiten je ervaring bestaat weet je niet.

Toevallig dat iedereen wat betreft materie vrijwel hetzelfde fantaseert. En dat de minimale variatie, mede veroorzaakt door talige begrippen, goed te verklaren zijn, fysisch. Je zou bijna denken dat materie de gemene deler is, maar nee joh, laten we het gewoon op een fantasietje houden.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 17:58 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Toevallig dat iedereen wat betreft materie vrijwel hetzelfde fantaseert. En dat de minimale variatie, mede veroorzaakt door talige begrippen, goed te verklaren zijn, fysisch. Je zou bijna denken dat materie de gemene deler is, maar nee joh, laten we het gewoon op een fantasietje houden.

"Iedereen ervaart hetzelfde dus maken we van iets dat buiten ervaring staat de gemene deler"

Nee, dat slaat nergens op. De ervaring is de gemene deler, niet een bedenksel dat daarbuiten staat.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 17:58 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Toevallig dat iedereen wat betreft materie vrijwel hetzelfde fantaseert.

Toevallig dat iedereen tot de Verlichting hetzelfde fantaseerde over de God van het Christendom! Als veel mensen het geloven, moet het wel waar zijn.

Ik heb nog nooit in mijn leven de hemel 'materie' gezien zelf, ik hoor alleen maar een groep specialisten die zichzelf priesters wetenschappers noemen die mij allemaal indirecte 'bewijzen' laten zien. Ik heb er zelf geen verstand van eerlijk gezegd, dus ik vertrouw gewoon op de experts! Zij hebben er hard voor gestudeerd

quote:

Op woensdag 23 november 2022 18:20 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Toevallig dat iedereen tot de Verlichting hetzelfde fantaseerde over de God van het Christendom! Als veel mense het geloven, moet het wel waar zijn.

Ding is, je opmerking klopt niet. Niemand fantaseerde over het Christendom. Alleen de schrijvers die het bedachten. Materie heeft niets met geloven te maken. Je kunt zeurpieten wat je wil, maar jij kunt niet vliegen, niet door een tafel heen lopen, niet met je open ogen in de volle zon kijken en zo kan ik wel even doorgaan. Je praat dus poep. Had beter van jou verwacht ipv Libertarisch niveau opmerking.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 18:24 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Ding is, je opmerking klopt niet. Niemand fantaseerde over het Christendom. Alleen de schrijvers die het bedachten. Materie heeft niets met geloven te maken. Je kunt zeurpieten wat je wil, maar jij kunt niet vliegen, niet door een tafel heen lopen, niet met je open ogen in de volle zon kijken en zo kan ik wel even doorgaan. Je praat dus poep. Had beter van jou verwacht ipv Libertarisch niveau opmerking.

Volgens mij verwar je mijn afwijzen van "materie" met het afwijzen van het fysieke bestaan van de realiteit. Natuurlijk bestaat de wereld fysiek. Wat je niet kunt bewijzen, is dat de wereld gemaakt is van een geheimzinnige, alomtegenwoordige stof die 'materie' heet. Doe je dat wel, dan kom je in waanzin als het mechanistische wereldbeeld, neurodeterminisme en "objectiviteit" terecht.

Wend je ogen eens van je telefoonschermpje af en kijk eens in de ruimte om je heen. Waar zie jij 'materie'?

quote:

Op woensdag 23 november 2022 18:30 schreef CharlesKinbote het volgende:
Wend je ogen eens van je telefoonschermpje af en kijk eens in de ruimte om je heen. Waar zie jij 'materie'?

Materie is geen geheimzinnige alomtegenwoordige stof, het is een verzamelbegrip net als bijvoorbeeld object ,stof, of materiaal.

Ik zie overal om mij heen materie. de zon de maan en de aarde en alles wat zich daar in of op bevind.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 18:35 schreef dop het volgende:

[..]
Materie is geen geheimzinnige alomtegenwoordige stof, het is een verzamelbegrip net als bijvoorbeeld object ,stof, of materiaal.

Ik zie overal om mij heen materie. de zon de maan en de aarde en alles wat zich daar in of op bevind.

Nee,

quote:

Materialism is a form of philosophical monism which holds matter to be the fundamental substance in nature, and all things, including mental states and consciousness, are results of material interactions.

Dit is metafysica, en behoort dus tot het domein van het geloof. Geen mens heeft ooit "materie" waargenomen.

quote:

Op woensdag 23 november 2022 18:37 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Nee,
[..]
Dit is metafysica, en behoort dus tot het domein van het geloof. Geen mens heeft ooit "materie" waargenomen.

Wrong

materie is niet het zelfde als materialisme, dat jij de filosofische omschrijving er van hier neer kwakt wil niet zeggen dat dit ook de natuurkundige (wetenschappelijke) omschrijving is

quote:

Op woensdag 23 november 2022 18:42 schreef dop het volgende:

[..]
Wrong

materie is niet het zelfde als materialisme, dat jij de filosofische omschrijving er van hier neer kwakt wil niet zeggen dat dit ook de natuurkundige (wetenschappelijke) omschrijving is

quote:

In classical physics and general chemistry, matter is any substance that has mass and takes up space by having volume.[1] All everyday objects that can be touched are ultimately composed of atoms, which are made up of interacting subatomic particles, and in everyday as well as scientific usage, "matter" generally includes atoms and anything made up of them, and any particles (or combination of particles) that act as if they have both rest mass and volume.

Metafysica!

Ik heb van @Haushofer, als ik het me goed herinner, begrepen dat "de natuurkunde" trouwens heel anders hierover denkt inmiddels, maar de details gaan mijn pet te boven. Daarnaast is het goed om er bij stil te blijven staan dat wetenschappers geen uitspraken kunnen doen over de fundamentele werkelijkheid. Een wetenschapper maakt modellen die verklaringskracht hebben ("alle modellen zijn fout, sommige modellen zijn nuttig").