POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat betekent toch niet dat de andere partijen met een andere mening er niet meer mogen zijn?quote:Op dinsdag 13 september 2022 11:54 schreef PietjePuk2000 het volgende:
[..]
Je bepaalt als overheid voor een groot deel de wet. Ik neem aan dat jij graag wat andere wetgeving rond abortus en euthanasie zou zien. Die krijg je alleen met andere partijen aan de knoppen.
Je bepaalt de wet, maar je houdt je ook aan rechtelijke uitspraken.quote:
[..]
Je bepaalt als overheid voor een groot deel de wet. Ik neem aan dat jij graag wat andere wetgeving rond abortus en euthanasie zou zien. Die krijg je alleen met andere partijen aan de knoppen.
En nee, ik zie niet graag een conservatieve regering. Een regering die onderscheid gaat maken tussen mensen op basis van afkomst. Een regering die steunt op mensen die rechters 'D66-mensen' noemt.
En je verhaal over dat de rechter teveel op milieu richt, lees dit rapport: https://environment.ec.eu(...)untry-report-2022_en
Dank. Wel mooie genuanceerde punten, deels mee eens deels niet.quote:
[..]
Dat de Eerste Kamer bij de waan van de dag vandaan moet blijven en niet het werk van de Tweede Kamer over moet doen. Dat het de taak van de hele Eerste Kamer (ook de coalitie) is om kritisch te zijn naar het kabinet, maar dat ze wel inhoudelijk en niet puur politiek moeten kijken. Als ze dezelfde blik hebben als de Tweede Kamer, verliezen ze hun functie. En debatten gaan tegenwoordig ook in de Eerste Kamer om het uitvergroten van de verschillen en oneliners, waar ze lang grotendeels buiten het zicht van het grote publiek debatteerden en zo scoren dus geen zin had. Eerste Kamer debatten met 20 moties, dat is gewoon niet de bedoeling van die kamer. En het herhalen van een verworpen motie uit de Tweede Kamer is standaard geworden. Dat is waar ze zich tegen af zet.
Ook is de Eerste Kamer niet meer in deeltijd te redden. De ondersteuning kan het aantal kamervragen niet bijbenen, debatten duren tot 12 uur 's nachts of ze hebben meerdere vergaderdagen nodig.
Dit stukje vond ik ook wel sterk:
[..]
Uit haar woorden blijkt wel dat veel partijen in de Eerste Kamer haar zorgen delen.
Dat de eerste Kamer niet mee moet in de waan van de dag ben ik mee eens. De invulling dat ze kijken naar de kwaliteit van wetgeving ook, wel met de notie dat dit vanuit een politieke blik gebeurd. Het is meer dan wettechniek en uitvoerbaarheid. Dat de eerste Kamer geen amendementen kan indienen dient een functie, dat vergeet de eerste Kamer nog wel eens.
Dat de Eerste Kamer steeds meer een andere rol is gaan spelen vind ik vooral de tweede kamer aan te rekenen. Zij zijn medewetgever maar voeren alleen beleidsdiscussies en laten wetten teveel links liggen. Zag je ook in de toeslagenaffaire. De eerste Kamer springt in een gat waar ze niet helemaal in moeten springen, maar daar mag je meer de TK en politieke leiding van partijen op aanspreken dan de EK vind ik.
Eens mbt punten over de moties. Heeft denk ik ook met de vele fracties te maken en iedereen toch beetje zichtbaar wilt zijn.
Ook eens met dat deeltijd vraagstuk. Daarbij vind ik die verwevenheid tussen hun private banen en rol in EK veel te strak. Kunnen ze wel in de woordvoering een scheiding maken, maar alsnog maak je deel uit van de fractie en interne discussies. Zeker gezien de nevenfuncties is het gewoon een hele sterke lobby plek. Dat niet moeten willen weegt imo meer op tegen argument van 'in de maatschappij staan'.
Die mogen er van mij gewoon zijn hoor.quote:
[..]
Dat betekent toch niet dat de andere partijen met een andere mening er niet meer mogen zijn?
Je kunt die rechterlijke uitspraken ook sturen, door het recht te veranderen. Dat is hoe het werkt in een rechtsstaat.quote:
Je bepaalt de wet, maar je houdt je ook aan rechtelijke uitspraken.
zie email 27 oktober
En laten we ook niet vergeten dat de coalitie ook regelmatig nogal vast zit in z’n eigen afspraken en gedachten en totaal doof lijkt voor kritiek. (Zie bijvoorbeeld de coronawet). Dan is het, gelet op de bijzonder sterke kracht van een formele wet in het Nederlandse systeem, wel wenselijk dat er een noodrem is. Het zorgt er voor dat breed draagvlak voor beleid een ding blijft.quote:Op dinsdag 13 september 2022 12:02 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dank. Wel mooie genuanceerde punten, deels mee eens deels niet.
Dat de eerste Kamer niet mee moet in de waan van de dag ben ik mee eens. De invulling dat ze kijken naar de kwaliteit van wetgeving ook, wel met de notie dat dit vanuit een politieke blik gebeurd. Het is meer dan wettechniek en uitvoerbaarheid. Dat de eerste Kamer geen amendementen kan indienen dient een functie, dat vergeet de eerste Kamer nog wel eens.
Dat de Eerste Kamer steeds meer een andere rol is gaan spelen vind ik vooral de tweede kamer aan te rekenen. Zij zijn medewetgever maar voeren alleen beleidsdiscussies en laten wetten teveel links liggen. Zag je ook in de toeslagenaffaire. De eerste Kamer springt in een gat waar ze niet helemaal in moeten springen, maar daar mag je meer de TK en politieke leiding van partijen op aanspreken dan de EK vind ik.
Eens mbt punten over de moties. Heeft denk ik ook met de vele fracties te maken en iedereen toch beetje zichtbaar wilt zijn.
Ook eens met dat deeltijd vraagstuk. Daarbij vind ik die verwevenheid tussen hun private banen en rol in EK veel te strak. Kunnen ze wel in de woordvoering een scheiding maken, maar alsnog maak je deel uit van de fractie en interne discussies. Zeker gezien de nevenfuncties is het gewoon een hele sterke lobby plek. Dat niet moeten willen weegt imo meer op tegen argument van 'in de maatschappij staan'.
Je kunt niet en de EK afschaffen en de rest van het systeem in stand laten. Dan wordt de macht van de coalitie te groot, krijg je een dictatuur van de meerderheid. Macht en tegenmacht, checks and balances.
zie email 27 oktober
Ik zou de Eerste Kamer dan ook graag vervangen zien door iets minder politieks.quote:
[..]
En laten we ook niet vergeten dat de coalitie ook regelmatig nogal vast zit in z’n eigen afspraken en gedachten en totaal doof lijkt voor kritiek. (Zie bijvoorbeeld de coronawet). Dan is het, gelet op de bijzonder sterke kracht van een formele wet in het Nederlandse systeem, wel wenselijk dat er een noodrem is. Het zorgt er voor dat breed draagvlak voor beleid een ding blijft.
Je kunt niet en de EK afschaffen en de rest van het systeem in stand laten. Dan wordt de macht van de coalitie te groot, krijg je een dictatuur van de meerderheid. Macht en tegenmacht, checks and balances.
Klopt, maar die moties zien meestal niet toe op wetswijzigingen.quote:
[..]
Je kunt die rechterlijke uitspraken ook sturen, door het recht te veranderen. Dat is hoe het werkt in een rechtsstaat.
Dat is inderdaad precies de taak van de wetgever, anders zou je met elke nieuwe wet nog meer vastgebonden worden in een spinnenweb. De tweede kamer lijkt me dus bij uitstek de plaats om dingen te opperen die niet in lijn met rechterlijke uitspraken zijn.quote:
[..]
Je kunt die rechterlijke uitspraken ook sturen, door het recht te veranderen. Dat is hoe het werkt in een rechtsstaat.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Ja, als je de wet wil wijzigen wel. Nee, niet als je de minister op draagt om dingen te doen die door de rechter verworpen zijn zonder de wet te willen (of in het geval van BBB vaak te kunnen) veranderen.quote:
[..]
Dat is inderdaad precies de taak van de wetgever, anders zou je met elke nieuwe wet nog meer vastgebonden worden in een spinnenweb. De tweede kamer lijkt me dus bij uitstek de plaats om dingen te opperen die niet in lijn met rechterlijke uitspraken zijn.
Daar heb je inderdaad ook gelijk in, maar de kamer kan een minister niets opdragen. De kamer controleert, instrueert niet. Een minister legt een onwettelijke motie gewoon naast zich neer. Als de kamer dan de minister weg wil sturen, dan zou dat kunnen, maar de volgende minister zal precies hetzelfde doen.quote:
[..]
Ja, als je de wet wil wijzigen wel. Nee, niet als je de minister op draagt om dingen te doen die door de rechter verworpen zijn zonder de wet te willen (of in het geval van BBB vaak te kunnen) veranderen.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
De eerste kamer is ondertussen een overbodig orgaan.quote:
[..]
Dat de Eerste Kamer bij de waan van de dag vandaan moet blijven en niet het werk van de Tweede Kamer over moet doen. Dat het de taak van de hele Eerste Kamer (ook de coalitie) is om kritisch te zijn naar het kabinet, maar dat ze wel inhoudelijk en niet puur politiek moeten kijken. Als ze dezelfde blik hebben als de Tweede Kamer, verliezen ze hun functie. En debatten gaan tegenwoordig ook in de Eerste Kamer om het uitvergroten van de verschillen en oneliners, waar ze lang grotendeels buiten het zicht van het grote publiek debatteerden en zo scoren dus geen zin had. Eerste Kamer debatten met 20 moties, dat is gewoon niet de bedoeling van die kamer. En het herhalen van een verworpen motie uit de Tweede Kamer is standaard geworden. Dat is waar ze zich tegen af zet.
Ook is de Eerste Kamer niet meer in deeltijd te redden. De ondersteuning kan het aantal kamervragen niet bijbenen, debatten duren tot 12 uur 's nachts of ze hebben meerdere vergaderdagen nodig.
Dit stukje vond ik ook wel sterk:
[..]
Uit haar woorden blijkt wel dat veel partijen in de Eerste Kamer haar zorgen delen.
Ze gaan gewoon mee in de beslissingen die de partij maakt in de 2e kamer.
Woke doet niet anders dan onderscheid maken op basis van afkomst... en geslacht... en ras... en seksuele voorkeur.quote:
[..]
Op die manier ben ik absoluut niet conservatief. En het is rechts dat echt veel extremer wordt. Het is rechts dat zelfs in de Kamer alle argumenten van mensen weg doet als 'wetenschap is ook maar een mening' of 'die journalistieke bron is onbetrouwbaar, want WEF oid'. Rechts is continue, al decennia lang, aan het zagen aan de wortel van de samenleving, namelijk het woord SAMEN wat daar in staat. Voor rechts is niet ieder persoon gelijk. Voorbeelden te over. Ben je een Nederlander die toevallig nog een paspoort heeft, kun je andere straffen verwachten. Dat was toch echt een rechts voorstel. En dat is nou pas echt de bijl bij de wortels van de rechtsstaat leggen. Rechts is voor onderscheid op basis van afkomst. Ik kan geen enkel voorstel uit de 'woke' hoek noemen, zelfs niet van een ook verschrikkelijke partij als Bij1, dat daar in de buurt komt.
De minister heeft gewoon gelijk: zowel woke als complotdenken zijn de pest van de samenleving.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zeg, dat zorgakkoord hè... met wie is het ministerie eigenlijk tot een akkoord gekomen? Zo ongeveer alle belangrijke belangenverenigingen steunen het niet.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Tja, de woordvoerders van die verenigingen. Dat die blijkbaar hun achterban slecht inschatten is wat anders. Al staat de huisartsenvereniging wel op het punt om te steunen, toch? Dingen die al toegezegd zijn door de zorgverzekeraars moeten alleen nog op papier worden gezet, had ik begrepen.quote:
Zeg, dat zorgakkoord hè... met wie is het ministerie eigenlijk tot een akkoord gekomen? Zo ongeveer alle belangrijke belangenverenigingen steunen het niet.
Ik hoop wel dat dat zorgakkoord er snel komt, want naast de huidige kortere crisissen, is het feit dat de zorg langzaam alle andere uitgaven van de overheid op eet echt ook wel een zeer belangrijk probleem wat aangepakt moet worden. En een toekomst met 1 op de 4 werkenden in de zorg gaat niet gebeuren. Of dat dan precies dit akkoord moet zijn, geen idee.
Edit: de huisartsen kijken er in december nogmaals naar: https://www.lhv.nl/nieuws(...)j-tegen-zorgakkoord/
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2022 17:28:39 ]
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)-sectoren-blijft-uit
Leuk dat D66 gedram over verduurzaming, maar ondertussen maken we wel onze economische positie kapot. Wat is dit voor een wanbeleid?
Leuk dat D66 gedram over verduurzaming, maar ondertussen maken we wel onze economische positie kapot. Wat is dit voor een wanbeleid?
zie email 27 oktober
Een failliet bedrijf stoot geen CO2 meer uit hè.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ben wel even benieuwd naar cijfers en naar wat Nederland wel doet. Want een oproep van bedrijven dat ze meer steun willen klinkt interessant, maar lijkt me wel erg eenzijdig bekeken.quote:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)-sectoren-blijft-uit
Leuk dat D66 gedram over verduurzaming, maar ondertussen maken we wel onze economische positie kapot. Wat is dit voor een wanbeleid?
En zeker bij bedrijven zou ik liever steun per bedrijf hebben (en dan genoeg om niet failliet te gaan, zonder de aandeelhouders te spekken) dan een generieke maatregel.
In het asieldebat hebben GL en PvdA een motie ingediend om onderzoek te doen naar de juridische houdbaarheid van de asieldeal (waarin o.a. gezinshereniging on hold gezet wordt).
Motie verworden met één stem verschil, dus geen onderzoek (het gevolg is dus het betere vingers-in-de-oren werk) maar wat opvallender is: de coalitie is volledig verdeeld op dit onderwerp. D66 en CU voor, CDA en VVD tegen. Inhoudelijk vrij logisch, maar de krampachtigheid waarmee de coalitiepartijen telkens langs dezelfde lijnen stemden krijgt blijkbaar toch een scheurtje.
Motie verworden met één stem verschil, dus geen onderzoek (het gevolg is dus het betere vingers-in-de-oren werk) maar wat opvallender is: de coalitie is volledig verdeeld op dit onderwerp. D66 en CU voor, CDA en VVD tegen. Inhoudelijk vrij logisch, maar de krampachtigheid waarmee de coalitiepartijen telkens langs dezelfde lijnen stemden krijgt blijkbaar toch een scheurtje.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Wat vooral jammer is dat er in de huidige coalitie geen oplossing gaat komen voor de asielcrisis.quote:
In het asieldebat hebben GL en PvdA een motie ingediend om onderzoek te doen naar de juridische houdbaarheid van de asieldeal (waarin o.a. gezinshereniging on hold gezet wordt).
Motie verworden met één stem verschil, dus geen onderzoek (het gevolg is dus het betere vingers-in-de-oren werk) maar wat opvallender is: de coalitie is volledig verdeeld op dit onderwerp. D66 en CU voor, CDA en VVD tegen. Inhoudelijk vrij logisch, maar de krampachtigheid waarmee de coalitiepartijen telkens langs dezelfde lijnen stemden krijgt blijkbaar toch een scheurtje.
Het beperken van de instroom lukt niet, het versterken van de doorstroom uit azcs niet en het daadwerkelijk "uitstromen" van veilige landers lukt ook niet.
Ik weet niet of je hem zo bedoelde, maar op deze manier ben ik het er in elk geval mee eens. Anders krijg je Wopketaferelen.quote:
Prima. Het idee dat de coalitiepartijen in de Tweede Kamer altijd op elk punt exact hetzelfde moet zeggen en doen is absurd.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Zo bedoelde ik het voornamelijk ja. Maar Mona Keijzer had moeten blijven, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik weet niet of je hem zo bedoelde, maar op deze manier ben ik het er in elk geval mee eens. Anders krijg je Wopketaferelen.
