NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, dat zal ook wel. Had er helemaal geen beeld bijquote:Op zaterdag 23 juli 2022 18:57 schreef AchJa het volgende:
[..]
Vwb firing solution is het seconden werk, de meeste tijd gaat zitten in het stoppen en goed neerzetten en alles losgooien, zoals de toren en schietbuis...
Brutal. Fucking. Metal.
?quote:
Blijkbaar heeft het impact gemaakt
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Die 20 minuten is niet alleen het vuren van het schot, het is ook de coördinatie van welk voertuig waarop moet schieten.quote:
[..]
Spoedstellingname is links/rechts uit de flank, de boel losgooien, richten (tegenwoordig op basis van GPS gegevens, vroeger moest je nog een ver verwijderd richtpunt op KRT oid gebruiken) en vuren, veel ingewikkelder is het niet. 20 Minuten slaat echt helemaal nergens op.
Dit staat er in het artikel van Elsevier:
quote:De Oekraïners gebruiken hun ‘Artillerie Uber’ om hun optreden te coördineren. Dat gaat volgens Van Weel veel sneller dan de manier waarop de Duitsers en Nederlanders met het artilleriewapen werken. Van Weel zegt in EW over de nieuwe methode van de Oekraïners: ‘Verkenners wijzen in het digitale systeem de plek aan waar artillerievuur moet neerslaan. Het programma rekent uit welk geschut op de gunstigste positie staat. Binnen een halve minuut volgt het digitale commando en worden schoten gelost. Razendsnel, want het kost ons minstens 20 minuten om dat te organiseren. De twaalf door Duitsland en Nederland geleverde pantserhouwitsers worden nu ook met die software verknoopt. Deze artilleriestukken zijn dan veel effectiever in de strijd tegen de Russen.’
Dan ga ja toch nietquote:
[..]
Waar? In Oekraine? Hoe kom ik daar dan? Ik wil dan wel dat ze mijn vliegticket vergoeden hoor.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nog maar een keer, dat kan elk westers land met moderne artillerie. Die twintig minuten is gebaseerd op conflicten zoals in Afghanistan waar je oa oogjes op het doel moest hebben en er allerlei CDE (collateral damage estimate) berekeningen aan vooraf moesten gaan omdat je geen nevenschade wil hebben.quote:
Die 20 minuten is niet alleen het vuren van het schot, het is ook de coördinatie van welk voertuig waarop moet schieten.
Dit staat er in het artikel van Elsevier:
Lees ook gewoon die Tweets van die Britse artillerie officier, zelfs met de rekenlineaal konden we het in een paar minuten organiseren als de voorwaartse waarnemer een coordinaat doorgaf...
Dat hij alleen al komt met die 50km geeft al aan dat hij niet op de hoogte is van de materie. Maar dat snap ik ook wel als je jaren geleden een tijdje gevaren hebt bij de KM en dat was het verder ook wel vwb zijn militaire "ervaring".
Ik denk niet dat iemand gesteld heeft dat UA ineens iets kon, wat niemand anders kon. Ze pakken het alleen "Slim" en "Eigentijds" aanquote:
Nog maar een keer, dat kan elk westers land met moderne artillerie.
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
F16's zijn daar in theorie prima geschikt voorquote:
[..]
Moeten ze eerst de luchtverdeling uitschakelen rond om de brug. Wat tot nu toe ook nog niet het geval is.
Hopelijk kunnen de hirmars daar wat aan doen. Maar tot die tijd gaat een f16 niks doen tegen die brug
Die hebben ze alleen voorlopig nog niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar wat wil je hier dan mee suggereren?quote:
Ik denk niet dat iemand gesteld heeft dat UA ineens iets kon, wat niemand anders kon. Ze pakken het alleen "Slim" en "Eigentijds" aan
quote:Op zaterdag 23 juli 2022 17:24 schreef ExTec het volgende:
De innovatie zit hem in het efficiënt toe kunnen wijzen van doelen aan. De Uber voor artillerie.
Hebben meerdere mensen hier al luttele topics terug aangekaart, maar volgens AchJa was het allemaal niks bijzonders, "hebben wij ook". Beetje "not invented here", dus kan het vanzelfsprekend niks bijzonders zijn.
Dan houdt jij toch gewoon je mond verder?quote:
Mijn echte naam begint met een D en eindigd op een O.
Hele verhaal is een beetje wazig
Ze zullen best een app hebben die ze helpt met shit maar er is geen Nederlandse of Duitse artillerist onder de indruk en die twintig minuten is echt onzin
Ik zeg propaganda
Ze zullen best een app hebben die ze helpt met shit maar er is geen Nederlandse of Duitse artillerist onder de indruk en die twintig minuten is echt onzin
Ik zeg propaganda
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Stel dan geen vragenquote:
[..]
Dan houdt jij toch gewoon je mond verder?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wie bedoel je met 'hij'?quote:
[..]
Dat hij alleen al komt met die 50km geeft al aan dat hij niet op de hoogte is van de materie. Maar dat snap ik ook wel als je jaren geleden een tijdje gevaren hebt bij de KM en dat was het verder ook wel vwb zijn militaire "ervaring".
En 50 kilometer?
Jij laat in je teksten namen en het onderwerp nog wel eens weg.
En welke Britse artillerie officier bedoel je?quote:
Lees ook gewoon die Tweets van die Britse artillerie officier, zelfs met de rekenlineaal konden we het in een paar minuten organiseren als de voorwaartse waarnemer een coordinaat doorgaf...
Oekraïne wil ook geen burgerdoelen en eigen troepen raken.quote:
Nog maar een keer, dat kan elk westers land met moderne artillerie. Die twintig minuten is gebaseerd op conflicten zoals in Afghanistan waar je oa oogjes op het doel moest hebben en er allerlei CDE (collateral damage estimate) berekeningen aan vooraf moesten gaan omdat je geen nevenschade wil hebben.
Betekent dus toch dat ze het veel sneller doen.
Het is een non-discussie. Die tweets waar naar verwezen wordt is het zelfde, en best wel sneu ook.quote:
[..]
En welke Britse artillerie officier bedoel je?
Dat binnen 30 seconden, vanaf het waarnemen van de vijand, de opdracht om te gaan verschijnt bij de mannen in het veld wordt genegeerd.
Dat negeren we dom, en gaan daarna borst kloppen dat ALS die opdracht eenmaal geland is we dat "heus" sneller doen dan 20 minuten.
Duh.
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
maar denk je dat die opdrachten met de motor rondgebracht worden ofzo?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Die van Weel.quote:
Bereik. Want dan moet je Excalibur of RAP munitie hebben.quote:En 50 kilometer?
Staat een paar posts boven je.quote:
En welke Britse artillerie officier bedoel je?
De tweet die ik vind is overigens niet van een officier.quote:Op zaterdag 23 juli 2022 19:28 schreef ExTec het volgende:
[..]
Het is een non-discussie. Die tweets waar naar verwezen wordt is het zelfde, en best wel sneu ook.
Dat binnen 30 seconden, vanaf het waarnemen van de vijand, de opdracht om te gaan verschijnt bij de mannen in het veld wordt genegeerd.
Dat negeren we dom, en gaan daarna borst kloppen dat ALS die opdracht eenmaal geland is we dat "heus" sneller doen dan 20 minuten.
Duh.
De persoon noemt zichzelf: ''Heathen and retired Artillery and IO Army guy. all opinions are my own. “A jack of all trades is a master of none but often better than a master of one”
Oftewel een artillerie IO (in and output?) guy.
En zelfs dat is door niemand geverifieerd.
Ja leuk, net als al die Tweets waar jullie aan de lopende band mee komen wel geverifieerd zijn...quote:
De tweet die ik vind is overigens niet van een officier.
De persoon noemt zichzelf: ''Heathen and retired Artillery and IO Army guy. all opinions are my own. “A jack of all trades is a master of none but often better than a master of one”
Oftewel een artillerie IO (in and output?) guy.
En zelfs dat is door niemand geverifieerd.
Oh wacht, die passen in het narratief... Anyway, gezien zijn opmerkingen weet hij waar hij over praat. De rest niet.
Oja, die ene.quote:
Dan klopt het toch?quote:Bereik. Want dan moet je Excalibur of RAP munitie hebben.
Met de juiste munitie schiet de Pzh2000 tot ruim 50 kilometer.
Volgens zijn eigen informatie is dat dus geen officier.quote:Staat een paar posts boven je.
quote:
[..]
Het is een non-discussie. Die tweets waar naar verwezen wordt is het zelfde, en best wel sneu ook.
Dat binnen 30 seconden, vanaf het waarnemen van de vijand, de opdracht om te gaan verschijnt bij de mannen in het veld wordt genegeerd.
Dat negeren we dom, en gaan daarna borst kloppen dat ALS die opdracht eenmaal geland is we dat "heus" sneller doen dan 20 minuten.
Duh.
Inclusief in- en uitrijden meerdere schoten in anderhalve minuut...quote:1,5 minuut
De PzH2000NL kan in slechts 1,5 minuut een schietopdracht met meerdere schoten uitvoeren. Dit is inclusief opstellen en vertrekken. Dit is mogelijk dankzij:
-een boordcomputer met speciale vuursteunsoftware die snel schietopdrachten berekent;
-navigatiesysteem.
Ik kom aan de lopende band met tweets die niet geverifieerd zijn?quote:
[..]
Ja leuk, net als al die Tweets waar jullie aan de lopende band mee komen wel geverifieerd zijn...
Anyway, gezien zijn opmerkingen weet hij waar hij over praat. De rest niet.
Okay, laat maar zien.
Wijs maar aan welke WEL geverifieerd zijn in deze hele reeks...quote:
Ik kom aan de lopende band met tweets die niet geverifieerd zijn?
Okay, laat maar zien.
AchJa,quote:
[..]
[..]
Inclusief in- en uitrijden meerdere schoten in anderhalve minuut...
Hoe lang duurt het voor NL arty in het veld begint met opbouwen?
En voor geval je het niet snapt,
Dat is het stukje vanaf wanneer de vijand door wie waar wanneer dan ook wordt waargenomen, tot het moment dat de arty bemanning begint met de apparatuur in stelling brengen?
[ Bericht 1% gewijzigd door ExTec op 23-07-2022 19:40:21 (Edit) ]
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Jij beschuldigt mij van iets, maar maakt het vaag, door over 'jullie' te spreken.quote:Op zaterdag 23 juli 2022 19:35 schreef AchJa het volgende:
[..]
Wijs maar aan welke WEL geverifieerd zijn in deze hele reeks...
Maak het maar concreet, waar gebruik ik slechte bronnen?
En dan, waarbij ik het zelf niet nuanceer, want ik weet ook wel dat veel dingen niet zeker zijn tijdens een oorlog (en verschillende partijen, verschillende belangen hebben).
Kortom, waar maak ik er een zootje van? Het is immers, wie stelt, die bewijst.
