POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, het had ook met een andere doorgeslagen groep kunnen gebeuren, een doorgeslagen groep progressieven kan ook veel kwaad aanrichten.quote:Op donderdag 30 juni 2022 20:08 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Oneens, het compleet losgeslagen christen-fundamentalistische nationalisme is het probleem. Zij zijn zo overtuigd van hun gelijk dat ze de bereid zijn de democratie en rechtsstaat op te offeren, dat zien we nu stap voor stap gebeuren. Van de besluiten van het hoge gerechtshof, naar de media propaganda tot de afbreuk van educatie en wetenschap. Christendom is de kern van het probleem en we komen op een punt dat het niet meer met pacifistische middelen terug te draaien is. De paradox van de tolerantie.
En nee, christendom is hier niet het probleem, dat weet jij ook best. Deze groep enorm conservatieve figuren maakt er inderdaad een puinhoop van. Maar het probleem is gewoon dat de rechters politiek bedrijven. Ze zijn de wetgevende macht geworden, in plaats van puur de rechtelijke macht.
Beslissen of abortus toegestaan is, is iets voor politici. En rechters controleren dan naar aanleiding van die beslissing. Dat dat hier niet gebeurt, dat is het probleem. Een rechter hoort onafhankelijk te zijn, geen politicus.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ja, het zijn nu de republikeinen. Dat ontken ik nergens. Maar de democraten hebben het systeem ook in stand gehouden, waarschijnlijk in de hoop dat ze zelf in deze positie zouden komen.quote:
[..]
En die bedrijven politiek ten faveure van wie? Juist ja, diezelfde Republikeinen die nu ook heel druk bezig zijn om het kiesstelsel zo te manipuleren dat ze niet meer weggestemd kunnen worden. Wat er in het hof gebeurd is geen geïsoleerd incident of zo, dat hangt allemaal met elkaar samen in de autocratisering van het land.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Welk systeem hebben ze in stand gehouden?quote:
[..]
Ja, het zijn nu de republikeinen. Dat ontken ik nergens. Maar de democraten hebben het systeem ook in stand gehouden, waarschijnlijk in de hoop dat ze zelf in deze positie zouden komen.
Juist omdat ook de democraten het in stand hebben gehouden zijn er weinig opties meer.quote:
[..]
Ja, het zijn nu de republikeinen. Dat ontken ik nergens. Maar de democraten hebben het systeem ook in stand gehouden, waarschijnlijk in de hoop dat ze zelf in deze positie zouden komen.
Het systeem van door politici gekozen rechters. Een cruciale fout in een democratie.quote:
[..]
Welk systeem hebben ze in stand gehouden?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Aha, maar er was geen moment in de recente geschiedenis waar er meer dan 0% kans was dat aan te passen gezien daar in essentie beide partijen bij nodig zijn.quote:
[..]
Het systeem van door politici gekozen rechters. Een cruciale fout in een democratie.
Verder moet je vele decennia terug voor een door Democraten genomineerde meerderheid. Dus het is me niet duidelijk wanneer ze er voordeel van hadden.
[ Bericht 4% gewijzigd door SnertMetChoco op 30-06-2022 20:59:42 ]
Die decennia terug konden ze het doen. Je moet het aanpassen op het moment dat je een meerderheid hebt in Huis, Senaat en bij de rechters, als je er van af wil. Dan heb je ook kans de ander mee te krijgen, omdat je een voordeel weg geeft.quote:Op donderdag 30 juni 2022 20:47 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Aha, maar er was geen moment in de recente geschiedenis waar er meer dan 0% kans was dat aan te passen gezien daar in essentie beide partijen bij nodig zijn.
Verder moet je vele decennia terug voor een door Democraten genomineerde meerderheid. Dus het is me niet duidelijk wanneer ze er voordeel van hadden.
Doe je dat dan niet, dan ben je blijkbaar bereid tot het nemen van het risico dat dit gebeurt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Nee, decennia terug konden ze het ook niet doen. Altijd waren beide partijen nodig omdat het een grondwetswijziging behelst en ze in hun eentje nooit genoeg macht daarvoor hadden.quote:
[..]
Die decennia terug konden ze het doen. Je moet het aanpassen op het moment dat je een meerderheid hebt in Huis, Senaat en bij de rechters, als je er van af wil. Dan heb je ook kans de ander mee te krijgen, omdat je een voordeel weg geeft.
Doe je dat dan niet, dan ben je blijkbaar bereid tot het nemen van het risico dat dit gebeurt.
In de periode voor zeg Raegan, of de oprichting van de Federalist Society in 1982, speelde dit ook niet op deze manier.
Ik weet het niet hoor, ik vind "Had er in het verleden maar een andere keus gemaakt moeten worden" een vrij slechte reden om je in de toekomst maar bij een autocratie neer te leggen. Maar misschien kijk ik er wel raar naar.quote:
[..]
Die decennia terug konden ze het doen. Je moet het aanpassen op het moment dat je een meerderheid hebt in Huis, Senaat en bij de rechters, als je er van af wil. Dan heb je ook kans de ander mee te krijgen, omdat je een voordeel weg geeft.
Doe je dat dan niet, dan ben je blijkbaar bereid tot het nemen van het risico dat dit gebeurt.
Als je alle voordelen hebt, wil de andere partij misschien best praten over het opheffen van die voordelen.quote:
[..]
Nee, decennia terug konden ze het ook niet doen. Altijd waren beide partijen nodig omdat het een grondwetswijziging behelst en ze in hun eentje nooit genoeg macht daarvoor hadden.
In de periode voor zeg Raegan, of de oprichting van de Federalist Society in 1982, speelde dit ook niet op deze manier.
En in de tijd van Roe vs Wade speelde het 100% wel op deze manier.
Als je dat toen niet wilde, moet je niet gek op kijken dat dit kan gebeuren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ik vind nu plots mopperen op het systeem wel vrij vreemd, inderdaad.quote:Op donderdag 30 juni 2022 21:28 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ik weet het niet hoor, ik vind "Had er in het verleden maar een andere keus gemaakt moeten worden" een vrij slechte reden om je in de toekomst maar bij een autocratie neer te leggen. Maar misschien kijk ik er wel raar naar.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
In Roe v Wade waren deze rechters voor:quote:
[..]
Als je alle voordelen hebt, wil de andere partij misschien best praten over het opheffen van die voordelen.
En in de tijd van Roe vs Wade speelde het 100% wel op deze manier.
Als je dat toen niet wilde, moet je niet gek op kijken dat dit kan gebeuren.
- Harry Blackmun (Nixon)
- William O. Douglas (FDR)
- Warren E. Burger (Nixon)
- William J. Brennan Jr. (Eisenhower)
- Potter Stewart (Eisenhower)
- Thurgood Marshall (Johnson)
- Lewis F. Powell (Nixon)
Tegen:
- Byron White (JFK)
- william Rehnquist (Reagan)
Ofwel, 5 republikeinen en 2 democraten voor en 1 republikein en 1 democraat tegen.
Welk voordeel dus? Het is gewoon dat republikeinen sinds Reagan activistische rechters zijn gaan benoemen. Kunnen de democraten niks aan doen en ze hebben ook nooit de macht gehad er wat aan te doen.
Natuurlijk was het verstandig geweest als het staatsbestel anders ingericht was geweest, zoals met tal van hun zaken (kiesmannen, 2 senatoren per staat van arbitraire grootte om wat te noemen), maar dat is niet iets wat een politieke partij zomaar kan besluit te doen bij hen.
[ Bericht 6% gewijzigd door SnertMetChoco op 30-06-2022 21:59:29 ]
Het is niet nu plots Hanca, je bent je nu wel aan het blindstaren op het afschaffen van Roe maar er zijn de afgelopen paar dagen in een noodvaart een hoop andere zaken beslist en het totaalbeeld daarvan ziet er toch wel erg angstaanjagend uit. Als het nou puur het afschaffen van Roe was zou dat nog tot daar aan toe zijn maar ze zijn tegelijkertijd ook de mogelijkheden voor Democraten om beleid te voeren sterk aan het inperken en wordt er op allerlei mogelijke manier getornd aan het kiesrecht.quote:
[..]
Ik vind nu plots mopperen op het systeem wel vrij vreemd, inderdaad.
Ja, ik weet dat ze idioot bezig zijn. Maar dag krijg je als je politici op die plek zet. Ook als de meerderheid door de democraten gekozen waren was het vanzelf een keer uit de hand gelopen. Het idee van politieke figuren op die plek druist in tegen alles waar democratie voor staat. En dat is het probleem. Amerika is dan ook nooit een echte democratie geweest.quote:
[..]
Het is niet nu plots Hanca, je bent je nu wel aan het blindstaren op het afschaffen van Roe maar er zijn de afgelopen paar dagen in een noodvaart een hoop andere zaken beslist en het totaalbeeld daarvan ziet er toch wel erg angstaanjagend uit. Als het nou puur het afschaffen van Roe was zou dat nog tot daar aan toe zijn maar ze zijn tegelijkertijd ook de mogelijkheden voor Democraten om beleid te voeren sterk aan het inperken en wordt er op allerlei mogelijke manier getornd aan het kiesrecht.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Dat willen ze dan ook niet. Alleen het kiessysteem zorgt ervoor dat het zo eindigt. Naja, dat is dan ergens wel weer aan henzelf te danken. Decennia de kans gehad om dat op de schop te gooien en een representievere uitslag na te streven.quote:
[..]
Tsja, als Amerikanen dit willen is dat hun keuze.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nouja als ik de peilingen zo bekijk heeft een meerderheid van kiezers de intentie om op republikeinen te stemmen. En ja met gerrymandering zullen de republikeinen met een redelijk kleine minderheid van de stemmen nog steeds de grootste worden. Echter kan ik dan nog steeds concluderen dat een Amerikanen dit dan veelal willen.quote:
[..]
Dat willen ze dan ook niet. Alleen het kiessysteem zorgt ervoor dat het zo eindigt.
Eens.quote:Naja, dat is dan ergens wel weer aan henzelf te danken. Decennia de kans gehad om dat op de schop te gooien en een representievere uitslag na te streven.
Incelfrikandel
Wat is een echte democratie nou weer dan?quote:
[..]
Ja, ik weet dat ze idioot bezig zijn. Maar dag krijg je als je politici op die plek zet. Ook als de meerderheid door de democraten gekozen waren was het vanzelf een keer uit de hand gelopen. Het idee van politieke figuren op die plek druist in tegen alles waar democratie voor staat. En dat is het probleem. Amerika is dan ook nooit een echte democratie geweest.
Nee je hebt gelijk, die argumentatie van Hanca slaat totaal geen hout. Hij is vooral geinteresseerd in het verdedigen van de Roe beslissing.quote:
[..]
Ik weet het niet hoor, ik vind "Had er in het verleden maar een andere keus gemaakt moeten worden" een vrij slechte reden om je in de toekomst maar bij een autocratie neer te leggen. Maar misschien kijk ik er wel raar naar.
Die Schweizerquote:
[..]
Wat is een echte democratie nou weer dan?
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
Het is toch te gek voor woorden dat Democraten de schuld krijgen dat ze in het verleden niets gedaan hebben om te voorkomen dat de Republikeinen nu de democratie aan het afbreken zijn om aan de macht te blijven? 
Waarom dragen de Republikeinen zelf daar geen verantwoordelijkheid voor? Het is net zoiets als de Oekraieners/ Europa de schuld geven dat ze in het verleden niets gedaan hebben om de aanval van Rusland te voorkomen
Waarom dragen de Republikeinen zelf daar geen verantwoordelijkheid voor? Het is net zoiets als de Oekraieners/ Europa de schuld geven dat ze in het verleden niets gedaan hebben om de aanval van Rusland te voorkomen
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Schuld is een groot woord maar de naïviteit van de Europese landen ten opzichte van Rusland is best verwijtbaar.
Incelfrikandel
Welnee ook zonder naiviteit hebben autoritaire regimes altijd het grote voordeel tov democratieen dat alles toegestaan is dus ook wetgeving toepassen die ingaat tegen het basisprincipe van het democratische systeem: het volk beslist.quote:
Schuld is een groot woord maar de naïviteit van de Europese landen ten opzichte van Rusland is best verwijtbaar.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Zoals bv het afschaffen van het recht van een vrouw om te beslissen over haar eigen lichaam.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat valt tegen hoor. Na 1988 hebben de republikeinen nog slechts bij één presidentsverkiezing de popular vote gewonnen (Bush 2004). En ook als je de popular vote van de drie huidige senate classes bekijkt, is die vele miljoenen stemmen in het voordeel van de democraten. Het systeem is gewoon zo gigantisch in het voordeel van de republikeinen dat daar bijna niet tegenop te vechten valt.quote:
[..]
Nouja als ik de peilingen zo bekijk heeft een meerderheid van kiezers de intentie om op republikeinen te stemmen. En ja met gerrymandering zullen de republikeinen met een redelijk kleine minderheid van de stemmen nog steeds de grootste worden. Echter kan ik dan nog steeds concluderen dat een Amerikanen dit dan veelal willen.
[..]
Eens.
Verder is Biden inderdaad ook niet populair, al peilt een zittende president sowieso vaak niet goed in onzekere tijden.
