F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De historische Jezus is al jarenlang een onderwerp dat me mateloos boeit. Met dit topic wil ik vooral 1 YouTube kanaal onder de aandacht brengen dat, in mijn ogen, een erg genuanceerde en inhoudelijke afweging is tussen de verschillende hypothesen rondom de historische Jezus, inclusief de "mythische opvatting" (https://en.wikipedia.org/wiki/Christ_myth_theory): Fishers of Evidence,
https://www.youtube.com/channel/UCVwCY48hLPbFbUw-gj6DOBA
Ik heb voor nu geen specifiek onderwerp (hoewel ik er wel 100 kan bedenken
), maar ik ben erg benieuwd wat anderen van dit YouTube-kanaal vinden. Het biedt ook een fantastische introductie tot het onderwerp, en licht alle belangrijke aspecten toe die je ook in andere boeken (met nogal uiteenlopende visies!) over het onderwerp vindt van b.v. Bock, Sanders, Carrier, Dunn, Crossan, etc.
Van harte aanbevolen dus
https://www.youtube.com/channel/UCVwCY48hLPbFbUw-gj6DOBA
Ik heb voor nu geen specifiek onderwerp (hoewel ik er wel 100 kan bedenken
), maar ik ben erg benieuwd wat anderen van dit YouTube-kanaal vinden. Het biedt ook een fantastische introductie tot het onderwerp, en licht alle belangrijke aspecten toe die je ook in andere boeken (met nogal uiteenlopende visies!) over het onderwerp vindt van b.v. Bock, Sanders, Carrier, Dunn, Crossan, etc. Van harte aanbevolen dus
-
Een link naar een youtube-kanaal waar je je moet (ok mag) verdiepen in een aantal artikelen in het Engels om een beeld te krijgen waar je het over hebt.
Hoewel erg interessant vind ik dit niet uitnodigend.
Hoewel erg interessant vind ik dit niet uitnodigend.
Soms vraag ik me dus af waarom de vraag door zoveel mensen zo ontzettend belangrijk wordt geacht, of Jesus nu 'daadwerkelijk' bestaan heeft of niet.
Dat is toch helemaal niet de kern van de zaak?
Het gaat er toch helemaal niet om of hij duizenden jaren al dan niet rondgelopen zou hebben in de fysieke wereld die wij delen?
Het gaat er toch om, wat wij van zijn boodschap te vinden hebben? En het is voor die boodschap toch enigszins om het even, of hij nu van vlees en bloed was, of niet?
Dat is toch helemaal niet de kern van de zaak?
Het gaat er toch helemaal niet om of hij duizenden jaren al dan niet rondgelopen zou hebben in de fysieke wereld die wij delen?
Het gaat er toch om, wat wij van zijn boodschap te vinden hebben? En het is voor die boodschap toch enigszins om het even, of hij nu van vlees en bloed was, of niet?
Jezus lijkt me alleen interessant als studieobject als je een gelovige inslag hebt.
Waarom een geboren atheïst hiermee bezig is is mij een raadsel.
Waarom een geboren atheïst hiermee bezig is is mij een raadsel.
Mensen die zijn groot gebracht met het idee dat Jezus echt heeft rondgelopen en dat alle verhalen letterlijk moeten worden genomen en dit ook geloven zullen hier nooit (of zelden) van af stappen.quote:Op woensdag 15 juni 2022 11:39 schreef Amerauder het volgende:
Soms vraag ik me dus af waarom de vraag door zoveel mensen zo ontzettend belangrijk wordt geacht, of Jesus nu 'daadwerkelijk' bestaan heeft of niet.
Dat is toch helemaal niet de kern van de zaak?
Het gaat er toch helemaal niet om of hij duizenden jaren al dan niet rondgelopen zou hebben in de fysieke wereld die wij delen?
Het gaat er toch om, wat wij van zijn boodschap te vinden hebben? En het is voor die boodschap toch enigszins om het even, of hij nu van vlees en bloed was, of niet?
F&L / Hoogfeest van Christus Koning
1 keer geprobeerd om de historische Jezus te bespreken. Werd een 'gezellige' discussie.
Nog steeds van overtuigd dat er geen historische Jezus heeft bestaan.
Het blog van Vridar is qua diepgang voldoende om die conclusie te houden
https://vridar.org/tag/historical-jesus/
Maar is Ehrman nou gedraaid en denkt hij ook dat er weinig bewijs is voor een historische Jezus. Grappig als dat zo is. Ehrman werd vaak aangehaald om te bewijzen dat Jezus wel bestaan heeft.
[ Bericht 15% gewijzigd door Ericr op 15-06-2022 12:04:08 ]
1 keer geprobeerd om de historische Jezus te bespreken. Werd een 'gezellige' discussie.
Nog steeds van overtuigd dat er geen historische Jezus heeft bestaan.
Het blog van Vridar is qua diepgang voldoende om die conclusie te houden
https://vridar.org/tag/historical-jesus/
Maar is Ehrman nou gedraaid en denkt hij ook dat er weinig bewijs is voor een historische Jezus. Grappig als dat zo is. Ehrman werd vaak aangehaald om te bewijzen dat Jezus wel bestaan heeft.
[ Bericht 15% gewijzigd door Ericr op 15-06-2022 12:04:08 ]
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Omdat je het ook als atheïst vanuit historisch perspectief op z'n minst interessant kunt vinden.quote:
Jezus lijkt me alleen interessant als studieobject als je een gelovige inslag hebt.
Waarom een geboren atheïst hiermee bezig is is mij een raadsel.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Je komt duidelijk niet uit (streng-)christelijke kringenquote:
Soms vraag ik me dus af waarom de vraag door zoveel mensen zo ontzettend belangrijk wordt geacht, of Jesus nu 'daadwerkelijk' bestaan heeft of niet.
Dat is toch helemaal niet de kern van de zaak?
Het gaat er toch helemaal niet om of hij duizenden jaren al dan niet rondgelopen zou hebben in de fysieke wereld die wij delen?
Het gaat er toch om, wat wij van zijn boodschap te vinden hebben? En het is voor die boodschap toch enigszins om het even, of hij nu van vlees en bloed was, of niet?
. Het bestaan van Jezus is essentieel voor christenen. De boodschap is waardeloos als het fundament daaronder niet waar is. Zijn menszijn, lijdenstocht, sterven en wederopstanding zijn essentieel in het geheel.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Jammer dat user koningdavid niet meer actief is. Was altijd interessant om zijn discussies met ongelovigen te lezen. Ben ook benieuwd of hij nog steeds gelovig is. Één van de weinigen die (op het oog) een beetje tegenwicht kon bieden... ik vind de andere gelovigen hier meestal niet zo sterk.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Was ook heel beleefd in zijn discussies. Haak niet snel af in een discussie maar bij hem was het echt zinloos om een discusie te voeren.quote:
Jammer dat user koningdavid niet meer actief is. Was altijd interessant om zijn discussies met ongelovigen te lezen. Ben ook benieuwd of hij nog steeds gelovig is. Één van de weinigen die (op het oog) een beetje tegenwicht kon bieden... ik vind de andere gelovigen hier meestal niet zo sterk.
ik ken maar weinig gelovigen waar dat anders is.quote:
[..]
Was ook heel beleefd in zijn discussies. Haak niet snel af in een discussie maar bij hem was het echt zinloos om een discusie te voeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 15-06-2022 12:33:49 ]
Ik vind het wel een interessant onderwerp, juist omdat het voor sommige mensen zo belangrijk is.quote:
Jezus lijkt me alleen interessant als studieobject als je een gelovige inslag hebt.
Waarom een geboren atheïst hiermee bezig is is mij een raadsel.
Juist niet als je een gelovige bent. Doodsbang dat de studie iets anders aan het licht brengt dan er ingestampt is.quote:
Jezus lijkt me alleen interessant als studieobject als je een gelovige inslag hebt.
Vind je het toch interessant dan ben je niet zo'n goede gelovige. Of niet goedgelovig, dat kan prima samengaan.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Net zoals je prima gelovig kunt zijn en tegelijkertijd gewoon open kunt staan voor de discussie of Jezus wel of niet bestaan heeft. Er zijn zoals met alles zoveel opties.quote:
[..]
Juist niet als je een gelovige bent. Doodsbang dat de studie iets anders aan het licht brengt dan er ingestampt is.
Vind je het toch interessant dan ben je niet zo'n goede gelovige. Of niet goedgelovig, dat kan prima samengaan.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Dat kan prima maar ik ken er niet zoveel. Niet één eigenlijk.quote:Op woensdag 15 juni 2022 12:37 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Net zoals je prima gelovig kunt zijn en tegelijkertijd gewoon open kunt staan voor de discussie of Jezus wel of niet bestaan heeft. Er zijn zoals met alles zoveel opties.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Ik wel, ze zit hier thuisquote:
[..]
Dat kan prima maar ik ken er niet zoveel. Niet één eigenlijk.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
De relatie met Jezus is voor gelovigen eerder devotioneel (op liefde gebaseerd) en dus niet rationeel.quote:
[..]
Juist niet als je een gelovige bent. Doodsbang dat de studie iets anders aan het licht brengt dan er ingestampt is.
Vind je het toch interessant dan ben je niet zo'n goede gelovige. Of niet goedgelovig, dat kan prima samengaan.
Waar het om "gaat", hangt af van je insteek. De insteek bij "de historische Jezus" is wetenschappelijk-historisch.quote:
Soms vraag ik me dus af waarom de vraag door zoveel mensen zo ontzettend belangrijk wordt geacht, of Jesus nu 'daadwerkelijk' bestaan heeft of niet.
Dat is toch helemaal niet de kern van de zaak?
Het gaat er toch helemaal niet om of hij duizenden jaren al dan niet rondgelopen zou hebben in de fysieke wereld die wij delen?
Het gaat er toch om, wat wij van zijn boodschap te vinden hebben? En het is voor die boodschap toch enigszins om het even, of hij nu van vlees en bloed was, of niet?
Euh, omdat het vanuit een historisch-kritisch oogpunt interessant is? Je hoeft toch ook geen neonazi te zijn om Mein Kampf of het leven van Hitler fascinerend te vinden?quote:
Jezus lijkt me alleen interessant als studieobject als je een gelovige inslag hebt.
Waarom een geboren atheïst hiermee bezig is is mij een raadsel.
-
Grappig; ik zie reacties van mezelf van 10 jaar geleden waarin ik er een nogal andere mening op na houd dan nuquote:Op woensdag 15 juni 2022 11:55 schreef Ericr het volgende:
F&L / Hoogfeest van Christus Koning
1 keer geprobeerd om de historische Jezus te bespreken. Werd een 'gezellige' discussie.
Nog steeds van overtuigd dat er geen historische Jezus heeft bestaan.
Het blog van Vridar is qua diepgang voldoende om die conclusie te houden
https://vridar.org/tag/historical-jesus/
Maar is Ehrman nou gedraaid en denkt hij ook dat er weinig bewijs is voor een historische Jezus. Grappig als dat zo is. Ehrman werd vaak aangehaald om te bewijzen dat Jezus wel bestaan heeft.
Vridar ken ik ook, staan inderdaad hele mooie artikelen op. Wat Ehrman betreft: ik zou heel graag eens een debat tussen Richard Carrier en Ehrman willen zien, maar de sfeer onderling is nogal slecht en volgens mij heeft Ehrman daar niet zoveel zin in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 15-06-2022 15:19:23 ]
-
Ja, klopt. Dat is dan wel een uitzonderlijk saaie insteekquote:
[..]
Waar het om "gaat", hangt af van je insteek. De insteek bij "de historische Jezus" is wetenschappelijk-historisch.
[..]
Euh, omdat het vanuit een historisch-kritisch oogpunt interessant is? Je hoeft toch ook geen neonazi te zijn om Mein Kampf of het leven van Hitler fascinerend te vinden?
het is magie he, niet wetenschappelijk
Heb je Carriers "On the historicity of Jesus" (OtHoJ) gelezen?quote:
Nog steeds van overtuigd dat er geen historische Jezus heeft bestaan.
(https://www.bol.com/nl/nl(...)us/9200000030316585/)
Het mythische standpunt vond ik eerst nogal vergezocht, maar sinds ik meerdere boeken en artikelen van Richard Carrier heb gelezen, en de meeste van zijn toespraken op YouTube heb gezien, ben ik toch wel van mening veranderd. Met name zijn nadruk op Bayesiaanse inferentie spreekt me aan. Soms neigen zijn argumenten naar doorgeschoten patroonherkenning (apofenie), maar sinds zijn boek ben ik ervan overtuigd dat de consensus omtrent de historische Jezus onder historici een stuk minder rationeel is. Voor wie zijn OtHoJ te lijvig vindt, heeft hij ook "Jesus from Outer Space" geschreven, wat een meer toegankelijke samenvatting is van het boek.
Een paar vragen die voor mij tegen het mythische standpunt spreken:
- hoe waarschijnlijk is het dat Josephus' verwijzingen naar Jezus 100% latere toevoegingen zijn?
- waarom komt Jezus uit Nazareth als hij een mythische oorsprong heeft? Naar welke profetie wordt er in Matteus 2:23 verwezen, en wat is de exacte betekenis van "Nazoreeër" hier?
- in hoeverre steunt het idee van een gekruisigde messias inderdaad op teksten uit het OT en apocriefe teksten zoals de Hemelvaart van Jesajah?
- hoe waarschijnlijk is het dat Paulus het in Gal.1:19 over een "spirituele broeder" had van Jezus i.p.v. een fysieke? (zie b.v. https://www.richardcarrier.info/archives/11516)
-
Als je een historisch-kritische insteek saai vindt, dan kun je inderdaad beter een andere insteek volgenquote:
Ja, klopt. Dat is dan wel een uitzonderlijk saaie insteek
-
Ik ben ook met zo één getrouwdquote:
[..]
Dat kan prima maar ik ken er niet zoveel. Niet één eigenlijk.
-
Ja, ik had misschien beter een topic kunnen openen met een hele concrete vraag omtrent de historische Jezus, maar wou vooral dit YouTube kanaal onder de aandacht brengenquote:
Een link naar een youtube-kanaal waar je je moet (ok mag) verdiepen in een aantal artikelen in het Engels om een beeld te krijgen waar je het over hebt.
Hoewel erg interessant vind ik dit niet uitnodigend.
-
Volgens de ratio kan Jezus helemaal niet bestaan.quote:
[..]
De relatie met Jezus is voor gelovigen eerder devotioneel (op liefde gebaseerd) en dus niet rationeel.
Zolang liefde bestaat kan Jezus bestaanquote:
[..]
Volgens de ratio kan Jezus helemaal niet bestaan.
Het verhaal van jezus is dan ook niets meer dan een allegorie. Didactisch, wellicht, maar geen historisch gebeurtenis. Dat is mijn mening.quote:
[..]
Zolang liefde bestaat kan Jezus bestaan
Point taken, ook al zou het dan prettig zijn als een discussie respectvol verloopt. Maar goed in die tijd waren er wel vaker verhitte discusiies over religie.quote:
[..]
ik ken maar weinig gelovigen waar dat anders is.
Niks daarvan, God heeft zijn eniggeboren Zoon naar ons gezonden om ons te verlossen. Dat kind van Bethlehem gaat straks over heel deze wereld heersen als koning. Geloof je dit niet, dan brand je voor eeuwig in het hellevuurquote:
[..]
Het verhaal van jezus is dan ook niets meer dan een allegorie. Didactisch, wellicht, maar geen historisch gebeurtenis. Dat is mijn mening.
Onzinnig.quote:
Jezus lijkt me alleen interessant als studieobject als je een gelovige inslag hebt.
Waarom een geboren atheïst hiermee bezig is is mij een raadsel.
Dat was een hele irritante user.quote:
Jammer dat user koningdavid niet meer actief is. Was altijd interessant om zijn discussies met ongelovigen te lezen. Ben ook benieuwd of hij nog steeds gelovig is. Één van de weinigen die (op het oog) een beetje tegenwicht kon bieden... ik vind de andere gelovigen hier meestal niet zo sterk.
Hij moest toch ergens wonen. Helena kwam toch ook uit Troje?quote:
- waarom komt Jezus uit Nazareth als hij een mythische oorsprong heeft?
Jawel, maar Matteüs haalt een profetie uit Micha 5:1 aan om te motiveren dat Jezus in Betlehem geboren is, waarna een nogal gekunsteld verhaal volgt waarin er voor een nogal onwaarschijnlijke volkstelling de familie Christus naar Betlehem moet verkassen. Dan zou de kortste klap zijn om de familie domweg uit Betlehem te laten komen.quote:
Hij moest toch ergens wonen. Helena kwam toch ook uit Troje?
De simpelste verklaring hiervoor is dat bekend was dat Jezus inderdaad in Nazareth was geboren. Mythicisten zoals Carrier verklaren dit door te stellen dat Christenen bekend stonden als "Nazoreeërs", maar dat deze term pas later met Nazareth werd geassocieerd. Sommigen gaan zover dat ze beweren dat Nazareth überhaupt niet bestond rond het begin van de jaartelling, mede omdat Josephus en andere auteurs uit de 1e eeuw de plaats nergens noemen. Maar dat zijn argumenten vanuit stilte, en zo'n stilte is alleen opmerkelijk in bepaalde contexten die nu niet duidelijk zijn.
Ach, soquote:
-
Wellicht interessant @Haushofer maar onderstaande tekst heb ik ooit moeten schrijven na het volgen van een minor. Het is een analyse van een artikel door Marcus Borg waarin hij tracht een beeld te schetsen van Jezus!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Ik heb ook eens ergens gelezen dat Mattheus wat anders bedoeld kan hebben, een woordspel, door het woord ‘Nazareth’ te verbinden met de OT profetie in Jes. 11:1, aangezien ‘Nazareth’ klinkt als het woord voor ‘loot’ in het Hebreeuws, wat een aanduiding was voor de Messias.quote:
[..]
Jawel, maar Matteüs haalt een profetie uit Micha 5:1 aan om te motiveren dat Jezus in Betlehem geboren is, waarna een nogal gekunsteld verhaal volgt waarin er voor een nogal onwaarschijnlijke volkstelling de familie Christus naar Betlehem moet verkassen. Dan zou de kortste klap zijn om de familie domweg uit Betlehem te laten komen.
De simpelste verklaring hiervoor is dat bekend was dat Jezus inderdaad in Nazareth was geboren. Mythicisten zoals Carrier verklaren dit door te stellen dat Christenen bekend stonden als "Nazoreeërs", maar dat deze term pas later met Nazareth werd geassocieerd. Sommigen gaan zover dat ze beweren dat Nazareth überhaupt niet bestond rond het begin van de jaartelling, mede omdat Josephus en andere auteurs uit de 1e eeuw de plaats nergens noemen. Maar dat zijn argumenten vanuit stilte, en zo'n stilte is alleen opmerkelijk in bepaalde contexten die nu niet duidelijk zijn.
[..]
Ach, so
Verhaaltechnisch en om te overtuigen, creëer je een geloofwaardig verhaal. Dat lijkt mij vrij evident. In een film vraag je je toch ook niet af waarom (fictionele) personages een achtergrond krijgen, zelfs al is het minimaal van invloed op het plot? Dat versterkt geloofwaardigheid, meeleven, immersie etc.quote:
[..]
Jawel, maar Matteüs haalt een profetie uit Micha 5:1 aan om te motiveren dat Jezus in Betlehem geboren is, waarna een nogal gekunsteld verhaal volgt waarin er voor een nogal onwaarschijnlijke volkstelling de familie Christus naar Betlehem moet verkassen. Dan zou de kortste klap zijn om de familie domweg uit Betlehem te laten komen.
De simpelste verklaring hiervoor is dat bekend was dat Jezus inderdaad in Nazareth was geboren. Mythicisten zoals Carrier verklaren dit door te stellen dat Christenen bekend stonden als "Nazoreeërs", maar dat deze term pas later met Nazareth werd geassocieerd. Sommigen gaan zover dat ze beweren dat Nazareth überhaupt niet bestond rond het begin van de jaartelling, mede omdat Josephus en andere auteurs uit de 1e eeuw de plaats nergens noemen. Maar dat zijn argumenten vanuit stilte, en zo'n stilte is alleen opmerkelijk in bepaalde contexten die nu niet duidelijk zijn.
[..]
Ach, so
Archeologen hebben een aantal jaren geleden dit opgegraven, het lijk er op dat hij toch heeft bestaan:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
Archeologen hebben een aantal jaren geleden dit opgegraven, het lijk er op dat hij toch heeft bestaan:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Kan niet kloppen, hij is natuurlijk in 0 geboren en niet in 1.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
correctie: nul bestond niet in Romeinse cijfers. Romeinen tellen vanaf 1, jaar 0 bestond niet. De gevonden ID is dus redelijk accuraat.quote:
[..]
Kan niet kloppen, hij is natuurlijk in 0 geboren en niet in 1.
Beetje flauw, vind je zelf ook niet?quote:
[..]
Kan niet kloppen, hij is natuurlijk in 0 geboren en niet in 1.
De Romeinen hebben de christelijke jaartelling dan ook niet uitgevonden. Dat was de Katholieke kerk en die kende het getal 0 al wel.quote:
[..]
correctie: nul bestond niet in Romeinse cijfers. Romeinen tellen vanaf 1, jaar 0 bestond niet. De gevonden ID is dus redelijk accuraat.
je snapt niet het ironische met mijn clownsmiley?quote:
[..]
correctie: nul bestond niet in Romeinse cijfers. Romeinen tellen vanaf 1, jaar 0 bestond niet. De gevonden ID is dus redelijk accuraat.
Is het getal 0 niet veel later door een Indiër uitgevonden en veel later via Arabieren in Europa geïntroduceerd?quote:
[..]
De Romeinen hebben de christelijke jaartelling dan ook niet uitgevonden. Dat was de Katholieke kerk en die kende het getal 0 al wel.
Jawel hoor.quote:
[..]
je snapt niet het ironische met mijn clownsmiley?
Het Jezusverhaal is niet op een modern-wetenschappelijke manier geloofwaardig bedoeld. Het is niet logisch of rationeel bedoeld. Het is bedoeld voor een publiek dat gewend is aan magie, mysterie en geestelijkheid. Het evangelie is bedoeld om je op magische wijze te overtuigen. Het rationeel ontleden van het evangelie is dus nutteloos.
Ik bedoel, kom op, het begint al bij de heilige maagd maria (Onze Lieve Vrouwe).
Ik bedoel, kom op, het begint al bij de heilige maagd maria (Onze Lieve Vrouwe).
Nee, dat is het niet. Het is juist, vanuit een wetenschappelijk oogpunt, erg interessant om de historische kern uit het verhaal te destilleren en met wat voor soort methodiek je dat zou kunnen doen. Dat jou dat niet zoveel interesseert maakt het nog niet nutteloosquote:
Het rationeel ontleden van het evangelie is dus nutteloos.
-
Je kunt niet aantonen of Jezus als historisch persoon bestaan heeft. Het zou kunnen, het zou ook verzonnen kunnen zijn. Dat is een geloofskwestie. De rest is magie, water in wijn veranderen is ook niet wetenschappelijk.quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Het is juist, vanuit een wetenschappelijk oogpunt, erg interessant om de historische kern uit het verhaal te destilleren en met wat voor soort methodiek je dat zou kunnen doen. Dat jou dat niet zoveel interesseert maakt het nog niet nutteloos
Kort gezegd: het christelijke verhaal is wetenschappelijk irrelevant.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |