abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_88977669
Wat vieren katholieken vandaag? :s)

Het hoogfeest 'Christus Koning van het heelal' wordt gevierd op de laatste zondag van het kerkelijk jaar, de vijfde zondag voor Kerstmis. Het viert de universele heerschappij van Jezus, het geïncarneerde Woord van God.


Wat achtergrondinformatie:

Metaforische titel
Pius XI schrijft in Quas Primas dat Christus' titel koning een metaforische is. Hij is ontleend aan de menselijke werkelijkheid en geprojecteerd op een goddelijke. De titel benadrukt Jezus "zijn hoge graad van volmaaktheid waardoor hij alle schepselen overtreft", aldus de paus.

'Uw rijk kome'
Paus Benedictus XVI drukte het wezen van Christus' koningschap als volgt uit. "Het Koninkrijk van Christus volgt de criteria van deze wereld niet. Zijn maatstaf is de liefde, de toewijding, de inzet voor de behoeftigen naar lichaam en ziel. Als we in het Onze Vader bidden dat zijn rijk kome, dan vereist dat van ons dat we de bereidheid hebben de wil van onze koning in ons eigen leven om te zetten. De Heer zal ons laten zien waarmee we onze medemensen kunnen helpen", aldus Benedictus in zijn Angelus-toespraak op Christus Koning, 23 november 2008.

Eindtijd

Door de plaatsing op de laatste zondag van de tijd door het jaar past dit feest goed in de thematiek van die zondagen en die van de eerste zondagen van de Advent. Op die zondagen gaan in de liturgie de gedachten sterk uit naar de eindtijd, zoals blijkt in de schriftlezingen. Dan gedenken wij de wederkomst des Heren, die wij belijden in de geloofsbelijdenis: “Hij zal wederkomen in heerlijkheid om te oordelen levenden en doden en aan zijn rijk komt geen einde.”
Iedere gelovige zal zich laten leiden door God als zijn koning en hij zal aan de geestelijke wetten gehoorzamen, want van ons wordt gevraagd dat wij de vruchten van de Geest voortbrengen. Dan zal de Heer in ons als in een geestelijk paradijs vertoeven, zo zegt de priester Origenes (+ 253) in zijn boek over het gebed (vgl. Getijdengebed). Op die manier is duidelijk dat het koningschap van Christus van geestelijke aard is zoals Hijzelf voor Pilatus zegt: “Mijn koningschap is niet van deze wereld” (Joh. 18, 36). (www.rkdocumenten.nl )
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
pi_88977894
Grootheidswaanzin van een fictief figuur dus.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
pi_88979219
quote:
1s.gif Op zondag 21 november 2010 16:12 schreef Daffodil31LE het volgende:
Grootheidswaanzin van een fictief figuur dus.
Nee, het is aannemelijk dat de persoon Jezus heeft bestaan.

Dat het je doet denken aan grootheidswaanzin kan ik me indenken. De symboliek van het Hoogfeest van Christus Koning zit 'm er in dat het de tegenhanger is van de Advent, waar het allemaal mee begint in het kerkelijk jaar.
In de lezing van de dag gaat het over Christus aan het kruis. Daar draagt hij een doornenkroon die staat voor pijn en vernedering, alles behalve grootheidswaanzin.
In het feest van Christus Koning Jezus draait het om de vooruitziende blik in een jaargetijde dat de natuur koud en kaal wordt. De christelijke hoop, de relativering van de tijdelijkheid, rijkdom en macht staan centraal. :)
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
  zondag 21 november 2010 @ 18:17:03 #4
92960 Knip
Ik ben die ik ben
pi_88981870
quote:
1s.gif Op zondag 21 november 2010 16:49 schreef Quarant het volgende:

[..]

Nee, het is aannemelijk dat de persoon Jezus heeft bestaan.

Het is aannemelijk dat er rond het jaar 0 mensen waren die rebelleerde tegen de gevestigde orde en die met nieuwe ideeën kwamen. Mensen die de macht van de heersende klasse ter discussie stelden en die meer macht naar het volk wilde brengen. Populisten kan je zeggen. Het is ook aannemelijk dat er achteraf de verhalen van meerdere personen aan één persoon zijn toegedicht. Epische verdichting zogezegd.
Samengevat: Het is aannemelijk dat er iemand als Jezus heeft bestaan, maar het is ook aannemelijk dat de verhalen die later opgetekend en gepubliceerd zijn, niet allemaal slaan op dezelfde persoon.
Non possumus non loqui
pi_88988124
Ik ben afgelopen weekend in het Liobaklooster geweest, waarin een dienst inderdaad ook in het thema stond van dit feest :)
-
pi_89039207
quote:
1s.gif Op zondag 21 november 2010 18:17 schreef Knip het volgende:
Samengevat: Het is aannemelijk dat er iemand als Jezus heeft bestaan, maar het is ook aannemelijk dat de verhalen die later opgetekend en gepubliceerd zijn, niet allemaal slaan op dezelfde persoon.
Jawel, dat is het wel.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
  dinsdag 23 november 2010 @ 08:14:00 #7
92960 Knip
Ik ben die ik ben
pi_89042063
quote:
7s.gif Op dinsdag 23 november 2010 00:32 schreef koningdavid het volgende:

[..]



Jawel, dat is het wel.
Waar baseer je die aanname op?
Non possumus non loqui
pi_89043668
quote:
1s.gif Op zondag 21 november 2010 18:17 schreef Knip het volgende:

[..]



Het is aannemelijk dat er rond het jaar 0 mensen waren die rebelleerde tegen de gevestigde orde en die met nieuwe ideeën kwamen.
Het is een wijd verbreid misverstand dat het jaar 0 heeft bestaan.
Het jaartal is een rangtelwoord, het zoveelste jaar onzes heren -anno domini-.
Toen Jezus geboren werd begon het jaar 1 en niet 0. :)
pi_89044409
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 november 2010 09:53 schreef Schonedal het volgende:

[..]



Het is een wijd verbreid misverstand dat het jaar 0 heeft bestaan.
Het jaartal is een rangtelwoord, het zoveelste jaar onzes heren -anno domini-.
Toen Jezus geboren werd begon het jaar 1 en niet 0. :)
3 voor Chr. of 4 na Chr. zou ook kunnen. :s) Er is een jaar of 7 speling.
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
  dinsdag 23 november 2010 @ 11:23:51 #10
8369 speknek
Another day another slay
pi_89046017
Is het feest niet een beetje voorbarig, als het koninkrijk kome, en niet is?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_89046616
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 november 2010 11:23 schreef speknek het volgende:
Is het feest niet een beetje voorbarig, als het koninkrijk kome, en niet is?
In de lezingen van die dag wordt ook achteruit gekeken, 'een koning aan het kruis'.
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
pi_89049289
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 november 2010 08:14 schreef Knip het volgende:

[..]



Waar baseer je die aanname op?
Op het feit dat er geen enkele reden is om te denken dat het anders is. Of heb jij die wel?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_89049407
Er is geen enkel bewijs uit de tijd van Jezus zelf dat hij heeft bestaan, alle 'bewijzen' zijn minimaal 10 jaar na de kruisiging van de mythe Jezus opgetekend. Jezus is niet meer dan een symbool, geen historisch figuur.
pi_89049603
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 november 2010 13:15 schreef Ericr het volgende:
Er is geen enkel bewijs uit de tijd van Jezus zelf dat hij heeft bestaan, alle 'bewijzen' zijn minimaal 10 jaar na de kruisiging van de mythe Jezus opgetekend. Jezus is niet meer dan een symbool, geen historisch figuur.
En de maanlanding was ook nep.

Geloof jij pas als een persoon bestaan heeft als we bronnen hebben uit de tijd dat hij nog leeft? Dan kunnen we 99% van de klassieke oudheid uit onze geschiedenisboeken schrappen.
We hebben over Jezus, voor klassieke begrippen, enorm veel vroege bronnen. We hebben de tientallen christelijke bronnen, maar we hebben ook een geruime hoeveelheid niet-christelijke bronnen: Josephus, Tacitus, Suetonius, Lucianus, Celsus, De Talmoed, Porphyrios, Plinius, etc..

Denken dat Jezus niet bestaan heeft is ronduit belachelijk..
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_89051767
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 november 2010 13:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]



En de maanlanding was ook nep.

Geloof jij pas als een persoon bestaan heeft als we bronnen hebben uit de tijd dat hij nog leeft? Dan kunnen we 99% van de klassieke oudheid uit onze geschiedenisboeken schrappen.
We hebben over Jezus, voor klassieke begrippen, enorm veel vroege bronnen. We hebben de tientallen christelijke bronnen, maar we hebben ook een geruime hoeveelheid niet-christelijke bronnen: Josephus, Tacitus, Suetonius, Lucianus, Celsus, De Talmoed, Porphyrios, Plinius, etc..

Denken dat Jezus niet bestaan heeft is ronduit belachelijk..
0,0 bewijs en jouw stelling dat 99% van de figuren uit de klassieke oudheid pas jaren na hun dood als eerste zijn beschreven klopt niet. Romeinse keizers zijn gewoon beschreven in de tijd dat ze leefden, Alexander de Grote, Toetanchamon (we hebben zijn lichaam zelfs nog) en zo zijn er nog vele andere historische figuren die gewoon bestaan hebben en waar bewijzen voor zijn.

Voor het leven van Jezus is 0,0 bewijs behalve bronnen die opgetekend zijn vele jaren na de dood van Jezus. Een mythe meer niet. Nu was Jezus natuurlijk geen koning, keizer of groot militair leider maar het blijft verbazingwekkend dat een figuur die toch een relatief grote invloed in het gebied waar hij leefde geen enkele keren is beschreven in de tijd dat hij leefde. Misschien het elfde gebod, 'gij zult Jezus niet beschrijven'?

Meeste historici gaan er overigens wel vanuit dat hij heeft bestaan, ook al hebben ze geen enkel bewijs ter beschikking dat het ook echt het geval is. Lijkt er op dat ze het een te gevoelig onderwerp vinden. Zonder Jezus valt natuurlijk wel het fundament weg onder het hele christendom.

Als we de bronnen nagaan :

Plinius : in het jaar 62 geboren en alleen verhalen overgenomen van de vroegste christenen. Niet geloofwaardig dus
Tacitus : in het jaar 64 geboren en in het jaar 109 een korte melding over Jezus in 1 van zijn boeken. Geschreven in een tijd dat het christendom werd gevormd en geen vermelding van zijn bronnen
Talmud : pas ergens in de 3de eeuw geschreven en de vermeldingen over een Yeshu kan slaan op meerdere historische figuren uit die tijd.

Geen enkele bron is in ieder geval overtuigend genoeg.

[ Bericht 12% gewijzigd door Ericr op 23-11-2010 14:29:51 ]
pi_89052524
In het werk van Josephus komen twee passages voor over Jezus van Nazareth. De eerste passage staat bekend als het Testimonium Flavianum (Antiquitates Judaicae, XVIII.63-64). De tweede passage (ibid. XX, 200) bericht over de terdoodbrenging van Jakobus (de leider van de joods-christelijke gemeente in Jeruzalem) aangeduid als 'de broer van Jezus, die Christus genoemd wordt'. De meeste wetenschappers beschouwen die passage als waarheidsgetrouw.

Er zijn wel van meer historische figuren uit de geschiedenis geen stoffelijke resten bewaard gebleven, dat is dus geen argument voor je ''0,0 bewijs''

En nee, natuurlijk was Jezus Christus geen koning in zijn tijd. Dat is juist de crux van het hoogfeest wat er aan gewijd is in de RK Kerk. Koning als metaforische titel.

[ Bericht 9% gewijzigd door Quarant op 23-11-2010 14:48:38 ]
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
pi_89052994
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 november 2010 14:43 schreef Quarant het volgende:
In het werk van Josephus komen twee passages voor over Jezus van Nazareth. De eerste passage staat bekend als het Testimonium Flavianum (Antiquitates Judaicae, XVIII.63-64). De tweede passage (ibid. XX, 200) bericht over de terdoodbrenging van Jakobus (de leider van de joods-christelijke gemeente in Jeruzalem) aangeduid als 'de broer van Jezus, die Christus genoemd wordt'. De meeste wetenschappers beschouwen die passage als waarheidsgetrouw.

Er zijn wel van meer historische figuren uit de geschiedenis geen stoffelijke resten bewaard gebleven, dat is dus geen argument voor je ''0,0 bewijs''

En nee, natuurlijk was Jezus Christus geen koning in zijn tijd. Dat is juist de crux van het hoogfeest wat er aan gewijd is in de RK Kerk. Koning als metaforische titel.
Stoffelijke resten was ook geen argument om als bewijs te dienen voor het bestaan van een historisch figuur. Het is hooguit extra bewijs voor figuren die reeds beschreven zijn in de tijd dat ze leefden. Jezus haalt dan een 0-score, vele anderen halen een veel hogere score.

Het werk van Josephus is leuk maar na de dood van de nooit bestaande Jezus en ook na de Evangeliën. Niet echt een betrouwbare bron dus.

Blijft staan dat er gewoon 0,0 bewijs is, alleen een geloof dat Jezus heeft bestaan. Net zo wankel als het geloof in een god.
pi_89053335
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 november 2010 14:55 schreef Ericr het volgende:

Blijft staan dat er gewoon 0,0 bewijs is, alleen een geloof dat Jezus heeft bestaan. Net zo wankel als het geloof in een god.
Voor welke historische personen is er dan wel "bewijs"?

Persoonlijk denk ik dat de vergelijking tussen het bestaan van Jezus Christus en God historisch gezien de plank volledig mis slaat. Zoals KD al opmerkt zijn er, naast de beschrijvingen in de evangeliën en de verschillende brieven, ook buitenbijbelse bronnen. En deze zijn kort na JC's dood opgeschreven.

Vergelijk de situatie nu eens serieus met andere historische figuren. Hoe kun je dan je uitspraak hier rechtvaardigen?
-
pi_89053844
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 november 2010 15:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Voor welke historische personen is er dan wel "bewijs"?

Persoonlijk denk ik dat de vergelijking tussen het bestaan van Jezus Christus en God historisch gezien de plank volledig mis slaat. Zoals KD al opmerkt zijn er, naast de beschrijvingen in de evangeliën en de verschillende brieven, ook buitenbijbelse bronnen. En deze zijn kort na JC's dood opgeschreven.

Vergelijk de situatie nu eens serieus met andere historische figuren. Hoe kun je dan je uitspraak hier rechtvaardigen?
Tig Romeinse keizers die beschreven zijn in de tijd dat ze leefden. Alexander de Grote die meerdere steden in puin legde en waarnaar een stad is vernoemd, meerdere Farao's. In ieder geval legio historische figuren zijn direct in de tijd dat ze leefden ook beschreven. Jezus alleen na zijn dood en enig tastbaar bewijs is er niet. Van diverse farao's kan je de mummies zelfs nog bezichtigen in diverse musea. Van meerdere heersers kan je eventueel de ruines nog terugvinden die hun troepen hebben achtergelaten.

Jezus heeft alleen belachelijke relikwieen achtergelaten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 23-11-2010 15:24:09 ]
pi_89054085
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 november 2010 15:18 schreef Ericr het volgende:

[..]



Tig Romeinse keizers die beschreven zijn in de tijd dat ze leefden. Alexander de Grote die meerdere steden in puin legde en waarnaar een stad is vernoemd, meerdere Farao's. In ieder geval legio historische figuren zijn direct in de tijd dat ze leefden ook beschreven. Jezus alleen na zijn dood en enig tastbaar is er niet.
Van hoeveel historische personen (van, zeg, 1500 jaar geleden en verder) zijn er historische geschriften tijdens het leven van deze persoon zelf geschreven dan? Kun je es een lijst geven?

Jezus heeft overigens een religie nagelaten die tegenwoordig de grootste religie in de wereld is. Waarom dat nou zoveel anders zou zijn dan steden die vernoemd worden is me niet duidelijk.

Daarbij, Jezus vergelijken met Farao's en keizers vind ik een scheve vergelijking; het punt met Jezus is nu juist dat hij tijdens zijn leven geen prominent figuur was! Het is in die zin dus bijzonder dat er überhaupt zo snel teksten over hem verschenen zijn.

[ Bericht 13% gewijzigd door Haushofer op 23-11-2010 15:43:37 ]
-
pi_89054863
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 november 2010 15:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Van hoeveel historische personen (van, zeg, 1500 jaar geleden en verder) zijn er historische geschriften tijdens het leven van deze persoon zelf geschreven dan? Kun je es een lijst geven?

Jezus heeft overigens een religie nagelaten die tegenwoordig de grootste religie in de wereld is. Waarom dat nou zoveel anders zou zijn dan steden die vernoemd worden is me niet duidelijk.

Kortom, ik snap je uitspraken niet zo goed :)
Kun je es een lijst geven? Lijkt me de omgekeerde wereld, er werd gesteld dat het bij 99% van de historische figuren niet het geval was terwijl alleen al van de Romeinse keizers, Egyptische farao's, Griekse filosofen etc al genoeg beschreven is ten tijde dat ze leefden. Dat waren personen die in veel gevallen leefden voordat een mythische Jezus zou hebben bestaan. Als soms redelijk onbeduidende filosofen beschreven zijn waarom een persoon, die toch voor enige beroering zorgde in zijn omgeving, totaal niet?

Jezus heeft niks achtergelaten of je moet een religie zien als iets tastbaars. Ja de kerken zijn tastbaar maar niet gebouwd door Jezus, ja een bijbel is tastbaar maar niet geschreven door Jezus. Zo kan je eeuwig doorgaan natuurlijk.

Genoeg mythische figuren die in vroegere tijden een driftig beleden religie achterlieten. Dat maakt die mythische figuren nog niet tot bestaande.
pi_89055001
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 november 2010 15:47 schreef Ericr het volgende:

[..]



Kun je es een lijst geven? Lijkt me de omgekeerde wereld, er werd gesteld dat het bij 99% van de historische figuren niet het geval was terwijl alleen al van de Romeinse keizers, Egyptische farao's, Griekse filosofen etc al genoeg beschreven is ten tijde dat ze leefden. Dat waren personen die in veel gevallen leefden voordat een mythische Jezus zou hebben bestaan. Als soms redelijk onbeduidende filosofen beschreven zijn waarom een persoon, die toch voor enige beroering zorgde in zijn omgeving, totaal niet?
Omdat Jezus pas zijn status na zijn dood kreeg, dat lijkt me nogal voor de hand liggend.

quote:
Jezus heeft niks achtergelaten of je moet een religie zien als iets tastbaars. Ja de kerken zijn tastbaar maar niet gebouwd door Jezus, ja een bijbel is tastbaar maar niet geschreven door Jezus. Zo kan je eeuwig doorgaan natuurlijk.
De vraag hier is: is, als je de evangelieën en de brieven leest, het aannemelijk dat er een puur mythisch figuur wordt beschreven die nooit heeft bestaan?

Ik ben geen historicus, maar ik vraag me af waarom je wel zou twijfelen aan de historische wortels van het Christendom. Wat zijn de concrete redenen?

quote:
Genoeg mythische figuren die in vroegere tijden een driftig beleden religie achterlieten. Dat maakt die mythische figuren nog niet tot bestaande.
Kun je es een lijstje geven met mythische figuren die vergelijkbaar zijn met Jezus?
-
pi_89055095
Alle mythische figuren zijn gelijk aan Jezus omdat Jezus zelf een mythe is. Hier komen we toch nooit uit.

Waarom zou je denken dat er voor een religie een historische basis moet zijn? Het hele geloof is gebaseerd op het geloven in iets wat nooit tastbaar gemaakt kan worden, in dat systeem past een mythische verlosser dan ook prima.
pi_89055117
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 november 2010 15:51 schreef Haushofer het volgende:

Kun je es een lijstje geven met mythische figuren die vergelijkbaar zijn met Jezus?
Osiris (ook uit de dood opgestaan), Hercules (ook zoon van een God), Odysseus (ook lang zwervend en magische zaken tegenkomend), Mthras (waar volgens sommigen de Jezus figuur zelfs op gebaseerd is) etc.

Hoeveel duizend wil je er ?
pi_89055189
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 november 2010 15:54 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]



Osiris (ook uit de dood opgestaan), Hercules (ook zoon van een God), Odysseus (ook lang zwervend en magische zaken tegenkomend) etc.
Hoeveel duizend wil je er ?
Daar ken ik toch geen enkel getuigenverslag van :s)
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')