POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, er moet dan elke maand gecontroleerd worden en openbaar worden gemaakt of het niet komt door stiekeme trans-behandelingen.quote:Op dinsdag 7 juni 2022 03:07 schreef Lyrebird het volgende:
Gert-Jan Theunissen was iemand met hormonale afwijkingen, en die heeft jouw aanpak ondergaan. Het lijkt er dus op dat wat je voorstelt, al de praktijk is.
Licht vernederend, ik weet het, maar noodzakelijk om de sport attractief te houden.
Beetje vroeg dit jaar, meestal komt de karavaan pas een paar weken voor de verkiezingen en verdwijnt direct daarna.
Waarschijnlijk omdat ie deze keer extra groot is? Dan duurt het wat langerquote:
[ twitter ]
Beetje vroeg dit jaar, meestal komt de karavaan pas een paar weken voor de verkiezingen en verdwijnt direct daarna.
Wat denken jullie? Als Trump terug gaat vechten met zijn gebruikelijke leugens en bullshit pakt het Comité hem direct op die uitspraken. En dat maakt het voor de GOP weer moeilijk hem te verdedigen. Doet hij niets dan komt hij over als een slappeling die wel heel schuldig lijkt.
De hearings beginnen hèquote:
[ twitter ]
Beetje vroeg dit jaar, meestal komt de karavaan pas een paar weken voor de verkiezingen en verdwijnt direct daarna.
Ze moeten toch de gebruikelijke afleiding bieden voor "The Base"
Alle bekende talking points worden uit de kast gehaald om af te leiden van de hearings. Fox News gaat ze ook niet rechtstreeks uitzenden:quote:
[..]
De hearings beginnen hè
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Worden op die fox zenders over en weer ‘reclame’ gemaakt?
Zoals wij bijv. op gezette tijden horen wat nu te zien is op npo 2 of npo3, terwijl naar npo wordt gekeken.
Zoals wij bijv. op gezette tijden horen wat nu te zien is op npo 2 of npo3, terwijl naar npo wordt gekeken.
Geen idee maar ze zullen iig niet zelf de aandacht op de hearings vestigen lijkt me.quote:Op dinsdag 7 juni 2022 23:11 schreef AnneX het volgende:
Worden op die fox zenders over en weer ‘reclame’ gemaakt?
Zoals wij bijv. op gezette tijden horen wat nu te zien is op npo 2 of npo3, terwijl naar npo wordt gekeken.
Wat vreemd is natuurlijk want als die hearings zo'n farce zijn is dat juist voor Fox News een reden om er wél aandacht aan te besteden lijkt me?
Er komen nu talloze tweets van MAGA-politici, Trump's familileden en cronies voorbij die de J6 hearings een scam/ farce/ hoax etc noemen en benadrukken dat het echt NIEMAND interesseert
Intussen hoort de Commissie nog steeds getuigen:
Trump was blijkbaar ook al dagen aan het broeden op een mogelijkheid om mee te lopen naar het Capitool:quote:The Jan. 6 select committee has interviewed the top Secret Service agent on then-President Donald Trump's protective detail during the Capitol attack, according to three people familiar with the probe.
Robert Engel was the special agent in charge on Jan. 6, 2021, meaning he was responsible for protecting the president from "socks on to socks off" -- the whole work day. In that role, he rode from the White House to that day's "Stop the Steal" rally with Trump in the presidential armored car called "The Beast."
Engel was also backstage at the rally and close to the then-president throughout the day as violence unfolded when thousands of pro-Trump rally participants marched to the Capitol to try to disrupt congressional certification of the 2020 election.
Because of that work, Engel has detailed insight on a key select committee focus: how the Secret Service handled the day's chaos.
A Secret Service spokesperson said the agency has cooperated fully with the committee probe.
"Every single member of the Secret Service who was requested by the committee has been provided to them," said Anthony Guglielmi, the agency's communications chief. "We fully support and are cooperating with the committee's work. Employees, documentation, whatever is requested by the committee, we have cooperated with."
quote:A D.C. official on Tuesday confirmed that the Secret Service sought D.C. police for help with a presidential motorcade on Jan. 6.
"We were asked, and the response was no," said Dora Taylor-Lowe, a spokeswoman for the D.C. deputy mayor that oversees the police department.
The testimony, which could be featured during high-profile hearings set to begin this week by the House Jan. 6 committee, indicates that several days before his speech, Trump had been eager to join supporters on a march to the Capitol. No permit had been issued for such a march, although some Trump allies were touting a march on far-right social media platforms as a way to pressure Congress not to certify Biden's election victory.
[ Bericht 25% gewijzigd door Kijkertje op 08-06-2022 01:11:58 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nieuwe lichting Eastman emails coming up:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
House Committee hearing on gun violence:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Wel raar dat de politie je oppakt als ze je met een wapen zien. Ik kan me niet voorstellen dat Kavs dit kan waarderen, die zou toch moeten opkomen voor de man met verwijzingen naar 2A?
Zou dat live op tv zijn? Anyway, ik denk dat met de juiste vragen Trump zo over de zeik gaat dat hij vergeet "I plead the fifth" of "I have no recollection" te zeggen en in een schuimbekkende rantmodus gaat. Dat zou wel handig zijn. Of hij verteld de waarheid (niet goed voor hem) of hij pleegt aantoonbaar meineed (ook niet best).
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2022 21:47:37 ]
Als je de nanny een wapen geeft en maar één ingang in het van Kavs overlaat dan is het toch ook veilig? Waarom moeten er weer extra regels komen?
Waarom zou dat op tv komen?! Zal ook een of meerdere advocaten naast zitten naar je mag aannemen.quote:
[ twitter ]
Zou dat live op tv zijn? Anyway, ik denk dat met de juiste vragen Trump zo over de zeik gaat dat hij vergeet "I plead the fifth" of "I have no recollection" te zeggen en in een schuimbekkende rantmodus gaat. Dat zou wel handig zijn. Of hij verteld de waarheid (niet goed voor hem) of hij pleegt aantoonbaar meineed (ook niet best).
Ach laat hem toch lekker fantaseren, dit topic is zijn uitlaatquote:
[..]
Waarom zou dat op tv komen?! Zal ook een of meerdere advocaten naast zitten naar je mag aannemen.
Heeft Trump nog advocaten dan? Ik dacht dat die hem allemaal gesmeerd waren. Er was geloof ik alleen een ambulance chaser over toch? Die vrouw.quote:
[..]
Waarom zou dat op tv komen?! Zal ook een of meerdere advocaten naast zitten naar je mag aannemen.
Maar goed, met een advocaat zal het een 5th feest worden. Als Trump luistert.
Het zal niet voor niets zijn dat Trump altijd keihard gevochten heeft tegen oproepen om onder ede te getuigen. Ik kan me het gegil over perjury traps nog wel herinneren. Was dat onzin of was het met reden?
quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Eastman had uitstel gevraagd tot 16 juni, de rechter geeft hem tot maandag:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Op
Navarro in paniek. Blijkbaar verwacht hij geen bailout van Trump. Het lijkt me een prima waarschuwing voor de anderen.
De J6C zegt dat ze bewijs hebben dat Trump de opdracht gaf. Dat is een stevige uitspraak. Ik denk niet dat ze die doen als ze die niet waar kunnen maken.
Je begrijpt niet dat het 2nd amendement er is om je zelf te verdedigen, niet om rechters waar je het mee oneens bent te vermoorden?quote:
[ twitter ]
Wel raar dat de politie je oppakt als ze je met een wapen zien. Ik kan me niet voorstellen dat Kavs dit kan waarderen, die zou toch moeten opkomen voor de man met verwijzingen naar 2A?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik had begrepen dat 2A er was om tirannie mee te bestrijden.quote:
[..]
Je begrijpt niet dat het 2nd amendement er is om je zelf te verdedigen, niet om rechters waar je het mee oneens bent te vermoorden?
En hier is sprake van tirannie?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:
Ik zie hier niets over tirannie of zelfverdediging. Ik zie eigenlijk, en dat is uiteraard mijn interpretatie, dat de Founders dachten dat een militie een noodzaak was. Maar goed, net als met tirannie is dat een interpretatie.quote:A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.
Maar als je het argument van tirannie accepteert, prima, maar wie bepaald dan wat tirannie is? Mag iedereen dat voor zichzelf bepalen en daar conclusies uit trekken? Ook prima maar dan zou er geen enkel bezwaar zijn als deze man Kavanaugh of Biden om het leven brengt, toch?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2022 14:35:49 ]
En een 'well regulated' militie bovendien, lijkt erop dat de Founders ook voorstander waren van goede wapenwetgeving...quote:
[..]
[..]
Ik zie hier niets over tirannie of zelfverdediging. Ik zie eigenlijk, en dat is uiteraard mijn interpretatie, dat de Founders dachten dat een militie een noodzaak was. Maar goed, net als met tirannie is dat een interpretatie.
Ja, dat argument is vaker gemaakt maar daar is het Supreme Court niet in meegegaan, integendeel.quote:
[..]
En een 'well regulated' militie bovendien, lijkt erop dat de Founders ook voorstander waren van goede wapenwetgeving...
Ik vind dit eigenlijk niet om over te grappen. Als een wappie aan linker- of rechterzijde een aanslag pleegt op een SCOTUS dan breekt de pleuris uit in de USA. Die ontvoering van Gretchen Whitmer was ook maar nipt verijdeld.quote:
[ twitter ]
Wel raar dat de politie je oppakt als ze je met een wapen zien. Ik kan me niet voorstellen dat Kavs dit kan waarderen, die zou toch moeten opkomen voor de man met verwijzingen naar 2A?
beter een knipoog dan een blauw oog
Of het tegen tirannie is of niet moet per definitie pas later worden bekeken. Vraag van te voren aan een tiran of hij afgeschoten mag worden en het antwoord zal NEE zijn. Dus dat schiet niet op. Daarom eerst schieten en pas daarna vragen stellen. Mocht blijken dat het onterecht was stelt de POTUS maar een nieuwe rechter voor en gaat de schutter de gevangenis in. Dat is wat de Founding Fathers wilden.
Precies!quote:
[..]
Kavanaugh's huis zou maar 1 toegangsdeur moeten hebben en als hij en zijn gezin allen goed bewapend zouden zijn, zou dit nooit gebeuren!
Verder wat thoughts and prayers natuurlijk. Als we toch eens wat meer zouden bidden......
Wie sporen er nou niet
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Kunnen we allemaal een beetje normaal doen? Als de emoties zo hoog zitten als nu een beetje geetaleerd wordt neem dan even een timeout.
@Lyrebird
Het was overigens een serieuze vraag, wanneer mag je claimen dat er sprake in van tirannie en door wie mag dat dan bepaald worden?
Als je stelt dat je bij een dergelijke situatie de wapens op mag nemen dan vind ik dat prima maar geef dan antwoord op de vraag wat dan de condities zijn waaronder dat een optie is.
Dat lijkt mij een de bedoeling van discussies hier, iets waar jij recentelijk nog een voorstander van stelde te zijn.
Het was overigens een serieuze vraag, wanneer mag je claimen dat er sprake in van tirannie en door wie mag dat dan bepaald worden?
Als je stelt dat je bij een dergelijke situatie de wapens op mag nemen dan vind ik dat prima maar geef dan antwoord op de vraag wat dan de condities zijn waaronder dat een optie is.
Dat lijkt mij een de bedoeling van discussies hier, iets waar jij recentelijk nog een voorstander van stelde te zijn.
Het lijkt me duidelijk dat men in China en HongKong te maken heeft met tirannie. De Russen weten ook wat tirannie is.quote:
@:Lyrebird
Het was overigens een serieuze vraag, wanneer mag je claimen dat er sprake in van tirannie en door wie mag dat dan bepaald worden?
Als je stelt dat je bij een dergelijke situatie de wapens op mag nemen dan vind ik dat prima maar geef dan antwoord op de vraag wat dan de condities zijn waaronder dat een optie is.
Dat lijkt mij een de bedoeling van discussies hier, iets waar jij recentelijk nog een voorstander van stelde te zijn.
Ik kan me niet vinden in waar die seniele gek in het Witte Huis over raaskalt (met een approval rating < 40%), maar dat is nog geen tirannie. Laat 'm maar lekker raaskallen, want we weten allemaal dat hij daar de rekening voor gepresenteerd krijgt.
Andersom hebben we nu een SC dat een stokoude juridische misstand (Roe vs. Wade) probeert recht te zetten, en die wetgeving aan de Staten overlaat.
Is er sprake van tirranie door het SC? Nee. Ze doen waar ze voor zijn opgeleid. Het volk zal later aan zet komen, en kan 48 na dato wetgeving maken, ipv dat er wetgeving wordt opgelegd door 9 rechters.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het SC is al een tijdje niet meer representatief voor de bevolking als je rondvraag doet. En eigenlijk is het een SC die niet meer past bij de Amerikaan van nu. 60 jaar geleden misschien. Ik vraag me werkelijk af of benoeming voor het leven nog wel relevant is tegenwoordig.quote:
[..]
Het lijkt me duidelijk dat men in China en HongKong te maken heeft met tirannie. De Russen weten ook wat tirannie is.
Ik kan me niet vinden in waar die seniele gek in het Witte Huis over raaskalt (met een approval rating < 40%), maar dat is nog geen tirannie. Laat 'm maar lekker raaskallen, want we weten allemaal dat hij daar de rekening voor gepresenteerd krijgt.
Andersom hebben we nu een SC dat een stokoude juridische misstand (Roe vs. Wade) probeert recht te zetten, en die wetgeving aan de Staten overlaat.
Is er sprake van tirranie door het SC? Nee. Ze doen waar ze voor zijn opgeleid. Het volk zal later aan zet komen, en kan 48 na dato wetgeving maken, ipv dat er wetgeving wordt opgelegd door 9 rechters.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Is representatief zijn dan een voorwaarde? Je hoort er niemand over klagen, zo lang ze in de pas lopen met de Democraten.quote:
[..]
Het SC is al een tijdje niet meer representatief voor de bevolking als je rondvraag doet. En eigenlijk is het een SC die niet meer past bij de Amerikaan van nu. 60 jaar geleden misschien. Ik vraag me werkelijk af of benoeming voor het leven nog wel relevant is tegenwoordig.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De overgrote meerderheid is voor abortus, die staten die steeds strictere wetgeving invoeren zijn de tyrranieke overheid in deze:
https://news.gallup.com/p(...)ographic-tables.aspx
https://news.gallup.com/p(...)ographic-tables.aspx
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Maar dat laat de vraag onbeantwoord wie mag bepalen wat tirannie is.quote:
[..]
Het lijkt me duidelijk dat men in China en HongKong te maken heeft met tirannie. De Russen weten ook wat tirannie is.
Ik kan me niet vinden in waar die seniele gek in het Witte Huis over raaskalt (met een approval rating < 40%), maar dat is nog geen tirannie. Laat 'm maar lekker raaskallen, want we weten allemaal dat hij daar de rekening voor gepresenteerd krijgt.
Andersom hebben we nu een SC dat een stokoude juridische misstand (Roe vs. Wade) probeert recht te zetten, en die wetgeving aan de Staten overlaat.
Is er sprake van tirranie door het SC? Nee. Ze doen waar ze voor zijn opgeleid. Het volk zal later aan zet komen, en kan 48 na dato wetgeving maken, ipv dat er wetgeving wordt opgelegd door 9 rechters.
