‘De universiteit is een toetsfabriek geworden’

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 13:13 schreef Alpha0 het volgende:

[..]
Dat doe ik niet

Jawel en het is direct verteld in de eerste paar reacties.
Ik wil graag de reden weten.

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 13:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik weet niet of dat "de lat hoog leggen" is. Ik heb het idee dat we in het onderwijs steeds meer verbreden ten koste van verdieping. Ik zie dat bij mijn eigen vak natuurkunde ook, waar je al geen wiskunde B meer voor nodig hebt. Elke vorm van wiskunde, op wat simpele formules na, wordt zo het vak uit gesloopt. Als ik bij trillingen een functievoorschrift gebruik, dan zie ik een boel wiskunde-A mensen al in paniek raken En in plaats van concepten uitdiepen worden er vooral contextuele examenopgaven gesteld, en ligt de nadruk naar mijn idee teveel op begrijpend lezen. Bij wiskunde (A) is dat misschien nog wel erger.

... dat is onbegrijpelijk. Natuurkunde doen zonder Wis-B, dan houd je nog maar heel weinig over. Waarom is dat zo uitgekleed? Is dat om de lat bewust laag te leggen, om zo meer scholieren aan een beta-diploma te krijgen?

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 13:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, dat is voor mij ook een reden om het academische wereldje niet in te gaan. Ook frappant: onderwijsvacatures waarbij je een PhD nodig hebt hebben nogal eens een lager salaris (schaal 10) dan een eerstegraads onderwijsbaan. Waar je overigens bij een tekortvak na 1 jaar prima een vast contract kunt krijgen. Zoiets geldt nu trouwens ook voor hbo-opleidingen: ze hebben moeite om eerstegraads docenten te vinden voor tweedegraads hbo-docentenopleidingen, omdat je voor zo'n baan minder verdient (schaal 11) dan als je als eerstegrader in een LD-schaal zit. Koekoek

Ik heb ooit eens gesolliciteerd bij de faculteit econometrie om daar docent wiskunde te worden, maar daar ben ik wel een beetje op afgeknapt. Struikelen over behaalde wiskundigecijfers uit jaar 1 (daar zat wel eens een 6 tussen) en met geen woord over mijn promotie-onderzoek of proefschrift reppen. Uiteindelijk ben ik het niet geworden, maar daar was ik ook niet rouwig om.

Aparte sollicatie-procedure.
Zag laatst een baan. Voor een post-doc, full-time, 12 maanden fixed, geen kans op verlening of vast, in Cambridge. Salaris: £29k, bruto. Koekoek. Phd 'salaris' in VK is ~£16k, dus voor iemand net klaar met phd lijkt het wel aantrekkelijk, maar als je beseft dat een 1-kamer appartement in Cambridge al snel £1000/maand is, hou je weinig over.

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 13:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja. Wetenschap wordt steeds abstracter, ook de wetenschap waarmee we dagelijks hebben te maken. Dat opent de deur naar b.v. klimaat'sceptici' of mensen die zoveel nadruk op hun eigen empirische bevindingen leggen dat het opeens heel aannemelijk wordt dat de aarde plat is.

Daar zou je op de middelbare school aandacht aan moeten besteden, in mijn opinie. Ik zou daar met alle liefde een deel van mijn eigen curriculum voor overboord willen gooien. Zo belangrijk zijn een aantal onderwerpen bij mijn eigen vak ook niet.

Dat is meer een probleem van wetenschaps-communicatie imo.

[ Bericht 32% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 19-05-2022 13:40:06 ]

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 13:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik weet niet of dat "de lat hoog leggen" is. Ik heb het idee dat we in het onderwijs steeds meer verbreden ten koste van verdieping. Ik zie dat bij mijn eigen vak natuurkunde ook, waar je al geen wiskunde B meer voor nodig hebt. Elke vorm van wiskunde, op wat simpele formules na, wordt zo het vak uit gesloopt. Als ik bij trillingen een functievoorschrift gebruik, dan zie ik een boel wiskunde-A mensen al in paniek raken En in plaats van concepten uitdiepen worden er vooral contextuele examenopgaven gesteld, en ligt de nadruk naar mijn idee teveel op begrijpend lezen. Bij wiskunde (A) is dat misschien nog wel erger.

Ik zou er een sterk voorstander van zijn om in de bovenbouw een vak "kritisch denken" in te richten, waarbij je zaken als redeneren en argumenteren, drogargumenten herkennen, statistisch denken (Bayesiaanse inferentie), wetenschapsfilosofie etc. behandelt. En dan geen vak waarbij je theoretische toetsen moet maken, maar het direct leert toe te passen.

Een docent Frans klaagde eens dat leerlingen tegenwoordig amper meer een stokbrood in Frankrijk kunnen bestellen in de bakkerij. Ik vroeg haar of ze wist wat de tweede hoofdwet van de thermodynamica was, misschien wel de meest fundamentele wet in de hele natuurkunde. Met de opmerking dat het pas vreemd is dat zoiets niet weten als heel acceptabel wordt gezien. Waarom eigenlijk? Ook zoiets: bij ons op school worden 7 talen aangeboden (NL, ENG, DU, FRA, SPA, GR en LA) en geen enkele programmeerteel of ICT-vak. Daar verbaas ik me wel eens over.

Inclusiviteit is ook steeds belangrijker, iedereen moet erbij kunnen horen.
Ik was een ramp in Wiskunde B, dus eigenlijk een natuurkunde profiel gedaan (natuurkunde, scheikunde, biologie) met Wiskunde A, ging prima. Ook geen problemen mee gehad bij vervolgstudies. In het VK zien je eenzelfde iets, daar is het niveau van de GCSE's (de eind-examens) ook gedaald over de jaren. Een probleem is, we willen nieuwe dingen toevoegen aan het curriculum, maar zijn veel voorzichtiger met het weglaten van onderwerpen. Daardoor is minder diepgang mogelijk op de individuele onderwerpen.

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 13:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik weet niet of dat "de lat hoog leggen" is. Ik heb het idee dat we in het onderwijs steeds meer verbreden ten koste van verdieping. Ik zie dat bij mijn eigen vak natuurkunde ook, waar je al geen wiskunde B meer voor nodig hebt. Elke vorm van wiskunde, op wat simpele formules na, wordt zo het vak uit gesloopt. Als ik bij trillingen een functievoorschrift gebruik, dan zie ik een boel wiskunde-A mensen al in paniek raken En in plaats van concepten uitdiepen worden er vooral contextuele examenopgaven gesteld, en ligt de nadruk naar mijn idee teveel op begrijpend lezen. Bij wiskunde (A) is dat misschien nog wel erger.

Ik zou er een sterk voorstander van zijn om in de bovenbouw een vak "kritisch denken" in te richten, waarbij je zaken als redeneren en argumenteren, drogargumenten herkennen, statistisch denken (Bayesiaanse inferentie), wetenschapsfilosofie etc. behandelt. En dan geen vak waarbij je theoretische toetsen moet maken, maar het direct leert toe te passen.

Een docent Frans klaagde eens dat leerlingen tegenwoordig amper meer een stokbrood in Frankrijk kunnen bestellen in de bakkerij. Ik vroeg haar of ze wist wat de tweede hoofdwet van de thermodynamica was, misschien wel de meest fundamentele wet in de hele natuurkunde. Met de opmerking dat het pas vreemd is dat zoiets niet weten als heel acceptabel wordt gezien. Waarom eigenlijk? Ook zoiets: bij ons op school worden 7 talen aangeboden (NL, ENG, DU, FRA, SPA, GR en LA) en geen enkele programmeerteel of ICT-vak. Daar verbaas ik me wel eens over.

Huh dat was toch het doel van die profielen zodat er ene gestructureerd vakkenpakket was?
Zelf kind van de eerste lichting 2de fase en dat was een berg vakken. Dat hebben ze 4 jaar na mij terug gebracht. Naast dat ik het complete beta pakket (inc Biologie en Informatica had) moest ik ook 4 talen leren plus vakken als algemene natuurwetenschappen en CKV.

Die vakken/technieken die jij noemt zaten vroeger bij Nederlands/Maatschappijleer/Geschiedenis.

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 02:50 schreef Lyrebird het volgende:
Nu ik er over nadenk: … dat laatste is het hele eieren eten, niet? De overheid wil van twee walletjes eten. Zo veel mogelijk studenten aan een “wetenschappelijk” diploma helpen, zonder de juiste infrastructuur en zonder daar voor te willen betalen.

Maar heeft de maatschappij wel zo veel echte wetenschappers nodig? Is HBO+ (op een hoog abstractieniveau kunnen functioneren) in negen van de tien gevallen niet voldoende voor een WO functie? En als je dan zo nodig een wetenschapper wil hebben die zelfstandig onderzoek gaat doen, dan huur je een PhDer in.

Of moeten we cynisch vaststellen dat dit HBO+ al jaren de praktijk is, en dat men het WO blijft noemen om het extra cachet te geven? 25 jaar geleden gaf mijn werkgever al aan dat TUers ongeschikt waren voor wetenschappelijk onderzoek.

Het is nooit anders geweest. Academisch onderzoek is ook in Nederland vooral het terrein van de promovendi. Tegenwoordig heb je research masters als voorbereiding op een PhD. Dat is gewoon een vervanging van de oude drs en dr structuur. De rest van de BAMA is gewoon vergelijkbaar met oude stijl HBO, een voorbereiding op een carrière als professional en management.

Ik denk wel dat er een maatschappelijk veel hogere behoefte is aan onderzoekers, maar de infrastructuur kan die niet faciliteren. Er is teveel markt en te weinig wetenschap.

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 13:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
... dat is onbegrijpelijk. Natuurkunde doen zonder Wis-B, dan houd je nog maar heel weinig over. Waarom is dat zo uitgekleed? Is dat om de lat bewust laag te leggen, om zo meer scholieren aan een beta-diploma te krijgen?

Ik kan het je nog sterker vertellen: je kunt tegenwoordig het profiel Natuur en Gezondheid doen zonder Natuurkunde

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 13:29 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Dat is meer een probleem van wetenschaps-communicatie imo.

Nee, dat denk ik niet. Je kunt je helemaal suf communiceren, maar als het publiek niet geïnteresseerd is of niet aanhaakt, dan heeft dat geen zin.

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 14:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, dat denk ik niet. Je kunt je helemaal suf communiceren, maar als het publiek niet geïnteresseerd is of niet aanhaakt, dan heeft dat geen zin.

Je had het over de complexiteit, dat kun je vaak aanpakken door het beter uit te leggen (goede leraren leggen ingewikkelde dingen heel simpel uit). Interesse kun je aanpakken door het uit te leggen met onderwerpen of voorwerpen die wel interessant of relevant zijn.
Telkens hetzelfde op dezelfde manier blijven herhalen wilt niet zeggen dat je meer of beter communiceert.
Kijk bijv naar Erik Scherder en hoe hij over complexe neurologische onderwerpen communiceert. Hij maakt moeilijke materie toegankelijk, begrijpbaar en interessant voor een grote groep mensen.

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 15:15 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Je had het over de complexiteit, dat kun je vaak aanpakken door het beter uit te leggen (goede leraren leggen ingewikkelde dingen heel simpel uit). Interesse kun je aanpakken door het uit te leggen met onderwerpen of voorwerpen die wel interessant of relevant zijn.
Telkens hetzelfde op dezelfde manier blijven herhalen wilt niet zeggen dat je meer of beter communiceert.
Kijk bijv naar Erik Scherder en hoe hij over complexe neurologische onderwerpen communiceert. Hij maakt moeilijke materie toegankelijk, begrijpbaar en interessant voor een grote groep mensen.

Ik denk zelf dat het grotere kader bij veel mensen mist, en dat je dit niet zomaar kunt aanpassen door afzonderlijke theorieën 'beter' uit te leggen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 20:21 schreef laforest het volgende:
Omdat Harvard een elite universiteit is.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 20:26 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Het is ook een prive universiteit. UvA is dat niet.

Bij harvard werken ze volgens mij ook meer met cases wat ook beter werkt dan de toetsing die de UvA of andere Nederlandse uni's gebruiken. Als je bent afgestudeerd aan de uni dan krijg je meer dan de helft van de stof die je hebt gekregen niet eens of weten studenten niet eens wat ze eigenlijk precies willen doen. Alleen als je phd doet is het wel handig, maarja hoeveel % van de studenten wil dat nou eigenlijk?

kortom: meerkeuzevragen worden gebruikt om alles te automatiseren en niet omdat het beter werkt om studenten meer van het vak te laten leren. Gaat de ander oor in en de ander oor uit, maar de uni's boeit dat niet want is makkelijker nakijken zo

Misschien de lat hoger leggen?
GPA kan je bijvoorbeeld nemen ja

Niet meer met een HBO doorstromen naar een master?
Nee, ook zij hebben recht om door te stromen naar een master. Alleen moeten zij dan een pre-master doen, maar daar gaat het volgens mij niet over in dit artikel want dat werkt prima aangezien een hoop hbo'ers dat niet halen.

Stoppen met populaire masters. VWO moeilijker maken.
Dan gaan ze gewoon naar een andere master en vwo kan je moeilijker maken maar lost het probleem niet echt op voor de uni's.

Onderwijs in het Nederlands om de buitenlandse studenten weg te houden?
Kan, maar aantal buitenlandse studenten verminderen is ook een oplossing. Voor buitenlandse studenten is het eerder een luxe om in het buitenland te studeren. Ben al blij genoeg dat ze geen recht hebben op de studentenreisproduct.

Ik was zelf nooit zo'n fan van die MC toetsen. De vraag stuurt je toch een bepaalde kant op. En dan kom je op een dwaalspoor. Terwijl je bij een open vraag meer vanuit je eigen visie kunt antwoorden en daarmee toch wel op het goede antwoord kan komen. Bovendien werd er soms wel eens gecorrigeerd voor het gegeven dat je op basis van willekeur sowieso 25% goed zou hebben (uitgaande van 4 keuze antwoorden bij elke vraag).

Sowieso vond ik de universiteit niet echt goed voorbereiden en aansluiten op de arbeidsmarkt. Ik viel echt in een gat en heb er jaren over gedaan om me weer terug omhoog te ontwikkelen.

Kritisch zijn en zelf nadenken betekent niet, dat je gewoon altijd het tegenovergestelde vind van de gevestigde orde, of wat jouw vriendengroep er over denkt. Maar het betekent zeker ook niet, dat je het dan maar klakkeloos eens bent met die gevestigde orde.

In de praktijk zijn het twee kampen en eisen ze dat je er 1 kiest. Beste voorbeeld: het klimaat. Als je een wetenschapper wilt zijn hebben we het zelf verpest, als je het daar niet mee eens bent, ben je een wappie. Meer opties zijn er niet. Zoals er zelf over nadenken, zelf overal een bewijs voor zoeken, liefst door te experimenteren. Dan kom je automatisch in de tweede groep terecht, hoe grondig en wetenschappelijk verantwoord je dat ook doet.

Beste voorbeeld: dat biomassa goed is voor het klimaat en kernenergie het slechtste. Dan gaat het in ieder geval niet meer over het terugdringen van de CO2 uitstoot, maar om hoe het voelt.

Ik denk overal over na, de meeste mensen gebruiken logica om wat hun gevoel aangeeft te verdedigen. Ik heb dus vaak een afwijkende mening, maar die is wel heel goed onderbouwd. Alleen klinkt hij voor veel mensen onplezierig en wordt daarom afgewezen.

Bijna iedereen heeft ook het idee, dat je niet zomaar zelf kunt bepalen of iets wel of niet klopt, of dat dat veel tijd kost en/of heel moeilijk is. Maar dat valt wel mee: als je dingen voldoende abstraheert, werken ze allemaal hetzelfde. Dus hoe meer je dat doet, hoe gemakkelijker het wordt. Je hebt hoogstens de keuze uit mogelijkheid a, b, c of d. Die allemaal net zo goed werken, maar we hebben er 1 gekozen en dat is de enige goede. Het kijken wel meerkeuze vragen.

En als je op een opleiding zo denkt, slaag je niet voor het examen.

Bij een Microsoft examen zie je dat heel goed: er zijn bijna altijd meerdere antwoorden die technisch gezien gewoon werken, maar er is er maar 1 dat werkt op de door Microsoft goedgekeurde manier. Die hun het meeste geld in het laatje brengt.

Bij universiteiten is de beoordeling meer afhankelijk van het vereiste slagingspercentage. Goed of fout zijn rekbare begrippen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2022 19:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik denk zelf dat het grotere kader bij veel mensen mist, en dat je dit niet zomaar kunt aanpassen door afzonderlijke theorieën 'beter' uit te leggen.

The 'big reset', de 'new world order'

Er is zoveel informatie tegenwoordig, dat het moeilijk is 'overzicht' te houden. Ik denk dat men meer aandacht zou moeten geven aan het verkrijgen van capaciteiten om informatie in te kunnen schatten op waarde. En minder aandacht aan feiten kennis.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2022 20:49 schreef laforest het volgende:
Minder mensen naar universiteiten en meer mensen naar beroepsonderwijs.

Meer loon en waardering naar de uitvoering, minder naar directeuren en managers.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2022 20:11 schreef KingRoland het volgende:
Misschien de lat hoger leggen?
GPA kan je bijvoorbeeld nemen ja

Niet meer met een HBO doorstromen naar een master?
Nee, ook zij hebben recht om door te stromen naar een master. Alleen moeten zij dan een pre-master doen, maar daar gaat het volgens mij niet over in dit artikel want dat werkt prima aangezien een hoop hbo'ers dat niet halen.

Stoppen met populaire masters. VWO moeilijker maken.
Dan gaan ze gewoon naar een andere master en vwo kan je moeilijker maken maar lost het probleem niet echt op voor de uni's.

Onderwijs in het Nederlands om de buitenlandse studenten weg te houden?
Kan, maar aantal buitenlandse studenten verminderen is ook een oplossing. Voor buitenlandse studenten is het eerder een luxe om in het buitenland te studeren. Ben al blij genoeg dat ze geen recht hebben op de studentenreisproduct.

Buitenlandse studenten, zeker van de buiten de EU, betalen een stuk hogere collegegelden, en zijn dus lucratief voor uni's, en drukken kosten voor Nederlandse studenten.
WO onderwijs voor veel vakgebieden in het Nederlands geven is contraproductief. Er zijn te weinig studenten om de boeken te vertalen (of de boeken worden gigantisch duur, waardoor studenten dan de goedkopere Engelse versie kopen), publicaties zijn veelal in het Engels. Dat is het gewoon geforceerd om in het Nederlands les te geven, terwijl alles wat je leest en bespreekt in het Engels is.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2022 23:37 schreef SymbolicFrank het volgende:
Kritisch zijn en zelf nadenken betekent niet, dat je gewoon altijd het tegenovergestelde vind van de gevestigde orde, of wat jouw vriendengroep er over denkt. Maar het betekent zeker ook niet, dat je het dan maar klakkeloos eens bent met die gevestigde orde.

In de praktijk zijn het twee kampen en eisen ze dat je er 1 kiest. Beste voorbeeld: het klimaat. Als je een wetenschapper wilt zijn hebben we het zelf verpest, als je het daar niet mee eens bent, ben je een wappie. Meer opties zijn er niet. Zoals er zelf over nadenken, zelf overal een bewijs voor zoeken, liefst door te experimenteren. Dan kom je automatisch in de tweede groep terecht, hoe grondig en wetenschappelijk verantwoord je dat ook doet.

Er zijn lang niet altijd 2 kampen. Veel onderwerpen polariseren, maar dat betekent niet dat er maar 2 meningen zijn. Met eigen experimenten kun je ook heel goed in de eerste groep komen. Vul maar eens een vles met lucht en met CO2, en plaats ze in de zon, en meet de temperatuur. Zoiets bijv: https://youtu.be/kwtt51gvaJQ
Dat maakt je dus echt geen wappie, want het laat het effect van CO2 zien.

quote:

Beste voorbeeld: dat biomassa goed is voor het klimaat en kernenergie het slechtste. Dan gaat het in ieder geval niet meer over het terugdringen van de CO2 uitstoot, maar om hoe het voelt.

Wie zegt dat biomassa het beste is en kernenergie het slechtste? Wie zegt dat dat de enige 2 opties zijn? Wie beweert dat die keuze op basis van gevoel moet?

quote:

Ik denk overal over na, de meeste mensen gebruiken logica om wat hun gevoel aangeeft te verdedigen. Ik heb dus vaak een afwijkende mening, maar die is wel heel goed onderbouwd. Alleen klinkt hij voor veel mensen onplezierig en wordt daarom afgewezen.

De logica die ze gebruiken is vaak gestaafd op de kennis die ze hebben. Een klimaatwetenschapper komt tot bepaalde conclusies, op basis van zijn kennis, en daarop trekt hij logische conclusies. Je kunt wel zeggen dat je op je gevoel afgaat, maar dat gevoel is ergens op gebaseerd. En dat 'ergens' is eerdere ervaringen of kennis.

quote:

Bijna iedereen heeft ook het idee, dat je niet zomaar zelf kunt bepalen of iets wel of niet klopt, of dat dat veel tijd kost en/of heel moeilijk is. Maar dat valt wel mee: als je dingen voldoende abstraheert, werken ze allemaal hetzelfde. Dus hoe meer je dat doet, hoe gemakkelijker het wordt. Je hebt hoogstens de keuze uit mogelijkheid a, b, c of d. Die allemaal net zo goed werken, maar we hebben er 1 gekozen en dat is de enige goede. Het kijken wel meerkeuze vragen.

Het ligt eraan. Voor sommige dingen is het makkelijker om te bepalen of het kopt of niet, dan andere dingen. Maar voor veel dingen is het niet zo zwart-wit. Sommige onderdelen kloppen helemaal, andere deels, sommigen grotendeels niet, en andere kloppen volledig niet.

quote:

En als je op een opleiding zo denkt, slaag je niet voor het examen.

Bij een Microsoft examen zie je dat heel goed: er zijn bijna altijd meerdere antwoorden die technisch gezien gewoon werken, maar er is er maar 1 dat werkt op de door Microsoft goedgekeurde manier. Die hun het meeste geld in het laatje brengt.

Bij universiteiten is de beoordeling meer afhankelijk van het vereiste slagingspercentage. Goed of fout zijn rekbare begrippen.

Een fout antwoord blijft een fout antwoord, maar als het vak te zwaar bleek (te weinig studenten slaagden), en de score wordt opgehoord, betekent dat niet dat die antwoorden ineens goed worden.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 13:08 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Meer loon en waardering naar de uitvoering, minder naar directeuren en managers.

Waarom? Die dragen de verantwoording.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 13:35 schreef laforest het volgende:

[..]
Waarom? Die dragen de verantwoording.

Welke verantwoording/verantwoordelijkheid? Alleen in de lagere segmenten staan er levensveranderende gevolgen op. Als directeur krijg je alsnog een bonus. Optyfen met managerscultuur.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 13:06 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Er is zoveel informatie tegenwoordig, dat het moeilijk is 'overzicht' te houden. Ik denk dat men meer aandacht zou moeten geven aan het verkrijgen van capaciteiten om informatie in te kunnen schatten op waarde. En minder aandacht aan feiten kennis.

Ik vind feitenkennis en het aanleren van vaardigheden wel prima, als basis. Als je daar boven op scholieren nog leert hoe ze informatie in kunnen schatten op waarde, prima. Maar praktisch gezien, hoe ga je dat doen?

Jij en ik doen regelmatig reviews van te publiceren wetenschappelijk werk, maar heb je dat op school geleerd? Hoe leer jij dit jouw studenten aan?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2022 23:37 schreef SymbolicFrank het volgende:
In de praktijk zijn het twee kampen en eisen ze dat je er 1 kiest. Beste voorbeeld: het klimaat. Als je een wetenschapper wilt zijn hebben we het zelf verpest, als je het daar niet mee eens bent, ben je een wappie. Meer opties zijn er niet. Zoals er zelf over nadenken, zelf overal een bewijs voor zoeken, liefst door te experimenteren. Dan kom je automatisch in de tweede groep terecht, hoe grondig en wetenschappelijk verantwoord je dat ook doet.

Beste voorbeeld: dat biomassa goed is voor het klimaat en kernenergie het slechtste. Dan gaat het in ieder geval niet meer over het terugdringen van de CO2 uitstoot, maar om hoe het voelt.

Ik zit in de precaire positie dat ik hier op FOK! sinds het begin mij sceptisch heb uitgelaten over CO₂, omdat het een zwak broeikasgas is. Maar ik kan niet ontkennen dat het warmer wordt. Je moet of heel erg dom zijn of vertrouwen op je kennis en intuïtie (intuïtie op basis van alle kennis die je hebt opgedaan), om te blijven volhouden dat CO₂ een minieme rol speelt. Hierboven wordt het voorbeeld aangehaald hoe CO₂ in een afgesloten container in de zon warmer wordt. Dat toont aan dat het een broeikasgas is. Maar het zegt niets over hoe dat gas zich gedraagt in een complex systeem waar niet eens een dak op zit.

Het vliegverkeer (waterdamp en fijnstof dumping op grote hoogte) spelen volgens mij een rol. Als je naar (erg nauwkeurige) oceaanwatertemperaturen kijkt, zie je dat die tot ~1985 (?) vrij constant zijn, en dan plots oplopen. Dit terwijl de hoeveelheid CO2 niet gigantisch, maar gestaag toeneemt. Zet je daar het vliegverkeer tegenover, dan krijg je een prachtige correlatie (correlatie is geen causatie).

Als je de literatuur er op na slaat, dan zie je dat vliegverkeer alleen wordt onderzocht vanwege fijnstof als aerosolen, en CO2 uitstoot, en dat de invloed op het klimaat klein is. Niets over de waterdamp, niets over hoe fijnstof de chemie en fysica op grote hoogte kan verstoren. Cherrypicking? Er wordt MI onderzoek gedaan met een doel voor ogen: aantonen dat CO₂ de grote boosdoener is. Als je naar iets gaat zoeken, dan zul je het vinden. Dat is de mens eigen, maar dat is geen wetenschap.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 13:43 schreef Cockwhale het volgende:

[..]


Welke verantwoording/verantwoordelijkheid? Alleen in de lagere segmenten staan er levensveranderende gevolgen op. Als directeur krijg je alsnog een bonus. Optyfen met managerscultuur.

Klinkt meer als afgunst dan een daadwerkelijke kritiek. Niet veel mensen bezitten de kwaliteiten van een goede CEO. Vaak hangt het succes (grotendeels) van bedrijf van zulke mensen af. Bedrijven betalen graag veel voor zo'n CEO (vaak ook charismatische leiders). Het staat simpelweg in hun contract dat ze een bonus krijgen als het contract eenzijdig beëindigd wordt. Dat is niet de schuld van een CEO.

Gewoon geklaag van iemand onderaan de ladder die zelf niets heeft bereikt. Kalimero syndroom.

quote:

Op donderdag 19 mei 2022 14:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik kan het je nog sterker vertellen: je kunt tegenwoordig het profiel Natuur en Gezondheid doen zonder Natuurkunde

Deze wereld

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 13:58 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Ik vind feitenkennis en het aanleren van vaardigheden wel prima, als basis. Als je daar boven op scholieren nog leert hoe ze informatie in kunnen schatten op waarde, prima. Maar praktisch gezien, hoe ga je dat doen?

Jij en ik doen regelmatig reviews van te publiceren wetenschappelijk werk, maar heb je dat op school geleerd? Hoe leer jij dit jouw studenten aan?

Basiskennies en vaardigheden moeten natuurlijk wel geleerd worden, maar er is ook een grens. Wat bewustwoording en basishandelen over hoe om te gaan met informatie (checken bronnen bijv) zou niet misstaan.

Mijn studenten zijn al wel wat verder, en wij focussen ons vooral op wetenschap. Maar we doen wel een les met hoe ze peer-reviewed papers kunnen herkennen, hoe ze om moeten gaat met grijze literatuur (vaak boeken over het onderwerp) en wat te doen met de rest (soms ben je wel genoodzaakt dat te gebruiken).
En inderdaad, niet op school geleerd, internet bestond toen wel, maar was nog niet echt een deel van mijn leven toen. Krant, journaal en teletekst was waar nieuws vandaan kwam. Maar informatie is zo'n belangrijk iets, en de mening van mensen kan er massaal mee gevormd en gestuurd worden, dat het toch wel belangrijk is dat men daar meer bewust van wordt gemaakt, en hoe zich er tegen te bewapenen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 13:43 schreef Cockwhale het volgende:

[..]


Welke verantwoording/verantwoordelijkheid? Alleen in de lagere segmenten staan er levensveranderende gevolgen op. Als directeur krijg je alsnog een bonus. Optyfen met managerscultuur.

Ja precies, als iemand uit de lagere segmenten fouten maakt, dan heeft dat nare gevolgen voor de inkomsten en de verdere carrière, terwijl zo'n hoge pief de lucratieve baantjes alsnog voor het uitzoeken heeft.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2022 21:53 schreef Daboman het volgende:
Ik was zelf nooit zo'n fan van die MC toetsen. De vraag stuurt je toch een bepaalde kant op. En dan kom je op een dwaalspoor. Terwijl je bij een open vraag meer vanuit je eigen visie kunt antwoorden en daarmee toch wel op het goede antwoord kan komen. Bovendien werd er soms wel eens gecorrigeerd voor het gegeven dat je op basis van willekeur sowieso 25% goed zou hebben (uitgaande van 4 keuze antwoorden bij elke vraag).

Het kost veel tijd om een modelantwoord op te stellen voor een vraag naar visie - en om de antwoorden na te kijken. Je kunt als docent bovendien rekenen op flinke discussies tijdens het inzagemoment. Ik snap wel waarom veel docenten grijpen naar meerkeuzevragen.

quote:

Sowieso vond ik de universiteit niet echt goed voorbereiden en aansluiten op de arbeidsmarkt. Ik viel echt in een gat en heb er jaren over gedaan om me weer terug omhoog te ontwikkelen.

Ach ja, dat eeuwige gezeur op het onderwijs. Iedereen weet het beter. Universiteiten moeten opleiden voor de arbeidsmarkt! Middelbare scholen moeten generieke vaardigheden aanleren! En ik snap het allemaal wel, maar het zou zo fijn zijn als er wat minder hoog van de toren werd geblazen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 14:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Ik zit in de precaire positie dat ik hier op FOK! sinds het begin mij sceptisch heb uitgelaten over CO₂, omdat het een zwak broeikasgas is. Maar ik kan niet ontkennen dat het warmer wordt. Je moet of heel erg dom zijn of vertrouwen op je kennis en intuïtie (intuïtie op basis van alle kennis die je hebt opgedaan), om te blijven volhouden dat CO₂ een minieme rol speelt. Hierboven wordt het voorbeeld aangehaald hoe CO₂ in een afgesloten container in de zon warmer wordt. Dat toont aan dat het een broeikasgas is. Maar het zegt niets over hoe dat gas zich gedraagt in een complex systeem waar niet eens een dak op zit.

Het vliegverkeer (waterdamp en fijnstof dumping op grote hoogte) spelen volgens mij een rol. Als je naar (erg nauwkeurige) oceaanwatertemperaturen kijkt, zie je dat die tot ~1985 (?) vrij constant zijn, en dan plots oplopen. Dit terwijl de hoeveelheid CO2 niet gigantisch, maar gestaag toeneemt. Zet je daar het vliegverkeer tegenover, dan krijg je een prachtige correlatie (correlatie is geen causatie).

Als je de literatuur er op na slaat, dan zie je dat vliegverkeer alleen wordt onderzocht vanwege fijnstof als aerosolen, en CO2 uitstoot, en dat de invloed op het klimaat klein is. Niets over de waterdamp, niets over hoe fijnstof de chemie en fysica op grote hoogte kan verstoren. Cherrypicking? Er wordt MI onderzoek gedaan met een doel voor ogen: aantonen dat CO₂ de grote boosdoener is. Als je naar iets gaat zoeken, dan zul je het vinden. Dat is de mens eigen, maar dat is geen wetenschap.

Bekijk het eens vanaf de andere kant. Waar staan al die weerstations, die gebruikt worden om de temperatuur te meten? 100 jaar geleden stonden de meeste ergens op een grasveldje.Toen had je nog niet zoveel bebouwing en wegen.

Nou is het natuurlijk wel belangrijk, dat je die temperatuur 100 jaar lang op dezelfde plaats meet, om te zien hoe het verandert. Maar de locatie van de oudste meetstations is nu midden in de stad. En sinds die tijd zijn er veel nieuwe weerstations bijgekomen: op vliegvelden. En dat waren toen ook grote grasvelden, buiten de stad. Tegenwoordig zijn dat grote, betonnen vlaktes, midden in de stad.

Een grasveld verdampt water, waardoor de temperatuur daar gereguleerd wordt. Een grote lap beton en/of asfalt, met daarop een heleboel gebouwen die een hoop energie verbruiken, wordt overdag aardig warm. Urban Heat Islands. De temperatuur is daar al gauw een paar graden hoger. Of, specifiek: ongeveer zoveel als de officiële, globale temperatuur is gestegen.

We hadden vroeger ook weerstations in onherbergzame steden die ook mee deden, zoals op de polen en op bergen, maar die hadden een afwijkende trend en bepaalden de temperatuur voor grote oppervlaktes, dus die hebben ze allemaal geschrapt.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 14:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Ik zit in de precaire positie dat ik hier op FOK! sinds het begin mij sceptisch heb uitgelaten over CO₂, omdat het een zwak broeikasgas is. Maar ik kan niet ontkennen dat het warmer wordt. Je moet of heel erg dom zijn of vertrouwen op je kennis en intuïtie (intuïtie op basis van alle kennis die je hebt opgedaan), om te blijven volhouden dat CO₂ een minieme rol speelt. Hierboven wordt het voorbeeld aangehaald hoe CO₂ in een afgesloten container in de zon warmer wordt. Dat toont aan dat het een broeikasgas is. Maar het zegt niets over hoe dat gas zich gedraagt in een complex systeem waar niet eens een dak op zit.

Het vliegverkeer (waterdamp en fijnstof dumping op grote hoogte) spelen volgens mij een rol. Als je naar (erg nauwkeurige) oceaanwatertemperaturen kijkt, zie je dat die tot ~1985 (?) vrij constant zijn, en dan plots oplopen. Dit terwijl de hoeveelheid CO2 niet gigantisch, maar gestaag toeneemt. Zet je daar het vliegverkeer tegenover, dan krijg je een prachtige correlatie (correlatie is geen causatie).

Als je de literatuur er op na slaat, dan zie je dat vliegverkeer alleen wordt onderzocht vanwege fijnstof als aerosolen, en CO2 uitstoot, en dat de invloed op het klimaat klein is. Niets over de waterdamp, niets over hoe fijnstof de chemie en fysica op grote hoogte kan verstoren. Cherrypicking? Er wordt MI onderzoek gedaan met een doel voor ogen: aantonen dat CO₂ de grote boosdoener is. Als je naar iets gaat zoeken, dan zul je het vinden. Dat is de mens eigen, maar dat is geen wetenschap.

Waterstof heeft een meer complexe relatie. Wolken weerkaatsen licht, en daarmee energie, maar 's nachts weerkaatsen ze de uitstralingsenergie van de aarde, en houde ze dus warmte vast.
Maar check dit kanaal eens, van een erg gelovige, klimaatprofessor die in Texas woont: https://www.youtube.com/c/GlobalWeirdingwithKatharineHayhoe

Een aantal van de videos stippen wel onderwerpen aan waar jij het hier over hebt.

Dit vind ik altijd wel een goede video:
https://youtu.be/k5_zpjerQFo

Dat men bij de invloed van vliegverkeer niet (zoveel) naar waterdamp kijkt, komt omdat de mensen die zich met dat soort onderzoeken bezig houden, op basis van kennis (en intuitie en gevoel) dat onbelangrijk achten (omdat eerdere studies dat al aangetoond hebben), maar er is wel degelijk ook naar gekeken. Het ligt meer aan jouw vaardigheden in het zoeken van de onderzoeken, dan dat ze niet gedaan zijn. Zie bijv:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231020305689
https://pure.mpg.de/rest/items/item_2007900/component/file_2007948/content
https://www.nature.com/articles/nclimate1068

Wanneer men claimt te handelen op basis van gevoel of intuitie, doet men dat eigenlijk onbewust op basis van aanwezig kennis. Vaak is die kennis gebrekkig of afwezig is, en ook de vaardigheden om informatie te zoeken (en vervolgens de waarde van die informatie te kunnen beoordelen) zijn vaak bepekt, en dit alles wordt gecombineerd met wantrouwen in expertise, wat een groot en groeiend probleem is.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 21:33 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Basiskennies en vaardigheden moeten natuurlijk wel geleerd worden, maar er is ook een grens. Wat bewustwoording en basishandelen over hoe om te gaan met informatie (checken bronnen bijv) zou niet misstaan.

Mijn studenten zijn al wel wat verder, en wij focussen ons vooral op wetenschap. Maar we doen wel een les met hoe ze peer-reviewed papers kunnen herkennen, hoe ze om moeten gaat met grijze literatuur (vaak boeken over het onderwerp) en wat te doen met de rest (soms ben je wel genoodzaakt dat te gebruiken).
En inderdaad, niet op school geleerd, internet bestond toen wel, maar was nog niet echt een deel van mijn leven toen. Krant, journaal en teletekst was waar nieuws vandaan kwam. Maar informatie is zo'n belangrijk iets, en de mening van mensen kan er massaal mee gevormd en gestuurd worden, dat het toch wel belangrijk is dat men daar meer bewust van wordt gemaakt, en hoe zich er tegen te bewapenen.

Kortom, ze lezen de gerenommeerde boeken en onderzoeken. De status quo. Waar komt dat zelf nadenken aan de orde? Gaan ze zelf ook die onderzoeken experimenteel controleren? Doen ze ook onderzoek naar eigen inzicht? Of krijgen ze gewoon opdrachten waarin precies beschreven staat hoe ze die onderzoeken moeten uitvoeren?