NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ten eerste maak je nu de fout dat je nu naar percentages kijkt en niet naar totale bevolking. Oekraïne heeft/had een tonale bevolking 44 miljoen en Rusland van 110 miljoen. Als 30 procent van de totale bevolking van Oekraïne leeft onder de armoede grens is dat 13,2 miljoen en in Rusland is dat met 20 procent 22 miljoen. Maar nu gaan we kijken naar toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel. Toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel waren naast de Russen de Oekraïners gemiddeld genomen de rijkste mensen van dat gebied. Polen stelde niks voor de Baltische staten ook niet. Nu zijn we meer dan 30 jaar verder en wie zijn er veel rijker dan de Oekraïners en de Russen? Juist die landen die naar de EU gegaan zijn. Waarom willen de Oekraïners dat vanwege dat. Rusland is nog steeds een berg corruptie bij elkaar. Waarom bijvoorbeeld denkt je dat de Russische oligarchen hun vermogen en investeringen niet in Rusland doen maar in West-Europa. Dat is maar 1 reden hun vertrouwen hun eigen economie niet. Echt stap uit die Rusland bubbel het gaat je geen cm verder helpen.quote:Op zondag 27 maart 2022 04:42 schreef Repentless het volgende:
[..]
Ah, jij bent in St. Petersburg geweest en je kunt "redelijk wat lezen over hoe Rusland in elkaar zit en Oekraïne". En daaruit concludeer jij dus dat Oekraïne, met 23% van de bevolking onder de armoedegrens, "redelijk mooie en welvarende steden" heeft. Dit in tegenstelling tot Rusland, met 12,9% van de bevolking onder de armoedegrens, waar het buiten Moskou en St. Petersburg "niks meer voorstelt".
Goh, de Sovjet-Unie. Wat is dat? Kun je me daar meer over vertellen? Ik wil het conflict graag snappen.
12,9quote:
Ten eerste maak je nu de fout dat je nu naar percentages kijkt en niet naar totale bevolking. Oekraïne heeft/had een tonale bevolking 44 miljoen en Rusland van 110 miljoen. Als 30 procent van de totale bevolking van Oekraïne leeft onder de armoede grens is dat 13,2 miljoen en in Rusland is dat met 20 procent 22 miljoen.
Ik rond het af want van de Oekraïne had ik het ook naar boven afgerond maar dat lees je natuurlijk niet. Want zo draai jij alles naar je eigen onzin vertaling. Hoeveel Duitsers waren er ook al weer terug gekomen na de 2de wereldoorlog uit Rusland? Nog steeds geen antwoord zoals je nooit antwoord geeft op goede vragen. Dus stop met onzin praten en onzin quotes.quote:
Als je naar percentages kijkt, maak je volgens jou dus een "fout". Je moet alleen naar absolute aantallen kijken natuurlijk!quote:
[..]
Ten eerste maak je nu de fout dat je nu naar percentages kijkt en niet naar totale bevolking. Oekraïne heeft/had een tonale bevolking 44 miljoen en Rusland van 110 miljoen. Als 30 procent van de totale bevolking van Oekraïne leeft onder de armoede grens is dat 13,2 miljoen en in Rusland is dat met 20 procent 22 miljoen. Maar nu gaan we kijken naar toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel. Toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel waren naast de Russen de Oekraïners gemiddeld genomen de rijkste mensen van dat gebied. Polen stelde niks voor de Baltische staten ook niet. Nu zijn we meer dan 30 jaar verder en wie zijn er veel rijker dan de Oekraïners en de Russen? Juist die landen die naar de EU gegaan zijn. Waarom willen de Oekraïners dat vanwege dat. Rusland is nog steeds een berg corruptie bij elkaar. Waarom bijvoorbeeld denkt je dat de Russische oligarchen hun vermogen en investeringen niet in Rusland doen maar in West-Europa. Dat is maar 1 reden hun vertrouwen hun eigen economie niet. Echt stap uit die Rusland bubbel het gaat je geen cm verder helpen.
Polen was dus een Sovjetrepubliek, interessant.
"Hun" vertrouwen hun eigen economie niet.
"
" is alles dat ik nog op een post met zulk onsamenhangend gebazel en taalgebruik in de trant van "hun hebben" kan antwoorden.
Prima vertel jouw verhaal wat behalve wat Wikipedia wijsheiden. En ja ik ben dyslectisch als je er niet tegen kan prima. Daar ben ik op dit forum ook altijd eerlijk over geweest maar ja als mongolen zoals jij de discussie verliezen dan beginnen ze daar over.quote:
[..]
Als je naar percentages kijkt, maak je volgens jou dus een "fout". Je moet alleen naar absolute aantallen kijken natuurlijk!
Polen was dus een Sovjetrepubliek, interessant.
"Hun" vertrouwen hun eigen economie niet.
"
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Wanneer je "hun" als onderwerp gebruikt, heeft dat echt geen fuck met dyslexie te maken. Maar dat concept begrijp je blijkbaar ook al niet.quote:
[..]
Prima vertel jouw verhaal is behalve wat Wikipedia wijsheiden. En ja ik ben dyslectisch als je er niet tegen kan prima. Daar ben ik op dit forum ook altijd eerlijk over geweest maar ja als mongolen zoals jij de discussie verliezen dan beginnen ze daar over.
Ik verlies geen discussie. Je taalgebruik, formulering en redenatievermogen zijn dusdanig beperkt dat ik er niet meer serieus op in kan gaan. Wanneer je oprecht denkt dat je niet naar percentages van de bevolking maar naar absolute aantallen moet kijken om een bepaalde vergelijking te maken tussen landen, dan is elke voortzetting van een discussie zinloos. Het wordt helemaal lachwekkend als je de ander dan ook nog beticht van een "fout" maken door niet naar absolute getallen te kijken.
Tja, als hij had gezegd "if I had won the election" ipv die BS over rigged elections, dan had hij misschien een punt gehad. Want ik acht het best mogelijk dat Putin het niet zou gedaan hebben met een onvoorspelbare Trump in het Witte Huis.quote:
Op Heb het al eerder geschreven, Trump negeert wat z'n adviseurs zeggen, zo gaf hij in 2018? het bevel om alle Amerikaanse burgers in Zuid Korea (de families van de troepen die daar gelegerd zijn ) te evacueren (een bevel dat genegeerd werd). Trump veranderde z'n mening over Syrië volledig nadat hij een video van stervende of dode babies had gezien. De volgende dag vlogen de kruisraketten.
Biden is voorspelbaar, Putin rekende er allicht op dat die zou doen wat hij doet: wel wapens sturen maar niet rechtstreeks tussenkomen. Iets waar hhij bij Trump nooit zeker van kon zijn.
are we infinite or am I alone
Denazificatie.. de Duma (of is het doema?) roept dit nu ook te doen in Moldavië “en andere Staten”..quote:
[..]
Donetsk en Loegantsk waren en zijn niet in Russische handen. Ook de Krim is niet erkend als Russisch grondgebied.
Rusland wil Donetsk en Loegantsk ook niet als grondgebied, maar erkend als onafhankelijke Staten en het beschermen van de bevolking aldaar.
De ontwapening, het platgooien van vrijwel alle militaire doelen hebben ze bewerkstelligd.
Ook hebben ze de kerncentrales onder controle, en heeft Zelensky toegezegd niet meer bij de NAVO te willen, waarmee het belangrijkste doel bewerkstelligd is.
Denazificatie, je kunt niet in de hoofden van de mensen, maar wel samenscholing, publieke (openlucht) feesten en het zwaaien met swatsika vlaggen verbieden.
Wie serieus nog achter Rusland staat is een potentiële infiltrant.
Dit gebruiken ze dus vooral rond vluchtroutes van burgers.quote:
[..]
Het is een soort clustermijn raket.
\
Smerig spul
Je kan hiermee dus snel een gebied van mijnen voorzien op 5-15km afstand.
Zoiets schiet je niet af op gebieden waar een vijandig leger al rondloopt immers.
Bedoel je die tweet over wat een lid van de Duma van Moskou gezegd had? Dat was het lokaal parlement van Moskou, niet de "nationale" Duma. Er zijn drie federale steden in Rusland, die elk hun eigen parlement of Duma hebben. (Moskou: 45 leden, St Petersburg: 50 leden, Sevastopol: 24 leden)quote:
[..]
Denazificatie.. de Duma (of is het doema?) roept dit nu ook te doen in Moldavië “en andere Staten”..
Wie serieus nog achter Rusland staat is een potentiële infiltrant.
are we infinite or am I alone
Ik denk dat de kans juist groter was geweest het voor Putin juist aantrekkelijker was geweest.quote:
[..]
Tja, als hij had gezegd "if I had won the election" ipv die BS over rigged elections, dan had hij misschien een punt gehad. Want ik acht het best mogelijk dat Putin het niet zou gedaan hebben met een onvoorspelbare Trump in het Witte Huis.
Heb het al eerder geschreven, Trump negeert wat z'n adviseurs zeggen, zo gaf hij in 2018? het bevel om alle Amerikaanse burgers in Zuid Korea (de families van de troepen die daar gelegerd zijn ) te evacueren (een bevel dat genegeerd werd). Trump veranderde z'n mening over Syrië volledig nadat hij een video van stervende of dode babies had gezien. De volgende dag vlogen de kruisraketten.
Biden is voorspelbaar, Putin rekende er allicht op dat die zou doen wat hij doet: wel wapens sturen maar niet rechtstreeks tussenkomen. Iets waar hhij bij Trump nooit zeker van kon zijn.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Zou kunnen.quote:
[..]
Bedoel je die tweet over wat een lid van de Duma van Moskou gezegd had? Dat was het lokaal parlement van Moskou, niet de "nationale" Duma. Er zijn drie federale steden in Rusland, die elk hun eigen parlement of Duma hebben. (Moskou: 45 leden, St Petersburg: 50 leden, Sevastopol: 24 leden)
Dan nog lullen ze hier al ruim 10 jaar over op staats tv Rusland.
Alleen wij hier in het westen namen het niet serieus.. en blijven dat doen blijkbaar.
Mwa, Trump mag dan wel Putin's BFF willen zijn, maar hij is ook heel snel gekrenkt. Als ie het gevoel zou krijgen dat Putin hem zwak doet lijken, dan denk ik dat ie net zou overreageren. En voor Putin zou die onvoorspelbaarheid een risico inhouden. Hij weet dat het Rusische leger geen kans maakt tegen de VS. Bij Biden weet ie dat de VS niet zal tussenkomen, bij Trump weet ie dat niet. En dreigen met nucleaire wapens is ook geen optie tegenover iemand als Trump, die nukes lijkt te beschouwen als niet meer dan extra grote bommen. (zie bvb z'n vraag of ze een hurricane niet konden nuken).quote:Op zondag 27 maart 2022 06:16 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik denk dat de kans juist groter was geweest.
are we infinite or am I alone
Als je Trump als komiek benadert kun je er beter van genietenquote:
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ik denk dat Trump er alles aan gedaan zou hebben om het makkelijker te maken voor Putin, dat hij er een zooitje binnen de NATO van had gemaakt qua overleg en dat hij uit de NATO was gestapt als hij de kans had gekregen nog voor Putin aan zijn invasie was begonnen.quote:
[..]
Mwa, Trump mag dan wel Putin's BFF willen zijn, maar hij is ook heel snel gekrenkt. Als ie het gevoel zou krijgen dat Putin hem zwak doet lijken, dan denk ik dat ie net zou overreageren. En voor Putin zou die onvoorspelbaarheid een risico inhouden. Hij weet dat het Rusische leger geen kans maakt tegen de VS. Bij Biden weet ie dat de VS niet zal tussenkomen, bij Trump weet ie dat niet. En dreigen met nucleaire wapens is ook geen optie tegenover iemand als Trump, die nukes lijkt te beschouwen als niet meer dan extra grote bommen. (zie bvb z'n vraag of ze een hurricane niet konden nuken).
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Zo zie je maar wat een verschil een leider kan maken in de wereldpolitiek bij dergelijke presidentiële systemen.quote:
[..]
Ik denk dat Trump er alles aan gedaan zou hebben om het makkelijker te maken voor Putin, dat hij er een zooitje binnen de NATO van had gemaakt qua overleg en dat hij uit de NATO was gestapt als hij de kans had gekregen nog voor Putin aan zijn invasie was begonnen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Trump had een goed punt dat de overige landen zich niet aan de 2% regel hielden. Dreigen met uit de Nato stappen vind ik niet eens zo gek.quote:
[..]
Ik denk dat Trump er alles aan gedaan zou hebben om het makkelijker te maken voor Putin, dat hij er een zooitje binnen de NATO van had gemaakt qua overleg en dat hij uit de NATO was gestapt als hij de kans had gekregen nog voor Putin aan zijn invasie was begonnen.
Das het zelfde dat jij elke keer het grootste gedeelte van de rekening zou pakken in de kroeg terwijl er afgesproken is om dit eerlijk te verdelen. 1 of 2 keer is prima, als het standaard word zeg je er ook wat van en uiteindelijk ga je niet meer mee.
Ook is Trump minder voorspelbaar, das niet fijn als tegenstander.
die 2% norm is opbouwend en was alafgepsorken doel is per 2024. Juist dat hoe trump dit deed, maakt hem een rusische asset. Puur navo destabiliseren. trump was een trol, en erg voorspelbaar. Poetin vraagt, En trump likt eerst poetins zijn reet en daarna doet hij wat Poetin wil.quote:
[..]
Trump had een goed punt dat de overige landen zich niet aan de 2% regel hielden. Dreigen met uit de Nato stappen vind ik niet eens zo gek.
Das het zelfde dat jij elke keer het grootste gedeelte van de rekening zou pakken in de kroeg terwijl er afgesproken is om dit eerlijk te verdelen. 1 of 2 keer is prima, als het standaard word zeg je er ook wat van en uiteindelijk ga je niet meer mee.
Ook is Trump minder voorspelbaar, das niet fijn als tegenstander.
Euh weet niet zeker of de anderen deze discussie echt aan het verliezen warenquote:
[..]
Prima vertel jouw verhaal wat behalve wat Wikipedia wijsheiden. En ja ik ben dyslectisch als je er niet tegen kan prima. Daar ben ik op dit forum ook altijd eerlijk over geweest maar ja als mongolen zoals jij de discussie verliezen dan beginnen ze daar over.
Vakman pur sang
Gesproken als echte groenlinks/d66 meneer.quote:Op zondag 27 maart 2022 07:52 schreef Korenfok het volgende:
[..]
die 2% norm is opbouwend en was alafgepsorken doel is per 2024. Juist dat hoe trump dit deed, maakt hem een rusische asset. Puur navo destabiliseren. trump was een trol, en erg voorspelbaar. Poetin vraagt, En trump likt eerst poetins zijn reet en daarna doet hij wat Poetin wil.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
die SGP stemt, grapjas.quote:
[..]
Gesproken als echte groenlinks/d66 meneer.
