WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Over dat rechtsgeldig of niet ... Een zin op funda heeft 0,0 juridische waarde. Een huis kopen/verkopen heeft een vormvereiste, en, dat is op papier bij een notaris.
Verder mag je als kopers en verkopers echt alles afspreken, zolang het maar niet tegen geldende wet en regelgeving is. Je mag prima met elkaar afpreken dat je als kopers geen aanspraak kan maken op eventuele gebreken. Dat is ook heel normaal tegenwoordig, en wordt afgedekt met een ouderdomsclausule en een niet bewoon clausule indien van toepassing.
Succes met bewijzen dat de verkoper dan al wist van het/een gebrek en dus meldplicht had.
Die zin is echter wel een doos rode vlaggen natuurlijk
en er gaan toch boden komen zonder voorbehoud ... dus eigenlijk ook een beetje gek dat hij uberhaupt in de advertentie staat?
Edit: de enige uitzondering is als je de woning niet kan gebruiken als woning. Ook daar is wel omheen te werken door het bijv. als kluswoning aan te bieden denk ik.
Verder mag je als kopers en verkopers echt alles afspreken, zolang het maar niet tegen geldende wet en regelgeving is. Je mag prima met elkaar afpreken dat je als kopers geen aanspraak kan maken op eventuele gebreken. Dat is ook heel normaal tegenwoordig, en wordt afgedekt met een ouderdomsclausule en een niet bewoon clausule indien van toepassing.
Succes met bewijzen dat de verkoper dan al wist van het/een gebrek en dus meldplicht had.
Die zin is echter wel een doos rode vlaggen natuurlijk
en er gaan toch boden komen zonder voorbehoud ... dus eigenlijk ook een beetje gek dat hij uberhaupt in de advertentie staat?Edit: de enige uitzondering is als je de woning niet kan gebruiken als woning. Ook daar is wel omheen te werken door het bijv. als kluswoning aan te bieden denk ik.
Dum de dum
Maar voor gebreken die de verkoper redelijkerwijs niet kon weten, kun je de verkoper nu al niet aansprakelijk stellen. Voor een verborgen gebrek is het noodzakelijk dat jij aan je onderzoeksplicht voldaan hebt, dat je aannemelijk kunt maken dat het bij de verkoper bekend was of had kunnen zijn en dat het in grote mate het normale gebruik van een woning teniet doet.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 10:29 schreef skrn het volgende:
Maar het is wel degelijk mogelijk dat je als koper belooft af te zien om de verkoper aansprakelijk te stellen voor gebreken die de verkoper redelijkerwijs niet kon weten.
Vaak heet dit een ouderdomsclausule, en ik zal mijn voorbeeld meteen even pakken:
[..]
Gebreken die niemand wist of had kunnen weten, zijn geen verborgen gebreken.
Een niet-bewoonclausule is iets anders: Daarmee waarschuwt de verkoper je dat hij niet mogelijk niet op de hoogte is van gebreken die een bewoner wel zou weten. En daarmee dat een gebrek dat normaliter een verborgen gebrek zou zijn omdat de bewoner het moest weten, nu niet als verborgen gebrek telt. Maar gebreken waarvan jij aannemelijk kunt maken dat de verkoper het wel wist, kun je nog steeds verhalen. Idem voor een ouderdomsclausule: verborgen gebreken kunnen nog steeds verhaald worden maar de drempel komt wat hoger te liggen.quote:
Dat is ook heel normaal tegenwoordig, en wordt afgedekt met een ouderdomsclausule en een niet bewoon clausule indien van toepassing.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Het betreft in dit geval verborgen gebreken.quote:
Over dat rechtsgeldig of niet ... Een zin op funda heeft 0,0 juridische waarde. Een huis kopen/verkopen heeft een vormvereiste, en, dat is op papier bij een notaris.
Verder mag je als kopers en verkopers echt alles afspreken, zolang het maar niet tegen geldende wet en regelgeving is. Je mag prima met elkaar afpreken dat je als kopers geen aanspraak kan maken op eventuele gebreken. Dat is ook heel normaal tegenwoordig, en wordt afgedekt met een ouderdomsclausule en een niet bewoon clausule indien van toepassing.
Succes met bewijzen dat de verkoper dan al wist van het/een gebrek en dus meldplicht had.
Die zin is echter wel een doos rode vlaggen natuurlijk
Edit: de enige uitzondering is als je de woning niet kan gebruiken als woning. Ook daar is wel omheen te werken door het bijv. als kluswoning aan te bieden denk ik.
Dat is heel wat anders dan een ouderdomsclausule.
Verborgen gebrek niet melden (die bij verkoper bekend is) is bewust de boel belazeren en valt onder fraude/oplichting, en dat kun je op geen enkele manier rechtsgeldig in een koopovereenkomst krijgen.. Zeker niet via een aantekening op een bijlage zonder duidelijke clausule in de koopovereenkomst zelf.
Al ben je als koper natuurlijk dom om dat zomaar in de koopovereenkomst te laten zetten, vandaar dat ik alles in gang zou zetten en bij het opstellen van de koopovereenkomst die zinsnede eruit halen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sport_Life op 04-02-2022 12:52:47 ]
Het is gewoon vaag. Die zin moet gewoon uit het vragenformulier, en verkopende partij moet gewoon goed hun intentie duidelijk maken: willen ze additionale clausules meenemen die uiteindelijk in de koopakte komen en waar jij als koper je klauw onder moet zetten? Of niet?
En zo ja, hoe zien de clausules eruit?
Vraag me af of makelaar en verkopende partij op 1 lijn zitten hier? Dit lijkt mij typisch een gevalletje van verkopers die slim willen zijn en dit op eigen houtje initieren.
[ Bericht 11% gewijzigd door skrn op 04-02-2022 12:45:05 ]
En zo ja, hoe zien de clausules eruit?
Vraag me af of makelaar en verkopende partij op 1 lijn zitten hier? Dit lijkt mij typisch een gevalletje van verkopers die slim willen zijn en dit op eigen houtje initieren.
[ Bericht 11% gewijzigd door skrn op 04-02-2022 12:45:05 ]
Een beetje makelaar zet zo'n prutszin er natuurlijk niet in. Het klopt niet eens "geen recht op verborgen gebreken". Alsof je een recht hebt om verborgen gebreken te hebben.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 12:38 schreef skrn het volgende:
Het is gewoon vaag. Die zin moet gewoon uit het vragenformulier, en verkopende partij moet gewoon goed hun intentie duidelijk maken: willen ze additionale clausules meenemen die uiteindelijk in de koopakte komen en waar jij als koper je klauw onder moet zetten? Of niet?
En zo ja, hoe zien de clausules eruit?
Vraag me af of makelaar en verkopende partij op 1 lijn zitten hier? Dit lijkt mij typisch een gevalletje van verkopers die slim willen zijn en dit op eigen houtje initieren.
Je doet pas mee als je tenminste 1 verborgen gebrek hebt in de je nieuwe huisquote:
[..]
Een beetje makelaar zet zo'n prutszin er natuurlijk niet in. Het klopt niet eens "geen recht op verborgen gebreken". Alsof je een recht hebt om verborgen gebreken te hebben.
Dat is in een notendop wat er mis is met huizen. Het wordt gezien als een spaarpot die zichzelf vult.quote:
om zo optimaal te kunnen profiteren van de waardestijging
Met dat principe is behoorlijk veel mis. Maar iedereen wil het want gratis geld.
Men ziet wel wat er mis mee is maar iedereen wil "waardestijging" zonder dat daar een tegenprestatie tegenover staat. Dat is dus wat er mis is. Een huis is niet meer iets om in te wonen maar over een tijdje voor veel meer aan iemand door te verkopen. De woning als geldgenerator zonder inspanning.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Tegenprestatie is dat je het koopt en onderhoudt. De waardestijging is namelijk niet gegarandeerd. Mocht je wel gekocht hebben in de winter of lente van de cyclus, dan is het fijn om zelf de maximale waardestijging te pakken.quote:
[..]
Dat is in een notendop wat er mis is met huizen. Het wordt gezien als een spaarpot die zichzelf vult.
Met dat principe is behoorlijk veel mis. Maar iedereen wil het want gratis geld.
Men ziet wel wat er mis mee is maar iedereen wil "waardestijging" zonder dat daar een tegenprestatie tegenover staat. Dat is dus wat er mis is. Een huis is niet meer iets om in te wonen maar over een tijdje voor veel meer aan iemand door te verkopen. De woning als geldgenerator zonder inspanning.
[ Bericht 0% gewijzigd door potjecreme op 04-02-2022 21:50:40 ]
Zijn de winters niet zachter tegenwoordigquote:
[..]
Mijn jongste zat vanmiddag voor de (dichte) tuindeuren op de grond de Donald Duck te lezen en toen heb ik nog letterlijk gezegd dat je dat 10 jaar geleden ook niet had hoeven doen omdat dat gewoon oncomfortabel zou zijn in februari, geen tocht niks.
En triple glas hè...
Ik bedoel het principe. Dat je hetzelfde ding steeds voor meer aan elkaar doorverkoopt.quote:
[..]
Tegenprestatie is dat je het koopt en onderhoudt. De waardestijging is namelijk niet gegarandeerd. Mocht je wel gekocht hebben in de winter of lente, dan is het fijn om zelf de maximale waardestijging te pakken.
En uiteraard is waardestijging niet gegarandeerd. Maar men houdt er wel rekening mee. Het huizentreintje.. Verdienen door er te wonen. Er is in principe geen toegevoegde waarde. Je moet het onderhouden dat klopt. Maar dat zorgt niet voor een waardestijging per definitie.
Wat we bij b.v. auto's heel gewoon vinden werkt precies andersom voor huizen. Dat kan niet kloppen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een mars is toch ook niet meer 5 cent.quote:
[..]
Ik bedoel het principe. Dat je hetzelfde ding steeds voor meer aan elkaar doorverkoopt.
Wat een rare vergelijking. Sorry hoor. Die Mars verkoop je toch niet aan elkaar door voor steeds meer?quote:
[..]
Een mars is toch ook niet meer 5 cent.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een onderhouden woning neemt toe in waarde. Immers er is dan geen enkel glas meer enz.quote:
[..]
Ik bedoel het principe. Dat je hetzelfde ding steeds voor meer aan elkaar doorverkoopt.
En uiteraard is waardestijging niet gegarandeerd. Maar men houdt er wel rekening mee. Het huizentreintje.. Verdienen door er te wonen. Er is in principe geen toegevoegde waarde. Je moet het onderhouden dat klopt. Maar dat zorgt niet voor een waardestijging per definitie.
Wat we bij b.v. auto's heel gewoon vinden werkt precies andersom voor huizen. Dat kan niet kloppen.
Als dat niet is, moeten we leren we niet voor te betalen.
Whisky, wijnen en andere dranken wel.quote:
[..]
Wat een rare vergelijking. Sorry hoor. Die Mars verkoop je toch niet aan elkaar door voor steeds meer?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Groen links wil een landelijke bewooningsplicht. In het artikel wat ik las stond dat er in principe genoeg woningen voor mensen zijn in NL, maar dat ze in de verkeerde handen zijn.
Volgens mij klopt die bewering niet, want beleggers verhuren de huizen toch?
Volgens mij klopt die bewering niet, want beleggers verhuren de huizen toch?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Kwantitatief is het probleem in ieder geval een stuk minder dan ervaren wordt, ik kan het niet zo snel vinden maar daar is onderzoek naar gedaan en in absolute zin valt het tekort best mee. Er is vooral een mismatch tussen de woonwensen van mensen en het aanbod. Dat zit voor een deel in te kleine of kwalitatief slechte woningen maar voor het grootste deel in het feit dat veel mensen gedwongen in dure particuliere huurwoningen zitten terwijl ze (goedkoper) willen kopen en wooncarriere willen maken.quote:
Groen links wil een landelijke bewooningsplicht. In het artikel wat ik las stond dat er in principe genoeg woningen voor mensen zijn in NL, maar dat ze in de verkeerde handen zijn.
Volgens mij klopt die bewering niet, want beleggers verhuren de huizen toch?
Deze mismatch is, en daar is ook ruim onderzoek naar gedaan, in belangrijke mate gedreven door ongelijke fiscale behandeling. HRA, amper belasten van particuliere huurinkomsten, jubelton, woningen tussen belastingboxen verschuiven en zo verder. Daarnaast nog de rente die eigenlijk voor de stand van de Nederlandse economie veel te laag is waardoor er enorm veel lucht in de markt geblazen wordt.
Er zijn ook best veel reguliere huizen en appartementen die uitsluitend voor vakanties gebruikt worden. Denk aan (air)B&B gebruik. Maar ook zijn er genoeg mensen die een tweede huisje hebben in bijvoorbeeld Zeeland. Of een appartement in één van de badplaatsen. En dan bedoel ik niet de huisjes op een vakantiepark, maar gewoon in een straat tussen andere huizen die wel bewoond zijn.quote:
Groen links wil een landelijke bewooningsplicht. In het artikel wat ik las stond dat er in principe genoeg woningen voor mensen zijn in NL, maar dat ze in de verkeerde handen zijn.
Volgens mij klopt die bewering niet, want beleggers verhuren de huizen toch?
En er zijn nog talloze mensen die inmiddels elders wonen, denk bijvoorbeeld aan pensionado's in Spanje, Frankrijk, Italië etc, die nog wel in Nederland een huis 'aanhouden' voor de paar weken per jaar dat ze hier zijn voor bezoek aan familie/vrienden.
Ik denk dat dit verspreid over het land om vele tienduizenden woningen zal gaan die geschikt zijn voor bewoning, ook volgens de regels permanent bewoond mogen worden, maar waar eigenlijk niemand woont.
Blackstone laat een deel van de woningen bewust leeg staan. Maakt de andere woningen duurder en zonder huurder is het al een prima belegging.quote:
Groen links wil een landelijke bewooningsplicht. In het artikel wat ik las stond dat er in principe genoeg woningen voor mensen zijn in NL, maar dat ze in de verkeerde handen zijn.
Volgens mij klopt die bewering niet, want beleggers verhuren de huizen toch?
Dankjulliewel voor alle reacties!
Ik ga ze even goed lezen en reageren. Was gisteren aan het werk en uiteindelijk ziek naar huis gegaan.
Ik ga ze even goed lezen en reageren. Was gisteren aan het werk en uiteindelijk ziek naar huis gegaan.
quote:Op zaterdag 5 februari 2022 10:05 schreef Candaasje het volgende:
Dankjulliewel voor alle reacties!
Ik ga ze even goed lezen en reageren. Was gisteren aan het werk en uiteindelijk ziek naar huis gegaan.
Beterschap
Ken best veel mensen die een nieuwe woning hebben gekocht en de oude een paar maanden leeg laten staan, 10-15% stijging meepikken is erg lucratief.quote:
Groen links wil een landelijke bewooningsplicht. In het artikel wat ik las stond dat er in principe genoeg woningen voor mensen zijn in NL, maar dat ze in de verkeerde handen zijn.
Volgens mij klopt die bewering niet, want beleggers verhuren de huizen toch?
Wat dat betreft is het kortetermijngeheugen van mensen echt slecht. Ik ken zoveel mensen die rond 2013 noodgedwongen in hun kleine flatje bleven omdat hij onder water stond.quote:
[..]
Dat is in een notendop wat er mis is met huizen. Het wordt gezien als een spaarpot die zichzelf vult.
Met dat principe is behoorlijk veel mis. Maar iedereen wil het want gratis geld.
Men ziet wel wat er mis mee is maar iedereen wil "waardestijging" zonder dat daar een tegenprestatie tegenover staat. Dat is dus wat er mis is. Een huis is niet meer iets om in te wonen maar over een tijdje voor veel meer aan iemand door te verkopen. De woning als geldgenerator zonder inspanning.
Verder ken ik in mijn omgeving vooral mensen die huizen kopen om in te wonen. Zelf heb ik daarom ook gekocht. Het maakte mij op dat moment niet eens veel uit of ik zou kopen of huren, ik wilde gewoon wat groter wonen en weg uit mijn flatje met dealende onderbuurman. Alleen waren huurwoningen net zo slecht bereikbaar als koopwoningen. Doordat de prijzen zo hard stijgen en de rente zo laag is, krijgen veel mensen (zowel starters als doorstromers) volgens mij het gevoel dat ze nu actie moeten ondernemen.
Voor mij persoonlijk had ik liever gehad dat mijn huis niet in waarde was gestegen, nu betaal ik alleen maar meer belasting, en ik heb er toch niets aan want geen intentie om te verhuizen. En stel dat ik wel zou willen verhuizen dan is mijn volgende huis ook weer een stuk duurder, daar valt ook niet tegenop te sparen.
Helemaal mee eens. In de huidige markt ben ik blij dat ik een huis heb maar nog liever had ik een stabiele markt zonder waardestijging gehad.quote:
[..]
Wat dat betreft is het kortetermijngeheugen van mensen echt slecht. Ik ken zoveel mensen die rond 2013 noodgedwongen in hun kleine flatje bleven omdat hij onder water stond.
Verder ken ik in mijn omgeving vooral mensen die huizen kopen om in te wonen. Zelf heb ik daarom ook gekocht. Het maakte mij op dat moment niet eens veel uit of ik zou kopen of huren, ik wilde gewoon wat groter wonen en weg uit mijn flatje met dealende onderbuurman. Alleen waren huurwoningen net zo slecht bereikbaar als koopwoningen. Doordat de prijzen zo hard stijgen en de rente zo laag is, krijgen veel mensen (zowel starters als doorstromers) volgens mij het gevoel dat ze nu actie moeten ondernemen.
Voor mij persoonlijk had ik liever gehad dat mijn huis niet in waarde was gestegen, nu betaal ik alleen maar meer belasting, en ik heb er toch niets aan want geen intentie om te verhuizen. En stel dat ik wel zou willen verhuizen dan is mijn volgende huis ook weer een stuk duurder, daar valt ook niet tegenop te sparen.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Als wij ons nieuwbouwhuis dat nu in aanbouw is weer zouden verkopen zouden we een ton winst maken. Een ton 
Gaan we uiteraard niet doen, we zijn zo blij dat we ingeloot waren
Gaan we uiteraard niet doen, we zijn zo blij dat we ingeloot waren
Banken eisen ook niet dat je 1e woning verkocht moet worden. Je roept dat je dat gaat doen maar achteraf wordt het nooit gecontroleerd.quote:
[..]
Ken best veel mensen die een nieuwe woning hebben gekocht en de oude een paar maanden leeg laten staan, 10-15% stijging meepikken is erg lucratief.
Hoppa. Verhuren die hap en slapend rijk worden. Of zelfs leeg laten staan is inderdaad winstgevend.
Als de hardwerkende not haves eens wisten hoe hard ze genaaid worden zou het bloed door de straten vloeien. Ze denken nog oprecht dat de 'haves' hun willen helpen. Haha.
Zo, gelezen. Oprecht bedankt voor alle input! 
We hebben dinsdag de bezichtiging. Dan zal ik ook eens peilen bij de makelaar. We hebben deze makelaar al eens eerder ontmoet (het is dezelfde makelaar als bij het huis waar we nèt misgrepen) en we hadden bij hem minder het idee van het louche type dan bij enkele anderen. Maar altijd blijven opletten natuurlijk
Ik hoop ergens dat het een beetje naïviteit van de verkopers is geweest, om dit zo in die vragenlijst te zetten. Er stonden ook zaken in als 'blijft achter: sleutelkastje'. 'Gaat mee: 'palmplant in de voortuin'
Aan het interieur te zien zijn het ook wat oudere mensen.
Maar ik wil die rare constructie inderdaad niet in een koopakte zien terechtkomen. Het is een huis(je) uit 1947, dus niet per se het 'beste' bouwjaar zo na de oorlog (dat zegt Google althans) en ik wil wel een bouwkundige keuring, maar ja... je ziet nooit alles.
We hebben dinsdag de bezichtiging. Dan zal ik ook eens peilen bij de makelaar. We hebben deze makelaar al eens eerder ontmoet (het is dezelfde makelaar als bij het huis waar we nèt misgrepen) en we hadden bij hem minder het idee van het louche type dan bij enkele anderen. Maar altijd blijven opletten natuurlijk
Ik hoop ergens dat het een beetje naïviteit van de verkopers is geweest, om dit zo in die vragenlijst te zetten. Er stonden ook zaken in als 'blijft achter: sleutelkastje'. 'Gaat mee: 'palmplant in de voortuin'
Aan het interieur te zien zijn het ook wat oudere mensen. Maar ik wil die rare constructie inderdaad niet in een koopakte zien terechtkomen. Het is een huis(je) uit 1947, dus niet per se het 'beste' bouwjaar zo na de oorlog (dat zegt Google althans) en ik wil wel een bouwkundige keuring, maar ja... je ziet nooit alles.
Het wordt toch lastig met een overbruggingshypotheek op het oude huis, die zal ik toch echt binnen een bepaalde termijn moeten aflossen.quote:
[..]
Banken eisen ook niet dat je 1e woning verkocht moet worden. Je roept dat je dat gaat doen maar achteraf wordt het nooit gecontroleerd.
Hoppa. Verhuren die hap en slapend rijk worden. Of zelfs leeg laten staan is inderdaad winstgevend.
Als de hardwerkende not haves eens wisten hoe hard ze genaaid worden zou het bloed door de straten vloeien. Ze denken nog oprecht dat de 'haves' hun willen helpen. Haha.
Dank! Het gaat weer beter. Protip: niet gaan werken in een ruimte waarin ze net gekit hebben. Das niet goed voor je lijf (zeker niet als je eigenlijk nog wat last hebt van de naweeën van corona).quote:
Bij ons loopt de overbrugging 2 jaar, dus zonder enige moeite kunnen we 2 jaar stijging meepikken, tegen 1,5% overbruggings rente. Daarna wordt alles opnieuw beoordeeld door de bank.quote:
[..]
Banken eisen ook niet dat je 1e woning verkocht moet worden. Je roept dat je dat gaat doen maar achteraf wordt het nooit gecontroleerd.
Hoppa. Verhuren die hap en slapend rijk worden. Of zelfs leeg laten staan is inderdaad winstgevend.
Als de hardwerkende not haves eens wisten hoe hard ze genaaid worden zou het bloed door de straten vloeien. Ze denken nog oprecht dat de 'haves' hun willen helpen. Haha.
We hebben meteen verkocht omdat ik geen risico wil (en hoef) te lopen en er is flink overboden. Ook omdat we de nieuwe woning niet op onze inkomens kunnen lenen
dus zonder overwaarde hadden we nooit zo'n dure woning gekocht.
Niet alleen dat, maar als je een verkeerde voorstelling van de feiten hebt gegeven en vervolgens je wel issues krijgt. Man dan zijn die issues ook groots.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 11:09 schreef Doedezemaar het volgende:
[..]
Het wordt toch lastig met een overbruggingshypotheek op het oude huis, die zal ik toch echt binnen een bepaalde termijn moeten aflossen.
Klopt, dan heb je inderdaad pech. Maar er zijn genoeg banken die geen overbrugging eisen als je een bepaalde overwaarde hebt.quote:
[..]
Het wordt toch lastig met een overbruggingshypotheek op het oude huis, die zal ik toch echt binnen een bepaalde termijn moeten aflossen.
Huh, als je een hypotheek wil dan zijn daar echt wel bepaalde eisen aan. Zomaar een nieuw huis kopen met een nieuwe hypotheek en het oude huis aanhouden met de oude hypotheek kan alleen als je dat financieel allemaal kan dragen, de bank checkt echt wel of je oude hypotheek afgelost wordt hoor.quote:
[..]
Banken eisen ook niet dat je 1e woning verkocht moet worden. Je roept dat je dat gaat doen maar achteraf wordt het nooit gecontroleerd.
Hoppa. Verhuren die hap en slapend rijk worden. Of zelfs leeg laten staan is inderdaad winstgevend.
Als de hardwerkende not haves eens wisten hoe hard ze genaaid worden zou het bloed door de straten vloeien. Ze denken nog oprecht dat de 'haves' hun willen helpen. Haha.
Wat een dom gelul dat je gewon hypotheekregels kunt overtreden en dat 'banken dat niet controleren'...
Punt is dat een kredietgever dat enkel tollereert als het hen ook extra veel geld oplevert, dus als je bv eigenlijk ook iets teveel rente betaald en héél weinig risico loopt.
Je bent echter gigantisch de pineut juist op het moment dat het je dan _niet_uitkomt..
Als bv de rente sterk oploopt en/of de huizenprijzen opeens een daling doormaken..
Dat is juist ook het moment dat je eigelijk liever _niet_ wil verkopen; maar juist dan zul je er snel toe gedwongen worden en mogelijk er flink op verliezen.
Dat moet je niet willen...
Bij zulke zaken is risico-afdekking gewoon heel belangrijk
Punt is dat een kredietgever dat enkel tollereert als het hen ook extra veel geld oplevert, dus als je bv eigenlijk ook iets teveel rente betaald en héél weinig risico loopt.
Je bent echter gigantisch de pineut juist op het moment dat het je dan _niet_uitkomt..
Als bv de rente sterk oploopt en/of de huizenprijzen opeens een daling doormaken..
Dat is juist ook het moment dat je eigelijk liever _niet_ wil verkopen; maar juist dan zul je er snel toe gedwongen worden en mogelijk er flink op verliezen.
Dat moet je niet willen...
Bij zulke zaken is risico-afdekking gewoon heel belangrijk
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als dat niet gebeurt ga immers nat als je de overbruggingshypotheek moet aflossen.quote:
[..]
Huh, als je een hypotheek wil dan zijn daar echt wel bepaalde eisen aan. Zomaar een nieuw huis kopen met een nieuwe hypotheek en het oude huis aanhouden met de oude hypotheek kan alleen als je dat financieel allemaal kan dragen, de bank checkt echt wel of je oude hypotheek afgelost wordt hoor.
Maar goed, ik lees hier wel meer nonsens van mensen die geen flauw idee hebben maar vooral boos zijn dat zij in 2013 niet gekocht hebben, al dan niet omdat ze toen nog steeds op lagere prijzen zaten te wachten.
Wat bedoel je?quote:
[..]
Klopt, dan heb je inderdaad pech. Maar er zijn genoeg banken die geen overbrugging eisen als je een bepaalde overwaarde hebt.
Het is helemaal geen kwestie van "geen overbruggingshypotheek eisen".quote:
[..]
Klopt, dan heb je inderdaad pech. Maar er zijn genoeg banken die geen overbrugging eisen als je een bepaalde overwaarde hebt.
Je hebt huis A met een waarde van 450.000 (dat is fantastisch) en een hypotheek van 100.000
En je wilt huis B van 575.000 kopen, dan heb je simpelweg die 575.000 nodig als je huis B koopt.
En je hebt dus een inkomen nodig dat de hypotheek van huis A plus de het volledige bedrag van huis B aan hypotheeklast kan dragen als je huis A niet wilt verkopen.
Alleen als je de overwaarde van huis A niet nodig hebt om huis B te kunnen kopen kun je huis A aanhouden, mits je inkomen voldoende is om beide hypotheken te kunnen dragen.
Je zwetst dus weer een eind in de ruimte.
Sommige mensen zijn in de veronderstelling dat je 'overwaarde ' kunt pinnen bij een bank en daar vervolgens een 2e huis van kan kopen zonder lening, helaas werkt het zo niet.quote:
je kunt wel een ander husi kopen met een nieuwe hypotheek en vervolgens de oude woning aanhouden en verhurenquote:
[..]
Sommige mensen zijn in de veronderstelling dat je 'overwaarde ' kunt pinnen bij een bank en daar vervolgens een 2e huis van kan kopen zonder lening, helaas werkt het zo niet.
zolang je netjes de lasten betaald zal de bank geen sores maken
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat een totaal ander verhaal is dan BS over "banken die geen overbrugging eisen als je voldoende overwaarde hebt"quote:
[..]
je kunt wel een ander husi kopen met een nieuwe hypotheek en vervolgens de oude woning aanhouden en verhuren
zolang je netjes de lasten betaald zal de bank geen sores maken
Op het moment dat je een huis koopt dan moet het volledig betaald worden, en je overwaarde is voor een bank geen reden om wel of geen overbrugging "te eisen".
Nee, kan niet. De overbrugging is een apart deel dat binnen 2 jaar MOET worden afgelost. Lukt dat niet met spaargeld of verkoop oude woning (overwaarde) kan de bank overgaan tot verkoop van de woning...quote:
[..]
je kunt wel een ander husi kopen met een nieuwe hypotheek en vervolgens de oude woning aanhouden en verhuren
zolang je netjes de lasten betaald zal de bank geen sores maken
Of je moet na 2 jaar het overbruggingskrediet overzetten naar annuïtair, dan ga je het hele cursus in dwz kijkt de bank wat je obv inkomen kunt lenen , waarde woning waar hypotheek op rust en indien dat voldoende is kun je het omzetten.
Ik heb het wel een s gedaan, geen probleem mee gehad, maar is wel 20 jar geledenquote:
[..]
Nee, kan niet. De overbrugging is een apart deel dat binnen 2 jaar MOET worden afgelost. Lukt dat niet met spaargeld of verkoop oude woning (overwaarde) kan de bank overgaan tot verkoop van de woning...
Of je moet na 2 jaar het overbruggingskrediet overzetten naar annuïtair, dan ga je het hele cursus in dwz kijkt de bank wat je obv inkomen kunt lenen , waarde woning waar hypotheek op rust en indien dat voldoende is kun je het omzetten.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee niet helemaal, zolang de lasten die je betaald voor de bank ook echt een rendement oplevert, maken die geen probleem.quote:
zolang je netjes de lasten betaald zal de bank geen sores maken
Het is wel degelijk anders als bv je een lang vaststaande rente hebt tegen een laag tarief en de marktrente tussentijds enorm gestegen is...
Op dat moment maakt de kredietgever eigenlijk verlies op de lening en dan heeft het zin als deze een manier kan vinden om het krediet per direkt op te zeggen.
Al die mensen die graag roepen dat 'banken alles goedvinden' realiseren zich niet goed dat dat enkel opging in een situatie waarin de rente structureel terugliep en uitstaande leningen vrijwel continue meer rente opbrachten dan de marktrente.
Als bv de marktrente met meer dan twee procentpunt oploopt is er een behoorlijke kans dat bankenn plots wél veel strenger gaan controleren en nachecken of aan alle regels bij aanvraag voldaan is, juist bij kredieten die nog lang vaststaan tegen een lage rente..
En reken maar dat ze dan behoorlijk wat kunnen vinden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als je op basis van inkomen huis B kunt kopen (¤ 575.000) hoef je van de bank helemaal niet je 'overwaarde' (eigenwoningreserve) van huis A in te zetten om huis B te kopen. Je hebt alleen geen recht op hypotheekrenteaftrek waar de hypotheekverstrekker van huis B rekening mee zal houden in de leennormen.quote:
[..]
Het is helemaal geen kwestie van "geen overbruggingshypotheek eisen".
Je hebt huis A met een waarde van 450.000 (dat is fantastisch) en een hypotheek van 100.000
En je wilt huis B van 575.000 kopen, dan heb je simpelweg die 575.000 nodig als je huis B koopt.
En je hebt dus een inkomen nodig dat de hypotheek van huis A plus de het volledige bedrag van huis B aan hypotheeklast kan dragen als je huis A niet wilt verkopen.
Alleen als je de overwaarde van huis A niet nodig hebt om huis B te kunnen kopen kun je huis A aanhouden, mits je inkomen voldoende is om beide hypotheken te kunnen dragen.
Je zwetst dus weer een eind in de ruimte.
Toevoeging is nog dat je tegen bank B natuurlijk zegt dat je huis A gaat verkopen. Achteraf zal het ze een worst wezen of je het echt verkoopt zolang je de hypotheek maar betaalt. Volgens de leennormen heb je namelijk voldaan aan een hypotheek van ¤ 575.000.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2022 12:10:25 ]
Waar ik het over heb is een vergelijkbare truc als met studieschuld verzwijgen. Ja, theoretisch heb je tegen je bank B gelogen (want de facto heb je twee hypotheken), maar zolang je betaalt gaan ze echt niet om executie vragen. Allemaal horrorverhalen om mensen niet te laten meedelen in de buit.quote:
Wat een dom gelul dat je gewon hypotheekregels kunt overtreden en dat 'banken dat niet controleren'...
Punt is dat een kredietgever dat enkel tollereert als het hen ook extra veel geld oplevert, dus als je bv eigenlijk ook iets teveel rente betaald en héél weinig risico loopt.
Je bent echter gigantisch de pineut juist op het moment dat het je dan _niet_uitkomt..
Als bv de rente sterk oploopt en/of de huizenprijzen opeens een daling doormaken..
Dat is juist ook het moment dat je eigelijk liever _niet_ wil verkopen; maar juist dan zul je er snel toe gedwongen worden en mogelijk er flink op verliezen.
Dat moet je niet willen...
Bij zulke zaken is risico-afdekking gewoon heel belangrijk
Dus je hebt huis A met 100k overwaarde. Je koopt op basis van [b]inkomen[/b] huis B van 400k. Tegen bank B zeg je, ik ga mijn oude huis verkopen zodra ik huis B heb gekocht want krappe markt.
De overwaarde van huis A wil je niet in je nieuwe huis stoppen om welke reden dan ook en dat communiceer je ook eerlijk aan bank B. Bank B zal jou dan een hypotheek verschaffen van ¤ 400k, waarvan 100k niet aftrekbaar is. Als je dan nog steeds 400k kan lenen op basis van leennormen is het klaar.
Ik heb dit al besproken met een adviseur en die gaf aan dat dit kan zolang je aannemelijk maakt dat bij de 'verkoop' van huis A jij niet met een restschuld komt te zitten. (maar zoals gezegd, bank B gaat echt niet bijhouden of jij huis A hebt verkocht zolang je je hypotheek netjes betaald).
Het gaat dus om een volledige hypotheek voor huis B.quote:
[..]
Als je op basis van inkomen huis B kunt kopen (¤ 575.000) hoef je van de bank helemaal niet je 'overwaarde' (eigenwoningreserve) van huis A in te zetten om huis B te kopen. Je hebt alleen geen recht op hypotheekrenteaftrek waar de hypotheekverstrekker van huis B rekening mee zal houden in de leennormen.
Toevoeging is nog dat je tegen bank B natuurlijk zegt dat je huis A gaat verkopen. Achteraf zal het ze een worst wezen of je het echt verkoopt zolang je de hypotheek maar betaalt. Volgens de leennormen heb je namelijk voldaan aan een hypotheek van ¤ 575.000.
Overigens heb je niet aan de leennorm voldaan als je de lasten van de hypotheek op huis A niet meegerekend hebt.
Alleen als je dat wel gedaan hebt is het idd geen probleem, maar dat is een totaal ander verhaal dan wat je geschetst hebt.
Strikt genomen inderdaad niet, maar bij de berekening van de leennorm wordt geen rekening gehouden met de lasten van hypotheek A als jij aangeeft dat je voornemens bent te gaan verkopen. Anders zou niemand een huis kunnen kopen voordat ze hun huidige huis hebben verkocht.quote:
[..]
Het gaat dus om een volledige hypotheek voor huis B.
Overigens heb je niet aan de leennorm voldaan als je de lasten van de hypotheek op huis A niet meegerekend hebt.
Alleen als je dat wel gedaan hebt is het idd geen probleem, maar dat is een totaal ander verhaal dan wat je geschetst hebt.
Als je dan bijvoorbeeld door 'gewijzigde marktomstandigheden' (ik roep maar wat) besluit toch niet te gaan verkopen, dan moet bank B wel héél vervelend zijn om om executie te vragen, voor een hypotheek die je netjes afbetaald, omdat je niet aan de leennormen hebt voldaan. Je komt dan al gauw in de sfeer van misbruik van recht.
Ik keur dit allemaal niet goed, maar het kan wel. In feite is het de enige manier voor gewone mensen om veel leverage te krijgen. Als de haves ooit de huizenprijsstijging niet meer kunnen voort laten woekeren word je uiteraard wel dubbel zo hard geraakt.
Zolang zij echte winst maken, je dus een hogere rente betaald dan de marktrente...quote:
.. maar zolang je betaalt gaan ze echt niet om executie vragen.
Je hele fantasietje loopt mis als de marktrente enigszins gaat oplopen en de bank ook de afweging heeft,
Om een magere 1,5% te ontvangen van iemand die hen voorgelogen heeft...
Of dat krediet per direkt op te zeggen, en dat krediet vervolgens voor 3% weg te zetten.
Iedere kredietgever doet dat laatste..
En dan sta jij met je verhaaltje lekker zonder krediet en moet je herfinancieren tegen een veel duurdere rente, mogelijk mét een BKR notering (want je hebt een eerder krediet dat de kredietgever opgeeist heeft)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dan ga je dus alsnog verkopen, mocht dit fatasieverhaal zich voordoenquote:
[..]
Zolang zij echte winst maken, je dus een hogere rente betaald dan de marktrente...
Je hele fantasietje loopt mis als de marktrente enigszins gaat oplopen en de bank ook de afweging heeft,
Om een magere 1,5% te ontvangen van iemand die hen voorgelogen heeft...
Of dat krediet per direkt op te zeggen, en dat krediet vervolgens voor 3% weg te zetten.
Iedere kredietgever doet dat laatste..
En dan sta jij met je verhaaltje lekker zonder krediet en moet je herfinancieren tegen een veel duurdere rente, mogelijk mét een BKR notering (want je hebt een eerder krediet dat de kredietgever opgeeist heeft)
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het huis waar je in woont en die ander is verhuurd. Succes.quote:
[..]
Dan ga je dus alsnog verkopen, mocht dit fatasieverhaal zich voordoen
