WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Update januari 2021quote:De Nederlandse economie stevent af op een historische terugval. Het zou de diepste recessie worden in honderd jaar. Toch horen we over de woningmarkt vooral positieve verhalen. Volgens makelaars gaat het hartstikke goed.
Volgens de Rabobank is de huizenmarkt een risico, zeker voor Nederland en dan met name voor mensen die recentelijk een huis hebben gekocht en dit volledig hebben gefinancierd met een hypotheek. Zij kunnen in de problemen komen als de prijzen dalen.
'Nog steeds een gekkenhuis'
Erwin Ritter van ERA Ritter Makelaardij in Maarssen bekijkt het anders: "Bij ons is het nog steeds gekkenhuis", zegt hij. "Aan het begin van de coronacrisis was het wel even wat rustiger, maar het is weer aangetrokken, er worden weer meer huizen aangeboden."
Hij verwacht dat de druk op de markt groot zal blijven. "Ik heb natuurlijk geen glazen bol, maar het grote probleem blijft dat er te weinig huizen zijn."
Dalende huizenprijzen
Volgens DNB gaan de huizenprijzen de komende jaren hoogstwaarschijnlijk dalen, als gevolg van de coronacrisis. Al zal die daling beperkt zijn.
https://eenvandaag.avrotr(...)e-m-juist-wegzakken/
Alweer een prijsrecord op de woningmarkt: ‘De huizenmarkt tart economische wetmatigheden’
https://www.trouw.nl/econ(...)matigheden~b0c732b0/
Historisch lage rente:
Euhm, nieuw deel geklikt?
Ik vind dit geen goed idee.
https://eenvandaag.avrotr(...)ten-onderzoeken-het/quote:Is erfpacht een oplossing om koopwoningen betaalbaar te maken? Steeds meer gemeenten onderzoeken het.
De uitdaging is bekend: er moeten zo snel mogelijk betaalbare woningen bij. Een oplossing is er nog niet. Verschillende bestuurders onderzoeken nu invoering van erfpacht. Gaat dat voor betaalbare huizen zorgen? "Het is droevig dat we dit moeten inzetten."
Zet een paar millennials bij elkaar en het gaat al snel over de woningmarkt en hoe moeilijk het voor starters is om nu een huis te kopen. In meer dan 40 jaar tijd stegen de huizenprijzen niet zó snel als in het afgelopen jaar. Koopwoningen werden vorige maand voor gemiddeld 4 ton verkocht.
Kopzorgen bij gemeenten
De hoge huizenprijzen bezorgen ook gemeenten kopzorgen. Hoe kunnen zij hun inwoners helpen een betaalbaar huis te vinden? Het blijkt een bestuurlijke uitdaging die vraagt om creatieve oplossingen. Verschillende bestuurders denken erover na om erfpacht in te voeren: jij koopt het huis en de hypotheek, de overheid of een stichting koopt de grond.
De gemeenten Groningen en Utrecht onderzoeken momenteel of het mogelijk is een erfpachtfonds op te zetten voor nieuwbouwwoningen. In de provincie Gelderland gaan ze een stap verder, daar willen ze een proef starten in twee gemeenten. Gedeputeerde Wonen van de Provincie Gelderland, Peter Kerris, ziet erfpacht als een instrument om woningen betaalbaar aan te bieden en betaalbaar te houden.
Stichting koopt grond
Er zijn verschillende manieren voor zo'n erfpachtconstructie. In Gelderland kijken ze naar de stichting KoopSmarter. "De stichting koopt, met garantstelling van de gemeente, de grond. De koper koopt het huis en financiert dit met een hypotheek."
Op die manier kunnen koopwoningen worden verkocht voor een prijs die lager is dan de werkelijke marktwaarde, legt hij uit. "Een huis dat bijvoorbeeld getaxeerd wordt op 400.000 euro, kan dan gekocht worden voor 280.000 euro."
Risico delen
De koper betaalt voor het gebruik van de grond een maandelijkse vergoeding: erfpacht, vergelijkbaar met de rente van een hypotheek. Als de koper het huis weer wil verkopen en de waarde is gestegen, dan wordt de winst verdeeld tussen de stichting en de koper.
Dat gebeurt naar rato, bijvoorbeeld: 70 procent is voor de koper, 30 procent is voor de stichting. Op die manier kan de stichting zichzelf in leven houden, met daarbij ook de inkomsten van de erfpacht. Wanneer een huis in waarde zakt, wordt het verlies op dezelfde manier verdeeld.
Niet nieuw
Het principe van erfpacht is niet nieuw. Amsterdam voerde het al in 1896 in. Ook woningcorporaties maakten veel gebruik van erfpacht met een andere constructie via KoopGarant.
Toch is erfpacht door de huidige crisis het laatste jaar weer onderwerp van gesprek, vertelt woningmarktdeskundige Nic Vrieselaar van de Rabobank. "Het is droevig dat we dit soort dingen mogelijk moeten inzetten omdat de huizen zo duur zijn geworden", vindt hij.
'Per saldo maak je er huizen niet goedkoper mee'
Het idee klinkt sympathiek volgens Vrieselaar, maar hij is geen fan. "Als je huur moet betalen voor de grond committeer je jezelf aan een betaling. Die erfpacht is een soort huur, waardoor je ook een lagere hypotheek kan krijgen. Per saldo maak je er huizen niet goedkoper mee. Je kan eigenlijk net zo goed meer lenen en het totaalpakket kopen."
Een ander punt dat Vrieselaar maakt is dat je als koper niet volledig mee profiteert van de prijsstijging. "Je positie op de huizenmarkt gaat erop achteruit. Over 10 jaar kan je minder huis kopen dan nu. Al is het wel een verbetering ten opzichte van huren."
Stoelendans
Het succes van zo'n noodgreep valt of staat wat Vrieselaar betreft bij de voorwaarden. "Als het inderdaad zo is dat er erfpacht bij komt kijken, heeft het weinig zin. Maar ik begrijp ook dat het voor een stichting nodig is om te kunnen blijven bestaan. Want er is ook het risico dat als de huizenprijzen dalen, zo'n stichting en dus de gemeente die garant staat, veel verlies maken. Dan is het snel klaar."
"Ik verwacht niet dat we hierdoor meer en sneller huizen kunnen bouwen. Je kunt het vergelijken met een stoelendans. Hoe je het ook wendt of keert, als de muziek stopt, zijn er te weinig stoelen."
Pfoe, dat klinkt een beetje als onze 'Koopgarantregeling' (wij hebben dan een 60/40 winst/verlies- deling) maar dan beroerder omdat je ook nog eens elke maand erfpacht moet betalen. En ik vraag me af of het 'imago' van erfpacht ooit beter wordt, en je dan over een aantal jaar niet met een moeilijker verkoopbaar huis zit.
Ik ben het volledig met die meneer van de Rabobank eens, zulke constructies lossen werkelijk niets op
Oh en jammer van dat huisje Candaasje, dat er veel geld in gestopt moest worden had ik wel ingeschat, maar als je de bovenverdieping dan ook niet fatsoenlijk krijgt houdt het echt op ja
Oh en jammer van dat huisje Candaasje, dat er veel geld in gestopt moest worden had ik wel ingeschat, maar als je de bovenverdieping dan ook niet fatsoenlijk krijgt houdt het echt op ja
Ja, 't was jammer maar ergens wel te verwachten. En ik zag wel dezelfde soort huisjes met dakkapelletjes, maar dat vind ik toch wel afdoen aan de uitstraling. Maar goed, we kijken dus gewoon verder, en ik heb nu al zin in dinsdagquote:Op donderdag 3 februari 2022 18:08 schreef Doedezemaar het volgende:
Ik ben het volledig met die meneer van de Rabobank eens, zulke constructies lossen werkelijk niets op
Oh en jammer van dat huisje Candaasje, dat er veel geld in gestopt moest worden had ik wel ingeschat, maar als je de bovenverdieping dan ook niet fatsoenlijk krijgt houdt het echt op ja
Dit iid.quote:Op donderdag 3 februari 2022 16:44 schreef Candaasje het volgende:
Ik heb niks tegen nieuwbouw, het is alleen dat waar wij zoeken we of uitgeloot werden, of ze een hele rits woningen enorm dicht op elkaar bouwen met postzegeltuintjes en achterburen die direct je woonkamer in loeren. Dat zoek ik absoluut niet. En het zijn vaak redelijk grote huizen, terwijl wij met 2 personen zijn en geen 5 kamers nodig hebben/willen.
Er zijn ook nieuwbouwprojecten met meer ruimte om je huis heen. Nadeel is alleen dat die vaak in andere regio's liggen en/of voor ons onbetaalbaar zijn.
That's all
En nou wil het toeval dat ik mijn hele leven eigenlijk geen achterburen heb gehad die in onze tuin of in ons huis konden kijken, maar dat ik hier helemaal geen achterburen heb vind ik wel ultra luxe.
In de zomer een maisveld, en soms schapen.
Dat er een wadi en een wandelpad tussen onze tuin en het maisveld ligt is niet zo spannend, ze wandelen niet langs onze achtertuin, en zo wel dan had ik de schutting daar dichtgemaakt.
Ik word bij een neef van mijn man echt wel naar van hoe dichtbij de achterburen zitten, zit je daar in je 2-kapper van 7 ton, kijk je zo bij de achterburen naar binnen en vice versa
Het is nagenoeg hetzelfde als de voorwaarden van een koopgarantregeling, behalve dat daar in sommige gevallen een terugkoop aangekoppeld is (al dan niet verplicht).quote:
Pfoe, dat klinkt een beetje als onze 'Koopgarantregeling' (wij hebben dan een 60/40 winst/verlies- deling) maar dan beroerder omdat je ook nog eens elke maand erfpacht moet betalen. En ik vraag me af of het 'imago' van erfpacht ooit beter wordt, en je dan over een aantal jaar niet met een moeilijker verkoopbaar huis zit.
Ik ben geen fan, maak er dan gewoon erfpacht van, maar niet zo'n rare deelconstructie.
Gordijnenquote:
[..]
Dit iid.
En nou wil het toeval dat ik mijn hele leven eigenlijk geen achterburen heb gehad die in onze tuin of in ons huis konden kijken, maar dat ik hier helemaal geen achterburen heb vind ik wel ultra luxe.
In de zomer een maisveld, en soms schapen.
Dat er een wadi en een wandelpad tussen onze tuin en het maisveld ligt is niet zo spannend, ze wandelen niet langs onze achtertuin, en zo wel dan had ik de schutting daar dichtgemaakt.
Ik word bij een neef van mijn man echt wel naar van hoe dichtbij de achterburen zitten, zit je daar in je 2-kapper van 7 ton, kijk je zo bij de achterburen naar binnen en vice versa
Is wel goed voor de isolatiewaardequote:Op donderdag 3 februari 2022 19:40 schreef Leandra het volgende:
[..]
Oh, die hebben we beneden aan de achterkant niet eens
Lekker met de gordijnen dicht omdat anders de buren naar binnen kijken...quote:
Overigens heb ik hetzelfde. Maargoed, dan heb je het over een starterswoning.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Ik heb ook een huis gekocht via koopgarant, ook met 60/40 winstdeling en terugkoopgarantie, maar zonder erfpachtkosten. Achteraf gezien had ik uiteraard liever een “vrij” huis gehad om zo optimaal te kunnen profiteren van de waardestijging. Aan de andere kant kon ik een soort huis als waar ik nu woon niet kopen, en dat kan ik nu nog steeds niet ondanks dat mijn salaris sterk is gestegen.quote:
[..]
Het is nagenoeg hetzelfde als de voorwaarden van een koopgarantregeling, behalve dat daar in sommige gevallen een terugkoop aangekoppeld is (al dan niet verplicht).
Ik ben geen fan, maak er dan gewoon erfpacht van, maar niet zo'n rare deelconstructie.
Ik ben het wat dat betreft met de Rabobank man eens, het is beter dan huren, maar slechter dan vrij kopen. Ik kocht mijn huis voor de absolute max hypotheek en al mijn spaargeld. Maar ik betaal nu minder aan hypotheek dan ik toen voor mijn sociale huurflat betaalde. En ik woon nu ik een veel betere wijk in een 2,5 keer zo grote woning, met fijne tuin, die modern is en goed onderhouden, gasloos en goed geïsoleerd. Er zitten voor en nadelen aan dit soort regelingen maar het zou natuurlijk een stuk beter zijn als de prijzen wat normaler worden.
En dat kan alleen als vraag naar woningen en aanbod van woningen beter op elkaar afgestemd worden. Allerlei kunstmatige ingrepen hebben tot nu toe eigenlijk alleen maar averechts effect gehad.quote:
[..]
Er zitten voor en nadelen aan dit soort regelingen maar het zou natuurlijk een stuk beter zijn als de prijzen wat normaler worden.
Mijn jongste zat vanmiddag voor de (dichte) tuindeuren op de grond de Donald Duck te lezen en toen heb ik nog letterlijk gezegd dat je dat 10 jaar geleden ook niet had hoeven doen omdat dat gewoon oncomfortabel zou zijn in februari, geen tocht niks.quote:
[..]
Is wel goed voor de isolatiewaarde
En triple glas hè...
Ik denk vooral dat de lage rente de oorzaak is. Als ik dan hoor dat een derde van de woningen in Amsterdam in handen is van particuliere beleggers, dat is een fors aantal, dat aanbod zit nu allemaal in de huurmarkt of staat leeg.quote:
[..]
En dat kan alleen als vraag naar woningen en aanbod van woningen beter op elkaar afgestemd worden. Allerlei kunstmatige ingrepen hebben tot nu toe eigenlijk alleen maar averechts effect gehad.
Men had moeten blijven bouwen toen de markt in 2008 onderuit ging.quote:
[..]
En dat kan alleen als vraag naar woningen en aanbod van woningen beter op elkaar afgestemd worden. Allerlei kunstmatige ingrepen hebben tot nu toe eigenlijk alleen maar averechts effect gehad.
Daar had de overheid toen in moeten investeren.
Waren de bouwbedrijven ook niet in de problemen gekomen.
Ja, makkelijk om geld te lenen. En zelfs als je dat niet doet, is het zonde om je geld op de bank te laten staan. Behalve inflatie, zit je dan vaak ook met een negatieve rente. Dan kun je beter vastgoed kopen en verhuren.quote:
[..]
Ik denk vooral dat de lage rente de oorzaak is. Als ik dan hoor dat een derde van de woningen in Amsterdam in handen is van particuliere beleggers, dat is een fors aantal, dat aanbod zit nu allemaal in de huurmarkt of staat leeg.
Een huurder heb je ook zo gevonden.
Klopt, de lage rente is op dit moment vooral de oorzaak van de hoge prijzen, maar niet zozeer van de schaarste.quote:
[..]
Ik denk vooral dat de lage rente de oorzaak is. Als ik dan hoor dat een derde van de woningen in Amsterdam in handen is van particuliere beleggers, dat is een fors aantal, dat aanbod zit nu allemaal in de huurmarkt of staat leeg.
Om sommige locaties misschien wel maar landelijk niet.
Lekker de gordijnen open, t donker in kijken. 🤷♂️quote:
[..]
Lekker met de gordijnen dicht omdat anders de buren naar binnen kijken...
Overigens heb ik hetzelfde. Maargoed, dan heb je het over een starterswoning.
En toch, dat extra laagje. Het scheelt. 😝quote:
[..]
Mijn jongste zat vanmiddag voor de (dichte) tuindeuren op de grond de Donald Duck te lezen en toen heb ik nog letterlijk gezegd dat je dat 10 jaar geleden ook niet had hoeven doen omdat dat gewoon oncomfortabel zou zijn in februari, geen tocht niks.
En triple glas hè...
Maar dat de warmtepomp daarmee 2 kWh minder stroom verbruikt maakt me niet echt uit eigenlijkquote:
[..]
Lekker de gordijnen open, t donker in kijken. 🤷♂️
[..]
En toch, dat extra laagje. Het scheelt. 😝
1/3??? En dan nog een hele rits in de handen van investeringsbedrijven en woningbouwverenigingen. Dan blijft er nauwelijks een koophuis over!quote:
[..]
Ik denk vooral dat de lage rente de oorzaak is. Als ik dan hoor dat een derde van de woningen in Amsterdam in handen is van particuliere beleggers, dat is een fors aantal, dat aanbod zit nu allemaal in de huurmarkt of staat leeg.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Pff, milieuvervuiling eerste klas!quote:
[..]
Maar dat de warmtepomp daarmee 2 kWh minder stroom verbruikt maakt me niet echt uit eigenlijk
En hierom gaat het land naar de klote.quote:
[..]
Maar dat de warmtepomp daarmee 2 kWh minder stroom verbruikt maakt me niet echt uit eigenlijk
Leandra's van deze wereld
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Ja ik las dat hier: https://www.rtlnieuws.nl/(...)opwoningen-vier-jaarquote:
[..]
1/3??? En dan nog een hele rits in de handen van investeringsbedrijven en woningbouwverenigingen. Dan blijft er nauwelijks een koophuis over!
Een op de drie woningen in Amsterdam is nu al in handen van particuliere beleggers.
Tussen 2019 en 2021 zijn tienduizend woningen in de hoofdstad verschoven van de koopmarkt naar de vrije huursector. Dat komt niet alleen doordat woningen worden opgekocht, maar ook omdat huizenbezitters hun huis verhuren en niet verkopen als ze bijvoorbeeld gaan samenwonen.
Mede daardoor is wonen in Amsterdam in de afgelopen zeven jaar stukken duurder geworden. De prijs van een koopwoning steeg naar gemiddeld 600.000 euro. Nieuwe huurders in de vrije sector betalen nu zo'n 1466 euro per maand. Woningen in het midden- en lage segment zijn schaars geworden.
Amsterdam heeft van oudsher dan ook vooral huurwoningenquote:
[..]
1/3??? En dan nog een hele rits in de handen van investeringsbedrijven en woningbouwverenigingen. Dan blijft er nauwelijks een koophuis over!
Bizar!quote:
[..]
Ja ik las dat hier: https://www.rtlnieuws.nl/(...)opwoningen-vier-jaar
Een op de drie woningen in Amsterdam is nu al in handen van particuliere beleggers.
Tussen 2019 en 2021 zijn tienduizend woningen in de hoofdstad verschoven van de koopmarkt naar de vrije huursector. Dat komt niet alleen doordat woningen worden opgekocht, maar ook omdat huizenbezitters hun huis verhuren en niet verkopen als ze bijvoorbeeld gaan samenwonen.
Mede daardoor is wonen in Amsterdam in de afgelopen zeven jaar stukken duurder geworden. De prijs van een koopwoning steeg naar gemiddeld 600.000 euro. Nieuwe huurders in de vrije sector betalen nu zo'n 1466 euro per maand. Woningen in het midden- en lage segment zijn schaars geworden.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
quote:
[..]
Pff, milieuvervuiling eerste klas!
quote:
[..]
En hierom gaat het land naar de klote.
Bij onze huidige (stads)woning kijk je ook zo bij de buren naar binnen. Verkocht voor bijna 950k dus blijkbaar vinden mensen dat niet ergquote:
[..]
Dit iid.
En nou wil het toeval dat ik mijn hele leven eigenlijk geen achterburen heb gehad die in onze tuin of in ons huis konden kijken, maar dat ik hier helemaal geen achterburen heb vind ik wel ultra luxe.
In de zomer een maisveld, en soms schapen.
Dat er een wadi en een wandelpad tussen onze tuin en het maisveld ligt is niet zo spannend, ze wandelen niet langs onze achtertuin, en zo wel dan had ik de schutting daar dichtgemaakt.
Ik word bij een neef van mijn man echt wel naar van hoe dichtbij de achterburen zitten, zit je daar in je 2-kapper van 7 ton, kijk je zo bij de achterburen naar binnen en vice versa
.Wij vonden dat op den duur wel vervelend.
Nieuwe woning ligt veel vrijer
.
Ik snap niet dat ze daar niet meer rekening mee houden bij het bouwen van huizen. Ik woon in een redelijk standaard nieuwbouwwijk maar wat ze hier heel slim hebben gedaan is ten eerste veel groenstroken. Maar daarnaast ook bij de rijwoningen de schuurtjes aan het einde van de tuin wat groter gemaakt en een puntdak gegeven. De schuurtjes zijn daardoor een meter of 4,5 hoog en verspringen met de huizen erachter. Niet alleen heb je daardoor veel meer bergruimte maar ook geen inkijk van de huizen achter je, tenzij iemand uit het zolderraam gaat kijken natuurlijk.quote:
[..]
Bij onze huidige (stads)woning kijk je ook zo bij de buren naar binnen. Verkocht voor bijna 950k dus blijkbaar vinden mensen dat niet erg
Wij vonden dat op den duur wel vervelend.
Nieuwe woning ligt veel vrijer
Het is soms zo simpel op te lossen door huizen niet strak achter elkaar te zetten maar door te laten verspringen idd.quote:
[..]
Ik snap niet dat ze daar niet meer rekening mee houden bij het bouwen van huizen. Ik woon in een redelijk standaard nieuwbouwwijk maar wat ze hier heel slim hebben gedaan is ten eerste veel groenstroken. Maar daarnaast ook bij de rijwoningen de schuurtjes aan het einde van de tuin wat groter gemaakt en een puntdak gegeven. De schuurtjes zijn daardoor een meter of 4,5 hoog en verspringen met de huizen erachter. Niet alleen heb je daardoor veel meer bergruimte maar ook geen inkijk van de huizen achter je, tenzij iemand uit het zolderraam gaat kijken natuurlijk.
Ja, dat zijn slimme oplossingen. Wat ik bij mijn ouders in de wijk ook veel zie, is de voorkant van de huizen juist naar elkaar toe richten. De keukens liggen daar vooraan, dus dan krijg je daar wat meer inkijk, maar de woonkamers hebben dan uitzicht op een tuin die achter vrij ligt. (Daar liggen dan vaak sloten achter, of gemeentegroen met een stoep.)
Bij mijn schoonouders en schoonzus liggen de huizen voor juist helemaal vrij, met grote grasvelden/vijver tussen de tegenoverliggende huizen. Das mooi, maar ze hebben dan wel een tuin van 8m diep en pal daarachter dus een ander tuintje van 8m en weer een huis. En in het geval van mijn schoonouders zijn het ook nog eens van die maisonnettes die achter ze liggen. Dan kijken dus mensen vanaf de 2e verdieping vanaf hun woonkamer zo naar beneden schoonouders woonkamer in, en vice versa.
Ik woon nu trouwens in een appartement waar privacy ook ver te zoeken is hoor. Het 'went' enigszins (In de zin van dat ik er geen rekening meer mee hou of de overburen me naakt uit de douche kunnen zien komen. Zo ver is het al
) maar nooit helemaal en het is echt de grootste eis voor een volgend huis; minder inkijk.
Bij mijn schoonouders en schoonzus liggen de huizen voor juist helemaal vrij, met grote grasvelden/vijver tussen de tegenoverliggende huizen. Das mooi, maar ze hebben dan wel een tuin van 8m diep en pal daarachter dus een ander tuintje van 8m en weer een huis. En in het geval van mijn schoonouders zijn het ook nog eens van die maisonnettes die achter ze liggen. Dan kijken dus mensen vanaf de 2e verdieping vanaf hun woonkamer zo naar beneden schoonouders woonkamer in, en vice versa.
Ik woon nu trouwens in een appartement waar privacy ook ver te zoeken is hoor. Het 'went' enigszins (In de zin van dat ik er geen rekening meer mee hou of de overburen me naakt uit de douche kunnen zien komen. Zo ver is het al
) maar nooit helemaal en het is echt de grootste eis voor een volgend huis; minder inkijk.
Even wat anders.. wij gaan dinsdag dus bij een ander huisje kijken. Minder klushuis dan de vorige. Maar dit staat bij de vragenlijst (voor de verkopers) die we alvast hebben gekregen van de makelaar:
31. Nadere mededeling omtrent zaken die de koper naar uw mening moet weten:
'Verkoper staat bouwtechnische keuring toe, daarmee vervalt het recht op verborgen gebreken'
Is dat rechtsgeldig? Ik was sowieso van plan een keuring uit te laten voeren hoor, en in de praktijk is het na de koop vaak toch een enorme strijd om je gelijk te halen, dus in die zin til ik er niet heel zwaar aan... maar ik vroeg het me gewoon af .
31. Nadere mededeling omtrent zaken die de koper naar uw mening moet weten:
'Verkoper staat bouwtechnische keuring toe, daarmee vervalt het recht op verborgen gebreken'
Is dat rechtsgeldig? Ik was sowieso van plan een keuring uit te laten voeren hoor, en in de praktijk is het na de koop vaak toch een enorme strijd om je gelijk te halen, dus in die zin til ik er niet heel zwaar aan... maar ik vroeg het me gewoon af
.
Dat lijkt me niet rechtsgeldig. Jij hebt een onderzoeksplicht en de verkoper heeft een mededelingsplicht. Jij voldoet met de keuring aan de onderzoeksplicht, dat doet niet af aan de mededelingsplicht van de verkoper en jouw recht om daar verborgen problemen op te verhalen.quote:
Even wat anders.. wij gaan dinsdag dus bij een ander huisje kijken. Minder klushuis dan de vorige. Maar dit staat bij de vragenlijst (voor de verkopers) die we alvast hebben gekregen van de makelaar:
31. Nadere mededeling omtrent zaken die de koper naar uw mening moet weten:
'Verkoper staat bouwtechnische keuring toe, daarmee vervalt het recht op verborgen gebreken'
Is dat rechtsgeldig? Ik was sowieso van plan een keuring uit te laten voeren hoor, en in de praktijk is het na de koop vaak toch een enorme strijd om je gelijk te halen, dus in die zin til ik er niet heel zwaar aan... maar ik vroeg het me gewoon af
Sterker nog: zonder bouwkundige keuring heb je een groot probleem om verborgen problemen te verhalen omdat jij moeilijker kunt aantonen dat jij aan je eigen verplichting hebt voldaan.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Bij dit soort onhoudbare flauwekul zou ik bijna geneigd zijn om een klacht tegen de makelaar in te dienen.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
"Het recht op verborgen gebreken" is ook 'n aparte uitdrukking eigenlijk. Je hebt recht op verborgen gebreken 
Makelaar bedoelt uiteraard het recht om de verkoper aansprakelijk te stellen voor verborgen gebreken. Dat recht heb je natuurlijk sowieso, ook met dit geklieder in de documenten.
Ik zou dit uiteraard niet tekenen. Je kunt zelf onderzoek doen, o.a. door een bouwkundige keuring te laten verrichten. En de verkoper moet gebreken waar hij van weet ook gewoon melden. Doet 'ie dat niet? Dan mag 'ie daarna betalen als jij kunt bewijzen dat hij het wist.
Makelaar bedoelt uiteraard het recht om de verkoper aansprakelijk te stellen voor verborgen gebreken. Dat recht heb je natuurlijk sowieso, ook met dit geklieder in de documenten. Ik zou dit uiteraard niet tekenen. Je kunt zelf onderzoek doen, o.a. door een bouwkundige keuring te laten verrichten. En de verkoper moet gebreken waar hij van weet ook gewoon melden. Doet 'ie dat niet? Dan mag 'ie daarna betalen als jij kunt bewijzen dat hij het wist.
Beetje raar iets, verwachten ze dan gebreken?
Zou iig mijn hart vasthouden voor de inspectie dan, staat er niet voor niets die zin
Zou iig mijn hart vasthouden voor de inspectie dan, staat er niet voor niets die zin
Dum de dum
Inderdaad. Als je jarenlang in een huis hebt gewoond en geen weet hebt van gebreken, dan heb je normaal gesproken niks te vrezen.quote:
Beetje raar iets, verwachten ze dan gebreken?
Zou iig mijn hart vasthouden voor de inspectie dan, staat er niet voor niets die zin
Zelden zo'n domme zin gezien. Maar goed, van een makelaar kan je wel wat verwachten.quote:
Even wat anders.. wij gaan dinsdag dus bij een ander huisje kijken. Minder klushuis dan de vorige. Maar dit staat bij de vragenlijst (voor de verkopers) die we alvast hebben gekregen van de makelaar:
31. Nadere mededeling omtrent zaken die de koper naar uw mening moet weten:
'Verkoper staat bouwtechnische keuring toe, daarmee vervalt het recht op verborgen gebreken'
Is dat rechtsgeldig? Ik was sowieso van plan een keuring uit te laten voeren hoor, en in de praktijk is het na de koop vaak toch een enorme strijd om je gelijk te halen, dus in die zin til ik er niet heel zwaar aan... maar ik vroeg het me gewoon af
Vreemde constructie.quote:
Even wat anders.. wij gaan dinsdag dus bij een ander huisje kijken. Minder klushuis dan de vorige. Maar dit staat bij de vragenlijst (voor de verkopers) die we alvast hebben gekregen van de makelaar:
31. Nadere mededeling omtrent zaken die de koper naar uw mening moet weten:
'Verkoper staat bouwtechnische keuring toe, daarmee vervalt het recht op verborgen gebreken'
Is dat rechtsgeldig? Ik was sowieso van plan een keuring uit te laten voeren hoor, en in de praktijk is het na de koop vaak toch een enorme strijd om je gelijk te halen, dus in die zin til ik er niet heel zwaar aan... maar ik vroeg het me gewoon af
Je zou kunnen opperen om een artikel toe te laten voegen:
“De verkoper verklaart hierbij alles wat het huidige huis mankeert eerlijk en tijdig aan de koper mededeelt”, of zo iets 😇
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Nou ja, het lijkt gewoon op een ouderdomsclausule. Die heb ik ook moeten slikken voor het kopen van mijn woning.quote:
Bij dit soort onhoudbare flauwekul zou ik bijna geneigd zijn om een klacht tegen de makelaar in te dienen.
Moet je wel echt alles inspecteren natuurlijk.
Gewoon bod doen, prijs overeenkomen en dan voor tekenen koopovereenkomst nog even dat artikel eruit halen ivm niet rechtsgeldig:). Dar zet verkoper voor het blok want opnieuw op funda komen is vervelend.
Ik denk juist dat het in deze markt gunstig is, het zal veel mensen afschrikken terwijl het m.i. nooit stand houdt..
Verkoper van onze woning had ook een trucje: Ons uitnodigen om spullen ter overname te bespreken en ondertussen nog even alle gebreken opnoemen. (Zodat het niet meer "verborgen" is).
Heb alles genoteerd en na sleuteloverdracht gaat alles naar onze rechtsbijstandverzekering (want : niets formeel gemeld).
Kunnen we weer een mooie vloer van kopen.
[ Bericht 21% gewijzigd door Sport_Life op 04-02-2022 10:25:10 ]
Ik denk juist dat het in deze markt gunstig is, het zal veel mensen afschrikken terwijl het m.i. nooit stand houdt..
Verkoper van onze woning had ook een trucje: Ons uitnodigen om spullen ter overname te bespreken en ondertussen nog even alle gebreken opnoemen. (Zodat het niet meer "verborgen" is).
Heb alles genoteerd en na sleuteloverdracht gaat alles naar onze rechtsbijstandverzekering (want : niets formeel gemeld).
Kunnen we weer een mooie vloer van kopen
.[ Bericht 21% gewijzigd door Sport_Life op 04-02-2022 10:25:10 ]
Het ligt er gewoon aan. Koper en verkoper zijn redelijk vrij om beperkende voorwaarden in de akte te fietsen. Sommige dingen moegen niet, die drie dagen bedenktijd zijn wettelijk vastgesteld. Maar het is wel degelijk mogelijk dat je als koper belooft af te zien om de verkoper aansprakelijk te stellen voor gebreken die de verkoper redelijkerwijs niet kon weten.
Vaak heet dit een ouderdomsclausule, en ik zal mijn voorbeeld meteen even pakken:
Vaak heet dit een ouderdomsclausule, en ik zal mijn voorbeeld meteen even pakken:
quote:Het is koper bekend dat de onroerende zaak meer dan XX jaar oud is, wat betekent dat de
eisen die aan de bouwkwaliteit gesteld mogen worden aanzienlijk lager liggen dan bij nieuwe
woningen. In afwijking van artikel 6.3. van deze koopakte en artikel 7:17 lid 1 en 2 BW komt
het geheel of ten dele ontbreken van één of meer eigenschappen van de onroerende zaak voor
normaal en bijzonder gebruik en het eventueel anderzins niet- beantwoorden van de zaak aan
de overeenkomst voor rekening en risico van koper. In dit kader heeft koper onderhavige
woning bouwtechnisch laten keuren.
Mijn ervaring is dat het per makelaar verschilt, en per stad, hoe ze hier in staan. Mijn advies zou zijn niet zomaar te accepteren, zeker als je woning houten vloeren heeft, en/of de fundering niet toegankelijk is. Wat je niet kan zien, is ook heel moeilijk te inspecteren.
Eigenlijk wil je die hele woning helemaal kaal zien, geen kastje of meubeltje in de weg. Geen voorzetwanden, geen afgetimmerde zolder, alles zou dan open moeten wil je echt een goed beeld krijgen. Ook kruipruimte toegangelijk.
Maar ja, verschil tussen theorie en praktijk, en wat mensen over hebben voor een woning.
Eigenlijk wil je die hele woning helemaal kaal zien, geen kastje of meubeltje in de weg. Geen voorzetwanden, geen afgetimmerde zolder, alles zou dan open moeten wil je echt een goed beeld krijgen. Ook kruipruimte toegangelijk.
Maar ja, verschil tussen theorie en praktijk, en wat mensen over hebben voor een woning.
Wat die makelaar erin heeft gefietst is wel wat breder dan de ouderdomsclausule. Voor zo ver het standhoudt uiteraard.quote:
Het ligt er gewoon aan. Koper en verkoper zijn redelijk vrij om beperkende voorwaarden in de akte te fietsen. Sommige dingen moegen niet, die drie dagen bedenktijd zijn wettelijk vastgesteld. Maar het is wel degelijk mogelijk dat je als koper belooft af te zien om de verkoper aansprakelijk te stellen voor gebreken die de verkoper redelijkerwijs niet kon weten.
Vaak heet dit een ouderdomsclausule, en ik zal mijn voorbeeld meteen even pakken:
[..]
Zo'n vragenlijst is niet echt bedoeld voor contractuele opmerkingen, want jij kan als koper ook niet over de tekst meepraten. Dus ik vraag me af in hoeverre dat rechtsgeldig is. Dus dit soort formuleringen horen in de akte thuis, waarin je meer in detail kan bespreken wat er onder wordt verstaan en wat niet.quote:
Maar dat staat helemaal niet in de akte, de verkoper heeft dat ingevuld in de vragenlijst
Maar : als verkoper dit als eis stelt, kun je erop vertrouwen dat er ook een paragraaf komt in je akte om dit te verduidelijken.
rechtsgeldig is het sowieso niet... het is hooguit een mededeling die de makelaar doet over een claim dat zij eenzijdig een contractuele verplichting denken te kunnen opzeggen.quote:
Even wat anders.. wij gaan dinsdag dus bij een ander huisje kijken. Minder klushuis dan de vorige. Maar dit staat bij de vragenlijst (voor de verkopers) die we alvast hebben gekregen van de makelaar:
31. Nadere mededeling omtrent zaken die de koper naar uw mening moet weten:
'Verkoper staat bouwtechnische keuring toe, daarmee vervalt het recht op verborgen gebreken'
Is dat rechtsgeldig? Ik was sowieso van plan een keuring uit te laten voeren hoor, en in de praktijk is het na de koop vaak toch een enorme strijd om je gelijk te halen, dus in die zin til ik er niet heel zwaar aan... maar ik vroeg het me gewoon af
Ik zou echter wel daarop scherp reageren en duidelijk maken dat jij zulk een recht niet erkend.
Ik zou heel simpel schriftelijk antwoorden dat je die mededeling gelezen hebt ter kennisgeving, maar het als een erg rare en totaal onjuist zin ziet en de koper er nogmaals op wijst dat ze hen bekende verborgen gebreken die direkt merkbaar zijn bij dagelijks gebruik te melden hebben voor verkoop.
Ernstige gebreken die gebruik van de woning verhinderen en die nu al bestaan vallen ook onder de verantwoordelijkheid van de verkoper, al dient de technische keuring juist ook om te voldoen aan de onderzoeksverplichting van de koper.
Tevens zou ik hen vooorstellen dat, als zijn bepaalde rechten willen halen uit het plaatsvinden van de technische keuring, ze graag aan de kosten daarvan kunnen bijdragen
[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 04-02-2022 11:08:15 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik zou even met Eigen Huis bellen om te vragen of zoiets eigenlijk wel mag.
Want als je geen bouwkundig onderzoek doet dan verzaak je je onderzoeksplicht en sta je ook al kansloos bij verborgen gebreken.
Als ze vervolgens het recht op verhaal bij verborgen gebreken laten vervallen omdat je aan je onderzoekplicht voldaan hebt wordt het wel een hele nasty Catch 22.
Want als je geen bouwkundig onderzoek doet dan verzaak je je onderzoeksplicht en sta je ook al kansloos bij verborgen gebreken.
Als ze vervolgens het recht op verhaal bij verborgen gebreken laten vervallen omdat je aan je onderzoekplicht voldaan hebt wordt het wel een hele nasty Catch 22.
Over dat rechtsgeldig of niet ... Een zin op funda heeft 0,0 juridische waarde. Een huis kopen/verkopen heeft een vormvereiste, en, dat is op papier bij een notaris.
Verder mag je als kopers en verkopers echt alles afspreken, zolang het maar niet tegen geldende wet en regelgeving is. Je mag prima met elkaar afpreken dat je als kopers geen aanspraak kan maken op eventuele gebreken. Dat is ook heel normaal tegenwoordig, en wordt afgedekt met een ouderdomsclausule en een niet bewoon clausule indien van toepassing.
Succes met bewijzen dat de verkoper dan al wist van het/een gebrek en dus meldplicht had.
Die zin is echter wel een doos rode vlaggen natuurlijk en er gaan toch boden komen zonder voorbehoud ... dus eigenlijk ook een beetje gek dat hij uberhaupt in de advertentie staat?
Edit: de enige uitzondering is als je de woning niet kan gebruiken als woning. Ook daar is wel omheen te werken door het bijv. als kluswoning aan te bieden denk ik.
Verder mag je als kopers en verkopers echt alles afspreken, zolang het maar niet tegen geldende wet en regelgeving is. Je mag prima met elkaar afpreken dat je als kopers geen aanspraak kan maken op eventuele gebreken. Dat is ook heel normaal tegenwoordig, en wordt afgedekt met een ouderdomsclausule en een niet bewoon clausule indien van toepassing.
Succes met bewijzen dat de verkoper dan al wist van het/een gebrek en dus meldplicht had.
Die zin is echter wel een doos rode vlaggen natuurlijk
en er gaan toch boden komen zonder voorbehoud ... dus eigenlijk ook een beetje gek dat hij uberhaupt in de advertentie staat?Edit: de enige uitzondering is als je de woning niet kan gebruiken als woning. Ook daar is wel omheen te werken door het bijv. als kluswoning aan te bieden denk ik.
Dum de dum
Maar voor gebreken die de verkoper redelijkerwijs niet kon weten, kun je de verkoper nu al niet aansprakelijk stellen. Voor een verborgen gebrek is het noodzakelijk dat jij aan je onderzoeksplicht voldaan hebt, dat je aannemelijk kunt maken dat het bij de verkoper bekend was of had kunnen zijn en dat het in grote mate het normale gebruik van een woning teniet doet.quote:
Maar het is wel degelijk mogelijk dat je als koper belooft af te zien om de verkoper aansprakelijk te stellen voor gebreken die de verkoper redelijkerwijs niet kon weten.
Vaak heet dit een ouderdomsclausule, en ik zal mijn voorbeeld meteen even pakken:
[..]
Gebreken die niemand wist of had kunnen weten, zijn geen verborgen gebreken.
Een niet-bewoonclausule is iets anders: Daarmee waarschuwt de verkoper je dat hij niet mogelijk niet op de hoogte is van gebreken die een bewoner wel zou weten. En daarmee dat een gebrek dat normaliter een verborgen gebrek zou zijn omdat de bewoner het moest weten, nu niet als verborgen gebrek telt. Maar gebreken waarvan jij aannemelijk kunt maken dat de verkoper het wel wist, kun je nog steeds verhalen. Idem voor een ouderdomsclausule: verborgen gebreken kunnen nog steeds verhaald worden maar de drempel komt wat hoger te liggen.quote:
Dat is ook heel normaal tegenwoordig, en wordt afgedekt met een ouderdomsclausule en een niet bewoon clausule indien van toepassing.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Het betreft in dit geval verborgen gebreken.quote:
Over dat rechtsgeldig of niet ... Een zin op funda heeft 0,0 juridische waarde. Een huis kopen/verkopen heeft een vormvereiste, en, dat is op papier bij een notaris.
Verder mag je als kopers en verkopers echt alles afspreken, zolang het maar niet tegen geldende wet en regelgeving is. Je mag prima met elkaar afpreken dat je als kopers geen aanspraak kan maken op eventuele gebreken. Dat is ook heel normaal tegenwoordig, en wordt afgedekt met een ouderdomsclausule en een niet bewoon clausule indien van toepassing.
Succes met bewijzen dat de verkoper dan al wist van het/een gebrek en dus meldplicht had.
Die zin is echter wel een doos rode vlaggen natuurlijk
Edit: de enige uitzondering is als je de woning niet kan gebruiken als woning. Ook daar is wel omheen te werken door het bijv. als kluswoning aan te bieden denk ik.
Dat is heel wat anders dan een ouderdomsclausule.
Verborgen gebrek niet melden (die bij verkoper bekend is) is bewust de boel belazeren en valt onder fraude/oplichting, en dat kun je op geen enkele manier rechtsgeldig in een koopovereenkomst krijgen.. Zeker niet via een aantekening op een bijlage zonder duidelijke clausule in de koopovereenkomst zelf.
Al ben je als koper natuurlijk dom om dat zomaar in de koopovereenkomst te laten zetten, vandaar dat ik alles in gang zou zetten en bij het opstellen van de koopovereenkomst die zinsnede eruit halen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sport_Life op 04-02-2022 12:52:47 ]
Het is gewoon vaag. Die zin moet gewoon uit het vragenformulier, en verkopende partij moet gewoon goed hun intentie duidelijk maken: willen ze additionale clausules meenemen die uiteindelijk in de koopakte komen en waar jij als koper je klauw onder moet zetten? Of niet?
En zo ja, hoe zien de clausules eruit?
Vraag me af of makelaar en verkopende partij op 1 lijn zitten hier? Dit lijkt mij typisch een gevalletje van verkopers die slim willen zijn en dit op eigen houtje initieren.
[ Bericht 11% gewijzigd door skrn op 04-02-2022 12:45:05 ]
En zo ja, hoe zien de clausules eruit?
Vraag me af of makelaar en verkopende partij op 1 lijn zitten hier? Dit lijkt mij typisch een gevalletje van verkopers die slim willen zijn en dit op eigen houtje initieren.
[ Bericht 11% gewijzigd door skrn op 04-02-2022 12:45:05 ]
Een beetje makelaar zet zo'n prutszin er natuurlijk niet in. Het klopt niet eens "geen recht op verborgen gebreken". Alsof je een recht hebt om verborgen gebreken te hebben.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 12:38 schreef skrn het volgende:
Het is gewoon vaag. Die zin moet gewoon uit het vragenformulier, en verkopende partij moet gewoon goed hun intentie duidelijk maken: willen ze additionale clausules meenemen die uiteindelijk in de koopakte komen en waar jij als koper je klauw onder moet zetten? Of niet?
En zo ja, hoe zien de clausules eruit?
Vraag me af of makelaar en verkopende partij op 1 lijn zitten hier? Dit lijkt mij typisch een gevalletje van verkopers die slim willen zijn en dit op eigen houtje initieren.
Je doet pas mee als je tenminste 1 verborgen gebrek hebt in de je nieuwe huisquote:
[..]
Een beetje makelaar zet zo'n prutszin er natuurlijk niet in. Het klopt niet eens "geen recht op verborgen gebreken". Alsof je een recht hebt om verborgen gebreken te hebben.
Dat is in een notendop wat er mis is met huizen. Het wordt gezien als een spaarpot die zichzelf vult.quote:
om zo optimaal te kunnen profiteren van de waardestijging
Met dat principe is behoorlijk veel mis. Maar iedereen wil het want gratis geld.
Men ziet wel wat er mis mee is maar iedereen wil "waardestijging" zonder dat daar een tegenprestatie tegenover staat. Dat is dus wat er mis is. Een huis is niet meer iets om in te wonen maar over een tijdje voor veel meer aan iemand door te verkopen. De woning als geldgenerator zonder inspanning.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Tegenprestatie is dat je het koopt en onderhoudt. De waardestijging is namelijk niet gegarandeerd. Mocht je wel gekocht hebben in de winter of lente van de cyclus, dan is het fijn om zelf de maximale waardestijging te pakken.quote:
[..]
Dat is in een notendop wat er mis is met huizen. Het wordt gezien als een spaarpot die zichzelf vult.
Met dat principe is behoorlijk veel mis. Maar iedereen wil het want gratis geld.
Men ziet wel wat er mis mee is maar iedereen wil "waardestijging" zonder dat daar een tegenprestatie tegenover staat. Dat is dus wat er mis is. Een huis is niet meer iets om in te wonen maar over een tijdje voor veel meer aan iemand door te verkopen. De woning als geldgenerator zonder inspanning.
[ Bericht 0% gewijzigd door potjecreme op 04-02-2022 21:50:40 ]
Zijn de winters niet zachter tegenwoordigquote:
[..]
Mijn jongste zat vanmiddag voor de (dichte) tuindeuren op de grond de Donald Duck te lezen en toen heb ik nog letterlijk gezegd dat je dat 10 jaar geleden ook niet had hoeven doen omdat dat gewoon oncomfortabel zou zijn in februari, geen tocht niks.
En triple glas hè...
Ik bedoel het principe. Dat je hetzelfde ding steeds voor meer aan elkaar doorverkoopt.quote:
[..]
Tegenprestatie is dat je het koopt en onderhoudt. De waardestijging is namelijk niet gegarandeerd. Mocht je wel gekocht hebben in de winter of lente, dan is het fijn om zelf de maximale waardestijging te pakken.
En uiteraard is waardestijging niet gegarandeerd. Maar men houdt er wel rekening mee. Het huizentreintje.. Verdienen door er te wonen. Er is in principe geen toegevoegde waarde. Je moet het onderhouden dat klopt. Maar dat zorgt niet voor een waardestijging per definitie.
Wat we bij b.v. auto's heel gewoon vinden werkt precies andersom voor huizen. Dat kan niet kloppen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een mars is toch ook niet meer 5 cent.quote:
[..]
Ik bedoel het principe. Dat je hetzelfde ding steeds voor meer aan elkaar doorverkoopt.
Wat een rare vergelijking. Sorry hoor. Die Mars verkoop je toch niet aan elkaar door voor steeds meer?quote:
[..]
Een mars is toch ook niet meer 5 cent.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een onderhouden woning neemt toe in waarde. Immers er is dan geen enkel glas meer enz.quote:
[..]
Ik bedoel het principe. Dat je hetzelfde ding steeds voor meer aan elkaar doorverkoopt.
En uiteraard is waardestijging niet gegarandeerd. Maar men houdt er wel rekening mee. Het huizentreintje.. Verdienen door er te wonen. Er is in principe geen toegevoegde waarde. Je moet het onderhouden dat klopt. Maar dat zorgt niet voor een waardestijging per definitie.
Wat we bij b.v. auto's heel gewoon vinden werkt precies andersom voor huizen. Dat kan niet kloppen.
Als dat niet is, moeten we leren we niet voor te betalen.
Whisky, wijnen en andere dranken wel.quote:
[..]
Wat een rare vergelijking. Sorry hoor. Die Mars verkoop je toch niet aan elkaar door voor steeds meer?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Groen links wil een landelijke bewooningsplicht. In het artikel wat ik las stond dat er in principe genoeg woningen voor mensen zijn in NL, maar dat ze in de verkeerde handen zijn.
Volgens mij klopt die bewering niet, want beleggers verhuren de huizen toch?
Volgens mij klopt die bewering niet, want beleggers verhuren de huizen toch?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Kwantitatief is het probleem in ieder geval een stuk minder dan ervaren wordt, ik kan het niet zo snel vinden maar daar is onderzoek naar gedaan en in absolute zin valt het tekort best mee. Er is vooral een mismatch tussen de woonwensen van mensen en het aanbod. Dat zit voor een deel in te kleine of kwalitatief slechte woningen maar voor het grootste deel in het feit dat veel mensen gedwongen in dure particuliere huurwoningen zitten terwijl ze (goedkoper) willen kopen en wooncarriere willen maken.quote:
Groen links wil een landelijke bewooningsplicht. In het artikel wat ik las stond dat er in principe genoeg woningen voor mensen zijn in NL, maar dat ze in de verkeerde handen zijn.
Volgens mij klopt die bewering niet, want beleggers verhuren de huizen toch?
Deze mismatch is, en daar is ook ruim onderzoek naar gedaan, in belangrijke mate gedreven door ongelijke fiscale behandeling. HRA, amper belasten van particuliere huurinkomsten, jubelton, woningen tussen belastingboxen verschuiven en zo verder. Daarnaast nog de rente die eigenlijk voor de stand van de Nederlandse economie veel te laag is waardoor er enorm veel lucht in de markt geblazen wordt.
Er zijn ook best veel reguliere huizen en appartementen die uitsluitend voor vakanties gebruikt worden. Denk aan (air)B&B gebruik. Maar ook zijn er genoeg mensen die een tweede huisje hebben in bijvoorbeeld Zeeland. Of een appartement in één van de badplaatsen. En dan bedoel ik niet de huisjes op een vakantiepark, maar gewoon in een straat tussen andere huizen die wel bewoond zijn.quote:
Groen links wil een landelijke bewooningsplicht. In het artikel wat ik las stond dat er in principe genoeg woningen voor mensen zijn in NL, maar dat ze in de verkeerde handen zijn.
Volgens mij klopt die bewering niet, want beleggers verhuren de huizen toch?
En er zijn nog talloze mensen die inmiddels elders wonen, denk bijvoorbeeld aan pensionado's in Spanje, Frankrijk, Italië etc, die nog wel in Nederland een huis 'aanhouden' voor de paar weken per jaar dat ze hier zijn voor bezoek aan familie/vrienden.
Ik denk dat dit verspreid over het land om vele tienduizenden woningen zal gaan die geschikt zijn voor bewoning, ook volgens de regels permanent bewoond mogen worden, maar waar eigenlijk niemand woont.
Blackstone laat een deel van de woningen bewust leeg staan. Maakt de andere woningen duurder en zonder huurder is het al een prima belegging.quote:
Groen links wil een landelijke bewooningsplicht. In het artikel wat ik las stond dat er in principe genoeg woningen voor mensen zijn in NL, maar dat ze in de verkeerde handen zijn.
Volgens mij klopt die bewering niet, want beleggers verhuren de huizen toch?
Dankjulliewel voor alle reacties!
Ik ga ze even goed lezen en reageren. Was gisteren aan het werk en uiteindelijk ziek naar huis gegaan.
Ik ga ze even goed lezen en reageren. Was gisteren aan het werk en uiteindelijk ziek naar huis gegaan.
quote:
Dankjulliewel voor alle reacties!
Ik ga ze even goed lezen en reageren. Was gisteren aan het werk en uiteindelijk ziek naar huis gegaan.
Beterschap
Ken best veel mensen die een nieuwe woning hebben gekocht en de oude een paar maanden leeg laten staan, 10-15% stijging meepikken is erg lucratief.quote:
Groen links wil een landelijke bewooningsplicht. In het artikel wat ik las stond dat er in principe genoeg woningen voor mensen zijn in NL, maar dat ze in de verkeerde handen zijn.
Volgens mij klopt die bewering niet, want beleggers verhuren de huizen toch?
Wat dat betreft is het kortetermijngeheugen van mensen echt slecht. Ik ken zoveel mensen die rond 2013 noodgedwongen in hun kleine flatje bleven omdat hij onder water stond.quote:
[..]
Dat is in een notendop wat er mis is met huizen. Het wordt gezien als een spaarpot die zichzelf vult.
Met dat principe is behoorlijk veel mis. Maar iedereen wil het want gratis geld.
Men ziet wel wat er mis mee is maar iedereen wil "waardestijging" zonder dat daar een tegenprestatie tegenover staat. Dat is dus wat er mis is. Een huis is niet meer iets om in te wonen maar over een tijdje voor veel meer aan iemand door te verkopen. De woning als geldgenerator zonder inspanning.
Verder ken ik in mijn omgeving vooral mensen die huizen kopen om in te wonen. Zelf heb ik daarom ook gekocht. Het maakte mij op dat moment niet eens veel uit of ik zou kopen of huren, ik wilde gewoon wat groter wonen en weg uit mijn flatje met dealende onderbuurman. Alleen waren huurwoningen net zo slecht bereikbaar als koopwoningen. Doordat de prijzen zo hard stijgen en de rente zo laag is, krijgen veel mensen (zowel starters als doorstromers) volgens mij het gevoel dat ze nu actie moeten ondernemen.
Voor mij persoonlijk had ik liever gehad dat mijn huis niet in waarde was gestegen, nu betaal ik alleen maar meer belasting, en ik heb er toch niets aan want geen intentie om te verhuizen. En stel dat ik wel zou willen verhuizen dan is mijn volgende huis ook weer een stuk duurder, daar valt ook niet tegenop te sparen.
Helemaal mee eens. In de huidige markt ben ik blij dat ik een huis heb maar nog liever had ik een stabiele markt zonder waardestijging gehad.quote:
[..]
Wat dat betreft is het kortetermijngeheugen van mensen echt slecht. Ik ken zoveel mensen die rond 2013 noodgedwongen in hun kleine flatje bleven omdat hij onder water stond.
Verder ken ik in mijn omgeving vooral mensen die huizen kopen om in te wonen. Zelf heb ik daarom ook gekocht. Het maakte mij op dat moment niet eens veel uit of ik zou kopen of huren, ik wilde gewoon wat groter wonen en weg uit mijn flatje met dealende onderbuurman. Alleen waren huurwoningen net zo slecht bereikbaar als koopwoningen. Doordat de prijzen zo hard stijgen en de rente zo laag is, krijgen veel mensen (zowel starters als doorstromers) volgens mij het gevoel dat ze nu actie moeten ondernemen.
Voor mij persoonlijk had ik liever gehad dat mijn huis niet in waarde was gestegen, nu betaal ik alleen maar meer belasting, en ik heb er toch niets aan want geen intentie om te verhuizen. En stel dat ik wel zou willen verhuizen dan is mijn volgende huis ook weer een stuk duurder, daar valt ook niet tegenop te sparen.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Als wij ons nieuwbouwhuis dat nu in aanbouw is weer zouden verkopen zouden we een ton winst maken. Een ton 
Gaan we uiteraard niet doen, we zijn zo blij dat we ingeloot waren
Gaan we uiteraard niet doen, we zijn zo blij dat we ingeloot waren
Banken eisen ook niet dat je 1e woning verkocht moet worden. Je roept dat je dat gaat doen maar achteraf wordt het nooit gecontroleerd.quote:
[..]
Ken best veel mensen die een nieuwe woning hebben gekocht en de oude een paar maanden leeg laten staan, 10-15% stijging meepikken is erg lucratief.
Hoppa. Verhuren die hap en slapend rijk worden. Of zelfs leeg laten staan is inderdaad winstgevend.
Als de hardwerkende not haves eens wisten hoe hard ze genaaid worden zou het bloed door de straten vloeien. Ze denken nog oprecht dat de 'haves' hun willen helpen. Haha.
Zo, gelezen. Oprecht bedankt voor alle input! 
We hebben dinsdag de bezichtiging. Dan zal ik ook eens peilen bij de makelaar. We hebben deze makelaar al eens eerder ontmoet (het is dezelfde makelaar als bij het huis waar we nèt misgrepen) en we hadden bij hem minder het idee van het louche type dan bij enkele anderen. Maar altijd blijven opletten natuurlijk
Ik hoop ergens dat het een beetje naïviteit van de verkopers is geweest, om dit zo in die vragenlijst te zetten. Er stonden ook zaken in als 'blijft achter: sleutelkastje'. 'Gaat mee: 'palmplant in de voortuin' Aan het interieur te zien zijn het ook wat oudere mensen.
Maar ik wil die rare constructie inderdaad niet in een koopakte zien terechtkomen. Het is een huis(je) uit 1947, dus niet per se het 'beste' bouwjaar zo na de oorlog (dat zegt Google althans) en ik wil wel een bouwkundige keuring, maar ja... je ziet nooit alles.
We hebben dinsdag de bezichtiging. Dan zal ik ook eens peilen bij de makelaar. We hebben deze makelaar al eens eerder ontmoet (het is dezelfde makelaar als bij het huis waar we nèt misgrepen) en we hadden bij hem minder het idee van het louche type dan bij enkele anderen. Maar altijd blijven opletten natuurlijk
Ik hoop ergens dat het een beetje naïviteit van de verkopers is geweest, om dit zo in die vragenlijst te zetten. Er stonden ook zaken in als 'blijft achter: sleutelkastje'. 'Gaat mee: 'palmplant in de voortuin'
Aan het interieur te zien zijn het ook wat oudere mensen. Maar ik wil die rare constructie inderdaad niet in een koopakte zien terechtkomen. Het is een huis(je) uit 1947, dus niet per se het 'beste' bouwjaar zo na de oorlog (dat zegt Google althans) en ik wil wel een bouwkundige keuring, maar ja... je ziet nooit alles.
Het wordt toch lastig met een overbruggingshypotheek op het oude huis, die zal ik toch echt binnen een bepaalde termijn moeten aflossen.quote:
[..]
Banken eisen ook niet dat je 1e woning verkocht moet worden. Je roept dat je dat gaat doen maar achteraf wordt het nooit gecontroleerd.
Hoppa. Verhuren die hap en slapend rijk worden. Of zelfs leeg laten staan is inderdaad winstgevend.
Als de hardwerkende not haves eens wisten hoe hard ze genaaid worden zou het bloed door de straten vloeien. Ze denken nog oprecht dat de 'haves' hun willen helpen. Haha.
Dank! Het gaat weer beter. Protip: niet gaan werken in een ruimte waarin ze net gekit hebben. Das niet goed voor je lijf (zeker niet als je eigenlijk nog wat last hebt van de naweeën van corona).quote:
Bij ons loopt de overbrugging 2 jaar, dus zonder enige moeite kunnen we 2 jaar stijging meepikken, tegen 1,5% overbruggings rente. Daarna wordt alles opnieuw beoordeeld door de bank.quote:
[..]
Banken eisen ook niet dat je 1e woning verkocht moet worden. Je roept dat je dat gaat doen maar achteraf wordt het nooit gecontroleerd.
Hoppa. Verhuren die hap en slapend rijk worden. Of zelfs leeg laten staan is inderdaad winstgevend.
Als de hardwerkende not haves eens wisten hoe hard ze genaaid worden zou het bloed door de straten vloeien. Ze denken nog oprecht dat de 'haves' hun willen helpen. Haha.
We hebben meteen verkocht omdat ik geen risico wil (en hoef) te lopen en er is flink overboden. Ook omdat we de nieuwe woning niet op onze inkomens kunnen lenen
dus zonder overwaarde hadden we nooit zo'n dure woning gekocht.
Niet alleen dat, maar als je een verkeerde voorstelling van de feiten hebt gegeven en vervolgens je wel issues krijgt. Man dan zijn die issues ook groots.quote:
[..]
Het wordt toch lastig met een overbruggingshypotheek op het oude huis, die zal ik toch echt binnen een bepaalde termijn moeten aflossen.
Klopt, dan heb je inderdaad pech. Maar er zijn genoeg banken die geen overbrugging eisen als je een bepaalde overwaarde hebt.quote:
[..]
Het wordt toch lastig met een overbruggingshypotheek op het oude huis, die zal ik toch echt binnen een bepaalde termijn moeten aflossen.
Huh, als je een hypotheek wil dan zijn daar echt wel bepaalde eisen aan. Zomaar een nieuw huis kopen met een nieuwe hypotheek en het oude huis aanhouden met de oude hypotheek kan alleen als je dat financieel allemaal kan dragen, de bank checkt echt wel of je oude hypotheek afgelost wordt hoor.quote:
[..]
Banken eisen ook niet dat je 1e woning verkocht moet worden. Je roept dat je dat gaat doen maar achteraf wordt het nooit gecontroleerd.
Hoppa. Verhuren die hap en slapend rijk worden. Of zelfs leeg laten staan is inderdaad winstgevend.
Als de hardwerkende not haves eens wisten hoe hard ze genaaid worden zou het bloed door de straten vloeien. Ze denken nog oprecht dat de 'haves' hun willen helpen. Haha.
Wat een dom gelul dat je gewon hypotheekregels kunt overtreden en dat 'banken dat niet controleren'...
Punt is dat een kredietgever dat enkel tollereert als het hen ook extra veel geld oplevert, dus als je bv eigenlijk ook iets teveel rente betaald en héél weinig risico loopt.
Je bent echter gigantisch de pineut juist op het moment dat het je dan _niet_uitkomt..
Als bv de rente sterk oploopt en/of de huizenprijzen opeens een daling doormaken..
Dat is juist ook het moment dat je eigelijk liever _niet_ wil verkopen; maar juist dan zul je er snel toe gedwongen worden en mogelijk er flink op verliezen.
Dat moet je niet willen...
Bij zulke zaken is risico-afdekking gewoon heel belangrijk
Punt is dat een kredietgever dat enkel tollereert als het hen ook extra veel geld oplevert, dus als je bv eigenlijk ook iets teveel rente betaald en héél weinig risico loopt.
Je bent echter gigantisch de pineut juist op het moment dat het je dan _niet_uitkomt..
Als bv de rente sterk oploopt en/of de huizenprijzen opeens een daling doormaken..
Dat is juist ook het moment dat je eigelijk liever _niet_ wil verkopen; maar juist dan zul je er snel toe gedwongen worden en mogelijk er flink op verliezen.
Dat moet je niet willen...
Bij zulke zaken is risico-afdekking gewoon heel belangrijk
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als dat niet gebeurt ga immers nat als je de overbruggingshypotheek moet aflossen.quote:
[..]
Huh, als je een hypotheek wil dan zijn daar echt wel bepaalde eisen aan. Zomaar een nieuw huis kopen met een nieuwe hypotheek en het oude huis aanhouden met de oude hypotheek kan alleen als je dat financieel allemaal kan dragen, de bank checkt echt wel of je oude hypotheek afgelost wordt hoor.
Maar goed, ik lees hier wel meer nonsens van mensen die geen flauw idee hebben maar vooral boos zijn dat zij in 2013 niet gekocht hebben, al dan niet omdat ze toen nog steeds op lagere prijzen zaten te wachten.
Wat bedoel je?quote:
[..]
Klopt, dan heb je inderdaad pech. Maar er zijn genoeg banken die geen overbrugging eisen als je een bepaalde overwaarde hebt.
Het is helemaal geen kwestie van "geen overbruggingshypotheek eisen".quote:
[..]
Klopt, dan heb je inderdaad pech. Maar er zijn genoeg banken die geen overbrugging eisen als je een bepaalde overwaarde hebt.
Je hebt huis A met een waarde van 450.000 (dat is fantastisch) en een hypotheek van 100.000
En je wilt huis B van 575.000 kopen, dan heb je simpelweg die 575.000 nodig als je huis B koopt.
En je hebt dus een inkomen nodig dat de hypotheek van huis A plus de het volledige bedrag van huis B aan hypotheeklast kan dragen als je huis A niet wilt verkopen.
Alleen als je de overwaarde van huis A niet nodig hebt om huis B te kunnen kopen kun je huis A aanhouden, mits je inkomen voldoende is om beide hypotheken te kunnen dragen.
Je zwetst dus weer een eind in de ruimte.
Sommige mensen zijn in de veronderstelling dat je 'overwaarde ' kunt pinnen bij een bank en daar vervolgens een 2e huis van kan kopen zonder lening, helaas werkt het zo niet.quote:
je kunt wel een ander husi kopen met een nieuwe hypotheek en vervolgens de oude woning aanhouden en verhurenquote:
[..]
Sommige mensen zijn in de veronderstelling dat je 'overwaarde ' kunt pinnen bij een bank en daar vervolgens een 2e huis van kan kopen zonder lening, helaas werkt het zo niet.
zolang je netjes de lasten betaald zal de bank geen sores maken
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat een totaal ander verhaal is dan BS over "banken die geen overbrugging eisen als je voldoende overwaarde hebt"quote:
[..]
je kunt wel een ander husi kopen met een nieuwe hypotheek en vervolgens de oude woning aanhouden en verhuren
zolang je netjes de lasten betaald zal de bank geen sores maken
Op het moment dat je een huis koopt dan moet het volledig betaald worden, en je overwaarde is voor een bank geen reden om wel of geen overbrugging "te eisen".
Nee, kan niet. De overbrugging is een apart deel dat binnen 2 jaar MOET worden afgelost. Lukt dat niet met spaargeld of verkoop oude woning (overwaarde) kan de bank overgaan tot verkoop van de woning...quote:
[..]
je kunt wel een ander husi kopen met een nieuwe hypotheek en vervolgens de oude woning aanhouden en verhuren
zolang je netjes de lasten betaald zal de bank geen sores maken
Of je moet na 2 jaar het overbruggingskrediet overzetten naar annuïtair, dan ga je het hele cursus in dwz kijkt de bank wat je obv inkomen kunt lenen , waarde woning waar hypotheek op rust en indien dat voldoende is kun je het omzetten.
Ik heb het wel een s gedaan, geen probleem mee gehad, maar is wel 20 jar geledenquote:
[..]
Nee, kan niet. De overbrugging is een apart deel dat binnen 2 jaar MOET worden afgelost. Lukt dat niet met spaargeld of verkoop oude woning (overwaarde) kan de bank overgaan tot verkoop van de woning...
Of je moet na 2 jaar het overbruggingskrediet overzetten naar annuïtair, dan ga je het hele cursus in dwz kijkt de bank wat je obv inkomen kunt lenen , waarde woning waar hypotheek op rust en indien dat voldoende is kun je het omzetten.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee niet helemaal, zolang de lasten die je betaald voor de bank ook echt een rendement oplevert, maken die geen probleem.quote:
zolang je netjes de lasten betaald zal de bank geen sores maken
Het is wel degelijk anders als bv je een lang vaststaande rente hebt tegen een laag tarief en de marktrente tussentijds enorm gestegen is...
Op dat moment maakt de kredietgever eigenlijk verlies op de lening en dan heeft het zin als deze een manier kan vinden om het krediet per direkt op te zeggen.
Al die mensen die graag roepen dat 'banken alles goedvinden' realiseren zich niet goed dat dat enkel opging in een situatie waarin de rente structureel terugliep en uitstaande leningen vrijwel continue meer rente opbrachten dan de marktrente.
Als bv de marktrente met meer dan twee procentpunt oploopt is er een behoorlijke kans dat bankenn plots wél veel strenger gaan controleren en nachecken of aan alle regels bij aanvraag voldaan is, juist bij kredieten die nog lang vaststaan tegen een lage rente..
En reken maar dat ze dan behoorlijk wat kunnen vinden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als je op basis van inkomen huis B kunt kopen (¤ 575.000) hoef je van de bank helemaal niet je 'overwaarde' (eigenwoningreserve) van huis A in te zetten om huis B te kopen. Je hebt alleen geen recht op hypotheekrenteaftrek waar de hypotheekverstrekker van huis B rekening mee zal houden in de leennormen.quote:
[..]
Het is helemaal geen kwestie van "geen overbruggingshypotheek eisen".
Je hebt huis A met een waarde van 450.000 (dat is fantastisch) en een hypotheek van 100.000
En je wilt huis B van 575.000 kopen, dan heb je simpelweg die 575.000 nodig als je huis B koopt.
En je hebt dus een inkomen nodig dat de hypotheek van huis A plus de het volledige bedrag van huis B aan hypotheeklast kan dragen als je huis A niet wilt verkopen.
Alleen als je de overwaarde van huis A niet nodig hebt om huis B te kunnen kopen kun je huis A aanhouden, mits je inkomen voldoende is om beide hypotheken te kunnen dragen.
Je zwetst dus weer een eind in de ruimte.
Toevoeging is nog dat je tegen bank B natuurlijk zegt dat je huis A gaat verkopen. Achteraf zal het ze een worst wezen of je het echt verkoopt zolang je de hypotheek maar betaalt. Volgens de leennormen heb je namelijk voldaan aan een hypotheek van ¤ 575.000.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2022 12:10:25 ]
Waar ik het over heb is een vergelijkbare truc als met studieschuld verzwijgen. Ja, theoretisch heb je tegen je bank B gelogen (want de facto heb je twee hypotheken), maar zolang je betaalt gaan ze echt niet om executie vragen. Allemaal horrorverhalen om mensen niet te laten meedelen in de buit.quote:
Wat een dom gelul dat je gewon hypotheekregels kunt overtreden en dat 'banken dat niet controleren'...
Punt is dat een kredietgever dat enkel tollereert als het hen ook extra veel geld oplevert, dus als je bv eigenlijk ook iets teveel rente betaald en héél weinig risico loopt.
Je bent echter gigantisch de pineut juist op het moment dat het je dan _niet_uitkomt..
Als bv de rente sterk oploopt en/of de huizenprijzen opeens een daling doormaken..
Dat is juist ook het moment dat je eigelijk liever _niet_ wil verkopen; maar juist dan zul je er snel toe gedwongen worden en mogelijk er flink op verliezen.
Dat moet je niet willen...
Bij zulke zaken is risico-afdekking gewoon heel belangrijk
Dus je hebt huis A met 100k overwaarde. Je koopt op basis van [b]inkomen[/b] huis B van 400k. Tegen bank B zeg je, ik ga mijn oude huis verkopen zodra ik huis B heb gekocht want krappe markt.
De overwaarde van huis A wil je niet in je nieuwe huis stoppen om welke reden dan ook en dat communiceer je ook eerlijk aan bank B. Bank B zal jou dan een hypotheek verschaffen van ¤ 400k, waarvan 100k niet aftrekbaar is. Als je dan nog steeds 400k kan lenen op basis van leennormen is het klaar.
Ik heb dit al besproken met een adviseur en die gaf aan dat dit kan zolang je aannemelijk maakt dat bij de 'verkoop' van huis A jij niet met een restschuld komt te zitten. (maar zoals gezegd, bank B gaat echt niet bijhouden of jij huis A hebt verkocht zolang je je hypotheek netjes betaald).
Het gaat dus om een volledige hypotheek voor huis B.quote:
[..]
Als je op basis van inkomen huis B kunt kopen (¤ 575.000) hoef je van de bank helemaal niet je 'overwaarde' (eigenwoningreserve) van huis A in te zetten om huis B te kopen. Je hebt alleen geen recht op hypotheekrenteaftrek waar de hypotheekverstrekker van huis B rekening mee zal houden in de leennormen.
Toevoeging is nog dat je tegen bank B natuurlijk zegt dat je huis A gaat verkopen. Achteraf zal het ze een worst wezen of je het echt verkoopt zolang je de hypotheek maar betaalt. Volgens de leennormen heb je namelijk voldaan aan een hypotheek van ¤ 575.000.
Overigens heb je niet aan de leennorm voldaan als je de lasten van de hypotheek op huis A niet meegerekend hebt.
Alleen als je dat wel gedaan hebt is het idd geen probleem, maar dat is een totaal ander verhaal dan wat je geschetst hebt.
Strikt genomen inderdaad niet, maar bij de berekening van de leennorm wordt geen rekening gehouden met de lasten van hypotheek A als jij aangeeft dat je voornemens bent te gaan verkopen. Anders zou niemand een huis kunnen kopen voordat ze hun huidige huis hebben verkocht.quote:
[..]
Het gaat dus om een volledige hypotheek voor huis B.
Overigens heb je niet aan de leennorm voldaan als je de lasten van de hypotheek op huis A niet meegerekend hebt.
Alleen als je dat wel gedaan hebt is het idd geen probleem, maar dat is een totaal ander verhaal dan wat je geschetst hebt.
Als je dan bijvoorbeeld door 'gewijzigde marktomstandigheden' (ik roep maar wat) besluit toch niet te gaan verkopen, dan moet bank B wel héél vervelend zijn om om executie te vragen, voor een hypotheek die je netjes afbetaald, omdat je niet aan de leennormen hebt voldaan. Je komt dan al gauw in de sfeer van misbruik van recht.
Ik keur dit allemaal niet goed, maar het kan wel. In feite is het de enige manier voor gewone mensen om veel leverage te krijgen. Als de haves ooit de huizenprijsstijging niet meer kunnen voort laten woekeren word je uiteraard wel dubbel zo hard geraakt.
Zolang zij echte winst maken, je dus een hogere rente betaald dan de marktrente...quote:
.. maar zolang je betaalt gaan ze echt niet om executie vragen.
Je hele fantasietje loopt mis als de marktrente enigszins gaat oplopen en de bank ook de afweging heeft,
Om een magere 1,5% te ontvangen van iemand die hen voorgelogen heeft...
Of dat krediet per direkt op te zeggen, en dat krediet vervolgens voor 3% weg te zetten.
Iedere kredietgever doet dat laatste..
En dan sta jij met je verhaaltje lekker zonder krediet en moet je herfinancieren tegen een veel duurdere rente, mogelijk mét een BKR notering (want je hebt een eerder krediet dat de kredietgever opgeeist heeft)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dan ga je dus alsnog verkopen, mocht dit fatasieverhaal zich voordoenquote:
[..]
Zolang zij echte winst maken, je dus een hogere rente betaald dan de marktrente...
Je hele fantasietje loopt mis als de marktrente enigszins gaat oplopen en de bank ook de afweging heeft,
Om een magere 1,5% te ontvangen van iemand die hen voorgelogen heeft...
Of dat krediet per direkt op te zeggen, en dat krediet vervolgens voor 3% weg te zetten.
Iedere kredietgever doet dat laatste..
En dan sta jij met je verhaaltje lekker zonder krediet en moet je herfinancieren tegen een veel duurdere rente, mogelijk mét een BKR notering (want je hebt een eerder krediet dat de kredietgever opgeeist heeft)
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het huis waar je in woont en die ander is verhuurd. Succes.quote:
[..]
Dan ga je dus alsnog verkopen, mocht dit fatasieverhaal zich voordoen
